Eso es lo que Keynes olvida mencionar, olvida mencionar que el dinero gastado por el estado es dinero que previamente le quitó a las personas por lo tanto cada unidad monetaria que gaste el estado tiene como contrapartida una unidad monetaria que una persona no puede gastar.
deuda externa con China a cambio de petróleo a precio de gallina muerta, eso es lo que hizo la rata de Correa en Ecuador y con sobornos y coimas incluidas en todos lados
en el segundo 0:12 es buenisimo como dice, "el estado tiene un dinero que no diremos de donde ha sacado" jajajajaj es lo que el estado le resta a la economia, lo que despues le devuelve, no existe ningún efecto multiplicador.
En realidad, Keynes pensaba en imprimir dinero. No haría falta quitar para luego poner (que con impuestos proporcionales sí metería más de lo que saca por la propensión marginal al consumo), sino que el dinero ¡saldría de la nada!
Santiago Gomez ahí entraba la teoría de que, mientras hay desempleo, la inflación no importa. Capítulo 21 de la teoría general. Pero debo aclararte que yo no soy keynesiano y que está teoría me parece falsa. El vídeo lo hice para mis alumnos. Un saludo.
las animaciones del video estan muy bien realizadas, coincido en que la teoría es falsa, hace poco rendí un examen de keynesianismo y su video me sirvió mucho asi que desde aquí muchas gracias y buen trabajo! un cordial saludo!
Te faltó explicar el robo de los gobiernos. Pero lo explico yo: el multiplicador keynesiano de un país se puede calcular restando el dinero que tenían los políticos antes de la implementación al dinero que tienen luego de las políticas emotivas y benefactoras. El resultado es siempre el mismo, mucha riqueza para los políticos muchas pobreza para el pueblo. Mejor si quieren renta prueben con laburar.
Es como un milagro!!! Creamos de la nada! Esto es claro ejemplo de q cuando tonteas con variables que no conoces su comportamiento y te salen estas monstruosidades.
la reserva fraccionaria tambien es un juego hermoso pero no por eso va a significar que algun dia te explote en la cara. La realidad es lo que es y tarde o temprano se va a manifestar.
Las burbujas han crecido asi... ¡De la nada! El credito indiscriminado, la deuda sin respaldo. En las crisis los bancos ghan vendido plata o mejor dicho han creado deuda hasta qen nadie es capaz de pagarla, mientras tanto han ganado mucho, muchísimo.
Keynes conocía bien ésta moustrosidad, algo que se sabe en el mundo de la economía es que no podes subestimar la inteligencia de éste hombre, aunque haya sido un asqueroso.
Y el dinero público viene de la nada , o jodes al sector privado con impuestos. Como la gente paga más impuestos no puede ahorrar o invertir reduciendo la capacidad de las empresas de emplear, por lo que no son productivas aumentando el desempeño o limita el aumento de salarios
@@josefranciscorivera804 xd quizas sea tarde. Busca en google el nombre del usuario del comentario original, ya que ese nombre es el del personaje que aparece en su foto de perfil.
capitulo 8 libro 3 de la teoría general de la ocupación el interés y el dinero pagina 91 ítem numero 6 cambios en la política fiscal : keynes explica que se le deben bajar los impuestos al sector privado . hay que leer para no repetir como borregos las maricadas que dicen en redes sociales
@@deycercolombia7868 de que te sirve lo que haya dicho Keynes si por sus mismas acciones hay políticos que lo respaldan con la subida de impuestos, o sea da igual aunque es verdadero
suponemos.....suponemos....suponemos.....n "Supongo" que por eso las teorías económicas resultan distorsionadas de la realidad....se fundamentan sobre demasiadas suposiciones y no sobre hechos concretos Buen video
Hay algo que me parece curioso, o bueno, varias cosas. 1 - Si es inyección mediante gasto, al final esa inyección monetaria viene dada o por recaudo (es decir, quitó para dar) o bien mediante el aumento de la base monetaria que conlleva a un aumento de la liquidez (m1) y por tanto, de la oferta monetaria, lo cual si no hay producción que nivele el consumo, generará inflación. En estos dos casos lo que provocaría o bien inflación, o sería quitar para dar, lo que básicamente anula la acción (sin contar la tendencia del Estado a producir costos que gravan sus propios ingresos, osease, que el Estado ingresa 100$, se le van 50 en burocracia, desvíos y corrupción para luego gastar 50 de los 100 que ingresó). La inflación lo que haría sería volver errático los comportamientos de los agentes, y cargarse los ingresos reales de los mismos, lo que sería contraproducente. 2 - ¿Y el aumento de la renta es real? Porque a ver, bien el aumento de la renta se suma en vista de los ingresos de cada agente, ¿pero no serían los mismos 100 euros rotándose por toda la economía sin producir un verdadero incremento de la renta total?, porque si de verdad el multiplicador funcionara, no ahorráramos y lo que debiéramos hacer sería tener una PMC de 1 y nos mantenemos permanentemente con el gasto.
Respecto de lo primero, Keynes argumenta que mientras haya desempleo, la inflación no es problema. Solo lo es en el pleno empleo. Creo que era consciente de que estaba engañando al decirlo, pero así era Keynes. Respecto de lo segundo, en efecto es el mismo dinero, otro si permite que las personas estén más satisfechas, entonces es riqueza real. Puesto que la economía existe para la satisfacción de necesidades subjetivas.
Simplemente deliciosa la aplicación de la paradoja de Aquiles y la tortuga a la serie convergente! En lo personal las paradojas me fascinan. Hay otra paradoja de Zenón Elea que me parece ontológicamente muy potente y que desde la universidad me impresionó muchísimo, la paradoja de la flecha, que parece demostrar que, o no hay movimiento o el espacio no es infinitamente divisible (lo cual podría ser un problema epistemológico para la física), o bueno, que la razón tiene sus límites.
Para que el multiplicador funcione a su máxima capacidad, debería tener una entidad que invierta el capital y luego recapitular ese capital, y la única entidad capaz de hacer tal cosa es el estado, en cuyo caso tendría que tener un control completo sobre los medios de producción Tendría que tener varias empresas estatales dispersas en la cadena de producción, cada empresa tiene un porcentaje de capital para realizar compras independientes, las empresas estatales compran entre sí, trasladan la producción de bienes y servicios, como resultado, los trabajadores reciben su salario por su trabajo y luego gastar en productos y servicios producidos por otras empresas estatales. Al trasladar la producción, como el estado y el acumulador, gastaría porciones de este capital acumulado para construir obras, canales, puentes, invernaderos agrícolas, plantas de energía, así como para formar nuevas empresas estatales y muchas otras cosas, el capital gastado en estas obras inevitablemente será Pasó por un proceso de multiplicación y regresó al estado seguro. Teniendo así el flujo continuo. Por supuesto, tendría que tener el control de la moneda en circulación, ya que puede haber agujeros, una alternativa y el uso de criptomonedas emitidas por el estado. Debido a que las monedas virtuales están preprogramadas, pueden controlarse. Y esa cosa hay un equilibrio, hay un equilibrio, en un lado tiene el lastre en el otro capital, hay un límite, hay un límite, no puede haber más o menos, para que alguien obtenga ganancias en este sistema, inevitablemente otro tiene que Seder, tiene que gastar, cuanto mayor sea el ingreso de un individuo en particular, más se acumula y cuanto menos gasta, menos invierte, y cuando invierte gasta para acumular aún más, por otro lado, los individuos de bajos ingresos, cuando son más bajos el ingreso de un individuo en particular cuanto más gasta y más incurre en deudas, hay un proceso de transferencia, los individuos de ingresos más bajos mantienen a los individuos de ingresos más altos y los individuos de ingresos más bajos para mantener y mantener a los individuos de ingresos más altos. los que ganan más deben seder, gastar o, de lo contrario, inevitablemente se producirá una recesión.
El multiplicador de aplica a través de las políticas fiscales de gasto público. Pero no tiene el mismo efecto en recesiones que en auges económicos. En los sufres suele ser perjudicial y en las recesiones su efecto positivo depende del grado de endeudamiento de los agentes económicos
Muy buen vídeo! Respecto al multiplicador, como una idea tan estúpida puede ser tan difundida y aceptada en las universidades , solamente estas moviendo el dinero de un lugar a otro, no se suma, eso es matemática básica
Aunque la idea tiene agujeros colosales, mover dinero produce ingresos que sí se suman. Un dólar que pase por cien manos ha supuesto un aumento del ingreso de un dólar para cada persona, cien dólares de ingreso para la economía y unos treinta de impuestos para el estado.
Todo bien hasta que te das cuenta de que existe algo llamado impuestos, porque al cobrar impuestos o endeudarse para realizar ese gasto, el estado también anula un efecto multiplicador que podría haberse dado si él no arrebatase ese dinero a los particulares.
Me parece curiosa la parte del final del vídeo donde keynes argumenta que la propensión marginal a consumir nunca sera 1 porque (deuda publica, deficit, trampa de la liquidez, etc, etc) esto me sorprende porque lo que dice es, el dinero nunca podrá circular tan rápido por X problemas, vamos que no es que no tenga sentido que la renta fuese infinita (de hecho tiene todo el sentido en el modelo) es que las personas jamas podremos coordinarnos para tener una propensión a consumir del 100%. Pero vamos, que según keynes, si consiguiéramos gastar el 100% ya tendriamos la palanca de la riqueza eterna.
Por eso habla de los sumideros por los que la demanda nunca implicaría una propensión marginal al consumo igual a uno. Porque que el multiplicador sea infinito, en efecto, tiene sentido dentro del modelo pero no en la realidad
También está el problema de las limitantes de la producción, como explica Mises en su libro "la teoría del crédito y el dinero" la producciones de bienes y servicios tiene un límite, en cambio el aumento de la emisión de certificados de depósito de los bancos practicamente tiende a infinito, lo cual genera una pérdida del valor objetivo de cambio del dinero. Lo mismo se aplica a la emisión monetaria de parte del banco central.
Pregunto al dueño del canal. El multiplicador podría ser una alternativa para salir de una recesión o mejor dicho de una depresión tomando es prestamo productividad futura. Y después ajustar para pagar ese gasto y equilibrar nuevamente El quid de la cuestión sería hasta donde multiplicar, y sino vale la pena hacerlo o quedamos en peor posición. Porque todas las economias en mayor o menor medida lo hacen. El tema es en que porcentaje.
Cualquier medida económica depende de las condiciones de entorno. No tienen el mismo efecto siempre, ni siquiere ese efecto puede ir en la misma dirección. En general, el multiplicador sólo existe en las depresiones, pero su impacto es variable por diversas razones. Por cada dólar gastado por el estado, el efecto expansivo puede ser de entre 1,5 y 2,5. Pero en ocasiones es menor que 1, es decir, que perjudica más que ayuda. Ese efecto variable depende de la situación de endeudamiento de la economía. Muchas veces, las deudas privadas son demasiado importantes y el aumento de gasto público se detiene en el bolsillo de los endeudados, impidiendo cualquier efecto expansivo.
oscar vara es cierto aunque inclusive pagando esas deudas estarian ingresando plata en el bolsillo de su acreedor. Pero es cierto lo que dice hay que analizar laa variables y el impacto.
Me estan enseñando esto ahora pero no entiendo porq aca en Argentina entonces estamos tan mal😦 esto, en verdad funciona?ahi otras cosas q no me cierran sobre la teoria general el libro y me rompo la cabeza tratando de entender y encima los profes se ofenden o no se pero ni responden
Buen dia, hay algo que no me queda claro. En el primer ejemplo de 100€ con un porcentaje de consumo de 80% el multiplicador es igual a 5, entonces por que solo se triplicó el monto? Saludos.
El ejemplo que pone al principio no es una serie infinita. Solo hay 4 transacciones, y en cada una el agente se reserva el 80% de la cuantía que le llega. Así: 100+80+64+51.2 = 295.2 . Si se plantearan infinitas transacciones el multiplicador sería efectivamente 5, y los 100€ se habrían convertido en 500€.
Buenas tardes desde Peru profesor Vara. una consulta. El aumento en la renta producto del gasto del estado, si bien produce un aumento de la renta en terminos monetarios, no prodiciria una reduccion del valor real de la moneda?
Eso depende del origen del dinero. Si proviene de los impuestos, no tendría un efecto inflacionario. Sin embargo, si su origen es un aumento de la cantidad de dinero,entonces sí habría inflación.
Tienes razón, lo habrían hecho y serían países riquísimos. Pero el prejuicio no sólo de la inflación, sino de los errores empresariales a que llevan las variaciones del interés, siempre lleva a un resultado catastrófico. En efecto, hay estudios acerca de las sendas óptimas de crecimiento monetario. La hipótesis sería que existe un aumento de la cantidad de dinero que es capaz de estimular la actividad económica sin generar inflación ni afectar negativamente al empleo. A eso se dedican los bancos centrales, se supone.
Estimado Oscar: hace 7 años del video. A ver si hay suerte y lee esta pregunta. ¿Porqué se suman las rentas de cada agente ? Todas provienen del gasto inicial estatal que pasa de mano en mano (dejando un ahorro en cada una o no). Lo que sucede es un "Traslado" (completo o no) de la renta, no un aumento. Sería como sumar en mi viaje, las veces que mi coche cambia de frontera para averiguar " cuantos coches" he usado (renta agregada ) cuando a lo sumo obtengo el número de países recorridos (agentes afectados). Llegó la misma cantidad de Coches que salió. Análogamente, una gota de agua sobre un azucarillo se expande afectando a un volumen superior al suyo pues por capilaridad la gota se extiende por muchos granos, PERO NO SUMAMOS la cantidad de agua que afecta a cada grano para averiguar la cantidad de agua que contiene el azucarillo. Es la misma que en la gota. Otra cosa sería afirmar que al multiplicarse (ahora sí) el número de agentes que perciben alguna renta, estos se animen a invertir emitiendo promesas de pago, algo que no pueden hacer ni el coche ni el grano de azucar, aumentando el número de "apuestas" por generar riqueza (si no se arruinan antes, claro ) Creo que Keynes confunde actividad económica con creación de riqueza. De ahí que sugiera que una guerra puede ser beneficiosa para la economía. Muchas gracias por su trabajo
Es una suma porque cada agente tuvo su propio incremento de renta con el que pudo adquirir lo que deseaba. El problema que plantea usted no es tal cuando se ve desde la perspectiva siguiente: imaginé que yo compro una antigüedad. El dinero y el objeto cambian manos. Pero sigue habiendo el mismo dinero y las mismas antigüedades. Nada parece haber cambiado. Sin embargo, la satisfacción de los participantes sí ha cambiado. Estén mejor que antes. La satisfacción de las necesidades es el objetivo de la economía. En el ejemplo del multiplicador la cantidad de dinero no cambia, los bienes que cambian de manos podrían no cambiar, pero lo que sin duda cambia es la satisfacción: mucha gente consigue lo que necesitaba. ¿Cual ha sido el valor de esas operaciones? La suma de todas ellas
Muchas gracias Oscar. Intuía algo así, pero tenía entendido que el multiplicador provocaba un aumento del PIB, algo que interpretaba como un aumento de la producción. ¿Es incorrecta mi interpretación entonces?En su ejemplo se ve claro que hay aumento de satisfacción pero no de producción ¿ El precio de un intercambio mide el aumento de satisfacción de los agentes y eso se incorpora al PIB aunque no aumente la producción?
Me temo que sí. Puede haber, y hay, aumento de satisfacción sin aumento de producción. Y no, el aumento del precio no refleja el de la satisfacción, puesto que esta es decreciente con el consumo. Podría crecer si el bien es escaso y muy necesario. Un saludo
Por que no podría ser infinito? Si A” tiene $100 (Suponiendo que lo gaste todo) significa qué hay una demanda potencial de productos por valor de $100. Entonces B” produce un producto/servicio equivalente a $100 y A” se lo compra. Entonces C” también produce algo por $100 y B” lo compra Entonces D” produce y C” compra Entonces E” produce y D” compra Al final, el valor de los servicios y productos que generaron B” C” D” y E” es igual a $400, la circulación del dinero genera crecimiento económico.
el multiplicador es una forma distinta de explicar la circulación monetaria. Pero también es más. Si la propensión marginal al consumo es igual a 1 entonces el multiplicador es igual a infinito. Sólo hace falta que la gente no ahorre
@@oscarvara Entonces ¿Eso significa que, cuantos mas circula el dinero (Mas transacciones se hacen) mayor es el crecimientos de la economia? Entonces ¿La acumulacion de grandes fortunas no seria perjudicial al crecimiento y dsarrollo economico? Digo, dinero acumulado es dinero que no "Fluye" y no genera transacciones.
Veo algo incoherente en esta teoría, generalmente gran parte del dinero que reciben los trabajadores va a parar a los factores de producción, por lo que no suma en el producto, de hecho si esto fuera la gran solución los países latinoamericanos ya estarían en la gloria
qué difícil explicar algo tan complejo con tanto necio que veo por los comentarios. No sólo existe el aterosarmiento, sino cómo bien indica aquí el narrador hay muchos "vicios" pero entonces no es que "no exista dicho EFECTO MULTIPLICADOR" sino que el trabajo del REGULADOR (alias GOBIERNO) es JUSTAMENTE controlar los VICIOS para que produzca el efecto. La cuestión NO es el SIMPLISMO de hacer girar la maquinita y producir billetes a "raudales" para "que la economía se ponga en movimiento" sino el saber INYECTAR los billetes en épocas de crisis y COBRARLO en época de abundancia, OBVIO a nadie le gusta hacer lo segundo ni el control y por tanto siempre optan por el GASTO DESCONTROLADO (alias CORRUPCIÓN) y luego le echan la culpa al modelod e Keynes. Y por supuesto tenemos a miles de tontos (que comentan varios en youtube) que creen que el errado era Keynes y no el politiquero MAL EJECUTANTE de su solución. Es cómo dar una sobredosis del medicamento a un paciente, y le echamos la culpa al medicamento y no al mal médico. plop!!!!!
Mas allá de la razón que hay en tu comentario, vivo en argentina y te puedo asegurar que jamas funciono. Salvo para los políticos ellos si multiplicaron sus millones.
Me gusta que se ahorra los insultos y solo resalta las incoherencias.
Esta muy bien explicado, muchísimas gracias.
"tiene una cantidad de dinero que no diremos de donde la ha sacado" jajaja
De los impuestos, de todo lo que le roban al pueblo y al sector privado...
Eso es lo que Keynes olvida mencionar, olvida mencionar que el dinero gastado por el estado es dinero que previamente le quitó a las personas por lo tanto cada unidad monetaria que gaste el estado tiene como contrapartida una unidad monetaria que una persona no puede gastar.
El primero esta de traje como los politicos muy sospechoso, justo la gente que no puede justificar sus estilos de vida
deuda externa con China a cambio de petróleo a precio de gallina muerta, eso es lo que hizo la rata de Correa en Ecuador y con sobornos y coimas incluidas en todos lados
en el segundo 0:12 es buenisimo como dice, "el estado tiene un dinero que no diremos de donde ha sacado" jajajajaj es lo que el estado le resta a la economia, lo que despues le devuelve, no existe ningún efecto multiplicador.
En realidad, Keynes pensaba en imprimir dinero. No haría falta quitar para luego poner (que con impuestos proporcionales sí metería más de lo que saca por la propensión marginal al consumo), sino que el dinero ¡saldría de la nada!
oscar vara imprimis y generas inflación, no podés crear riqueza ni multiplicar nada.
Santiago Gomez ahí entraba la teoría de que, mientras hay desempleo, la inflación no importa. Capítulo 21 de la teoría general. Pero debo aclararte que yo no soy keynesiano y que está teoría me parece falsa. El vídeo lo hice para mis alumnos. Un saludo.
las animaciones del video estan muy bien realizadas, coincido en que la teoría es falsa, hace poco rendí un examen de keynesianismo y su video me sirvió mucho asi que desde aquí muchas gracias y buen trabajo! un cordial saludo!
Jajajajajajajajaja, ¿Cual Keynesianismo, el de Samuelson?
Muchísimas gracias !! Espectacular video, muy bien explicado y fácil de comprender pero no entendí, saludos
Lautaro Gonzalez Me alegra haber sido de utilidad. Un saludo.
Jajajajajajajajajajaja...
Paso una año ,me imagino que ya lo entendiste
¿Ya lo entendiste?
Pasaron dos años, lo entendiste?
Excelente explicacion!!! Queda muy claro. Me encantó la indirecta de "tiene una cantidad de dinero que no diremos de donde ha sacado".
muchas gracias! no entraba nadie que me lo explicara
Me alegro de que te haya ayudado.
Te faltó explicar el robo de los gobiernos. Pero lo explico yo: el multiplicador keynesiano de un país se puede calcular restando el dinero que tenían los políticos antes de la implementación al dinero que tienen luego de las políticas emotivas y benefactoras. El resultado es siempre el mismo, mucha riqueza para los políticos muchas pobreza para el pueblo. Mejor si quieren renta prueben con laburar.
Veo que no tienes mucha simpatía por los políticos. Y no es de extrañar
@@oscarvara disculpe pero... acaso los políticos merecen respeto?
@@lilvegan2002 nop
Gracias, necesitaba entenderlo en minutos 👌
Es como un milagro!!! Creamos de la nada! Esto es claro ejemplo de q cuando tonteas con variables que no conoces su comportamiento y te salen estas monstruosidades.
samolina82 ¿y el juego que ha dado (y da)?
la reserva fraccionaria tambien es un juego hermoso pero no por eso va a significar que algun dia te explote en la cara. La realidad es lo que es y tarde o temprano se va a manifestar.
Las burbujas han crecido asi... ¡De la nada! El credito indiscriminado, la deuda sin respaldo. En las crisis los bancos ghan vendido plata o mejor dicho han creado deuda hasta qen nadie es capaz de pagarla, mientras tanto han ganado mucho, muchísimo.
Keynes conocía bien ésta moustrosidad, algo que se sabe en el mundo de la economía es que no podes subestimar la inteligencia de éste hombre, aunque haya sido un asqueroso.
Y el dinero público viene de la nada , o jodes al sector privado con impuestos. Como la gente paga más impuestos no puede ahorrar o invertir reduciendo la capacidad de las empresas de emplear, por lo que no son productivas aumentando el desempeño o limita el aumento de salarios
Rory mercury de que anime es tu foto de perfil?
@@josefranciscorivera804 xd quizas sea tarde. Busca en google el nombre del usuario del comentario original, ya que ese nombre es el del personaje que aparece en su foto de perfil.
capitulo 8 libro 3 de la teoría general de la ocupación el interés y el dinero pagina 91 ítem numero 6 cambios en la política fiscal : keynes explica que se le deben bajar los impuestos al sector privado . hay que leer para no repetir como borregos las maricadas que dicen en redes sociales
@@deycercolombia7868 y aun asi, no bajan los impuestos, paea que los estados keynesianos solo usan lo que les conviene, quien lo diria
@@deycercolombia7868 de que te sirve lo que haya dicho Keynes si por sus mismas acciones hay políticos que lo respaldan con la subida de impuestos, o sea da igual aunque es verdadero
Muchas gracias oscar. Tu explicación fue maravillosa. 🐣
El argumento de los políticos ladrones de mi país
Si sólo fuera del tuyo...
suponemos.....suponemos....suponemos.....n
"Supongo" que por eso las teorías económicas resultan distorsionadas de la realidad....se fundamentan sobre demasiadas suposiciones y no sobre hechos concretos
Buen video
Así se construye la ciencia, con supuestos.
@@oscarvara No, se construye con evidencia. Por favor informate.
@@oscarvara Releo tu comentario y siento repugnancia.
Brrr brrr brrr asi nomas
@@MrNimbus420 como si fuera igual la ciencia economía que física, química y astronomía
Oscar, negry, nos salvaste la noche de estudio. Muy buen video. Gracias.
Pues ya sabéis, si venís por Madrid me debéis una cerveza 👍
Buenísimo, casi que no lo entendí; si no es por el video no lo logro. Muchas gracias
Muy buen vídeo, felicitaciones.
Hay algo que me parece curioso, o bueno, varias cosas.
1 - Si es inyección mediante gasto, al final esa inyección monetaria viene dada o por recaudo (es decir, quitó para dar) o bien mediante el aumento de la base monetaria que conlleva a un aumento de la liquidez (m1) y por tanto, de la oferta monetaria, lo cual si no hay producción que nivele el consumo, generará inflación. En estos dos casos lo que provocaría o bien inflación, o sería quitar para dar, lo que básicamente anula la acción (sin contar la tendencia del Estado a producir costos que gravan sus propios ingresos, osease, que el Estado ingresa 100$, se le van 50 en burocracia, desvíos y corrupción para luego gastar 50 de los 100 que ingresó). La inflación lo que haría sería volver errático los comportamientos de los agentes, y cargarse los ingresos reales de los mismos, lo que sería contraproducente.
2 - ¿Y el aumento de la renta es real? Porque a ver, bien el aumento de la renta se suma en vista de los ingresos de cada agente, ¿pero no serían los mismos 100 euros rotándose por toda la economía sin producir un verdadero incremento de la renta total?, porque si de verdad el multiplicador funcionara, no ahorráramos y lo que debiéramos hacer sería tener una PMC de 1 y nos mantenemos permanentemente con el gasto.
Respecto de lo primero, Keynes argumenta que mientras haya desempleo, la inflación no es problema. Solo lo es en el pleno empleo. Creo que era consciente de que estaba engañando al decirlo, pero así era Keynes. Respecto de lo segundo, en efecto es el mismo dinero, otro si permite que las personas estén más satisfechas, entonces es riqueza real. Puesto que la economía existe para la satisfacción de necesidades subjetivas.
@@oscarvara en argentina hace años hay desempleo e inflación
muy pero muy interesante,muy bien explicado..me sirvio de mucho para entender
Me alegro mucho, Vero.
Simplemente deliciosa la aplicación de la paradoja de Aquiles y la tortuga a la serie convergente! En lo personal las paradojas me fascinan.
Hay otra paradoja de Zenón Elea que me parece ontológicamente muy potente y que desde la universidad me impresionó muchísimo, la paradoja de la flecha, que parece demostrar que, o no hay movimiento o el espacio no es infinitamente divisible (lo cual podría ser un problema epistemológico para la física), o bueno, que la razón tiene sus límites.
hasta ahora es el video mas decente de este tema. increible
Para que el multiplicador funcione a su máxima capacidad, debería tener una entidad que invierta el capital y luego recapitular ese capital, y la única entidad capaz de hacer tal cosa es el estado, en cuyo caso tendría que tener un control completo sobre los medios de producción Tendría que tener varias empresas estatales dispersas en la cadena de producción, cada empresa tiene un porcentaje de capital para realizar compras independientes, las empresas estatales compran entre sí, trasladan la producción de bienes y servicios, como resultado, los trabajadores reciben su salario por su trabajo y luego gastar en productos y servicios producidos por otras empresas estatales. Al trasladar la producción, como el estado y el acumulador, gastaría porciones de este capital acumulado para construir obras, canales, puentes, invernaderos agrícolas, plantas de energía, así como para formar nuevas empresas estatales y muchas otras cosas, el capital gastado en estas obras inevitablemente será Pasó por un proceso de multiplicación y regresó al estado seguro. Teniendo así el flujo continuo. Por supuesto, tendría que tener el control de la moneda en circulación, ya que puede haber agujeros, una alternativa y el uso de criptomonedas emitidas por el estado. Debido a que las monedas virtuales están preprogramadas, pueden controlarse. Y esa cosa hay un equilibrio, hay un equilibrio, en un lado tiene el lastre en el otro capital, hay un límite, hay un límite, no puede haber más o menos, para que alguien obtenga ganancias en este sistema, inevitablemente otro tiene que Seder, tiene que gastar, cuanto mayor sea el ingreso de un individuo en particular, más se acumula y cuanto menos gasta, menos invierte, y cuando invierte gasta para acumular aún más, por otro lado, los individuos de bajos ingresos, cuando son más bajos el ingreso de un individuo en particular cuanto más gasta y más incurre en deudas, hay un proceso de transferencia, los individuos de ingresos más bajos mantienen a los individuos de ingresos más altos y los individuos de ingresos más bajos para mantener y mantener a los individuos de ingresos más altos. los que ganan más deben seder, gastar o, de lo contrario, inevitablemente se producirá una recesión.
COMUNISTA DEMIERDA
¿Cómo podríamos aplicar el modelo multiplicador en la actualidad?
El multiplicador de aplica a través de las políticas fiscales de gasto público. Pero no tiene el mismo efecto en recesiones que en auges económicos. En los sufres suele ser perjudicial y en las recesiones su efecto positivo depende del grado de endeudamiento de los agentes económicos
Facil si se aplica, mira como incrementaron el gasto en la obra publica, los resultados los vivimos nosotros
Me parece que Samuelosn hace un magistral trabajo al respecto.
El resultado del multiplicador es la inflación y la falta de inversión...consumo y destrucción de riqueza
si el estado pone a circular papelitos no aumentó la riqueza ni la renta, aumentaron los papelitos nomas c:
Sos mi padre. Grand video mano
Me alegro👍
Muy bueno!!!
Gracias, Bianca. Un saludo.
Bianca Barrionuevo mucho gusto bianca
Muy buen vídeo!
Respecto al multiplicador, como una idea tan estúpida puede ser tan difundida y aceptada en las universidades , solamente estas moviendo el dinero de un lugar a otro, no se suma, eso es matemática básica
Aunque la idea tiene agujeros colosales, mover dinero produce ingresos que sí se suman. Un dólar que pase por cien manos ha supuesto un aumento del ingreso de un dólar para cada persona, cien dólares de ingreso para la economía y unos treinta de impuestos para el estado.
@Evil Carries Team Sí realmente funcionara, bastaría con que gastaramos sin fin. No habría que ahorrar
Todo bien hasta que te das cuenta de que existe algo llamado impuestos, porque al cobrar impuestos o endeudarse para realizar ese gasto, el estado también anula un efecto multiplicador que podría haberse dado si él no arrebatase ese dinero a los particulares.
Me parece curiosa la parte del final del vídeo donde keynes argumenta que la propensión marginal a consumir nunca sera 1 porque (deuda publica, deficit, trampa de la liquidez, etc, etc) esto me sorprende porque lo que dice es, el dinero nunca podrá circular tan rápido por X problemas, vamos que no es que no tenga sentido que la renta fuese infinita (de hecho tiene todo el sentido en el modelo) es que las personas jamas podremos coordinarnos para tener una propensión a consumir del 100%. Pero vamos, que según keynes, si consiguiéramos gastar el 100% ya tendriamos la palanca de la riqueza eterna.
Por eso habla de los sumideros por los que la demanda nunca implicaría una propensión marginal al consumo igual a uno. Porque que el multiplicador sea infinito, en efecto, tiene sentido dentro del modelo pero no en la realidad
También está el problema de las limitantes de la producción, como explica Mises en su libro "la teoría del crédito y el dinero" la producciones de bienes y servicios tiene un límite, en cambio el aumento de la emisión de certificados de depósito de los bancos practicamente tiende a infinito, lo cual genera una pérdida del valor objetivo de cambio del dinero. Lo mismo se aplica a la emisión monetaria de parte del banco central.
Que libro
Pregunto al dueño del canal. El multiplicador podría ser una alternativa para salir de una recesión o mejor dicho de una depresión tomando es prestamo productividad futura. Y después ajustar para pagar ese gasto y equilibrar nuevamente
El quid de la cuestión sería hasta donde multiplicar, y sino vale la pena hacerlo o quedamos en peor posición.
Porque todas las economias en mayor o menor medida lo hacen. El tema es en que porcentaje.
Cualquier medida económica depende de las condiciones de entorno. No tienen el mismo efecto siempre, ni siquiere ese efecto puede ir en la misma dirección. En general, el multiplicador sólo existe en las depresiones, pero su impacto es variable por diversas razones. Por cada dólar gastado por el estado, el efecto expansivo puede ser de entre 1,5 y 2,5. Pero en ocasiones es menor que 1, es decir, que perjudica más que ayuda. Ese efecto variable depende de la situación de endeudamiento de la economía. Muchas veces, las deudas privadas son demasiado importantes y el aumento de gasto público se detiene en el bolsillo de los endeudados, impidiendo cualquier efecto expansivo.
oscar vara es cierto aunque inclusive pagando esas deudas estarian ingresando plata en el bolsillo de su acreedor. Pero es cierto lo que dice hay que analizar laa variables y el impacto.
@@oscarvara Asi es, Argentina claro ejemplo.
Soy la única que está cruda y no entendió una mier.... ? 😰🤦♂️ volveré a ver el video 😥
Ningun economista serio puede comprar las falacias de Keynes.
Me estan enseñando esto ahora pero no entiendo porq aca en Argentina entonces estamos tan mal😦 esto, en verdad funciona?ahi otras cosas q no me cierran sobre la teoria general el libro y me rompo la cabeza tratando de entender y encima los profes se ofenden o no se pero ni responden
No sirve amigo
Muchísimas gracias.
Buen dia, hay algo que no me queda claro. En el primer ejemplo de 100€ con un porcentaje de consumo de 80% el multiplicador es igual a 5, entonces por que solo se triplicó el monto? Saludos.
El ejemplo que pone al principio no es una serie infinita. Solo hay 4 transacciones, y en cada una el agente se reserva el 80% de la cuantía que le llega. Así: 100+80+64+51.2 = 295.2 . Si se plantearan infinitas transacciones el multiplicador sería efectivamente 5, y los 100€ se habrían convertido en 500€.
@@elollen76 gracias repasare el caso propuesto para ver si me queda mas claro. Saludos
Buenas tardes desde Peru profesor Vara. una consulta. El aumento en la renta producto del gasto del estado, si bien produce un aumento de la renta en terminos monetarios, no prodiciria una reduccion del valor real de la moneda?
Eso depende del origen del dinero. Si proviene de los impuestos, no tendría un efecto inflacionario. Sin embargo, si su origen es un aumento de la cantidad de dinero,entonces sí habría inflación.
Tienes razón, lo habrían hecho y serían países riquísimos. Pero el prejuicio no sólo de la inflación, sino de los errores empresariales a que llevan las variaciones del interés, siempre lleva a un resultado catastrófico.
En efecto, hay estudios acerca de las sendas óptimas de crecimiento monetario. La hipótesis sería que existe un aumento de la cantidad de dinero que es capaz de estimular la actividad económica sin generar inflación ni afectar negativamente al empleo. A eso se dedican los bancos centrales, se supone.
Estimado Oscar: hace 7 años del video. A ver si hay suerte y lee esta pregunta.
¿Porqué se suman las rentas de cada agente ?
Todas provienen del gasto inicial estatal que pasa de mano en mano (dejando un ahorro en cada una o no). Lo que sucede es un "Traslado" (completo o no) de la renta, no un aumento.
Sería como sumar en mi viaje, las veces que mi coche cambia de frontera para averiguar " cuantos coches" he usado (renta agregada ) cuando a lo sumo obtengo el número de países recorridos (agentes afectados). Llegó la misma cantidad de Coches que salió.
Análogamente, una gota de agua sobre un azucarillo se expande afectando a un volumen superior al suyo pues por capilaridad la gota se extiende por muchos granos, PERO NO SUMAMOS la cantidad de agua que afecta a cada grano para averiguar la cantidad de agua que contiene el azucarillo. Es la misma que en la gota.
Otra cosa sería afirmar que al multiplicarse (ahora sí) el número de agentes que perciben alguna renta, estos se animen a invertir emitiendo promesas de pago, algo que no pueden hacer ni el coche ni el grano de azucar, aumentando el número de "apuestas" por generar riqueza (si no se arruinan antes, claro )
Creo que Keynes confunde actividad económica con creación de riqueza. De ahí que sugiera que una guerra puede ser beneficiosa para la economía.
Muchas gracias por su trabajo
Es una suma porque cada agente tuvo su propio incremento de renta con el que pudo adquirir lo que deseaba. El problema que plantea usted no es tal cuando se ve desde la perspectiva siguiente: imaginé que yo compro una antigüedad. El dinero y el objeto cambian manos. Pero sigue habiendo el mismo dinero y las mismas antigüedades. Nada parece haber cambiado. Sin embargo, la satisfacción de los participantes sí ha cambiado. Estén mejor que antes. La satisfacción de las necesidades es el objetivo de la economía. En el ejemplo del multiplicador la cantidad de dinero no cambia, los bienes que cambian de manos podrían no cambiar, pero lo que sin duda cambia es la satisfacción: mucha gente consigue lo que necesitaba. ¿Cual ha sido el valor de esas operaciones? La suma de todas ellas
Muchas gracias Oscar. Intuía algo así, pero tenía entendido que el multiplicador provocaba un aumento del PIB, algo que interpretaba como un aumento de la producción. ¿Es incorrecta mi interpretación entonces?En su ejemplo se ve claro que hay aumento de satisfacción pero no de producción
¿ El precio de un intercambio mide el aumento de satisfacción de los agentes y eso se incorpora al PIB aunque no aumente la producción?
Me temo que sí. Puede haber, y hay, aumento de satisfacción sin aumento de producción. Y no, el aumento del precio no refleja el de la satisfacción, puesto que esta es decreciente con el consumo. Podría crecer si el bien es escaso y muy necesario. Un saludo
@@oscarvara Muchas gracias de nuevo
c (prop Marg a consumir) no puede ser 1 porque violaría la ley psicológica fundamental
Que se lo digan a los españoles entre 2002 y 2006🙄
Por que no podría ser infinito? Si A” tiene $100 (Suponiendo que lo gaste todo) significa qué hay una demanda potencial de productos por valor de $100.
Entonces B” produce un producto/servicio equivalente a $100 y A” se lo compra.
Entonces C” también produce algo por $100 y B” lo compra
Entonces D” produce y C” compra
Entonces E” produce y D” compra
Al final, el valor de los servicios y productos que generaron B” C” D” y E” es igual a $400, la circulación del dinero genera crecimiento económico.
el multiplicador es una forma distinta de explicar la circulación monetaria. Pero también es más. Si la propensión marginal al consumo es igual a 1 entonces el multiplicador es igual a infinito. Sólo hace falta que la gente no ahorre
@@oscarvara
Entonces ¿Eso significa que, cuantos mas circula el dinero (Mas transacciones se hacen) mayor es el crecimientos de la economia? Entonces ¿La acumulacion de grandes fortunas no seria perjudicial al crecimiento y dsarrollo economico? Digo, dinero acumulado es dinero que no "Fluye" y no genera transacciones.
El dinero no se suele guardar debajo del colchón sino que se invierte. Rara vez se está quieto.
@@oscarvara A Claro, entonces seria el sector financiero el que se encarga de revolver la polenta, para que no se arruine.
Muy buen video.
Gracias!
El estado saca el dinero de los contribuyentes obligados a pagar y entregar el fruto de su trabajo.
0:11 desde ahí falla este pensamiento. Haciéndose de la vista ciega de forma absurda. Creyendo Que el estado es el Grannn Generador de Riqueza..
😒😒😒😒
me salvo
NO PUEDO CREER QUE TIENE DE INTRO LA CANCION DE BLACKFIELD FROM (ISRAEL)
Sí Vd viera mi Spotify no se sorprendería. Aunque soy más de Wilson que de Geffen 🤷
Veo algo incoherente en esta teoría, generalmente gran parte del dinero que reciben los trabajadores va a parar a los factores de producción, por lo que no suma en el producto, de hecho si esto fuera la gran solución los países latinoamericanos ya estarían en la gloria
Esto aplicado en la realidad trae graves consecuencias. Por que pate de una supocisón muy poco conziensuada.
Vaya tonteras decía keynes
Homero Simpson explicando el keynesianismo:
th-cam.com/video/0ObBOsqqRdY/w-d-xo.html
En conclusión, no entendí 😆😅
My God, keynes with this theory, it seems childlike thing! Meaningless! How to control behaviors?
Hollywood a jajaja
Jajajaaj que facil seria.
Ya arranco mal
"tiene una cantidad de dinero que no diremos de donde la ha sacado"
Ya sabes: impuestos o imprimir
Deuda.
@@RoberGG al final de la deuda solo hay impuestos
eso nunca a funcionado ni nunca funcionara
Y de ahi el fracaso economico de los paises en latinoamerica..
Jajaja
qué difícil explicar algo tan complejo con tanto necio que veo por los comentarios. No sólo existe el aterosarmiento, sino cómo bien indica aquí el narrador hay muchos "vicios" pero entonces no es que "no exista dicho EFECTO MULTIPLICADOR" sino que el trabajo del REGULADOR (alias GOBIERNO) es JUSTAMENTE controlar los VICIOS para que produzca el efecto.
La cuestión NO es el SIMPLISMO de hacer girar la maquinita y producir billetes a "raudales" para "que la economía se ponga en movimiento" sino el saber INYECTAR los billetes en épocas de crisis y COBRARLO en época de abundancia, OBVIO a nadie le gusta hacer lo segundo ni el control y por tanto siempre optan por el GASTO DESCONTROLADO (alias CORRUPCIÓN) y luego le echan la culpa al modelod e Keynes. Y por supuesto tenemos a miles de tontos (que comentan varios en youtube) que creen que el errado era Keynes y no el politiquero MAL EJECUTANTE de su solución.
Es cómo dar una sobredosis del medicamento a un paciente, y le echamos la culpa al medicamento y no al mal médico. plop!!!!!
Kyo Shiroma tu propuesta es fraccionar la crisis?
osea tomar productividad futura para no cagarnos de hambres en una recesión, pero ajustar luego.
Mas allá de la razón que hay en tu comentario, vivo en argentina y te puedo asegurar que jamas funciono. Salvo para los políticos ellos si multiplicaron sus millones.