Восхитительный перевод (озвучка) -- сымитировать изменение тембра в разных ситуациях Dolby это просто гениальный ход -- не скоро нейросети смогут повторить такое! Респект! СПАСИБО!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 🙂
Наконец-то я узнал принцип действия той самой технологии, которую я постоянно видел в своем детстве на магнитафонах, но не было интернета, где можно было это загуглить и приходилось только гадать, что же это такое.
Самое ржачное шумопонижение было в Маяках. Оно снижало шум... самого магнитофона, ибо шипение было даже на паузах, и при нажатии кнопки ПШ оно уменьшалось. Ну, шум кассет наверно тоже чуток снижался. Как хорошо, что времена кассет позади...
Гениальное решение. Основная задумка наверно была увеличить соотношение сигнал/шум для каждой частоты при записи. Поскольку шум снизить нельзя (он обусловлен физическими свойствами ленты), то тогда усилили сам сигнал. А при воспроизведении, частоты обратно ослаблялись, при этом полезный сигнал восстанавливался, а шум заметно снижался.
@@NixAxer Громкость можно поднять усилителем. Главное, чтобы при записи сигнал не ушёл в область нелинейных искажений - выше предельного уровня намагниченности ферромагнитного слоя ленты. Попробовал вариант с эквалайзером - громкость при "записи" меньше, но шум стал заметно ниже. Надо ещё попробовать вариант с компрессией сигнала. Там тихие сигналы перед записью усиливаются, а при воспроизведении наоборот ослабляются. Шум при этом тоже ослабляется. В таком варианте частотная характеристика шума не имеет значения.
Попробовал воспроизвести эффект - результат очень интересный. Примерное описание: 0.0 Выберем какую-нибудь музыку для эксперимента и сделаем её потише на 3-6 дБ, чтобы избежать искажений. Это будет наша исходная дорожка. 0.1 Шум ленты имитируем сгенерированным синим шумом, который будем подмешивать к "записям". 0.2 В аудиоредакторе в эквалайзере создаём два пресета - один для усиления высоких частот по нарастающей, другой симметричный (важно!) для ослабления высоких частот. 1. Для сравнения сделаем "обычную запись" - просто подмешаем синий шум к музыке. Сохраним в файл. 2. Теперь в исходной дорожке акцентируем высокие частоты усилив их пресетом эквалайзера. 3. Подмешаем синий шум и сохраним в файл. Примерно так звучит запись после первого этапа обработки Dolby-NR. 4. Теперь фильтруем сигнал вторым пресетом эквалайзера и сохраняем в файл. Так звучит запись после обоих этапов обработки. 4.1 Для сравнения применяем второй пресет эквалайзера к "обычной записи" и тоже сохраним в файл. Так звучит обычная запись с фильтром Dolby-NR без предварительного акцентирования. Готово. Можно слушать и сравнивать.
После просмотре этого видео рекомендую потом послушать рассказ Николая Сухова одного из разработчиков СШП "Маяк". которая применялась в советских магнитофонах и чем она отличалась от Долби.
"Маяк" тоже не вышел. А вот суховская попытка воспроизвести функционал dbx без использования блэкмеровских патентов - это было весьма достойно и интересно. Но слишком поздно, да и требования к умножителю там были жесточайшие.
С появлением "кобальтовых" лент в кассетах акцент сдвинулся с СШП к СДП Стало возможно получить на рядовой кассете звук с диапазоном больше 30 дБ. А это уже как на катушечнике с 9-й скоростью. Сухов на этой теме тоже отметился. Если не ошибаюсь "СДП-2" в журнале "Радио " - его схема. Самое забавное - это кассеты с играми для "Спектрума" и "C64" записанные с "Dolby C". Они, видимо, в магазинах продавались "с" и "без" предыскажений. Чем руководствовался тот, кто их покупал - хз. Видимо - с большой уценкой купил, дай ему бог здоровья...
@@AndreyanovD "Усилителей" - это модулей УНЧ? Они к записи никакого отношения не имеют. Вполне приличные получались записи с "маяковскими" пермаллоевыми головками и "СДП-2" на ленте "Type-IV" с характеристиками под "Type--I". Неотличимые от записей на импортных магнитофонах с ЛПМ TEAC и СДП в звукозаписи. УНЧ на "Маяк-240" тоже были доработаны. Нужно было, правда, фон 100 Гц устранять доработкой. И вторая неизлечимая болезнь - асинхронный двигатель. Если электропитание плохое - скорость падала заметно на слух.
Если чем-то не пользуешься или о чём-то не в курсе, не значит, что этого нет. Винил на месте, плёнка тоже. У них появились конкуренты, но сами они никуда не делись.
@@Александр-щ2р9я я в 2002 году для того чтобы переписывать стерео кассеты со стерео на стерео, переделал дешманский китайфон с моно на стерео, и что, я дурак что не открыл фирму по переделке китайфонов в супер стерео хай фай? и не заработал сотни лямов баков?
но мы то 99% слышим (ну, точнее слышали) не шум ленты (плёнки как тут говориться), до неё ещё далеко, во всех, дюжинах аппаратах, ставя ленту на паузу я слышал шум предусилителей..а потом пустой сигнал чистой ленты лишь кааплю в море давал своё шипение, но горяздо более «розовое» (с меньшими шумами по ВЧ). Поэтому, долби в частности «резали» шумы в следствии записи тех же шумов от аппаратуры, нежели от «плёнки».
Теперь я знаю, как появлялись эти странные перекомпрессированные записи, спасибо. Оказывается, у нас были хорошие записи с Dolby C, но хреновая дека с Dolby B😂
Когда был шум кассет, треск пластинок, завал высоких, провалы, размагничивание, уплывание высоких из-за азимута головок и прочая нечисть, аудиофилы с меломанами гнались за более качественным звуком, без этих недостатков. Затем, с приходом цифры, когда шум, завалы, провалы и треск исчезли, динамический диапазон вырос многократно... произошло невероятное- постаревшие аудиофилы с меломанами завыли на то, что звук -то теперь "мертвый" и "бездушный"!!! Парадокс бляха муха😂😂😂
Dolby B отдалённооо мне напоминает работу балансных сигналов, когда с сигналом заранее проводятся манипуляции чтобы в конце свести их на нет, приведя сигнал к норме заодно уничтожив шумы. Тут получается с упреждением заранее повышают громкость определенных частота, а там переворачивают фазу в конце аудио тракта. Обожаю все эти штуки, поразительно как инженеры додумались до всего этого.
Dolby B не понравилась с первого же раза - резала высокие и часть средних частот, а шум до конца не убирался. Dolby C понравилась больше всего - высокие не урезались, а шум снижался максимально. Да, С давала изменение звучания в плане эхо (как отмечено в ролике), но мне это особо слух не резало - я тянулся к максимальному отсутствию шума, поэтому эту систему любил больше всего. Жаль испытал этот кайф только на Sony Walkman D6C и паре дек Pioneer и Denon. Да и те были не свои, а у папы на работе стояли. Dolby S и поздние системы не пробовал - аппаратура такого класса в руки не попадалась. В целом, хорошая была штука для кассет, пока все живое звучание не уничтожила мертвая пластмассовая цифра. В 40 с гаком душа опять тянется в детство - к кассетам и живой красивой музыке 70-х - начала 90-х.
Я в 90е всегда на музыкальном центре включал Долби Би, это помогало, конечно, не сильно, но тогда, будучи школьником, я не любил эти посторонние, как я тогда думал, шумы, которые досаждали мне ещё начиная с простого аудиоплеера Сони. А все мои друзья говорили, мол, дурью маешься, не помогает, мол, этот шумодав. А мне всё время нравилась аналоговая кассетная музыка, но шумы я не любил и мечтал о классной деке с Долби Си и представлял, как она, должно быть, классно работает. Потом наступил 21 век, все шумодавы из центров убрали, А потом исчезли из продажи отдельностоящие дэки.... А потом я неожиданно в 2012 году купил бэушную 3 головочную дэку Кенвуд 90х годов, в хорошем состоянии, без авто реверса, но у которой была редкая система Долби S, о которой в 90е годы я только слышал, но даже и не мечтал. И, скажу я вам, Долби S меня просто восхитила в работе! Обычная кассета звучала как хороший минидиск (был и такой носитель у меня) !!!!
Странно, что этот чувак так охреневает от долби. Но он так быстро проскочил винил, что забыл упомянуть, что первая система, решающая проблему спектральной плотности шума была RIAA коррекция, внедренная в звуковую индустрию в 50е годы. Поэтому изобретение Долби не было открытием, а лишь аттенюацией под новый шумовой профиль.
А на счет шума, я помню как он особенно доставлял во время просмотра ужасников на VHS, когда в самые острые моменты, т.н. скримеры, в фильме наступала тишина, но по факту из телевизора издавалось гнетущее шипение, которое тем больше усиливалось, чем дольше длилась пауза, в итоге момент становился еще более гнетущим и пугающим ожиданием чего-то неожиданного. Я как сейчас помню, как пришел к другу и попросил его включить Зловещие мертвецы первую часть, которую я до этого не смотрел, я сидел смотрел кино, а друг тщательно делал вид, что пытается делать уроки и как раз на этих шипящих моментах, он еще тщательнее начинал делать уроки))
Видать, копии были с балабановского рынка 😉. Если в записи есть полноценная звуковая стереодорожка (которую считывает вращающийся барабан, а не неподвижная головка) - то на ней шум вообще не ощущается. Он там, конечно, есть - но несравненно ниже, чем на монофонической (линейной) дорожке.
Это результат работы АРУ (автоматической регулировки уровня звука) при перезаписи. Схема АРУ записывающего видеомагнитофона тупо отслеживала уровень звука на входе и если было громко то понижала его, а если звук тихий то вытягивала. Схема эта была настроена на заводе, стандартно усреднённо. В итоге, когда в фильме шла относительно долгая тихая сцена (тишина), то АРУ вытягивала эту "тишину" (по сути дела усиливала шум видеоплёнки). И если за тихой сценой был резкий звуковой всплеск то АРУ не успевала его снизить и этот звуковой всплеск проходил усиленным, громче обычного. И чем больше перезаписей фильма было, тем сильнее этот эффект накапливался.
@@Lorn_Malvo_66 такая же байда была у одноклассника на монофониечской кассетном ммагнитофоне весна.. он не вникал в установку уровня зписи с источника и предпочитал записывать кассеты с помощью АРУ..
Автор: система долби С появилась слишком поздно в 1989 году, когда компакт диск занял значительное место на рынке. Я, который первый раз увидел компакт диск в 2001 году: 🗿
DNR (не путать с DNL) динамическая система, работает намного точнее чем Dolby и даже Маяковская СШП, звучание без подрезания хвостов, зажатости. Правда использовалась в автомагнитолах, в деках не встречал, т. к. вышла в 80-х, по миру начал шествие CD и начался закат кассет
Алексей вишня рассказывал неоднократно, что использовал этот принцип при записи и своих сольников и альбомов кино. Суть гениальна и проста, долби просто облачили это всё в продукт
Ну не знаю... А почему бы не добавлять к записи шум в противофазе? Эффект будет далеко не идеальный т.к. будет зависеть от аппаратуры воспроизведения, но точно не хуже, а главное без частотных искажений.
Мдя … ))) Всегда смеялся над этой так называемой системой шумоподавления “Dolby” , это какой-то каменный век! В СССР уже в то время применялась (даже на деках второго класса) динамическая система шумоподавления «МАЯК» которая работала с записями невзирая на то , как они были записаны (с долби или без) , она просто убирала шум (до ничтожных значений) , при этом не затрагивая полезный сигнал. Поэтому при моем первом знакомстве с долби системой меня разбирал дикий хохот от такого топорного и корявого решения.
Маяк это динамический фильтр. На западе динамические фильтры применялись до компандерных систем. Субъективно маяк резал шумы хорошо. Но уж больно заметна его была работа по высоким. Зачастую он резал и полезный сигнал.
Все проблемы в том что Филипс для стандарта компакт кассеты пожадничали и выбрали скорость 4 м/мин. стоило сделать хотя бы 6 и шум ленты ушел бы в область за 20 кГц, где его вообще не слышно и не надо с ним бороться.
Никогда не нравились никакие долби. Если первые разы правильно записанная кассета играет близко к оригиналу, то спустя время или же при смене магнитофона, все записи начинают сильно искажаться в виду изменения громкости записи (размагничивание), сбитие азимута головок и еще куче факторов, влияющих на точность декодирования сигнала.
Так и не раскрыт принцип шумоподавления S. Суть процесса в подаче сигнала разности фаз от двух стереоканалов на вход отрицательной обратной связи усилителя. Происходило вычитание противофазного сигнала шума. Но при этом несколько снижалась стереобаза. Для компенсации добавили еще и систему звук вокруг. Но все это уже не тянуло на hi end.
Меня давно мучает вопрос, почему нельзя было отвязать систему шумоподавления от определенных частот и не заморачиваться с эквалайзером? Ведь чисто в теории, в начале каждой кассеты есть пара секунд чистого шума до того, как начнется сама запись и можно снимать образец шума, который затем можно просто вычесть из записанного сигнала.
Это если сначала слушаешь. А если с середины кассеты? Чтобы снять профиль шума нужен пустой участок без музыки, т.е. по сути это вмешательство человека в процесс, чего никто делать не будет. Все хотят просто нажать Play и ничего не делать
@@NightProwlerD я имел ввиду автоматический процесс. Логические схемы вполне себе способны были на это в то время уже, чтобы самостоятельно снять профиль шума. У меня, помнится, был довольно старенький Sony, который умел перематывать кастеты на следующий трек, в чем тогда проблема снять секунду шума перед треком?
В комнате стоит музыкальный центр с Dolbi B NR. Не сказать что формат бомба. Да и лучше чистого Audio CD 1411 килобит в секунду и глубиной 16 бит мало что придумали. Скажем перекодированное "на лету" mp3 320 к/бит секунду в формат hi-res audio 24кбит / 96.6 кгц всё равно уступает потому что mp3 режет частоты и восстановление конечно делает звук лучше но не то. А это самый популярный формат в принципе.
Здесь уже речь не только о форматах, но и о цап. В моменты появления mp3, первые цапы были ужасного качества, и mp3 звучали ужасно, хоть с каким кодированием. Современные цапы, которые стоят в нормальных аудиокартах, уже дают неотличимый от всяких wav и flac, звук, с обычного mp3 320. Что и было доказано во многочисленных слепых тестах, которые за последние лет 20 проводили все, от ютуберов до инженеров.
@@superidea-channel ширина динамического диапазона на mp3 снижена. Этому формату не хватает деталей. Да если акустика не очень то это не бросается в глаза. Но если брать нормальный 5.1/7.1 в общем любую нормальную квадрофоническую систему и воспроизводить звук формата mp3 на 4 дорожки в начале. Кажется нормально. Берем audio CD и это уже совсем другой разговор. Получается некий аналог голофонической записи. Плюс реже встречается клиппирование. Не веришь посмотри способы шифровки форматов.
@@Staflain можешь не рассказывать про акустику, я звукорежиссёр, и работал на разном проф оборудовании, которое гораздо выше по качеству, чем домашние "нормальные" 5.1/7.1. В видео речь о формате Dolby, благодаря которому убирали шипение плёнки. Точно так же и в современных декодерах, динамический диапазон уже не проблема. НИКТО из людей, уже не слышит разницы между mp3 и лослесс. Только те, кто слушает это на старом оборудовании. Отсюда и идёт до сих пор этот миф. Единственные две вещи, где лослесс необходим - это не прослушивание. Это запись и обработка. Потому что именно при обработке, выпячиваются все те огрехи, о которых ты говоришь. Подчеркну - ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО при обработке. Второй момент, это запись. Современные рекордеры (портативные, например), уже понемногу переходят на более высоко-битную запись. Это даёт громаднейший динамический диапазон, благодаря которому можно получать записи в любых условиях, без намёка на клиппинг. Чтобы потом его перевести в тот же mp3 в итоге, обработав нормально перед этим. На обычном воспроизведении, твоё ухо не услышит лишние 300 Дб динамического диапазона. Даже на самых качественных студийных колонках, в самой лучшей студии в мире. Потому что тогда придётся разницу между инструментами делать в 300 Дб, а это уже искажение реальности, а не её точное повторение.
@@Staflain ты ориентируешься на сухие выкладки о форматах. Но совсем не изучаешь развитие цапов и технологии, которые в них применяются. Именно они и дают теперь, окончательную победу mp3, именно в воспроизведении. Я снова вернулся к тому, с чего начал. Повторяться нет смысла. Нужно развиваться дальше, а не ходить по кругу.
@@Staflain про "реже встречается клиппирование" - это уже вопросы к тому, кто запись сводил. А не к самому формату, как к таковому. Если тебе попалась плохая запись, не нужно грешить на формат. Либо у тебя действительно неисправности в цепи. Старые цапы из старой аппаратуры этим грешили часто.
Неправильно рассказано о системе Dolby B. Там не просто эквалайзер. Нельзя просто задрать высокие частоты - их и так приходится ослаблять - иначе будет ограничение: лента не может записать много высоких частот. Обычное предыскажение всегда работает на ослабление ВЧ - те самые 70/120 микросекунд EQ. Dolby во всех вариантах регулирует громкость именно что динамически - то есть усиливает тихие фрагменты при записи - и ослабляет их при воспроизведении. Просто в более простой системе Dolby B это происходит в одной полосе частот. А снижение ВЧ при воспроизведении - это просто костыль, который не даёт того качества, которое было задумано.
при правильной настройке он вырезал шум практически полностью, гораздо эффективнее долби и не требовал завышения частот при записи, можно было писать и воспроизводить сразу с ним, он вырезал весь шум и на слух не портил и не искажал спеткр.
Я так и не понял, зачем выдергивать вверх частоты, если все равно придется искать среди них тот паразитный узкий диапазон, который шумит, когда можно сразу его задавить без лишних телодвижений? Только в эквалайзере это сделать не получится. Нужна профессиональная аппаратура или программа на компьютере для монтажа и обработки звука, так как давить нужно выборочно очень узкие полосы.
да как это не влияет на звук? еще как влияет, честно говоря при воспроизведении вообще не возможно слушать с включенным шумоподовителем, вообще отстой полный этот ваш долби, при записи еще куда не шло записать чтоб высоких было больше
Никогда не мешал этот шум. Наоборот, в этом что-то есть. К тому же, если дека хорошо настроена, то шум от стирания не столь критичен. Единственное, что нравилось, это как раз таки писать с долби, а слушать без него. Этот уникальный окрас не повторит ничего
В магнитофонах, разных категорий, была одна существенная особенность, о чем нет в данном ролике никакой информации! Дело в том, что использовались 2 типа стирания записи - магнитик, и генератор стирания. Второй вариант - высококачественный, профессиональный! Такой способ подавал на головку зариси практически полностью удаленный шум с пленки! Чистая пленка, и та, что чистилась от записи генератором, были практически одинаковы на "фоновый" шум, что положительно сказывалось и на записи - наложение сигнала на чистый тракт.. В случае, если стирающая головка - магнитик - просто кошмар! Шум, записанный магнитом на пленку, нельзя было удалить в магнитофонах с шумопонижением, что и пропитывало саму запись на пленке. Определить, какой магнитофон и каким способом чистил пленку от записи, было просто (иало кто думал о том). Достаточно было посмотреть, в режиме проигрывания, поднималась ли головка стирания, или нет. Если поднималась - перед Вами генераторный принцып очистки пленки; в случае, когда при нажатии кнопки ПУСК поднималась только одна головка - рядом "прятался" магнитик, который поднимался только с кнопкой записи. У вас осталися магнитофон? Теперь вы знаете способ проверить качество девайса.. ;)
магнитик? это класс шарманка папа карло в такох шарманках отсустствовала система шумоподавления но даже в советском дешевом легенда 404 стиращая головка была электромагнитным устройством
По-видимому считалось, что если магнитофон не высокого класса, то, и ставить генератор стирания пленки не имел смысла, ибо сама запись (на чистую пленку с вынутым магнитиком стирания) не давала хорошего результата. Правда, если запись, в таком девайсе, проводилась с магнитиком стирания, то, на новой, распечатанной кассете, сразу вносился шум магнита. Верно говорит автор ролика, что даже в советских девайсах 4-ой групы сложности (это так называлось, не класса), использовался генератор стирания! У меня был опыт, когда в переносной "башмачек" фирмы SONY я поставил динамик 3ГД-8, (овальный) вместо 2-ух "барабашек" самого производителя. Результат был заведома выйгрышным, ибо один широкополосник несравнимо лучше 2-ух пустышек. Зачем так делают, спросите? Дешевка-магнитофон не дает заморачиваться над звучанием самого производителя, к сожалению.
ГСП генератор стирания и подмагничивания. даже в поделках с магнитом присутствовал генератор подмагничивания ГУ при записи, так надо. то-есть тот же ГСП но меньшей мощности так-как не надо работать на ГС. подмагничивание постоянным током применялось на совсем детских диктофонах-игрушках без тонвала.
@@fog66-y7c постоянный магнитик применялся в магнитофонах невысокого класса с производством в Китае! Поинтересуйтесь, у Ваших знакомых наверняка имеются такие - "башмачек" магнитофона с приемником. К примеру, PHILIPS, в "мыльницах" неаысокого класса, тоже применял "технологию" стирания пленки - постоянный магнитик. В режиме воспроизведения магнит всегда в приподнятом состоянии, и только при записи опускается на пленку. Если не знаете такого момента, не пишите. В Советских магнитофонах действительно применялись герераторы стирания, даже в аппаратах 4-ой групы сложности, что очень положительно влияло на результат качества записи - соотношение сигнал/шум магнитофоны с магнитиком стирания всегда уступают генераторным - проверенный факт.
Режет высокие DNL. Dolby B же при записи вносит предискажения для повышения уровня высоких (в зависимости от общего уровня и спектра звука), а при воспроизведении возвращает всё обратно. Но это правильно работает только на правильно отлаженном магнитофоне. "Маяк" работает, как и DNL, только при воспроизведении. Т.е., он принципиально вносит собственные искажения в воспроизводимый звук. Хотя были попытки сделать "Маяк" компандерным, как Dolby B.
@@yuriy.kostenko А вы что ли защитник аудио библиотеки гугл? С этой библиотекой не так то, что у нее посредственное звучание, слишком узкая полоса частотного диапазона, звук не обработан, для качественной оценки требуется музыкальное произведение. Вы когда нибудь сравнивали звук какой либо песни в mp3 и той же самой песни в формате компакт диска mpeg2)? Библиотека гугл это чуть ли не миди по качеству звучания.
Да - выплеснули ребенка. Если на речевых программах такие способы шумоподавления работают отлично, то на музыке происходит явное искажение фронтов и затуханий сигналов, которое отлично слышно. Поэтому компания долго манипулировала быстродействием системы при разных уровнях, но так и не добилась хорошего результата. При записи на ленту происходит нелинейная компрессия сигнала сч-вч помноженная на нелинейности ленты при записи на высоких уровнях. При воспроизведении происходит еще одно необратимое искажение музыкальных сигналов разных уровней и частот. Поэтому звук на Долби Б-Ц-С становится "жеванным" и не услышать этого достаточно трудно. Шум ленты и музыкальная программа без искажений воспринимаются значительно лучше. Еще одни грабли лежат в области настройки магнитофонов. Если есть разница в уровнях записи-воспроизведения, система не может адекватно экспандировать запись и порождает существенные слышимые искажения.
Можно просто было записать изначально громче весь сигнал и шум автоматом стал бы тише. Зачем этот бред с эквалайзером? Возможно лишь это связано с перегрузкой низких частот при записи, но тогда было проще изначально все кассеты записывать с усилением звука в верхних частотах . Но это и есть долби😂
Громче нельзя. У плёнки есть "потолок". И выше этого потолка будет многовато искажений. При записи на плёнку высокие частоты приходится ослаблять чтоб они не хрипели как FM-радио: там высокие частоты действительно поднимают. Долби делает хитрее: поднимает только тихие звуки и поэтому они не достигают потолка. Вообще запись на плёнку (да и вообще на аналог) - это сплошные компромиссы... Особенно в кассетном формате - который вообще изначально был диктофонным.
Решение интересное, но далеко не гениальное. Как и было указано - работать нормально оно будет либо на совместимом оборудовании, либо с ручной коррекцией. А это глупость.
На самом деле Dolby B хитрее. Автор чрезмерно упростил и упустил важный момент: система не просто крутит эквалайзер - а крутит его динамически в зависимости от громкости средних и высоких частот.
![เป็นไปได้ไหม - WanMai [Official MV]](http://i.ytimg.com/vi/_6lZ6b3_7Vo/mqdefault.jpg)
Восхитительный перевод (озвучка) -- сымитировать изменение тембра в разных ситуациях Dolby это просто гениальный ход -- не скоро нейросети смогут повторить такое! Респект! СПАСИБО!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 🙂
Благодарю! Рад, что вам понравилось.
Спасибо за голос, действительно полное погружение в смысл ролика
Действительно интересное решение, заодно и некоторая история компании, спасибо за переводы и озвучки!
Благодарю!
Как часто говорят, всё гениальное - просто.Жаль, что не всё простое гениально.
Переводчик(и) просто красавчик(и)!
Благодарю!
Если что я один.
@@TechConRUS компаНдерный (или я глухой, или Вы букву Н в этом слове пропускаете)
@@TechConRUS моё почтение!
Наконец-то я узнал принцип действия той самой технологии, которую я постоянно видел в своем детстве на магнитафонах, но не было интернета, где можно было это загуглить и приходилось только гадать, что же это такое.
Я так и не понял как она работает
а я не понимаю как тут можно что-то не понять))
@@dmitryche8905
@@dmitryche8905 там неправильно рассказано про самую первую (в ролике) систему
Книжки надо было найти и почитать
@@dmitryche8905тихие звуки записываются громче, а воспроизводятся тише, это все, что нужно знать о сшп долби))
Самое ржачное шумопонижение было в Маяках. Оно снижало шум... самого магнитофона, ибо шипение было даже на паузах, и при нажатии кнопки ПШ оно уменьшалось. Ну, шум кассет наверно тоже чуток снижался. Как хорошо, что времена кассет позади...
В паузе остается только шум ленты,не замаскированый полезным сигналом.
Эх, маяк-233)))
@@РусланСажиенко в паузе магнитофона? Ну-ну.
Гениальное решение. Основная задумка наверно была увеличить соотношение сигнал/шум для каждой частоты при записи. Поскольку шум снизить нельзя (он обусловлен физическими свойствами ленты), то тогда усилили сам сигнал. А при воспроизведении, частоты обратно ослаблялись, при этом полезный сигнал восстанавливался, а шум заметно снижался.
Но снизится и общая громкость.
@@NixAxer Громкость можно поднять усилителем. Главное, чтобы при записи сигнал не ушёл в область нелинейных искажений - выше предельного уровня намагниченности ферромагнитного слоя ленты.
Попробовал вариант с эквалайзером - громкость при "записи" меньше, но шум стал заметно ниже.
Надо ещё попробовать вариант с компрессией сигнала. Там тихие сигналы перед записью усиливаются, а при воспроизведении наоборот ослабляются. Шум при этом тоже ослабляется.
В таком варианте частотная характеристика шума не имеет значения.
Попробовал воспроизвести эффект - результат очень интересный. Примерное описание:
0.0 Выберем какую-нибудь музыку для эксперимента и сделаем её потише на 3-6 дБ, чтобы избежать искажений. Это будет наша исходная дорожка.
0.1 Шум ленты имитируем сгенерированным синим шумом, который будем подмешивать к "записям".
0.2 В аудиоредакторе в эквалайзере создаём два пресета - один для усиления высоких частот по нарастающей, другой симметричный (важно!) для ослабления высоких частот.
1. Для сравнения сделаем "обычную запись" - просто подмешаем синий шум к музыке. Сохраним в файл.
2. Теперь в исходной дорожке акцентируем высокие частоты усилив их пресетом эквалайзера.
3. Подмешаем синий шум и сохраним в файл. Примерно так звучит запись после первого этапа обработки Dolby-NR.
4. Теперь фильтруем сигнал вторым пресетом эквалайзера и сохраняем в файл. Так звучит запись после обоих этапов обработки.
4.1 Для сравнения применяем второй пресет эквалайзера к "обычной записи" и тоже сохраним в файл. Так звучит обычная запись с фильтром Dolby-NR без предварительного акцентирования.
Готово. Можно слушать и сравнивать.
После просмотре этого видео рекомендую потом послушать рассказ Николая Сухова одного из разработчиков СШП "Маяк". которая применялась в советских магнитофонах и чем она отличалась от Долби.
"Маяк" тоже не вышел. А вот суховская попытка воспроизвести функционал dbx без использования блэкмеровских патентов - это было весьма достойно и интересно. Но слишком поздно, да и требования к умножителю там были жесточайшие.
С появлением "кобальтовых" лент в кассетах акцент сдвинулся с СШП к СДП
Стало возможно получить на рядовой кассете звук с диапазоном больше 30 дБ.
А это уже как на катушечнике с 9-й скоростью.
Сухов на этой теме тоже отметился.
Если не ошибаюсь "СДП-2" в журнале "Радио " - его схема.
Самое забавное - это кассеты с играми для "Спектрума" и "C64" записанные с "Dolby C".
Они, видимо, в магазинах продавались "с" и "без" предыскажений.
Чем руководствовался тот, кто их покупал - хз.
Видимо - с большой уценкой купил, дай ему бог здоровья...
Давно смотрел. Интересное видео.
В Маяках оно едва справлялось с собственными шумами усилителей
@@AndreyanovD "Усилителей" - это модулей УНЧ?
Они к записи никакого отношения не имеют.
Вполне приличные получались записи с "маяковскими" пермаллоевыми головками и "СДП-2" на ленте "Type-IV" с характеристиками под "Type--I".
Неотличимые от записей на импортных магнитофонах с ЛПМ TEAC и СДП в звукозаписи.
УНЧ на "Маяк-240" тоже были доработаны.
Нужно было, правда, фон 100 Гц устранять доработкой.
И вторая неизлечимая болезнь - асинхронный двигатель.
Если электропитание плохое - скорость падала заметно на слух.
Как хорошо что все эти шипящие и пердящие аналоговые форматы ушли в прошлое!
не все с тобой согласятся
Если чем-то не пользуешься или о чём-то не в курсе, не значит, что этого нет. Винил на месте, плёнка тоже. У них появились конкуренты, но сами они никуда не делись.
@@vikshih4931Фотоплёнка среднего формата и даже малого лучше многих современных зеркалок. А уж старых, годов 2004-2012 - лучше однозначно.
Да, вместо них пришел аналоговый хайфай, в котором нулевой шум и практически сидишный звук.
Всю жизнь ждал этого видео!
Фантастика. В 1986г в 15 лет я сделал практически тоже самое при записи на старый магнитофон Комета МГ201. При этом я и слова то долби не слышал.
Как говорится, всё гениальное - просто.
ты гений. 😊
Это пример разности образования, и ментальности. Вы просто это поняли и делали, а они на этом деньги зарабатывали и компанию в лидеры выведи
@@Александр-щ2р9я я в 2002 году для того чтобы переписывать стерео кассеты со стерео на стерео, переделал дешманский китайфон с моно на стерео, и что, я дурак что не открыл фирму по переделке китайфонов в супер стерео хай фай? и не заработал сотни лямов баков?
но мы то 99% слышим (ну, точнее слышали) не шум ленты (плёнки как тут говориться), до неё ещё далеко, во всех, дюжинах аппаратах, ставя ленту на паузу я слышал шум предусилителей..а потом пустой сигнал чистой ленты лишь кааплю в море давал своё шипение, но горяздо более «розовое» (с меньшими шумами по ВЧ). Поэтому, долби в частности «резали» шумы в следствии записи тех же шумов от аппаратуры, нежели от «плёнки».
Теперь я знаю, как появлялись эти странные перекомпрессированные записи, спасибо. Оказывается, у нас были хорошие записи с Dolby C, но хреновая дека с Dolby B😂
Рад, что перевод был вам полезен.
Когда был шум кассет, треск пластинок, завал высоких, провалы, размагничивание, уплывание высоких из-за азимута головок и прочая нечисть, аудиофилы с меломанами гнались за более качественным звуком, без этих недостатков. Затем, с приходом цифры, когда шум, завалы, провалы и треск исчезли, динамический диапазон вырос многократно... произошло невероятное- постаревшие аудиофилы с меломанами завыли на то, что звук -то теперь "мертвый" и "бездушный"!!! Парадокс бляха муха😂😂😂
Dolby B отдалённооо мне напоминает работу балансных сигналов, когда с сигналом заранее проводятся манипуляции чтобы в конце свести их на нет, приведя сигнал к норме заодно уничтожив шумы. Тут получается с упреждением заранее повышают громкость определенных частота, а там переворачивают фазу в конце аудио тракта. Обожаю все эти штуки, поразительно как инженеры додумались до всего этого.
Dolby B не понравилась с первого же раза - резала высокие и часть средних частот, а шум до конца не убирался. Dolby C понравилась больше всего - высокие не урезались, а шум снижался максимально. Да, С давала изменение звучания в плане эхо (как отмечено в ролике), но мне это особо слух не резало - я тянулся к максимальному отсутствию шума, поэтому эту систему любил больше всего. Жаль испытал этот кайф только на Sony Walkman D6C и паре дек Pioneer и Denon. Да и те были не свои, а у папы на работе стояли. Dolby S и поздние системы не пробовал - аппаратура такого класса в руки не попадалась. В целом, хорошая была штука для кассет, пока все живое звучание не уничтожила мертвая пластмассовая цифра. В 40 с гаком душа опять тянется в детство - к кассетам и живой красивой музыке 70-х - начала 90-х.
Пластмассовый мир победил?
Dolby S просто охренительна. Именно то что ожидаешь от слова "шумоподавитель"
@@trueflawy победил в итоге вообще виртуальный.
@@МихаилПрохоров-ь2е считаю, что это то же самое, просто дальнейшее развитие образа, на более абстрактном уровне. "Макет оказался сильней"...
Я в 90е всегда на музыкальном центре включал Долби Би, это помогало, конечно, не сильно, но тогда, будучи школьником, я не любил эти посторонние, как я тогда думал, шумы, которые досаждали мне ещё начиная с простого аудиоплеера Сони.
А все мои друзья говорили, мол, дурью маешься, не помогает, мол, этот шумодав.
А мне всё время нравилась аналоговая кассетная музыка, но шумы я не любил и мечтал о классной деке с Долби Си и представлял, как она, должно быть, классно работает.
Потом наступил 21 век, все шумодавы из центров убрали, А потом исчезли из продажи отдельностоящие дэки....
А потом я неожиданно в 2012 году купил бэушную 3 головочную дэку Кенвуд 90х годов, в хорошем состоянии, без авто реверса, но у которой была редкая система Долби S, о которой в 90е годы я только слышал, но даже и не мечтал.
И, скажу я вам, Долби S меня просто восхитила в работе!
Обычная кассета звучала как хороший минидиск (был и такой носитель у меня) !!!!
С озвучаниед даного перевода комманде пришлось помучиться. Но это стоило того!😉
Странно, что этот чувак так охреневает от долби. Но он так быстро проскочил винил, что забыл упомянуть, что первая система, решающая проблему спектральной плотности шума была RIAA коррекция, внедренная в звуковую индустрию в 50е годы. Поэтому изобретение Долби не было открытием, а лишь аттенюацией под новый шумовой профиль.
Такой же прием есть в FM радиовещании : сперва высокие частоты задираются, затем в приемнике корректируются (подавляются) и нормализуется.
Ещё есть RIAA коррекция на виниловых пластинках.
Блин, это такое простое объяснение, что я даже понял без визуализации как работает Dolby S
Наверно потому, что в свое время разобрался как в принципе работает сшп долби)
А на счет шума, я помню как он особенно доставлял во время просмотра ужасников на VHS, когда в самые острые моменты, т.н. скримеры, в фильме наступала тишина, но по факту из телевизора издавалось гнетущее шипение, которое тем больше усиливалось, чем дольше длилась пауза, в итоге момент становился еще более гнетущим и пугающим ожиданием чего-то неожиданного. Я как сейчас помню, как пришел к другу и попросил его включить Зловещие мертвецы первую часть, которую я до этого не смотрел, я сидел смотрел кино, а друг тщательно делал вид, что пытается делать уроки и как раз на этих шипящих моментах, он еще тщательнее начинал делать уроки))
Видать, копии были с балабановского рынка 😉. Если в записи есть полноценная звуковая стереодорожка (которую считывает вращающийся барабан, а не неподвижная головка) - то на ней шум вообще не ощущается. Он там, конечно, есть - но несравненно ниже, чем на монофонической (линейной) дорожке.
Это результат работы АРУ (автоматической регулировки уровня звука) при перезаписи. Схема АРУ записывающего видеомагнитофона тупо отслеживала уровень звука на входе и если было громко то понижала его, а если звук тихий то вытягивала. Схема эта была настроена на заводе, стандартно усреднённо. В итоге, когда в фильме шла относительно долгая тихая сцена (тишина), то АРУ вытягивала эту "тишину" (по сути дела усиливала шум видеоплёнки). И если за тихой сценой был резкий звуковой всплеск то АРУ не успевала его снизить и этот звуковой всплеск проходил усиленным, громче обычного. И чем больше перезаписей фильма было, тем сильнее этот эффект накапливался.
@@Lorn_Malvo_66 такая же байда была у одноклассника на монофониечской кассетном ммагнитофоне весна.. он не вникал в установку уровня зписи с источника и предпочитал записывать кассеты с помощью АРУ..
совки, есть о чем вспомнить )) ваш разговор не подлежит переводу на английский. да, все украли, переписали, сделали шум из тишины ))) мир=труд=май
@@jmi5969, при этом во второй половине 80х на VHS Hi Fi видаках иногда даже была система Dolby NR!
Например, "Фишер"
Благодарю
Взаимно! Рад, что вам понравился перевод!
Автор: система долби С появилась слишком поздно в 1989 году, когда компакт диск занял значительное место на рынке.
Я, который первый раз увидел компакт диск в 2001 году: 🗿
Он всё время акцентирует, что имеет ввиду историю, относительно США. Даже не Европы, а уж, тем более, СССР.
@@vikshih4931Да ни у кого в массовом порядке в США не было сидюков в 89, гуглим продажи. Вот к середине 90ых - да.
@@eos716значит автор peace door ball?
@@snowvoredude Не вижу своего сообщения.
@@eos716 я тоже
Спасибо автору за видео. Отличная работа. Ностальгия и по декам и по CD😇🥲👍
Так, в чём проблема? На Авито их тьма! Слушаю иногда, это, особое удовольствие, не только слуховое, но и тактильное и визуальное.
Идея дважды портить звук, чтобы уменьшить "шум" - гениальнаа
Главное то что на слух нравилось, а гонение за цифрами это такое себе дело.
Любителям винила нравится.
А чего, сначала "портят" с плюсом, потом с минусом. В итоге баланс.:)
@@vikshih4931портят всегда с минусом и расплачиваются динамическим диапазоном, но это не так заметно.
Скучаю по этому шуму. Предвкушение крутых песен))
В разговорных цифровых каналах связи шум нарочно добавляется, чтобы собеседники не теряли чувство присутствия))
Долбит нормально!
DNR (не путать с DNL) динамическая система, работает намного точнее чем Dolby и даже Маяковская СШП, звучание без подрезания хвостов, зажатости. Правда использовалась в автомагнитолах, в деках не встречал, т. к. вышла в 80-х, по миру начал шествие CD и начался закат кассет
Подписался. Хороший канал для таких как я олдфагов)
Благодарю! Рад что вам понравились переводы.
Алексей вишня рассказывал неоднократно, что использовал этот принцип при записи и своих сольников и альбомов кино. Суть гениальна и проста, долби просто облачили это всё в продукт
Вокруг шум. Пусть так
Не кипешуй. Всë ништяк 😊
Ну не знаю... А почему бы не добавлять к записи шум в противофазе? Эффект будет далеко не идеальный т.к. будет зависеть от аппаратуры воспроизведения, но точно не хуже, а главное без частотных искажений.
Принцип взят от фонокорректоров. Перед записью пластинки также вносятся искажения в исходный сигнал, которые потом убираются фонокорректором
Мдя … ))) Всегда смеялся над этой так называемой системой шумоподавления “Dolby” , это какой-то каменный век!
В СССР уже в то время применялась (даже на деках второго класса) динамическая система шумоподавления «МАЯК» которая работала с записями невзирая на то , как они были записаны (с долби или без) , она просто убирала шум (до ничтожных значений) , при этом не затрагивая полезный сигнал.
Поэтому при моем первом знакомстве с долби системой меня разбирал дикий хохот от такого топорного и корявого решения.
Маяк это динамический фильтр. На западе динамические фильтры применялись до компандерных систем. Субъективно маяк резал шумы хорошо. Но уж больно заметна его была работа по высоким. Зачастую он резал и полезный сигнал.
Ну да, резал "Маяк" знатно, этого не отнять! Правда, и полезный и паразитный сигнал. Потому я и выключал его нафиг.
Эхх, эта бы информация, да в те времена 😢
Недавно подобный магнитофон достался, только с аналоговыми уровнями🙂
долби мне помнится всегда подрезали высокие частоты на кассетах. схемы где и принцип работы?
Принцип в интернете... А схемы скорее всего в секрете.
👍🏻
Все проблемы в том что Филипс для стандарта компакт кассеты пожадничали и выбрали скорость 4 м/мин. стоило сделать хотя бы 6 и шум ленты ушел бы в область за 20 кГц, где его вообще не слышно и не надо с ним бороться.
А я сейчас перешёл на винил и кассеты и мне нравиться и щипение винила и шум кассет.
Есть даже такое направление в музыке «LOFI» - где намеренно добавляют разные шумы.
Никогда не нравились никакие долби. Если первые разы правильно записанная кассета играет близко к оригиналу, то спустя время или же при смене магнитофона, все записи начинают сильно искажаться в виду изменения громкости записи (размагничивание), сбитие азимута головок и еще куче факторов, влияющих на точность декодирования сигнала.
Так и не раскрыт принцип шумоподавления S.
Суть процесса в подаче сигнала разности фаз от двух стереоканалов на вход отрицательной обратной связи усилителя. Происходило вычитание противофазного сигнала шума. Но при этом несколько снижалась стереобаза. Для компенсации добавили еще и систему звук вокруг. Но все это уже не тянуло на hi end.
Меня давно мучает вопрос, почему нельзя было отвязать систему шумоподавления от определенных частот и не заморачиваться с эквалайзером? Ведь чисто в теории, в начале каждой кассеты есть пара секунд чистого шума до того, как начнется сама запись и можно снимать образец шума, который затем можно просто вычесть из записанного сигнала.
Это если сначала слушаешь. А если с середины кассеты? Чтобы снять профиль шума нужен пустой участок без музыки, т.е. по сути это вмешательство человека в процесс, чего никто делать не будет. Все хотят просто нажать Play и ничего не делать
@@NightProwlerD я имел ввиду автоматический процесс. Логические схемы вполне себе способны были на это в то время уже, чтобы самостоятельно снять профиль шума. У меня, помнится, был довольно старенький Sony, который умел перематывать кастеты на следующий трек, в чем тогда проблема снять секунду шума перед треком?
Наверно тогда ещё такое не придумали. Это теперь можно провести такой фокус в пару кликов а Audacity.
@@avgerdtдля этого наверно нужен компьютер
Долби В работала хорошо только от качественной записи где и так не было шумов.
После того как я уронил свой дорогущиц ЦАП, у него тоже появился такой звук. 😢
В комнате стоит музыкальный центр с Dolbi B NR. Не сказать что формат бомба. Да и лучше чистого Audio CD 1411 килобит в секунду и глубиной 16 бит мало что придумали. Скажем перекодированное "на лету" mp3 320 к/бит секунду в формат hi-res audio 24кбит / 96.6 кгц всё равно уступает потому что mp3 режет частоты и восстановление конечно делает звук лучше но не то. А это самый популярный формат в принципе.
Здесь уже речь не только о форматах, но и о цап. В моменты появления mp3, первые цапы были ужасного качества, и mp3 звучали ужасно, хоть с каким кодированием. Современные цапы, которые стоят в нормальных аудиокартах, уже дают неотличимый от всяких wav и flac, звук, с обычного mp3 320. Что и было доказано во многочисленных слепых тестах, которые за последние лет 20 проводили все, от ютуберов до инженеров.
@@superidea-channel ширина динамического диапазона на mp3 снижена. Этому формату не хватает деталей. Да если акустика не очень то это не бросается в глаза. Но если брать нормальный 5.1/7.1 в общем любую нормальную квадрофоническую систему и воспроизводить звук формата mp3 на 4 дорожки в начале. Кажется нормально. Берем audio CD и это уже совсем другой разговор. Получается некий аналог голофонической записи. Плюс реже встречается клиппирование. Не веришь посмотри способы шифровки форматов.
@@Staflain можешь не рассказывать про акустику, я звукорежиссёр, и работал на разном проф оборудовании, которое гораздо выше по качеству, чем домашние "нормальные" 5.1/7.1. В видео речь о формате Dolby, благодаря которому убирали шипение плёнки. Точно так же и в современных декодерах, динамический диапазон уже не проблема. НИКТО из людей, уже не слышит разницы между mp3 и лослесс. Только те, кто слушает это на старом оборудовании. Отсюда и идёт до сих пор этот миф. Единственные две вещи, где лослесс необходим - это не прослушивание. Это запись и обработка. Потому что именно при обработке, выпячиваются все те огрехи, о которых ты говоришь. Подчеркну - ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО при обработке. Второй момент, это запись. Современные рекордеры (портативные, например), уже понемногу переходят на более высоко-битную запись. Это даёт громаднейший динамический диапазон, благодаря которому можно получать записи в любых условиях, без намёка на клиппинг. Чтобы потом его перевести в тот же mp3 в итоге, обработав нормально перед этим. На обычном воспроизведении, твоё ухо не услышит лишние 300 Дб динамического диапазона. Даже на самых качественных студийных колонках, в самой лучшей студии в мире. Потому что тогда придётся разницу между инструментами делать в 300 Дб, а это уже искажение реальности, а не её точное повторение.
@@Staflain ты ориентируешься на сухие выкладки о форматах. Но совсем не изучаешь развитие цапов и технологии, которые в них применяются. Именно они и дают теперь, окончательную победу mp3, именно в воспроизведении. Я снова вернулся к тому, с чего начал. Повторяться нет смысла. Нужно развиваться дальше, а не ходить по кругу.
@@Staflain про "реже встречается клиппирование" - это уже вопросы к тому, кто запись сводил. А не к самому формату, как к таковому. Если тебе попалась плохая запись, не нужно грешить на формат. Либо у тебя действительно неисправности в цепи. Старые цапы из старой аппаратуры этим грешили часто.
Неправильно рассказано о системе Dolby B. Там не просто эквалайзер. Нельзя просто задрать высокие частоты - их и так приходится ослаблять - иначе будет ограничение: лента не может записать много высоких частот. Обычное предыскажение всегда работает на ослабление ВЧ - те самые 70/120 микросекунд EQ. Dolby во всех вариантах регулирует громкость именно что динамически - то есть усиливает тихие фрагменты при записи - и ослабляет их при воспроизведении. Просто в более простой системе Dolby B это происходит в одной полосе частот. А снижение ВЧ при воспроизведении - это просто костыль, который не даёт того качества, которое было задумано.
я думаю о DOLBYT NORMALNO
OLEYNA MOTOR OIL
Dolby B шум есть, меньше, но есть и слышен. DBX - шума нет, до -90дБ с/ш.
а как же математический сумматор кр157хп3 ??? система шумоподавления на его основе мне нравится гораздо больше!!!!
при правильной настройке он вырезал шум практически полностью, гораздо эффективнее долби и не требовал завышения частот при записи, можно было писать и воспроизводить сразу с ним, он вырезал весь шум и на слух не портил и не искажал спеткр.
Я так и не понял, зачем выдергивать вверх частоты, если все равно придется искать среди них тот паразитный узкий диапазон, который шумит, когда можно сразу его задавить без лишних телодвижений? Только в эквалайзере это сделать не получится. Нужна профессиональная аппаратура или программа на компьютере для монтажа и обработки звука, так как давить нужно выборочно очень узкие полосы.
а есть ещё стандарт "DOLBIT NORMALNO".
да как это не влияет на звук? еще как влияет, честно говоря при воспроизведении вообще не возможно слушать с включенным шумоподовителем, вообще отстой полный этот ваш долби, при записи еще куда не шло записать чтоб высоких было больше
Убирать шум с касеты это преступление!!! Весь смысл и прикол касет в их шипении!!!
Наложи это шипение на все свои композиции и наслаждайся этой дрянью) Нормальные люди музыку слушают, а не дефекты технологий
@@AndreyanovD я примерно так и делаю. А ты можеш и дальше дрочить на на супер качество, тратить тысячи долларов на наушники и проигрыватели.
Никогда не мешал этот шум. Наоборот, в этом что-то есть. К тому же, если дека хорошо настроена, то шум от стирания не столь критичен. Единственное, что нравилось, это как раз таки писать с долби, а слушать без него. Этот уникальный окрас не повторит ничего
В магнитофонах, разных категорий, была одна существенная особенность, о чем нет в данном ролике никакой информации!
Дело в том, что использовались 2 типа стирания записи - магнитик, и генератор стирания.
Второй вариант - высококачественный, профессиональный! Такой способ подавал на головку зариси практически полностью удаленный шум с пленки! Чистая пленка, и та, что чистилась от записи генератором, были практически одинаковы на "фоновый" шум, что положительно сказывалось и на записи - наложение сигнала на чистый тракт..
В случае, если стирающая головка - магнитик - просто кошмар!
Шум, записанный магнитом на пленку, нельзя было удалить в магнитофонах с шумопонижением, что и пропитывало саму запись на пленке.
Определить, какой магнитофон и каким способом чистил пленку от записи, было просто (иало кто думал о том). Достаточно было посмотреть, в режиме проигрывания, поднималась ли головка стирания, или нет. Если поднималась - перед Вами генераторный принцып очистки пленки; в случае, когда при нажатии кнопки ПУСК поднималась только одна головка - рядом "прятался" магнитик, который поднимался только с кнопкой записи.
У вас осталися магнитофон? Теперь вы знаете способ проверить качество девайса.. ;)
магнитик? это класс шарманка папа карло
в такох шарманках отсустствовала система шумоподавления
но даже в советском дешевом легенда 404 стиращая головка была электромагнитным устройством
По-видимому считалось, что если магнитофон не высокого класса, то, и ставить генератор стирания пленки не имел смысла, ибо сама запись (на чистую пленку с вынутым магнитиком стирания) не давала хорошего результата. Правда, если запись, в таком девайсе, проводилась с магнитиком стирания, то, на новой, распечатанной кассете, сразу вносился шум магнита.
Верно говорит автор ролика, что даже в советских девайсах 4-ой групы сложности (это так называлось, не класса), использовался генератор стирания!
У меня был опыт, когда в переносной "башмачек" фирмы SONY я поставил динамик 3ГД-8, (овальный) вместо 2-ух "барабашек" самого производителя.
Результат был заведома выйгрышным, ибо один широкополосник несравнимо лучше 2-ух пустышек.
Зачем так делают, спросите? Дешевка-магнитофон не дает заморачиваться над звучанием самого производителя, к сожалению.
ГСП генератор стирания и подмагничивания. даже в поделках с магнитом присутствовал генератор подмагничивания ГУ при записи, так надо. то-есть тот же ГСП но меньшей мощности так-как не надо работать на ГС. подмагничивание постоянным током применялось на совсем детских диктофонах-игрушках без тонвала.
@@fog66-y7c постоянный магнитик применялся в магнитофонах невысокого класса с производством в Китае! Поинтересуйтесь, у Ваших знакомых наверняка имеются такие - "башмачек" магнитофона с приемником. К примеру, PHILIPS, в "мыльницах" неаысокого класса, тоже применял "технологию" стирания пленки - постоянный магнитик. В режиме воспроизведения магнит всегда в приподнятом состоянии, и только при записи опускается на пленку. Если не знаете такого момента, не пишите.
В Советских магнитофонах действительно применялись герераторы стирания, даже в аппаратах 4-ой групы сложности, что очень положительно влияло на результат качества записи - соотношение сигнал/шум магнитофоны с магнитиком стирания всегда уступают генераторным - проверенный факт.
Да эта долби только режет высокие частоты. Самый лучший шумоподавитель это СШП МАЯК.
Режет высокие DNL. Dolby B же при записи вносит предискажения для повышения уровня высоких (в зависимости от общего уровня и спектра звука), а при воспроизведении возвращает всё обратно. Но это правильно работает только на правильно отлаженном магнитофоне.
"Маяк" работает, как и DNL, только при воспроизведении. Т.е., он принципиально вносит собственные искажения в воспроизводимый звук. Хотя были попытки сделать "Маяк" компандерным, как Dolby B.
Нет таких которые не режут вч
Аудиотека ютуб не является качественным звуком, на таком звуке невозможны никакие сравнения.
А что же не так с этой билиотекой? Думаете Гугл ее с кассет оцифровывал?
@@yuriy.kostenko А вы что ли защитник аудио библиотеки гугл? С этой библиотекой не так то, что у нее посредственное звучание, слишком узкая полоса частотного диапазона, звук не обработан, для качественной оценки требуется музыкальное произведение. Вы когда нибудь сравнивали звук какой либо песни в mp3 и той же самой песни в формате компакт диска mpeg2)? Библиотека гугл это чуть ли не миди по качеству звучания.
Долби топором, то есть топорно фильтрует белый шум!
Нет. Он убирал частоту шума, но пои этом убирал ту же частоту из музыки. Это не голос. Это слышно. Никогда не использовал эту Долби.
Как убрать шипение плёнки? - да выкинуть ее ...
Да - выплеснули ребенка.
Если на речевых программах такие способы шумоподавления работают отлично, то на музыке происходит явное искажение фронтов и затуханий сигналов, которое отлично слышно.
Поэтому компания долго манипулировала быстродействием системы при разных уровнях, но так и не добилась хорошего результата.
При записи на ленту происходит нелинейная компрессия сигнала сч-вч помноженная на нелинейности ленты при записи на высоких уровнях.
При воспроизведении происходит еще одно необратимое искажение музыкальных сигналов разных уровней и частот.
Поэтому звук на Долби Б-Ц-С становится "жеванным" и не услышать этого достаточно трудно.
Шум ленты и музыкальная программа без искажений воспринимаются значительно лучше.
Еще одни грабли лежат в области настройки магнитофонов.
Если есть разница в уровнях записи-воспроизведения, система не может адекватно экспандировать запись и порождает существенные слышимые искажения.
как меня бесил этот шум
Белый Шум!!!!!
Ацтой этот ваш долби, режет верха и толку нуль.
Можно просто было записать изначально громче весь сигнал и шум автоматом стал бы тише. Зачем этот бред с эквалайзером? Возможно лишь это связано с перегрузкой низких частот при записи, но тогда было проще изначально все кассеты записывать с усилением звука в верхних частотах . Но это и есть долби😂
А в паузах и на тихих участках что записывать "изначально громче"?
@@yuriy.kostenko ничего не записывать
Громче нельзя. У плёнки есть "потолок". И выше этого потолка будет многовато искажений. При записи на плёнку высокие частоты приходится ослаблять чтоб они не хрипели как FM-радио: там высокие частоты действительно поднимают. Долби делает хитрее: поднимает только тихие звуки и поэтому они не достигают потолка. Вообще запись на плёнку (да и вообще на аналог) - это сплошные компромиссы... Особенно в кассетном формате - который вообще изначально был диктофонным.
Я не буду это смотреть. У меня болят уши
Долбит дижитал
Решение интересное, но далеко не гениальное. Как и было указано - работать нормально оно будет либо на совместимом оборудовании, либо с ручной коррекцией. А это глупость.
На самом деле Dolby B хитрее. Автор чрезмерно упростил и упустил важный момент: система не просто крутит эквалайзер - а крутит его динамически в зависимости от громкости средних и высоких частот.
@@CrazyPCman А если систему под это не делали, то откуда она узнает как надо крутить эквалайзер? Проблему это не решает.
@@lmko система не может "вычесть" шум - система работает с уровнем сигнала.
Из серии - "Как избавить хлеб от плесени"... Но буханка уже насквозь зеленая...
DOLBIT NORMAL'NO