Domani ho l'interrogazione su questi argomenti. E' riuscito completamente a catturarmi per l'intera durata del video. Molte grazie e Complimenti per la lezione!
Vorrei farle i complimenti per le sue spiegazioni!!! Sono una studentessa dell’università di Torino, la sto seguendo perché mi sta dando delle basi di filosofia, non avendola mai fatta, per tentare di superare l’esame di storia della filosofia. Lei è in grado di catturare l’attenzione e spiegare concetti complessi di grandi pensatori, in modo così semplice e naturale. Adoro anche, come riesca in quasi ogni lezione ad attualizzare certi pensieri, attraverso esempi pratici. Insomma, la ringrazio davvero!! Continuerò a seguirle e le consiglierò ad altri!
Giorgia gargiulo siamo in due hahaha palazzo nuovo pure tu sei per caso con Menin? Sarebbe veramente un caso trovarsi a guardare gli stessi video in vista dell'esame
Complimenti professore, i suoi video sono un ottimo ripasso per History of Political Thought nel corso di Scienze diplomatiche. Lo sono non solo in termini di contenuto, ma anche grazie alla passione che si sente, e l'attenzione raramente cala!
chiarissimo professore , malgrado non condivida la sua teoria sulla disponibilità delle armi da parte dei privati cittadini volevo ringraziarla per queste videolezioni: questa mattina, grazie alla visione dei suoi video ho preso un 30 dell' esame di storia delle dottrine politiche . Ancora grazie. F.B.d.C
Avrei tanto voluto avere un prof come lei. La sto seguendo con piacere, per la preparazione di un esame universitario di Filosofia. Grazie per tutti i suoi contenuti!
Egregio Professore, preme ringraziarLa per l'abbondanza e chiarezza delle Sue lezioni, peraltro estremamente interessanti; pur tuttavia, spero di vederla un giorno senza barba e con la chioma alla Machiavelli o Macchiavelli, che dir si voglia..grazie
Per noi oggi queste cose sono ovvie , naturalmente vere , come dire che noi siamo fatti di materia ,ma all' epoca l' uomo credeva ancora a babbo natale che volava sulla slitta con le renne, onore a questo scopritore di realtà, veramente impressionante che queste persone abbiano saputo anticipare scoperte scientifiche avvenute secoli dopo , un vero strazzio avere questa consapevolezza della realtà per quella che e senza nessun tipo di filtro illusorio , sul piano della capacità mentale un'uomo puo essere diverso da un proprio simile più che da una farfalla , veramente incredibile .
Prof proprio nell'ultimo minuto, mi sorge spontanea una riflessione. Nel momento in cui ogni persona decide di UNIRSI, sta facendo una scelta se essere CITTADINO o SUDDITO e questo ne sottolinea la capacità razionale che possediamo, mentre il decidere di unirsi, nel trovare una SOLUZIONE COMUNE (anche se tale scelta avviene in questo caso inconsapevolmente, perché mossi dalla brama di sicurezza) ne sottolinea invece, e smentisce il fatto che per natura siamo egoisti, credo che esalti il fatto che siamo per natura SOLIDALI. Lei cosa ne pensa? Mi piacerebbe saperlo
salve professore mi scusi al minuto 18:21 dice questi 4 fattori io sono riuscito a segnare 3, mi è sfuggito il 4 non capisco. il primo l'uomo nello stato di natura di hobber è bramoso omo omini lupus est , ecc 2: la liberta assoluta, il diritto di essere liberi su tutto e tutti ecc 4 uomo razionale teme la morte. se sarebbe così gentile da dirmi la 3 caratteristica?
Qual è effettivamente la reale differenza tra le due? Scusi se insisto ma vorrei capire perchè,dove non c'è libertà non ci sia dittatura,prendo per esempio il Regime Fascista che alla lunga si è rivelato tale. Grazie per il tempo dedicatomi e la risposta che sicuro scioglierà i miei dubbi.
H (Hobbes) pone il paradigma egoico: "tutto è egoico, l'altruismo è solo apparente, una forma contorta (indotta da moralismo) di egoismo, autocompiacimento, oppure una collaborazione strategica ai fini del prorio egoismo". Quindi H analizza lo stato di guerra (nefasta e caotica) dovuta all'assenza di un potere statale, (in nome di idee religiose, visioni di uomo eticizzanti non riconducibili all'empirico) come da lui elaborato ed auspicato, tale condizione è vista come male, o se vogliamo negativa. Abbiamo quindi una simmetria speculare: ciò che considerato "bene" è per Hobbes apparente, tutto è fondamentalmente in chiave egoica Poi c'è quello che è considerato da lui "male" (lo stato di guerra perenne di sopra). Perchè sarebbe male (o negativo)? Ma se si definisce il "male" abbiamo il "bene" come opposto o complementare ad esso. Ma cosè allora il bene per H visto che rifiuta un idea di bene anti-egoica. Osserviamo: che per Hobbes quello che si oppone all'idea egoica di uomo (creando così una "falsa coscienza" che devia l'uomo da una sua natura portandolo a comportamenti anti-convenienti e distruttivi op disgregativi) è male, ma lo è specificatamente per le conseguenza che (secondo H) tale falsa cultura (a-egoica) genera. Si potrebbe allora "risolvere" H in Nietzsche (salvo poi affrontare l contraddizioni di N): è male ciò che si oppone all'egoica volontà di potenza, ed è bene invece la sua epstressione e affermarsi vitale. Tuttavia tale risoluzione sarebbe di tipo soggettivo, mentre questo non è l'intento di H (vedremo che è proprio tale aspetto che genera la contraddizione di H). Veniamo alla contraddizione: H pone implicitamente un'idea di bene: - ciò che realisticamente una società dovrebbe essere, per i vari motivi ecc. ecc. altrimenti ecc. ecc. - Ma questa non è un idea egoica (l'egoico è necessariamente soggettivo, mi riferisco al soggetto H) in quanto si riferisce ad un "altro" da se, anche se individuo, ma generico, anche se sottolinea la natura egoica di questo "altro". Questo contraddice alla radice H, perchè H dovrebbe (per sfuggire alla ontraddizioe di sopra) dimostrare che uno stato di guerra (per vari motivi) non solo è sconveniente alla collettività, all'individuo egoico generico, ma ad OGNI individuo! SOlo così l'individuo (senza eccezioni a sua volta individuali) dovrebbe rifiutare categoricamente la guerra, ma tale dimostrazione non è data da H, anzi si ha il controesempio: è spesso nei disastri, nelle guerre che alcuni individui fanno grandi fortune! Perchè l'individuo non dovrebbe sperare e desiderare di essere tanto scaltro da sfruttare una situazione generalmente disastrosa? COme potremmo dargli dello scellerato? Poi è' totalmente falso e ingenuo pensare che una società capitalistica hobbsiana, si evolva attraverso un aperto e chiaro egoismo individualista che nei rigori dello stato attraverso la competizione, la creativià e qualche sgomitata (sempre dentro i rigidi ferrei binari di una legalità) si sviluppi, il capitalismo chuso in questo vincolo finirebbe presto! Invece trova la sua linfa ed energie attraverso espansioni predatorie: guerre, sfruttamenti, dominazioni, questo e spesso diretto verso paesi poveri e colonizzati, ma per gli stessi motivi è possibile anche in seno ad una società (Europa).
Enuncerei dicendo buona riflessione, pessima conclusione e non hai sfidato le tue idee per vederne la coerenza. Sembra una stringa di pensiero che non hai mai provato seriamente a sfidare Provo a rispondere sinteticamente ai punti illustrati. Secondo Hobbes, il bene e il male sono concetti prettamente soggettivi sì, ma anche generali e relativi. Non esiste un sommo bene o male. Allo stesso tempo, però, possiamo riconoscere dei valori generali e relativi su base soggettiva -amerei precisare che l'individuo non è egoico, come erroneamente assunto, bensì bramoso materialmente e naturalmente razionale-. Il bene è sì ciò che si desidera, inteso, però, come desiderio composto da bramosia e razionalità. La volontà individuale non è quindi puramente egoico od egoistica. La presenza della ragione permette ad Hobbes di concepire un'idea di bene anti-egoico, rivolto alle 3 leggi naturali basate sul raziocinio stesso. Prossimo punto che di sta molto a cuora: bellum omnium contra omnes. "La guerra è male secondo Hobbes, ma qualcuno la può volere per aver guadagno, quindi in realtà è un bene"; affermazione facilmente smontabile: la guerra è per molti un male e quindi genericamente lo è. Nonostante alcuni ne possano beneficiare, sta di fatto che per molte persone porta perdita. Neanche sappiamo in realtà se storicamente nello stato di natura qualcuno abbia mai tratto profitto da una guerra totale tra individui. Hobbes pone poi certamente un'idea di bene nella società, perché è vista come un bene dalla maggior parte dei suoi membri, quindi generalmente è un bene lei stessa. Sorge allora il quesito: chi mai vorrebbe fondare in una società quando può guadagnare dalla guerra? La risposta è semplice: i perdenti o coloro che temono di essere dei perdenti. Unendosi evitano di essere soggetti a continui conflitti nei quali non hanno possibilità di vincere. L'uomo unisce così la bramosia di "non volere perdere nulla di quello che ha" alla razionalità di "uniti siamo più forti". Riflettiamoci su ancora un po': per ogni vincente c'è almeno un perdente, quindi almeno il 50% degli individui sono portati ad unirsi in una società. Se gli altri non facessero lo stesso potrebbero soccombere agli stessi perdenti, che ora uniti sono infatti più organizzati e forti; questo porta la quasi totalità degli uomini ad unirsi in società. La questione del capitalismo hobbesiano mi sembra poi totalmente forzata... Hobbes visse in un periodo storico in cui il capitalismo non era stato ancora scoperto o teorizzato. Quindi la maggior parte delle società dell'epoca erano autarchie e non società capitalistiche: per questo la società di Hobbes non è idonea al capitalismo. Pensa che l'inventore dell'economia come scienza è nato cinquant'anni dopo ad Hobbes, quindi sembra improponibile parlare di capitalismo. La guerra però non è correttamente solo male, può rivelarsi anche "bene" nel momento in cui la maggioranza la ritiene tale (ad esempio una società forte che domina quelle deboli). Per i posteri sono 5 anni più avanti di chi ha scritto, quindi 5 anni più "intelligente". Spero che in un futuro io possa venir smontato ancor più duramente di quanto io non abbia già fatto. PS Scusate se ho scritto di male ed in fretta. Questo mi farà sembrare un ipocrita rispetto alla critica iniziale. Capite però che questa risposta l'avevo indirizzata ad un conoscente che mi ha condiviso il mattone qui sopra e pertanto non ci ho dedicato eccessivo labor limae.@@sergiorgio2000
anche all'università, per l'esame di storia del pensiero politico, continuo a seguire i suoi video ed a preferirli a molti libri.
Anche io!
Idem!!!
Tutti dovremmo preferire un buon professore ad un libro informativo
@@madmozJT i libri per una rilettura, come fare una ricerca su google ma avere wualcuno che spiega è più vantaggioso
Domani ho l'interrogazione su questi argomenti. E' riuscito completamente a catturarmi per l'intera durata del video. Molte grazie e Complimenti per la lezione!
Michele Fusco attendo un feedback
Michele Fusco grazie
Vorrei farle i complimenti per le sue spiegazioni!!! Sono una studentessa dell’università di Torino, la sto seguendo perché mi sta dando delle basi di filosofia, non avendola mai fatta, per tentare di superare l’esame di storia della filosofia. Lei è in grado di catturare l’attenzione e spiegare concetti complessi di grandi pensatori, in modo così semplice e naturale. Adoro anche, come riesca in quasi ogni lezione ad attualizzare certi pensieri, attraverso esempi pratici. Insomma, la ringrazio davvero!! Continuerò a seguirle e le consiglierò ad altri!
Giorgia gargiulo siamo in due hahaha palazzo nuovo pure tu sei per caso con Menin? Sarebbe veramente un caso trovarsi a guardare gli stessi video in vista dell'esame
Si anche io!! Hahaha
Ma quanto bravo é questo professore 😊👌 grazie
Complimenti professore, i suoi video sono un ottimo ripasso per History of Political Thought nel corso di Scienze diplomatiche. Lo sono non solo in termini di contenuto, ma anche grazie alla passione che si sente, e l'attenzione raramente cala!
Grazie!!
chiarissimo professore , malgrado non condivida la sua teoria sulla disponibilità delle armi da parte dei privati cittadini volevo ringraziarla per queste videolezioni: questa mattina, grazie alla visione dei suoi video ho preso un 30 dell' esame di storia delle dottrine politiche .
Ancora grazie. F.B.d.C
caro profwssore la devo ringraziare pure io , perchè parla chiaro e naturale e capisco finalmente la filosofia , grazie davvero
Avrei tanto voluto avere un prof come lei. La sto seguendo con piacere, per la preparazione di un esame universitario di Filosofia. Grazie per tutti i suoi contenuti!
Grazie Professore, come sempre chiarissimo per una principiante come me!
Grazie ai due video su Hobbes sono riuscito a fare un'interrogazione ottima, grazie mille
Davvero molto utile e illuminante! 🙌🏻 servito molto per l’esame di Filosofia Politica
Minuto 21:15: libertà /sicurezza, coppia concettuale super attuale. Dal 2016 (lezione registrata) ad oggi. Sempre grazie
Professore, sono una sua collega. Uso i suoi video da anni e non l'ho mai ringraziata per il suo lavoro. GRAZIE
Egregio Professore, preme ringraziarLa per l'abbondanza e chiarezza delle Sue lezioni, peraltro estremamente interessanti; pur tuttavia, spero di vederla un giorno senza barba e con la chioma alla Machiavelli o Macchiavelli, che dir si voglia..grazie
Per noi oggi queste cose sono ovvie , naturalmente vere , come dire che noi siamo fatti di materia ,ma all' epoca l' uomo credeva ancora a babbo natale che volava sulla slitta con le renne, onore a questo scopritore di realtà, veramente impressionante che queste persone abbiano saputo anticipare scoperte scientifiche avvenute secoli dopo , un vero strazzio avere questa consapevolezza della realtà per quella che e senza nessun tipo di filtro illusorio , sul piano della capacità mentale un'uomo puo essere diverso da un proprio simile più che da una farfalla , veramente incredibile .
Grazie mille professore, una spiegazione davvero esaustiva
Grazie ma davvero tanto, sei un ottimo professore
Essere un professore è il mio impegno Grazie!!!
Bravo sempre grazie 😊
Complimenti mi riesce sempre a far capire tutto in modo chiaro
Bravo, lezione molto utile!!
3:42
La morale per Hobbes e per Locke?potrebbe rispondere gentilmente prof a questa mia domanda? In ogni caso eccellente le sue spiegazioni😀😃☺😊
Locke morale della responsabilità
Hobbes morale nella legge
Grazie, lezione chiarissima
Complimenti, bravissimo !
Grazie
Prof proprio nell'ultimo minuto, mi sorge spontanea una riflessione. Nel momento in cui ogni persona decide di UNIRSI, sta facendo una scelta se essere CITTADINO o SUDDITO e questo ne sottolinea la capacità razionale che possediamo, mentre il decidere di unirsi, nel trovare una SOLUZIONE COMUNE (anche se tale scelta avviene in questo caso inconsapevolmente, perché mossi dalla brama di sicurezza) ne sottolinea invece, e smentisce il fatto che per natura siamo egoisti, credo che esalti il fatto che siamo per natura SOLIDALI. Lei cosa ne pensa? Mi piacerebbe saperlo
veramente complimenti
OBRIGADA!!!
salve professore mi scusi al minuto 18:21 dice questi 4 fattori io sono riuscito a segnare 3, mi è sfuggito il 4 non capisco.
il primo l'uomo nello stato di natura di hobber è bramoso omo omini lupus est , ecc
2: la liberta assoluta, il diritto di essere liberi su tutto e tutti ecc
4 uomo razionale teme la morte.
se sarebbe così gentile da dirmi la 3 caratteristica?
Salve Professore,possiamo quindi definirla una dittatura quella voluta da Hobbes?
No, è un regime assolutista
Qual è effettivamente la reale differenza tra le due? Scusi se insisto ma vorrei capire perchè,dove non c'è libertà non ci sia dittatura,prendo per esempio il Regime Fascista che alla lunga si è rivelato tale.
Grazie per il tempo dedicatomi e la risposta che sicuro scioglierà i miei dubbi.
@@MatteoSaudino ho appena visto la parte 2 con il Leviatano,nel finale chiarisce ogni mio dubbio! Grazie
Elementare, Hobbes...
Ma il giusnaturalismo alla fine cos'è?
❤️
Complimenti veramente
Grazie Kevin
"Io sono nato avendo come gemello la paura". Era dunque Hobbes?
14:18 Rick di fer si sta sentendo male. é da qualche settimana che cerco l'interpretazione migliore ma é ancora un dibattito apertissimo
9+
Se non sono troppo pedante vorrei qui illustrare la contraddizione intrinseca del pensiero di Hobbes.....
Vai.
H (Hobbes) pone il paradigma egoico: "tutto è egoico, l'altruismo è solo apparente, una forma contorta (indotta da moralismo) di egoismo, autocompiacimento, oppure una collaborazione strategica ai fini del prorio egoismo".
Quindi H analizza lo stato di guerra (nefasta e caotica) dovuta all'assenza di un potere statale, (in nome di idee religiose, visioni di uomo eticizzanti non riconducibili all'empirico) come da lui elaborato ed auspicato, tale condizione è vista come male, o se vogliamo negativa.
Abbiamo quindi una simmetria speculare:
ciò che considerato "bene" è per Hobbes apparente, tutto è fondamentalmente in chiave egoica
Poi c'è quello che è considerato da lui "male" (lo stato di guerra perenne di sopra). Perchè sarebbe male (o negativo)? Ma se si definisce il "male" abbiamo il "bene" come opposto o complementare ad esso. Ma cosè allora il bene per H visto che rifiuta un idea di bene anti-egoica.
Osserviamo:
che per Hobbes quello che si oppone all'idea egoica di uomo (creando così una "falsa coscienza" che devia l'uomo da una sua natura portandolo a comportamenti anti-convenienti e distruttivi op disgregativi) è male, ma lo è specificatamente per le conseguenza che (secondo H) tale falsa cultura (a-egoica) genera.
Si potrebbe allora "risolvere" H in Nietzsche (salvo poi affrontare l contraddizioni di N): è male ciò che si oppone all'egoica volontà di potenza, ed è bene invece la sua epstressione e affermarsi vitale.
Tuttavia tale risoluzione sarebbe di tipo soggettivo, mentre questo non è l'intento di H (vedremo che è proprio tale aspetto che genera la contraddizione di H).
Veniamo alla contraddizione: H pone implicitamente un'idea di bene:
- ciò che realisticamente una società dovrebbe essere, per i vari motivi ecc. ecc. altrimenti ecc. ecc. -
Ma questa non è un idea egoica (l'egoico è necessariamente soggettivo, mi riferisco al soggetto H) in quanto si riferisce ad un "altro" da se, anche se individuo, ma generico, anche se sottolinea la natura egoica di questo "altro".
Questo contraddice alla radice H, perchè H dovrebbe (per sfuggire alla ontraddizioe di sopra) dimostrare che uno stato di guerra (per vari motivi) non solo è sconveniente alla collettività, all'individuo egoico generico, ma ad OGNI individuo! SOlo così l'individuo (senza eccezioni a sua volta individuali) dovrebbe rifiutare categoricamente la guerra, ma tale dimostrazione non è data da H, anzi si ha il controesempio: è spesso nei disastri, nelle guerre che alcuni individui fanno grandi fortune! Perchè l'individuo non dovrebbe sperare e desiderare di essere tanto scaltro da sfruttare una situazione generalmente disastrosa? COme potremmo dargli dello scellerato?
Poi è' totalmente falso e ingenuo pensare che una società capitalistica hobbsiana, si evolva attraverso un aperto e chiaro egoismo individualista che nei rigori dello stato attraverso la competizione, la creativià e qualche sgomitata (sempre dentro i rigidi ferrei binari di una legalità) si sviluppi, il capitalismo chuso in questo vincolo finirebbe presto! Invece trova la sua linfa ed energie attraverso espansioni predatorie: guerre, sfruttamenti, dominazioni, questo e spesso diretto verso paesi poveri e colonizzati, ma per gli stessi motivi è possibile anche in seno ad una società (Europa).
Enuncerei dicendo buona riflessione, pessima conclusione e non hai sfidato le tue idee per vederne la coerenza.
Sembra una stringa di pensiero che non hai mai provato seriamente a sfidare
Provo a rispondere sinteticamente ai punti illustrati. Secondo Hobbes, il bene e il male sono concetti prettamente soggettivi sì, ma anche generali e relativi. Non esiste un sommo bene o male. Allo stesso tempo, però, possiamo riconoscere dei valori generali e relativi su base soggettiva -amerei precisare che l'individuo non è egoico, come erroneamente assunto, bensì bramoso materialmente e naturalmente razionale-. Il bene è sì ciò che si desidera, inteso, però, come desiderio composto da bramosia e razionalità. La volontà individuale non è quindi puramente egoico od egoistica.
La presenza della ragione permette ad Hobbes di concepire un'idea di bene anti-egoico, rivolto alle 3 leggi naturali basate sul raziocinio stesso.
Prossimo punto che di sta molto a cuora: bellum omnium contra omnes.
"La guerra è male secondo Hobbes, ma qualcuno la può volere per aver guadagno, quindi in realtà è un bene"; affermazione facilmente smontabile: la guerra è per molti un male e quindi genericamente lo è. Nonostante alcuni ne possano beneficiare, sta di fatto che per molte persone porta perdita. Neanche sappiamo in realtà se storicamente nello stato di natura qualcuno abbia mai tratto profitto da una guerra totale tra individui.
Hobbes pone poi certamente un'idea di bene nella società, perché è vista come un bene dalla maggior parte dei suoi membri, quindi generalmente è un bene lei stessa. Sorge allora il quesito: chi mai vorrebbe fondare in una società quando può guadagnare dalla guerra? La risposta è semplice: i perdenti o coloro che temono di essere dei perdenti. Unendosi evitano di essere soggetti a continui conflitti nei quali non hanno possibilità di vincere.
L'uomo unisce così la bramosia di "non volere perdere nulla di quello che ha" alla razionalità di "uniti siamo più forti". Riflettiamoci su ancora un po': per ogni vincente c'è almeno un perdente, quindi almeno il 50% degli individui sono portati ad unirsi in una società. Se gli altri non facessero lo stesso potrebbero soccombere agli stessi perdenti, che ora uniti sono infatti più organizzati e forti; questo porta la quasi totalità degli uomini ad unirsi in società.
La questione del capitalismo hobbesiano mi sembra poi totalmente forzata... Hobbes visse in un periodo storico in cui il capitalismo non era stato ancora scoperto o teorizzato. Quindi la maggior parte delle società dell'epoca erano autarchie e non società capitalistiche: per questo la società di Hobbes non è idonea al capitalismo.
Pensa che l'inventore dell'economia come scienza è nato cinquant'anni dopo ad Hobbes, quindi sembra improponibile parlare di capitalismo. La guerra però non è correttamente solo male, può rivelarsi anche "bene" nel momento in cui la maggioranza la ritiene tale (ad esempio una società forte che domina quelle deboli).
Per i posteri sono 5 anni più avanti di chi ha scritto, quindi 5 anni più "intelligente". Spero che in un futuro io possa venir smontato ancor più duramente di quanto io non abbia già fatto.
PS Scusate se ho scritto di male ed in fretta. Questo mi farà sembrare un ipocrita rispetto alla critica iniziale. Capite però che questa risposta l'avevo indirizzata ad un conoscente che mi ha condiviso il mattone qui sopra e pertanto non ci ho dedicato eccessivo labor limae.@@sergiorgio2000
@@meanintellectual6593sono curioso di vedere se leggerà la tua risposta