Il Legislatore dell'universo ha deciso così... Ottimo video, semplice e chiaro. Mi spiace solo che manchi la parte relativa alla possibilità di superare la velocità della luce in materiali diversi dal vuoto e non si accenni all'ipotetico motore a curvatura che comunque non viola la legge sulla velocità di "C". Ma immagino avrebbe richiesto troppo tempo...
Due piccole critiche costruttive: 1- non è stato considerato il fatto che non siamo certi del valore c, è sempre stato misurato tramite “andata e ritorno/2” ma mai in un solo tratto (veritasium fece un video interessante a riguardo per chi vuole approfondire) 2- nessun materiale, tantomeno un uomo, sarebbe in grado di sopportare tutti quei G, I G esperiti sarebbero pari a c/g dunque circa 3,06 x 10^7 G… niente e nessuno resisterebbe a tale forza.
Ciao! Grazie per gli spunti. Ecco un paio di precisazioni: 1. Certo, la velocità della luce è stata misurata centinaia di volte in metodi indipendenti, e sebbene nella scienza ci sia sempre spazio per nuove scoperte, attualmente non c'è alcuna ragione di pensare che la velocità della luce sia incerta, anzi, la relatività si fonda su questo, e la relatività stessa è stata messa alla prova migliaia di volte, e ogni volta che si cerca di confutarla si finisce per confermarla. Quindi la velocità della luce è un valore certo oltre ogni ragionevole dubbio 2. Verissimo, troppi g sarebbero insostenibili, ma qui parliamo di velocità, non di accelerazione. Se accelerassimo lentamente, i g a cui verremmo sottoposti sarebbero accettabili e potremmo raggiungere velocità altissime, soprattutto nello spazio dove non ci sono carichi aerodinamici o altre forze a darci fastidio alla struttura.
"Come faresti a rivelare una particella più veloce della luce, se esistesse? Non tornerebbe indietro nel tempo e quindi non potrebbe interagire con il rivelatore?"
Mi chiedevo una cosa, se a 2,5 metri al secondo nel grafico si spende il quadruplo dell'energia rispetto a 1,25 non c'è di mezzo anche l'areodinamica in questo grafico, fino a li non dovrebbe essere lineare per le questioni relativistiche?
In meccanica classica l'energia dipende quadraticamente dalla velocità, quindi anche a velocità bassissime non è mai lineare l'energia rispetto alla velocità. Inoltre tutto questo discorso è completamente scollegato dal concetto di aerodinamica, tutto viene pensato nel vuoto completo
Io non ho mai capito come che la velocità non è relativa rispetto al sistema di osservazione: Prendiamo per esempio un sistema di riferimento centrato nel centro dell'universo, luogo del Big Bang. Prendiamo quindi due galassie in direzioni opposte che tale per cui ognuna è fuori dall'universo osservabile dell'altra, quindi la luce di una non fa in tempo a raggiungere l'altra galassia che questa si è spostata di più, ergo, la velocità di una galassia rispetto all'altra è maggiore della velocità velocità della luce. Se così non fosse, prima o poi potremmo vedere la luce proveniente da qualunque galassia e il concetto di "universo osservabile" non esisterebbe. Dove sbaglio?
Sbagli perché c'è una clausola aggiuntiva: "nulla può muoversi nello spazio a velocità uguale o maggiore alla velocità della luce, ma lo spazio stesso si può espandere a velocità maggiori di c". L'allontanamento tra galassie è causato dall'espansione dell'universo, che non è soggetto a tutti i limiti degli oggetti nello spazio
@@Hangedm4n Ma quindi la "velocità nello spazio" è riferita ad un sistema di riferimento fisso con il centro dell'universo. Se spostiamo tale sistema di riferimento su un pianeta in movimento, ecco che ci saranno oggetti dall'altro capo dell'universo che si muovono a 2c?
@@FedericoSpada13 Non ne sono sicuro, questi concetti di relatività generale sono molto complessi, non saprei in base a cosa definire questa "velocità nello spazio", però attento che non esiste un centro dell'universo, tutto si espande in ogni direzione con la stessa velocità e ogni punto può essere considerato centro dell'universo
@@FedericoSpada13 quando si parla di oggetti che si allontanano a causa dell'espansione dell'universo, si perde il concetto di velocità relativa. E' come se io corressi verso di te e tu verso di me mentre la terra tra di noi continua a crescere, più velocemente di come tu possa raggiungermi o viceversa; a questo punto, io non mi starei *muovendo* lontano da te con una v > c
Grazie per la domanda, Federico! Ecco dove si troca l'errore nel ragionamento: 1) La relatività speciale di Einstein ci insegna che la velocità della luce, c, è una costante universale e non dipende dal sistema di riferimento. Tuttavia, quando parliamo di grandi distanze cosmologiche e di oggetti che si allontanano l'uno dall'altro a velocità elevate, dobbiamo considerare anche la relatività generale e l'espansione dell'universo. 2) L'universo non è statico, ma si sta espandendo. Questo significa che le galassie si stanno allontanando l'una dall'altra non perché si muovono attraverso lo spazio a velocità elevate, ma perché lo spazio stesso si sta espandendo. Questa espansione può far sì che la distanza tra due galassie aumenti a una velocità apparente maggiore della velocità della luce. Questo non viola la relatività speciale perché non è una velocità "locale", ma un effetto dell'espansione dello spazio stesso. 3) Il concetto di "universo osservabile" si riferisce alla porzione dell'universo dalla quale la luce ha avuto il tempo di raggiungerci dall'inizio del Big Bang. Le galassie che si trovano oltre l'universo osservabile sono così lontane che la luce che emettono non ha avuto abbastanza tempo, dall'inizio dell'universo, per arrivare fino a noi. Questo non significa che si muovano a una velocità superiore a quella della luce, ma che l'espansione dello spazio ha aumentato la distanza tra di noi a un ritmo tale da superare la velocità della luce.
Chiamatemi pazzo/ignorante, ma secondo me esiste qualcosa che ancora non conosciamo che supera la luce in qualcosa che non per forza è la velocità, ma è qualcos'altro che ancora non conosciamo
Senti va bene tutto il ragionamento sulla velocità della luce, però "limiti intrinsechi" non si può proprio sentire 😂😂😂. Bel video divulgativo comunque 👍
Il limite della velocita' della luce serve per garantire l'esistenza dell'Universo. In fondo pensateci: se la materia potesse viaggiare a velocita' infinita, l'espolsione di una supernova o di qualsiasi altro oggetto cosmico potrebbe far schizzare i frammenti a una velocita' tale da distruggere l'intero Universo in pochi istanti, e oggi noi non staremmo qui. Gli altri due limiti invalicabili sono l'inesistenza del moto perpetuo e la forza di gravita'. Se esistesse il moto perpetuo significherebbe che da qualche parte dell'Universo puo' scatenarsi una reazione a catena tale da far aumentare l'energia a livelli infiniti e distruggere tutto cio' che trova nel suo cammino, di conseguenza la vita non esisterebbe. Senza forza di gravita' i pianeti non si formerebbero di conseguenza neanche la nostra bella e amata Terra, e la vita non sarebbe possibile. Siamo noi che creiamo l'Universo e non viceversa.
Sarebbe come pretendere di vedere un atomo con una lente di ingrandimento maniche suddetta particella non interagisca con qualcosa che possiamo rilevare
E comunque no sarebbe una buona idea viagiare a velocita c Per problemi temporali pe non vedi dove vai e prche se un granlo di polver e danti a te ti distruge la nave
Perché per la formulazione che abbiamo sviluppato e sulla base di tutte le rilevazioni che confermano le teorie, non siamo in grado di descrivere meglio l'universo. Ti piace di più così?
Non bisogna mi dire perché si a tutto c'è un spiegazione sennò non e scienza ma religione la scienza a bisogni di motivi cause effetti e leggi ben definite non perché si
Il Legislatore dell'universo ha deciso così...
Ottimo video, semplice e chiaro. Mi spiace solo che manchi la parte relativa alla possibilità di superare la velocità della luce in materiali diversi dal vuoto e non si accenni all'ipotetico motore a curvatura che comunque non viola la legge sulla velocità di "C". Ma immagino avrebbe richiesto troppo tempo...
Sei davvero un mito Capirebbe anche un ragazzo delle medie 😊 Kudos!
Due piccole critiche costruttive:
1- non è stato considerato il fatto che non siamo certi del valore c, è sempre stato misurato tramite “andata e ritorno/2” ma mai in un solo tratto (veritasium fece un video interessante a riguardo per chi vuole approfondire)
2- nessun materiale, tantomeno un uomo, sarebbe in grado di sopportare tutti quei G, I G esperiti sarebbero pari a c/g dunque circa 3,06 x 10^7 G… niente e nessuno resisterebbe a tale forza.
Ciao! Grazie per gli spunti. Ecco un paio di precisazioni:
1. Certo, la velocità della luce è stata misurata centinaia di volte in metodi indipendenti, e sebbene nella scienza ci sia sempre spazio per nuove scoperte, attualmente non c'è alcuna ragione di pensare che la velocità della luce sia incerta, anzi, la relatività si fonda su questo, e la relatività stessa è stata messa alla prova migliaia di volte, e ogni volta che si cerca di confutarla si finisce per confermarla. Quindi la velocità della luce è un valore certo oltre ogni ragionevole dubbio
2. Verissimo, troppi g sarebbero insostenibili, ma qui parliamo di velocità, non di accelerazione. Se accelerassimo lentamente, i g a cui verremmo sottoposti sarebbero accettabili e potremmo raggiungere velocità altissime, soprattutto nello spazio dove non ci sono carichi aerodinamici o altre forze a darci fastidio alla struttura.
Potete fare un video dove spiegate come fanno gli aerei militari ad essere nascosti a i radar?
"Come faresti a rivelare una particella più veloce della luce, se esistesse? Non tornerebbe indietro nel tempo e quindi non potrebbe interagire con il rivelatore?"
Mia cugina è talmente veloce che va indietro nel tempo.
Esce dal lavoro alle 12 ma alle 11h30 è già casa
Mi chiedevo una cosa, se a 2,5 metri al secondo nel grafico si spende il quadruplo dell'energia rispetto a 1,25 non c'è di mezzo anche l'areodinamica in questo grafico, fino a li non dovrebbe essere lineare per le questioni relativistiche?
In meccanica classica l'energia dipende quadraticamente dalla velocità, quindi anche a velocità bassissime non è mai lineare l'energia rispetto alla velocità.
Inoltre tutto questo discorso è completamente scollegato dal concetto di aerodinamica, tutto viene pensato nel vuoto completo
Io non ho mai capito come che la velocità non è relativa rispetto al sistema di osservazione:
Prendiamo per esempio un sistema di riferimento centrato nel centro dell'universo, luogo del Big Bang. Prendiamo quindi due galassie in direzioni opposte che tale per cui ognuna è fuori dall'universo osservabile dell'altra, quindi la luce di una non fa in tempo a raggiungere l'altra galassia che questa si è spostata di più, ergo, la velocità di una galassia rispetto all'altra è maggiore della velocità velocità della luce.
Se così non fosse, prima o poi potremmo vedere la luce proveniente da qualunque galassia e il concetto di "universo osservabile" non esisterebbe.
Dove sbaglio?
Sbagli perché c'è una clausola aggiuntiva: "nulla può muoversi nello spazio a velocità uguale o maggiore alla velocità della luce, ma lo spazio stesso si può espandere a velocità maggiori di c". L'allontanamento tra galassie è causato dall'espansione dell'universo, che non è soggetto a tutti i limiti degli oggetti nello spazio
@@Hangedm4n Ma quindi la "velocità nello spazio" è riferita ad un sistema di riferimento fisso con il centro dell'universo. Se spostiamo tale sistema di riferimento su un pianeta in movimento, ecco che ci saranno oggetti dall'altro capo dell'universo che si muovono a 2c?
@@FedericoSpada13 Non ne sono sicuro, questi concetti di relatività generale sono molto complessi, non saprei in base a cosa definire questa "velocità nello spazio", però attento che non esiste un centro dell'universo, tutto si espande in ogni direzione con la stessa velocità e ogni punto può essere considerato centro dell'universo
@@FedericoSpada13 quando si parla di oggetti che si allontanano a causa dell'espansione dell'universo, si perde il concetto di velocità relativa. E' come se io corressi verso di te e tu verso di me mentre la terra tra di noi continua a crescere, più velocemente di come tu possa raggiungermi o viceversa; a questo punto, io non mi starei *muovendo* lontano da te con una v > c
Grazie per la domanda, Federico! Ecco dove si troca l'errore nel ragionamento:
1) La relatività speciale di Einstein ci insegna che la velocità della luce, c, è una costante universale e non dipende dal sistema di riferimento. Tuttavia, quando parliamo di grandi distanze cosmologiche e di oggetti che si allontanano l'uno dall'altro a velocità elevate, dobbiamo considerare anche la relatività generale e l'espansione dell'universo.
2) L'universo non è statico, ma si sta espandendo. Questo significa che le galassie si stanno allontanando l'una dall'altra non perché si muovono attraverso lo spazio a velocità elevate, ma perché lo spazio stesso si sta espandendo. Questa espansione può far sì che la distanza tra due galassie aumenti a una velocità apparente maggiore della velocità della luce. Questo non viola la relatività speciale perché non è una velocità "locale", ma un effetto dell'espansione dello spazio stesso.
3) Il concetto di "universo osservabile" si riferisce alla porzione dell'universo dalla quale la luce ha avuto il tempo di raggiungerci dall'inizio del Big Bang. Le galassie che si trovano oltre l'universo osservabile sono così lontane che la luce che emettono non ha avuto abbastanza tempo, dall'inizio dell'universo, per arrivare fino a noi. Questo non significa che si muovano a una velocità superiore a quella della luce, ma che l'espansione dello spazio ha aumentato la distanza tra di noi a un ritmo tale da superare la velocità della luce.
Chiamatemi pazzo/ignorante, ma secondo me esiste qualcosa che ancora non conosciamo che supera la luce in qualcosa che non per forza è la velocità, ma è qualcos'altro che ancora non conosciamo
Senti va bene tutto il ragionamento sulla velocità della luce, però "limiti intrinsechi" non si può proprio sentire 😂😂😂. Bel video divulgativo comunque 👍
Ho letto che l'universo stesso si sta espandendo a velocità maggiore di quella della luce
Il limite della velocita' della luce serve per garantire l'esistenza dell'Universo. In fondo pensateci: se la materia potesse viaggiare a velocita' infinita, l'espolsione di una supernova o di qualsiasi altro oggetto cosmico potrebbe far schizzare i frammenti a una velocita' tale da distruggere l'intero Universo in pochi istanti, e oggi noi non staremmo qui. Gli altri due limiti invalicabili sono l'inesistenza del moto perpetuo e la forza di gravita'. Se esistesse il moto perpetuo significherebbe che da qualche parte dell'Universo puo' scatenarsi una reazione a catena tale da far aumentare l'energia a livelli infiniti e distruggere tutto cio' che trova nel suo cammino, di conseguenza la vita non esisterebbe. Senza forza di gravita' i pianeti non si formerebbero di conseguenza neanche la nostra bella e amata Terra, e la vita non sarebbe possibile.
Siamo noi che creiamo l'Universo e non viceversa.
Sarebbe come pretendere di vedere un atomo con una lente di ingrandimento maniche suddetta particella non interagisca con qualcosa che possiamo rilevare
E comunque no sarebbe una buona idea viagiare a velocita c
Per problemi temporali pe non vedi dove vai e prche se un granlo di polver e danti a te ti distruge la nave
Ma superman non vola già più veloce della luce? 😊
Non c'è una velocità limite da superare perche tutti ci muoviamo nello spazio-tempo alla velocità della luce.
Si può fare solo di giorno. Di notte i fari non potrebbero illuminare la strada
Un oggetto a velocità luce nello spazio .
Non c'è niente da fare il programma universo.exe non si può modificare
Lo spazio può andare più veloce della luce
Certo che si può.. noi non possiamo.. ma si può
Non hai capito niente mi sa
esattamente
Argomenta però
Non avete parlato del limite fisico, oltre il quale un umano morirebbe.
Ma perché non ha senso ahaha
L'uomonha difficoltà nelle accelerazioni non nelle velocità
Perché si non è una risposta esaustiva
Perché per la formulazione che abbiamo sviluppato e sulla base di tutte le rilevazioni che confermano le teorie, non siamo in grado di descrivere meglio l'universo. Ti piace di più così?
@@tramontante già va molto meglio anche se mi sembra con tono presuntuoso
@@vegano999 Noooo, te pare?
Non bisogna mi dire perché si a tutto c'è un spiegazione sennò non e scienza ma religione la scienza a bisogni di motivi cause effetti e leggi ben definite non perché si