questo Aereo (spia) è IMPOSSIBILE da pilotare 😱 - l'U2... pt.2!
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 25 พ.ค. 2023
- Secondo video su un aereo incredibile, ma impossibile da pilotare!
L' U2, aereo spia della CIA, arriva dove nessun altro aereo può ma con quante difficoltà!
Seguimi su Instagram: / overvoltofficial
##########################################
Mandami le tue idee di video a overvolt.it/idee
Contatto commerciale/business: mr@overvolt.it
(non rispondo a richieste di aiuto per mail) - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
... tempo fa avevo in collezione due tute di volo stratosferiche David Clark MC-3, usate da due piloti di U-2C negli anni '60. Quindi non quelle di aspetto astronautico come si vede nel filmato (intese per gli U-2R, dal 1968 in poi) bensì le più vecchie in stile 'Science Fiction' da portare sui modelli U-2A e U-2C. Impressionanti a vedersi, con quei capstans gonfiabili che corrono dalle caviglie fino ai polsi passando su gambe, schiena e braccia.
Quelle aggiungevano la tortura di rimanere quasi immobili e strizzati dentro indumenti incredibili, chiusi da una miriade di lacci e aderenti come una seconda pelle, in missioni che potevano durare anche 9 ore o più (quasi sempre a quote tra 19 e 22 Km.) in assoluto silenzio radio... ci credo che al ritorno un pilota poteva ritrovarsi a pesare 1,5 Kg. in meno di quando era partito, esclusivamente liquidi perduti sotto forma di sudore ed evaporazione.
Potresti fare un video sull'aereo sr 71 blackbird e sul NASA AD-1
Grazie
finalmente, cercavo da tempo questa particolare informazione, ora sarebbe figo sapere lo stesso problema nel blackbird
Spiegazione super chiara. Complimenti!!
Immagina aver rischiato la vita per sei ore con uno sforzo immane per non morire, poi torni a terra e non c'era il rullino 😄
Interessante e spiegato con una semplicità incredibile. 😮
Ecco perché nel film "Il Ponte delle spie",l' U2 ingaggiato dai missili russi, si spezza e precipita, nonostante non fosse stato colpito. Proprio perché per evitare quei missili ha fatto delle virate oltre il limite strutturale dell'aereo.
... nella realtà, quel 1 Maggio 1960 l'U-2 di Powers fu davvero raggiunto e colpito da un missile, forse più di uno, mentre sorvolava Sverdlovsk alla probabile quota di 71.000 piedi, vale a dire 21.600 metri (resoconti da parte sovietica citavano addirittura 14 missili lanciati).
La testata esplosiva di un SA-2 conteneva 132 Kg. di tritolo e scagliava verso l'avanti un ventaglio di 3.600 schegge in acciaio, che in quell'occasione riuscirono a prendere il motore e la coda dell'aereo. E' vero che la caduta in vite con accelerazioni violente fino a 3,5 'G' ha poi staccato di netto le ali dalla fusoliera, ma la causa primaria rimane il colpo a segno del missile.
E' vero anche che Powers aveva compiuto pochi secondi prima una virata cambiando direzione di 90° a sinistra, ma questo semplicemente per portarsi sulla rotta definitiva prima del passaggio fotografico - non per sfuggire ai missili, che assolutamente non aveva visto.
No, Powers non aveva RWR (radar warning receiver): non si è accorto di essere illuminato da un radar, nè, tanto meno, del missile , finchè non è stato colpito.
@@francescofissore161 ciao, dal punto di vista storico non ne ho idea ma dal punto di vista aerodinamico ad alta quota, nonostante l’aeromobile come limite strutturale di progetto a bassa quota possa resistere a 6g, ad alta quota i fenomeni di compressibilità e sonici fanno si che pur con escursione complete dei comandi l’aeromobile non “fa in tempo” a raggiungere il limite strutturale che stalla o per alta o per l’eccessiva velocità.
Quello che sarebbe successo nella realtà è che richiedendo all’aereo un bank di 90* attraversando circa i 45* a causa del fattore di carico subito dall’aereo( forza G) quest’ultimo sarebbe entrato in stallo aerodinamico a causa dell’aria troppo rarefatta per sostenerlo.
A bassa quota sopra determinate velocità una completa escursione dei comandi può rompere completamente l’aereo.
Ad alta quota tendenzialmente quello che succede è quello che ti ho appena raccontato.
Bravissimo, chiaro e sintetico.
Bravo Marco
Video molto interessante.
Continua così
qui ci vuole il meme tipo "pilotare un U2 non è per niente stressante" marco 27 anni😂
UAV in avvicinamento
Pazzesco!! Simpatico il relatore
in virata il pilota aveva l'ala esterna in velocita critica, e quella interna in Stallo, la Dragon Lady era l'aereo piu complicato come fisica del volo
una volta che impari a pilotare l'U2 ti dovrebbero una patente universale per quanto è complicato😅😅, grande Marco bel video e spiegato in modo capibile per i non-piloti!!
Bravo ma un po' isterico
Il mitico “ angolo della bara “
morale della favola: U2=rischio di spaccare tutto (te compreso)
Il coffin corner è come andare troppo veloce in seconda ma andare troppo piano per innestare la terza😂
Ha Rotto il muro del suono ,ora tutti MUTI !😅😂
Grande Marco ti ho visto un paio di volte in giro non mi sono osato a romperti le scatole 😂eri preso sarebbe bello conoscerti io l unica cosa che riesco pilotare attualmente e il paramotore il prossimo anno brevetto ultraleggero 🤗 continua così
Il like e per il casinò! 😅😂 bravo
Bravo !!!! A quando un video sul B21 rider o l'evergreen f22 ?
Da pilota a pilota, bravo, simpatico e divertente, bei video. Giusto un po' frenetico nelle spiegazioni ecco.
marco potresti fare un video sulla vicenda di Francis Gary Powers e di quando fu abbattuto sul suo U2 nei cieli dell’URSS
Fantastica spiegazione
Bellissimo questo video
😂😂😂super
Sei top.
E' sempre un piacere ascoltarti ma a un certo punto mi hai fatto ricordare di quel tuo video a episodi dove parlavi della costruzione di un aereo. Ecco, senza entrare nel dettaglio, ma non ti manca il modellismo avventuroso dove sperimentavi ardite costruzioni ?
Con tutti 'sti tagli mi viene il mal d'aereo 😂
"...e tutte cose" 😂
Ciao Marco, mi sono iscritto, una live sugli aerei della WW2 la faresti con lo youtubber Metal Mike Freeman?
al minuto 7 stai facendo vedere il grafico cp (cooefficente di portanza) su α?
In effetti il ‘coffin corner’ ce l’hanno tutti gli aerei, solo che non volano mai in quelle condizioni, salvo rimarchevoli eccezioni quali Air France 447 e altri disastri aerei. PS perché non fai un bel video tecnico su Airships, Hindenburg, Helium Act, e una tecnologia che potrebbe salvare il mondo dalla catastrofe del riscaldamento globale?
infatti sono indeciso se riattivare l'assicurazione sul mio u2...
anche se con il bel tempo...
Grazie Marco. C'è uno splendido video che racconta l'esperienza di volo di Gary Sinise su questo aereo. Spero di fare cosa gradita linkandolo
th-cam.com/video/N6c3Y_AtXco/w-d-xo.html
bel video, complimenti. hai notato quante volte ripeti "tutte cose" al minuto?
Wow! Interessantissimo! Ma allora adesso mi viene in mente una scena del film Thirteen Days (film sulla crisi dei missili a Cuba) e nella scena, quando viene intercettato l'aereo e lanciati i missili, più di uno, l'aereo per evitarli inizia a fare deve virate incredibili. E' dunque una scena che ai fini reali è impossibile? Se fosse così si tratterebbe, come probabile, solo di una scena per fini cinematografici!?
esattamente, bravissimo, quando si arriva alla quota di tangenza pratica, proprio a causa del coffin corner si arriva ad avere un margine di 1.3 G vuol dire che nonostante un aereo a bassa quota potrebbe raggiungere il limite strutturale di 6g durante le manovre, ad alta quota basta anche solo una raffica che induce un cambiamento nel fattore di carico( che impropriamente possiamo dire essere i "G" subiti dall'aereo) di 0.3g che l'aereo entra i buffet di stallo o di overspeed; infatti ad alta quota molto spesso ci sono delle limitazioni anche nell' angolo di bank massimo utilizzabile dall'aereo( cioè l'inclinazione alare, proprio perchè in virata i "G" subiti dall'aereo sono proporzionali all'angolo di bank.
Pensa che un aereo di linea ad alta quota può adottare un angolo di bank di massimo 30 gradi, mentre al livello del mare potrebbe raggiungere i 65 gradi di bank prima di stallare.
quale aereo?
@@borischilykyn4923 ... l'U-2 del Maj. Rudolph Anderson, abbattuto su Cuba il 27 Ottobre 1962.
@@francescofissore161 Ad alta quota (e forse anche a bassa), l'U2 non era in grado di fare virate incredibili, soprattutto ad alta quota. Perchè non è disegnato per fare questo. Non so nulla di Anderson, ma se non aveva un RWR, è molto difficile che si sia accorto di niente finchè non è stato colpito, esattamente come Powers nel 1960. Unica possibilità forse era per lui vedere il missile che saliva. Il SA-2 aveva un primo stadio a propellente solido, per far alzare il missile in volo. Quando partiva esso seguiva una traiettoria fissa e faceva fumo, quindi era visibile. Esaurito il primo stadio, il missile lo sganciava e si accendeva il secondo stadio a propellente liquido. Esso era la parte guidata ed era molto veloce. Poteva essere ancora visto, perchè ancora abbastanza grande (era un grande missile, fatto per bombardieri). ma se lo si vedeva in ritardo, era quasi in possibile evitarlo. L' unica cosa, vedendo da dove veniva, era cercare di stringere una virata, sperando di superare in numero di G il missile: difficile, con un U2. Anche perchè un U2 ad alta quota è obbligato a virare largo. Inoltre, una salva tipica erano tre missili insieme. (In aggiunta, nella stratosfera, basta un piccolo danno alla tuta uccide, per decompressione....).
@@borischilykyn4923 come cita l'utente Alessandro, in quel film l'U-2 di R. Anderson compie manovre degne di F-16 e simili ma secondo me assolutamente non credibili, impossibili da fare senza finire in tanti pezzi. Non si saprà mai in realtà come andò - a differenza di Powers su Sverdlovsk, il Maj. Anderson su Cuba rimase ucciso nell'abbattimento.
Una cosa curiosa che ho trovato in passato su un paio di fonti, si afferma che le schegge dell'esplosione del SA-2 perforarono la cabina dell'U-2 e anche la tuta stratosferica MC-3, causando decompressione esplosiva e uccidendo il pilota. In pratica ti portano a pensare che senza la tuta pressurizzata non si sopravvive a 21 Km. di quota (cosa tecnicamente esatta) ma il punto non è questo.
Mi spiego meglio: se delle schegge in acciaio perforano la cabina e il tessuto di una tuta... come minimo crivellano anche il pilota, mi viene da pensare. Forse si muore all'istante, questo sì, ma mica perchè si perde la pressurizzazione.
Sensore.. intendi il tubo di Pito' ..
bello, uno dei veri satelliti......
Un video sul B-52 perfavore
4:43 un pò come far bollire l'acqua ad alta quota o al livello del mare
Kelly Johnson era un fot***o genio
Ma non sarebbe più facile renderlo super sonico?
Ok non lo voglio più pilotare 😂
Ma un video anche sul black bird o altri aerei simili?
La soluzione potrebbe essere le ali estraibili, che quando sei in alta quota si estendono quando ti abbassi diventano più piccoli, tipo i bicchieri da pic-nic anni 70/80 tipo !
🌈non ho capito il discorso che la velocità del suono varia più al variare della temperatura piuttosto che la pressione atmosferica! Sai che già a 5k metri c’è metà pressione? Quindi metà molecole d’aria contro di te? Dove hai visto il discorso che dipende soprattutto dalla temperatura?
Lo puoi ricavare dalla teoria dei gas ideali
Ci fai un video sul f22 raptor e sull f35
Dal video ho notato che la terra è piatta chissa i piloti dell'U2 cosa avranno visto e pure messi a tacere ..immagino...
Quindi dagli anni settanta in poi, con l'arrivo del MIG25, U2 era inutilizzabile?
Quanti aerei sono stati prodotti?
Primooo, like sulla fiducia
Like n 234 anche co i numeri in scia 😂
Ormai é un problema anche per tutti gli aerei di linea
COMUNQUE per pilotarlo ci vogliono le palle. 😂😂😮😮
marco l allegro scorreggione supersonico ;) molto bravo bel video ;
Prossimo video sul SR-71 Blackbird
Per i concetti difficili ci vogliono disegni, molto bravo comunque
Ma ai quei tempi avevano un simulatore abbastanza accurato? Come facevano addestrare i piloti?
Tante ore di volo
Dedica un video all' sr-71 blackbird
Poi devi anche evitare i sam che vogliono abbatterti
Caro MARCO nonostante tu ci abbia messo tutta la buona volontà x spiegare questo aereo ( stalla, no stalla, angolo basso, ali, suono, ecc ecc ) io comunque nn ci ho capito un Tasso 😂😂😂... Ma sicuramente è colpa mia..
Il fatto che all'aumentare della temperatura il suo o va più veloce è controintuitivo perché all'aumentare della temperatura la densità diminuisce e dato che all'aumentare della densità la velocità del suono aumenta dovrebbe essere il contrario. Ma e così proprio a causa della vibrazione delle molecole d'aria che aumenta all'aumentare della temperatura e quindi vibrando più velocemente crea un mezzo più efficace per la propagazione del suono 😅 strano ma vero
Piloti con le ⚽️⚽️
5 kn è davvero incredibile, e se trovi masse d'aria a diverse T ?😮?
😮
Sono un grande fan del U2 Lockheed su cui ho fatto anche la tesina della maturità, quindi guardando il titolo del video non ho resistito dal cliccare. Non voglio fare lo spocchioso, ma ti consiglio di approfondire un po’ i concetti quando parli di cose così complesse. Solo chi ha una conoscenza profonda dell’argomento riesce a fare una buona sintesi ai vari livelli.
Ma quindi un'ala supersonica che caratteristiche deve avere rispetto ad una normale? Essere a delta o comunque allungata? (Vedi jet militari o il Concorde)
Un'ala supersonica, che io sappia, deve avere profilo alare sottile e freccia alare. I primi aerei, tu lo puoi vedere, come Mig19, EE Lightning, F-100, avevano una freccia alare positiva molto accentuata. Gli aerei a geometria variabile, come F14, Mig23, mettevano l'ala a freccia massima, cioè tutta indietro, fino a oltre 60 gradi. Oppure un'ala a Delta, come il Mirage, o SR71. Questo perchè lo studio delle onde di pressione nel regime transonico ha dimostrato che esse hanno una forma a cuneo abbastanza stretto, simile alle onde di prua di una nave. L'ala deve restare all'interno di questo cuneo di pressione.
Ricordo l U2 quando fu abbattuto. 1960...(?)
Il vecchio Blackbird superava i 3.5 mach ha una quota di 26.000 mt.
Sarebbe interessante capire quanti. Incidenti sono avvenuti.
Dove hai trovato quei sedili???
Se cascassero tutti sti aerei americani... che festa!
😅pensa che quelli dei tuoi amici russi dopo qualche ora di volo devono sostituire il motore!
e quali altri aerei dovrebbero continuare a volare?????
Come diavolo facevano a volare, in quelle condizioni?!!!
Ma se tipo io andassi con una macchina in un punto dritto facendo la stessa traiettoria dell’aereo e andassimo alla stessa velocità, l’aereo arriverebbe comunque prima ?
Penso che pilotare U2 non è difficile per chi ha studiato per farlo. il suo design da aliante, ovviamente subsonico, aveva il limte dell'aereo subsonico ad altissima quota. La sua ala era dritta, trapezia a alto allungamento. Significa che non aveva freccia alare e non era disegnato per il transonico e supersonico. Molto aerei subsonici, anche di molti anni fà, come B707 e 727 per esempio, hanno una freccia alare che aumenta le loro prestazioni subsoniche e transoniche ad alta quota, anche se non sono aerei supersonici, ma, a parità di tutto, un design a freccia pesa di più e l'U2 era studiato per essere leggero: 1 kg costa circa 60 cm di quota al tempo dell'U2. In successione, ICE-T e numero di mach: indicated, calibrated, equivalent e true-air speed. Le conversioni possono essere fatte con regolo e anche con il computer. La TAS è la V vera con cui l'aria scorre sulla pelle esterna dell'aereo ed è molto importante come indicatore e come limite strutturale. Infatti, il Numero di Mach è il rapporto tra TAS e V del suono a quella quota (salendo, la V del suono diminuisce, per la rarefazione dell'aria). Il numero di mach sarà 1 quando la TAS è uguale alla V del suono a quella quota, ma a mach 1 bisogna avere un aereo disegnato apposta per il transonico e l'U2 non lo era. Salendo, a causa della rarefazione dell'aria, la V di stallo (di bassa V) sale (si stalla per V più alte), quindi, per mantenere la portanza, è necessario accelerare; contemporaneamente il valore del numero di Mach aumenta, per diminuzione della V del suono a denominatore. In campo subsonico invece, dove doveva restare l'U2, la TAS, a numeratore, è minore alla V del suono. Non tutte le parti dell'aereo hanno l'aria che scorre su di loro alla stessa V, infatti, il dorso dell'ala ha l'aria che scorre più veloce ed è qui che iniziano i problemi quando si raggiunge la V del suono a quella quota, su un aereo subsonico: l'aria cambia comportamento, crea onde di pressione (aria compressa) che creano resistenza, diminuiscono la portanza e causano distacco (stallo di alta V) dietro l'onda di compressione, facendo perdere il controllo. Se la V di stallo a bassa V sale e la V di stallo ad alta V scende, si crea il coffin-corner, dove, secondo me è detto giusto, ci possono essere anche solo 5 nodi di differenza tra le due condizioni (o anche zero nodi di differenza). Nell'aereo subsonico inoltre, in quelle condizioni di coffin-corner, anche la "semplice" virata può essere un problema. La semiala interna alla virata è quella più lenta e, oltre ad abbassarsi, perchè genera meno portanza, può andare in stallo di bassa V (perchè a quella quota la V di stallo sale), il suo angolo di incidenza aumenta mano a mano che la semiala interna rallenta fino a raggiungere un valore critico che causa lo stallo a bassa V di questa semiala. Il contrario avviene per la semiala esterna alla virata, dove, tra l'altro, a causa del coffin-corner, si fa presto ad andare in stallo di alta V. In queste condizioni, l'U2 poteva quindi avere le due semiali stallate per motivi opposti. Abbassava la semiala interna alla virata, alzava quella esterna, risultato: entrava in una vite irrecuperabile, autorotazione, perchè una semiala era stallata per motivi opposti all'altra (stallo a bassa V della semiala interna alla virata e stallo di alta V per la semiala esterna) e quindi ogni reazione del pilota poteva andare bene per un lato, non per l'altro e, credo, questo non faceva che aumentare la vite, fino a staccare le ali all'aereo. Non ho idea di cosa poteva essere fatto tranne forse eiettarsi.
Secondo
La tua parlata sembra un disco da 33 giri suonato a 45.
Una puntualizzazione: minuto 9.00 - I tempi di reazione "umani" oramai sono stati ben superati dagli autopiloti.
ma l u2 vola da decenni...
Ma l'U2 non volava appunto così alto per non essere raggiungibile dai missili russi? Mi pareva che fosse anche invisibile dai radar di allora. Anche se poi un U2 fu abbattuto dai russi nel 1960...
... il fatto è che all'epoca del progetto (inizio 1955) non si sapeva molto sui progressi circa eventuali missili contraerei sovietici, e la minaccia era vista sotto forma dei caccia intercettori.
In ogni caso, la quota non è MAI (non lo è neppure oggi) la salvezza dal missile terra-aria. Può esserlo nei confronti di un caccia, a volte unita alla velocità, ma non contro un missile.
Anche i cinesi abbatterono ben cinque U2 usando i terra-aria s75 che erano in grado di raggiungere i 23.000 metri di quota.
@@giuseppecapula3229 Ho visto una foto che li ritrae tutti in fila, ricorstruiti con i resti. Credo di averla in un libro. Se non ricordo male non erano della cia ma di taiwan.
@@gnakkiti si c'è la foto su "Storia dell'aviazione" del 1975, ed erano proprio di Taiwan. I piloti avevano anche in dotazione una capsula di cianuro da ingerire in caso di cattura, ma non sembra sia mai stata usata.
non era stato dato in servizio agli urss comunque aereo spia russo?
Ma se la diminuzione della temperatura aumenta la densità dell’aria perché la velocità del suono diminuisce ?
... soltanto a parità di quota. Con l'aumentare della quota l'atmosfera diventa sempre più rarefatta e ci sono meno molecole a trasportare le onde sonore.
TUTTE COSE!
Ma scusa in decollo e atterraggio nessun problema?
Oddio... Lo stallo non è proprio quando l'aereo non riesce a stare su...c'entrano gli angoli di attacco e il flusso d'aria sopra e sotto l'ala che si "distacca" quando l'aeromobile supera un certo angolo di attacco...
Che poi, a 70.000 piedi, l'aria è talmente rarefatta che non riesca a sostenere l'aereo, e questo genera perdita di portanza, è qualcosa che si aggiunge al pericolo dello stallo...ma del resto ogni aereo, U2 compreso, avrebbe una cosiddetta "quota di tangenza", oltre la quale un aereo non può salire...
... in effetti a 70.000 piedi l'aria sostiene comodamente aerei che hanno determinate caratteristiche. Già i primi modelli di U-2 (A e C) se non c'erano manovre brusche o altri inconvenienti, volavano per ore a 74.000 piedi: gli U-2R e i TR-1 arrivano a 80.000 piedi con carico ridotto; e gli F-104A del 319th F.I.S. di Homestead (rimotorizzati col nuovo GE-19 degli Starfighter italiani) hanno volato alcune volte in crociera a Mach 2 alla quota di 73.000 piedi, per quasi mezz'ora, a 3/4 di postbruciatore... con nonchalance.
ma l f104 non ha le ali e zero autonomia...u2 ha le ali di un aliante e l autonomia di un b52....chiaro che ha limiti strutturali.
cmq nessun aereo e "invisibile"...si vede "poco" ma si vede....
Perchè non farlo con capacità supersoniche? Chiedo
Ma perché non fare un aereo piú semplice piú che altro?
Perché gli aerei di linea sono prevalentemente bianchi, mentre i caccia sono neri?
Neri gli aerei da caccia? Di quale paese?
@@gnakkiti spoiler: guarda la foto della copertina del video
U-2 quando S-400
Ma,Nonostante tutto
,abbattuto.vedi ' 13 days'
Ma perché volare così al limite?
Nonsi poteva abbandonare la quota di crociera di mille piedi in modo da ampliare il koffin corner?
Questa cosa mi fa sorridere: in campo militare, se ti dicono una cosa, la fai. Per esempio: sotto i 75.000 piedi potrai essere abbattuto da un missile e non ci puoi scendere. Oppure, volerai sul confine di un paese nemico e dovrai ottenere una immagine radar o fotografica di un impianto segreto situato 400 km all'interno di quel paese. per raggiungere con i tuoi sistemi di visione quell'impainto, dovrai raggiungere un'altissima quota e mantenerla.
Ok, però, la tua parlantina ipersonica costituisce un pericolo circa la resistenza neurale dell'orecchio umano! Vola un po' più in basso!...🤗
Meglio riprogettarlo
Sei bravo ma basta con questo "tutte cose"😅 per piacere
Difatti i russi si incazzarrono e un missile nel faccione gli lanciarono
Dovresti parlare meno velocemente!
⚙️
Impostazioni
🔻
Velocità di riproduzione
🔻
0,75
Non lo sapevo...grazie per queste informazioni.......e comunque questa e' una delle tante informazioni che dimostrano una volta di piu' che a chi governa gli USA non frega nulla della vita umana,un'aereo cosi',che si potrebbe tranquillamente chiamare "bara volante" ,non lo si dovrebbe neanche ipotizzare....d'altronde gli USA sono avvezzi a cose cosi' pericolose e assurde,gli Sherman per esempio avevano la brutta fama di essere scatole mortali perche' facilmente infiammabili causa errori di progettazione.....forse voluti ???
Complimenti per l'italiano e la capacità di spiegare le cose scientificamente. Non si capisce nulla di quello che dici. Cos'è? Un canale di farfulogia?
si tanto impossibile da pilotare che ha fatto migliaia di missioni sulla vecchia URSS! pollastro!
..madonna... Ho visto questo video e mi è venuto il mal di testa... Parli troppo veloce e ti muovi troppo... 😬😬😬😬🙈
Non te la prendere, ma ascoltarti e comprendere tutto quello che dici, è una tortura, sii meno prolisso. All'incirca alla metà del video, l'ho dovuto chiudere, ripeto, è una tortura! Argomenti interessanti, per carità, ma la narrazzione andrebbe migliorata.
usare i piedi in aeronautica è un sistema stupido...
i romani usavano i piedi, perchè avevano un senso, ovvero tot piedi equivaleva a tot passi e quindi gli eserciti che si muovevano a piedi impiegavano una certa...
in epoca moderna i piedi, le libbre tutte queste misure imperiali, non hanno alcun senso.
abbassare quindi i retaggi anglofoni... sono barbari e creperanno come cani. loro vorrebbero essere come roma, ma non lo saranno mai. perchè roma è e sarà sempre una sola, tra l'altro pure lei caduta e presto anche questi barbari anglofoni cadranno.
Perché non è possibile fare un velivolo supersonico di alta quota? ■ Non hai dato l URL dell altro video!