СКОЛЬКО МЕГАПИКСЕЛЕЙ В ГЛАЗУ? РАЗБОР
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 16 พ.ค. 2024
- 🔥 Распродажа 11.11 в Joom с 1 по 14 ноября!
Переходите по ссылке и выбирайте лучшее из лучшего! - at.joom.com/dl/Droider (рекомендуем отключить VPN перед переходом по ссылке). А промокод Droider даст дополнительную скидку до 11%. *
🤟Наши видео в Telegram: t.me/droidervideo
Один из важных вопросов, который вы наверняка не раз себе задавали, если современные смартфоны научились снимать в разрешении 12, 48, 64, 108 и даже 200 мегапикселей, то на что способен человеческий глаз. Каков предел у зрения? Сколько мегапикселей у вас в глазу? Мы посчитали!
Подписка! ↓ ↓ ↓
goo.gl/CbimGk
СОДЕРЖАНИЕ:
00:00 Вступление
01:30 Как устроено зрение?
04:57 Строение матрицы
07:55 Сколько dpi в глазу?
10:27 Софт
11:38 Сколько мегапикселей в глазу?
13:25 Выводы. Почему это круто?
🎧 Наш ПОДКАСТ Droidercast:
Apple Podcasts: bit.ly/droidercast
Podster: droidercast.podster.fm
Мы в телеграм) telegram.me/droidergram
Еще видео и обзоры на: Droider.ru
VK.com/Droider_ru
/ droider_ru
С вами на связи Борис Веденский и Валерий Истишев!
Обзоры смартфонов, репортажи с выставок, новости из мира технологий и многое другое на самом популярном в Рунете канале о гаджетах Droider.Ru!
#мегапиксели #глаз #научпоп #droider
* Реклама ДЖЕЙ ЭМ ТЕХНОЛОДЖИС ДМТСБ, рег. номер DMCC193805 - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
![ตรงที่เดิม - ฝน พรสุดา [ต้นฉบับ :เบส ขวางหวัน]](http://i.ytimg.com/vi/c5YnbGEztI8/mqdefault.jpg)
Отличный формат! В меру технологичный и научный одновременно. Идеальное сочетание.
помню это сделал vsauce еще 6 лет назад)
Ученuцы 1-l0 клaсc в uмeни ❤
у меня не пропал, может дело в ведущем глазе? у меня это правый, чтобы проверить какой у тебя глаз ведущий, наведи палец на обьект и по очереди закрывай, если при закрытии правого смещается значит правый ведущий.
Расскажите про частоты кадров ;)
Да на главной Ютуб попалось и понравилась подача контента
Ну теперь нужен аудиофильский выпуск о слухе, наушниках и восприятии звука)
Ага о том, что наше ухо воспринимает звуковые волны, способные сдвинуть барабанную перепонку на половину диаметра атома водорода.
И это научный факт.
А что там снимать, если говоритб про наушники, то у разных компаний свои таргеты "ровного" звучания, в основном харман и дифьюз филд. С параметрическими эквалайзерами и конвольверами можно настроить практически любые мало-мальско хорошие наушники, а из плохих слелать терпимые
@@micaelpetrovih7072 надеюсь это ролф
@@xyzw777 нет
@@micaelpetrovih7072 сочувствую
Очень круто! Спасибо огромное за такой простой и понятный ролик на сложную и интересную тему! Борис - крутейший! Дроидер в целом отличная команда!
Как всегда классное видео! Ещё можно было рассказать что такое ppd (пиксель на градус зрения), так как они ещё больше подходят под тему видео, ведь не изменяются в чёткости с изменением расстояния до пикселей
В тысячи раз лучше, чем я ожидал. Спасибо, невероятно интересно и качественно! Столько нового и понятного)
Риааааас
Ученuцы 1-l0 клaсc в uмeни ❤
качества видео 0, смотреть и слушать настолько противно что можно умереть
Спасибо за видео.
Было бы интересно услышать про махинации компаний с экранами, которые позволяют нам не замечать пиксели.
Идея для видео: как работает наше восприятие звука, громкости.
Ученuцы 1-l0 клaсc в uмeни ❤
С махинациями все просто - там будет о сглаживании. А вот про звук отличное продолжение темы - так ли нужен этот хайрез и прочая аудиофилия с научной точки зрения
Я как-то в журнале шоумастер читал о звукообразовании. Там только понять как работает стерео система и как мы воспринимаем звук уже интересно)
Махинации эти - сглаживание всех видов, интерполяции цветов и новомодный длсс или апскейлинг.
Выключи все сглаживания на своем мониторе и в системе и ты увидишь всю жесть своего монитора.
@@SergiyRadonezhski ну дык мозг занимается тем же самым.
Шикарное видео. Очень интересно, познавательно и доступно.
Давайте ещё аналогий человеческого организма и технологий 👍
Ребят огонь! Крутые видюшки, давно смотрю вас и всегда что то новенькое и интересное
А можно ролик про колбочки в ушах? Что такое децибелы, про звуковое давление, чувствительность вот всё-всё. Чтобы знать какие по качеству наши родные уши, на что способны и какие есть природные "косяки" ушей. Да, и про магический шум тоже, от которого страшно, и коричневый шум, он существует вообще?
Поддерживаю идею, комментарий для поддержки комментария!
Поддерживаю
Да без проблем, они же такие умные!!)) Полностью украли материал про глаз человека, про колбочки в ушах тоже найдут. Благо есть люди, которые разбираются в этих вопросах. Но нет Дроидер, ни в коем случае не упоминайте их! Это вы гении!!
В ушах нет никаких колобочков! Это всё сказки!!! И вообще, это булка
@@Zolrich чел, просто они брали материал из одних и тех же источников, нельзя присвоить себе информацию из открытых источников
Зачем мне это в полночь? PS: Дройдер хорош, не спит ночью, а ролики снимает
Он уже лëг как все нормальные люди, ролик специально сделан по таймингу, что он якобы сейчас залил.. Так то видео сделано давно и очевидно, что во время бодрствования🤷♂️
@@ivarobel5791 я знаю, ровно в 0:15 вышел
Тем не менее уже 466 Просмотров))
@@Stanislav_Metlov у меня уже 2,4к показывает
Я не обновлял))
за глаза всегда было интересно узнать, но никогда не гуглил. И вот вы провели колоссальную работу за меня, и уложили в 15и минутный ролик. Работа достойная уважения.
Огромное спасибо за труд !!! Постоянно интерисуюсь данным вопросом !
Спасибо за интересное видео, ребята! Так спешили смонтировать на ночь глядя, что я, пожалуй, побуду вашим редактором:
1) 09:26
а) "на одной линии скрестикми" --> "...с крестиками";
b) "праллельно дисплею" --> "параллельно...";
2) 09:38 "правый плюсик должен исчезнуть" --> "левый ..."
хех а у меня всёравно не исчез ( впрочем в модифицированном тесте когда смотришь не на кружок, а правее ловится маленький момент когда он исчезает)
@@TheroLayfer если смотришь на кружок, а крестик не исчезает - достаточно поменять расстояние от глаза до экрана, в какой-то момент поймаешь ту самую слепую точку
то есть на 03:28 слово "колбачек" вас не смутило?
тогду уж добавлю. Когда считаль дробь, сказал 9836 а написано 9386. Или наоборот.
@@KPbICMAH ну да мне наверное не хватило разлёта на 27 дюймах чтобы если левый крестик на физической границе периферийного зрения правого глаза то глядя на правый крестик глаз уходил бы достаточно вправо.. но у меня и периферийное восприятие пошире чем в среднем это тоже вносит вклад.
Интересная тема, в продолжение можно было бы рассказать про очки виртуально реальности и как они работают с микродвижением глаз 👀
У нас же чёткость взгляда только между двумя вытянутыми пальцами перед собой а остальное дорисовывает мозг
Спорно
Не всё дорисовывает мозг, лишь скрывает слепое пятно. Переферийное зрение расфокусировано и не чёткое, и мозгу это привычно и ничего дорисовывать нк нужно.
Да согласен что идёт разфокус на периферийном зрении, но перед собой мы видим чётко и ясно хотя чёткость есть на совсем небольшой площади перед собой и поэтому из-за микродвижений нам кажется что всё достаточно чётко потому что есть задержка ~1/2 мсек для склеивания картинок с чёткой картинкой, мы поэтому и на электронных часах не можем чётко рассмотреть милисекунды.
Я давно как то подкаст слушал где там частично зацепляли эту тему.
Там при разработке очков
Чуть ли не докторскую защищали по работе зрения.
@@user-sl2vt8qc5k Вы уверены, что у дисплея электронных часов достаточное время отклика, чтобы сменять изображение каждую миллисекунду?
Хм не знаю, поверил на слово когда слушал
Офигенный ролик, огромное спасибо за вашу работу, Droider!
Топ. Продолжай. Нет круче формата техноблога, чем у вас)
Редко вас хвалю, хоть и смотрю постоянно, но сегодня прям такой случай.
Отличный выпуск!
Очень интересная тема + хорошо объяснили/рассказали!
Хорошо получается у вас объединять биологию с техникой.
Прям зачёт))) и лайк) и репост)
Они зачетно воруют материал, к сожелению( пересказывают статьи и добавляют картинку, вот и вся их заслуга.
@@Zolrich журналистика по-разному работает. У меня есть знакомые они ctrl+c, ctrl+v, а есть знакомые которые сами пишут. Находить, фильтровать, соединять, сочетать тоже какой-никакой творческий процесс. Тем более ребята от творчества далеки, технари классные, темы интересные, хорошо объясняю и показывают, картинка хорошая, звук свет, правда за отражениям никто не следит, у них световой прибор отражается в табличке TH-cam уже не один год, не плохой монтаж и графика, но как только дело касается творчества начинаются проблемы... Достаточно послушать пару выпусков с канала Основа, чтобы понять, что ребята слабоваты в искусстве и у них не остаётся ничего как копировать и вставлять. С другой стороны мы практически ничего нового не создаём, точнее мало создаём, в основном мы дополняем и переодеваем старое... Надеюсь со временем ребята научатся всем тонкостям творческого процесса и буду более филигранно создавать материал для своего канала.
@@007berya ))) мне кажется мой комментарий удалили, который я толтко что написала. Надеюсь он пришел Вам на почту
@@Zolrich я успел прочитать и ответил
Включил видос, чтобы уснуть - досмотрел до конца и требую продолжения банкета!!!))) спасибо, очень интересное размышление)
Ученuцы 1-l0 клaсc в uмeни ❤
Как всегда всё идеально. Спасибо за ваш труд!
Супер интересная тема и подача! Огромное спасибо!
Больше подобного контента, ребята!
Очень интересное видео, хорошо что есть популярные техно каналы, которые не только про "попугаев" в антуту рассказывают, но и дают познавательную информацию на широкую аудиторию. С удовольствием посмотрю продолжение этого материала. Спасибо!
Спасибо, Борян! И всей вашей крутой команде🤘
Ролик ооочень интересный и познавательный, кайфовали не только уши, но и все колбочки и даже палочки!
Спасибо за выпуск. Очень интересно.
Очень круто и интересно! Побольше такого! Большое спасибо)
Спасибо, Борис, обожаю ваши ролики с такими разгонами🤘
Отличное видео! По поводу оптики: забыли про роговицу, саму сильную и статичную линзу в нашем глазу (часть фиброзной оболочки глаза). Ее преломление в среднем около 40 диоптрий, а хрусталика около 20, причем с изменением фокусного расстояния (смотрим мы вдаль или вблизи) диоптрийность хрусталика меняется за счет изменения его кривизны. Остальное прям топ, спасибо)
📈⭐✨💯✅
Он даже не учел стереозрения. Картинка накладывается друг на друга.
Показатель преломления стекловидного тела глаза разве не надо учитывать, если мы говорим об оптике?
Изменяется не фокусное расстояние, а дистанция фокусировки. Фокусное расстояние бы менялось, если бы мы могли менять свой угол зрения, а мы меняем только расстояние, на котором будем видеть объекты в резкости
Интересный материал, шикарная подача! Спасибо вам больше!!!
Дроидер молодец. Хороший контент. Всё собрано и понятно.
Похоже, это не было основной темой, но теперь становится понятно, почему нужны такие большие разрешения для очков дополненной реальности, когда с обычными экранами и всё заметно проще 👍👍👍
Там можно с оптикой немного поиграться.
Главное, что бы это не привело к потере зрения у целого поколения пользователей, как появление смартфонов привело к массовому формированию подвывиха по Ковачу у всех людей, кто начал активно пользовался смартфонами до 16 лет.
А это, на секундочку, влияет на кровоснабжение ствола головного мозга, ретикулярной формации и зрительной коры, мозжечка - вобщем в итоге это снижает активность центральной нервной системы, нарушает восприятие зрения и может повлиять на уровень устойчивости.
@@micaelpetrovih7072 эволюция, выживут устойчивые или успешно адоптировавшиеся
@@MrPalegreen все меняется так быстро, что никакая эволючия не поспеет.
Выживут только те, кто положит болт на эти технологии.
там видимо двигаться надо в сторону природы - как работает сам глаз. Рендер делать с максимальным качеством на зону фовеа и с низким на все остальное
Спасибо! Было очень интересно. Хотелось бы продолжения, а именно узнать про технологии производителей смартфонов, которые позволяют нам не замечать этих пикселей)))
Отличный выпуск, смотрел с огромным удовольствием, спасибо Дроидр)))!!!
Думал, все знаю по теме, но посмотрел с удовольствием и узнал кое-что новое.
Бесподобный канал. Долгого процветания ему!
Отличное повествование! Одно из лучших объяснений! С удовольствием посмотрел и поделился
Хочу больше таких роликов! На одном дыхании!
Топ ролик, подписался, хоть и посматривал до этого
Поскольку наше зрение динамичное,а не статичное как у фотоаппарата - нужно считать угол обзора глаза по вертикали и горизонтали, на сколько он может поворачиваться, и сколько в нем умещается вот этих вот центральных областей с максимальной плотностью колбочек , я думаю там далеко за 130 мегапикселей выйдет
Да не, это виртуальная модель нарисованая, смысл её разрешение считать, себе польстить только
И почти все в узкой области по центру
@@IExSet наша картина мира строится фрагментарно из множества снимков в узкой области глаза. Так что для определения мегапиксельности глаза - нужно сложить количество этих снимков по вертикали и горизонтали. Я думаю выйдет сильно за несколько тысяч мегапикселей
@@MarquisDePattaya потому ч о наше зрение работает не как фотоаппарат со статичной картинкой и не как камера тем более
@@Singllable Согласен. В итоге мы видим большую панораму - вот её "разрешение" и нужно посчитать.
Спасибо, Борис, обожаю ваши ролики с такими разгонами
Отправьте DM с номером выше, чтобы присоединиться к нашей группе криптоинвестиций и сигналов💬📱💬
📈⭐✨💯✅
Я просто обожаю ваши разборы! Обычный школьный курс математики и биологии позволяет это все объяснить. Это просто потрясающе!
Отличное видео, спасибо!
Ждём следующих видео такого рода
Про хитрости производителей смартфонов, например
Где ты был лет 7-8 назад, когда мне это было интересно и я искал в интернете материалы по этому вопросу? 😄
Молодец, годный контент, давай ещё. А про объем памяти мозга в Байтах есть ваше видео? и физический принцип хранения информации мозгом? Если нет, то хотелось бы посмотреть.
Шикарный разбор. Самое простое объяснение, которое я видел. Всем "нетехнорям" смотреть обязательно! А формат - вообще чудесный! Спасибо дроидеру!
Советую посмотреть ролик на эту тему у Vsauce. Там это имхо интереснее объясняется
Я аж подписался, продолжай, хороший контент)
Очень интересно.. ждём продолжения))
Все очень занимательно)
Предлагаю переходить к ANC и его ограничениях.
Еще интересно про олеофобку и способах ее восстановления.
У меня пропал не правый плюсик, а левый. Наверно Борис оговорился. Или у меня глаз неправильный)) А вот слово "колбАчки" на первой иллюстрации глаз царапнуло. Но это так, в плане позанудствовать. Ролик действительно классный.
Невероятно интересный ролик, спасибо!
Спасибо большое. Узнал много нового про глаз и обо всем.🔥
Браво! Всё понятно и кратко по полочкам разложено!
Эх...таких бы людей в образовательные учреждения 🙂
Хоть и знал бОльшую часть фактов, всё равно было очень интересно смотреть
Спасибо за проделанную работу
И отдельное спасибо Назару Гарипову, который написал сценарий ролика)
Классный ролик 🔥. Вопрос про хитрость скрытия пиксельности в экранах очень заинтересовал. Жду ответ🤩.
Даёшь ролик с ответом!😂
да никакой тут хитрости, ты же когда смотришь на экран, то воспринимаешь не пиксели а то что на нем нарисовано, поэтому используются различные алгоритмы сглаживания, которые и позволяют при большем чем видит глаз DPI, не замечать пиксельность. Это как сглаживание в играх, когда ты на рабочем столе видишь пиксельность, а в игре с хорошим сглаживанием перестаешь замечать, потому что мозг воспринимает обьекты.
Ну и да, 700+ DPI это восприятие для идеального зрения, которого ни у кого по факту нет, поэтому любое несовершенство фокусировки света хрусталиком, сильно снижает это восприятие.
@@MadDeepness У меня зрение 150%.(т.е. я могу еще треть резкости потерять, и мне все равно очки не понадобятся)и я всё время пользования смартфонами всегда любил разглядывать отдельные пиксели на экране(проверял, так сказать, качество экранов😁, и своё зрение заодно)). Сейчас у меня айфон 12про Макс. Если сильно напрягусь, с расстояния 15см я в НЕКОТОРЫХ моментах иногда могу ПРОСТО увидеть, что картинка состоит из пикселей, но отдельный пиксель разглядеть не могу. На восьмерке мог. А с 30 см, так уж и подавно не видно никакого намёка на пиксели. Так что, может, в целом, ты и прав, но, возможно, есть что-то еще, не зря же Борян говорил)) в общем хочется узнать исчерпывающий ответ))
Было очень интересно! Спасибо, за работу...👍
Очень интересно, спасибо, лайк поставил.
Отличный ролик , за одно и биологию, оптику и геометрию повторил. Не буду ходить в школу а буду ваши ролики смотреть!🥸
А придётся
Борис, спасибо за ролик! Ради такого я и подписан на вас.
А что касается разрешения в мегапикселях - оно может быть каким угодно большим, поскольку человек никогда* не видит реальную картинку, все что мы видим - исключительно вычислительное видео, и цвета и детали дорисовываются на лету. У нас для этого есть отдельный сопроцессор, который занимает всю затылочную часть черепа. (*кроме первых недель жизни, когда нейросетка еще не обучена - мы видим все как есть, без обработки, но к счастью, памяти о первых днях после рождения у нас нет).
Эта обработка начинается ещё на сетчатке.
Очень интересный формат. Побольше таких видео.
Кайф! Очень интересно! Обожаю такие ролики!
*Спасибо ребят, как раз лежал и думал о своих ошибках в прошлом и тут ваше видео. Теперь не сплю и думаю о строении глаза* 😐👍🏿
Я лежу и думаю, кто такая Клементина
@@Ivan_9911 Персонаж из игры The Walking Dead
Моих две главных ошибки прошлого. Когда я узнал про биткоин он стоил 30$ и я его не купил. Когда я узнал про эфир, он стоил 4$ и я купил всего 20 штук 😭😭😭😭
@@felixasket89 держите нас в курсе
@@felixasket89 Аххахах, у меня друзья купили битков по 50к, слили, когда он был 20к. Стонкс) Для меня это биржа из разряда покера или лотереи, только ещё хуже - потому что есть обманчивое понимание того, куда пойдут цены
Сразу ЛАЙК Боряну, за Энджи Крейду (на 01:11)) Да и сам ролик тоже норм, как всегда, и тема... Респект, вобщем)
Буде тобі враже, так як відьма скаже )
Очень интересно! Спасибо 🙏
Видео просто шикардос! Побольше б таких)
9:37 Почему исчезнул левый плюсик?
Поздравляю, вы только что обнаружили баг в тексте сценария.
Ролик безмерно крут. Спасибо, Droider. Очень увлекательно и познавательно!
ну там и "колбАчек" написано)
А вот кстати, классная идея для авторов! В ходе обсуждения этого ролика возник вопрос: а что вообще такое цифра и чем она отличается от аналога? Да и корректно ли вообще пытаться измерить аналоговый сигнал цифровыми мерками?
Очень хотелось бы услышать мнение команды Дроидер на эту тему в одном из следующих видео.
Да измерять корректно .Нужно только помнить один момент.Аналоговый сигнал несёт бесконечный объем информации,а цифровой сигнал является дискретным и несёт только часть информации если его сравнивать с аналогом.Но бесконечный сигнал нельзя сохранить на флешку в сыром виде
@@AntonyKondr Конечно, никакого бесконечного количества информации нет. Начать можно с того, что действительное число это математическая абстракция. А затем подумать о точности любых измерений, наличии шумов, и д. т. Наконец, понять, что само понятие «у сигнала... количество информации» не имеет никакого смысла.
@@AntonyKondr «понадобилось бы бесконечно большая частота дискретизации» На само деле никаких бесконечных величин использовать не надо, хотя из-за естественных ограничений человеческого организма. Это и есть тема видео. Для простоты можно говорить о слухе: можно смело отбросить все обертоны далеко за пределами максимальной частоты, воспринимаемой слухом, тогда никакого изменения тембров человек не заметит. И ваш многоугольник тоже: при определённой мелкости ступенек (предположим на минуту, что элементы дискретности носителя бесконечно малы) они при зрительном восприятии будут сливаться.
Смысл вашего комментария мне непонятен. Что это? Аргумент... возражение...
Хочу это видео посмотреть.Респект каналу и Боре в частности!
Спасибо за вашу работу!)
*То что не хватало перед сном*
Вы лучшие, ребят 😐👌🏿
Интересно было бы узнать про вспышки. Например, почему ксеноновые вспышки перестали использовать в смартфонах, тогда как раньше они были чуть ли не обязательными на фото флагманах того времени (Nokia , Sony Ericsson и тд.). А вообще формат интересный. Лайк 👍
Достаточно просто ответить
Во 1х ксенон и его оборудование (высоковольтный генератор и кондеры) занимают много места, во 2х уже есть достаточно яркие светодиоды с питанием от аккума напрямую, не требующие доп оборудования. + с приходом светодиодов стала возможна реализация функции подсветки на видео и фонарика.
Есть 1 неоспоримый + у ксенона. Мгновенная яркость у него гигантская, что позволяет снять что-то в темноте с очень короткой выдержкой
@@radiomania18 из минусов телефон не знает куда ему настраивать фокус, темно же, а вспышка слишком короткая. А когда светит светодиод, фокус успевает настроиться обычно. И второе, чувствительность матриц выросла! Пиксели стали более сложной объемной формы, лучше накапливают заряд, чувствительней.
@@SIM31r в Sony Ericsson k790i эта проблема решена. Там есть красный светодиод, полагаю как раз для фокуса. Пока он фокусируется, он светит
@@SIM31r насчёт чуйки... Ты прав, но попробуй на свою мобилу снять ночью летящий снег и поймёшь... Он не будет в виде точек, он будет вытянут
@@radiomania18 так я и глазами вижу вытянутый снег, особенно когда в машине едешь.
крутой ролик! многое узнал, спасибо авторам!
классный формат, обожаю ваши ролики
С тестом на слепые зоны не правый плюсик должен исчезнуть, а левый. Спасибо за видео - просмотр вызвал огромное удовольствие, впрочем как и всегда!
У меня правый плюсик не исчезает? Почему? и левый тоже
@@magnetar3437 поменяй расстояние до экрана
@@aleks-ivanov всё равно так же, я отодвигался от монитора с 20см до полтора метра, видно всё...забыл упомянуть у меня астигматизм, разнофокусное зрение и я вижу почти на 180 градусов
@@magnetar3437 наверное из-за этого, у меня с первого раза левый плюсик пропал и я офигел)
Он же так и сказал
Теперь понятно почему периферическим зрением в темноте видно лучше))
Интересный выпуск, спасибо за старания)
Классное видео. Посмотрел с удовольствием. Побольше бы таких
Я знал про слепое пятно, и про то, что мозг обрабатывает эти области так, что мы не замечаем. Но тест такой вижу впервые, когда плюс к пропал полностью, я был удивлен.
Спасибо, что усложняет нам мозг ❤️
В школе уроки биологии прогуливал?)
Еще одна тема ролика - "Сколько кадров в секунду может человеческий мозг воспринять"
1. И если например, по умолчанию завтра начнут фильмы показывать по 50/100 кадров в секунду - повлияет ли это положительно на восприятие в реальной жизни ?
2. И можно ли считать такую способность - неким замедлением времени ?
3. Или если все люди к этому привыкнут (100 кадров в секунду), через 20 - 30 лет - будет ли время как бы уже слишком "медленным" для глаза ? - Может вообще секунду уменьшать на четверь )
Простым экспериментом можно определить. Делаете слепой тест и сравниваете.
Крутой видосик, прям очень интересно!
Чашка на своём месте! посмотрел Ваши выпуски которым больше 2х лет, представил себе, от каких жестикуляций эта чашка, подобно Нео из матрицы, уворачивалась и все так же продолжает радовать глаз )
Ещё я слышал про угловой предел зрения - это размер объекта в градусах или радианах которые можем рассмотреть (типа 2гр всего). То что мельче - типа не увидим
9:23 - Когда найдете слепую область, и в ней полностью пропадет крестик, попробуйте всунуть палец в эту зону между экраном и глазом. Вы увидите, как ваша нейросетка дорисовывает палец после прохождения слепой области😮
Да нормально дорисовывает, вроде, не жалуюсь...
Только если конец пальца находится в зоне слепого пятна, мозг его будто бы укорачивает, как бы сохраняя последний кадр.
Знать бы теперь, сколько видеопамяти в мозгу...
Отличный выпуск! Спасибо
Очень крутой ролик! И очень любопытная информация!
Про слепое пятно, надо было сказать, что оно расположено в разных местах для каждого глаза, поэтому, совмещая картинку от обоих глаз, можно нивелировать эту особенность.
он про это говорил как раз. Там где мозг соединяет половины картинки обоих глаз для того , чтобы убрать эти пятна
В плане энергии мы пока очень далеки до природы, наши "реакторы-желудки" делают чтото недостижимое для этого уровня техники, используя как топливо органику, где все работает десятилетиями без остановок и замены частей)
А вот в плане оптики мы уже превзошли все творения миллиардов лет эволюции, и довольно скоро сравняемся по искусственному интеллекту
И это довольно легко объяснимо, что более востребовано то быстрее и развивается.
Чёт не понимаю каким образом превзошли? Снимите пейзаж 1М камерой, а потом закройте 1 глаз и посмотрите на пейзаж, а потом сравните с фото))) Другое дело что аппарат с 200МП и оптикой превзойдёт разрешение глаза, но если сравнивать лоб в лоб, то нет.
@@garrypotter5323 не забывайте про такую оптику как телескопы или ту что "видит" вне светового диапазона
@@garrypotter5323 в ролике же сказано что разрешение глаза можно считать по разному, а камеры которые способны на то на что не способен наш глаз уже существуют просто не в плоскости разрешения, например есть инфракрасные камеры, ультрафиолетовые, а так же камеры имеют выдержку, что позволяет снимать очень четкие кадры при минимуме освещения и тд. Разрешение далеко не единственный параметр у камер.
@@user-uy7yx7yd9v видео не касается диапазона спектра, само собой разумеется глаз не видит в уф, ик, рентгеновском спектре. В этом плане говорить что глаз хуже-быть капитаном Очевидность.
вот супер познавательно, дройдер это то что нужно
Выпуск огонь! Очень интересно))))
Ух! Факты, вроде, чуть ли не со школы известные - но подача, сравнительные аналогии, визуализация с анимацией - выше всяких похвал. Браво.
Супер! очень полезное видео. Так бы жизнь прожил и не узнал что у меня есть слепая зона.
Дааа, интересный выпуск! Спасибо за ваши идеи и старания, ребята! Однозначный и бескомпромиссный лайк!)
Отличное видео, спасибо за ваш труд.👍
Если уроки биологии проводить в таком стиле, то детям будет гораздо интереснее и понятнее.
Раньше, когда были чёрно-белые телевизоры, я ловил себя на том, что через некоторое время просмотра, картинка сама раскрашивалась в голове.
Мне кажется, я видел пиксели своего зрения: если долго смотреть в одну точку не моргая, можно увидеть их. И да, они трёх цветов.
Вы как будто описываете вещества изменяющие сознание !?😂
В биологии я не силен. Но насколько знаю это связано с тем что мозг запоминает все привычные предметы через глаза на очень долгое время и когда мы видем например черно-белую траву то на подсознательном уровне понимаем что она зелёная.
Я видел на своем телевизоре пиксели
@@komarik_marik На старых телевизорах они вообще огромные, как они меня раздражали...
Сейчас 4к-телик, они хоть маленькие, не так глаз режут.
Насчёт «раскрашивания в голове» уместно вспомнить про волчок Бенхама. Чтобы увидеть эффект, даже необязательно изготовление самого волчка. Есть статья, где это делается программно, найдите по заголовку «Illusionary XAML: Reinventing Benham's Top». Речь идёт об известной иллюзии зрения, когда движущее чисто чёрно-белое изображение даёт эффект кажущихся цветов (цвет Фехнера).
Спасибо! Не смог найти такого ролика/расчётов/объяснений на английском! Потрясающий контент! Расскажите, пожалуйста, дополнительно, какое, предположительно, необходимо разрешение для VR-очков, чтобы достигнуть точки, где отличить реальность будет сложно или невозможно.
Вау! Больше таких видео, очень интересно!
О, это же как "Сколько гб в мозгу?" )
Ответ- много, но мой мозг умный, он использует сжатие файлов, поэтому у меня почти нет воспомнаний, в мои то 15
В мозгу нет гигабайт. Чтобы что-то вспомнить - мозгу буквально надо перепрожить это. Воспоминания мало отличаются от фантазий. Если вообще отличаются. При попытке вспомнить мозг воссоздаёт ситуацию заново, отсюда у людей с посттравматическим расстройством выброс адреналина - они не вспоминают Вьетнам, сидя в кресле, они буквально оказываются на поле боя даже спустя годы...
@@goodthiink хм, прям как в "Мире дикого запада" у андроидов)
Ну я про то же. Что единицы измерения не применимы.
Кстати, довольно странно судить о колическтве "пикселей" в глазу, по количеству "проводов" соединяющих их с мозгом :) (это как о разрешении камеры судить, по количеству проводов от неё). Каждый глаз имеет свой набор нейронов и является "выносной" частью мозга по первичной обработке изображений. Хороший нагляднй пример - перцептрон, где куча приёмных элементов (наши пиксели в глазу), в разы меньше ассоциативных элементов (нейроны, сходящиеся в глазной нерв) и всего несколько каналов до реагирующих элементов (как раз тот самый глазной нерв до мозга)
Делается это осознанно для примитивизации структурной сложности живого организма, из школьной программы помним про" простейшие" живые организмы при этом слово" простейшие " должны были стать кирпичиком веры в хаотично случайный исход образования жизни (от простого к сложному) но в природе нет простейших живых организмов есть одноклеточные но со сложной структурой
Очень интересна тема ) Наверное частенько интересовал этот вопрос.
Спасибо за контент, очень интересно и очень круто 🤘
Интересный разбор вопроса, кажется наука эргономикой назвается. В деталях вы в чём-то и правы, глаз и в правду напоминает цифровые камеры... ;) и непоминаемого в суе улыбнуло б, только вот общепринятая теория строения глаза по Герману Гельмголцу ложна, что доказал американский офтальмолог Уильям Горацио Бейтс и аккомодация (фокусирование, по-простому наведение на резкость) произходит за счёт глазодвигательных мышц изменением формы глазного яблока, а не формы хрусталика, в камерах, "удивительно", но так же, иначе давно бы создали объективы с эластичными линзами, да и в прошлом первые фото-аппараты с такими же были б.
Интересно было встретить человека, который наверное знает и Маргарет Дарст Корбет, а не только норбекова со ждановыми.. ;)
@@alexanderreznichenko2528 Я, Бейтса читал (не говоря уже об упомянутых), она же не столь интересна, т.к. не развивала, но продвигала метод. Кстати будет сказать, суд вынес интересное решение, как вам кажется, не правда ли?
Вся эта теория Бейтса наголову разбивается практикой имплантации монофокальных хрусталиков взамен уставших белковых стоковых. С таким хрусталиком аккомодация ИСЧЕЗАЕТ. Причем операция имплантации ИОЛ никак не травмирует глазодвигательные мышцы. Но, перед собственно имплантацией, стоковый хрустлик удаляется вместе с мышцами, которые меняют оптическую силу хрусталика. Не верите - спросите любого практикующего офтальмолога или чеовека с ИОЛ. Я тоже с ИОЛ в 2-х глазах. Поэтому знаю, о чем пишу.
@@user-xu1rs7gi7c вся эта теория Бейтса наголову подтверждается практикой. То биш работает.
А если он не до конца прав, почему работает, так это часто случается ..
Ньютон тому примером
@@user-xu1rs7gi7c, вы сами-то поняли, что написали? Как по мне, так это как раз и есть практическое подтверждение теории Бейтса и явное опровержение теории строения глаза по Гельмгольцу. Кстати аккомодация не изчезает ни при стоковом, ни при искустенном монофокальном хрусталике, есть, конечно же глаза без аккомодации (у морских безпозвоночных, название уж и не вспомнить, давно было в школе проходили по биологии) по их подобию была создана камера-обскура, да и очки такие есть дырчатые (тот же принцип).
Зачем такая громкая музыка идёт фоном??? Мешает и раздражает 😢
Ни сколько
Огромное количество ошибок в оценке. 1. Глаз - аксиальная оптическая система, а не ортогональная. В результате разрешение глаза по диагонали матрицы в корень из двух раз выше, чем по пикселям. А это значит, что в такое же количество раз оценка занижена. 2. Не учтен показатель преломления глаза. Треугольники там не подобны поэтому. 3. Не рассмотрен критерий Релея . Вывод - оценка - полная лажа .
Впервые пишу комментарий на дроидере. Очень понравилось! Один из лучших роликов!
Почти всё из этого знал, но всё равно получил удовольствие. Великолепная подача.
Кстати, некоторые до сих пор верят, что наш глаз распознаёт всего лишь 24 кадра. Думаю будет интересная тема для разбора, а так же можно выяснить сколько действительно распознаёт кадров наш глаз.
Да, согласен что тема интересная.
А так слышал где-то что 500 герц это предел зрительного восприятия, учитывая что пересадка с монитора 240 герц на монитор 360 заметна мне, пожалуй верю в цифру 500 для некоторых)
мозг распознает как плавность движения - а не ГЛАЗ
Мне кажется, что нет никакого потолочного значения (либо оно очень высоко) и все зависит, в большей степени, от натренированности мозга.
@@user-mc7vv7iy3i тебе кажется или мозгу, разницу улавливаешь?
@@CH_B_R_H_KA распознаёт именно глаз) то что вы пишете мало стыкуется с реальностью, достаточно логику включить - нет исходника, мозг ничё не сделает)