Una conversación densa, llena de ideas, valiente, habrá que verla más de una vez. Os felicito una vez más. Me queda la duda de si es posible confiar en los resultados que ofrece la sociología y el temor, de que vivimos una era 'oscura', al estilo de los tiempos de persecuciones religiosas, en la que las instituciones y el poder niegan las verdades científicas. Al menos ahora no hay hogueras y lo mismo es estimulante que el aburrido y pop 'fin de la historia' ofrezca posibilidades de compromiso y combate por la Verdad. ¿Habrá que agruparse para ser más fuertes?
Me parece que Pérez Jara está jugando con una nueva forma de fanatismo que podríamos llamar antipoliticismo. Es cierto que al participar en la política y el poder, uno debe tomar partido y construir una visión del mundo. Sin embargo, esto no está reñido con la capacidad de ajustar de forma precisa y encontrar la realización concreta de lo que Pérez Jara denomina el "metaadversario". Creo que Pérez Jara ha presentado ejemplos referentes a la "izquierda" que parecen ligeramente manipulados. Por ejemplo, cuando habla sobre la supuesta contradicción en el discurso de la izquierda entre la lucha contra la gordofobia y los estudios que evidencian la mala nutrición de las personas racializadas y de clase baja en Norteamérica. Esto no sería una contradicción, sino simplemente un avance de posiciones. Ambas posturas pueden ser correctas y no excluyentes. En cuanto al patriarcado, ninguna persona feminista que yo conozca diría que los hombres se han reunido para establecer un sistema de dominación sobre las mujeres. Es más probable que el patriarcado en Occidente surgiera como efecto del establecimiento de la propiedad privada. Este sistema de dominación también es perjudicial para los hombres, en el sentido de que cuando se establecen roles de género como el modelo paradigmático de lo que deben ser una mujer y un hombre tambien se construyen modelos disfuncionales para los hombres precisamente porque esto lo hace la sociedad en su conjunto, es decir es un proceso impersonal, que parte mereológicamente de todos los individuos de la sociedad pero que se emancipa emergentemente de ellos y luego les determina via causalidad hacia abajo. En cualquier caso, los hombresa acaban tienen ciertos privilegios que las mujeres no que en esta sociedad si estas en el lugar adecuado otorgan mucha ventaja. Por otro lado se puede complementar este análisis con una perspectiva de clase, diciendo que precisamente los hombres de clase trabajadora tienen mas posibilidades de que se activen las consecuencias indeseables del modelo patriarcal de la masculinidad. Con el marxismo sucede algo similar. Se trata de establecer que existe un marco general de explotación mediado por mecanismos y formas sociales que organizan un flujo de valor acumulado en mercancías, apropiadas por la clase propietaria con el objetivo de enriquecerse. Este marco no proporciona una explicación micro completa, pero es el contexto general donde operan otras variables. Es importante señalar que mientras estos marcos (el capitalismo, el patriarcado o el racismo) están en el fondo, determinan las cadenas causales de manera muy general, pero no por ello menos poderosa. En el caso del capitalismo, el hecho de que exista un mínimo estado de bienestar no mitiga los efectos duros que el sistema en su conjunto tiene. Esto es evidente en la realidad. La cuestión al final se reduce a un tema de principios. Si nos comprometemos con una idea de justicia fuerte, resulta ridículo cuestionar los micro conflictos sin cuestionar el sistema en su conjunto. Es como intentar tapar con celo un millón de agujeros en una barca que se está hundiendo. Incluso me atrevería a decir que es posible hacer una síntesis emergentista del marxismo, por ejemplo, combinando sus análisis estructurales con otras perspectivas para entender mejor la complejidad de las dinámicas sociales.
Un majadero, la microeconomía es lo más pseudociencia que hay, metafísica todo: utilidad, racionalidad, optimización, etc. Todo metafísica que meten en modelos que no parten de la realidad económica
gracias por estos programas
Muy interesante y Perez Jara, como siempre enorme
Una conversación densa, llena de ideas, valiente, habrá que verla más de una vez. Os felicito una vez más. Me queda la duda de si es posible confiar en los resultados que ofrece la sociología y el temor, de que vivimos una era 'oscura', al estilo de los tiempos de persecuciones religiosas, en la que las instituciones y el poder niegan las verdades científicas. Al menos ahora no hay hogueras y lo mismo es estimulante que el aburrido y pop 'fin de la historia' ofrezca posibilidades de compromiso y combate por la Verdad. ¿Habrá que agruparse para ser más fuertes?
Muy interesante!😊
Interesantísimo y útil
La pregunta es: ¿Cuánto está moviendo Pérez Jara en press banca? ¿Natty or not?
se merienda al xokas
No natty
Recuerda mucho al concepto de izquierda indefinida que postula Gustavo Bueno en su libro "El Mito de la Izquierda"
Desgraciadamente ya no se enseña lógica como curso en los colegios, se cae mucho en falacias y no hay pensamiento crítico
Estaría genial un debate entre #Ovejero y #ANXO #BASTOS. 🤓
PIMBA Lino Camprubí ya no está
Me parece que Pérez Jara está jugando con una nueva forma de fanatismo que podríamos llamar antipoliticismo. Es cierto que al participar en la política y el poder, uno debe tomar partido y construir una visión del mundo. Sin embargo, esto no está reñido con la capacidad de ajustar de forma precisa y encontrar la realización concreta de lo que Pérez Jara denomina el "metaadversario". Creo que Pérez Jara ha presentado ejemplos referentes a la "izquierda" que parecen ligeramente manipulados. Por ejemplo, cuando habla sobre la supuesta contradicción en el discurso de la izquierda entre la lucha contra la gordofobia y los estudios que evidencian la mala nutrición de las personas racializadas y de clase baja en Norteamérica. Esto no sería una contradicción, sino simplemente un avance de posiciones. Ambas posturas pueden ser correctas y no excluyentes.
En cuanto al patriarcado, ninguna persona feminista que yo conozca diría que los hombres se han reunido para establecer un sistema de dominación sobre las mujeres. Es más probable que el patriarcado en Occidente surgiera como efecto del establecimiento de la propiedad privada. Este sistema de dominación también es perjudicial para los hombres, en el sentido de que cuando se establecen roles de género como el modelo paradigmático de lo que deben ser una mujer y un hombre tambien se construyen modelos disfuncionales para los hombres precisamente porque esto lo hace la sociedad en su conjunto, es decir es un proceso impersonal, que parte mereológicamente de todos los individuos de la sociedad pero que se emancipa emergentemente de ellos y luego les determina via causalidad hacia abajo. En cualquier caso, los hombresa acaban tienen ciertos privilegios que las mujeres no que en esta sociedad si estas en el lugar adecuado otorgan mucha ventaja. Por otro lado se puede complementar este análisis con una perspectiva de clase, diciendo que precisamente los hombres de clase trabajadora tienen mas posibilidades de que se activen las consecuencias indeseables del modelo patriarcal de la masculinidad.
Con el marxismo sucede algo similar. Se trata de establecer que existe un marco general de explotación mediado por mecanismos y formas sociales que organizan un flujo de valor acumulado en mercancías, apropiadas por la clase propietaria con el objetivo de enriquecerse. Este marco no proporciona una explicación micro completa, pero es el contexto general donde operan otras variables. Es importante señalar que mientras estos marcos (el capitalismo, el patriarcado o el racismo) están en el fondo, determinan las cadenas causales de manera muy general, pero no por ello menos poderosa.
En el caso del capitalismo, el hecho de que exista un mínimo estado de bienestar no mitiga los efectos duros que el sistema en su conjunto tiene. Esto es evidente en la realidad. La cuestión al final se reduce a un tema de principios. Si nos comprometemos con una idea de justicia fuerte, resulta ridículo cuestionar los micro conflictos sin cuestionar el sistema en su conjunto. Es como intentar tapar con celo un millón de agujeros en una barca que se está hundiendo.
Incluso me atrevería a decir que es posible hacer una síntesis emergentista del marxismo, por ejemplo, combinando sus análisis estructurales con otras perspectivas para entender mejor la complejidad de las dinámicas sociales.
Por dios Javier, deja de meter tripa.
Un majadero, la microeconomía es lo más pseudociencia que hay, metafísica todo: utilidad, racionalidad, optimización, etc. Todo metafísica que meten en modelos que no parten de la realidad económica
Éste Félix es el ejemplo de hasta qué punto la ideología está metida en las facultades de economía 😂😂😂😂
Pensar que la economía no es ideológica es ideológico