A chacune de vos interventions je m’instruis. Merci pour ceci. J’adore votre discours efficace et votre patience. Aidez-nous à avancer et à accepter notre avenir qui passe par de nombreux changements de vie
Ne vous inquiétez pas les puissants de ce monde ce charge de nous imposer leur idéologie verte, avec en prime un contrôle parfait. Mais si vous ne faites pas parti des gueux, alors vous pourrez profiter à profusion de la vie.... (Réf WEF Davos...).
On est souvent frustré dans ce genre d’exercice car Jean-Marc n’a pas le temps de creuser les sujets en profondeur mais son propos est toujours d’une clarté limpide : c’est tellement utile et rare !
Oui, mais tous les journalistes sont formés pour ne pas laisser leurs invités parler plus d'une minute afin qu'ils ne puissent développer leur pensée. Si bien qu'on entend seulement le journaliste aboyer dans son micro. Il est interdit d'entendre autre chose que ce que permet l'oligarchie pourtant hors sol. Mais le France est un pays de liberté, n'est-ce pas...
@@jihemnetaf1933 Mais on t'en prie, les commentaires sont là pour ça. Certains s'y essaient, mais jusque là rien de convainquant. Pour rappel, être payé ne signifie pas avoir tord, mais qu'il faut simplement augmenter son curseur de scepticisme. On vérifie d'avantage et ne juge que les arguments, on est simplement en droit de rejeter les arguments d'autorité, ce qu'il n'a jamais utilisé. En attendant, si c'est pour mettre une critique de ce genre... Merci d'être passé et d'avoir donné ton avis.
@@julienbureau2780 Marrant votre réponse. Je vous ai donné pas mal d'exemples concrets, chiffrés et vous disparaissez à chaque fois... pour aller écrire ailleurs qu'il n'y a rien de convaincant :-)
@@curedent6086 peut-être, à tout hasard, parce que ce n'est pas une intox mais un vrai sujet qui mérite débat ? Ça c'est ta vision de la chose, mais elle n'engage que toi.
@@bernardbouvier4856 Vous avez aussi les estimations présentes dans le rapport de RTE, qui donnent moins de 20 000ha artificialisés pour le scénario 100% renouvelable faisant le plus appel au solaire. Mais les calculs de coin de table de Jancovici sont probablement les bons et le reste des ingénieurs de RTE, de l'AIE etc sont « hors sol ».
Quel type remarquable. Merci au Shift project, j'espère que leur travail (et celui des professionnels de chaque secteur qui y ont contribué) trouvera un écho grandissant.
Merci JM JANCOVICI . Un des seuls qui est une vision réaliste de l'avenir qui nous attends quoi qu'on fasse . Les gens ont peur car rien n'a été préparé ni anticipé face aux "déconvenues" qui arrivent .Elles sont et vont êtres de plus en plus nombreuses . Rares les journalistes qui ont potassé un minimum le sujet énergétique/climatique.Il faut un énorme courage pour dire aux Français entre autres qu'il va falloir redéfinir le plaisir et la liberté avec moins de pétrole et du coup , moins de" TOUT ", et pour ça , mieux vaut ne pas faire de politique.....
@@curedent6086 Je ne dirais pas que ce sont des intox (ou alors, je veux des exemples que j'irais vérifier), mais c'est qu'il imagine (Selon moi à raison) que ce qui est subventionné pour les éoliennes auraient de bien meilleurs effets en étant dépensé autrement (exemples dans le PTEF). Alors oui, il considère que ce sont des conneries. Mais dire que c'est une connerie, ce n'est pas de l'intox, ce n'est que son avis et il l'étaye avec des exemples. Et ma foi, c'est très convaincant.
@@julienbureau2780 Je pense que Mr "Cure dent " voulait dire que le solaire et l'éolien étaient sûrement de l'intox ,soyons rassuré, il connait apparemment bien le sujet ....😆
@@curedent6086 L'éolien c'est de la bêtise, selon RTE il n'est pas cher, et serait de moins en moins cher, pareil pour le solaire paraît il, MAIS ! Mais c'est grâce aux énergies fossiles (charbon pétrole) qu'on a pu réduire le coût des éoliennes et panneaux solaires. OR si on devait fabriquer des éoliennes à partir d'autres éoliennes, et des panneaux solaires à partir d'autres panneaux solaires, alors dans ce cas les prix des éoliennes et panneaux solaires flambent à vue d’œil ! Minimum x20 !!! D'ailleurs dans ses conférences Jancovici l'explique, la production d'énergie par les panneaux solaires et éoliennes n'est pas bouclée en circuit fermé ! Sans énergies fossiles, il n'y en a plus du tout d'éoliennes et panneaux solaires, car la production des éoliennes et panneaux seraient à perte !
@@julienbureau2780 Quelques exemples vérifiables, donc : 1. Il est repris dans la plaquette du CNRS contre les idées fausses propagées sur le solaire (ses intox sur le besoin de surfaces). 2. Son analyse de nuage de points devant l'assemblée nationale, sommet de connerie dans laquelle il essaye de prouver l'absence de foisonnement de l'éolien (foisonnement pourtant trouvé par les gens sérieux et utilisé dans les modélisation de RTE). 3. Si vous n'aimez pas les maths et n'êtes pas convaincu par l'exemple précédent, vous avez de manière plus simple, sa façon systématique de faire le lien entre renouvelable et temps médiévaux, oubliant que l'électricité est apparue dans nos sociétés entre-temps. 4. Son image délirante utilisée lors de sa conf de Genève où il essaye de faire croire à un public de néophytes que le nucléaire produit des milliers de fois plus que solaire et éolien. Bonne vérification :-)
Cela fait des années que je suis ce monsieur. Il est pragmatique, réaliste et j'ajouterai très qualifié dans le domaine des énergies. Vraiment, j'incite tout le monde à écouter ce qu'il dit et pas seulement ici.
Sur la viande , il a tout faux = pas d'engrais chimique dans les champs !!( fumier, ) pas besoin.de carburant !! Dommage , sur le reste il est bon !! Je suis eleveur en.extensif !! 0% engrais Bilan.hydrique.( sur l'annee).0% Difficile a croire !!( mais pourtant vrai ). A chacun ses competences , on arrivera pas !!😉👍 J'utilise beaucoup la nature pour m'aider ( plantes , insecte , ect... Fourmit = insecte de genie !!😉😉👍👍
Conseil aux journalistes: laissez les invités développer leurs arguments... surtout quand vous ne touchez pas une bille au sujet abordé. Merci à Jancovici d'avoir rappelé que les principales énergies renouvelables en France sont actuellement la biomasse et l'hydro-électricité, qui elles sont pilotables.
Trés bon conseil. Mais les journalistes suivent des cours et des formations orientées, gangrénées par la socièté industrielle dopée aux nrj fossiles. Ça crée un modèle de pensée unique duquel ils ne sont pas capables de sortir, d'où cette récurrence pénible dans des questions ineptes et trompeuses.
@@kit6580 Elle est surtout à cheval sur l'éolien et le solaire sans argument, dés qu'il prononce ces mots, elle passe en mode no pasaran, en bonne gauchiste biberonné à l'idéologie plus qu'autre chose. Elle cherche pas des solutions, elle cherche des coupables.
10 ans avec le même discours, et encore plus de temps d'amélioration continue... Une pédagogie, une fluidité, une pertinence, un humour, une cohérence, toujours des réponses et/ou des angles de réflexions super intéressants quelles que soient les questions, il n'hésite pas à répondre "Hors de mon périmètre de compétences", vraiment, chapeau... Quelqu'un a déjà pensé à lui remettre un prix et faire rentrer son nom dans l'histoire de France ?
« Jancovici, rôdé à se répêter » Clair, le mec est top pour sa constance. Perso je craquerai au bout de 5 fois. - Bonjour Monsieur Jancovici, pouvez-vous nous expliquer votre métier ? - mon métier consiste à répéter toujours la même chose car le QI moyen est trop faible, et les journalistes débiles comme vous sont totalement incompétents - merci Monsieur Jancovici. Nous passons maintenant aux résultats de l'équipe de France de football.
Ce qui est remarquable avec Jancovici c’est qu’il sait qu’à chaque fois qu’on l’interroge sur un média mainstream il est catalogué comme un promoteur du nucléaire et pourtant il réussit TOUJOURS à ne JAMAIS dire que la nucléaire est LA solution…. Tout simplement parce qu’il n’a jamais dit ça, et qu’il sait pertinemment que le nucléaire n’est pas LA solution.
@@jesuschristii8839 un lobbyiste du nucléaire dirait-il ça : "Oui, d'accord. Cela a diminué quelques problèmes. Mais c'est local et transitoire. En France, au moment de la mise en place du parc nucléaire, les émissions de CO2 ont baissé. Mais cela n'a pas fait baisser l'artificialisation des sols, ni le nombre de voitures en circulation, ni la construction. Cela n'a pas encouragé la préservation des espaces naturels"
@@thezhouliwei ah oui.... il y a toujours dans le'sillage d un lobbiste du nucléaire la trace marron de fond de slip de l'usine à trolls du xmines.... Caractéristique par son absence totale d arguments.... Le troll est encore plus pathétique que le chef tant il vend son ame pour les miettes.... de vrais nigauds finis que ces trolls.... Tu dois avoir un avis sans arguments là dessus aussi toi?
Heureux de voir Janco monter progressivement en puissance dans la scène médiatique. Le monde va pouvoir enfin se réveiller. 10 ans que je le suis et il n’a jamais changé son fusil d’épaule. Mais malheureusement, tant que la population n’aura tenté de comprendre - autant que faire se peut - que notre monde est fini et que la physique élémentaire et les lois qui les régissent ne sortent pas d’un chapeau de magicien : ce sera TRÈS DIFFICILE de limiter les dommages à venir. Passé cette prise de conscience, les électeurs pourront et surtout doivent par leur vote électoral, faire entendre aux politiques de tout bords qu’une nouvelle orientation est nécessaire. Ce qui n’est pas gagné car nos politiciens sont dans le dénie le plus total (ou ignorance volontaire au choix) et ne sont pas encore motivés pour prendre à bras le corps cette problématique énergétique.
La journaliste gesticule et cherche à provoquer de l’exceptionnel, JM gère très bien. C’est compliqué d’expliquer des choses importantes à des relais qui se préparent insuffisamment, certains journalistes comme certains politiques sont dans cette situation. Il faut s’y mettre, un peu plus svp
En même temps , jancovici contredit les conclusions de RTE, l'AIE le GIEC (wg3) et une grosse partie des experts sur le sujet. Je trouve au contraire consternant le fait qu'il n'ai pas plus de contradicteur de la part des journalistes. Il faudrait effectivement qu'ils aient une plus grande connaissance de ces sujets pour mieux discerner ce qui appartient du consensus et ce qui tient de l'opinion personnelle. Le chemin est encore long.
2 ปีที่แล้ว +1
Merci d inviter enfin Jean Marc Jancovici les medias traditionnels trop dans le simpliste pour traiter une situation si complexe Jean Marc est précis et sait exactement de quoi il parle c'est lui l'expert.
Et après l'avoir écouté tu ferais quoi... Tu continuerais sur ta lancée suicidaire comme tous les autres, moi inclus, parce que ça fait plus de 10 ans qu'il dit ça publiquement et que rien ne bouge
Quelle patience ce janco d expliquer encore et encore les mêmes choses depuis des années la où il intervient Et pourtant la journaliste a l air de découvrir ces sujets Il devrait être écouter de toutes et tous Pour qu on comprenne et qu on intègre ce qui va nous arriver et s y préparer sérieusement Trop de gens (la journaliste en fait partie) croient et pensent que ça va continuer comme avant On verra bien Bref moi ce que je comprends c est que le bordel va clairement commencer dans les mois qui viennent et qu on n en a pas vraiment conscience
Mais c'est le rôle de la journaliste de faire parler la personne invitée. Il faut partir du principe que l'invité n'est pas là pour instruire ou éduquer la journaliste mais de transmettre des informations aux auditeurs ou spectateurs. À mon avis, un bon journaliste va faire abstraction son égo et utiliser ses connaissances sur le sujet pour amener l'interlocuteur a développer son sujet et parfois le mettre en face de contradictions ou faire surgir des interrogations probables pour les gens qui peuvent être étrangers au sujets abordés au risque de paraitre ignorant sur le sujet. Un exemple caricatural était l'émission c'est pas sorcier ou souvent le développement était amené avec des questions un peu innocentes.
"encore et encore" 👍 la propagande c'est l'art de rabâcher avec talent la même chose et là Janco est passé maître. Passé maître dans l'art de brouiller les pistes, de jouer les écolos pour mieux te vendre du nucléaire. Quant à son fameux think tank, Shift Project, les gens dotés d'un minimum d'esprit critique verront juste une machine à green washing. C'est tout ce que c'est : non remise en question de l'entreprise, outil idéologique de domination de classe, non remise en cause de la croissance, juste de celle des énergies carbonées (il faut bien une part de vérité pour attraper le prospect). Il n'est qu'à voir la liste ded entreprises adhérentes pour comprendre l'arnaque. Wikipedia 👇 The Shift Project "pantoufle de vert au service des entreprises" The Shift Project constituerait une plateforme au service de l'écoblanchiment d'entreprises comme EDF, Bouygues, la SNCF ou encore Vinci.
@@Edxai Bravo à vous pour ce commentaire mais je pense que malheureusement c'est peine perdue au milieu de ce panier de pronucléaire... lisez donc mon commentaire les deux se complètent....
@@nelson.g3527 incompréhension totale... Dsl 🙏 mais ce qui me passionne, au delà du nucléaire et ses nuisances dont je pourrais parler des heures, c'est comment enfumer un aussi grand nombre de gens. La manipulation de masse est un sujet tout aussi passionnant et tout aussi inquiétant. Comment qd t'es un mec/nana sensé, qui a un minimum de vécu, comment en 2 secondes ne pas réaliser que Jancovici c'est de la pipe, un bonimenteur. Un peu de vrai pour placer sa came tout le reste c'est du marketing. Un vrai vendeur de bagnole ! Ben les gens marchent. ils sont inquiets pour l'avenir, ils perdent tout sens critique. Le mec les d'abord fait bien flipper, "on vous ment" (un classique de la manipulation) les éoliennes "des moulins à vent ? c'est nul sans intérêt" le photo voltaic ? C'est naze. Reste le nucléaire quoi ? Dt5 là le Janco, il a gagné ! Bingo Il t'a vendu sa sa bagnole atomique.
Comme l' explique E. Klein, l' innovation est justement ce qui n' est pas nouveau. C' est une action qui a pour objectif de préserver l' actuel face a ce qui pourrait le deteriorer. C' est finalement un consevatisme societal acquis grace a la technologie.
Le gars demande quelle est la crédibilité des autres experts, alors que lui-même répète depuis des années que le solaire et l'éolien ne servent à rien en France...
@@curedent6086 il n'a pas développé ici pourquoi et comment on doit se méfier des "experts". Il ne faut pas oublier que l'avis d'un spécialiste (nommé "expert" par ses pairs mais pas par lui-même) vaut bien plus que celui d'un quidam, c'est vrai. Mais cet "expert" a un avis bien moins important qu'une étude scientifique rondement menée (gros échantillon, gros commité de revue par les pairs, plusieurs mois/années de débats/citations...). De même, une étude scientifique ne vaut rien face à une méta-analyse compilant des centaines ou miliers d'études d'un sujet. Dans ce contexte là, il est absolument nécessaire de ne PAS CROIRE un "expert" allant à l'encontre du consensus. Celui-ci doit apporter des preuves suuuuper solides pour être entendu. Typiquement, si la population avait été sensibilisée à ce type de problématique et comprennait à minima les grandes lignes de la construction des connaissances (méthode scientifique), l'histoire "raoult" n'aurait pas quitté son institut. Donc oui, sans citer de nom, il faut se méfier des experts. C'est un doute qui est sain, il est de leur responsabilité de parvenir à convaincre leurs pairs, et alors nous pourrons, nous, pauvre quidam qui ne comprenons quasiment rien au sujet, lui accorder le crédit qu'il mérite, mais encore une fois en privilégiant les connaissances construites collectivement plutôt qu'individuellement. La science, ce n'est pas un ou plusieurs experts, c'est une construction collective.
@@julienbureau2780 Oui, ce n'était pas la peine de faire si long, je suis entièrement d'accord. Ce qui me fait marrer, c'est que Jancovici est justement complètement en porte à faux avec toutes les conclusions des agences d'expertises sur le renouvelable et le nucléaire. C'était le sens de mon commentaire.
Quel excellent pédagogue ce JMJ! Il connaît le réel et veut que les gens comprennent notre monde. Seront-ils suffisamment ouverts pour l'accepter ? ou resteront ils des enfants qui croient au Père Noël et aux mensonges que l'on nous raconte trop souvent... "La vérité vous rendra libre" et permettra améliorer notre bonheur en commun....
C'est effectivement un excellent bonimenteur qui arrive à faire passer ses opinions pour des faits scientifiques. Un coup d''œil au rapport de RTE vous remet les pied sur terre. Mais il y a moins de blagounettes...
C'est dommage que par les temps qui courent et la crise climatique à venir, on laisse à des incompétents la charge de ces dossiers, plutôt qu'à des experts comme vous qui en plus avez la pédagogie nécessaire pour expliquer aux non scientifiques les problématiques de manière aussi claire. Je pense vraiment Mr Jancovici qu'il serait utile pour notre pays et bien au-delà, que vous puissiez jouer un rôle politique de premier plan
j'écoute régulièrement "on n'arrête pas l'éco" et à chaque fois je constate que la problématique énergétique les dépasse complètement !!... les cours du soir ça n'existe pas dans la formation professionnelle des journalistes ?? pour rappel le rapport RTE pose en axiome qu'il FAUT réduire de 40% la consommation d'énergie !... info totalement ignorée de la plupart des journalistes
Ce n'est pas propre à cette émission, ni même à ce sujet. Au moins l'intervenant a su, ce n'est pas une surprise, balayer les "arguments" de surface. Le propos de Jancovici est facilement accessible, via TH-cam, par exemple. (Il suffit de taper Jancovici dans la barre de recherche.) Avis aux intéressés.
manque de formation ou de courage??dire aux gens d'abaisser leurs consommation d'énergie donc de perdre quelques privilèges c'est plus dur que de leurs vendre un monde imaginaire ou tout tombe du ciel
Les installations de pompe à chaleur ne devrait être attribuées qu’après établissement d’un DPE au bâtiments classés de A à C! Les autres devraient d’abord isoler correctement leur bâtiment. L’énergie la moins chère c’est celle que l’on ne consomme pas!
@@Danao31 bonjour, prenons l’exemple d’une maison datant des années 70 peu ou mal isolée de 130m2 chauffée au fioul par exemple. A l’époque le fioul était à 24 ctms de Francs et la consommation annuelle de plus de 3000 litres elle est classée en DPE en G. Si vous effectuez des travaux conséquents d’isolation, 30 à 40 cm en toiture, 15cm en isolation extérieure, et 6 à 10 en sous sol plus ouvrants adéquats, vous allez passer en B et diminuer par presque 3 votre consommation de fioul ! Donc cette énergie que vous n’avez pas utilisée elle ne vous a rien coûté et c’est donc bien sûr la moins chère ! CQFD Par ailleurs pour continuer sur le sujet, si au lieu d’isoler, vous préférer mettre sur le même bâtiment qui est une passoire thermique une pompe à chaleur appâté par les publicités tapageuses et des commerciaux agressifs aux connaissances douteuses, vous allez donc devoir remplacer votre chaudière fioul qui chauffe votre eau de chauffage par grand froid à 70 degrés par une pompe à chaleur à double étage pour le même résultat ! Si vous habitez dans le sud de la France ça peut passer, mais dans le nord, le centre et l’est de la France, avec -10 dehors, le delta de la pompe sera de 80° donc la COP annoncée par le commercial de 4,5 . Même pas en rêve ! Votre pompe va passer sans cesse en mode dégivrage et vous allez consommer plus d’électricité que si vous aviez mis des convecteurs électriques ! Résultat, vous allez regretter vos 20000€ d’investissement pleurer devant votre facture d’électricité et continuer de chauffer l’extérieur !
JMJ prône exactement çà: isolation PUIS ou ET PàC (car on peut faire le tout en même temps, techniquement c'est même préférable si l'isolation est aussi nécessaire).
@@Danao31 Vous devriez vous demander comment consommer de l'énergie que l'on n'a pas. Le covoiturage, concept simple, diminue l'énergie consommée dans les transports individuels. Pour l'énergie qu'on ne consomme pas, ça sert de stock. il nous reste, par exemple 200 ans d'uranium, diminuons notre consommation de 10%, et on en a pour plus longtemps.
je suis entièrement d'accord on devrait jamais voir une pompe à chaleur mal qualibré dans une passoire thermique, pour toucher des crédit d'impot chaque citoyen devra d'abord faire l'isolation nécessaire dans ça maison avant d'y installer une pompe à chaleur! et c'est justement ce que prone JMJ, il l'avait dit lors d'une consultation au ministére devant un parterre de sénateur
On pourrait être un poil plus optimistes si les gars comme lui ne crachaient pas depuis des années sur le solaire et l'éolien dont on sait qu'ils sont indispensables à la décarbonation de notre économie.
@@curedent6086 La production d'électricité n'est qu'une partie, et les éoliennes/panneaux solaires qu'une partie encore plus ridicule du problème. On a de quoi être pessimiste, et savoir qu'on pourrait ajouter des éoliennes en masse avec leurs système de stockage et pilotage ne m'aiderait en rien à être plus optimiste. Tu as du oublier pas mal de facettes du problème pour tout résumer à quelques éoliennes et panneaux solaires (Qui en plus ne nous inquiète pas plus que ça, tant que le nucléaire reste un parachute acceptable).
@@julienbureau2780 On en revient toujours au même problème : vous ne connaissez aucun chiffre et blablatez dans le vide. Le solaire et l'éolien doivent selon l'AIE couvrir environ 70% du mix énergétique d'ici 2050. Je ne résume certainement pas le problème à ça, mais avoir chez nous une star de la décarbonation qui crache sur un des points essentiels de la solution avec des arguments stupides, comme ceux que je vous ai exposés et sur lesquels vous préférez bien sûr vous taire, ne me rend pas optimiste.
@@julienbureau2780 Surface des panneaux PV, consommation de fossile en Allemagne, foisonnement... bref, toutes les conversations que vous fuyez dès qu'on vous donne les arguments sourcés que vous réclamez tant.
Pourquoi puisque de toute façon ceux qui nous dirigent sont les puissants de Davos. Macron est très bien pour faire ce qu'ils lui disent de faire avec l'appui de l'UE.
@@desdanova3685 Et les pétroliers et gaziers, moins. Quand à la mise en place de la RT 2012, j'ai vu que le chauffage électrique dans un logement (énergie, en France grâce au nucléaire, très peu émettrice de CO2) étaient pénalisés d'un facteur 3 dans les calculs thermiques, par rapport à un logement chauffé au gaz (énergie très émettrice de CO2), je me suis demandé s'ils étaient fous... Ou si le lobby gaz était si puissant. Comme quoi...
@@christophemazeau6035 Tant qu'on aura pas la machine à vent, à soleil, on reste de toute façon dependant pour les énergies. Autant utiliser la moins mauvaise.
Jancovici est brillant, comme d'habitude, connaissant ses dossiers de A à Z, avec des arguments clairs et compréhensibles par tous. C'est un merveilleux vulgarisateur, expliquant en mots simples des données complexes. Merci à lui. Dommage que les journalistes ne sont en général pas à la hauteur. On voit la différence entre "questions simples" et "questions betes".
C'est effectivement un excellent bonimenteur qui arrive à faire passer ses opinions pour des faits scientifiques. Un coup d''œil au rapport de RTE vous remet les pied sur terre. Mais il y a moins de blagounettes...
@@curedent6086 Le rapport de RTE ne favorise aucunement la sortie du nucléaire, bien au contraire, ils considèrent que cette sortie d'ici 2050 demanderaient plus d'efforts que ce qu'a fourni l'allemagne + l'angleterre ces dernières années, mais à tenir sur 30 ans ! Et là je ne parle pas de JMJ mais bien du rapport de RTE ! Alors on se calme avec ce scénario M0, il n'est en toute bonne foi pas réalisable, en tout cas personne ne s'engagerait à le respecter compte tenu des risques très élevés qui lui sont liés. Donc oui, il faut lire ce rapport de RTE, mais pas lire le résumé en diagonale !
@@julienbureau2780 C'est vous qui évoquez le scénario M0 et la sortie du nucléaire :-) Ce que je constate en premier lieu, c'est que tous les scénarios reposent sur de l'éolien et du solaire massifs, alors que JMJ nous répète depuis des années que cela ne sert à rien en France.
@@curedent6086 il ne dit pas que ça sert à rien, il dit que ce qu'on investi dedans pourrait être mieux réinvesti, pour bénéficier d'impact écologique plus conséquent. Alors oui, il consider(ait) que c'est une connerie d'investir massivement dans les éoliennes pour remplacer le nucléaire. Mais il n'a jamais dit que ça ne servait à rien, sinon, sources ?
C'est une impression, ou, sur France-Inter, même les journalistes non politiques sont énervés et apostrophent leurs invités en leur coupant la parole tout en leur demandant des réponses rapides et binaires ?
Pourquoi la qualifier de journaliste "non politique" alors qu'elle passe ici 1/2 heure à traiter de... politique énergétique? Les journalistes dits communément "politiques" sont justement ceux qui en font le moins en ne traitant que de stratégie de communication partisane. Une grande défaite de la démocratie c'est d'avoir laissé le mot "politique" désigner ce qui n'en est pas.
@@Arloeg Oui, tout sauf les batailles électorales qui, dans un monde meilleur, ne seraient qu'une parenthèse dans la politique. Une parenthèse pendant laquelle des candidats demandent mandat au peuple pour faire de la politique après les élections. Si on considère comme une émission politique un responsable de parti déroulant son marketing électoral au micro de Léa Salamé, alors il faut considérer une pub pour un yaourt au bifidus comme un documentaire de biologie.
Merci, Mr Jancovici de nous avoir ouvert les yeux ! Mais, je suis atterrée d'observer des enseignants, campés contre le nucléaire, lesquels n'ont jamais entendu parler du PTEF, alors qu'ils sont sensés apporter la connaissance à la jeunesse et de surcroit, eux-mêmes parents !
Je suis personnellement assez atterré de voir un expert placer son catéchisme nucléariste au prix d'une propagande anti-renouvelable alors que l'AIEA elle-même estime que le nucléaire produira au maximum 12% de l'électricité d'ici 2050. Faire du nucléaire un priorité dans un pays qui peut s'en passer est une ânerie consternante.
@@sebastiendubois5873 Je les avais trouvés sur le site de l'AIEA. Les réponses avec lien sont toujours supprimées, mais voici ce que l'on peut facilement trouver sur world nuclear news : According to the IAEA's high case projection, nuclear energy could contribute about 12% of global electricity by 2050, up from 11% in last year's 2050 high case projections. Nuclear power generated around 10% of the world's electricity in 2020. The low case scenario is unchanged with a projected share of 6% for nuclear in the total electricity generation.
@@sebastiendubois5873 Ah voila. Vous les retrouverez facilement en tapant « IAEA Increases Projections for Nuclear Power Use in 2050 » dans un moteur de recherches.
Gustave Le Bon a fort bien posé les bases de toute réflexion sur la fabrication de l’opinion (des masses). « En étudiant l’imagination des foules, nous avons vu qu’elle est impressionnée surtout par des images. Ces images, on n’en dispose pas toujours, mais il est possible de les évoquer par l’emploi judicieux des mots et des formules. Maniés avec art, ils possèdent vraiment la puissance mystérieuse que leur attribuaient jadis les adeptes de la magie. Ils font naître dans l’âme des foules les plus formidables tempêtes, et savent aussi les calmer. On élèverait une pyramide beaucoup plus haute que celle du vieux Khéops avec les seuls ossements des hommes victimes de la puissance des mots et des formules. « La puissance des mots est liée aux images qu’ils évoquent et qui sont tout à fait indépendante de leur signification réelle. Ce sont parfois ceux dont le sens est le plus mal défini qui possèdent le plus d’action. Tels, par exemple, les termes : démocratie, socialisme, égalité, liberté, etc., dont le sens est si vague que de gros volumes ne suffisent pas à le préciser109 […]. « La raison et les arguments ne sauraient lutter contre certains mots et certaines formules. On les prononce avec recueillement devant les foules ; et, dès qu’ils ont été prononcés, les visages deviennent respectueux et les fronts s’inclinent. Beaucoup les considèrent comme des forces de la nature, des puissances surnaturelles. Ils évoquent dans les âmes des images grandioses et vagues, mais le vague même qui les estompe augmente leur mystérieuse puissance. On peut les comparer à ces divinités redoutables cachées derrière le tabernacle et dont le dévot ne s’approche qu’en tremblant. « Les images évoquées par les mots étant indépendantes de leur sens, [elles] varient d’âge en âge, de peuple à peuple, sous l’identité des formules. À certains mots s’attachent transitoirement certaines images : le mot n’est que le bouton d’appel qui les fait apparaître. « Tous les mots et toutes les formules ne possèdent pas la puissance d’évoquer des images ; et il en est qui, après en avoir évoqué, s’usent et ne réveillent plus rien dans l’esprit. Ils deviennent alors de vains sons, dont l’utilité principale est de dispenser celui qui les emploie de l’obligation de penser. Avec un petit stock de formules et de lieux communs appris dans la jeunesse, nous possédons tout ce qu’il faut pour traverser la vie sans la fatigante nécessité d’avoir à réfléchir sur quoi que ce soit110 […]. « Avec tous ses progrès, la philosophie n’a pu encore offrir aux foules aucun idéal qui les puisse charmer ; mais, comme il leur faut des illusions à tout prix, elles se dirigent d’instinct, comme l’insecte allant à la lumière, vers les rhéteurs qui leur en présentent. Le grand facteur de l’évolution des peuples n’a jamais été la vérité, mais bien l’erreur. « Les foules n’ont jamais eu soif de vérités. Devant les évidences qui leur déplaisent, elles se détournent, préférant déifier l’erreur si l’erreur les séduit. Qui sait les illusionner est aisément leur maître ; qui tente de les désillusionner est toujours leur victime]. » « Nous avons déjà montré que les foules ne sont pas influençables par des raisonnements, et ne comprennent que de grossières associations d’idées. Aussi est-ce à leurs sentiments et jamais à leur raison que font appel les orateurs qui savent les impressionner. Les lois de la logique n’ont aucune action sur elles. Pour convaincre les foules, il faut d’abord se rendre bien compte des sentiments dont elles sont animées, feindre de les partager, puis tenter de les modifier, en provoquant, au moyen d’associations rudimentaires, certaines images bien suggestives ; savoir revenir au besoin sur ses pas, deviner surtout à chaque instant les sentiments qu’on fait naître. Cette nécessité de varier sans cesse son langage suivant l’effet produit à l’instant où l’on parle frappe d’avance d’impuissance tout discours étudié et préparé : l’orateur y suit sa pensée et non celle de ses auditeurs, et, par ce seul fait, son influence devient parfaitement nulle
"On n'arrête pas l'éco" le titre de cette émission est à lui seul très tendancieux. Il se trouve que la croissance économique basée sur le modèle thermo-industriel est justement condamné à péricliter. J'admirerai toujours la patience et le sang-froid de JMJ devant la niaiserie de la journaliste et la médiocrité de ses questions à forte teneur idéologique. Comme une inquiétante ressemblance avec le film de Netflix : "Don't look up". Et pour couronner le tout, c'est financer avec l'argent du contribuable.
Alexandra Bensaid est niaise et médiocre ? Elle dirige cette émission depuis plus de 10 ans, et l'ensemble des sujets qu'elle aborde m'ont toujours paru documentés et bien abordés. Notamment quand ils concernent mon domaine de compétence. A l'inverse, vos assertions rapides et arrogantes, qui viennent paraphraser le contenu de l'émission, sont déplacées. Ces sujets là sont d'abord transversaux car politiques. Quant à penser que l'émission éco de France Inter est productiviste, c'est une synthèse de votre capacité de raisonnement.
@@juxbertrand ... je ne rate pas beaucoup cette émission, mais il est exact que A Bensaid manque de connaissance dans tout ce qui touche de près ou de loin à la science... je l'ai déjà remarqué plusieurs fois
Pour ceux qui voudrait forer pour trouver du gaz de schiste je vous conseille de regarder quelques photos des sites d'exploitations de gazs de schistes au Canada,ca vous donnera une petite idée de ce qu'il risque d'arriver
@@jeannemerle7025 oui l'égoïsme poussera à l'acceptation du mal. c'est bien pourquoi JMJ précise qu'il y croit moyen à cette tentative de trouver ces ressources, sous entendant il y a 2 lectures; que cela soit une vraie solution, rien ne le garanti mais surtout que cela donc reste "non exploité" ... car il ne sous estime pas la connerie humaine (politique donc) à céder à ces sirènes ... en cas de pression populaire "cas de force majeur" ils diront ...
ça me fait pitié de voir quelles sont les questions posées encore aujourd’hui, vouloir reproduire encore et encore les clichés qui habitent l’imaginaire du citoyen lambda en abordant les mêmes sujets et questions que les émissions non dédiées à l’écologie. à quoi servent ces journalistes au juste ? les remises en doute d’un expert présent sur le plateau par un autre dont tlm s’en fout enft MAIS: cela permet d’envoyer JMJ à un niveau de crédibilité subjective de sorte que ceux qui ne voudront plus l’entendre passer son message auront trouver leur raison de ne plus l’écouter
Les plus crédibles ne sont-ils pas nos décideurs toujours plus avides de trajet en jet, de grosses voitures, de fastes demeures... Et surtout très prompts à donner des injonctions au bas peuple 😉?!
Bonne interview, mais pas tout à fait : on attend souvent la fin d'explication de JMJ et la journaliste l'interrompt. Du coup, on perd le fil du raisonnement de JMJ. Quand y aura-t-il des journalistes qui laissent les interlocuteurs s'exprimer jusqu'au bout sans les interrompre ? C'est agaçant.
C'est un problème de temporalité des médias. Il ne faut pas oublier que c'est un entrevue de radio. La journaliste a plusieurs sujets à aborder et un temps figés par la grille de programme. 19mn c'est très serré. Tout le travail c'est d'aborder le plus profondément le plus de sujet possible, sans perdre l'auditeur pointu qui veut en savoir plus, et sans perdre l'auditeur nouveau sur le sujet qui n'a pas de vu d'ensemble. Parfois ça marche, mais c'est souvent impossible à faire en 20mn.
Pas sur les télés et radios, beaucoup trop de timing et de positions politiques/éditoriales pour cela. Pour ceux qui veulent de la nuance, les "journalistes" indépendants qui sont plétore notamment sur youtube devraient vous ravire. (De mémoire, au moins deux interventions de Jancovici sur thinkerview d'1h30 et de 3h00 par exemple).
@@benjaminsommabere7247 En effet, je reconnais que ce n'est facile ni pour JMJ ni pour la speakerine. Je reconnais que JMJ a un très fort sens de la synthèse et que la journaliste pose de bonnes questions. Un débat apaisé, c'est si rare de nos jours !...
Exactement, le contraste est frappant quand vous regardez une interview des années 70, c'est plus lent et on laisse les invités parler. Aujourd'hui, c'est "toujours plus vite". Né en 1962, j'ai la nostalgie du XXème siècle....
JMJ n'est pas du tout chercheur et raconte pas mal de conneries. Il est en décalage total avec le rapport de RTE qu'il se permet de critiquer alors qu'il bâcle son boulot sur le renouvelable depuis des années.
La journaliste qui critique un projet avec moins de "bien être" devrait réfléchir aux compatriotes qui souffrent d'obésité en raison d'un modèle agro-alimentaire qui prend les consommateurs pour des oies qu'il faut gaver !
Je ne suis pas certain que le problème de l'obésité n'ait pour origine que le seul volet alimentaire, même si celui-ci est prépondérant. Pour avoir une réponse sérieuse sur le sujet, il faut questionner le corps médical, psychiatrie comprise.
@@juliecorbeil8889 J'en consomme depuis toujours, et à 40 ans passés, je suis juste passé de "maigre" à "mince". A ce rythme-là, je devrais être obèse dans... Environ 600 ans, je pense. Pas sûr que mon espérance de vie le permette 😉 Par ailleurs, et là je m'adresse surtout à hortiboy65, les gens ne sont pas soumis aux industriels de l'alimentaire, ils font leurs propres choix, individuellement. Un peu facile de se rendre malade à bouffer tout et n'importe quoi, et ensuite prétendre que c'est la faute des industriels. Philip Morris ne m'a jamais forcé à en allumer une ! A un moment, il serait bon de se rappeler qu'on est tous responsables des choix qu'on fait. Cela vaut bien sûr pour tous les domaines et pas seulement les choix alimentaires (par exemple le mec qui choisi un métier qui implique d'être tout le temps sur la route, et qui râle parce qu'il ne passe pas assez de temps en famille... très con ! Parce que son métier, il l'a choisi, en connaissant ce que ça impliquait dès le départ).
Est-ce qu'on doit dire "meilleur" ou "moins pire", je pense que si janco nous donnait son avis personnel, compte tenu tout ce qu'il a en tête sur ses objectifs, je suis quasiment certain qu'il dirait "le moins pire"... On est encore à des années-lumière de l'idéal... Et il n'y a pas que ça à prendre en compte (ce qui fait que je ne voterais jamais pour lui). Mais oui, c'est déjà un très bon point, je retournerais lire la réponse de mélenchon au shift pour avoir les détails.
@@paultaber5381 il parait que les génocides sont assez mal vus dans la plupart des cultures, mais plus sérieusement, oui, la solution à long terme se trouvera sans doutes avec un contrôle strict des naissances... Je ne vois pas comment on pourra s'en sortir autrement...
Je n’entends pas beaucoup de journalistes au niveau, sur France Inter, en général , à propos de ce sujet. A part, dans la Terre au carré… Tous ces médias contribuent à nous emmener vers le mur ! ( en accélérant !! ) Quand est-ce que les gens vont s’informer des réalités physiques ? Et se réveiller !!!
@@Gitalien1 Parce que même l'AIEA estime que le nucléaire couvrira au maxi 12% de la production électrique mondiale d'ici 2050 et qu'il est claire que si on veut décarboner, ce n'est pas en France où il va nous épargner 3 éoliennes et nous permettre de faire tourner les canons à neige, qu'il faut l'installer en priorité. La Chine et l'Inde, pour donner deux petits exemples tournent au charbon avec 2,5 milliards d'habitants. Et il propage nombre d'intox sur le solaire et l'éolien.
@@curedent6086 Son sujet c'est la France, l'électricité française est déjà très majoritairement nucléaire, et il souhaite que ce reste comme ça plutôt que d'arrêter des réacteurs pour les remplacer par des éoliennes (faites en Chine et non-recyclables dont on peut voir les cimetières enterré dans les déserts américains je crois). Quant à la souveraineté et l'autonomie, il vaut mieux dépendre d'une ressource disponible à Niger qu'en Chine. Le bras de fer sera plus simple. La Chine travaille très fort sur la fusion nucléaire (il ont fait tourné un mini soleil pendant 15mn il y a peu), on espère que ça remplacera leur charbon. Mais de toute façon Jancovici n'entend pas réglementer la planète, encore une fois son sujet c'est la France. Et je vois pas les Intox qu'il donne sur le nucléaire... Si vous avez des exemples ça m'intéresse (sincèrement, c'est comme ça qu'on apprend hein, moi j'ai pas la science infuse ^^)
@@Gitalien1 Ce que vous dites est faux. Jancovici base ses raisonnements sur les mix énergétiques mondiaux. Comme intox, vous avez par exemple sa comparaison lors de sa conf de Genève en septembre 2020 où il vous dit que le nucléaire est un parachute de 70m² pour amortir la sortie du charbon alors que le solaire et l'éolien en constituent un de 3cm². L'image est forte, le rapport des surface étant de 233000 en faveur du nucléaire. Sauf qu'éolien et solaire produisent déjà aujourd'hui autant que le nucléaire et que toutes les agences prévoient qu'ils produiront nettement plus que lui dans le futur. On est dans le délire. Le vent et le soleil ne viennent pas de Chine :-) Il ne faut pas confondre un combustible qui se transforme en déchet et une ressource comme les métaux qui est recyclable. La fusion n'arrivera pas du tout assez tôt pour influer sur la sortie du fossile d'ici 2050.
On lui a parlé de Jancovici à Mélenchon dans un debat, il a fait une grimace qui montre qu'il n'est pas fan ... Ca serait interessant, mais ca pourrait ne mener nulle part :(
Un lobbyiste ne s'intéresse qu'à l'opinion publique et à ceux qui ont le pouvoir, les candidats il n'en a que faire. C'est avec d'autres scientifiques que j'aimerai voir JMJ débattre, ceux qui pourraient lui parler de l'eau, des dangers ou des déchets sans qu'on leur balance l'argument d'autorité pour les faire taire.
@@christophe7150 C'est cette grimace qu'il faut que le débat efface. Même pas seulement dans des perspectives écologiques et de paix sociale, mais en termes démocratiques. Je me permets d'être sentencieux, c'est que je suis sûr de ça. Et Janco est un type intelligent, juste il refuse de vendre, et même de donner, du rêve. Il n'a rien de lyrique. il est tranchant. Il dit bien qu'il faut susciter le désir, mais il n'emmène pas. Or l'homme a besoin de se dépasser, de conquérir, de devenir.
@@desdanova3685 Et moi assez des débats là, surtout faux, je dois avouer. Vous avez le sentiment que JMJ est incomplet ? Il me semble que oui, mais parce-qu'il a cerné l'essentiel, ou tout presque. Non ?
à 11 minutes 02 secondes, le petit rototo de Janco!!! (si je peux me permettre). Merci encore pour toutes les explications, et surtout la partie sobriété qui n'est pas facile à comprendre de tous.
C'est marrant "on n'arrête pas l'éco". Quand on vient de passer deux ans de Covid, maintenant une crise de l'énergie, qui sera sûrement suivie d'une cirse alimentaire, avec le spectre de plus en plus présent d'un réchauffement climatique dont on ne soupçonne pas l'ampleur des destructions à venir. Et bien si, mesdames et messieurs, on peut très bien arrêter l'éco. Et c'est ce qui va arriver, c'est garanti. Plus ou moins brutalement, selon que l'on sera riche ou misérable...
@@coco5828 sauf que chaque vote est assurément plus influencé par les intérêts propres (de confort, donc de pouvoir d'achat ET de liberté de consommer) que par l'intérêt général, planétaire, écologique et climatique (le comble étant que cela concerne bien tout le monde, donc "chacun" mais c'est bien moins perceptible au quotidien ...)
Y a qu'à voir celle de nos dirigeants qui veulent nous restreindre de tout côté. Ils pourraient au moins montrer l'exemple et faire semblant de croire qu'ils adhèrent à leurs idées ou plutôt leurs injonctions !
Je pleure de rage de voir un individu aussi compétent ne pas entrer en politique sur fond de gestion des flux réels et non de seuls flux monétaires qui ne sont finalement que la conséquence des flux physiques, quand on voit l'incurie des candidats en lice pour la présidentielle. Tant qu'on ne tiendra pas compte des votes blancs, ce pays ne sera pas dans la démocratie représentative. Ayant ras le bol de voter par défaut ou blanc, je n'irai plus voter. Trop de tocards isolés du monde réel pour espérer quoi que soit. Et encore mois des écologistes par la grâce de qui la suppression du GO comme carburant au profit de l'essence qui amène 25% d'émissions CO2 supplémentaires, par la grâce de qui par la suppression des centrales nucléaires allemandes a amené ce pays à polluer comme jamais il ne l'a fait par l'explosion de la consommation de charbon et gaz... Même dans la transition les écolos sont mauvais. Tant d'incuries collégiales depuis tellement d'années, à en pleurer de rage.
On paie le fait qu'on a plus que des fonctionnaires aux manettes. Les gus n'ont pas les compétences requises pour nous propulser "visionnairement" dans le monde de demain telle que l'administration du Gal De Gaulle avait su le faire... et pour cause, il s'était entouré d'ingénieurs tous plus compétents les uns que les autres et ils ont fait de la France un des pays phare du monde et on en bénéficie encore aujourd hui. Il n'est cependant jamais trop tard pour changer notre fusil d'épaule... Le vrai dilemme ne serait il pas la démocratie (qui impose des réponses immédiates donc... Souvenons nous des réaction de Merkel et d'Hollande 3 jours apres Fukujima... ON est propre maintenant !)
Au contraire je suis content que ce genre de personnes ne se présentent pas. Le problème de la politique c'est qu'il faut dire aux gens ce qu'ils veulent entendre. En restant en dehors ça lui permet de rester libre dans ses propos.
Vous propagez des intox. La production électrique en Allemagne contient de moins en moins de fossile et c'est ce qui leur a permis en grande partie de diminuer leurs émissions de GES de 38,7% par rapport à 1990. Dramatique de voir le nombre de commentaires véhiculant des contre-vérités avec un ton assuré, alors que les chiffres sont publics.
Quelle énergie dépensée à contredire, c’est épuisant … Quand donc arrêteras-t-on d’appeler « journalisme » ce qui finalement s’apparente à de la « gestion émotionnelle des foules » ?
Bonjour, ça fait vingt-cinq ans que j'attends ce genre de projet. C'est-à-dire qu'à chaque fois que j'entendais des 'écologistes' critiquer tel ou tel système (et à raison), je leur disais : "Vous allez faire quoi des travailleurs qui vont se retrouver au chômage"? Ici, l'équipe de Jancovici propose quelque chose d'intéressant car traité dans la globalité des changements à apporter, tant dans la mutation des fabrications/transports/vie courante, que dans la mutation des métiers. J'ai d'ailleurs acheté les deux livres ( "la BD : Le monde sans fin" et "Le plan de transformation de l'économie française") afin de pouvoir l'expliquer à mes proches et autres, mais aussi pour ne point sortir de bêtises (sourire), livres très pédagogiques car il n'est pas besoin d'être un grand scientifique pour les comprendre. Bravo Monsieur Jancovici et son équipe.
Alors oui sortir des énergies fossiles c'est revoir complétement les fondamentaux de l'industrialisation moderne = mais celle ci, tend justement à qu'il y est de moins en moins de main d'œuvre ouvrière hein (délocalisée dans le tiers monde ou robotisée), donc toute façon même sans mesure écologique, l'emploi et le chômage ne VONT PAS dans le bon sens avec l'état actuel des sociétés occidentales. ça il le dit clairement. En dehors du fait que la solution climatique passerait par soit une réduction drastique de la consommation d'énergie, soit pas l'exploitation de source d'énergie renouvelables ou décarbonée (nucléaire) ... en effet c'est clairement "abstrait" dans l'esprit des gens, ce que vont pouvoir faire comme activité tout ces gens n'ayant pas fait d'études ... qui composent l'ultra majorité des chômeurs, logiquement. Si demain on imagine une société avec une industrie hyper robotisée (électricité verte dépendante), alors les gens notamment des centres villes ... vont faire comment pour gagner leurs vies, légitime crainte/doute/mystère.
L'argument "on sort des renouvelables, donc si on y retourne on perd la civilisation industrielle" est tout bonnement fallacieux : ils n'utilisaient pas à cette époque les bobines à induction électro-magnétique, pour convertir l'énergie mécanique en électricité. Merci Maxwell. J'aime beaucoup JMJ, par sa volonté de decarbonner, et son gros recours à la sobriété, mais il faut bien avouer que sa guerre contre les renouvelables, spécifiquement le solaire et le photovoltaïque, est contre-productive. Le PTEF le dit également : il faut développer le nucléaire ET les énergies renouvelables, pour électrifier les usages, et pouvoir se permettre de piloter entre les différentes crises qui arriveront et ne sont pas prévisibles. Il gagnerait à nuancer son propos là dessus. Quoi qu'il en soit, merci pour tout son travail, ainsi qu'au travail de tous les shifters !
Ce qu'il veut souligner, c'est l'inconvénient d'exploiter des sources d'énergie diffuses et intermittentes en comparaison des sources denses et pilotables. D'autre part, les énergies renouvelables doivent être couplées à d'autres sources d'énergie, pour alimenter le réseau en continu. Cette opération de "relais" est utile pour économiser du combustible. Chaque khw d'origine éolien ou solaire est un khw sauvé d'origine pétrole/gaz/charbon/nucléaire. Le problème, c'est que contrairement aux centrales à énergie fossile, dont les couts de production viennent essentiellement du combustible, les centrales nucléaires ne gagnent presque rien au change, puisque l'uranium représente à peine 5% des couts totaux. Donc, passer du nucléaire à l'éolien/solaire ne fait presque rien économiser. C'est la raison pour laquelle JMC promeut les énergies renouvelables pour les pays qui n'ont pas de nucléaire et qui souhaitent réduire autant que faire se peut leur consommation fossile.
@@nosferatu7637 Non, le problème ne se pose pas du tout en ces termes. Le nucléaire est marginal dans le monde et même dans un pays supernucléarisé comme la France, il est minoritaire dans le mix énergétique. Le problème numéro 1 est la sortie du fossile pour le monde. Et dans ce problème, à peu près tout le monde s'accorde pour dire que le nucléaire ne peut jouer qu'un rôle très modeste. L'AIEA estime elle-même que le nucléaire ne couvrira pas plus de 12% de l'électricité mondiale d'ici 2050. C'est bien le renouvelable qui va devoir faire le gros du boulot et le nucléaire devrait utiliser là où il permet vraiment de décarboner, comme en Inde ou en Chine. La manière qu'à JMJ de cracher sur le solaire et l'éolien avec parfois des arguments tout bonnement faux, voire délirants est catastrophique.
@@nosferatu7637 le rapport de RTE souligne bien le fait que le stockage de l'ecretement de l'électricité dans des STEPS, batterie, ou en hydrogène, est plus complexe qu'une batterie par éolienne/panneau, et bénéficie de larges économies d'échelles. La vidéo du réveilleur à ce sujet est éclairante. En fait, savoir s'il faut du nucléaire ou du renouvelable, est un faux débat : nous allons devoir retirer les fossiles, donc des énergies denses et pilotables du mix, et les remplacer par de la sobriété, de l'innovation, et des énergies renouvelables/nucléaires. Il faut un maximum de tout, pour qu'on ne soit pas pris dans des pièges et des verrous socio-techniques, parfaitement mis en évidence par les rapports du GIEC. JMJ a, je pense, tout a fait compris cela, mais il mène son combat pro-nucléaire tellement intensément qu'il en vient à devenir fallacieux avec les renouvelables, ce qui n'aide pas son discours, je trouve.
@@curedent6086 D'abord, JMJ a toujours dissuadé de recourir au renouvelable EN FRANCE (comme je l'ai écrit dans mon commentaire) Ensuite, le débat sur le renouvable et le nucléaire ne porte pas sur le mix énergétique, mais seulement sur la partie électrique. Dans cette partie, le nucléaire est bien majoritaire en France. En raison de la très faible proportion que représente le coût du combustible dans les coûts de production d'une centrale nucléaire (5% contre plus de la moitié pour les centrales à énergie fossile), le couplage (dont le principe est d'économiser le coût du combustible) avec les énergies renouvelables n'est pas pertinent. Encore une fois, JMC ne déconseille pas le recours au renouvelable dans d'autres pays, dont la production électrique dépend fortement du fossile.
@@jumo108 Sur les batteries, j'ai entendu d'innombrables réserves venant d'experts sur la faisabilité d'une mise en œuvre à large échelle d'un réseau de batteries, eu égard aux limites de disponibilité des matières premières. Je n'ai pas les études sous la main mais je regarderai la vidéo que vous mentionnez. Je pense que la rivalité un peu stérile entre le nucléaire et le renouvelable vient néanmoins d'une véritable problématique, à savoir : quels sont les coûts relatifs au nucléaire que le renouvelable permet d'alléger ? En réalité, presque aucun. La raison pour laquelle la montée croissante de la part du renouvelable n'achoppe pas encore sur le nucléaire vient de ce que le nucléaire a globalement baissé (la faute au renforcement des contraintes réglementaires et du retard pris par le plan de grand carénage), et qu'au lieu de compenser avec du pilotable fossile, on a installé du renouvelable, lequel est encore couplable, dans les proportions actuelles, avec le peu d'énergie fossile qui produit de l'électricité. En d'autres termes, le renouvelable français est aujourd'hui couplé au fossile, stricto sensu. Aucune centrale nucléaire n'ajuste son activité à la production des énergies renouvelables.
JMJ toujours très bien, il manque juste d'expérience parfois sur d'autres morceaux de l'éléphant (et c'est normal, personne n'est à fond partout). J'aimerai qu'une fois on aborde le fait que le développement des énergies renouvelables s'est fait au détriment des espaces de protections de la biodiversité. Tout cela aura des incidences assez fortes sur la capacité d'auto-épuration de notre environnement et les cycles du carbone, de la silice, du phosphore, etc... Pour peu d'énergie qui plus est. Sans compter que la simplification de ces systèmes favorise les crises futures, notamment sanitaires. Donc des projets de panneaux solaires de 10 hectares sur des sites en jachère en Lorraine ou ailleurs où jamais le soleil ne pointe, est-ce pertinent? (Ludwig Boltzmann ne serait pas convaincu) En plus c'est moche et chiant donc aliénant. Peut-on stopper la chasse aux subventions publiques pratiquée sans relâche par des promoteurs malhonnêtes? Parce que là il semble y avoir des quantités pharaoniques d'argent magique.
Les questions de la journaliste démontre bien à quel point il y a du chemin à faire pour éduquer la population sur la situation énergétique mondiale ! Ce goût pour les simplifications, c'est énervant.
Un bon nombre de candidats aux présidentielles rasent gratis (méconnaissance des limites physiques et du nucléaire) ou nous mentent effrontément. On ne devrait pas laisser ces gens se présenter sans avoir suivi préalablement les cours des Mines de Jancovici :)
Il faudrait déjà commencer par celui qui est au pouvoir , car lui il y est au pouvoir les autres n y seront jamais . là c est le bide complet et nous subissons.
@@sergejosserand3275 Ne relance-t-il pas le nucléaire ? Qu’on l’aime ou non, enfin une décision depuis près de 30 ans d’inaction coupable, de tous les bords.
@@stephanegrosjean4990 suffit pas de relancer mais plutôt consommer moins , je parle de constructions et de voitures... consommer moins d énergie ou plutôt mieux, et c est faisable mais ils veulent pas. arrêter d éparpiller la population , moins de voitures dans les agglomérations les solutions existent au lieu de nous prendre pour des vaches à lait . Quand on entend un Bruno Lemaire..on est pas arrivé, le nucléaire il en faudra un paquet....
@@stephanegrosjean4990 6 nouveaux EPR et 8 en plus à l'étude pour 2050. Effectivement, le nucléaire est relancé, à moins d'un Mélenchon pour tout recouper (Ce serait étonnant qu'il passe, mais pas étonnant qu'il reprovoque un coup de frein probablement fatal pour les engagements de 2050 s'il était élu -Il vise le scénario M0 de RTE-). C'est beau la politique quand il s'agit du nucléaire, une vraie voiture dans un bouchon.
Être compétent c'est d'avoir le pouvoir de décider. Être qualifié, c'est de savoir quelle décision est la bonne. Nos élus, alors qu'ils sont compétents, sont parfaitement disqualifiés! C'est une dichotomie sociale explosive!
Une petite déception, j'attendais vraiment quelques interventions publiques de JMJ par rapport à l'actualité, mais sans vouloir faire d'attaque personnelle, l'interview aurait pu être bien mieux menée pour se concentrer sur les vraies questions, et pas chercher à faire le buzz.
C'est affligeant de la part de la journaliste de confondre possession matérielle / consommation (elle parle en premier des voyages) avec le "bien-être". Au demeurant, combien de français voyagent ? Enfin bon... C'est vraiment des questions placées sous un angle petit-bourgeois jaloux de son mode vie autocentré, consumériste et dénué tant d'empathie que de vision à long terme 😅 "Comment ? Je ne pourrai plus m'envoler pour les Caraïbes ? Ni rouler avec mon SUV dans les rues escarpées de Neuilly ? Au voleur ! On m'assassine ! Juste ciel ! Et ma liberté de consommer ??" (pardon pour la condescendance... mais là, ça vole pas haut. Elle fouille à même le sol. Probablement à la recherche de ce qu'il reste d'or noir)
Environ 68% des français sont partis en vacances (c’est a dire loin du domicile, majoritairement en France) en 2021, les chiffres sont sortis récemment a l’afp. c’est le même chiffre en 2019 en gros. Mon impression en discutant autour de moi est que quasiment tout le monde part en vacances, mais certains pas tous les ans. Je pense que la proportion de français qui n’ont pas voyagé au cours des 5 dernières années est faible. D’ailleurs si vous allez à l’étranger vous croisez des français partout, et selon les destinations pas seulement des privilégiés. Mes voisins sont des petits paysans a vaches retraités ils n’ont pas beaucoup de liquidités et sont partis en croisière et même au Canada au cours des 10 dernières années. Il me semble que les voyages même assez lointains sont très répandus dans quasiment toutes les couches sociales. Évidemment les conditions la distance et la fréquence varient avec les revenus. Qu‘en pensez vous?
@@Gudnarr merci pour la réponse :) le chiffre est sans doute plus grand que ce que j'aurais imaginé. Je maintiens toutefois mon opposition au discours de la journaliste qui, pour moi, reste très ancien monde (en un mot le monde sans limite, croissance infinie)
Oui bien sûr. Vous ne voyagez plus vous même? Vous n’en souffrez pas? Je n‘ai jamais été fan de voyage mais je ne veux pas renoncer a rendre visite a mes meilleurs amis a l’étranger de temps en temps.
@@Gudnarr mes conditions de vie ont changé- donc, ça plus le covid, oui la question s'est posée. Je ne vais pas interdire à mes potes martiniquais de retourner voir leur famille, ni mes potes marocains. Mais de mon côté, j'ai des choix concrets. Pour illustrer ma situation : j'ai déménagé pour le boulot dans le centre de la France (indre). Pour aller voir mes parents dans le sud : faut passer par Paris. Pour mes potes à Lyon où j'étais avant : 5 heures de train (que ce soit par Paris ou par Vierzon) Ma grand mère dans les Charentes, 8h de train ce Noël. Donc oui je fais des choix. Après c'est simple pour moi : je vis à vélo et je suis cadre. Je peux pas me comparer à une famille avec une voiture. Donc je jetterai pas la pierre à mes compatriotes. Mais les politiques, ceux aux manettes depuis 10, 20 ans (car de LR à LREM en passant par les pontes du PS, je les tiens pour responsables de l'inefficacité et de l'apathie face à nos problèmes - parmi lesquels notre surdépendance aux pétrodictatures. Ils font mine de le découvrir. S'en émeuvent et puis oublient. De beaux hypocrites, tous !) Hélas je désapprouve les majorités qu'on leur donne. Tant pis pour moi si je suis dans la minorité 😪
Voilà ce que dit JMJ : "avant le nucléaire, l'essentiel de la transformation de l'économie repose sur ce qu'on appelle LA SOBRIÉTÉ, la sobriété c'est des économies que vous faites en acceptant, souhaitant, désirant utiliser moins de quelque chose..."
Et ce n'est pas si compliqué que ça, regardez vos enfants avant d'aller faire les courses, avant de prendre la voiture pour acheter du pain, recycler, nourrir ,protéger et accueillir les abeilles, mettre un pull avant de monter le chauffage.....il y a tellement de petites choses que l'on peut faire à notre niveau, et je ne vois pas où il est question de sacrifice, comme le dit cette dame, non ?
Niveau très faible de la journaliste, que ce soit au niveau des questions ou des pathétiques tentatives de recherche de buzz. C'est pas contre France inter, le niveau des émissions radio d'économie en France sont à 95% à l'image de notre ministre, absolument nul, désastreux et dogmatique.
Et pourquoi pas "à l'image du peuple"? Je mettrais n'importe qui parmi nous (je me mets dedans) conduire une émission de ce type tout en ayant l'air plus intelligente de Mme Bensaid... Faut quand même avoir le bon sens de se mettre à la place de quelqu'un avant le critiquer. M. Jancovici met la barre très haute niveau réflexion, n'importe qui de nous en face ferait pâle figure. Là n'est pas la question, il faut plutôt écouter et s'appliquer ce qu'il prêche, de la sobriété, tous les jours
@@maxg.8039 Oui je suis bien d'accord, mais avec JMJ j'avoue en attendre plus que du "standard" (Bien que là je suis un peu d'accord avec Romain, on a même l'impression d'une recherche de buzz, y'avait quand même de bien meilleures questions à poser vu l'actualité). Beaucoup d'entre-nous avons beaucoup plus potassé le sujet que la journaliste, on ne suit pas forcément France-Inter mais Janco, du coup ça fait une belle déception, quand on compare à la qualité d'autres interviews où les interviewers avaient réellement passé du temps à préparer les questions.
@@julienbureau2780 ce qui est décevant c'est que l'opinion publique, nous tous, se cache derrière un doigt, qu'on se mette à faire des analyses sémantiques ou sur la qualité des interviews, quand le fond du problème... dramatique, nous l'avons devant les yeux. Nous sommes en plein déni de réalité... Parce que nous ne sommes pas prêts à faire la moindre concession sur nos acquis, et les demandes plus pertinentes de Mme Bensaid n'y changeraient rien. On se dirait "C'est vraie ce qu'ils racontent..." On se désolerait un petit coup pour la bonne conscience et on continuerait à mettre la tête sous le sable parce que notre cerveau nous pousse vers la facilité tant que c'est possible. Donc là on cherche l'alibi de l'argumentation "peu convainquante" pour continuer à tourner la tête, c'est tout. Et quand nous serons en plein désastre, nous pourrons juste dire que n'importe quel effort fait avant d'en arriver là aurait été bien dérisoire comparé aux problèmes d'après.
@@maxg.8039 Je ne suis pas du tout d'accord, j'attendais beaucoup plus de cet interview, compte tenu de l'actualité. Quel rapport avec les actions que j'entreprend personnellement pour agir ? Je ne tourne pas la tête, j'essais d'aller au fond des choses, j'essais d'agréger des infos sur le sujet. C'est la première étape pour tout le monde, il est donc nécessaire que celà soit bien fait.
Je suis convaincu qu'il est tard, trop tard et que nous agissons bien trop faiblement voir négativement (encore et toujours)... Mais ne rien faire reviendrait à un suicide personnel et collectif, agissons et maintenant ! J'ai comme objectif de produire 50% de nos besoins alimentaires en permaculture, à mon échelle. C'est un début.
Enfin une vision mesurée et "Physique" sans idéologie. Ce que JMJ ne présente pas car les technologies sont encore à l'état de recherche c'est 1 la fusion nucléaire et 2 la captation carbone. La sobriété n'est pas un gros mot, la décroissance c'est autre chose. Les enjeux alimentaires, de logement, de santé et d'énergie sont prioritaires.
Il faut qu'il passe dans des émissions en interrogeant ces politiques qui ne pourront plus donner de sucettes, comme dit si justement JM MARCOVI. Il est vraiment très compétant et tout coule de source tout simplement par une logique implacable
pas du tout d'accord avec les commentaires critiques sur la journaliste. Elle pose toutes les bonnes questions. JMJ fait des propositions controversees sur la frugalite comme beaucoup de Francais ne sont pas prets a mettre en oeuvre. Cette discussin permet de le comprendre. Sur le nucleaire, elle a raison de noter qu'on a beaucoup de mal a passer a la prochaine genereatiosn de centrales avec des retards de plusieurs annees et des couts multiplies par 3 pour les nouvelles centrales (cf EPR au RU et en Finlande de techno francaise...). A court terme, pas d'autres choix que de trouver des sources alternatives d'approvisionnementd'energie fossiles n'en deplaise as JMJ, meme s'il faut accelerer le passage aux energies de transition. Pour faire court, JMC a raison sur 80% des choses qu'il discute, certains sujets complexes font debat, et la journaliste a su synthetiser les grosses questions du moment dans cet interview de 20 mn. Good job!
Autrement dit : favoriser le court terme plutôt que s'assurer un futur pas trop apocalyptique. En gros, ce qu'on fait depuis 50 ans. Vous êtes complétement à côté de la plaque.
C est ce qui est dit par les shifters... Tu peux voir le mur et ne pas freiner... Ou t adapter. Le vrai problème n est pas de trouver des énergies fossiles c est de ne plus produire de CO2 et de méthane. Le reste ça passe... Ou pas. Ce qui pose problème c est de contenir le réchauffement. Tu peux compenser les énergies fossiles... Mais les lois de la physique disent ça ne passera pas et tes enfants et petits enfants vont se prendre le mur si tu freinés pas...
Le problème de mélenchon c'est qu'il n'a pas de spécialiste en énergie comme JMJ dans son entourage pour le conseiller, la preuve il croit qu'une éolienne avec 2Giga watt de puissance installé veut dire 2GWATT tout l'année même quand il n'y a pas de vent...LOL, quel imbécile, il n'a pas compris qu'au mieux un éolienne n'atteindra jamais au mieux 15% sur une année lissé..et du coup il pense pouvoir remplacer tout les centrales nucléaire en 5ans sans aucun moyen de stockage et sans utiliser de charbon ou Gaz les 3/4 du temps ou il n'y a pas de vent...c'est un sombre idiot, et je précise que j'ai voté pour lui il y a 5ans avant de m'intéresser aux soucis de l'énergie et au travail de JMJ
Sachant que Fukushima est due au fait que les normes de sécurité excluait un risque de tsunami d'une tel ampleur et que nous rentrons dans une période ou les catastrophes naturelles inédites vont arriver de plus en plus fréquemment, est il sérieux de vouloir continuer dans cette voie la?Surtout quand on connait la vétusté de notre parc nucléaire
avez vous remarqué que la quasi totalité des grandes catastrophes en France et dans le monde sont le fait des industries chimiques... et pourtant personne ne se pose la question de maintenir ou non ce genre d'entreprises (AZF, Bophal, Lubrizol...etc)
@@michelg7040 je suis d'accord avec votre commentaire et JMJ m'a ouvert les yeux sur le sujet. La question qu'on peut se poser c'est comment aujourd'hui on se procure notre uranium ? En faisant notre Poutine au Niger ? C'est quand même une vraie question ? Dont je n'ai pas la réponse
@@michelg7040 oui habitant pres de Lyon ou se trouvent l'usine pétrochimique de total situé a 20 mètres de l'autoroute je connais bien le sujet ,personne n'en parle jusqu'à ce que la catastrophe arrive
@@jukebox7563 .. sur ce sujet, sachez que jusqu'en 2001 la France avait 200 mines d'uranium sur le territoire.. aujourd'hui elle a diversifié ses approvisionnement en prenant des parts importantes sur des entreprises étrangères
"Est-ce qu'on perd du temps aujourd'hui à miser sur les énergies renouvelables ?" Globalement la seule question que j'ai trouvée vraiment pertinente dans l'interview. Bravo pour le choix de l'intervenant, moins pour la rigueur journalistique. Laissez le s'exprimer, bon sang !
L'interviewé n'est pas franchement connu pour sa rigueur :-) Pour votre question, le rapport de RTE vous donnera une meilleure idée que les blagounettes de JMJ.
@@curedent6086 Parce que tu peux te permettre de critiquer sa rigueur, toi, peut-être, alors que je passe des heures à debunker ce que tu peux raconter ici...
@@julienbureau2780 Vous ne débunkez rien. Vous venez de temps en temps me dire « attention, je vais te débunker...» puis disparaissez dès que je vous donne quelques chiffres :-) Je vois que vous avez supprimé les provocations des jours précédents dans lesquelles vous me réclamiez des exemples et sources, après que vous les aie fournies. C'est assez médiocre, comme comportement. Le pire, c'est que sur certains exemples, oui, je peux me montrer plus rigoureux dans peine et sans être un expert. Par exemple son analyse de nuage de points produite devant l'assemblée nationale et censée prouver l'absence de foisonnement de l'éolien.
@@curedent6086 je n'ai strictement rien supprimé, c'est du délire complet là. Je suis bien trop satisfait du résultat de nos conversations, tout le cheminement est important. Et sinon, de quels chiffres ont parle là ? En quoi l'analyse du foisonnement n'est pas pertinent ?
@@julienbureau2780 Il y a un fil de conversation dans lequel on ne voit plus que mes réponses, mais plus les vôtres. OK, sans importance, ça peut arriver sur youtube. Je parle de l'analyse de nuage de points présentées devant l'Assemblée nationale, qui est sur le principe même idiote, avec seulement deux pays limitrophes considérés et d'un point de vue mathématique fausse, le « foisonnement parfait » théorique évoqué par Jancovici amenant à une production constante et donc égale à la moyenne alors qu'il place sa zone de foisonnement parfait sur des instants où la production est double de la moyenne.
Moi ma seule vraie question 🙋🏿♂️ à ce monsieur qui parle très bien est de savoir on prend l’uranium où ? Cette question ne lui a presque jamais été demandé
Certes, mais les matériaux pour fabriquer éoliennes et panneaux solaires on les prends où ? Les Energies Renouvelables sont un beau mensonge car les matériaux nécessaires eux ne sont pas renouvelable. Etant donné la différence d'efficacité entre nucléaire et "renouvelable", il est préférable de faire des réserves d'uranium plutôt que de métaux en tout genre. Pas de confusions sur ce commentaire, la solution c'est la sobriété et rien d'autre..
Comme souvent, on n'a pas l'impression que la journaliste écoute les réponses. Elle est plus concentrée sur ses questions. Le sujet des sources pilotables et non pilotables est central. Miser sur du tout éolien par exemple est un naufrage annoncé, sauf à ce que tous les Français aient leur groupe électrogène a la maison pour prendre le relai comme en Afrique...
Madame de Malherbe devrait invité un(e) sociologue pour discuter la question de bien être ; oui il est possible de consommer moins et mieux tout en gagnant en bien être, l'exemple du vélo versus voiture est assez bien choisi . La prestation de JMJ est ternie par des questions mal posées avec une personne qui semble découvrir le sujet, dommage.
Fan de la première heure, on en peut que regretter le manque de vision totale de nos décideurs qui préfèrent attendre encore et encore pour ne pas agir et refiler la patate chaude aux suivants.
Il a au moins été suivi sur le non déploiement des renouvelables en France. Aujourd'hui, on va installer des groupes électrogènes au fossile en Corse pour faire tourner la clim... quand le soleil tape.
Ça n'est quand même qu'un tout petit problème : l'AIEA elle-même dit qu'au grand maximum 12% de l'électricité mondiale sera nucléaire en 2050. Le problème numéro 1, c'est limiter la consommation et là-dessus, il n'y a que les écolos à avoir un peu fait avancer le débat en France avec Batho et Rousseau par exemple.
@@MrKisamax Il ne s'agissait pas de vous « rassurer », mais de vous faire remarquer que vous vous en prenez à peu près au seul camp qui comporte des gens qui pigent le problème, alors que vous embrayez pour votre part sur un mini-sujet qui captive en France.
@@julienbureau2780 Je vous en ai cité plusieurs que vous faites ensuite semblant de ne pas voir. Par exemple, sur les surfaces nécessaires aux panneaux PV. À quoi jouez-vous ?
@@curedent6086 De 1) J'ai déjà répondu à ça, le problème ne se pose pas trop aujourd'hui mais très probablement si le solaire venait à se développer vraiment massivement, les entreprises les poseraient où ? Ca ne provoquerait JAMAIS d'artificialisation des sols ? de 2) Citation de JMJ, et source qui contredit. de 3) D'autres exemples ? Non parce que son discours prend quelques dizaines d'heures à écouter, s'il y a qu'un point ou deux qui sont discutables, on est quand même loin d'un discours qui mérite qu'on s'acharne à dire qu'il raconte des bêtises.
@@julienbureau2780 1. Prenez le temps de réfléchir deux secondes avant d'écrire des conneries trop grosses. On parle de ce qui est nécessaire pour faire produire une énergie du même niveau qu'aujourd'hui. 2. Tout a été cité, vous avez d'ailleurs « déjà répondu ». 3. Oui, déjà donnés et ignorés par vous, Et si cela ne semble pas suffisant pour vous, passez votre chemin.
Merci pour cet interview. Une petite remarque dek vocabulaire sur la question : sobriété est-ce un euphémisme pour décroissance ? Dans le champ sémantique, peut être. Mais stricto sensu il ne s'agit pas d'un euphémisme mais d'un concept différent. Décroissance désigne un phénomène général et sobriété qualifie un mode de consommation individuel. Décroissance est très connoté par la formation même du mot : c'est l'antonyme de croissance. C'est très lourd d'un sens négatif donc et l'usage social l'entend comme péjoratif. Sobre et sobriété sont des termes melioratifs, ( ex comme antonymes d'une consommation excessive d'alcool) et ils sont dans l'usage courant alors que la décroissance au sens écologique est une acception nouvelle. Cela fait partie des langages mathématique et des sciences physiques mais c'est nouveau pour désigner la baisse de la production, de la consommation et d'un certain confort valorisé dans le système comme quelque chose de "norm-al". On ne peut pas faire dire aux mots ce que l'on veut. L'usage se charge de rétablir nuances et connotations sociales...
![La société rêvée d'Elon Musk : quel avenir ? Jean-Marc Jancovici, Philippe Bihouix [EN DIRECT]](http://i.ytimg.com/vi/6HB2WD96ByQ/mqdefault.jpg)
![La société rêvée d'Elon Musk : quel avenir ? Jean-Marc Jancovici, Philippe Bihouix [EN DIRECT]](/img/tr.png)
A chacune de vos interventions je m’instruis. Merci pour ceci. J’adore votre discours efficace et votre patience. Aidez-nous à avancer et à accepter notre avenir qui passe par de nombreux changements de vie
Ne vous inquiétez pas les puissants de ce monde ce charge de nous imposer leur idéologie verte, avec en prime un contrôle parfait. Mais si vous ne faites pas parti des gueux, alors vous pourrez profiter à profusion de la vie.... (Réf WEF Davos...).
On est souvent frustré dans ce genre d’exercice car Jean-Marc n’a pas le temps de creuser les sujets en profondeur mais son propos est toujours d’une clarté limpide : c’est tellement utile et rare !
Oui, mais tous les journalistes sont formés pour ne pas laisser leurs invités parler plus d'une minute afin qu'ils ne puissent développer leur pensée. Si bien qu'on entend seulement le journaliste aboyer dans son micro. Il est interdit d'entendre autre chose que ce que permet l'oligarchie pourtant hors sol. Mais le France est un pays de liberté, n'est-ce pas...
Bah, il a eu le temps dire qu'il faut des centrales nucléaires, mission accomplie, il aura son chèque.
On invite un lobbyiste comme un expert, sans personne pour le contredire, bel exercice de propagande gouvernementale.
@@jihemnetaf1933 Mais on t'en prie, les commentaires sont là pour ça. Certains s'y essaient, mais jusque là rien de convainquant. Pour rappel, être payé ne signifie pas avoir tord, mais qu'il faut simplement augmenter son curseur de scepticisme. On vérifie d'avantage et ne juge que les arguments, on est simplement en droit de rejeter les arguments d'autorité, ce qu'il n'a jamais utilisé. En attendant, si c'est pour mettre une critique de ce genre... Merci d'être passé et d'avoir donné ton avis.
@@julienbureau2780 Marrant votre réponse. Je vous ai donné pas mal d'exemples concrets, chiffrés et vous disparaissez à chaque fois... pour aller écrire ailleurs qu'il n'y a rien de convaincant :-)
L'idée de faire une BD est un coup de génie. Avec ça on a une chance que les journalistes commencent à se renseigner sérieusement sur le sujet.
Ses intox sur le solaire ont déjà été repérées par le CNRS d'ailleurs :-)
@@curedent6086 peut-être, à tout hasard, parce que ce n'est pas une intox mais un vrai sujet qui mérite débat ?
Ça c'est ta vision de la chose, mais elle n'engage que toi.
@@curedent6086 tiens mais qui voilà, celui qui hante TOUTES les vidéos de Janco!
@@curedent6086 Ca prouve qu'il existe aussi des gens complètement hors-sol au CNRS, qui cherchent à se faire embaucher chez Mc Hinsey !
@@bernardbouvier4856 Vous avez aussi les estimations présentes dans le rapport de RTE, qui donnent moins de 20 000ha artificialisés pour le scénario 100% renouvelable faisant le plus appel au solaire. Mais les calculs de coin de table de Jancovici sont probablement les bons et le reste des ingénieurs de RTE, de l'AIE etc sont « hors sol ».
Quel type remarquable. Merci au Shift project, j'espère que leur travail (et celui des professionnels de chaque secteur qui y ont contribué) trouvera un écho grandissant.
Bravo à lui qui aujourd'hui sur bfm nous parle d'un reconfinement avec comme super idée exemple du coco19
Merci JM JANCOVICI .
Un des seuls qui est une vision réaliste de l'avenir qui nous attends quoi qu'on fasse . Les gens ont peur car rien n'a été préparé ni anticipé face aux "déconvenues" qui arrivent .Elles sont et vont êtres de plus en plus nombreuses . Rares les journalistes qui ont potassé un minimum le sujet énergétique/climatique.Il faut un énorme courage pour dire aux Français entre autres qu'il va falloir redéfinir le plaisir et la liberté avec moins de pétrole et du coup , moins de" TOUT ", et pour ça , mieux vaut ne pas faire de politique.....
Mais il véhicule malheureusement beaucoup d'intox sur le solaire et l'éolien. Mieux vaut lire le rapport de RTE, même s'il y a moins de blagounettes.
@@curedent6086 Je ne dirais pas que ce sont des intox (ou alors, je veux des exemples que j'irais vérifier), mais c'est qu'il imagine (Selon moi à raison) que ce qui est subventionné pour les éoliennes auraient de bien meilleurs effets en étant dépensé autrement (exemples dans le PTEF). Alors oui, il considère que ce sont des conneries. Mais dire que c'est une connerie, ce n'est pas de l'intox, ce n'est que son avis et il l'étaye avec des exemples. Et ma foi, c'est très convaincant.
@@julienbureau2780 Je pense que Mr "Cure dent " voulait dire que le solaire et l'éolien étaient sûrement de l'intox ,soyons rassuré, il connait apparemment bien le sujet ....😆
@@curedent6086 L'éolien c'est de la bêtise, selon RTE il n'est pas cher, et serait de moins en moins cher, pareil pour le solaire paraît il, MAIS ! Mais c'est grâce aux énergies fossiles (charbon pétrole) qu'on a pu réduire le coût des éoliennes et panneaux solaires. OR si on devait fabriquer des éoliennes à partir d'autres éoliennes, et des panneaux solaires à partir d'autres panneaux solaires, alors dans ce cas les prix des éoliennes et panneaux solaires flambent à vue d’œil ! Minimum x20 !!! D'ailleurs dans ses conférences Jancovici l'explique, la production d'énergie par les panneaux solaires et éoliennes n'est pas bouclée en circuit fermé ! Sans énergies fossiles, il n'y en a plus du tout d'éoliennes et panneaux solaires, car la production des éoliennes et panneaux seraient à perte !
@@julienbureau2780 Quelques exemples vérifiables, donc :
1. Il est repris dans la plaquette du CNRS contre les idées fausses propagées sur le solaire (ses intox sur le besoin de surfaces).
2. Son analyse de nuage de points devant l'assemblée nationale, sommet de connerie dans laquelle il essaye de prouver l'absence de foisonnement de l'éolien (foisonnement pourtant trouvé par les gens sérieux et utilisé dans les modélisation de RTE).
3. Si vous n'aimez pas les maths et n'êtes pas convaincu par l'exemple précédent, vous avez de manière plus simple, sa façon systématique de faire le lien entre renouvelable et temps médiévaux, oubliant que l'électricité est apparue dans nos sociétés entre-temps.
4. Son image délirante utilisée lors de sa conf de Genève où il essaye de faire croire à un public de néophytes que le nucléaire produit des milliers de fois plus que solaire et éolien.
Bonne vérification :-)
Cela fait des années que je suis ce monsieur. Il est pragmatique, réaliste et j'ajouterai très qualifié dans le domaine des énergies. Vraiment, j'incite tout le monde à écouter ce qu'il dit et pas seulement ici.
J'ai beaucoup écouté aussi. La majorité est très bien, mais il dit vraiment n'importe quoi sur le renouvelable et le nucléaire.
@@curedent6086 Il me semble que quelqu'un avait déjà répondu à vos arguments sur une vidéo de janco il y a longtemps.
Sur la viande , il a tout faux = pas d'engrais chimique dans les champs !!( fumier, ) pas besoin.de carburant !!
Dommage , sur le reste il est bon !!
Je suis eleveur en.extensif !!
0% engrais
Bilan.hydrique.( sur l'annee).0%
Difficile a croire !!( mais pourtant vrai ).
A chacun ses competences , on arrivera pas !!😉👍
J'utilise beaucoup la nature pour m'aider ( plantes , insecte , ect...
Fourmit = insecte de genie !!😉😉👍👍
@@curedent6086 et quelle est ta qualification pour dire ça ? T'es chercheur en quoi?
@@TheEliot10 Oui, certainement. Mais j'attends toujours une réponse avec des arguments valables :-).
Conseil aux journalistes: laissez les invités développer leurs arguments... surtout quand vous ne touchez pas une bille au sujet abordé. Merci à Jancovici d'avoir rappelé que les principales énergies renouvelables en France sont actuellement la biomasse et l'hydro-électricité, qui elles sont pilotables.
Trés bon conseil. Mais les journalistes suivent des cours et des formations orientées, gangrénées par la socièté industrielle dopée aux nrj fossiles.
Ça crée un modèle de pensée unique duquel ils ne sont pas capables de sortir, d'où cette récurrence pénible dans des questions ineptes et trompeuses.
Bon, elle connais le rapport RTE au moins un peu.
@@kit6580 Elle est surtout à cheval sur l'éolien et le solaire sans argument, dés qu'il prononce ces mots, elle passe en mode no pasaran, en bonne gauchiste biberonné à l'idéologie plus qu'autre chose. Elle cherche pas des solutions, elle cherche des coupables.
C’est une journaliste .. elle pose les questions que l’auditeur lambdas pourrait se poser . J’sais pas ou est le problème là pour le coup
On arrête pas l’eco, on arrête pas Janco..... votre expo était très intéressante. Merci
La pauvreté des questions n'a d'égal que la pertinence des réponses. Merci Mr Jancovici de remonter le niveau.
c'est vraiment le meilleur ! c'est un plaisir de l'écouter . bravo JMJ
je vois Janco, je like d'office avant même d'écouter. Après j'écoute attentivement, Merci Monsieur Janco
Toujours clair, net, précis, mesuré, et avec une connaissance parfaite du sujet....
... et un refus maladif du renouvelable avec un discours débile qui fournit des arguments aux climato-sceptiques déguisés en anti-éolien..
un peu à l'ouest la journaliste, pas préparée du tout. Jancovici, rôdé à se répêter , merci pour sa constance pédagogique.
10 ans avec le même discours, et encore plus de temps d'amélioration continue... Une pédagogie, une fluidité, une pertinence, un humour, une cohérence, toujours des réponses et/ou des angles de réflexions super intéressants quelles que soient les questions, il n'hésite pas à répondre "Hors de mon périmètre de compétences", vraiment, chapeau... Quelqu'un a déjà pensé à lui remettre un prix et faire rentrer son nom dans l'histoire de France ?
« Jancovici, rôdé à se répêter » Clair, le mec est top pour sa constance. Perso je craquerai au bout de 5 fois.
- Bonjour Monsieur Jancovici, pouvez-vous nous expliquer votre métier ?
- mon métier consiste à répéter toujours la même chose car le QI moyen est trop faible, et les journalistes débiles comme vous sont totalement incompétents
- merci Monsieur Jancovici. Nous passons maintenant aux résultats de l'équipe de France de football.
Ce qui est remarquable avec Jancovici c’est qu’il sait qu’à chaque fois qu’on l’interroge sur un média mainstream il est catalogué comme un promoteur du nucléaire et pourtant il réussit TOUJOURS à ne JAMAIS dire que la nucléaire est LA solution…. Tout simplement parce qu’il n’a jamais dit ça, et qu’il sait pertinemment que le nucléaire n’est pas LA solution.
Sin discours ENR est total biaisé..... en cela oui il a tout du parfait petit lobbiste aux ordres de la finance du nucléaire
@@jesuschristii8839 un lobbyiste du nucléaire dirait-il ça :
"Oui, d'accord. Cela a diminué quelques problèmes. Mais c'est local et transitoire. En France, au moment de la mise en place du parc nucléaire, les émissions de CO2 ont baissé. Mais cela n'a pas fait baisser l'artificialisation des sols, ni le nombre de voitures en circulation, ni la construction. Cela n'a pas encouragé la préservation des espaces naturels"
@@jesuschristii8839Vous n'avez sûrement pas suffisamment étudié la question
@@thezhouliwei ah oui.... il y a toujours dans le'sillage d un lobbiste du nucléaire la trace marron de fond de slip de l'usine à trolls du xmines....
Caractéristique par son absence totale d arguments....
Le troll est encore plus pathétique que le chef tant il vend son ame pour les miettes.... de vrais nigauds finis que ces trolls....
Tu dois avoir un avis sans arguments là dessus aussi toi?
Trop fort Janco... bientôt je soumets mille projets au 'Shift'... 😊 🌱
Heureux de voir Janco monter progressivement en puissance dans la scène médiatique. Le monde va pouvoir enfin se réveiller. 10 ans que je le suis et il n’a jamais changé son fusil d’épaule. Mais malheureusement, tant que la population n’aura tenté de comprendre - autant que faire se peut - que notre monde est fini et que la physique élémentaire et les lois qui les régissent ne sortent pas d’un chapeau de magicien : ce sera TRÈS DIFFICILE de limiter les dommages à venir. Passé cette prise de conscience, les électeurs pourront et surtout doivent par leur vote électoral, faire entendre aux politiques de tout bords qu’une nouvelle orientation est nécessaire. Ce qui n’est pas gagné car nos politiciens sont dans le dénie le plus total (ou ignorance volontaire au choix) et ne sont pas encore motivés pour prendre à bras le corps cette problématique énergétique.
La journaliste gesticule et cherche à provoquer de l’exceptionnel, JM gère très bien. C’est compliqué d’expliquer des choses importantes à des relais qui se préparent insuffisamment, certains journalistes comme certains politiques sont dans cette situation. Il faut s’y mettre, un peu plus svp
En même temps , jancovici contredit les conclusions de RTE, l'AIE le GIEC (wg3) et une grosse partie des experts sur le sujet. Je trouve au contraire consternant le fait qu'il n'ai pas plus de contradicteur de la part des journalistes. Il faudrait effectivement qu'ils aient une plus grande connaissance de ces sujets pour mieux discerner ce qui appartient du consensus et ce qui tient de l'opinion personnelle. Le chemin est encore long.
Merci d inviter enfin Jean Marc Jancovici les medias traditionnels trop dans le simpliste pour traiter une situation si complexe Jean Marc est précis et sait exactement de quoi il parle c'est lui l'expert.
Vous voulez parler des mainstream qui suivent la ligne éditoriale des puissants qui les dirigent.... Pas étonnant !
Cet homme est genial !!😉😉😉👍👍👍
Je l'ecouterait pendant des heures !!
Et après l'avoir écouté tu ferais quoi... Tu continuerais sur ta lancée suicidaire comme tous les autres, moi inclus, parce que ça fait plus de 10 ans qu'il dit ça publiquement et que rien ne bouge
Vous pouvez il a fait plein de conférences
Merci à cette journaliste qui s'est bien documentée avant l'interview. L'échange n'en est que plus intéressant !
Quelle patience ce janco d expliquer encore et encore les mêmes choses depuis des années la où il intervient
Et pourtant la journaliste a l air de découvrir ces sujets
Il devrait être écouter de toutes et tous
Pour qu on comprenne et qu on intègre ce qui va nous arriver et s y préparer sérieusement
Trop de gens (la journaliste en fait partie) croient et pensent que ça va continuer comme avant
On verra bien
Bref moi ce que je comprends c est que le bordel va clairement commencer dans les mois qui viennent et qu on n en a pas vraiment conscience
Mais c'est le rôle de la journaliste de faire parler la personne invitée. Il faut partir du principe que l'invité n'est pas là pour instruire ou éduquer la journaliste mais de transmettre des informations aux auditeurs ou spectateurs. À mon avis, un bon journaliste va faire abstraction son égo et utiliser ses connaissances sur le sujet pour amener l'interlocuteur a développer son sujet et parfois le mettre en face de contradictions ou faire surgir des interrogations probables pour les gens qui peuvent être étrangers au sujets abordés au risque de paraitre ignorant sur le sujet. Un exemple caricatural était l'émission c'est pas sorcier ou souvent le développement était amené avec des questions un peu innocentes.
"encore et encore" 👍 la propagande c'est l'art de rabâcher avec talent la même chose et là Janco est passé maître. Passé maître dans l'art de brouiller les pistes, de jouer les écolos pour mieux te vendre du nucléaire.
Quant à son fameux think tank, Shift Project, les gens dotés d'un minimum d'esprit critique verront juste une machine à green washing. C'est tout ce que c'est : non remise en question de l'entreprise, outil idéologique de domination de classe, non remise en cause de la croissance, juste de celle des énergies carbonées (il faut bien une part de vérité pour attraper le prospect). Il n'est qu'à voir la liste ded entreprises adhérentes pour comprendre l'arnaque.
Wikipedia 👇
The Shift Project "pantoufle de vert au service des entreprises"
The Shift Project constituerait une plateforme au service de l'écoblanchiment d'entreprises comme EDF, Bouygues, la SNCF ou encore Vinci.
@@Edxai Quand le sage pointe la lune, l'imbécile regarde le doit...
@@Edxai Bravo à vous pour ce commentaire mais je pense que malheureusement c'est peine perdue au milieu de ce panier de pronucléaire... lisez donc mon commentaire les deux se complètent....
@@nelson.g3527 incompréhension totale... Dsl 🙏 mais ce qui me passionne, au delà du nucléaire et ses nuisances dont je pourrais parler des heures, c'est comment enfumer un aussi grand nombre de gens. La manipulation de masse est un sujet tout aussi passionnant et tout aussi inquiétant. Comment qd t'es un mec/nana sensé, qui a un minimum de vécu, comment en 2 secondes ne pas réaliser que Jancovici c'est de la pipe, un bonimenteur. Un peu de vrai pour placer sa came tout le reste c'est du marketing. Un vrai vendeur de bagnole ! Ben les gens marchent. ils sont inquiets pour l'avenir, ils perdent tout sens critique. Le mec les d'abord fait bien flipper, "on vous ment" (un classique de la manipulation) les éoliennes "des moulins à vent ? c'est nul sans intérêt" le photo voltaic ? C'est naze. Reste le nucléaire quoi ? Dt5 là le Janco, il a gagné ! Bingo Il t'a vendu sa sa bagnole atomique.
Peut-être qu'un jour il y aura un journaliste à la hauteur à France -inter qui pourra interviewer JMJC sans essayer de battre des bras pour décoller.
Mdr 😜
Mais non c’est une éolienne…
On s'est beaucoup trompé ces dernières années entre les termes d'nnovations et de progrès. Les innovations ne sont pas nécessairement des progrés.
Comme l' explique E. Klein, l' innovation est justement ce qui n' est pas nouveau. C' est une action qui a pour objectif de préserver l' actuel face a ce qui pourrait le deteriorer. C' est finalement un consevatisme societal acquis grace a la technologie.
merci monsieur jancovici!! c'est tjrs un plaisir de vous entendre, à quand un débat avec macron? 🤭🤭🤭🤭
Jamais il refuse le débat. En même temps quand on est dieux on se rabaisse pas au bas peuple...
Le gars demande quelle est la crédibilité des autres experts, alors que lui-même répète depuis des années que le solaire et l'éolien ne servent à rien en France...
@@curedent6086 il n'a pas développé ici pourquoi et comment on doit se méfier des "experts".
Il ne faut pas oublier que l'avis d'un spécialiste (nommé "expert" par ses pairs mais pas par lui-même) vaut bien plus que celui d'un quidam, c'est vrai. Mais cet "expert" a un avis bien moins important qu'une étude scientifique rondement menée (gros échantillon, gros commité de revue par les pairs, plusieurs mois/années de débats/citations...). De même, une étude scientifique ne vaut rien face à une méta-analyse compilant des centaines ou miliers d'études d'un sujet.
Dans ce contexte là, il est absolument nécessaire de ne PAS CROIRE un "expert" allant à l'encontre du consensus. Celui-ci doit apporter des preuves suuuuper solides pour être entendu. Typiquement, si la population avait été sensibilisée à ce type de problématique et comprennait à minima les grandes lignes de la construction des connaissances (méthode scientifique), l'histoire "raoult" n'aurait pas quitté son institut.
Donc oui, sans citer de nom, il faut se méfier des experts. C'est un doute qui est sain, il est de leur responsabilité de parvenir à convaincre leurs pairs, et alors nous pourrons, nous, pauvre quidam qui ne comprenons quasiment rien au sujet, lui accorder le crédit qu'il mérite, mais encore une fois en privilégiant les connaissances construites collectivement plutôt qu'individuellement. La science, ce n'est pas un ou plusieurs experts, c'est une construction collective.
@@julienbureau2780 Oui, ce n'était pas la peine de faire si long, je suis entièrement d'accord. Ce qui me fait marrer, c'est que Jancovici est justement complètement en porte à faux avec toutes les conclusions des agences d'expertises sur le renouvelable et le nucléaire. C'était le sens de mon commentaire.
Ya pas de debat. Janco doit expliquer a Macron ce qui est entrain de se passer.
Quel excellent pédagogue ce JMJ! Il connaît le réel et veut que les gens comprennent notre monde. Seront-ils suffisamment ouverts pour l'accepter ? ou resteront ils des enfants qui croient au Père Noël et aux mensonges que l'on nous raconte trop souvent...
"La vérité vous rendra libre" et permettra améliorer notre bonheur en commun....
Ah..Ah...Ah..... ignorant oui !!!
C'est sûr qu'avec de tels propos on va dépolluer la planète en construisant des centrales nucléaires.... le monde est devenu fou....
Ses conférences sont un vrai régal
C'est effectivement un excellent bonimenteur qui arrive à faire passer ses opinions pour des faits scientifiques. Un coup d''œil au rapport de RTE vous remet les pied sur terre. Mais il y a moins de blagounettes...
@@curedent6086 je pense que tu n'a pas bien écouté, il en parle justement
C'est dommage que par les temps qui courent et la crise climatique à venir, on laisse à des incompétents la charge de ces dossiers, plutôt qu'à des experts comme vous qui en plus avez la pédagogie nécessaire pour expliquer aux non scientifiques les problématiques de manière aussi claire. Je pense vraiment Mr Jancovici qu'il serait utile pour notre pays et bien au-delà, que vous puissiez jouer un rôle politique de premier plan
j'écoute régulièrement "on n'arrête pas l'éco" et à chaque fois je constate que la problématique énergétique les dépasse complètement !!... les cours du soir ça n'existe pas dans la formation professionnelle des journalistes ??
pour rappel le rapport RTE pose en axiome qu'il FAUT réduire de 40% la consommation d'énergie !... info totalement ignorée de la plupart des journalistes
Ce n'est pas propre à cette émission, ni même à ce sujet.
Au moins l'intervenant a su, ce n'est pas une surprise, balayer les "arguments" de surface.
Le propos de Jancovici est facilement accessible, via TH-cam, par exemple. (Il suffit de taper Jancovici dans la barre de recherche.)
Avis aux intéressés.
@@julo626 ... les désastreux entretiens de jancovici à France Culture montre le niveau d'incompétence des journalistes sur ce sujet de l'énergie
@@julo626 avec un C, Jancovici
@@guillaumep6941
Merci, j'ai corrigé.
manque de formation ou de courage??dire aux gens d'abaisser leurs consommation d'énergie donc de perdre quelques privilèges c'est plus dur que de leurs vendre un monde imaginaire ou tout tombe du ciel
Les installations de pompe à chaleur ne devrait être attribuées qu’après établissement d’un DPE au bâtiments classés de A à C! Les autres devraient d’abord isoler correctement leur bâtiment. L’énergie la moins chère c’est celle que l’on ne consomme pas!
tellement bizarre votre formule. elle sonne bien, mais n'a pas de sens.
Car l'Energie qu'on ne consomme pas ... sert à quoi au juste ? ;)
@@Danao31 bonjour, prenons l’exemple d’une maison datant des années 70 peu ou mal isolée de 130m2 chauffée au fioul par exemple. A l’époque le fioul était à 24 ctms de Francs et la consommation annuelle de plus de 3000 litres elle est classée en DPE en G. Si vous effectuez des travaux conséquents d’isolation, 30 à 40 cm en toiture, 15cm en isolation extérieure, et 6 à 10 en sous sol plus ouvrants adéquats, vous allez passer en B et diminuer par presque 3 votre consommation de fioul ! Donc cette énergie que vous n’avez pas utilisée elle ne vous a rien coûté et c’est donc bien sûr la moins chère ! CQFD
Par ailleurs pour continuer sur le sujet, si au lieu d’isoler, vous préférer mettre sur le même bâtiment qui est une passoire thermique une pompe à chaleur appâté par les publicités tapageuses et des commerciaux agressifs aux connaissances douteuses, vous allez donc devoir remplacer votre chaudière fioul qui chauffe votre eau de chauffage par grand froid à 70 degrés par une pompe à chaleur à double étage pour le même résultat ! Si vous habitez dans le sud de la France ça peut passer, mais dans le nord, le centre et l’est de la France, avec -10 dehors, le delta de la pompe sera de 80° donc la COP annoncée par le commercial de 4,5 . Même pas en rêve ! Votre pompe va passer sans cesse en mode dégivrage et vous allez consommer plus d’électricité que si vous aviez mis des convecteurs électriques ! Résultat, vous allez regretter vos 20000€ d’investissement pleurer devant votre facture d’électricité et continuer de chauffer l’extérieur !
JMJ prône exactement çà: isolation PUIS ou ET PàC (car on peut faire le tout en même temps, techniquement c'est même préférable si l'isolation est aussi nécessaire).
@@Danao31 Vous devriez vous demander comment consommer de l'énergie que l'on n'a pas. Le covoiturage, concept simple, diminue l'énergie consommée dans les transports individuels.
Pour l'énergie qu'on ne consomme pas, ça sert de stock. il nous reste, par exemple 200 ans d'uranium, diminuons notre consommation de 10%, et on en a pour plus longtemps.
je suis entièrement d'accord on devrait jamais voir une pompe à chaleur mal qualibré dans une passoire thermique, pour toucher des crédit d'impot chaque citoyen devra d'abord faire l'isolation nécessaire dans ça maison avant d'y installer une pompe à chaleur! et c'est justement ce que prone JMJ, il l'avait dit lors d'une consultation au ministére devant un parterre de sénateur
Merci Mr Jean-Marc Jancovici 😀🙏🏼🌎🕊🌳votre énergie et votre claire voyance nous donnent envie de croire en l’avenir……mais je suis si pessimiste…..🥺😢
On pourrait être un poil plus optimistes si les gars comme lui ne crachaient pas depuis des années sur le solaire et l'éolien dont on sait qu'ils sont indispensables à la décarbonation de notre économie.
@@curedent6086 La production d'électricité n'est qu'une partie, et les éoliennes/panneaux solaires qu'une partie encore plus ridicule du problème. On a de quoi être pessimiste, et savoir qu'on pourrait ajouter des éoliennes en masse avec leurs système de stockage et pilotage ne m'aiderait en rien à être plus optimiste.
Tu as du oublier pas mal de facettes du problème pour tout résumer à quelques éoliennes et panneaux solaires (Qui en plus ne nous inquiète pas plus que ça, tant que le nucléaire reste un parachute acceptable).
@@julienbureau2780 On en revient toujours au même problème : vous ne connaissez aucun chiffre et blablatez dans le vide. Le solaire et l'éolien doivent selon l'AIE couvrir environ 70% du mix énergétique d'ici 2050. Je ne résume certainement pas le problème à ça, mais avoir chez nous une star de la décarbonation qui crache sur un des points essentiels de la solution avec des arguments stupides, comme ceux que je vous ai exposés et sur lesquels vous préférez bien sûr vous taire, ne me rend pas optimiste.
@@curedent6086 Quels arguments sur lesquels je préfère me taire ?
@@julienbureau2780 Surface des panneaux PV, consommation de fossile en Allemagne, foisonnement... bref, toutes les conversations que vous fuyez dès qu'on vous donne les arguments sourcés que vous réclamez tant.
Janco président ! Avoir conscience, comprendre les rouages et exposer sans langue de bois, on aimerait ça chez les candidats.
Pourquoi puisque de toute façon ceux qui nous dirigent sont les puissants de Davos. Macron est très bien pour faire ce qu'ils lui disent de faire avec l'appui de l'UE.
Zéro langue de bois. C'est ça qui est génial avec JMJ!!!
Oui, il passe bien dans les médias, Areva est très content de lui.
@@desdanova3685
Et les pétroliers et gaziers, moins.
Quand à la mise en place de la RT 2012, j'ai vu que le chauffage électrique dans un logement (énergie, en France grâce au nucléaire, très peu émettrice de CO2) étaient pénalisés d'un facteur 3 dans les calculs thermiques, par rapport à un logement chauffé au gaz (énergie très émettrice de CO2), je me suis demandé s'ils étaient fous...
Ou si le lobby gaz était si puissant.
Comme quoi...
Après, ce qui m'inquiète avec le nucléaire, c'est qu'on retombe dans la dépendance... avec l'uranium cette fois...
@@christophemazeau6035
Tant qu'on aura pas la machine à vent, à soleil, on reste de toute façon dependant pour les énergies.
Autant utiliser la moins mauvaise.
@@julo626 Le rapport de RTE vous tend les bras pour sortir de vos croyances.
Très intéressant, merci !
Jancovici est brillant, comme d'habitude, connaissant ses dossiers de A à Z, avec des arguments clairs et compréhensibles par tous. C'est un merveilleux vulgarisateur, expliquant en mots simples des données complexes. Merci à lui.
Dommage que les journalistes ne sont en général pas à la hauteur. On voit la différence entre "questions simples" et "questions betes".
C'est effectivement un excellent bonimenteur qui arrive à faire passer ses opinions pour des faits scientifiques. Un coup d''œil au rapport de RTE vous remet les pied sur terre. Mais il y a moins de blagounettes...
@@curedent6086 Le rapport de RTE ne favorise aucunement la sortie du nucléaire, bien au contraire, ils considèrent que cette sortie d'ici 2050 demanderaient plus d'efforts que ce qu'a fourni l'allemagne + l'angleterre ces dernières années, mais à tenir sur 30 ans ! Et là je ne parle pas de JMJ mais bien du rapport de RTE ! Alors on se calme avec ce scénario M0, il n'est en toute bonne foi pas réalisable, en tout cas personne ne s'engagerait à le respecter compte tenu des risques très élevés qui lui sont liés.
Donc oui, il faut lire ce rapport de RTE, mais pas lire le résumé en diagonale !
@@julienbureau2780 C'est vous qui évoquez le scénario M0 et la sortie du nucléaire :-) Ce que je constate en premier lieu, c'est que tous les scénarios reposent sur de l'éolien et du solaire massifs, alors que JMJ nous répète depuis des années que cela ne sert à rien en France.
@@curedent6086 JMJ ne dit pas que ça sert à rien, il dit que ça n'est pas suffisant. Vous manquez de rigueur.
@@curedent6086 il ne dit pas que ça sert à rien, il dit que ce qu'on investi dedans pourrait être mieux réinvesti, pour bénéficier d'impact écologique plus conséquent. Alors oui, il consider(ait) que c'est une connerie d'investir massivement dans les éoliennes pour remplacer le nucléaire. Mais il n'a jamais dit que ça ne servait à rien, sinon, sources ?
C'est une impression, ou, sur France-Inter, même les journalistes non politiques sont énervés et apostrophent leurs invités en leur coupant la parole tout en leur demandant des réponses rapides et binaires ?
C'est l'ignorance et le déni
Pourquoi la qualifier de journaliste "non politique" alors qu'elle passe ici 1/2 heure à traiter de... politique énergétique? Les journalistes dits communément "politiques" sont justement ceux qui en font le moins en ne traitant que de stratégie de communication partisane. Une grande défaite de la démocratie c'est d'avoir laissé le mot "politique" désigner ce qui n'en est pas.
@@inoleaveritas6135 "Tout est politique.", non ?
@@Arloeg Oui, tout sauf les batailles électorales qui, dans un monde meilleur, ne seraient qu'une parenthèse dans la politique. Une parenthèse pendant laquelle des candidats demandent mandat au peuple pour faire de la politique après les élections. Si on considère comme une émission politique un responsable de parti déroulant son marketing électoral au micro de Léa Salamé, alors il faut considérer une pub pour un yaourt au bifidus comme un documentaire de biologie.
Merci, Mr Jancovici de nous avoir ouvert les yeux ! Mais, je suis atterrée d'observer des enseignants, campés contre le nucléaire, lesquels n'ont jamais entendu parler du PTEF, alors qu'ils sont sensés apporter la connaissance à la jeunesse et de surcroit, eux-mêmes parents !
Je suis personnellement assez atterré de voir un expert placer son catéchisme nucléariste au prix d'une propagande anti-renouvelable alors que l'AIEA elle-même estime que le nucléaire produira au maximum 12% de l'électricité d'ici 2050. Faire du nucléaire un priorité dans un pays qui peut s'en passer est une ânerie consternante.
@@curedent6086 d'où viennent vos chiffres ?
@@sebastiendubois5873 Je les avais trouvés sur le site de l'AIEA. Les réponses avec lien sont toujours supprimées, mais voici ce que l'on peut facilement trouver sur world nuclear news :
According to the IAEA's high case projection, nuclear energy could contribute about 12% of global electricity by 2050, up from 11% in last year's 2050 high case projections. Nuclear power generated around 10% of the world's electricity in 2020. The low case scenario is unchanged with a projected share of 6% for nuclear in the total electricity generation.
@@sebastiendubois5873 Ah voila. Vous les retrouverez facilement en tapant « IAEA Increases Projections for Nuclear Power Use in 2050 » dans un moteur de recherches.
Gustave Le Bon a fort bien posé les bases de toute réflexion
sur la fabrication de l’opinion (des masses). « En étudiant
l’imagination des foules, nous avons vu qu’elle est impressionnée
surtout par des images. Ces images, on n’en dispose pas
toujours, mais il est possible de les évoquer par l’emploi judicieux
des mots et des formules. Maniés avec art, ils possèdent
vraiment la puissance mystérieuse que leur attribuaient jadis les
adeptes de la magie. Ils font naître dans l’âme des foules les plus
formidables tempêtes, et savent aussi les calmer. On élèverait
une pyramide beaucoup plus haute que celle du vieux Khéops
avec les seuls ossements des hommes victimes de la puissance
des mots et des formules.
« La puissance des mots est liée aux images qu’ils évoquent et
qui sont tout à fait indépendante de leur signification réelle. Ce
sont parfois ceux dont le sens est le plus mal défini qui possèdent
le plus d’action. Tels, par exemple, les termes : démocratie,
socialisme, égalité, liberté, etc., dont le sens est si vague que de
gros volumes ne suffisent pas à le préciser109 […].
« La raison et les arguments ne sauraient lutter contre certains
mots et certaines formules. On les prononce avec recueillement
devant les foules ; et, dès qu’ils ont été prononcés, les visages
deviennent respectueux et les fronts s’inclinent. Beaucoup les
considèrent comme des forces de la nature, des puissances surnaturelles.
Ils évoquent dans les âmes des images grandioses et
vagues, mais le vague même qui les estompe augmente leur
mystérieuse puissance. On peut les comparer à ces divinités
redoutables cachées derrière le tabernacle et dont le dévot ne
s’approche qu’en tremblant.
« Les images évoquées par les mots étant indépendantes de
leur sens, [elles] varient d’âge en âge, de peuple à peuple, sous
l’identité des formules. À certains mots s’attachent transitoirement
certaines images : le mot n’est que le bouton d’appel qui les
fait apparaître.
« Tous les mots et toutes les formules ne possèdent pas la
puissance d’évoquer des images ; et il en est qui, après en avoir
évoqué, s’usent et ne réveillent plus rien dans l’esprit. Ils deviennent
alors de vains sons, dont l’utilité principale est de dispenser
celui qui les emploie de l’obligation de penser. Avec un petit
stock de formules et de lieux communs appris dans la jeunesse,
nous possédons tout ce qu’il faut pour traverser la vie sans la
fatigante nécessité d’avoir à réfléchir sur quoi que ce soit110 […].
« Avec tous ses progrès, la philosophie n’a pu encore offrir
aux foules aucun idéal qui les puisse charmer ; mais, comme il
leur faut des illusions à tout prix, elles se dirigent d’instinct,
comme l’insecte allant à la lumière, vers les rhéteurs qui leur en
présentent. Le grand facteur de l’évolution des peuples n’a
jamais été la vérité, mais bien l’erreur.
« Les foules n’ont jamais eu soif de vérités. Devant les évidences
qui leur déplaisent, elles se détournent, préférant déifier
l’erreur si l’erreur les séduit. Qui sait les illusionner est aisément
leur maître ; qui tente de les désillusionner est toujours leur
victime]. »
« Nous avons déjà montré que les foules ne sont pas influençables
par des raisonnements, et ne comprennent que de grossières
associations d’idées. Aussi est-ce à leurs sentiments et
jamais à leur raison que font appel les orateurs qui savent les
impressionner. Les lois de la logique n’ont aucune action sur
elles. Pour convaincre les foules, il faut d’abord se rendre bien
compte des sentiments dont elles sont animées, feindre de les
partager, puis tenter de les modifier, en provoquant, au moyen
d’associations rudimentaires, certaines images bien suggestives ;
savoir revenir au besoin sur ses pas, deviner surtout à chaque
instant les sentiments qu’on fait naître. Cette nécessité de varier
sans cesse son langage suivant l’effet produit à l’instant où l’on
parle frappe d’avance d’impuissance tout discours étudié et
préparé : l’orateur y suit sa pensée et non celle de ses auditeurs,
et, par ce seul fait, son influence devient parfaitement nulle
"On n'arrête pas l'éco" le titre de cette émission est à lui seul très tendancieux. Il se trouve que la croissance économique basée sur le modèle thermo-industriel est justement condamné à péricliter. J'admirerai toujours la patience et le sang-froid de JMJ devant la niaiserie de la journaliste et la médiocrité de ses questions à forte teneur idéologique. Comme une inquiétante ressemblance avec le film de Netflix : "Don't look up". Et pour couronner le tout, c'est financer avec l'argent du contribuable.
Dommage tout était bien sauf la dernière phrase.
Alexandra Bensaid est niaise et médiocre ? Elle dirige cette émission depuis plus de 10 ans, et l'ensemble des sujets qu'elle aborde m'ont toujours paru documentés et bien abordés. Notamment quand ils concernent mon domaine de compétence. A l'inverse, vos assertions rapides et arrogantes, qui viennent paraphraser le contenu de l'émission, sont déplacées. Ces sujets là sont d'abord transversaux car politiques. Quant à penser que l'émission éco de France Inter est productiviste, c'est une synthèse de votre capacité de raisonnement.
Au point où on en est, "Don't look up" tient plus du documentaire que de la fiction.
@@juxbertrand ... je ne rate pas beaucoup cette émission, mais il est exact que A Bensaid manque de connaissance dans tout ce qui touche de près ou de loin à la science... je l'ai déjà remarqué plusieurs fois
@@juxbertrand houla ,ce qui se conçoit bien s’énonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément !!!
Pour ceux qui voudrait forer pour trouver du gaz de schiste je vous conseille de regarder quelques photos des sites d'exploitations de gazs de schistes au Canada,ca vous donnera une petite idée de ce qu'il risque d'arriver
On parie que les gens s’en foutent, tant qu’ils peuvent avoir chaud l’hiver ?
@@jeannemerle7025 oui l'égoïsme poussera à l'acceptation du mal. c'est bien pourquoi JMJ précise qu'il y croit moyen à cette tentative de trouver ces ressources, sous entendant il y a 2 lectures; que cela soit une vraie solution, rien ne le garanti mais surtout que cela donc reste "non exploité" ... car il ne sous estime pas la connerie humaine (politique donc) à céder à ces sirènes ... en cas de pression populaire "cas de force majeur" ils diront ...
ça me fait pitié de voir quelles sont les questions posées encore aujourd’hui, vouloir reproduire encore et encore les clichés qui habitent l’imaginaire du citoyen lambda en abordant les mêmes sujets et questions que les émissions non dédiées à l’écologie. à quoi servent ces journalistes au juste ?
les remises en doute d’un expert présent sur le plateau par un autre dont tlm s’en fout enft MAIS: cela permet d’envoyer JMJ à un niveau de crédibilité subjective de sorte que ceux qui ne voudront plus l’entendre passer son message auront trouver leur raison de ne plus l’écouter
personne, de 'ceux qui ne sont pas rien' (enfin, qui se considèrent comme tels...), n'a intérêt à ce que ça passe au 20h...
Les plus crédibles ne sont-ils pas nos décideurs toujours plus avides de trajet en jet, de grosses voitures, de fastes demeures... Et surtout très prompts à donner des injonctions au bas peuple 😉?!
Bonne interview, mais pas tout à fait : on attend souvent la fin d'explication de JMJ et la journaliste l'interrompt. Du coup, on perd le fil du raisonnement de JMJ. Quand y aura-t-il des journalistes qui laissent les interlocuteurs s'exprimer jusqu'au bout sans les interrompre ? C'est agaçant.
C'est un problème de temporalité des médias. Il ne faut pas oublier que c'est un entrevue de radio. La journaliste a plusieurs sujets à aborder et un temps figés par la grille de programme. 19mn c'est très serré. Tout le travail c'est d'aborder le plus profondément le plus de sujet possible, sans perdre l'auditeur pointu qui veut en savoir plus, et sans perdre l'auditeur nouveau sur le sujet qui n'a pas de vu d'ensemble.
Parfois ça marche, mais c'est souvent impossible à faire en 20mn.
Pas sur les télés et radios, beaucoup trop de timing et de positions politiques/éditoriales pour cela. Pour ceux qui veulent de la nuance, les "journalistes" indépendants qui sont plétore notamment sur youtube devraient vous ravire. (De mémoire, au moins deux interventions de Jancovici sur thinkerview d'1h30 et de 3h00 par exemple).
@@benjaminsommabere7247 En effet, je reconnais que ce n'est facile ni pour JMJ ni pour la speakerine. Je reconnais que JMJ a un très fort sens de la synthèse et que la journaliste pose de bonnes questions. Un débat apaisé, c'est si rare de nos jours !...
Cf Thinkerview
Exactement, le contraste est frappant quand vous regardez une interview des années 70, c'est plus lent et on laisse les invités parler. Aujourd'hui, c'est "toujours plus vite". Né en 1962, j'ai la nostalgie du XXème siècle....
La différence entre un chercheur qui parle de sciences,et un journaliste
Qui pose des questions hors sujet.
JMJ n'est pas du tout chercheur et raconte pas mal de conneries. Il est en décalage total avec le rapport de RTE qu'il se permet de critiquer alors qu'il bâcle son boulot sur le renouvelable depuis des années.
@@curedent6086 je repose un paté ici pour debunker un peu ce que tu avances ?
@@julienbureau2780 Oui, je veux bien, bien sûr. c'est l'intérêt des commentaires.
Oh? Alors là, c'est étonnant.
Oh le parallèle avec les platistes, savoureux
La journaliste qui critique un projet avec moins de "bien être" devrait réfléchir aux compatriotes qui souffrent d'obésité en raison d'un modèle agro-alimentaire qui prend les consommateurs pour des oies qu'il faut gaver !
Je ne suis pas certain que le problème de l'obésité n'ait pour origine que le seul volet alimentaire, même si celui-ci est prépondérant. Pour avoir une réponse sérieuse sur le sujet, il faut questionner le corps médical, psychiatrie comprise.
@@radioparisment628 C'est le sucre dans les boissons et dans toutes sortes d'aliments préparés. À Bannir.
@@juliecorbeil8889 J'en consomme depuis toujours, et à 40 ans passés, je suis juste passé de "maigre" à "mince". A ce rythme-là, je devrais être obèse dans...
Environ 600 ans, je pense. Pas sûr que mon espérance de vie le permette 😉
Par ailleurs, et là je m'adresse surtout à hortiboy65, les gens ne sont pas soumis aux industriels de l'alimentaire, ils font leurs propres choix, individuellement.
Un peu facile de se rendre malade à bouffer tout et n'importe quoi, et ensuite prétendre que c'est la faute des industriels. Philip Morris ne m'a jamais forcé à en allumer une !
A un moment, il serait bon de se rappeler qu'on est tous responsables des choix qu'on fait. Cela vaut bien sûr pour tous les domaines et pas seulement les choix alimentaires (par exemple le mec qui choisi un métier qui implique d'être tout le temps sur la route, et qui râle parce qu'il ne passe pas assez de temps en famille... très con ! Parce que son métier, il l'a choisi, en connaissant ce que ça impliquait dès le départ).
Le Shift projet a noté le programme de Mélenchon comme le plus écologique et le plus complet 💪
depuis quand un président applique son programme ?
moi je dirais le moins mauvais lol 🤨
Est-ce qu'on doit dire "meilleur" ou "moins pire", je pense que si janco nous donnait son avis personnel, compte tenu tout ce qu'il a en tête sur ses objectifs, je suis quasiment certain qu'il dirait "le moins pire"... On est encore à des années-lumière de l'idéal... Et il n'y a pas que ça à prendre en compte (ce qui fait que je ne voterais jamais pour lui). Mais oui, c'est déjà un très bon point, je retournerais lire la réponse de mélenchon au shift pour avoir les détails.
@@julienbureau2780 'l' Idéal "? sérieux ?, l'idéal serait un monde sans les humains
@@paultaber5381 il parait que les génocides sont assez mal vus dans la plupart des cultures, mais plus sérieusement, oui, la solution à long terme se trouvera sans doutes avec un contrôle strict des naissances... Je ne vois pas comment on pourra s'en sortir autrement...
Pas au niveau la journaliste, dommage.
Je n’entends pas beaucoup de journalistes au niveau, sur France Inter, en général , à propos de ce sujet.
A part, dans la Terre au carré…
Tous ces médias contribuent à nous emmener vers le mur ! ( en accélérant !! )
Quand est-ce que les gens vont s’informer des réalités physiques ?
Et se réveiller !!!
Au niveau de JMJ qui nous dit depuis des années qu'il ne faut surtout pas faire de solaire ou d'éolien ?
Elle coupe, elle blablatte... Il a perdu son temp...
Enfin un discours sensé
Sur la consommation, oui. Mais pas sur la production énergétique malheureusement.
@@curedent6086
Le nucléaire ?
Pkoi ?
@@Gitalien1 Parce que même l'AIEA estime que le nucléaire couvrira au maxi 12% de la production électrique mondiale d'ici 2050 et qu'il est claire que si on veut décarboner, ce n'est pas en France où il va nous épargner 3 éoliennes et nous permettre de faire tourner les canons à neige, qu'il faut l'installer en priorité. La Chine et l'Inde, pour donner deux petits exemples tournent au charbon avec 2,5 milliards d'habitants.
Et il propage nombre d'intox sur le solaire et l'éolien.
@@curedent6086
Son sujet c'est la France, l'électricité française est déjà très majoritairement nucléaire, et il souhaite que ce reste comme ça plutôt que d'arrêter des réacteurs pour les remplacer par des éoliennes (faites en Chine et non-recyclables dont on peut voir les cimetières enterré dans les déserts américains je crois). Quant à la souveraineté et l'autonomie, il vaut mieux dépendre d'une ressource disponible à Niger qu'en Chine. Le bras de fer sera plus simple.
La Chine travaille très fort sur la fusion nucléaire (il ont fait tourné un mini soleil pendant 15mn il y a peu), on espère que ça remplacera leur charbon. Mais de toute façon Jancovici n'entend pas réglementer la planète, encore une fois son sujet c'est la France. Et je vois pas les Intox qu'il donne sur le nucléaire... Si vous avez des exemples ça m'intéresse (sincèrement, c'est comme ça qu'on apprend hein, moi j'ai pas la science infuse ^^)
@@Gitalien1 Ce que vous dites est faux. Jancovici base ses raisonnements sur les mix énergétiques mondiaux. Comme intox, vous avez par exemple sa comparaison lors de sa conf de Genève en septembre 2020 où il vous dit que le nucléaire est un parachute de 70m² pour amortir la sortie du charbon alors que le solaire et l'éolien en constituent un de 3cm². L'image est forte, le rapport des surface étant de 233000 en faveur du nucléaire. Sauf qu'éolien et solaire produisent déjà aujourd'hui autant que le nucléaire et que toutes les agences prévoient qu'ils produiront nettement plus que lui dans le futur. On est dans le délire.
Le vent et le soleil ne viennent pas de Chine :-) Il ne faut pas confondre un combustible qui se transforme en déchet et une ressource comme les métaux qui est recyclable.
La fusion n'arrivera pas du tout assez tôt pour influer sur la sortie du fossile d'ici 2050.
Je réclame expressément (quoi j'exagère ?) un débat Mélenchon - Janco.
Ticket ?
On lui a parlé de Jancovici à Mélenchon dans un debat, il a fait une grimace qui montre qu'il n'est pas fan ... Ca serait interessant, mais ca pourrait ne mener nulle part :(
Un lobbyiste ne s'intéresse qu'à l'opinion publique et à ceux qui ont le pouvoir, les candidats il n'en a que faire.
C'est avec d'autres scientifiques que j'aimerai voir JMJ débattre, ceux qui pourraient lui parler de l'eau, des dangers ou des déchets sans qu'on leur balance l'argument d'autorité pour les faire taire.
@@christophe7150 On y va droit anyway, vers le nulle-part, et assurément.
@@christophe7150 C'est cette grimace qu'il faut que le débat efface. Même pas seulement dans des perspectives écologiques et de paix sociale, mais en termes démocratiques. Je me permets d'être sentencieux, c'est que je suis sûr de ça. Et Janco est un type intelligent, juste il refuse de vendre, et même de donner, du rêve. Il n'a rien de lyrique. il est tranchant. Il dit bien qu'il faut susciter le désir, mais il n'emmène pas. Or l'homme a besoin de se dépasser, de conquérir, de devenir.
@@desdanova3685 Et moi assez des débats là, surtout faux, je dois avouer. Vous avez le sentiment que JMJ est incomplet ? Il me semble que oui, mais parce-qu'il a cerné l'essentiel, ou tout presque. Non ?
à 11 minutes 02 secondes, le petit rototo de Janco!!! (si je peux me permettre). Merci encore pour toutes les explications, et surtout la partie sobriété qui n'est pas facile à comprendre de tous.
ce gars est excellent !
Je viens de m'inscrire au Shift Project à Montréal, Canada, où je vis. C'est le genre de personnes que je veux côtoyer.
C'est marrant "on n'arrête pas l'éco". Quand on vient de passer deux ans de Covid, maintenant une crise de l'énergie, qui sera sûrement suivie d'une cirse alimentaire, avec le spectre de plus en plus présent d'un réchauffement climatique dont on ne soupçonne pas l'ampleur des destructions à venir. Et bien si, mesdames et messieurs, on peut très bien arrêter l'éco. Et c'est ce qui va arriver, c'est garanti. Plus ou moins brutalement, selon que l'on sera riche ou misérable...
Tout à fait d'accord, c'est Dame Nature qui va calmer tout le monde comme quand notre corps nous fait payer un excès d'alcool...
Ca va être brutal, forcement... Et quand la mer sera montée de X metre, même les riche devront apprendre a nager !
@@jeromeargence6487 Sauf que les plus riches pourront continuer à bien vivre dans des villes flottantes dont les autres seront bien sûr exclus :)
@@theoven344 Waterworld, a fait un flop d'une... et le mal de mer aussi... Quand j'te dis que les riches l'auront dans l'baba eux ôssi !!!
@@theoven344 Les riches vont tomber de beaucoup plus haut que les pauvres quand on va tous devoir cultiver des patates.
Merci tonton
On ne lutte pas contre la cupidité ! Bon courage.
On le peut, en réfléchissant avant de voter, ça n'est pas un Match de foot
@@coco5828 sauf que chaque vote est assurément plus influencé par les intérêts propres (de confort, donc de pouvoir d'achat ET de liberté de consommer) que par l'intérêt général, planétaire, écologique et climatique (le comble étant que cela concerne bien tout le monde, donc "chacun" mais c'est bien moins perceptible au quotidien ...)
@@Danao31 et bien c'est dommage, car tu n'est pas plus heureux
@@Danao31 Le mal de notre système politique...
Y a qu'à voir celle de nos dirigeants qui veulent nous restreindre de tout côté. Ils pourraient au moins montrer l'exemple et faire semblant de croire qu'ils adhèrent à leurs idées ou plutôt leurs injonctions !
Merci !
Je pleure de rage de voir un individu aussi compétent ne pas entrer en politique sur fond de gestion des flux réels et non de seuls flux monétaires qui ne sont finalement que la conséquence des flux physiques, quand on voit l'incurie des candidats en lice pour la présidentielle.
Tant qu'on ne tiendra pas compte des votes blancs, ce pays ne sera pas dans la démocratie représentative.
Ayant ras le bol de voter par défaut ou blanc, je n'irai plus voter. Trop de tocards isolés du monde réel pour espérer quoi que soit. Et encore mois des écologistes par la grâce de qui la suppression du GO comme carburant au profit de l'essence qui amène 25% d'émissions CO2 supplémentaires, par la grâce de qui par la suppression des centrales nucléaires allemandes a amené ce pays à polluer comme jamais il ne l'a fait par l'explosion de la consommation de charbon et gaz...
Même dans la transition les écolos sont mauvais.
Tant d'incuries collégiales depuis tellement d'années, à en pleurer de rage.
On paie le fait qu'on a plus que des fonctionnaires aux manettes. Les gus n'ont pas les compétences requises pour nous propulser "visionnairement" dans le monde de demain telle que l'administration du Gal De Gaulle avait su le faire... et pour cause, il s'était entouré d'ingénieurs tous plus compétents les uns que les autres et ils ont fait de la France un des pays phare du monde et on en bénéficie encore aujourd hui. Il n'est cependant jamais trop tard pour changer notre fusil d'épaule... Le vrai dilemme ne serait il pas la démocratie (qui impose des réponses immédiates donc... Souvenons nous des réaction de Merkel et d'Hollande 3 jours apres Fukujima... ON est propre maintenant !)
@@jeromeargence6487 hum, les "fonctionnaires" il y a de tout parmi eux, nous formons des polytechniciens qui s'en vont dans le privé c'est un gâchis
Au contraire je suis content que ce genre de personnes ne se présentent pas. Le problème de la politique c'est qu'il faut dire aux gens ce qu'ils veulent entendre. En restant en dehors ça lui permet de rester libre dans ses propos.
Vous propagez des intox. La production électrique en Allemagne contient de moins en moins de fossile et c'est ce qui leur a permis en grande partie de diminuer leurs émissions de GES de 38,7% par rapport à 1990.
Dramatique de voir le nombre de commentaires véhiculant des contre-vérités avec un ton assuré, alors que les chiffres sont publics.
Il peux parler sincèrement, justement parce qu'il ne fait pas dans la politique
JM Jancovici est un écolo responsable. Raisonné et compétent.
Quelle énergie dépensée à contredire, c’est épuisant …
Quand donc arrêteras-t-on d’appeler « journalisme » ce qui finalement s’apparente à de la « gestion émotionnelle des foules » ?
Merci Mr Jancovici
Bonjour,
ça fait vingt-cinq ans que j'attends ce genre de projet. C'est-à-dire qu'à chaque fois que j'entendais des 'écologistes' critiquer tel ou tel système (et à raison), je leur disais : "Vous allez faire quoi des travailleurs qui vont se retrouver au chômage"? Ici, l'équipe de Jancovici propose quelque chose d'intéressant car traité dans la globalité des changements à apporter, tant dans la mutation des fabrications/transports/vie courante, que dans la mutation des métiers. J'ai d'ailleurs acheté les deux livres ( "la BD : Le monde sans fin" et "Le plan de transformation de l'économie française") afin de pouvoir l'expliquer à mes proches et autres, mais aussi pour ne point sortir de bêtises (sourire), livres très pédagogiques car il n'est pas besoin d'être un grand scientifique pour les comprendre.
Bravo Monsieur Jancovici et son équipe.
Alors oui sortir des énergies fossiles c'est revoir complétement les fondamentaux de l'industrialisation moderne = mais celle ci, tend justement à qu'il y est de moins en moins de main d'œuvre ouvrière hein (délocalisée dans le tiers monde ou robotisée), donc toute façon même sans mesure écologique, l'emploi et le chômage ne VONT PAS dans le bon sens avec l'état actuel des sociétés occidentales.
ça il le dit clairement. En dehors du fait que la solution climatique passerait par soit une réduction drastique de la consommation d'énergie, soit pas l'exploitation de source d'énergie renouvelables ou décarbonée (nucléaire) ... en effet c'est clairement "abstrait" dans l'esprit des gens, ce que vont pouvoir faire comme activité tout ces gens n'ayant pas fait d'études ... qui composent l'ultra majorité des chômeurs, logiquement. Si demain on imagine une société avec une industrie hyper robotisée (électricité verte dépendante), alors les gens notamment des centres villes ... vont faire comment pour gagner leurs vies, légitime crainte/doute/mystère.
Merci.
L'argument "on sort des renouvelables, donc si on y retourne on perd la civilisation industrielle" est tout bonnement fallacieux : ils n'utilisaient pas à cette époque les bobines à induction électro-magnétique, pour convertir l'énergie mécanique en électricité. Merci Maxwell.
J'aime beaucoup JMJ, par sa volonté de decarbonner, et son gros recours à la sobriété, mais il faut bien avouer que sa guerre contre les renouvelables, spécifiquement le solaire et le photovoltaïque, est contre-productive. Le PTEF le dit également : il faut développer le nucléaire ET les énergies renouvelables, pour électrifier les usages, et pouvoir se permettre de piloter entre les différentes crises qui arriveront et ne sont pas prévisibles.
Il gagnerait à nuancer son propos là dessus.
Quoi qu'il en soit, merci pour tout son travail, ainsi qu'au travail de tous les shifters !
Ce qu'il veut souligner, c'est l'inconvénient d'exploiter des sources d'énergie diffuses et intermittentes en comparaison des sources denses et pilotables.
D'autre part, les énergies renouvelables doivent être couplées à d'autres sources d'énergie, pour alimenter le réseau en continu.
Cette opération de "relais" est utile pour économiser du combustible. Chaque khw d'origine éolien ou solaire est un khw sauvé d'origine pétrole/gaz/charbon/nucléaire.
Le problème, c'est que contrairement aux centrales à énergie fossile, dont les couts de production viennent essentiellement du combustible, les centrales nucléaires ne gagnent presque rien au change, puisque l'uranium représente à peine 5% des couts totaux.
Donc, passer du nucléaire à l'éolien/solaire ne fait presque rien économiser.
C'est la raison pour laquelle JMC promeut les énergies renouvelables pour les pays qui n'ont pas de nucléaire et qui souhaitent réduire autant que faire se peut leur consommation fossile.
@@nosferatu7637 Non, le problème ne se pose pas du tout en ces termes. Le nucléaire est marginal dans le monde et même dans un pays supernucléarisé comme la France, il est minoritaire dans le mix énergétique. Le problème numéro 1 est la sortie du fossile pour le monde. Et dans ce problème, à peu près tout le monde s'accorde pour dire que le nucléaire ne peut jouer qu'un rôle très modeste. L'AIEA estime elle-même que le nucléaire ne couvrira pas plus de 12% de l'électricité mondiale d'ici 2050. C'est bien le renouvelable qui va devoir faire le gros du boulot et le nucléaire devrait utiliser là où il permet vraiment de décarboner, comme en Inde ou en Chine.
La manière qu'à JMJ de cracher sur le solaire et l'éolien avec parfois des arguments tout bonnement faux, voire délirants est catastrophique.
@@nosferatu7637 le rapport de RTE souligne bien le fait que le stockage de l'ecretement de l'électricité dans des STEPS, batterie, ou en hydrogène, est plus complexe qu'une batterie par éolienne/panneau, et bénéficie de larges économies d'échelles. La vidéo du réveilleur à ce sujet est éclairante.
En fait, savoir s'il faut du nucléaire ou du renouvelable, est un faux débat : nous allons devoir retirer les fossiles, donc des énergies denses et pilotables du mix, et les remplacer par de la sobriété, de l'innovation, et des énergies renouvelables/nucléaires. Il faut un maximum de tout, pour qu'on ne soit pas pris dans des pièges et des verrous socio-techniques, parfaitement mis en évidence par les rapports du GIEC.
JMJ a, je pense, tout a fait compris cela, mais il mène son combat pro-nucléaire tellement intensément qu'il en vient à devenir fallacieux avec les renouvelables, ce qui n'aide pas son discours, je trouve.
@@curedent6086 D'abord, JMJ a toujours dissuadé de recourir au renouvelable EN FRANCE (comme je l'ai écrit dans mon commentaire)
Ensuite, le débat sur le renouvable et le nucléaire ne porte pas sur le mix énergétique, mais seulement sur la partie électrique. Dans cette partie, le nucléaire est bien majoritaire en France.
En raison de la très faible proportion que représente le coût du combustible dans les coûts de production d'une centrale nucléaire (5% contre plus de la moitié pour les centrales à énergie fossile), le couplage (dont le principe est d'économiser le coût du combustible) avec les énergies renouvelables n'est pas pertinent.
Encore une fois, JMC ne déconseille pas le recours au renouvelable dans d'autres pays, dont la production électrique dépend fortement du fossile.
@@jumo108 Sur les batteries, j'ai entendu d'innombrables réserves venant d'experts sur la faisabilité d'une mise en œuvre à large échelle d'un réseau de batteries, eu égard aux limites de disponibilité des matières premières. Je n'ai pas les études sous la main mais je regarderai la vidéo que vous mentionnez.
Je pense que la rivalité un peu stérile entre le nucléaire et le renouvelable vient néanmoins d'une véritable problématique, à savoir : quels sont les coûts relatifs au nucléaire que le renouvelable permet d'alléger ? En réalité, presque aucun.
La raison pour laquelle la montée croissante de la part du renouvelable n'achoppe pas encore sur le nucléaire vient de ce que le nucléaire a globalement baissé (la faute au renforcement des contraintes réglementaires et du retard pris par le plan de grand carénage), et qu'au lieu de compenser avec du pilotable fossile, on a installé du renouvelable, lequel est encore couplable, dans les proportions actuelles, avec le peu d'énergie fossile qui produit de l'électricité.
En d'autres termes, le renouvelable français est aujourd'hui couplé au fossile, stricto sensu. Aucune centrale nucléaire n'ajuste son activité à la production des énergies renouvelables.
Pffffffff cette radio devrait sérieusement investir sur de véritables journalistes !
JMJ toujours très bien, il manque juste d'expérience parfois sur d'autres morceaux de l'éléphant (et c'est normal, personne n'est à fond partout). J'aimerai qu'une fois on aborde le fait que le développement des énergies renouvelables s'est fait au détriment des espaces de protections de la biodiversité. Tout cela aura des incidences assez fortes sur la capacité d'auto-épuration de notre environnement et les cycles du carbone, de la silice, du phosphore, etc... Pour peu d'énergie qui plus est.
Sans compter que la simplification de ces systèmes favorise les crises futures, notamment sanitaires. Donc des projets de panneaux solaires de 10 hectares sur des sites en jachère en Lorraine ou ailleurs où jamais le soleil ne pointe, est-ce pertinent? (Ludwig Boltzmann ne serait pas convaincu)
En plus c'est moche et chiant donc aliénant.
Peut-on stopper la chasse aux subventions publiques pratiquée sans relâche par des promoteurs malhonnêtes? Parce que là il semble y avoir des quantités pharaoniques d'argent magique.
Les questions de la journaliste démontre bien à quel point il y a du chemin à faire pour éduquer la population sur la situation énergétique mondiale ! Ce goût pour les simplifications, c'est énervant.
Un bon nombre de candidats aux présidentielles rasent gratis (méconnaissance des limites physiques et du nucléaire) ou nous mentent effrontément. On ne devrait pas laisser ces gens se présenter sans avoir suivi préalablement les cours des Mines de Jancovici :)
Il faudrait déjà commencer par celui qui est au pouvoir , car lui il y est au pouvoir les autres n y seront jamais . là c est le bide complet et nous subissons.
@@sergejosserand3275 Ne relance-t-il pas le nucléaire ? Qu’on l’aime ou non, enfin une décision depuis près de 30 ans d’inaction coupable, de tous les bords.
@@stephanegrosjean4990 suffit pas de relancer mais plutôt consommer moins , je parle de constructions et de voitures... consommer moins d énergie ou plutôt mieux, et c est faisable mais ils veulent pas. arrêter d éparpiller la population , moins de voitures dans les agglomérations les solutions existent au lieu de nous prendre pour des vaches à lait . Quand on entend un Bruno Lemaire..on est pas arrivé, le nucléaire il en faudra un paquet....
@@stephanegrosjean4990 6 nouveaux EPR et 8 en plus à l'étude pour 2050. Effectivement, le nucléaire est relancé, à moins d'un Mélenchon pour tout recouper (Ce serait étonnant qu'il passe, mais pas étonnant qu'il reprovoque un coup de frein probablement fatal pour les engagements de 2050 s'il était élu -Il vise le scénario M0 de RTE-). C'est beau la politique quand il s'agit du nucléaire, une vraie voiture dans un bouchon.
@@sergejosserand3275 Consommer moins, oui, c’est nécessaire. Mais rien que l’électrification du transport va à l’encontre de ça.
Être compétent c'est d'avoir le pouvoir de décider.
Être qualifié, c'est de savoir quelle décision est la bonne.
Nos élus, alors qu'ils sont compétents, sont parfaitement disqualifiés!
C'est une dichotomie sociale explosive!
intw enregistrée en HD ..... au secours !!! #sobriéténumérique
meerci de le signaler !
🔥Je commente pour booster l'algorithme de la vidéo 🔥
Allez au boulot les journalistes...
le bon sens incarné sans langue de bois ni détours
Une petite déception, j'attendais vraiment quelques interventions publiques de JMJ par rapport à l'actualité, mais sans vouloir faire d'attaque personnelle, l'interview aurait pu être bien mieux menée pour se concentrer sur les vraies questions, et pas chercher à faire le buzz.
brilliant comme d’hab..
C'est affligeant de la part de la journaliste de confondre possession matérielle / consommation (elle parle en premier des voyages) avec le "bien-être".
Au demeurant, combien de français voyagent ?
Enfin bon... C'est vraiment des questions placées sous un angle petit-bourgeois jaloux de son mode vie autocentré, consumériste et dénué tant d'empathie que de vision à long terme 😅
"Comment ? Je ne pourrai plus m'envoler pour les Caraïbes ? Ni rouler avec mon SUV dans les rues escarpées de Neuilly ? Au voleur ! On m'assassine ! Juste ciel ! Et ma liberté de consommer ??"
(pardon pour la condescendance... mais là, ça vole pas haut. Elle fouille à même le sol. Probablement à la recherche de ce qu'il reste d'or noir)
Environ 68% des français sont partis en vacances (c’est a dire loin du domicile, majoritairement en France) en 2021, les chiffres sont sortis récemment a l’afp. c’est le même chiffre en 2019 en gros. Mon impression en discutant autour de moi est que quasiment tout le monde part en vacances, mais certains pas tous les ans. Je pense que la proportion de français qui n’ont pas voyagé au cours des 5 dernières années est faible. D’ailleurs si vous allez à l’étranger vous croisez des français partout, et selon les destinations pas seulement des privilégiés. Mes voisins sont des petits paysans a vaches retraités ils n’ont pas beaucoup de liquidités et sont partis en croisière et même au Canada au cours des 10 dernières années. Il me semble que les voyages même assez lointains sont très répandus dans quasiment toutes les couches sociales. Évidemment les conditions la distance et la fréquence varient avec les revenus. Qu‘en pensez vous?
@@Gudnarr merci pour la réponse :) le chiffre est sans doute plus grand que ce que j'aurais imaginé. Je maintiens toutefois mon opposition au discours de la journaliste qui, pour moi, reste très ancien monde (en un mot le monde sans limite, croissance infinie)
Oui bien sûr. Vous ne voyagez plus vous même? Vous n’en souffrez pas? Je n‘ai jamais été fan de voyage mais je ne veux pas renoncer a rendre visite a mes meilleurs amis a l’étranger de temps en temps.
@@Gudnarr mes conditions de vie ont changé- donc, ça plus le covid, oui la question s'est posée.
Je ne vais pas interdire à mes potes martiniquais de retourner voir leur famille, ni mes potes marocains.
Mais de mon côté, j'ai des choix concrets.
Pour illustrer ma situation : j'ai déménagé pour le boulot dans le centre de la France (indre). Pour aller voir mes parents dans le sud : faut passer par Paris. Pour mes potes à Lyon où j'étais avant : 5 heures de train (que ce soit par Paris ou par Vierzon)
Ma grand mère dans les Charentes, 8h de train ce Noël.
Donc oui je fais des choix. Après c'est simple pour moi : je vis à vélo et je suis cadre. Je peux pas me comparer à une famille avec une voiture. Donc je jetterai pas la pierre à mes compatriotes. Mais les politiques, ceux aux manettes depuis 10, 20 ans (car de LR à LREM en passant par les pontes du PS, je les tiens pour responsables de l'inefficacité et de l'apathie face à nos problèmes - parmi lesquels notre surdépendance aux pétrodictatures. Ils font mine de le découvrir.
S'en émeuvent et puis oublient.
De beaux hypocrites, tous !)
Hélas je désapprouve les majorités qu'on leur donne. Tant pis pour moi si je suis dans la minorité 😪
Heureusement qu’il reste le train. Ça m’a fait plaisir d échanger, bien a vous.
Janco excellent comme d'habitude....face à une journaliste qui comprend pas grand chose... comme d'habitude....
Voilà ce que dit JMJ : "avant le nucléaire, l'essentiel de la transformation de l'économie repose sur ce qu'on appelle LA SOBRIÉTÉ, la sobriété c'est des économies que vous faites en acceptant, souhaitant, désirant utiliser moins de quelque chose..."
il dit aussi que la sobriété peut se substituer à la pauvreté ( de mémoire) .
@@jeanpierrehelaine7201 subir ou... choisir la sobriété
Et ce n'est pas si compliqué que ça, regardez vos enfants avant d'aller faire les courses, avant de prendre la voiture pour acheter du pain, recycler, nourrir ,protéger et accueillir les abeilles, mettre un pull avant de monter le chauffage.....il y a tellement de petites choses que l'on peut faire à notre niveau, et je ne vois pas où il est question de sacrifice, comme le dit cette dame, non ?
Oui aux éoliennes ! ;-)
Niveau très faible de la journaliste, que ce soit au niveau des questions ou des pathétiques tentatives de recherche de buzz.
C'est pas contre France inter, le niveau des émissions radio d'économie en France sont à 95% à l'image de notre ministre, absolument nul, désastreux et dogmatique.
Et pourquoi pas "à l'image du peuple"? Je mettrais n'importe qui parmi nous (je me mets dedans) conduire une émission de ce type tout en ayant l'air plus intelligente de Mme Bensaid... Faut quand même avoir le bon sens de se mettre à la place de quelqu'un avant le critiquer. M. Jancovici met la barre très haute niveau réflexion, n'importe qui de nous en face ferait pâle figure. Là n'est pas la question, il faut plutôt écouter et s'appliquer ce qu'il prêche, de la sobriété, tous les jours
@@maxg.8039 Oui je suis bien d'accord, mais avec JMJ j'avoue en attendre plus que du "standard" (Bien que là je suis un peu d'accord avec Romain, on a même l'impression d'une recherche de buzz, y'avait quand même de bien meilleures questions à poser vu l'actualité). Beaucoup d'entre-nous avons beaucoup plus potassé le sujet que la journaliste, on ne suit pas forcément France-Inter mais Janco, du coup ça fait une belle déception, quand on compare à la qualité d'autres interviews où les interviewers avaient réellement passé du temps à préparer les questions.
@@julienbureau2780 ce qui est décevant c'est que l'opinion publique, nous tous, se cache derrière un doigt, qu'on se mette à faire des analyses sémantiques ou sur la qualité des interviews, quand le fond du problème... dramatique, nous l'avons devant les yeux. Nous sommes en plein déni de réalité... Parce que nous ne sommes pas prêts à faire la moindre concession sur nos acquis, et les demandes plus pertinentes de Mme Bensaid n'y changeraient rien. On se dirait "C'est vraie ce qu'ils racontent..." On se désolerait un petit coup pour la bonne conscience et on continuerait à mettre la tête sous le sable parce que notre cerveau nous pousse vers la facilité tant que c'est possible. Donc là on cherche l'alibi de l'argumentation "peu convainquante" pour continuer à tourner la tête, c'est tout. Et quand nous serons en plein désastre, nous pourrons juste dire que n'importe quel effort fait avant d'en arriver là aurait été bien dérisoire comparé aux problèmes d'après.
@@maxg.8039 Je ne suis pas du tout d'accord, j'attendais beaucoup plus de cet interview, compte tenu de l'actualité. Quel rapport avec les actions que j'entreprend personnellement pour agir ? Je ne tourne pas la tête, j'essais d'aller au fond des choses, j'essais d'agréger des infos sur le sujet. C'est la première étape pour tout le monde, il est donc nécessaire que celà soit bien fait.
Génialissime analyste.
Je suis convaincu qu'il est tard, trop tard et que nous agissons bien trop faiblement voir négativement (encore et toujours)...
Mais ne rien faire reviendrait à un suicide personnel et collectif, agissons et maintenant ! J'ai comme objectif de produire 50% de nos besoins alimentaires en permaculture, à mon échelle. C'est un début.
Suis sur votre longueur d'ondes. Et suis convaincue que la solution passe par l'énergie solaire à grande échelle. Vive la sobriété.
Enfin une vision mesurée et "Physique" sans idéologie. Ce que JMJ ne présente pas car les technologies sont encore à l'état de recherche c'est 1 la fusion nucléaire et 2 la captation carbone. La sobriété n'est pas un gros mot, la décroissance c'est autre chose. Les enjeux alimentaires, de logement, de santé et d'énergie sont prioritaires.
Quand l'idéologie se heurte a la science ...
JMJ est certes toujours dans l'idéologie, mais la journaliste ne m'a pas l'air particulièrement scientifique.
@@curedent6086 pas mal le troll!
@@MainTux Je suis conscient d'être encore loin du niveau de Janco sur le renouvelable, mais je fais ce que je peux :-)
Il faut qu'il passe dans des émissions en interrogeant ces politiques qui ne pourront plus donner de sucettes, comme dit si justement JM MARCOVI. Il est vraiment très compétant et tout coule de source tout simplement par une logique implacable
pas du tout d'accord avec les commentaires critiques sur la journaliste. Elle pose toutes les bonnes questions. JMJ fait des propositions controversees sur la frugalite comme beaucoup de Francais ne sont pas prets a mettre en oeuvre. Cette discussin permet de le comprendre. Sur le nucleaire, elle a raison de noter qu'on a beaucoup de mal a passer a la prochaine genereatiosn de centrales avec des retards de plusieurs annees et des couts multiplies par 3 pour les nouvelles centrales (cf EPR au RU et en Finlande de techno francaise...). A court terme, pas d'autres choix que de trouver des sources alternatives d'approvisionnementd'energie fossiles n'en deplaise as JMJ, meme s'il faut accelerer le passage aux energies de transition. Pour faire court, JMC a raison sur 80% des choses qu'il discute, certains sujets complexes font debat, et la journaliste a su synthetiser les grosses questions du moment dans cet interview de 20 mn. Good job!
Autrement dit : favoriser le court terme plutôt que s'assurer un futur pas trop apocalyptique. En gros, ce qu'on fait depuis 50 ans. Vous êtes complétement à côté de la plaque.
C est ce qui est dit par les shifters... Tu peux voir le mur et ne pas freiner... Ou t adapter.
Le vrai problème n est pas de trouver des énergies fossiles c est de ne plus produire de CO2 et de méthane.
Le reste ça passe... Ou pas.
Ce qui pose problème c est de contenir le réchauffement. Tu peux compenser les énergies fossiles...
Mais les lois de la physique disent ça ne passera pas et tes enfants et petits enfants vont se prendre le mur si tu freinés pas...
merci pour la vidéo, faute dans le titre
j'ai l'ai entendu déclarer que le programme de la France insoumise était le plus en phase avec cette transformation sociale.
Vu qu’il me semble qu’ils veulent stopper le nucléaire et ne faire que de l’éolien, ça m’étonnerait.
Le problème de mélenchon c'est qu'il n'a pas de spécialiste en énergie comme JMJ dans son entourage pour le conseiller, la preuve il croit qu'une éolienne avec 2Giga watt de puissance installé veut dire 2GWATT tout l'année même quand il n'y a pas de vent...LOL, quel imbécile, il n'a pas compris qu'au mieux un éolienne n'atteindra jamais au mieux 15% sur une année lissé..et du coup il pense pouvoir remplacer tout les centrales nucléaire en 5ans sans aucun moyen de stockage et sans utiliser de charbon ou Gaz les 3/4 du temps ou il n'y a pas de vent...c'est un sombre idiot, et je précise que j'ai voté pour lui il y a 5ans avant de m'intéresser aux soucis de l'énergie et au travail de JMJ
le débat est complet
Sachant que Fukushima est due au fait que les normes de sécurité excluait un risque de tsunami d'une tel ampleur et que nous rentrons dans une période ou les catastrophes naturelles inédites vont arriver de plus en plus fréquemment, est il sérieux de vouloir continuer dans cette voie la?Surtout quand on connait la vétusté de notre parc nucléaire
avez vous remarqué que la quasi totalité des grandes catastrophes en France et dans le monde sont le fait des industries chimiques... et pourtant personne ne se pose la question de maintenir ou non ce genre d'entreprises (AZF, Bophal, Lubrizol...etc)
@@michelg7040 je suis d'accord avec votre commentaire et JMJ m'a ouvert les yeux sur le sujet.
La question qu'on peut se poser c'est comment aujourd'hui on se procure notre uranium ? En faisant notre Poutine au Niger ? C'est quand même une vraie question ? Dont je n'ai pas la réponse
@@michelg7040 oui habitant pres de Lyon ou se trouvent l'usine pétrochimique de total situé a 20 mètres de l'autoroute je connais bien le sujet ,personne n'en parle jusqu'à ce que la catastrophe arrive
@@jukebox7563 .. sur ce sujet, sachez que jusqu'en 2001 la France avait 200 mines d'uranium sur le territoire.. aujourd'hui elle a diversifié ses approvisionnement en prenant des parts importantes sur des entreprises étrangères
@@boudoulrenaud3198 ... il existe une vraie schizophrénie dans le pays sur le nucléaire... ce qui fait oublier tout le reste
"Est-ce qu'on perd du temps aujourd'hui à miser sur les énergies renouvelables ?"
Globalement la seule question que j'ai trouvée vraiment pertinente dans l'interview. Bravo pour le choix de l'intervenant, moins pour la rigueur journalistique. Laissez le s'exprimer, bon sang !
L'interviewé n'est pas franchement connu pour sa rigueur :-) Pour votre question, le rapport de RTE vous donnera une meilleure idée que les blagounettes de JMJ.
@@curedent6086 Parce que tu peux te permettre de critiquer sa rigueur, toi, peut-être, alors que je passe des heures à debunker ce que tu peux raconter ici...
@@julienbureau2780 Vous ne débunkez rien. Vous venez de temps en temps me dire « attention, je vais te débunker...» puis disparaissez dès que je vous donne quelques chiffres :-)
Je vois que vous avez supprimé les provocations des jours précédents dans lesquelles vous me réclamiez des exemples et sources, après que vous les aie fournies. C'est assez médiocre, comme comportement.
Le pire, c'est que sur certains exemples, oui, je peux me montrer plus rigoureux dans peine et sans être un expert. Par exemple son analyse de nuage de points produite devant l'assemblée nationale et censée prouver l'absence de foisonnement de l'éolien.
@@curedent6086 je n'ai strictement rien supprimé, c'est du délire complet là. Je suis bien trop satisfait du résultat de nos conversations, tout le cheminement est important. Et sinon, de quels chiffres ont parle là ?
En quoi l'analyse du foisonnement n'est pas pertinent ?
@@julienbureau2780 Il y a un fil de conversation dans lequel on ne voit plus que mes réponses, mais plus les vôtres. OK, sans importance, ça peut arriver sur youtube.
Je parle de l'analyse de nuage de points présentées devant l'Assemblée nationale, qui est sur le principe même idiote, avec seulement deux pays limitrophes considérés et d'un point de vue mathématique fausse, le « foisonnement parfait » théorique évoqué par Jancovici amenant à une production constante et donc égale à la moyenne alors qu'il place sa zone de foisonnement parfait sur des instants où la production est double de la moyenne.
Encore une journaliste éco qui ne vit que pour la croissance, sans rien comprendre du monde.
la terre peux faire vivre durablement 2 millards d'humains ,la solution est vite trouvée. amen
Moi ma seule vraie question 🙋🏿♂️ à ce monsieur qui parle très bien est de savoir on prend l’uranium où ? Cette question ne lui a presque jamais été demandé
Dans des mines d'uranium que l'on exploite avec du pétrole. Il y a intérêt à faire des réserves...
Certes, mais les matériaux pour fabriquer éoliennes et panneaux solaires on les prends où ? Les Energies Renouvelables sont un beau mensonge car les matériaux nécessaires eux ne sont pas renouvelable. Etant donné la différence d'efficacité entre nucléaire et "renouvelable", il est préférable de faire des réserves d'uranium plutôt que de métaux en tout genre. Pas de confusions sur ce commentaire, la solution c'est la sobriété et rien d'autre..
merci
Comme souvent, on n'a pas l'impression que la journaliste écoute les réponses. Elle est plus concentrée sur ses questions.
Le sujet des sources pilotables et non pilotables est central. Miser sur du tout éolien par exemple est un naufrage annoncé, sauf à ce que tous les Français aient leur groupe électrogène a la maison pour prendre le relai comme en Afrique...
Nos ancêtres il y a pas si longtemps vivaient simplement sans gaz pétrole et même électricité et n étaient pas malheureux. Ils se chauffaient au bois.
... et il n'y avait plus de forêts, alors que la population était très nettement inférieure.
Madame de Malherbe devrait invité un(e) sociologue pour discuter la question de bien être ; oui il est possible de consommer moins et mieux tout en gagnant en bien être, l'exemple du vélo versus voiture est assez bien choisi . La prestation de JMJ est ternie par des questions mal posées avec une personne qui semble découvrir le sujet, dommage.
Fan de la première heure, on en peut que regretter le manque de vision totale de nos décideurs qui préfèrent attendre encore et encore pour ne pas agir et refiler la patate chaude aux suivants.
Il a au moins été suivi sur le non déploiement des renouvelables en France. Aujourd'hui, on va installer des groupes électrogènes au fossile en Corse pour faire tourner la clim... quand le soleil tape.
Le problème est que les personnes ne connaissent pas du tout le nucléaire... Certainement pas les "écolos"
Ça n'est quand même qu'un tout petit problème : l'AIEA elle-même dit qu'au grand maximum 12% de l'électricité mondiale sera nucléaire en 2050. Le problème numéro 1, c'est limiter la consommation et là-dessus, il n'y a que les écolos à avoir un peu fait avancer le débat en France avec Batho et Rousseau par exemple.
@@curedent6086 ouf si Bateau et Rousseau sont là... Nous sommes sauver c est sur ! 😂 Me voilà complètement rassuré...
@@MrKisamax Il ne s'agissait pas de vous « rassurer », mais de vous faire remarquer que vous vous en prenez à peu près au seul camp qui comporte des gens qui pigent le problème, alors que vous embrayez pour votre part sur un mini-sujet qui captive en France.
Et bas ils sont meilleurs sur "entendez vous l'éco" !
j'adore jancovici et son sens de la répartie.
J'aimerais qu'il dise moins de conneries sur le renouvelable et donne ainsi moins d'arguments aux climato-sceptiques.
@@curedent6086 Et moi j'aimerais comprendre de quelles conneries tu parles, en citant JMJ et une source qui le contredit.
@@julienbureau2780 Je vous en ai cité plusieurs que vous faites ensuite semblant de ne pas voir. Par exemple, sur les surfaces nécessaires aux panneaux PV.
À quoi jouez-vous ?
@@curedent6086 De 1) J'ai déjà répondu à ça, le problème ne se pose pas trop aujourd'hui mais très probablement si le solaire venait à se développer vraiment massivement, les entreprises les poseraient où ? Ca ne provoquerait JAMAIS d'artificialisation des sols ?
de 2) Citation de JMJ, et source qui contredit.
de 3) D'autres exemples ? Non parce que son discours prend quelques dizaines d'heures à écouter, s'il y a qu'un point ou deux qui sont discutables, on est quand même loin d'un discours qui mérite qu'on s'acharne à dire qu'il raconte des bêtises.
@@julienbureau2780 1. Prenez le temps de réfléchir deux secondes avant d'écrire des conneries trop grosses. On parle de ce qui est nécessaire pour faire produire une énergie du même niveau qu'aujourd'hui.
2. Tout a été cité, vous avez d'ailleurs « déjà répondu ».
3. Oui, déjà donnés et ignorés par vous, Et si cela ne semble pas suffisant pour vous, passez votre chemin.
Merci pour cet interview.
Une petite remarque dek vocabulaire sur la question : sobriété est-ce un euphémisme pour décroissance ?
Dans le champ sémantique, peut être.
Mais stricto sensu il ne s'agit pas d'un euphémisme mais d'un concept différent.
Décroissance désigne un phénomène général et sobriété qualifie un mode de consommation individuel.
Décroissance est très connoté par la formation même du mot : c'est l'antonyme de croissance. C'est très lourd d'un sens négatif donc et l'usage social l'entend comme péjoratif.
Sobre et sobriété sont des termes melioratifs, ( ex comme antonymes d'une consommation excessive d'alcool) et ils sont dans l'usage courant alors que la décroissance au sens écologique est une acception nouvelle. Cela fait partie des langages mathématique et des sciences physiques mais c'est nouveau pour désigner la baisse de la production, de la consommation et d'un certain confort valorisé dans le système comme quelque chose de "norm-al".
On ne peut pas faire dire aux mots ce que l'on veut. L'usage se charge de rétablir nuances et connotations sociales...