Habe mich mal mit einem A-Schiri zu diesem Thema ausgetauscht, der meinte: der Annahmespieler kann sich aus dem Sichtblockschatten heraus bewegen; rückt der Sichtblock nach = Sichtblock ahnden. Oder wenn zwei große Hinterfeldspieler: innen zusammen mit den drei Vorderspieler: innen einen kompakten Sichtblock stellen, dann auch, sonst nie.
ich schau grad Beachvolleyball, die Quali in Paris. Ehlers/Wickler, und ein Zeichen von Ehlers zum Gegenspieler beim Aufschlag, dass er bisschen rübergehen soll, zeigt deutlich, wenn einer die Sicht verstellt, dann STÖRT er die Annahme. Beach-Volleyball macht es vor und verbietet/verpönt das Sich-in-den-weg-stellen. GENAU DAS sollte beim Volleyball auch das Erstrebenswerte werden, und alle Trainer sollten genau darauf hinzielen in ihrer Arbeit.
In der Halle kann das allerdings zu Problemen führen: 1. Wo sollen sich die Vorderfeldspieler denn hinstellen, wenn Sie nicht im Weg stehen dürfen? Es kann immer sein, dass der Aufschlag zufällig direkt über den eigenen Mittelblocker fliegt, der einfach nur am Netz steht. Klar kann man hier schauen, ob es Absicht ist oder nicht, aber das würde die Auslegung sehr subjektiv machen. 2. Nehmen wir an der Aufschläger will von links (also hinter Pos 5) einen Aufschlag die Linie entlang spielen auf die gegnerische 1. Der gegnerische Zuspieler steht auf der 2. Dann wird der Mittelblocker doch blockbereit sich nach links neben den eigenen Außenangreifer und vor den gegnerischen Zuspieler (und somit in die Flugbahn) stellen dürfen, um diesen blocken zu können, falls der Zuspieler den Ball direkt nach der Annahme bei der 2. Berührung rüberspielen will. Wenn sich der block nicht positionieren darf, wird es unmöglich für Ihn sein, schnelle 2. Bälle oder Annahmebälle, die direkt wieder zurück kommen, zu blocken. 3. Wenn wir im Läufer 5 Aufschlag haben, müssen der Außenangreifer und Dia vorne direkt Positionen tauschen. Dazu müssen Sie direkt nebeneinander stehen und der Mittelblocker steht in der Mitte. Somit müssen die Spieler sich zusammenstellen/gruppieren, da sonst der Positionswechsel zu lange dauern würde und es ggf. wieder zu den gleichen Nachteilen wie in 2. beschrieben führen kann.
@@AlsandoGames stehen dürfen sie ja überall, aber müssen sie die Arme ganz nach oben strecken und dabei dicht nebeneinander stehen? Oder sich GENAU in den Weg stellen in Blickrichtung Augen Annahme-Aufschlag? Ganz klar: nein! Bei uns in der Liga stellen sich dahinter auch noch HF-spieler und strecken dabei ihre Arme in die Höhe, ein klares sportliches No-go und gegen jede Fairness. Oder bereiten die sich auf einen Block im Hinterfeld vor? Sowas regt mich total auf.
@@biggestkkfan1506 mein 1. Kommentar beschreibt glaube ich schon ausführlich, dass es eben Situationen gibt, wo die Spieler weil sie wechseln müssen, dicht beieinander stehen müssen und unter umständen auch genau in der Aufschlagslinie. Bei HF-Spielern wird das Hände hochnehmen bei uns in der Regel abgepfiffen, weil das wirklich unnötig ist. Klar verwenden Teams das aus taktischen Gründen und machen das absichtlich, aber ich will dich mal fragen, wie du eine faire Regel formulieren würdest, die das verbietet, ohne dabei das aufschlagende Team in seiner Positionierung und im Läufer-Wechsel zu benachteiligen?
Ich spiele selber Beachvolleyball. Es ist beim Beachvolleyball so, dass man freie Sicht auf den Aufschlagspieler haben muss. Das ist was anderes als beim Volleyball. Dort sind 6 Spieler auf jeder Seite. Irgendjemand hat da nie freie Sicht auf den Aufschlagspieler. Beim Beachvolleyball sind aber nur 2 Spieler. Und eine Sichtbehinderung kann da schon sehr störend sein und einen signifikanten Vorteil bringen. 1 mal kurz Hand heben reicht, dass der Spieler am Netz weiss, dass er im Weg ist und er macht einen Schritt zur Seite. Ein sehr faires Spiel
Super spannendes Video, danke für die ausführliche Darlegung mit der Grafik! Da ich auch ein Freund von Zahlen bin finde ich es auch spannend, das noch ein bisschen weiter zu denken und darauf hin sich noch ein paar Gedanken zu formulieren. Mal angenommen: 1. Als Annahmespieler:in stehe ich so ungefähr 5-6 Meter vom Netz weg 2. Wie im Video zu sehen und gerade auf etwas höherem Niveau habe ich mit Sichtblock so ungefähr 1-3 Meter auf der gegnerischen Seite, in denen der Ball bereits zu sehen ist 3. Ein Aufschlag mit ca. 80kmh auf höherem Niveau, zumindest bei den Herren, erscheint mir nach einem brauchbaren Mittelwert. Heißt der Ball bewegt sich mit 22m pro Sekunde. Unter diesen 3 Annahmen hat ein Annahmespieler, der von den Gegnern bewusst in einen Sichtblock gestellt wird etwa 300-400 Millisekunden Zeit zu Reagieren -> Ball sehen, Flugbahn verarbeiten + motorische Ausführung einer Bewegung, Arme etc. Spannender Fakt: Durchschnittliche Reaktionszeit bei Menschen liegt bei ca. 180ms, sprich für die Ausführung der Annahme bleiben eher 100-200 Millisekunden Zeit. Ohne Sichtblock: ca. 16m Sicht auf den Ball -> 700ms Reaktionszeit Mit dieser Weiterführung der Rechnung finde ich folgendes interessant: - Es erklärt sehr gut, warum im modernen Volleyball der Aufschlag zu einer sehr starken Waffe geworden ist - (persönliche Meinung) sehenswerte längere Ballwechsel (weil nicht immer Risiko-Aufschlag + Fehler oder Annahme kann nicht verarbeitet werden) kommen daher natürlich auch seltener zustande, wenn eine Mannschaft den "Sichtblock" (ja, laut Regelwerk tatsächlich nicht existent, würde ich zustimmen) ausreizt und ausnutzt - Ich finde eine alte Auslegung die in einem anderen Kommentar genannt wurde gar nicht so blöd: Geht ein Annahmespieler aus dem Sichtblock hinaus und die Sichtblocker verschieben dann extra nochmal um dem Spieler die Sicht erneut zu nehmen (bzw. stark zu verkürzen), fände ich es in Ordnung dieses Verhalten als unfaire Spielweise zu bestrafen. Aber es bleibt dabei: Spannend, dass eine Regel existiert, die an sich in ihrer Formulierung einer realistischen Betrachtung nicht standhält. Hier würde man sich tatsächlich entweder wünschen, die Regel zu streichen oder nach anderen Kriterien umzuformulieren um ein für beide Mannschaften fairen Spielaufbau zu schaffen.
Coole Ausführungen. Das gefällt mir. Spannende Rechnung bzgl. der Reaktionszeit und ein Argument für die Ausübung des Sichtblocks (jedoch kein unfaires Nachstellen bei Positionsveränderung des Annahmespielers...)
die bessere Antwort wäre, diesen Unsinn einfach zu lassen ubd sich sportlich dem Gegner gegenüber zu verhalten! Und sich auf die wirkliche Aufgabe vorbereiten, die man als nächstes lösen muss. Mit nach oben gestreckten Armen läuft nämlich NIEMAND zum Blocksprung!
@@Heike0815 Nicht mit gestreckten Armen, aber mit einer Ausgangshaltung. Ich erlebe es ab und an, dass ein „Sichtblock“ als unsportlich bezeichnet wird. Aber am Ende ist es nur ein taktisches Mittel, nicht mehr und nicht weniger, so als wenn ich bestimmte Spieler wegen ihrer Größe gegen den kleineren Gegenspieler blocken oder angreifen lassen. Dadurch wird kein Spiel entschieden, es ist nur einer von vielen Bausteinen.
@@sebastianwedemann3718natürlich wird jeder, der diese Unsportlichkeit begeht, diese schönreden. Das funktioniert prima. Taktisches Mittel? Die Sicht auf den anfliegenden Ball versperren ist und bleibt für mich unsportlich. Wenn ich keinen guten Aufschlag hinbekomme, dann muss ich ihn trainieren. Das ist sportlich. Ich kann den K1-Angriff abwehren, auch das ist sportlich. Dem Gegner die Sicht auf den Ball nehmen ist es nicht. Oder warum darf man es im Beachvolleyball nicht? Weil es eine so tolle Taktik ist?
Reges und kontroversesTreiben hier im Chat - das Video hat offenbar einen Nerv getroffen. In meinen Augen wurden zum Sichtblock drei Aspekte genannt, die man auseinanderhalten sollte: 1. Was besagt die Regel? [Klarheit werden wir hier im Chat kaum erzielen, dafür können und sollten allein die Regelhüter sorgen.] 2. Ist es fair, dem Gegner (regelkonform) die Sicht zu verdecken? [Nebenaspekt: Kann eine regelkonforme Handlung unsportlich sein?] 3. Ist es zweckmäßig, dem Gegner die Sicht zu verdecken? Ggf. ist der Aufschlag ohnehin überwiegend sichtbar, Stichworte Sprungaufschlag und große Spieler. Ggf. beeinträchtigt es die Folgehandlungen in Block und Abwehr. [Dass Sichtblock in höheren Ligen nicht konsequent praktiziert wird, ist zu beobachten. (@Martin: Kannst du aus deiner Erfahrung sagen, woran das liegt?)]
Toll zusammengefasst. 1.) Bei Erstellen des Videos habe ich auch beobachtet, dass wir selbst häufig sehr eng zusammenstehen und es dann gar nicht schaffen, tatsächlich über den beabsichtigten Sichtblock aufzuschlagen... 2.) Als Spieler stelle ich fest, dass der Sichtblock selbst leicht zu "durchschauen" ist - irgendwo findet sich immer eine Lücke. Daher beeinflusst es mE gar nicht so sehr die Annahmequalität (da spielen andere Faktoren z.B. die psychische Stabilität eine größere Rolle...) 3. Ich schaue da nochmal drauf und mache gern ein Folgevideo - vielleicht mit einer Umfrage vorweg...
Ich wusste zwar, dass der Sichtblock verboten ist. Die genaue Regel war mir nicht bekannt. Danke für die Erläuterung. Über den Nutzen lässt sich streiten...
Ich glaube, die Regelkommission war sich der Auswirkung nicht ganz bewusst. Die Regel kann bleiben, wenn man sie zu "Du sollst am Netz nicht hüpfen oder winken" reduziert. Es ist sogar noch nicht mal ein Übersetzungsfehler, in der englischen Version steht das genauso...
Ich verstehe nicht ganz warum aus der Formulierung des Regelwerks: " , bis der Ball die senkrechte Ebene des Netzes erreicht hat." in diesem Video geschlossen wird, dass es ausreichend ist einen Teil der Flugbahn bis zur senkrechten Ebene des Netzes zu sehen um die Wertung als Sichtblock zu Verneinen. Ist es nicht eher so zu verstehen, dass es ausreicht einen Teil der Flugbahn NICHT zu sehen bis zur senkrechten ebene des Netzes, damit die Wertung als Sichtblock erfüllt ist. Nach der Logik des Videos macht dieser Satz sonst nämlich wie im Videofazit richtig erkannt keinen Sinn und Sichtblock wäre nie zu pfeifen. Ich persönlich pfeife Sichtblock, wenn die Angabe aus dem Stand erfolgt und die Bedingungen laut Regelwerk erfüllt sind (teile dies auch vor Spielbeginn den Mannschaften nochmal mit). Da es manchmal schwierig ist dies zu erkennen als Schiedsrichter gilt: Im Zweifel für den Angeklagten, solange der Annehmende Spieler nicht offensichtlich beeinträchtigt ist und sich beschwert. Meistens sind die Spieler aber vernünftig genug und lassen einen kleinen Sichtspalt, wenn sie zusammen stehen und wissen, dass der Schiedsrichter Sichtblock pfeift. Ich bin bisher damit sehr gut gefahren.
Wenn man die Regel so interpretiert, dass die gesamte Flugbahn zum Netz sichtbar sein muss, kommt man ebenfalls in flache Gewässer. Wie die Regel eindeutig besagt, darf die Aufschlagsaktion verdeckt sein. Das bedeutet aber, dass bei einer nicht sichtbaren Aufschlagsaktion, und wir reden hier vom Treffpunkt des Balles, auch zwangsläufig "das erste Stück" der Flugbahn nicht sichtbar ist. Damit wäre wieder alles als Sichtblock zu sanktionieren. Grundsätzlich ist diese Regel dermaßen unvorteilhaft formuliert, dass, wie wir gerade feststellen, ein gemeinsamer Konsens sehr schwierig ist - und das sollte bei einer Regel nicht sein! Die im Video zu sehenden Grafiken stammen von mir. Ich habe mich, bevor Martin dieses Video gemacht hat, beim Bundesschiedsrichterausschuss des DVV rückversichert - hab denen also die drei Powerpoint-Slides geschickt. Die Antwort war, dass Grafiken und Fazit "gut nachvollziehbar sind". Ich sehe das als (vorsichtige) Bestätigung. Trotz allem ist eine derartige Interpretationstoleranz unmöglich, hier muss einfach nachgebessert, oder eine klare Auslegung präsentiert werden.
Der Satz: "Sollte eines (...) sichtbar sein, (...)" ergibt halt keinen Sinn, weil kein Bezug hergestellt wird. Ein was, eines wovon? Sinnvoller wäre eine Ausformulierung: "Sollte für die Spieler der annehmenden Mannschaft der Aufschlag oder die Flugbahn des Balles bis zur Überquerung (...) zumindest teilweise sichtbar sein, (...)" Das würde uns das Rätseln ersparen, wäre verständlich und klar - und überflüssig. Denn in der Konsequenz könnte man die gesamte Regel dann besser streichen.
Moin, ein Gruß aus der Hobbyfraktion. Ich finde es sowieso schon schwierig die Blockierung der Sicht aus Schiri Haupt zu erkennen. Zusätzlich dazu finde ich das englische Original auch nicht unbedingt 100% eindeutig. Ich finde es lässt Interpretationsspielraum von Verdecken auch nur eines beliebig kurzen Zeitraums von der Ballberührung bis zur kompletten Flugbahn bis zur Netzkante zu. Dort muss m.E. dringend nachgebessert werden, damit es für alle eindeutig wird. Z.b. es darf weder der Aufschlag an sich, noch ein beliebiger Teil der Flugbahn durch Spieler der aufschlagenden Mannschaft verdeckt werden. Annahmespieler können verlangen, dass sich Spieler der gegnerischen Mannschaft bewegen, um die Sicht nicht zu verdecken.
Ich hätte noch zwei Anmerkungen, die man noch Berücksichtigen müsste: 1. Hier wurden nur 2D Darstellungen gezeigt. Das Spielfeld ist 3D. Der Winkel kann also nochmal deutlich schlechter sein als hier dargestellt (in der extremen Version) 2. Es ist nicht glar was die Flugbahn ist. Nur den Ball zu sehen, bedeutet nicht die Flugbahn zu sehen. Aber wie viel muss man sehen, damit man die Flugbahn sieht?
Ich pfeife übrigens, wenn die Sicht verstellt wird. Gerade im unteren Bereich, und damit meine ich bis einschl RL, wird sich sogar vor den Aufschlagenden gestelllt, um die Sicht zu verstellen. Schade, dass Leute wie du, die doch viele Volleybaler erreichen, solches unsportliches Verhalten gutheißen. Das macht mich grad richtig wütend!
deiner Überschrift nach zu urteilen, bist du gegen solche Sichtblocks. Ich halte sie für sehr unsportlich, v. a. wenn man an den Nachwuchs denkt oder an Teams, die keine riesigen Spieler(innen) haben. Und somit auch nicht so weit oben die gegnerische Antizipation des Balles negativ beeinflussen können. Schade, dass die Diskussion hier bei diesen Möchtegernprofis in die falsche Richtung geht: dass Schiris diese Unsportlichkeit nicht abpfeifen sollen (und nicht, dass man es sein lässt!). Und wenn du diese Grafiken hast, dass es keine Sichtbehinderung geben würde: warum ist das dann beim Beachvolleyball nicht erlaubt? Weil es so gar nicht behindert etwa???
Halo Martin, kann man so interpretieren oder auch anders. Es steht nirgendwo, das die Flugbahn oder der Aufschlag komplett verdeckt sein muss. Es könnte also reichen wenn die Flugbahn nur teilweise verdeckt ist. Dann wäre wieder vieles Sichtblock - was man so treibt. Und ob man absichtlich da steht oder nicht ist ja auch Interpretation.. Um Deinem Argument folgen zu können fehlt mir im Text, das die Flugbahn auf dem vollständigen Weg verdeckt ist. Wenn das drinstände hättest Du recht - so bin ich da etwas anderer Meinung.
diese Video finde ich ganz ganz schlecht und es geht absolut in die falsche Richtung! Schon deine Videoszenen zeigen ein sehr unsportliches Verhalten, denn die Jungs da, die sich sicher ganz clever und toll finden, verstellen natürlich und absichtlich den Aufschlagspieler! Ich bin schon seit über 40 Jahren Trainerin, im Jugendbereich und bei Erwachsenen und ich lebe die Regel Nr. 1 "wir verhalten uns fair dem Gegner gegenüber". Wer wie im Beispiel gezeigt, einen Sichtblock stellt, und nichts anderes ist das Verstellen der Sicht auf den aufschlagenden Spieler, der weiß genau, warum: er will die Annahme des Gegners stören, das ist wie ein Foul im Fußball, mit unfairen Mitteln den Gegner schlechter machen. Kotzt mich an, wenn Trainer so eine unsportliche Philosophie vorleben. Wenn Nachwuchsteams nicht richtig pritschen und baggern können, aber schon den Sichtblock einwandfrei praktizieren und dabei tatsächlich glauben, wenn sie Sichtblock machen, dann können sie Volleyball! Wenn meine Jungs sich zum Sichtblock hinstellen, weil der Gegner das macht, dann sag ich ihnen, wir machen das nicht, das ist unsportlich. Mein Frauenteam praktiziert keinen Sichtblock, weil das nicht unsere Volleyballphilosophie ist. Hast du mal bei unserer Natio nachgeschaut und im nationalen und internationalen Volleyball auf höchster Ebene? Da gibt es immer mehr Teams, gerade auch bei den Frauen, die machen eben keinen Sichtblock mehr, da steht grade mal noch ein MB mit halb hochgehaltenen Armen am Netz, weil der sich auf seine 1. Aktion, den Block, vorbereitet. Ich bin sowas von enttäuscht von dir 👎👎👎
Also in unserem Dunstkreis (BVV) gehen alle Beteiligten davon aus, dass Sichtblock aufgrund der Neuregelung (präzise: aufgrund der unerfüllbaren Bedingung) nicht mehr geahndet werden kann. Eine anderslautende Grafik wäre interessant zu sehen.
@@bencoach2548Offensichtlich hast du meine Aussage nicht begriffen. Da hier nur die Meinung vertreten wird, es ist nicht strafbar, statt auch Informationen, zu zeigen, warum es doch strafbar ist, kann man dies getrost tendenziös nennen.
Habe mich mal mit einem A-Schiri zu diesem Thema ausgetauscht, der meinte: der Annahmespieler kann sich aus dem Sichtblockschatten heraus bewegen; rückt der Sichtblock nach = Sichtblock ahnden. Oder wenn zwei große Hinterfeldspieler: innen zusammen mit den drei Vorderspieler: innen einen kompakten Sichtblock stellen, dann auch, sonst nie.
Basierte dieser Austausch evtl. auf der alten Sichtblockregel?
Was sind den "große Hinterspieler". Für mich keine schlüssige Definition, zu einer Regel die allgemein schlecht definiert ist
ich schau grad Beachvolleyball, die Quali in Paris. Ehlers/Wickler, und ein Zeichen von Ehlers zum Gegenspieler beim Aufschlag, dass er bisschen rübergehen soll, zeigt deutlich, wenn einer die Sicht verstellt, dann STÖRT er die Annahme. Beach-Volleyball macht es vor und verbietet/verpönt das Sich-in-den-weg-stellen. GENAU DAS sollte beim Volleyball auch das Erstrebenswerte werden, und alle Trainer sollten genau darauf hinzielen in ihrer Arbeit.
In der Halle kann das allerdings zu Problemen führen:
1. Wo sollen sich die Vorderfeldspieler denn hinstellen, wenn Sie nicht im Weg stehen dürfen? Es kann immer sein, dass der Aufschlag zufällig direkt über den eigenen Mittelblocker fliegt, der einfach nur am Netz steht. Klar kann man hier schauen, ob es Absicht ist oder nicht, aber das würde die Auslegung sehr subjektiv machen.
2. Nehmen wir an der Aufschläger will von links (also hinter Pos 5) einen Aufschlag die Linie entlang spielen auf die gegnerische 1. Der gegnerische Zuspieler steht auf der 2.
Dann wird der Mittelblocker doch blockbereit sich nach links neben den eigenen Außenangreifer und vor den gegnerischen Zuspieler (und somit in die Flugbahn) stellen dürfen, um diesen blocken zu können, falls der Zuspieler den Ball direkt nach der Annahme bei der 2. Berührung rüberspielen will.
Wenn sich der block nicht positionieren darf, wird es unmöglich für Ihn sein, schnelle 2. Bälle oder Annahmebälle, die direkt wieder zurück kommen, zu blocken.
3. Wenn wir im Läufer 5 Aufschlag haben, müssen der Außenangreifer und Dia vorne direkt Positionen tauschen. Dazu müssen Sie direkt nebeneinander stehen und der Mittelblocker steht in der Mitte. Somit müssen die Spieler sich zusammenstellen/gruppieren, da sonst der Positionswechsel zu lange dauern würde und es ggf. wieder zu den gleichen Nachteilen wie in 2. beschrieben führen kann.
@@AlsandoGames stehen dürfen sie ja überall, aber müssen sie die Arme ganz nach oben strecken und dabei dicht nebeneinander stehen? Oder sich GENAU in den Weg stellen in Blickrichtung Augen Annahme-Aufschlag? Ganz klar: nein! Bei uns in der Liga stellen sich dahinter auch noch HF-spieler und strecken dabei ihre Arme in die Höhe, ein klares sportliches No-go und gegen jede Fairness. Oder bereiten die sich auf einen Block im Hinterfeld vor? Sowas regt mich total auf.
@@biggestkkfan1506 mein 1. Kommentar beschreibt glaube ich schon ausführlich, dass es eben Situationen gibt, wo die Spieler weil sie wechseln müssen, dicht beieinander stehen müssen und unter umständen auch genau in der Aufschlagslinie.
Bei HF-Spielern wird das Hände hochnehmen bei uns in der Regel abgepfiffen, weil das wirklich unnötig ist.
Klar verwenden Teams das aus taktischen Gründen und machen das absichtlich, aber ich will dich mal fragen, wie du eine faire Regel formulieren würdest, die das verbietet, ohne dabei das aufschlagende Team in seiner Positionierung und im Läufer-Wechsel zu benachteiligen?
Ich spiele selber Beachvolleyball. Es ist beim Beachvolleyball so, dass man freie Sicht auf den Aufschlagspieler haben muss. Das ist was anderes als beim Volleyball. Dort sind 6 Spieler auf jeder Seite. Irgendjemand hat da nie freie Sicht auf den Aufschlagspieler. Beim Beachvolleyball sind aber nur 2 Spieler. Und eine Sichtbehinderung kann da schon sehr störend sein und einen signifikanten Vorteil bringen. 1 mal kurz Hand heben reicht, dass der Spieler am Netz weiss, dass er im Weg ist und er macht einen Schritt zur Seite. Ein sehr faires Spiel
Super spannendes Video, danke für die ausführliche Darlegung mit der Grafik!
Da ich auch ein Freund von Zahlen bin finde ich es auch spannend, das noch ein bisschen weiter zu denken und darauf hin sich noch ein paar Gedanken zu formulieren. Mal angenommen:
1. Als Annahmespieler:in stehe ich so ungefähr 5-6 Meter vom Netz weg
2. Wie im Video zu sehen und gerade auf etwas höherem Niveau habe ich mit Sichtblock so ungefähr 1-3 Meter auf der gegnerischen Seite, in denen der Ball bereits zu sehen ist
3. Ein Aufschlag mit ca. 80kmh auf höherem Niveau, zumindest bei den Herren, erscheint mir nach einem brauchbaren Mittelwert. Heißt der Ball bewegt sich mit 22m pro Sekunde.
Unter diesen 3 Annahmen hat ein Annahmespieler, der von den Gegnern bewusst in einen Sichtblock gestellt wird etwa 300-400 Millisekunden Zeit zu Reagieren -> Ball sehen, Flugbahn verarbeiten + motorische Ausführung einer Bewegung, Arme etc. Spannender Fakt: Durchschnittliche Reaktionszeit bei Menschen liegt bei ca. 180ms, sprich für die Ausführung der Annahme bleiben eher 100-200 Millisekunden Zeit. Ohne Sichtblock: ca. 16m Sicht auf den Ball -> 700ms Reaktionszeit
Mit dieser Weiterführung der Rechnung finde ich folgendes interessant:
- Es erklärt sehr gut, warum im modernen Volleyball der Aufschlag zu einer sehr starken Waffe geworden ist
- (persönliche Meinung) sehenswerte längere Ballwechsel (weil nicht immer Risiko-Aufschlag + Fehler oder Annahme kann nicht verarbeitet werden) kommen daher natürlich auch seltener zustande, wenn eine Mannschaft den "Sichtblock" (ja, laut Regelwerk tatsächlich nicht existent, würde ich zustimmen) ausreizt und ausnutzt
- Ich finde eine alte Auslegung die in einem anderen Kommentar genannt wurde gar nicht so blöd: Geht ein Annahmespieler aus dem Sichtblock hinaus und die Sichtblocker verschieben dann extra nochmal um dem Spieler die Sicht erneut zu nehmen (bzw. stark zu verkürzen), fände ich es in Ordnung dieses Verhalten als unfaire Spielweise zu bestrafen.
Aber es bleibt dabei: Spannend, dass eine Regel existiert, die an sich in ihrer Formulierung einer realistischen Betrachtung nicht standhält. Hier würde man sich tatsächlich entweder wünschen, die Regel zu streichen oder nach anderen Kriterien umzuformulieren um ein für beide Mannschaften fairen Spielaufbau zu schaffen.
Coole Ausführungen. Das gefällt mir. Spannende Rechnung bzgl. der Reaktionszeit und ein Argument für die Ausübung des Sichtblocks (jedoch kein unfaires Nachstellen bei Positionsveränderung des Annahmespielers...)
Ich leg das Video schon mal für die Spieltage bereit. Vielen Dank dafür 🤣
die bessere Antwort wäre, diesen Unsinn einfach zu lassen ubd sich sportlich dem Gegner gegenüber zu verhalten! Und sich auf die wirkliche Aufgabe vorbereiten, die man als nächstes lösen muss. Mit nach oben gestreckten Armen läuft nämlich NIEMAND zum Blocksprung!
@@Heike0815 Nicht mit gestreckten Armen, aber mit einer Ausgangshaltung.
Ich erlebe es ab und an, dass ein „Sichtblock“ als unsportlich bezeichnet wird. Aber am Ende ist es nur ein taktisches Mittel, nicht mehr und nicht weniger, so als wenn ich bestimmte Spieler wegen ihrer Größe gegen den kleineren Gegenspieler blocken oder angreifen lassen. Dadurch wird kein Spiel entschieden, es ist nur einer von vielen Bausteinen.
@@sebastianwedemann3718natürlich wird jeder, der diese Unsportlichkeit begeht, diese schönreden. Das funktioniert prima. Taktisches Mittel? Die Sicht auf den anfliegenden Ball versperren ist und bleibt für mich unsportlich. Wenn ich keinen guten Aufschlag hinbekomme, dann muss ich ihn trainieren. Das ist sportlich. Ich kann den K1-Angriff abwehren, auch das ist sportlich. Dem Gegner die Sicht auf den Ball nehmen ist es nicht. Oder warum darf man es im Beachvolleyball nicht? Weil es eine so tolle Taktik ist?
Reges und kontroversesTreiben hier im Chat - das Video hat offenbar einen Nerv getroffen.
In meinen Augen wurden zum Sichtblock drei Aspekte genannt, die man auseinanderhalten sollte:
1. Was besagt die Regel? [Klarheit werden wir hier im Chat kaum erzielen, dafür können und sollten allein die Regelhüter sorgen.]
2. Ist es fair, dem Gegner (regelkonform) die Sicht zu verdecken? [Nebenaspekt: Kann eine regelkonforme Handlung unsportlich sein?]
3. Ist es zweckmäßig, dem Gegner die Sicht zu verdecken? Ggf. ist der Aufschlag ohnehin überwiegend sichtbar, Stichworte Sprungaufschlag und große Spieler. Ggf. beeinträchtigt es die Folgehandlungen in Block und Abwehr. [Dass Sichtblock in höheren Ligen nicht konsequent praktiziert wird, ist zu beobachten. (@Martin: Kannst du aus deiner Erfahrung sagen, woran das liegt?)]
Toll zusammengefasst. 1.) Bei Erstellen des Videos habe ich auch beobachtet, dass wir selbst häufig sehr eng zusammenstehen und es dann gar nicht schaffen, tatsächlich über den beabsichtigten Sichtblock aufzuschlagen... 2.) Als Spieler stelle ich fest, dass der Sichtblock selbst leicht zu "durchschauen" ist - irgendwo findet sich immer eine Lücke. Daher beeinflusst es mE gar nicht so sehr die Annahmequalität (da spielen andere Faktoren z.B. die psychische Stabilität eine größere Rolle...) 3. Ich schaue da nochmal drauf und mache gern ein Folgevideo - vielleicht mit einer Umfrage vorweg...
Ich wusste zwar, dass der Sichtblock verboten ist. Die genaue Regel war mir nicht bekannt. Danke für die Erläuterung. Über den Nutzen lässt sich streiten...
Warum wird so eine Regel nicht entfernt, wenn es eh nicht auftreten kann
Aus meiner Sicht eine berechtigte Frage... :-)
Ich glaube, die Regelkommission war sich der Auswirkung nicht ganz bewusst. Die Regel kann bleiben, wenn man sie zu "Du sollst am Netz nicht hüpfen oder winken" reduziert. Es ist sogar noch nicht mal ein Übersetzungsfehler, in der englischen Version steht das genauso...
weil es eben doch den Gegner bei der Einschätzung des Ballfluges behindert und deshalb unsportlich ist?
❤
Ich verstehe nicht ganz warum aus der Formulierung des Regelwerks: " , bis der Ball die senkrechte Ebene des Netzes erreicht hat." in diesem Video geschlossen wird, dass es ausreichend ist einen Teil der Flugbahn bis zur senkrechten Ebene des Netzes zu sehen um die Wertung als Sichtblock zu Verneinen. Ist es nicht eher so zu verstehen, dass es ausreicht einen Teil der Flugbahn NICHT zu sehen bis zur senkrechten ebene des Netzes, damit die Wertung als Sichtblock erfüllt ist. Nach der Logik des Videos macht dieser Satz sonst nämlich wie im Videofazit richtig erkannt keinen Sinn und Sichtblock wäre nie zu pfeifen.
Ich persönlich pfeife Sichtblock, wenn die Angabe aus dem Stand erfolgt und die Bedingungen laut Regelwerk erfüllt sind (teile dies auch vor Spielbeginn den Mannschaften nochmal mit). Da es manchmal schwierig ist dies zu erkennen als Schiedsrichter gilt: Im Zweifel für den Angeklagten, solange der Annehmende Spieler nicht offensichtlich beeinträchtigt ist und sich beschwert. Meistens sind die Spieler aber vernünftig genug und lassen einen kleinen Sichtspalt, wenn sie zusammen stehen und wissen, dass der Schiedsrichter Sichtblock pfeift. Ich bin bisher damit sehr gut gefahren.
Wenn man die Regel so interpretiert, dass die gesamte Flugbahn zum Netz sichtbar sein muss, kommt man ebenfalls in flache Gewässer.
Wie die Regel eindeutig besagt, darf die Aufschlagsaktion verdeckt sein. Das bedeutet aber, dass bei einer nicht sichtbaren Aufschlagsaktion, und wir reden hier vom Treffpunkt des Balles, auch zwangsläufig "das erste Stück" der Flugbahn nicht sichtbar ist.
Damit wäre wieder alles als Sichtblock zu sanktionieren.
Grundsätzlich ist diese Regel dermaßen unvorteilhaft formuliert, dass, wie wir gerade feststellen, ein gemeinsamer Konsens sehr schwierig ist - und das sollte bei einer Regel nicht sein!
Die im Video zu sehenden Grafiken stammen von mir. Ich habe mich, bevor Martin dieses Video gemacht hat, beim Bundesschiedsrichterausschuss des DVV rückversichert - hab denen also die drei Powerpoint-Slides geschickt.
Die Antwort war, dass Grafiken und Fazit "gut nachvollziehbar sind". Ich sehe das als (vorsichtige) Bestätigung.
Trotz allem ist eine derartige Interpretationstoleranz unmöglich, hier muss einfach nachgebessert, oder eine klare Auslegung präsentiert werden.
Der Satz: "Sollte eines (...) sichtbar sein, (...)" ergibt halt keinen Sinn, weil kein Bezug hergestellt wird. Ein was, eines wovon?
Sinnvoller wäre eine Ausformulierung: "Sollte für die Spieler der annehmenden Mannschaft der Aufschlag oder die Flugbahn des Balles bis zur Überquerung (...) zumindest teilweise sichtbar sein, (...)"
Das würde uns das Rätseln ersparen, wäre verständlich und klar - und überflüssig. Denn in der Konsequenz könnte man die gesamte Regel dann besser streichen.
Moin, ein Gruß aus der Hobbyfraktion. Ich finde es sowieso schon schwierig die Blockierung der Sicht aus Schiri Haupt zu erkennen. Zusätzlich dazu finde ich das englische Original auch nicht unbedingt 100% eindeutig.
Ich finde es lässt Interpretationsspielraum von Verdecken auch nur eines beliebig kurzen Zeitraums von der Ballberührung bis zur kompletten Flugbahn bis zur Netzkante zu.
Dort muss m.E. dringend nachgebessert werden, damit es für alle eindeutig wird.
Z.b. es darf weder der Aufschlag an sich, noch ein beliebiger Teil der Flugbahn durch Spieler der aufschlagenden Mannschaft verdeckt werden.
Annahmespieler können verlangen, dass sich Spieler der gegnerischen Mannschaft bewegen, um die Sicht nicht zu verdecken.
Ich hätte noch zwei Anmerkungen, die man noch Berücksichtigen müsste:
1. Hier wurden nur 2D Darstellungen gezeigt. Das Spielfeld ist 3D. Der Winkel kann also nochmal deutlich schlechter sein als hier dargestellt (in der extremen Version)
2. Es ist nicht glar was die Flugbahn ist. Nur den Ball zu sehen, bedeutet nicht die Flugbahn zu sehen. Aber wie viel muss man sehen, damit man die Flugbahn sieht?
Bei unserem letzten Schiedsrichter Lehrgang U20 sagte der Prüfer/ Leiter WVV das kein Sichtblock mehr gelehrt/ gepfiffen werden soll
Ich pfeife übrigens, wenn die Sicht verstellt wird. Gerade im unteren Bereich, und damit meine ich bis einschl RL, wird sich sogar vor den Aufschlagenden gestelllt, um die Sicht zu verstellen. Schade, dass Leute wie du, die doch viele Volleybaler erreichen, solches unsportliches Verhalten gutheißen. Das macht mich grad richtig wütend!
deiner Überschrift nach zu urteilen, bist du gegen solche Sichtblocks. Ich halte sie für sehr unsportlich, v. a. wenn man an den Nachwuchs denkt oder an Teams, die keine riesigen Spieler(innen) haben. Und somit auch nicht so weit oben die gegnerische Antizipation des Balles negativ beeinflussen können. Schade, dass die Diskussion hier bei diesen Möchtegernprofis in die falsche Richtung geht: dass Schiris diese Unsportlichkeit nicht abpfeifen sollen (und nicht, dass man es sein lässt!). Und wenn du diese Grafiken hast, dass es keine Sichtbehinderung geben würde: warum ist das dann beim Beachvolleyball nicht erlaubt? Weil es so gar nicht behindert etwa???
Halo Martin, kann man so interpretieren oder auch anders. Es steht nirgendwo, das die Flugbahn oder der Aufschlag komplett verdeckt sein muss. Es könnte also reichen wenn die Flugbahn nur teilweise verdeckt ist. Dann wäre wieder vieles Sichtblock - was man so treibt. Und ob man absichtlich da steht oder nicht ist ja auch Interpretation.. Um Deinem Argument folgen zu können fehlt mir im Text, das die Flugbahn auf dem vollständigen Weg verdeckt ist. Wenn das drinstände hättest Du recht - so bin ich da etwas anderer Meinung.
Ggf. Bei Aufschlag von unten der flach und schnell an die Netzkante geschlagen wird. Ggf..aber den hinterkopf eines Mitspielern trifft 🤣🤣😁
Ich verstehe nicht, was mit der senkrechten Ebene des Netzes gemeint ist
Die gedachte Verlängerung des Netzes nach oben...
Was wäre wenn das ganze Team einen Hampelmann macht und sich hin und her bewegt?
Klarer Sichtblock
Abpfeifen. Bei uns galt eigentlich immer, wenn unnatürliche Bewegungen oder Mitgehen im Spiel sind, Sichtblock
diese Video finde ich ganz ganz schlecht und es geht absolut in die falsche Richtung! Schon deine Videoszenen zeigen ein sehr unsportliches Verhalten, denn die Jungs da, die sich sicher ganz clever und toll finden, verstellen natürlich und absichtlich den Aufschlagspieler! Ich bin schon seit über 40 Jahren Trainerin, im Jugendbereich und bei Erwachsenen und ich lebe die Regel Nr. 1 "wir verhalten uns fair dem Gegner gegenüber". Wer wie im Beispiel gezeigt, einen Sichtblock stellt, und nichts anderes ist das Verstellen der Sicht auf den aufschlagenden Spieler, der weiß genau, warum: er will die Annahme des Gegners stören, das ist wie ein Foul im Fußball, mit unfairen Mitteln den Gegner schlechter machen. Kotzt mich an, wenn Trainer so eine unsportliche Philosophie vorleben. Wenn Nachwuchsteams nicht richtig pritschen und baggern können, aber schon den Sichtblock einwandfrei praktizieren und dabei tatsächlich glauben, wenn sie Sichtblock machen, dann können sie Volleyball! Wenn meine Jungs sich zum Sichtblock hinstellen, weil der Gegner das macht, dann sag ich ihnen, wir machen das nicht, das ist unsportlich. Mein Frauenteam praktiziert keinen Sichtblock, weil das nicht unsere Volleyballphilosophie ist. Hast du mal bei unserer Natio nachgeschaut und im nationalen und internationalen Volleyball auf höchster Ebene? Da gibt es immer mehr Teams, gerade auch bei den Frauen, die machen eben keinen Sichtblock mehr, da steht grade mal noch ein MB mit halb hochgehaltenen Armen am Netz, weil der sich auf seine 1. Aktion, den Block, vorbereitet. Ich bin sowas von enttäuscht von dir 👎👎👎
Im Regelwerk gibt es eine Abbildung dazu, die hier leider völlig ausseracht gelassen wurde, um ein tendenziöses Video zu erstellen.
Also in unserem Dunstkreis (BVV) gehen alle Beteiligten davon aus, dass Sichtblock aufgrund der Neuregelung (präzise: aufgrund der unerfüllbaren Bedingung) nicht mehr geahndet werden kann.
Eine anderslautende Grafik wäre interessant zu sehen.
Übrigens: Die Frage, ob es einen strafbaren Sichtblock real gibt, kann man richtig oder falsch beantworten, aber tendenziell nicht "tendenziös" ;.)
@@bencoach2548 siehe offizielles DVV Regelwerk, Abbildung 6
@@bencoach2548Offensichtlich hast du meine Aussage nicht begriffen. Da hier nur die Meinung vertreten wird, es ist nicht strafbar, statt auch Informationen, zu zeigen, warum es doch strafbar ist, kann man dies getrost tendenziös nennen.
@@andib303Wo ist denn diese ominöse Grafik. Im offiziellen Regelbuch des DVV jedenfalls nicht...