Краткое содержание: 02:04 Повесть временных лет - главный источник знаний о древнерусском государстве 7:56 Призвание варягов(Рюрик, Аскольд, Дир) 12:35 Князь Олег 15:06 Племя Русь 17:15 Попытки Ивана Грозного объявить себя императором 19:59 Несогласие М.Ломоносова с концепцией Г.Байера, Г.Миллера, А.Шлёцера - немецких ученых давших ход «норманнской теории» 28:08 Классовая природа древнерусского государства (академик Б.Греков, Б.Рыбаков) 33:43 Происхождение названия «Русь» 34:52 Спор между «норманистами» и «антинорманистами» 42:07 Проблемы марксистской теории развития древнерусского государства 44:08 Теория возникновения древнерусского государства И.Фроянова
Русь - племя Hrusso (Аруначал-Прадеш, Индия). Варианты написания автоэтнонима племени: Hruso; Hrosso. Варяги = Kernowyon = Biak + Hrusso Тибетская ветвь: хруссо („русь“); корнцы; биакцы; шомпены; гаошань („этруски“); аварцы; адыги; чуваши; тайцы; мяо-яо; греки; корейцы; китайцы; монголы; маньчжуры; ацтеки. Уральская ветвь: нивхи („гунны“); гвич'ины („викинги“); лапландцы; албанцы; персы; фризы; юкагиры („цыгане“); баски; айны; папуасы; мальтийцы; дравиды („казаки“); буриши („скифы“); омоты; чадцы („шумеры“); японцы; эфиопы; берберы („филистимляне“); сиу; чукчи; румыны; балты; арины („арии“); калаши; славяне; ашкун („евреи“); армяне. Нигерийская ветвь: кечуа („чудь“); грузины; койсаны; канури; груси; кусунда; пама; бо; эскимосы; массачусетт („пикты“); романши. Три человека с корнскими фамилиями носили имена Rurik, Sineus, Trevor. Корнцы: Bernow, Money, Emigan, Aldaney, Roaldey, Roldow, Sweney, Turbidey, Turbeney, Vermudy, Ivorey, Stemidow, Stirow, Bigeldow, Fruthan, Tileney, Woosley, Brunow, Rurick, Siney, Trevor, Bravlin, Furstenow, Ikow-Morow, Oweney, Africk, Shimonow, Klekow, Cutsey, Swandrow, Ingeldow, Frastey, Bludow, Sluddow, Smudey, Swindell [Sweneley], Swirkey, Swangley, Aminodow, Skoldow, Olgan, Olegan, Turow, Bigorow, Gomoll, Aktow, Truan, Fastow, Fostow, Gunarow, Pretow, Farlaugh [Farlow, Farlaw, Farlough], Dunow, Dulbow, Kancarrow, Carley, Rulaw, Frelaw, Horasey, Rurow [Roary], Gudow, Eatoney, Sinkow, Borow, Ingelott, Carne, Acooney, Tudow, Tudkey, Dirow, Lidwell, Weikow, Fandey, Poobeck-Sarey [Poobey-Carey], Jedow-Berney, Iskow-Sevey, Gunow-Astrow, Vowe-Frastow, Rogow-Wolodow, Rognedow, Iggan-Wladow, Evley-Iskow, Utin, Malkow, Lotey, Lutey, Waruscow, Tudrow, Lebow, Tarberny [Turberey], Swengey, Swinkell, Ruse, Ruscombe, Ruskey, Ross, Rosow. Наталья Варлей (корн. Warley); Надежда Бромлей (корн. Bromley); Жанна Эппле (корн. Eppley); Светлана Бурлак (корн. Burlack); Камилла Тревер (корн. Trever); Ольга Харлан (корн. Harlan); Александр Роу (корн. Row); Николай Келлин (корн. Kellin); Андрей Карлов (корн. Carlow); Владислав Копп (корн. Copp); Виктор Финн (корн. Finn); Анатолий Чаплин (корн. Chaplin); Денис Литов (корн. Litow); Леонид Манилов (корн. Manilow); Георгий Бурков (корн. Burkow); Лев Русов (корн. Rusow); Степан Руссов (корн. Russow); Фёдор Углов (корн. Uglow); Ольга Бузова (корн. Busow); Роман Руснов (корн. Rusnow). Rhos is the old Cornish for 'Headland' Ros [Rhos] - топоним Корнуолла Rusey Cliff is one of the few places in Cornwall where well-preserved fossils can be collected “By Tre, Ros, Pol, Lan, Caer, and Pen, You may know the most Cornishmen,” корнск. игор - «открытый» корнск. хелги - «охотничья собака» корнск. ефандер - «досягаемость» корнск. глеб - «сырой» корнск. берн - «груда/насыпь/источник беспокойства/интерес» корнск. уолес - «подлый/низкий» Семья Рускоу первоначально жила в Корнуолле. Фамилия Рускоу была впервые найдена в Корнуолле, где они были Лордами поместья Роскроу. Перан - святой покровитель Корнуолла Ирландский именослов сохранил имена Ruraig, Sineus, Treabhair. Ruraigh O’ Conchobar Синеад ОРейлли-Хенелл (Sinead O Reilly-Henell) руководит отелем Hyatt regency Екатеринбург. Биография Синеад ОРейлли-Хенелл обучалась профессии в College of Catering и Trinity College в Дублине. А использование, естественно, специалистов в качестве консультантов рационально только в стране их пребывания, а то есть упомянутого варяга в Ирландии, откуда он и приехал к нам.. достоверные сообщения об ирландских клириках в славянских землях относятся ко второй половине века VIII-го Граф Иосиф Корнилович О’Рурк (1772 - апрель 1849), генерал от кавалерии Русской императорской армии. Русские более всего похожи на ирландцев, сказал в эфире «Русской службы новостей» тележурналист Владимир Познер. Винни Джонс: Русские похожи на ирландцев Топонимы Ирландии: Ruscaigh, An Ros, Rossow, Roscommon, Roscrea, Rosslare, Rosturk, Rosmuck, Rossaveal, Rossin, New Ross, а также замок Ruscoe.
Я не люблю историю, смотрю потому, что сдавать сессию. Пересматриваю. Это так здорово! Мужчина рассказывает так интересно, что захотелось послушать всю историю из его уст. Очень здорово и очень интересно.
Безграмотное понимание государства Русь в конце. Русь это в первую очередь торговая корпорация, оседлание торговых путей, на втором месте сбор дани, грабительские набеги на дальних южных богатых соседей
Гладенько так объясняет что летопись многократно переписанную нельзя подделать,при этом забывая упомянуть что переписывали уже дважды переработанную летопись,при чем в ходе второй переработки туда и была вставлена легенда о рюрике.что собственно и подтвердила давным давно лингвистическая экспертиза.
@@natas12315 ну это давняя история,экспертиза проводилась ещё при СССР.сейчас это аксиома для любого ученого историка.что касается меня,то я слышал об этой экспертизе ещё при СССР по радио,позднее и здесь в интернете были упоминания об этом в разных роликах,ещё читал про это у академика рыбакова.точнее извините сказать не могу,не архивариус.
@@natas12315*Что-же касается собственно легенды о призвании Рюрика:* Ряд историков, слепо доверяя летописи, вот уже без малого триста лет спорят о происхождении Рюрика. Кем он был: шведом, финном, датчанином, фризом, пруссом, славянином? В результате вместо критики источников мы имеем внушительный список работ по проблеме происхождения варяжских князей. Не решив в точности, был ли Рюрик, общество с упоением предается спорам о его родине и этнической принадлежности. Но может ли иметь национальность вымышленное лицо? Ведь целый ряд историков (например М. Т. Каченовский, Д. И. Иловайский, В. А. Пархоменко, А. Л. Никитин и др.) решительно отрицали реальность этого летописного персонажа - на основании отсутствия упоминаний о нем в домонгольский период. Доказано, что легенда о призвании варягов и Рюрика это поздняя вставка в летописи. Самое первое упоминание Рюрика с братьями и первое сообщение о призвании варяжских князей содержится в составе Новгородской Кормчей (около 1279 - до 1293 г., то есть, через 400 лет после событий). В летописных сводах конца XIV - XV вв. мы имеем дело не с подлинником XII в., а с поздней компиляцией, которая прошла почти трехсотлетнюю обработку, об истории которой мы мало что знаем. Содержала ли летопись варяжскую легенду? Скорее всего, нет. *Ни один внелетописный источник Древней Руси до конца XIII века, а также иностранные источники ранее XVI века, не содержат упоминаний о Рюрике и варяжском происхождении русских князей.* Первым документально зафиксированным летописным сообщением о Рюрике является суздальская Лаврентьевская летопись 1377 года. Это значит, что первая известная летописная запись о Рюрике появляется не через 200 лет после предполагаемых событий IX в. (как уверяют сторонники историчности Рюрика), а через 500 лет! Любой историк-профессионал понимает, что уникальное сообщение источника XIV в., не подтвержденное никакими современными известиями, не может служить достоверным свидетельством о событии пятисотлетней давности. Зарубежная традиция Рюрика Новгородского не знает вообще, как не известно ни одному иностранному источнику и такое событие, как «призвание варягов». Рюрик становится достоянием европейской историографии только после публикации «Записок о Московии» Сигизмунда Герберштейна (первое издание 1549 г.). Именно благодаря Герберштейну, который пересказал русские летописи и впервые познакомил с ними европейского читателя, варяжское сказание и князь Рюрик стали известны в Европе.
Здравствуйте! Отличные лекции, прекрасный канал. Огромное спасибо уважаемому профессору Долгову за интересное изложение материала и взвешенный подход к дискуссионным вопросам нашей многострадальной истории. Если можно, хотел бы задать вопрос. Насколько я понимаю, основная целевая аудитория канала - люди, вопросами истории интересующиеся, но не пока слишком в ней "подкованные" (школьники, студенты, просто энтузиасты в начале своего "исторического дао"). Соответствующим образом подбирается и подается лекционный материал, задача которого - ознакомить слушателей с рядом основополагающих исторических фактов и при этом не отпугнуть их обилием деталей, нюансов и терминов, понятных лишь специалистам. Однако, может быть, имеет смысл - если, разумеется, это уже не сделано - сделать несколько выпусков, посвященных подробному разбору наиболее дискуссионных вопросов (например, теорию балто-славянского единства) с комплексным привлечением данных различных наук - историографии, археологии, лингвистики, этнографии, культурологии, - с рассмотрением и анализом ключевых теории в области рассматриваемого вопроса?
Рекомендую познакомиться с древними шведскими источниками. На южном побережье современной Швеции существовало племя Русь, которые много лет "ходили" к славянам. На съезде скандинавских конунгов в Упсале представитель русов призывал в поход на славян.
А моё мнение такое: если и приглашали шведов, то только как солдат удачи, то есть наёмниками они были для поддержания порядка внутри уже существующей страны.
В том и дело, что никаких скандинавов на Русь не приглашали и никакой роли они в образовании государства Русь не играли. Политический миф "Норманизм" это фальсификация истории.
Дело в том, что ни по источникам, ни по археологии в Восточной Европе IX века не просматриваются сами "наниматели". Археологические культуры восточных славян, например, словен ильменских, упомянутых в качестве призывающих Рюрика, не демонстрируют элиты, маркером наличия которой являются элитные захоронения, элитное оружие, замки знати и т.п. Все захоронения абсолютно однородны, что говорит о том, что местное общество было эгалитарным и лишь приближалось к стадии распада родоплеменного строя. Даже в ПВЛ хорошо видно, что основные решения славяне принимают на вече, сколь угодно заметных признаков феодализма у них нет. А это значит, что пришедшие из-за моря скандинавы заняли пустовавшие ниши воинского сословия и элиты. Вплоть до конца Х века в Восточной Европе нет ни дружинных, ни элитных захоронений кроме как по скандинавской обрядности.
@@Munchen2008 конкретно на территории Новгородской земли - могильник Плакун близ Ладоги. Работы по теме: С. Кузьмин "Ладога в эпоху Раннего Средневековья", К. Михайлов - "Южноскандинавский след в могильнике Плакун". По Рюрикову Городищу - работы археолога Е. Носова, там могильника нет, но есть элитные находки.
И вот же как интересно. Сегодня, когда нет постоянного воздействия идеологии, какими легковесными и смешными кажутся казавшиеся нам тогда незыблемыми, даже вечными, истины.
Уважаемый лектор не затронул торговлю, как ещё один стимул появления государства. Всё же не совсем понятно о защите от каких кочевников Новгорода идёт речь. Тем более, что когда Русь распалась кочевники были, а вот путь из варяг в греки прекратил существование.
Вывод: зарождение государственности явление самобытное, основанное, прежде всего, на внутренних предпосылках, следовательно "норманисты" не правы. Я, вас правильно понимаю?
Удивительно, что до сих пор фантазии норманистов рассматриваются всерьез. Масса неточностей - Ломоносов же чего то искал.. Да до Ломоносова масса упоминаний в др. Русской литературе, у арабов, у византийцев про руссов на Руси ещё до Рюрика. В житие Кирилла и Мефодия. Русские До Рюрика уже живут и море называется русским и т. Д. Наконец последние данные генетики... Ну совсем у норманистов ни одного довода не остаётся. Но нет, все по новой...
Русы! Это не национальность была, а воинское храмовое сословие, и переводится со старого русского диалекта как чистый или прекрасный, даже старых деревнях говорят что-то прекрасное называют Русия.
Слабость данного аргумента в том, что вы не знаете, когда именно русы пришли в Восточную Европу. Начальный свод был недатированным, датировки проставлял уже Нестор в XII веке. Он ориентировался по договорам с Византией. Бертинских анналов, фиксирующих посольство русов 839-го года, у него не было. Но и при дворе Людовика в русах опознали свеонов, поэтому вопрос существования Рюрика, как реального исторического персонажа и вопрос этничности летописных русов это два разных вопроса медиевистики.
Проблема (для тебя) в том, что русы точно не славяне. Все источники до сер. 11 в. четко разводят славян и русов (трактат константина бвгрянородного, бертинские анналы, арабские путешественники, Русская Правда и все проч.). И захоронение (сожжение в ладье) руса, описанное ибн Фадланом - точно не про славян.
*Что-же касается собственно легенды о призвании Рюрика:* Ряд историков, слепо доверяя летописи, вот уже без малого триста лет спорят о происхождении Рюрика. Кем он был: шведом, финном, датчанином, фризом, пруссом, славянином? В результате вместо критики источников мы имеем внушительный список работ по проблеме происхождения варяжских князей. Не решив в точности, был ли Рюрик, общество с упоением предается спорам о его родине и этнической принадлежности. Но может ли иметь национальность вымышленное лицо? Ведь целый ряд историков (например М. Т. Каченовский, Д. И. Иловайский, В. А. Пархоменко, А. Л. Никитин и др.) решительно отрицали реальность этого летописного персонажа - на основании отсутствия упоминаний о нем в домонгольский период. Доказано, что легенда о призвании варягов и Рюрика это поздняя вставка в летописи. Самое первое упоминание Рюрика с братьями и первое сообщение о призвании варяжских князей содержится в составе Новгородской Кормчей (около 1279 - до 1293 г., то есть, через 400 лет после событий). В летописных сводах конца XIV - XV вв. мы имеем дело не с подлинником XII в., а с поздней компиляцией, которая прошла почти трехсотлетнюю обработку, об истории которой мы мало что знаем. Содержала ли летопись варяжскую легенду? Скорее всего, нет. *Ни один внелетописный источник Древней Руси до конца XIII века, а также иностранные источники ранее XVI века, не содержат упоминаний о Рюрике и варяжском происхождении русских князей.* Первым документально зафиксированным летописным сообщением о Рюрике является суздальская Лаврентьевская летопись 1377 года. Это значит, что первая известная летописная запись о Рюрике появляется не через 200 лет после предполагаемых событий IX в. (как уверяют сторонники историчности Рюрика), а через 500 лет! Любой историк-профессионал понимает, что уникальное сообщение источника XIV в., не подтвержденное никакими современными известиями, не может служить достоверным свидетельством о событии пятисотлетней давности. Зарубежная традиция Рюрика Новгородского не знает вообще, как не известно ни одному иностранному источнику и такое событие, как «призвание варягов». Рюрик становится достоянием европейской историографии только после публикации «Записок о Московии» Сигизмунда Герберштейна (первое издание 1549 г.). Именно благодаря Герберштейну, который пересказал русские летописи и впервые познакомил с ними европейского читателя, варяжское сказание и князь Рюрик стали известны в Европе.
Честно говоря какой то странный пример с названием Русь. Для примера сам же автор приводит немцев и что их разные народы по разному называют. А вот Русь назвали Русью с финского перевода шведского слова, ни разу не странно? И многие народы называли по такому принципу или мы опять особенные?
Ломоносова самого было бы интересно проверить на происхождение. Вот была бы хохма, если бы он генетически он не относился к славянам ;) Спасибо за краткий пересказ "основной теории" поиятно послушать, но есть спорные моменты...
бред какойто.киев стоит без князя.там анархия чтоли?а этих двух так запросто пустили княжить.как так сложно изменить летопись если сам профессор сказал что это не оригинал а переписка.тут можно хоть чего добавить и отнять.а другие летописи он не приводит-боится запутаться.
Внимательно слушайте, профессор ПЕРЕССКАЗАЛ содержание текста, а не историч ситуацию. Кто сейчас может что-то конкретное утверждать, что там было на самом деле😆
@@ФоксМаузер вы неправильно понимаете. Они именно и говорят, что до 16 в. вся информация и датировки условны, ибо нет твёрдых источников. И перессказывают содержание летописей как единственное доступное, но с начальной оговоркой, что все это условно. Послушайте других историков - специалистов по этому периоду.
@@user-hp8yr8ms5s соглашусь с вами.и т.к. все это условно тогда вполне возможна совершенно иная версия истории происхождения как самих славян в частности так и человека вообще.
Она не более простая, так как не объясняет, как и почему у славян появилось племя "русь", название которого абсолютно не свойственно для славянских названий (ср. поляне, древляне, кривичи, радимичи) и крайне характерно для заимствованных (водь, корсь, жмудь, ливь, лопь, емь, сумь, чудь и пр).
Яков Брюс лично передал В. Н. Татищеву список «Радзивиловской летописи» из своего именного книгохранилища. О том, как она туда попала и насколько была достоверной, история умалчивает. При этом хорошо известно, что «Летопись временных лет» являлась составной частью «Радзивиловской летописи»,обнаруженной в Кёнигсбергской книгохранилище и имела необычное содержание. Она обладала 618 рисунками и выглядела как «комиксы на историческую тему». Откуда на Руси готические крыши зданий, западноевропейские одежды рыцарей и многие другие не стыковки, логически объяснить не возможно. Доверять же переданному Яковом Брюсом В. Н. Татищеву списку, который историк творчески переработал, доверять можно с известной долей скепсиса. Очевидно, изменяя жизнь нашего государства, Петру I была необходима правильная с его точки зрения история страны. Ее для него создали Яков Брюс и В. Н. Татищев при помощи «вовремя обнаруженной» в Польше «Радзивиловской летописи», включавшей в себя «Повесть временных лет
В 16 веке летописи пересказал Сигизмунд Герберштейн в "Записках о Московии", а по недоступным Москве летописям поляк Матей Срыйковский особо выделил историю Киевской Руси в его "Хронике польской, литовской, жмуйдской и всея Руси" (1582 г).
Почему Норманска теория вызывает возмущене? Ну не могли дикие Шведы и Норвежцы быть авторитетными разруливающими. Призвание скорее было. Рюрик мог быть только с континента, где было влияние Античности. Может Славянин, может Датчанин., скорее из соседей. Топоним Рус распостранен в восточной Германии, таже Пруссия. В Тюрингии было княжество Русь. В последуещем Варяги были только дикими наемниками . С Румынами аналогичная история. Считается что цивилизацию им принесли Римляне. Ага тысячелетия жили рядом сАнтичностью и оставались дикарями..Предки Румын издревле разговаривали на Латыни.
Русы никого не разруливали, они занимались транзитом рабов и меха через торговые пути Восточной Европы. Местные племена их интересовали исключительно как источник ништяков для продажи в Булгаре, Итиле и Царьграде. Об этом прямо пишут все современники Х века, да и ПВЛ этого почти не скрывает. Возможно, они поддерживали те племена, которые исправно платят дань и помогали им выпилить соседей (как это делали новгородцы для карел), но это никак не было их основной функцией. Точка исхода русов прекрасно определяется благодаря археологии и аналогиям дружинного и элитного погребального обряда.
Историк Ян Длугош написал: "После смерти Кия, Щёка и Хорива их наследники по прямой линии, их сыновья и племянники много лет господствовали у Русинов, пока их приемственность не перешла к Аскольду и Диру."
Об этом же записано и в ПВЛ, во вводной части: *"И по сей братьи почаша держати родъ ихъ княжение в поляхъ,* а въ деревляхъ свое, а дрьговичи свое, а словене свое въ Новегороде, а другое на Полоте..." Перевод: *"И после этих братьев стал род их княжить у полян, а у древлян было свое княжение, а у дреговичей свое, а у славян в Новгороде свое, а другое на реке Полоте..."* То есть, для киевского летописца XI века в Киеве правили потомки братьев, *"И были три брата: а один по имени Кий, а другой - Щек, а третий - Хорив, и сестра их - Лыбедь."*
@@nikolaisenyukovich3322 тот же Нестор пишет, что когда Аскольд и Дир проплывали мимо Киева, им ответили, что "были князья да сгинули, а мы платим дань хазарам". То есть до прихода русов местное население было населением Хазарии, а его элитой были хазарские феодалы. Это объясняет и эгалитарность местных славянских культур. О выплате дани хазарам в ПВЛ говорится не единожды. С приходом князя Олега восточные славяне просто поменяли "хозяев".
@@Munchen2008 в Средние века кому платили дань, того и были подданными (то есть, находящимися под данью). И да, русские земли были частью Золотой Орды, а русские князья получали из рук ханов ярлыки на княжение.
Что известно про славянские земли из летописи? Новгородские словене платили дань варягам, правда иногда прогоняли варягов. Поляне и северяне платили лань хазарам. О чем это говорит? О том, что ЕДИНОГО государства еще не было. А были ли славянские земли, которые не платили дань? Были. И прежде всего это Древлянская земля. То, что эта земля была весьма независимой, подтверждает и тот факт, что даже после подчинения Олегу, Древлянская земля продолжала иметь своего князя, свою дружину, свое вече и свой парламент - думу. Таким образом, можно сказать, что ЕДИНОГО государства до Олега не было. Рюрик освободил Новгород от дани другим варягам, и наложил свою дань. Олег освободил полян и северян от дани хазарам и наложил на них свою дань. Олег создал единое русское государство. Но после вокняжения Владимира возобладало славянское начало, и это быоо закреплено в 985 году, когда был свергнут идол Перуна. После этого князь из перунова внука стал даждьбожьим внуком. А этот титул носил именно древлянский князь. Этот титул упоминается даже через 200 лет в Слове о полку Игореве.
Марксистская теория государства явно притянута к классовой борьбе. Мне кажется, сегодня очевидно, что государство-это просто организация жизни сообщества людей, которая, как кто-то сказал, "не может превратить жизнь в рай, но должна не позволить жизни превратиться в ад". То есть, попросту говоря. чтобы не перебили друг-друга. Чтобы управлял не тот, у кого самые сильные зубы и дубина, а тот, у кого голова варит. Чтобы был "механизм" борьбы с дебоширами. маньяками. ворами и пр., и пр.
*Причины возникновения государства:* - переход от присваивающей экономики к производящей - усложнение внутренней организации семейно-клановых групп - рост прибавочного продукта, возникновение имущественного неравенства - развитие межродовых связей, образование надобщинных структур - формирование управленческой верхушки, - зарождение классовой структуры общества - развитие права. И так далее...
А как же навийРус - новый день? Или может быть наши истоки рассматриваются БЕЗ относительности всей индоевропейской цивилизации? Что с нами не так до сих пор? Никак крысу с себя снять не можем……
Ведическая культура замалчиваеться автором хотя археологические,древлеправославные источники имеються в массовом колличестве рассказывающем историю русского государства как первочеловеческие славянские рода старше египетских пирамид и имеющих в те времена космические технологии по сравнению с ними так называемая академическая наука это детский сад для уровня ясельной группя .Очень жаль,что открытия новых источников аргументированной истории замалчиваються и автор или не знает или придерживаеться устаревшей лживой подменяющей правду нашей истории предков русов и нашего многонационального государства славянского крестившегося в русу
Уважаемый, не существует никакой ведической литературы, это всё фэнтези современных писателей фольк-хи́стори! В данной лекции действительно больше фантазий о скандинавах, чем о реальной истории Руси.
Прошлое во тьме. Можно посмотреть что было после. Многие иностранцы добросовестно служили России. Например Екатерина 2, что без нее было не обойтись? Что она стала императрицей элементарное чудо, к Романовым она фактически отношения никакого.
Удивительно как историки могут за правду воспринимать летописные басни. Летопись нуждается в критическом разборе с позиции элементарной диалектики. Призвание варягов надо воспринимать как "наезд" с предложение от которого нельзя отказаться. Стали бы наши предки кого звать что бы платить и содержать банду варягов по своей воле. Наивные бредни скучно слушать. Летописец может и рад бы правду правду написать да надо угодить заказчику иначе разговор короткий. Летопись написана с позиции варягов севших на шею наших предков и просидевших благополучно до 1584 года. Для примера скажу у славян были свои племенные князья но их всех уничтожили.
Русь и Россия - это не одно и то же и надо бы яснее обозначить, насколько само понятие Древнерусское государство соответствует реальности, а не придумкам российских историков.
Из цитаты летописи приведённой лектором у меня впечатление такое: Перечисление племени "Рось"в одном ряду с германскими народами приводится летописцем и не в лингвистическом и не в территориальном смысле. Тогда не было понятия нация или этнос и летописец этим перечислением объясняет читателю что "рось" это один понятийный ряд с иными этносами, т.е. он говорит что слово "рось" означает .... это как шведы, как готы и пр. Он говорит что слово "рось" означает название этноса.
@@Zharovv2005 Только что пытался уговорить одного патриота научиться читать. Ему тоже мерещилось, будто в ПВЛ ничего не сказано о тождестве скандинавов и варягов. Почему все патриоты смотрят в книгу и видят фигу?
Скандинавы-то не очень распространялись о своих успехах на Востоке... и тогда у них ещё нормального государства не было... А тут они государство ещё где-то сварганили... Ага...
Для того, чтобы "распространяться о своих успехах", нужно осознание себя как нации, а до этого были ещё долгие столетия. В IX веке свеоны это племя, основное население которого было сосредоточено в усадьбах местной знати вокруг озера Меларен. Источники того времени - памятные рунические камни, поднимаемые о родственниках, погибших "на востоке" или "восточном пути". Норвежские саги - это не исторические хроники, а пересказ приключений эпических персонажей, в которых иногда фоном проходили какие-то реальные исторические фигуры. В них засветились Владимир и Ярослав, но вопросы их происхождения авторов не интересовали. Зато в послах русов при дворе Людовика Благочестивого в 839-м году безошибочно опознали свеонов. Да и ближайшие аналоги древнерусских дружинных захоронений, опять же, в Восточной Швеции. Ибн-Фадлан, лично видевший на Волге, русов, зафиксировал у них погребальный обряд кремация в ладье, характерный для Швеции эпохи викингов. А одним из самых распространённых погребальных атрибутов русских воинов были молоточки Тора.
Название передачи не соответствует содержанию! Запутает любого! Мягкое протаскивание "норманнской теории"! Этногенез этноса "русь" сведен к схоластике - о происхождении слова "русь"! Суть спора между *«норманистами» и «антинорманистами»* вообще не раскрыта, зачем было озвучивать! Типа дураки спорят между собой и сами не знают о чём! Характеристика немецких "историков" Г.Байера, Г.Миллера, А.Шлёцера - слащавая,поверхностная и не объективная, и их роль по подлогу в истории России не раскрыта! По поводу смуты после Ивана Грозного - Вообще то смута началась в 1605 году в связи со смертью Бориса Годунова и убийством его сына Федора II Годунова и царицы (то есть государственного переворота)! Новейшие исследования по этой теме докторов исторических наук: В.М.Володихин «Царь Фёдор Иванович» (2011г); А.Н.Боханов «Борис Годунов» (2012г)! Иван Грозный умер в 1584 году! Если будет такой уровень подачи истории России - крове вреда - ничего! По этногенезу народа "русь": «…современные историки (доктора исторических наук): А.Кузмин, В.Фомин, Е.Галкина, В.Перевезенцев считают, что истоки «Русь» следует искать среди различных этнических «русов», живших как минимум на территории Балтийской, Приднепровской, Подонской, Дунайской и Черноморской Руси. При этом к моменту возникновения Древнерусского государства, эти русы были уже давно славянизированы, хотя изначально: 1) поляне-русь были потомками северных иллирийцев живших на среднем Дунае, на территории Норика-Ругиланда; 2) варяги-русь являлись одним из кельтских племён, обитавшем на южном побережье Балтийского (Варяжского) моря и близлежащих островах (Рюген); 3) аланы-русь были потомками роксолан... К концу IX века именно из представителей этих ветвей русов и сформировался так называемый «род русский», который затем составил правящую элиту Древней Руси». Вот вам, кстати, и ответ про имена «не русские», они не выводятся из скандинавских языков (приходится манипулировать), и на территории Европы они известны и в более ранний период. И сколько можно говорить пришли из Швеции, ну не было никакого государства Швеция до XIV века, как и этноса шведы, во времена когда сформировалось государство Русь IX век!
То вы, патриоты, немецких академиков браните за то, что они русский язык не знали. То они у вас оказываются супер-мега-профессионалами, способными подделать огромный блок русских летописей. Вы уж там как-нибудь согласуйте между собой свои показания.
Вот эта история русь-гребцы - ну совсем, на мой взгляд, за уши притянута. Уверен, это будет опровергнуто. В ПВЛ указано, что язык был один у славян и руси.
Язык по-старославянски это народ. Полная цитат звучит так: "а славянский язык и русский един есть, от варяг же прозвались русью, а прежде были славяне, хотя и полянами звались оттого, что в поле сидели, но речь была славянской". Здесь хорошо видно, что Нестор русью называет полян, жителей Русской земли, которая получила имя от варяго-русов.
Норманист лукавит и передёргивает. ПВЛ в варианте номер один - Лаврентьевская летопись до 18 века никому не известна и нигде ни в каких источниках - не упоминается . И все списки - версии написаны ещё позже Насчёт учительницы - реальная сова на глобус )) Экземпляр - изначально - один ,не было 30 одноклассников .И самое позорное ,что молчит о подложных листах тетрадей ПВЛ, где и записано призвание варягов и сквозная хронология Скалигера 16 века, которой Нестор не мог знать . Заливает дальше даже против ПВЛ, заявляя что Рюрик сел княжить в Новгороде ,хотя Нестор сажает князя конкретно в Ладогу)) Всё ,дальше не стал слушать ,действительно : история - басня ,о которой договорились историки (с) ...
@@СергейС-щ4ю Когда человек пишет глупости и ссылается при этом на каких-то историков из XIX века, которых он конечно не читал, это вызывает только улыбку! Лаврентьевская летопись это список ПВЛ 1377 года! Легенда о Рюрике это уже поздняя вставка (с изменненным текстом от исходного в летопись) в конце XIV века! Русским источникам до конца XIII века неизвестен Рюрик и легенда о его призвании, иностранные источникам вообще неизвестен Рюрик и легенда о его призвании. Самое первое упоминание Рюрика содержится в церковной Кормчей 1280-х годов, в тексте этого документа легендарный Рюрик, с братьями Синеус и Трувор, с варягами призван именно в Новгород. Стоит ещё упоминать, что городов, где якобы правили Рюрик с братьями в IX веке просто не существовало.
Генетическую экспертизу вовсю уже признают в бытовых делах. Но ученый Клесов провел генетическую экспертизу В ИСТОРИЧЕСКОМ ПЛАНЕ И ДОКАЗАЛ, ЧТО РЮРИКИ БЫЛИ СЛАВЯНАМИ!!! Видимо историк Долгов отрабатывает гранты Запада, которому почему то хочет доказать, что славяне не могут сами руководить и им нужно правителей из англо-саксов. Очень внимательно прослушала все выпуски этого, приятно говорящего, историка. Русофобией прямо пышет, везде полуложь-полуправда.
Странно. Сначала сам говорит, что в ПВЛ есть четкое разграничение руси от шведов (свеи), датчан, норвегов от прочих скандинавов. А потом опять шведы да шведы. Ну не шведы же! Сказано же, что руси - это варяги, но не шведы (свеи).
Шведы тоже условное понятие, лектор говорит языком 21 века, так как национальностей в их современном виде тогда не было. Шведами он их (русов) называет исходя из территории происхождения.
*Сначала сам говорит, что в ПВЛ есть четкое разграничение руси от шведов (свеи), датчан, норвегов от прочих скандинавов* Во-первых, летопись писалась в XII веке, Русь Владимира Мономаха однозначно Швецией не была. Во-вторых, русы сами себя так называли, что заставляет говорить о них, как о чём-то отдельном. Однако по данным археологии, точкой исхода скандинавов в Восточную Европу был как раз-таки Свеаланда. Таким образом, русь - название отделившейся группы шведов. Что и было зафиксировано в 839-м году, когда русские послы прибыли ко двору Людовика Благочестивого. Франки в них опознали свеонов. То есть можно "называться" русами, а по этносу быть свеонами.
@@normanism Ого. Профессиональный норманист? Даже назвался так. За это платят? Кто? Я тоже хочу. Мне в общем то все равно, кто предки. Хоть зулусы с неандертальцами. Если ща это будут платить.
@@prohor_morozov вы, наверное, путаете посольство русов 839-го года, где имена не назывались, и договоры Руси с Византией 911 и 944-х гг., в которых поимённо перечислен княжеский род.
Лектор замечательный, но тему осветил не полностью.. - Ни слова про Ругов-Русов с острова Рюген и исследование А.Г. Кузьмин а "Сведения иностранных источников о руси и ругах" где доказано тождество между Ругами и Русами.. - Не полностью раскрыта тема легендарности "призвания варягов": 1) История Нидерландов начинается с того что в 862 году к ним пришел конунг Рюрик и создал государство; 2) В "деяниях саксов" Видукинда Корвейского, написанного за 100 лет до ПВЛ, говорится что Бриты отправили к саксам посольство с обращением - "земля наша велика и плодородна.. приходите и управляйте нами.." - Не озвучены оговора с Византией 911 и 944 годов, где русские князья клянутся своим оружием и славянскими языческими богами перуном и волосом..
При всём уважении к Вадиму Викторовичу как специалисту и рассказчику, ничего кроме недоумения данная лекция не вызвала. Самые существенные замечания: 1) Подлог в названии. Лекция большей частью посвящена не основанию Древнерусского государства, а дискуссии в историографии по этому вопросу. 2) Дискуссия эта показана примитивно до грубости. Нет и не может быть никакого выбора между «норманистской» и «антинорманистской» позициями. Норманизм - это широкий спектр теорий, по многим вопросам (в частности - о происхождении этнонима «русь» или «рюриковского» трезубца) не согласных между собой. А антинорманизма вообще нет как такового - это ярлык, навешиваемый норманистами на все теории, развивающие радикально отличающиеся концепции. Причём сами эти теории, коих множество - от балто-славянской до алано-сарматской - подчас противоположны друг другу и никакой единой школы, конечно, не составляют. 3) Если Вадиму Викторовичу очевидно (sic!), что скандинавы представлялись другим народам как «гребцы», то почему эта очевидность не распространяется на всю Западную Европу, Византию и саму Скандинавию, где такое название вообще никак не зафиксировано? Такие же риторические вопросы можно задавать по всем приведённым аргументам, как в пользу норманизма, так и антиноманизма. 4) Приведённые аргументы были актуальны в 19 веке, тогда же и разобраны. Сейчас все адекватные споры идут вокруг археологических данных и их интерпретации. Почему в лекции вообще не упомянута археология - загадка. Разумеется, за три четверти часа невозможно адекватно изложить столь многогранный и сложный вопрос, как образование Древнерусского государства. Но вот такие странные попытки, как представленная в видео, вызывают только разочарование.
1. А как же еще раскрывать эту тему, если не в историографическом ключе? Да ведь и летописную повесть пересказал. 2. Рассчитано на неподготовленного слушателя. 3. Нууу, ладно, принимается. 4. Я об этом упомянул. Но, опять же, в уме я имел в виду пользу для школьников. Т.е. для слушателей, которым нужно усвоить необходимый минимум. 5. Впрочем, учту.
@@vadimdolgov9746 Благодарю за внимание, уделённое моему комментарию. Добавлю только по первому пункту, потому как по всем остальным - я уверен, Вы куда лучше меня понимаете все недостатки подобного формата изложения и возможные претензии. Так вот, насчёт раскрытия темы. Если бы я прослушал лекцию, не зная её названия, то предположил бы заглавие наподобие "История норманской теории", или что-то в этом духе. Вот тут ни малейших сомнений - грамотно, сжато, доступно для школьников пересказаны как истоки этой теории в летописи, так и зарождение научного (не всегда) спора с дальнейшим его развитием до наших дней. Но ведь тема-то заявлена куда более общая. Время, уделённое рассказу об основании Академии наук, немецких академиках, Ломоносове и пр. можно было потратить, например, на такие подробности, как набег русов на Амастриду, поход на Константинополь (или хотя бы упомянуть, что 860 г. считается некоторыми историками альтернативной точкой отсчёта существования Древней Руси). Рассказать о соседях Древнерусского государства - хазарах, болгарах, Великой Моравии, Византии - повлиявших так или иначе на его становление. Коснуться роли торговых путей - как по Днепру, так и по Волге. Наконец, рассказать про местные племенные княжения, провести параллель с образованием примерно в то же время Польского государства или той же Великой Моравии. Да всего и не перечесть. Разве эти аспекты меньше раскрывают тему образования Руси, чем спор о гребцах, пикирующем соколе, притоке Днепра и потомках Августа? А если уж мы говорим про школьников, то военные походы грозных русов на Византию или их торговля с далёкой Персией не скорее увлекут ли их, чем объяснение расхождения построений Игоря Яковлевича (дай ему Бог здоровья!) с марксистским учением?.. Безусловно, Вам как специалисту виднее, как строить Ваше изложение материала, и я не претендую на какую-то объективность и уж, конечно, не ставлю всё вышесказанное Вам в упрёк. Просто именно из уважения к Вам как к учёному и преподавателю считаю допустимым поделиться тем, что меня лично покоробило.
@@АмирСариев-я8с , самое забавное, что "норманном" был не только Рюрик, но и Гедимин, и... сам Ломоносов. www.familytreedna.com/public/rurikid/default.aspx?section=yresults конечно, "норманны" не шведы, но и не балты, не славяне и не "иранцы". скорее уж "финны", то бишь северные потомки расселения пермских народов.
Вы говорите какая разница если шведы создали русь. А до шведов дикари в шкурах бегали? Хотелось бы мне знать вашу национальность госп долгов. Похоже вы еврей как и те составители советских учебников по которым вы учились. Ни один из написавших вам положительно не имеет русской фамилии. А альтернатившики истории исследователи. А вы читаете по писаному сов " историков". Вы просто зарабатываете себе на хлеб с маслом. Русские так себя не ведут. Стало быть Адьес маестро не переучиваюшийся. Зачем переучиваться если и так не плохо кормят.
@@emmetshtainakov9796 зовут править иноземца. И меж ними такой диалог: По какому закону будем жить? Приглашенный: по моему. Закон мой простой - на завтрак ем малых детушек, на обед мужичков, а на ужин молрдиц употребляю. Согласны? Приглашающие: согласны, чаво уж там... Или Приглашающие: вот тебе, батюшка, свод наших законов, на бересте, в трех томах. Выучишь, будешь нами править. Там есть пунктик один... мы по выходным трахаем своего князя. Так заведено нашими предками. Согласен? Приглашенный: согласен, чаво уж там...
Ну автор смалить кокс! Олег захватив Київ і створив "Стародавню Руську державу"? З центрами в Києві та Новгороді? Ну по перше. Перша ДАТОВАНА літописна згадка про Русь з столицею в Києві під 852 роком. Ця дата підтверджена грецьким літописом. Якщо врахувати різницю в грецькому літочисленні у 8 років отримаємо 860 рік. Друга датована згадка про Русь під 866 роком У 866....Царь же был в это время в походе на агарян, дошёл уже до Чёрной реки, когда епарх прислал ему весть, что РУСЬ идёт походом на Царьград, и возвратился царь. Тобто РУСЬ існувала ДО приходу Рюриковичів в Київ. Та й про яку державність від варягів можна говорити якщо вони не мали своєї власної держави. Мали родово-племенний устрій. Це були бандюки які шастали по Європі і займалися грабежами. 2. Рюриковичі вбили двох руських князів Аскольда та Діра і прийняли ім"я руські князі від назви князівства Русь. Вони стали руськими князями коли обійняли князівський престол Русі. Лише князі в Русі носили титул руські. Решта по назві території де князювали - новгородські, московські, суздальські і т.д. 3. Сей же Олег почав городи ставити і встановив данину словенам, і кривичам, і мерям. І встановив він варягам данину давати від Новгорода, - триста гривень на рік заради миру, - що до смерті Ярославової давали [новгородці] варягам. Тобто Новгород був Київською колонією. А Колонія ніколи не називалася іменем Метрополії. Відповідно Новгород точно не називався Русь. І новгородські Рюриковичі не були руські князі. Лише князі Новгородські.
Откуда мы узнаём, что наши земли Русью называются? Почему не Варяжия? ))) ну да, финны шведов Руотси называли, замечательно. Но мы то пришельцев называли варягами! И Не Гребцами !!! т.е. наши предки ЗНАЛИ варягов, а не руотси или гребцов. Не услышал убедительного объяснения ((( неужто финны приехали и сказали нам, что у нас теперь Руотси, а мы переделали в Русь?
"Гребцами" себя называли группы военизированных купцов, выходцев из Скандинавии, которые возили меха и рабов на продажу в Итиль и Булгар по рекам Восточной Европы. В языке местных финно-угров их скандинавское самоназвание трансформировалось в ruotsi. У прибалтийских финно-угров ruotsi означало Швецию, у волжских - собственно русов. Поскольку древнерусское слово "роусь" находится в ряде заимствованной у финно-угров этнонимики (suomi-сумь, hame-емь, lappi-лопь, livi-ливь и пр.), была выдвинута гипотеза, что и имя русь восточные славяне усвоили при финно-угорском посредничестве (ruotsi-русь). Почему Русь, а не "Варяжия" - в источниках IX-XI вв. русы варягами не называются. Лишь в XI веке, когда в Царьграде появляется варяжская гвардия (личная гвардия императора), в лексикон греков, скандинавов, служивших в этой гвардии и, со временем, древнерусский, входит слово варяг. Поскольку варяги были выходцами из одного региона, слово постепенно начинает использоваться как собирательное для их этносов. Например, греческий автор Кекеавмен называет Харальда Сурового, служившего в Царьграде, "сыном василевса Варангии". А в русских летописях появляется Варяжское море и Варяжская земля. Однако нужно понимать, что это анахронизм, в IX-X вв. этот термин не был в употреблении.
@@normanism т.е. сначала появилась гвардия, которую прозвали варяжской, а потом так стали называть скандинавов ... а почему их варягами назвали? гвардию.
@@АлексейНесмеянов-ъ6у название гвардии происходит от скандинавского "varingi", в этом слове два корня: "var" - клятва и "gengi" - спутник, то есть изначально варяг это защитник, давший клятву верности. Ретроспективно в скандинавских сагах гвардия вэрингов в Миклагарде упоминается с конца Х века, что коррелирует с известием ПВЛ об отправке Владимиром своих варягов в Царьград. Вероятно, там из них сформировали готовое соединение, которое изначально охраняло дальние рубежи, затем, заслужив доверие, стало личной гвардией императора. Греки используют термин "ближние варанги", что наталкивает на мысль, что были и "дальние". В византийских источниках они засветились, когда уже служили в Константинополе, первое упоминание датировано 1030-м годом. Постепенно возникает перенос рода занятий этой социальной группы на их этнос.
Кочевники и оседлые общины есть тоже общественное разделение труда на географической основе, не исключающее родственных и племенных связей. Чужих жен до сей поры и крадут, и уводят.Т.е., согласно Энгельсу, тем самым уже классовое деление, не только по родству.. Кочевнику нужны изделия оседлых: топоры, мечи и т.д. Хлеб и пр. Земледелец и ремесленник тоже нуждаются в лошадях и скоте, - взаимообмен. Одежда и пр. Отсюда наряду с обменом обман и грабеж. Война и угроза истребления, необходимость порядка и насильственного поддержания порядка, вытекающие из непримиримости несовмещаемых интересов. Совмещение непримиримых интересов в государстве, т.е. вооруженной организации, вышедшей из общества, общения классов и поддерживающей порядок в пользу тех или иных классов. Например, княжеские, т.е конные дружины изгнанников из общин - разбойничков. Тех, кто берет верх. Это тоже не опровергнуто, и это уже марксизм Энгельса. Где-то, где не достает источников, например, письменных, это проблематично.
Насчёт порогов якобы по-скандинавски,- ну нет и не было тех слов и толкований в староскандинавских языках, к тому же никакие скандинавы до порогов НЕ ДОХОДИЛИ никогда ! Они имели все отношения с Русью, со славянами не далее Новгорода, или даже балтийского побережья ( Русского моря). Никаких находок и следов пребывания нигде не найдено. Притягивать их сгнившие уши к нам не стоит !..
что то начало жестко раздражать, когда типа ученый перескакивает с темы на тему, с древней Руси на Ивана Грозного, Романовых, Ломоносовых и Шлецеров.... Такой прием используют слабые люди, которым по теме разговора нечего сказать. Ко мне в сервис привезут машину, а я вместо ремонта, начну про Путина и политику, которые не дают мне работать :))) Больше этого клиента я не увижу, а эти историки ничего, "лайки" и просмотры у них на канале:)))
Да как бы норманы делились на варягов и россов. Варяги грабили и стали врагами, росы плыли продать награбленное на западе на восток. С этой логикой россам и местному населению был выгоден союз. Что и выразилось в создании государства.
@@АмирСариев-я8с Такой работы нет, я просто уже не первый раз встречаю теорию профессионального источника возникновения имени россов. Так же встречал сообщения, что и слово викинг обозначал не клан и род, а именно действие - грабеж, грабительский поход. Иными словами: варяги ходили на викинг. Нужно понимать, что они полон не брали и не особо прятались. Сообщая ограбляемым, что они - викинг. При такой экономической деятельности нужно сбывать добро. Как я уже говорил, сбывать удобнее было на востоке, пройдя через земли славян. Но если твои соплеменники недавно здесь плавали и грабили, а сейчас ты идешь по другой причине, тебе лучше сообщить это окружающим местным. Поэтому ты становишься - россом (мне проплыть, я не грабить) Ты хочешь купить еды, ты хочешь ночлег. А местные быстро поймут, что если пришлых сделать родственниками, пригласить на княжение, дать в жены местную, можно получить процент, а не просто держать таверну.
@@MrSaturn721 Что же, на нет и суда нет. Мысль Вашу, кажется, уловил, но обсуждать в формате Ютуба не готов. Замечу лишь, что речь о контактах с финнами, а не славянами, потому как название "Русь" происходит именно от финнского "Роутси", возводимого, в свою очередь, к "гребцам". А никак не напрямую у славян от контактов со скандинавами. Сомнительно, что скандинавы плыли к финнам с целью сбыта награбленного в Европе - там речь о том же грабеже и сборе дани шла. Так или иначе, спасибо за ответ.
@@MrSaturn721 «…Современные историки (доктора исторических наук): А.Кузмин, В.Фомин, Е.Галкина, В.Перевезенцев считают, что истоки «Русь» следует искать среди различных этнических «русов», живших как минимум на территории Балтийской, Приднепровской, Подонской, Дунайской и Черноморской Руси. При этом к моменту возникновения Древнерусского государства, эти русы были уже давно славянизированы, хотя изначально: 1) поляне-русь были потомками северных иллирийцев живших на среднем Дунае, на территории Норика-Ругиланда; 2) варяги-русь являлись одним из кельтских племён, обитавшем на южном побережье Балтийского (Варяжского) моря и близлежащих островах (Рюген); 3) аланы-русь были потомками роксолан... К концу IX века именно из представителей этих ветвей русов и сформировался так называемый «род русский», который затем составил правящую элиту Древней Руси». Профессор МПГУ Г.А.Артамонов "О норманизме" - th-cam.com/video/vkJ6iVgEeB8/w-d-xo.html -
MrSaturn721 Да как бы норманны были просто викингами , а варяги западные славяне, жившие так же на Балтике , и тоже были мореходами , новгородские ушкуйники.
Да, интересно; тебя спрашивают: «Ты кто, из какой страны, а ты отвечаешь: «Я- гребец». Ну, полная чушь. Товарищ к тому же забыл про вечевой характер управления Древней Руси, т.е. своего рода народовластие. Профессору - 3.
Когда возникло государство, Русь уже давно стала именем собственным. Гребцами называли себя первые русы, занимавшиеся транзитом рабов и меха в культурные столицы на, внезапно, гребных судах.
@@ВладимирРомановский-й8у дело не в культуре, а в высокой стоимости рабов на Востоке. А в Европе высоко ценилось серебро, так как римские копи уже истощились, а новых месторождений ещё открыто не было. Русы этим активно пользовались.
Краткое содержание:
02:04 Повесть временных лет - главный источник знаний о древнерусском государстве
7:56 Призвание варягов(Рюрик, Аскольд, Дир)
12:35 Князь Олег
15:06 Племя Русь
17:15 Попытки Ивана Грозного объявить себя императором
19:59 Несогласие М.Ломоносова с концепцией Г.Байера, Г.Миллера, А.Шлёцера - немецких ученых давших ход «норманнской теории»
28:08 Классовая природа древнерусского государства (академик Б.Греков, Б.Рыбаков)
33:43 Происхождение названия «Русь»
34:52 Спор между «норманистами» и «антинорманистами»
42:07 Проблемы марксистской теории развития древнерусского государства
44:08 Теория возникновения древнерусского государства И.Фроянова
Русь - племя Hrusso (Аруначал-Прадеш, Индия). Варианты написания автоэтнонима племени: Hruso; Hrosso.
Варяги = Kernowyon = Biak + Hrusso
Тибетская ветвь: хруссо („русь“); корнцы; биакцы; шомпены; гаошань („этруски“); аварцы; адыги; чуваши; тайцы; мяо-яо; греки; корейцы; китайцы; монголы; маньчжуры; ацтеки.
Уральская ветвь: нивхи („гунны“); гвич'ины („викинги“); лапландцы; албанцы; персы; фризы; юкагиры („цыгане“); баски; айны; папуасы; мальтийцы; дравиды („казаки“); буриши („скифы“); омоты; чадцы („шумеры“); японцы; эфиопы; берберы („филистимляне“); сиу; чукчи; румыны; балты; арины („арии“); калаши; славяне; ашкун („евреи“); армяне.
Нигерийская ветвь: кечуа („чудь“); грузины; койсаны; канури; груси; кусунда; пама; бо; эскимосы; массачусетт („пикты“); романши.
Три человека с корнскими фамилиями носили имена Rurik, Sineus, Trevor.
Корнцы: Bernow, Money, Emigan, Aldaney, Roaldey, Roldow, Sweney, Turbidey, Turbeney, Vermudy, Ivorey, Stemidow, Stirow, Bigeldow, Fruthan, Tileney, Woosley, Brunow, Rurick, Siney, Trevor, Bravlin, Furstenow, Ikow-Morow, Oweney, Africk, Shimonow, Klekow, Cutsey, Swandrow, Ingeldow, Frastey, Bludow, Sluddow, Smudey, Swindell [Sweneley], Swirkey, Swangley, Aminodow, Skoldow, Olgan, Olegan, Turow, Bigorow, Gomoll, Aktow, Truan, Fastow, Fostow, Gunarow, Pretow, Farlaugh [Farlow, Farlaw, Farlough], Dunow, Dulbow, Kancarrow, Carley, Rulaw, Frelaw, Horasey, Rurow [Roary], Gudow, Eatoney, Sinkow, Borow, Ingelott, Carne, Acooney, Tudow, Tudkey, Dirow, Lidwell, Weikow, Fandey, Poobeck-Sarey [Poobey-Carey], Jedow-Berney, Iskow-Sevey, Gunow-Astrow, Vowe-Frastow, Rogow-Wolodow, Rognedow, Iggan-Wladow, Evley-Iskow, Utin, Malkow, Lotey, Lutey, Waruscow, Tudrow, Lebow, Tarberny [Turberey], Swengey, Swinkell, Ruse, Ruscombe, Ruskey, Ross, Rosow.
Наталья Варлей (корн. Warley); Надежда Бромлей (корн. Bromley); Жанна Эппле (корн. Eppley); Светлана Бурлак (корн. Burlack); Камилла Тревер (корн. Trever); Ольга Харлан (корн. Harlan); Александр Роу (корн. Row); Николай Келлин (корн. Kellin); Андрей Карлов (корн. Carlow); Владислав Копп (корн. Copp); Виктор Финн (корн. Finn); Анатолий Чаплин (корн. Chaplin); Денис Литов (корн. Litow); Леонид Манилов (корн. Manilow); Георгий Бурков (корн. Burkow); Лев Русов (корн. Rusow); Степан Руссов (корн. Russow); Фёдор Углов (корн. Uglow); Ольга Бузова (корн. Busow); Роман Руснов (корн. Rusnow).
Rhos is the old Cornish for 'Headland'
Ros [Rhos] - топоним Корнуолла
Rusey Cliff is one of the few places in Cornwall where well-preserved fossils can be collected
“By Tre, Ros, Pol, Lan, Caer, and Pen,
You may know the most Cornishmen,”
корнск. игор - «открытый»
корнск. хелги - «охотничья собака»
корнск. ефандер - «досягаемость»
корнск. глеб - «сырой»
корнск. берн - «груда/насыпь/источник беспокойства/интерес»
корнск. уолес - «подлый/низкий»
Семья Рускоу первоначально жила в Корнуолле. Фамилия Рускоу была впервые найдена в Корнуолле, где они были Лордами поместья Роскроу.
Перан - святой покровитель Корнуолла
Ирландский именослов сохранил имена Ruraig, Sineus, Treabhair.
Ruraigh O’ Conchobar
Синеад ОРейлли-Хенелл (Sinead O Reilly-Henell) руководит отелем Hyatt regency Екатеринбург.
Биография
Синеад ОРейлли-Хенелл обучалась профессии в College of Catering и Trinity College в Дублине.
А использование, естественно, специалистов в качестве консультантов рационально только в стране их пребывания, а то есть упомянутого варяга в Ирландии, откуда он и приехал к нам..
достоверные сообщения об ирландских клириках в славянских землях относятся ко второй половине века VIII-го
Граф Иосиф Корнилович О’Рурк (1772 - апрель 1849), генерал от кавалерии Русской императорской армии.
Русские более всего похожи на ирландцев, сказал в эфире «Русской службы новостей» тележурналист Владимир Познер.
Винни Джонс: Русские похожи на ирландцев
Топонимы Ирландии: Ruscaigh, An Ros, Rossow, Roscommon, Roscrea, Rosslare, Rosturk, Rosmuck, Rossaveal, Rossin, New Ross, а также замок Ruscoe.
Кто-нибудь, когда-нибудь сделает нормальный ролик с чтением оригинала и переводом.
Издабольство просто.
@@ДенисГорбунов-ы4с сходи в библиотеку бездельник! 🤣🤣🤣👉 ролик ему сделать кто-то должен 😎
На этом канале норманисты трут комменты.
Очень приятный тембр речи, сама речь очень правильная, хорошо размеренная, с хорошей дикцией и интонацией !
Какое превосходное изложение материала, вроде всё это знаешь, а слушаешь с интересом. Замечательная лекция.
Очень познавательно, таблетка от всяких любителей альтернативы.
Тоже мне источник,повесть временных лет,филькина грамота,источник 17века в априори не может являться достоверным,примерно как библия
Спасибо за вашу лекцию! Стало интереснее изучать историю
Я не люблю историю, смотрю потому, что сдавать сессию. Пересматриваю. Это так здорово! Мужчина рассказывает так интересно, что захотелось послушать всю историю из его уст. Очень здорово и очень интересно.
Безграмотное понимание государства Русь в конце. Русь это в первую очередь торговая корпорация, оседлание торговых путей, на втором месте сбор дани, грабительские набеги на дальних южных богатых соседей
Использую Вашу лекцию для подготовки к гос экзаменам. Спасибо!
Отличная лекция. Лектору респект!
Очень интересные лекции
Правильная лекция, с хорошим планом и подробностями, объясняющая множество спорных мест !
если нет оригинала летописи то приписать можно что угодно.и сам профессор это говорит.
Идеальная лекция. Грамотное повествование ровной, стройной теории.
Гладенько так объясняет что летопись многократно переписанную нельзя подделать,при этом забывая упомянуть что переписывали уже дважды переработанную летопись,при чем в ходе второй переработки туда и была вставлена легенда о рюрике.что собственно и подтвердила давным давно лингвистическая экспертиза.
Где можно ознакомиться с документами этих экспертов?
@@natas12315 ну это давняя история,экспертиза проводилась ещё при СССР.сейчас это аксиома для любого ученого историка.что касается меня,то я слышал об этой экспертизе ещё при СССР по радио,позднее и здесь в интернете были упоминания об этом в разных роликах,ещё читал про это у академика рыбакова.точнее извините сказать не могу,не архивариус.
@@natas12315*Что-же касается собственно легенды о призвании Рюрика:*
Ряд историков, слепо доверяя летописи, вот уже без малого триста лет спорят о происхождении Рюрика. Кем он был: шведом, финном, датчанином, фризом, пруссом, славянином? В результате вместо критики источников мы имеем внушительный список работ по проблеме происхождения варяжских князей. Не решив в точности, был ли Рюрик, общество с упоением предается спорам о его родине и этнической принадлежности. Но может ли иметь национальность вымышленное лицо? Ведь целый ряд историков (например М. Т. Каченовский, Д. И. Иловайский, В. А. Пархоменко, А. Л. Никитин и др.) решительно отрицали реальность этого летописного персонажа - на основании отсутствия упоминаний о нем в домонгольский период. Доказано, что легенда о призвании варягов и Рюрика это поздняя вставка в летописи. Самое первое упоминание Рюрика с братьями и первое сообщение о призвании варяжских князей содержится в составе Новгородской Кормчей (около 1279 - до 1293 г., то есть, через 400 лет после событий).
В летописных сводах конца XIV - XV вв. мы имеем дело не с подлинником XII в., а с поздней компиляцией, которая прошла почти трехсотлетнюю обработку, об истории которой мы мало что знаем. Содержала ли летопись варяжскую легенду? Скорее всего, нет. *Ни один внелетописный источник Древней Руси до конца XIII века, а также иностранные источники ранее XVI века, не содержат упоминаний о Рюрике и варяжском происхождении русских князей.* Первым документально зафиксированным летописным сообщением о Рюрике является суздальская Лаврентьевская летопись 1377 года. Это значит, что первая известная летописная запись о Рюрике появляется не через 200 лет после предполагаемых событий IX в. (как уверяют сторонники историчности Рюрика), а через 500 лет! Любой историк-профессионал понимает, что уникальное сообщение источника XIV в., не подтвержденное никакими современными известиями, не может служить достоверным свидетельством о событии пятисотлетней давности.
Зарубежная традиция Рюрика Новгородского не знает вообще, как не известно ни одному иностранному источнику и такое событие, как «призвание варягов». Рюрик становится достоянием европейской историографии только после публикации «Записок о Московии» Сигизмунда Герберштейна (первое издание 1549 г.). Именно благодаря Герберштейну, который пересказал русские летописи и впервые познакомил с ними европейского читателя, варяжское сказание и князь Рюрик стали известны в Европе.
Очень интересно и популярно. Запоминается.
Здравствуйте!
Отличные лекции, прекрасный канал. Огромное спасибо уважаемому профессору Долгову за интересное изложение материала и взвешенный подход к дискуссионным вопросам нашей многострадальной истории.
Если можно, хотел бы задать вопрос. Насколько я понимаю, основная целевая аудитория канала - люди, вопросами истории интересующиеся, но не пока слишком в ней "подкованные" (школьники, студенты, просто энтузиасты в начале своего "исторического дао"). Соответствующим образом подбирается и подается лекционный материал, задача которого - ознакомить слушателей с рядом основополагающих исторических фактов и при этом не отпугнуть их обилием деталей, нюансов и терминов, понятных лишь специалистам. Однако, может быть, имеет смысл - если, разумеется, это уже не сделано - сделать несколько выпусков, посвященных подробному разбору наиболее дискуссионных вопросов (например, теорию балто-славянского единства) с комплексным привлечением данных различных наук - историографии, археологии, лингвистики, этнографии, культурологии, - с рассмотрением и анализом ключевых теории в области рассматриваемого вопроса?
Понравилось...очень, только всё сказанное ещё больше убедило в антинорманской теории
Как легко людям навещать лапшу на уши, особенно если люди воспитаны с детства на фэнтези о "могучих викингах-скандинавах"!?
Очень содержательно и интересно!
Спасибо ❤
Рекомендую познакомиться с древними шведскими источниками. На южном побережье современной Швеции существовало племя Русь, которые много лет "ходили" к славянам. На съезде скандинавских конунгов в Упсале представитель русов призывал в поход на славян.
А моё мнение такое: если и приглашали шведов, то только как солдат удачи, то есть наёмниками они были для поддержания порядка внутри уже существующей страны.
В том и дело, что никаких скандинавов на Русь не приглашали и никакой роли они в образовании государства Русь не играли. Политический миф "Норманизм" это фальсификация истории.
Дело в том, что ни по источникам, ни по археологии в Восточной Европе IX века не просматриваются сами "наниматели". Археологические культуры восточных славян, например, словен ильменских, упомянутых в качестве призывающих Рюрика, не демонстрируют элиты, маркером наличия которой являются элитные захоронения, элитное оружие, замки знати и т.п. Все захоронения абсолютно однородны, что говорит о том, что местное общество было эгалитарным и лишь приближалось к стадии распада родоплеменного строя. Даже в ПВЛ хорошо видно, что основные решения славяне принимают на вече, сколь угодно заметных признаков феодализма у них нет. А это значит, что пришедшие из-за моря скандинавы заняли пустовавшие ниши воинского сословия и элиты. Вплоть до конца Х века в Восточной Европе нет ни дружинных, ни элитных захоронений кроме как по скандинавской обрядности.
@@normanism где конкретно на территории Новгородской земли нашли элитные захоронения скандинавов?
@@Munchen2008 конкретно на территории Новгородской земли - могильник Плакун близ Ладоги. Работы по теме: С. Кузьмин "Ладога в эпоху Раннего Средневековья", К. Михайлов - "Южноскандинавский след в могильнике Плакун".
По Рюрикову Городищу - работы археолога Е. Носова, там могильника нет, но есть элитные находки.
Спасибо
Отличные лекции! Приятно и довольно интересно слушать
Интересно!
Спасибо! Слушаю с большим удовольствием! Я преподаватель истории.
И вот же как интересно. Сегодня, когда нет постоянного воздействия идеологии, какими легковесными и смешными кажутся казавшиеся нам тогда незыблемыми, даже вечными, истины.
Спасибо! Отлично! Чудесный исторический канал. Грамотный лектор.
В комментариях идут бои, что говорит о том, что народу это очень интересно !
еще как интересно.только бы знать кто не врет
а где ж история с Кия до Рюрика?
как учит РПЦ в то время жили в лесу,молились колесу
Уважаемый лектор не затронул торговлю, как ещё один стимул появления государства. Всё же не совсем понятно о защите от каких кочевников Новгорода идёт речь. Тем более, что когда Русь распалась кочевники были, а вот путь из варяг в греки прекратил существование.
Да, Новгород, конечно, на несколько иных основах формировался, согласен.
Он: из истории ничего нельзя стереть
Также он: аэ ну мы хз куда делись братья Рюрика /ш
Вывод: зарождение государственности явление самобытное, основанное, прежде всего, на внутренних предпосылках, следовательно "норманисты" не правы. Я, вас правильно понимаю?
Удивительно, что до сих пор фантазии норманистов рассматриваются всерьез. Масса неточностей - Ломоносов же чего то искал..
Да до Ломоносова масса упоминаний в др. Русской литературе, у арабов, у византийцев про руссов на Руси ещё до Рюрика. В житие Кирилла и Мефодия. Русские До Рюрика уже живут и море называется русским и т. Д. Наконец последние данные генетики... Ну совсем у норманистов ни одного довода не остаётся. Но нет, все по новой...
Русы! Это не национальность была, а воинское храмовое сословие, и переводится со старого русского диалекта как чистый или прекрасный, даже старых деревнях говорят что-то прекрасное называют Русия.
Слабость данного аргумента в том, что вы не знаете, когда именно русы пришли в Восточную Европу. Начальный свод был недатированным, датировки проставлял уже Нестор в XII веке. Он ориентировался по договорам с Византией. Бертинских анналов, фиксирующих посольство русов 839-го года, у него не было. Но и при дворе Людовика в русах опознали свеонов, поэтому вопрос существования Рюрика, как реального исторического персонажа и вопрос этничности летописных русов это два разных вопроса медиевистики.
Норманисты это поехавшие фрики.
У них Шведы Балтийское море выкопали.
Норманисты поехавшие сектанты.
У них Шведы Балтийское море выкопали.
Проблема (для тебя) в том, что русы точно не славяне. Все источники до сер. 11 в. четко разводят славян и русов (трактат константина бвгрянородного, бертинские анналы, арабские путешественники, Русская Правда и все проч.). И захоронение (сожжение в ладье) руса, описанное ибн Фадланом - точно не про славян.
Так порядка нет или наряда?
Ведь "наряд" - это военный термин?
Некоректный термин "древнерусское" . Средневековое - да .
*Что-же касается собственно легенды о призвании Рюрика:*
Ряд историков, слепо доверяя летописи, вот уже без малого триста лет спорят о происхождении Рюрика. Кем он был: шведом, финном, датчанином, фризом, пруссом, славянином? В результате вместо критики источников мы имеем внушительный список работ по проблеме происхождения варяжских князей. Не решив в точности, был ли Рюрик, общество с упоением предается спорам о его родине и этнической принадлежности. Но может ли иметь национальность вымышленное лицо? Ведь целый ряд историков (например М. Т. Каченовский, Д. И. Иловайский, В. А. Пархоменко, А. Л. Никитин и др.) решительно отрицали реальность этого летописного персонажа - на основании отсутствия упоминаний о нем в домонгольский период. Доказано, что легенда о призвании варягов и Рюрика это поздняя вставка в летописи. Самое первое упоминание Рюрика с братьями и первое сообщение о призвании варяжских князей содержится в составе Новгородской Кормчей (около 1279 - до 1293 г., то есть, через 400 лет после событий).
В летописных сводах конца XIV - XV вв. мы имеем дело не с подлинником XII в., а с поздней компиляцией, которая прошла почти трехсотлетнюю обработку, об истории которой мы мало что знаем. Содержала ли летопись варяжскую легенду? Скорее всего, нет. *Ни один внелетописный источник Древней Руси до конца XIII века, а также иностранные источники ранее XVI века, не содержат упоминаний о Рюрике и варяжском происхождении русских князей.* Первым документально зафиксированным летописным сообщением о Рюрике является суздальская Лаврентьевская летопись 1377 года. Это значит, что первая известная летописная запись о Рюрике появляется не через 200 лет после предполагаемых событий IX в. (как уверяют сторонники историчности Рюрика), а через 500 лет! Любой историк-профессионал понимает, что уникальное сообщение источника XIV в., не подтвержденное никакими современными известиями, не может служить достоверным свидетельством о событии пятисотлетней давности.
Зарубежная традиция Рюрика Новгородского не знает вообще, как не известно ни одному иностранному источнику и такое событие, как «призвание варягов». Рюрик становится достоянием европейской историографии только после публикации «Записок о Московии» Сигизмунда Герберштейна (первое издание 1549 г.). Именно благодаря Герберштейну, который пересказал русские летописи и впервые познакомил с ними европейского читателя, варяжское сказание и князь Рюрик стали известны в Европе.
Надеюсь впр хотя на три
Повесть Временых лет это древнерусский Звонок. Все, кто ее переписывают - умирают😁😁
Шутник однако... хотя её пока перепишешь и умирать пора, а ведь каждый последующий переписчик ещё и о событиях своего времени добавлял...
Честно говоря какой то странный пример с названием Русь. Для примера сам же автор приводит немцев и что их разные народы по разному называют. А вот Русь назвали Русью с финского перевода шведского слова, ни разу не странно? И многие народы называли по такому принципу или мы опять особенные?
Не странно. Финны прозвали скандинавов русью (гребцами), т. к. жили ближе к ним, первее с ними контактировали. Затем передвли название славянам
@@user-un8lg6cx5w Замечательно, а когда собственно появилась Финляндия? И когда собственно финны стали себя называть финнами?
@@ГерманГрефф-в6м финны себя называют суоми, то самое финское племя сумь в русских летописях.
@@user-un8lg6cx5w Замечательно, но на вопрос вы так и не ответили: Так когда финны стали финнами и когда появилась Финляндия.
@@ГерманГрефф-в6м вот тут почитай:
dic.academic.ru/dic.nsf/sie/18714/%D0%A4%D0%98%D0%9D%D0%9D%D0%AB
в каких подробностях он не хочет утонуть?или другие источники противоречат тому что он говорит?к тому же действительно оригинала летописи то нет.
Ломоносова самого было бы интересно проверить на происхождение. Вот была бы хохма, если бы он генетически он не относился к славянам ;)
Спасибо за краткий пересказ "основной теории" поиятно послушать, но есть спорные моменты...
бред какойто.киев стоит без князя.там анархия чтоли?а этих двух так запросто пустили княжить.как так сложно изменить летопись если сам профессор сказал что это не оригинал а переписка.тут можно хоть чего добавить и отнять.а другие летописи он не приводит-боится запутаться.
Внимательно слушайте, профессор ПЕРЕССКАЗАЛ содержание текста, а не историч ситуацию. Кто сейчас может что-то конкретное утверждать, что там было на самом деле😆
@@user-hp8yr8ms5s вот только они именно что утверждают.а не говорят что это теория.и повесть временных лет для них главный источник знаний.
@@ФоксМаузер вы неправильно понимаете. Они именно и говорят, что до 16 в. вся информация и датировки условны, ибо нет твёрдых источников. И перессказывают содержание летописей как единственное доступное, но с начальной оговоркой, что все это условно. Послушайте других историков - специалистов по этому периоду.
@@user-hp8yr8ms5s соглашусь с вами.и т.к. все это условно тогда вполне возможна совершенно иная версия истории происхождения как самих славян в частности так и человека вообще.
От реки волги болгары
почему не берется куда более простая версия, что слово Русы означает то что означает сейчас Светлые.
Она не более простая, так как не объясняет, как и почему у славян появилось племя "русь", название которого абсолютно не свойственно для славянских названий (ср. поляне, древляне, кривичи, радимичи) и крайне характерно для заимствованных (водь, корсь, жмудь, ливь, лопь, емь, сумь, чудь и пр).
Яков Брюс лично передал В. Н. Татищеву список «Радзивиловской летописи» из своего именного книгохранилища. О том, как она туда попала и насколько была достоверной, история умалчивает. При этом хорошо известно, что «Летопись временных лет» являлась составной частью «Радзивиловской летописи»,обнаруженной в Кёнигсбергской книгохранилище и имела необычное содержание. Она обладала 618 рисунками и выглядела как «комиксы на историческую тему». Откуда на Руси готические крыши зданий, западноевропейские одежды рыцарей и многие другие не стыковки, логически объяснить не возможно. Доверять же переданному Яковом Брюсом В. Н. Татищеву списку, который историк творчески переработал, доверять можно с известной долей скепсиса. Очевидно, изменяя жизнь нашего государства, Петру I была необходима правильная с его точки зрения история страны. Ее для него создали Яков Брюс и В. Н. Татищев при помощи «вовремя обнаруженной» в Польше «Радзивиловской летописи», включавшей в себя «Повесть временных лет
Иван Грозный сам летописи исправлял чтож вы хотите
В 16 веке летописи пересказал Сигизмунд Герберштейн в "Записках о Московии", а по недоступным Москве летописям поляк Матей Срыйковский особо выделил историю Киевской Руси в его "Хронике польской, литовской, жмуйдской и всея Руси" (1582 г).
а уж как Екатерина правила историю.короче теперь уже не разберешься походу где правда.
@@ФоксМаузер А как Екатерина правила историю?
@@ГригорийАбраменко-е6ф под СВОЕ царствование.уничтожались документы,писались фальшивки.да все ведь есть в инете.и нет оснований не верить.
Почему Норманска теория вызывает возмущене? Ну не могли дикие Шведы и Норвежцы быть авторитетными разруливающими. Призвание скорее было. Рюрик мог быть только с континента, где было влияние Античности. Может Славянин, может Датчанин., скорее из соседей. Топоним Рус распостранен в восточной Германии, таже Пруссия. В Тюрингии было княжество Русь. В последуещем Варяги были только дикими наемниками . С Румынами аналогичная история. Считается что цивилизацию им принесли Римляне. Ага тысячелетия жили рядом сАнтичностью и оставались дикарями..Предки Румын издревле разговаривали на Латыни.
Русы никого не разруливали, они занимались транзитом рабов и меха через торговые пути Восточной Европы. Местные племена их интересовали исключительно как источник ништяков для продажи в Булгаре, Итиле и Царьграде. Об этом прямо пишут все современники Х века, да и ПВЛ этого почти не скрывает. Возможно, они поддерживали те племена, которые исправно платят дань и помогали им выпилить соседей (как это делали новгородцы для карел), но это никак не было их основной функцией.
Точка исхода русов прекрасно определяется благодаря археологии и аналогиям дружинного и элитного погребального обряда.
Историк Ян Длугош написал: "После смерти Кия, Щёка и Хорива их наследники по прямой линии, их сыновья и племянники много лет господствовали у Русинов, пока их приемственность не перешла к Аскольду и Диру."
Об этом же записано и в ПВЛ, во вводной части: *"И по сей братьи почаша держати родъ ихъ княжение в поляхъ,* а въ деревляхъ свое, а дрьговичи свое, а словене свое въ Новегороде, а другое на Полоте..."
Перевод: *"И после этих братьев стал род их княжить у полян, а у древлян было свое княжение, а у дреговичей свое, а у славян в Новгороде свое, а другое на реке Полоте..."*
То есть, для киевского летописца XI века в Киеве правили потомки братьев, *"И были три брата: а один по имени Кий, а другой - Щек, а третий - Хорив, и сестра их - Лыбедь."*
@@nikolaisenyukovich3322 тот же Нестор пишет, что когда Аскольд и Дир проплывали мимо Киева, им ответили, что "были князья да сгинули, а мы платим дань хазарам". То есть до прихода русов местное население было населением Хазарии, а его элитой были хазарские феодалы. Это объясняет и эгалитарность местных славянских культур.
О выплате дани хазарам в ПВЛ говорится не единожды. С приходом князя Олега восточные славяне просто поменяли "хозяев".
@@normanism мы платили дань Золотой Орде. Однако ж, мы не были гражданами Золотой Орды.
@@Munchen2008 в Средние века кому платили дань, того и были подданными (то есть, находящимися под данью). И да, русские земли были частью Золотой Орды, а русские князья получали из рук ханов ярлыки на княжение.
@@normanism какие именно русские земли были частью Золотой Орды?
Что известно про славянские земли из летописи? Новгородские словене платили дань варягам, правда иногда прогоняли варягов. Поляне и северяне платили лань хазарам. О чем это говорит? О том, что ЕДИНОГО государства еще не было. А были ли славянские земли, которые не платили дань? Были. И прежде всего это Древлянская земля. То, что эта земля была весьма независимой, подтверждает и тот факт, что даже после подчинения Олегу, Древлянская земля продолжала иметь своего князя, свою дружину, свое вече и свой парламент - думу. Таким образом, можно сказать, что ЕДИНОГО государства до Олега не было. Рюрик освободил Новгород от дани другим варягам, и наложил свою дань. Олег освободил полян и северян от дани хазарам и наложил на них свою дань. Олег создал единое русское государство. Но после вокняжения Владимира возобладало славянское начало, и это быоо закреплено в 985 году, когда был свергнут идол Перуна. После этого князь из перунова внука стал даждьбожьим внуком. А этот титул носил именно древлянский князь. Этот титул упоминается даже через 200 лет в Слове о полку Игореве.
Марксистская теория государства явно притянута к классовой борьбе. Мне кажется, сегодня очевидно, что государство-это просто организация жизни сообщества людей, которая, как кто-то сказал, "не может превратить жизнь в рай, но должна не позволить жизни превратиться в ад". То есть, попросту говоря. чтобы не перебили друг-друга. Чтобы управлял не тот, у кого самые сильные зубы и дубина, а тот, у кого голова варит. Чтобы был "механизм" борьбы с дебоширами. маньяками. ворами и пр., и пр.
*Причины возникновения государства:*
- переход от присваивающей экономики к производящей
- усложнение внутренней организации семейно-клановых групп
- рост прибавочного продукта, возникновение имущественного неравенства
- развитие межродовых связей, образование надобщинных структур
- формирование управленческой верхушки,
- зарождение классовой структуры общества
- развитие права.
И так далее...
45:24......ОЙ ...НАКОНЕЦ ТО ...КТО ТО ПОНЯТНО СКАЗАЛ ТО, ЧТО ВСЕ ЗНАЮТ , НО СТЫДЯТСЯ ...ЦУКИ...
А как же навийРус - новый день? Или может быть наши истоки рассматриваются БЕЗ относительности всей индоевропейской цивилизации? Что с нами не так до сих пор? Никак крысу с себя снять не можем……
Ведическая культура замалчиваеться автором хотя археологические,древлеправославные источники имеються в массовом колличестве рассказывающем историю русского государства как первочеловеческие славянские рода старше египетских пирамид и имеющих в те времена космические технологии по сравнению с ними так называемая академическая наука это детский сад для уровня ясельной группя .Очень жаль,что открытия новых источников аргументированной истории замалчиваються и автор или не знает или придерживаеться устаревшей лживой подменяющей правду нашей истории предков русов и нашего многонационального государства славянского крестившегося в русу
Уважаемый, не существует никакой ведической литературы, это всё фэнтези современных писателей фольк-хи́стори!
В данной лекции действительно больше фантазий о скандинавах, чем о реальной истории Руси.
Сталин был грузином, но войска не были грузинскими и страна не стала от этого Грузинией ни в одних документах ни в одной стране мира.
Прошлое во тьме. Можно посмотреть что было после. Многие иностранцы добросовестно служили России. Например Екатерина 2, что без нее было не обойтись? Что она стала императрицей элементарное чудо, к Романовым она фактически отношения никакого.
Удивительно как историки могут за правду воспринимать летописные басни.
Летопись нуждается в критическом разборе с позиции элементарной диалектики.
Призвание варягов надо воспринимать как "наезд" с предложение от которого нельзя отказаться.
Стали бы наши предки кого звать что бы платить и содержать банду варягов по своей воле.
Наивные бредни скучно слушать.
Летописец может и рад бы правду правду написать да надо угодить заказчику иначе разговор короткий.
Летопись написана с позиции варягов севших на шею наших предков и просидевших благополучно до 1584 года.
Для примера скажу у славян были свои племенные князья но их всех уничтожили.
ну тогда уж до 1917го, чё мелочиться) Романовы-то вообще хрен знает откуда взялись
Не слушайте лож он не правдив этого нечего не было враль .
Русь и Россия - это не одно и то же
и надо бы яснее обозначить, насколько само понятие Древнерусское государство соответствует реальности, а не придумкам российских историков.
Из цитаты летописи приведённой лектором у меня впечатление такое:
Перечисление племени "Рось"в одном ряду с германскими народами приводится летописцем и не в лингвистическом и не в территориальном смысле. Тогда не было понятия нация или этнос и летописец этим перечислением объясняет читателю что "рось" это один понятийный ряд с иными этносами, т.е. он говорит что слово "рось" означает .... это как шведы, как готы и пр. Он говорит что слово "рось" означает название этноса.
При этом ни с одним славянским племенем летописец русь не сопоставляет.
@@tanultorosz в ПНВ написанно что варяги небыли скандинавами.
@@Zharovv2005
Что такое ПНВ?
@@tanultorosz хотел написать ПВЛ повесть временных лет
@@Zharovv2005
Только что пытался уговорить одного патриота научиться читать. Ему тоже мерещилось, будто в ПВЛ ничего не сказано о тождестве скандинавов и варягов. Почему все патриоты смотрят в книгу и видят фигу?
Русские, слушайте историков Спицына и Артамонова.
Пересказ школьного учебника по истории
Скандинавы-то не очень распространялись о своих успехах на Востоке... и тогда у них ещё нормального государства не было... А тут они государство ещё где-то сварганили... Ага...
Для того, чтобы "распространяться о своих успехах", нужно осознание себя как нации, а до этого были ещё долгие столетия. В IX веке свеоны это племя, основное население которого было сосредоточено в усадьбах местной знати вокруг озера Меларен. Источники того времени - памятные рунические камни, поднимаемые о родственниках, погибших "на востоке" или "восточном пути".
Норвежские саги - это не исторические хроники, а пересказ приключений эпических персонажей, в которых иногда фоном проходили какие-то реальные исторические фигуры. В них засветились Владимир и Ярослав, но вопросы их происхождения авторов не интересовали.
Зато в послах русов при дворе Людовика Благочестивого в 839-м году безошибочно опознали свеонов. Да и ближайшие аналоги древнерусских дружинных захоронений, опять же, в Восточной Швеции. Ибн-Фадлан, лично видевший на Волге, русов, зафиксировал у них погребальный обряд кремация в ладье, характерный для Швеции эпохи викингов. А одним из самых распространённых погребальных атрибутов русских воинов были молоточки Тора.
vi zabili upomianut cto istocniki drievnich sklavian nazivali bieglimi rabami.Tak kak pierievodie eto imieno i oznaciaiet
Название передачи не соответствует содержанию! Запутает любого!
Мягкое протаскивание "норманнской теории"!
Этногенез этноса "русь" сведен к схоластике - о происхождении слова "русь"!
Суть спора между *«норманистами» и «антинорманистами»* вообще не раскрыта, зачем было озвучивать! Типа дураки спорят между собой и сами не знают о чём!
Характеристика немецких "историков" Г.Байера, Г.Миллера, А.Шлёцера - слащавая,поверхностная и не объективная, и их роль по подлогу в истории России не раскрыта! По поводу смуты после Ивана Грозного - Вообще то смута началась в 1605 году в связи со смертью Бориса Годунова и убийством его сына Федора II Годунова и царицы (то есть государственного переворота)! Новейшие исследования по этой теме докторов исторических наук: В.М.Володихин «Царь Фёдор Иванович» (2011г); А.Н.Боханов «Борис Годунов» (2012г)! Иван Грозный умер в 1584 году!
Если будет такой уровень подачи истории России - крове вреда - ничего!
По этногенезу народа "русь": «…современные историки (доктора исторических наук): А.Кузмин, В.Фомин, Е.Галкина, В.Перевезенцев считают, что истоки «Русь» следует искать среди различных этнических «русов», живших как минимум на территории Балтийской, Приднепровской, Подонской, Дунайской и Черноморской Руси. При этом к моменту возникновения Древнерусского государства, эти русы были уже давно славянизированы, хотя изначально: 1) поляне-русь были потомками северных иллирийцев живших на среднем Дунае, на территории Норика-Ругиланда; 2) варяги-русь являлись одним из кельтских племён, обитавшем на южном побережье Балтийского (Варяжского) моря и близлежащих островах (Рюген); 3) аланы-русь были потомками роксолан... К концу IX века именно из представителей этих ветвей русов и сформировался так называемый «род русский», который затем составил правящую элиту Древней Руси».
Вот вам, кстати, и ответ про имена «не русские», они не выводятся из скандинавских языков (приходится манипулировать), и на территории Европы они известны и в более ранний период.
И сколько можно говорить пришли из Швеции, ну не было никакого государства Швеция до XIV века, как и этноса шведы, во времена когда сформировалось государство Русь IX век!
а что объективного в слове "подлог"? свечку держал? а почему за руку не схватил? соучастие, оно таво этаво... наказуемо!
То вы, патриоты, немецких академиков браните за то, что они русский язык не знали. То они у вас оказываются супер-мега-профессионалами, способными подделать огромный блок русских летописей. Вы уж там как-нибудь согласуйте между собой свои показания.
@@tanultorosz никто не подделывал летописи они их просто уничтожали.
Год смуты разные учёные берут по разному
@@Zharovv2005
Сурьёзна? - А по каким летописям мы тогда изучаем русскую историю, если их все уничтожили злобные немцы?
Вот эта история русь-гребцы - ну совсем, на мой взгляд, за уши притянута. Уверен, это будет опровергнуто. В ПВЛ указано, что язык был один у славян и руси.
Язык по-старославянски это народ. Полная цитат звучит так: "а славянский язык и русский един есть, от варяг же прозвались русью, а прежде были славяне, хотя и полянами звались оттого, что в поле сидели, но речь была славянской". Здесь хорошо видно, что Нестор русью называет полян, жителей Русской земли, которая получила имя от варяго-русов.
НО ! Борода пострижена несимметрично,- на левой щеке ниже
Норманист лукавит и передёргивает. ПВЛ в варианте номер один - Лаврентьевская летопись до 18 века никому не известна и нигде ни в каких источниках - не упоминается . И все списки - версии написаны ещё позже Насчёт учительницы - реальная сова на глобус )) Экземпляр - изначально - один ,не было 30 одноклассников .И самое позорное ,что молчит о подложных листах тетрадей ПВЛ, где и записано призвание варягов и сквозная хронология Скалигера 16 века, которой Нестор не мог знать .
Заливает дальше даже против ПВЛ, заявляя что Рюрик сел княжить в Новгороде ,хотя Нестор сажает князя конкретно в Ладогу))
Всё ,дальше не стал слушать ,действительно : история - басня ,о которой договорились историки (с) ...
Своими фантазиями об истории Вы пытаетесь перебить фантазии "историка"!
Вы друг друга стоите!!!
То ,что вы называете фантазиями ,в отличие от вас,историкам известно ещё с 19 го века .
@@СергейС-щ4ю Когда человек пишет глупости и ссылается при этом на каких-то историков из XIX века, которых он конечно не читал, это вызывает только улыбку!
Лаврентьевская летопись это список ПВЛ 1377 года!
Легенда о Рюрике это уже поздняя вставка (с изменненным текстом от исходного в летопись) в конце XIV века! Русским источникам до конца XIII века неизвестен Рюрик и легенда о его призвании, иностранные источникам вообще неизвестен Рюрик и легенда о его призвании.
Самое первое упоминание Рюрика содержится в церковной Кормчей 1280-х годов, в тексте этого документа легендарный Рюрик, с братьями Синеус и Трувор, с варягами призван именно в Новгород.
Стоит ещё упоминать, что городов, где якобы правили Рюрик с братьями в IX веке просто не существовало.
Жалко летописцев(
Генетическую экспертизу вовсю уже признают в бытовых делах. Но ученый Клесов провел генетическую экспертизу В ИСТОРИЧЕСКОМ ПЛАНЕ И ДОКАЗАЛ, ЧТО РЮРИКИ БЫЛИ СЛАВЯНАМИ!!! Видимо историк Долгов отрабатывает гранты Запада, которому почему то хочет доказать, что славяне не могут сами руководить и им нужно правителей из англо-саксов. Очень внимательно прослушала все выпуски этого, приятно говорящего, историка. Русофобией прямо пышет, везде полуложь-полуправда.
Да, вот, мы, русофобы, служим своим западным хозяевам...
А Басовскую послушать ,так веть и вовсе холопы мы 😂
Клесов уже говорит, что финны
@@АллаРуссу-л2ж эвана как 🤔
Хватит уже нести эту ЧУШЬ.
Странно.
Сначала сам говорит, что в ПВЛ есть четкое разграничение руси от шведов (свеи), датчан, норвегов от прочих скандинавов. А потом опять шведы да шведы.
Ну не шведы же! Сказано же, что руси - это варяги, но не шведы (свеи).
Шведы тоже условное понятие, лектор говорит языком 21 века, так как национальностей в их современном виде тогда не было. Шведами он их (русов) называет исходя из территории происхождения.
*Сначала сам говорит, что в ПВЛ есть четкое разграничение руси от шведов (свеи), датчан, норвегов от прочих скандинавов*
Во-первых, летопись писалась в XII веке, Русь Владимира Мономаха однозначно Швецией не была. Во-вторых, русы сами себя так называли, что заставляет говорить о них, как о чём-то отдельном. Однако по данным археологии, точкой исхода скандинавов в Восточную Европу был как раз-таки Свеаланда. Таким образом, русь - название отделившейся группы шведов. Что и было зафиксировано в 839-м году, когда русские послы прибыли ко двору Людовика Благочестивого. Франки в них опознали свеонов. То есть можно "называться" русами, а по этносу быть свеонами.
@@normanism Ого. Профессиональный норманист? Даже назвался так. За это платят?
Кто? Я тоже хочу. Мне в общем то все равно, кто предки. Хоть зулусы с неандертальцами. Если ща это будут платить.
@@normanism забыл добавить. В том посольстве не было ни одного скандинавского имени. Только одно могло быть таковым с натяжкой. Развивайтесь.
@@prohor_morozov вы, наверное, путаете посольство русов 839-го года, где имена не назывались, и договоры Руси с Византией 911 и 944-х гг., в которых поимённо перечислен княжеский род.
Так вот оно что, ещё с Грозного пошла эта черта русская, придумать враньё по удобнее, а потом в это самому же и поверить)) 😂
Лектор замечательный, но тему осветил не полностью..
- Ни слова про Ругов-Русов с острова Рюген и исследование А.Г. Кузьмин
а
"Сведения иностранных источников о руси и ругах" где доказано
тождество между Ругами и Русами..
- Не полностью раскрыта тема легендарности "призвания варягов":
1) История Нидерландов начинается с того что в 862 году к ним пришел конунг Рюрик и создал государство;
2) В "деяниях саксов" Видукинда Корвейского, написанного за 100 лет до ПВЛ, говорится что Бриты отправили к саксам посольство с обращением - "земля наша велика и плодородна.. приходите и управляйте нами.."
- Не озвучены оговора с Византией 911 и 944 годов, где русские князья клянутся своим оружием и славянскими языческими богами перуном и волосом..
Игорь - его сын от Евфанды
При всём уважении к Вадиму Викторовичу как специалисту и рассказчику, ничего кроме недоумения данная лекция не вызвала. Самые существенные замечания:
1) Подлог в названии. Лекция большей частью посвящена не основанию Древнерусского государства, а дискуссии в историографии по этому вопросу.
2) Дискуссия эта показана примитивно до грубости. Нет и не может быть никакого выбора между «норманистской» и «антинорманистской» позициями. Норманизм - это широкий спектр теорий, по многим вопросам (в частности - о происхождении этнонима «русь» или «рюриковского» трезубца) не согласных между собой. А антинорманизма вообще нет как такового - это ярлык, навешиваемый норманистами на все теории, развивающие радикально отличающиеся концепции. Причём сами эти теории, коих множество - от балто-славянской до алано-сарматской - подчас противоположны друг другу и никакой единой школы, конечно, не составляют.
3) Если Вадиму Викторовичу очевидно (sic!), что скандинавы представлялись другим народам как «гребцы», то почему эта очевидность не распространяется на всю Западную Европу, Византию и саму Скандинавию, где такое название вообще никак не зафиксировано? Такие же риторические вопросы можно задавать по всем приведённым аргументам, как в пользу норманизма, так и антиноманизма.
4) Приведённые аргументы были актуальны в 19 веке, тогда же и разобраны. Сейчас все адекватные споры идут вокруг археологических данных и их интерпретации. Почему в лекции вообще не упомянута археология - загадка.
Разумеется, за три четверти часа невозможно адекватно изложить столь многогранный и сложный вопрос, как образование Древнерусского государства. Но вот такие странные попытки, как представленная в видео, вызывают только разочарование.
1. А как же еще раскрывать эту тему, если не в историографическом ключе? Да ведь и летописную повесть пересказал.
2. Рассчитано на неподготовленного слушателя.
3. Нууу, ладно, принимается.
4. Я об этом упомянул. Но, опять же, в уме я имел в виду пользу для школьников. Т.е. для слушателей, которым нужно усвоить необходимый минимум.
5. Впрочем, учту.
@@vadimdolgov9746 Благодарю за внимание, уделённое моему комментарию. Добавлю только по первому пункту, потому как по всем остальным - я уверен, Вы куда лучше меня понимаете все недостатки подобного формата изложения и возможные претензии.
Так вот, насчёт раскрытия темы. Если бы я прослушал лекцию, не зная её названия, то предположил бы заглавие наподобие "История норманской теории", или что-то в этом духе. Вот тут ни малейших сомнений - грамотно, сжато, доступно для школьников пересказаны как истоки этой теории в летописи, так и зарождение научного (не всегда) спора с дальнейшим его развитием до наших дней. Но ведь тема-то заявлена куда более общая. Время, уделённое рассказу об основании Академии наук, немецких академиках, Ломоносове и пр. можно было потратить, например, на такие подробности, как набег русов на Амастриду, поход на Константинополь (или хотя бы упомянуть, что 860 г. считается некоторыми историками альтернативной точкой отсчёта существования Древней Руси). Рассказать о соседях Древнерусского государства - хазарах, болгарах, Великой Моравии, Византии - повлиявших так или иначе на его становление. Коснуться роли торговых путей - как по Днепру, так и по Волге. Наконец, рассказать про местные племенные княжения, провести параллель с образованием примерно в то же время Польского государства или той же Великой Моравии. Да всего и не перечесть. Разве эти аспекты меньше раскрывают тему образования Руси, чем спор о гребцах, пикирующем соколе, притоке Днепра и потомках Августа? А если уж мы говорим про школьников, то военные походы грозных русов на Византию или их торговля с далёкой Персией не скорее увлекут ли их, чем объяснение расхождения построений Игоря Яковлевича (дай ему Бог здоровья!) с марксистским учением?..
Безусловно, Вам как специалисту виднее, как строить Ваше изложение материала, и я не претендую на какую-то объективность и уж, конечно, не ставлю всё вышесказанное Вам в упрёк. Просто именно из уважения к Вам как к учёному и преподавателю считаю допустимым поделиться тем, что меня лично покоробило.
@@АмирСариев-я8с , самое забавное, что "норманном" был не только Рюрик, но и Гедимин, и... сам Ломоносов. www.familytreedna.com/public/rurikid/default.aspx?section=yresults
конечно, "норманны" не шведы, но и не балты, не славяне и не "иранцы". скорее уж "финны", то бишь северные потомки расселения пермских народов.
Gojo Ţigan Эти ваши якобы финны есть даже в хеттах.
В ПВЛ написанно что варяги небыли скандинавами!
ХААХАХАХХА
Вы говорите какая разница если шведы создали русь. А до шведов дикари в шкурах бегали? Хотелось бы мне знать вашу национальность госп долгов. Похоже вы еврей как и те составители советских учебников по которым вы учились. Ни один из написавших вам положительно не имеет русской фамилии. А альтернатившики истории исследователи. А вы читаете по писаному сов " историков". Вы просто зарабатываете себе на хлеб с маслом. Русские так себя не ведут. Стало быть
Адьес маестро не переучиваюшийся.
Зачем переучиваться если и так не плохо кормят.
//А до шведов дикари в шкурах бегали?
Довольно слабый риторический приём "соломенное чучело".
Сомневаюсь что народ взял бы себе в князи иноговорящего товарища.
С чего это вдруг ?
@@emmetshtainakov9796 зовут править иноземца. И меж ними такой диалог:
По какому закону будем жить?
Приглашенный: по моему. Закон мой простой - на завтрак ем малых детушек, на обед мужичков, а на ужин молрдиц употребляю. Согласны?
Приглашающие: согласны, чаво уж там...
Или
Приглашающие: вот тебе, батюшка, свод наших законов, на бересте, в трех томах. Выучишь, будешь нами править. Там есть пунктик один... мы по выходным трахаем своего князя. Так заведено нашими предками. Согласен?
Приглашенный: согласен, чаво уж там...
Робко , невнятно.
Ну автор смалить кокс!
Олег захватив Київ і створив "Стародавню Руську державу"? З центрами в Києві та Новгороді?
Ну по перше.
Перша ДАТОВАНА літописна згадка про Русь з столицею в Києві під 852 роком. Ця дата підтверджена грецьким літописом. Якщо врахувати різницю в грецькому літочисленні у 8 років отримаємо 860 рік.
Друга датована згадка про Русь під 866 роком
У 866....Царь же был в это время в походе на агарян, дошёл уже до Чёрной реки, когда епарх прислал ему весть, что РУСЬ идёт походом на Царьград, и возвратился царь.
Тобто РУСЬ існувала ДО приходу Рюриковичів в Київ.
Та й про яку державність від варягів можна говорити якщо вони не мали своєї власної держави. Мали родово-племенний устрій. Це були бандюки які шастали по Європі і займалися грабежами.
2. Рюриковичі вбили двох руських князів Аскольда та Діра і прийняли ім"я руські князі від назви князівства Русь. Вони стали руськими князями коли обійняли князівський престол Русі. Лише князі в Русі носили титул руські. Решта по назві території де князювали - новгородські, московські, суздальські і т.д.
3. Сей же Олег почав городи ставити і встановив данину словенам, і кривичам, і мерям. І встановив він варягам данину давати від Новгорода, - триста гривень на рік заради миру, - що до смерті Ярославової давали [новгородці] варягам.
Тобто Новгород був Київською колонією. А Колонія ніколи не називалася іменем Метрополії. Відповідно Новгород точно не називався Русь. І новгородські Рюриковичі не були руські князі. Лише князі Новгородські.
Не достоверно...
Откуда мы узнаём, что наши земли Русью называются? Почему не Варяжия? ))) ну да, финны шведов Руотси называли, замечательно. Но мы то пришельцев называли варягами! И Не Гребцами !!! т.е. наши предки ЗНАЛИ варягов, а не руотси или гребцов. Не услышал убедительного объяснения ((( неужто финны приехали и сказали нам, что у нас теперь Руотси, а мы переделали в Русь?
"Гребцами" себя называли группы военизированных купцов, выходцев из Скандинавии, которые возили меха и рабов на продажу в Итиль и Булгар по рекам Восточной Европы. В языке местных финно-угров их скандинавское самоназвание трансформировалось в ruotsi. У прибалтийских финно-угров ruotsi означало Швецию, у волжских - собственно русов.
Поскольку древнерусское слово "роусь" находится в ряде заимствованной у финно-угров этнонимики (suomi-сумь, hame-емь, lappi-лопь, livi-ливь и пр.), была выдвинута гипотеза, что и имя русь восточные славяне усвоили при финно-угорском посредничестве (ruotsi-русь).
Почему Русь, а не "Варяжия" - в источниках IX-XI вв. русы варягами не называются. Лишь в XI веке, когда в Царьграде появляется варяжская гвардия (личная гвардия императора), в лексикон греков, скандинавов, служивших в этой гвардии и, со временем, древнерусский, входит слово варяг. Поскольку варяги были выходцами из одного региона, слово постепенно начинает использоваться как собирательное для их этносов. Например, греческий автор Кекеавмен называет Харальда Сурового, служившего в Царьграде, "сыном василевса Варангии". А в русских летописях появляется Варяжское море и Варяжская земля. Однако нужно понимать, что это анахронизм, в IX-X вв. этот термин не был в употреблении.
@@normanism т.е. сначала появилась гвардия, которую прозвали варяжской, а потом так стали называть скандинавов ... а почему их варягами назвали? гвардию.
@@АлексейНесмеянов-ъ6у название гвардии происходит от скандинавского "varingi", в этом слове два корня: "var" - клятва и "gengi" - спутник, то есть изначально варяг это защитник, давший клятву верности.
Ретроспективно в скандинавских сагах гвардия вэрингов в Миклагарде упоминается с конца Х века, что коррелирует с известием ПВЛ об отправке Владимиром своих варягов в Царьград. Вероятно, там из них сформировали готовое соединение, которое изначально охраняло дальние рубежи, затем, заслужив доверие, стало личной гвардией императора. Греки используют термин "ближние варанги", что наталкивает на мысль, что были и "дальние". В византийских источниках они засветились, когда уже служили в Константинополе, первое упоминание датировано 1030-м годом.
Постепенно возникает перенос рода занятий этой социальной группы на их этнос.
честные бюргеры даже язык не смогли выучить.гастарбайтеры
На этом канале норманисты трут комменты.
Сказонька
чувак вирішив що він історик?перебихав все.
Х
Кочевники и оседлые общины есть тоже общественное разделение труда на географической основе, не исключающее родственных и племенных связей. Чужих жен до сей поры и крадут, и уводят.Т.е., согласно Энгельсу, тем самым уже классовое деление, не только по родству.. Кочевнику нужны изделия оседлых: топоры, мечи и т.д. Хлеб и пр. Земледелец и ремесленник тоже нуждаются в лошадях и скоте, - взаимообмен. Одежда и пр. Отсюда наряду с обменом обман и грабеж. Война и угроза истребления, необходимость порядка и насильственного поддержания порядка, вытекающие из непримиримости несовмещаемых интересов. Совмещение непримиримых интересов в государстве, т.е. вооруженной организации, вышедшей из общества, общения классов и поддерживающей порядок в пользу тех или иных классов. Например, княжеские, т.е конные дружины изгнанников из общин - разбойничков. Тех, кто берет верх. Это тоже не опровергнуто, и это уже марксизм Энгельса. Где-то, где не достает источников, например, письменных, это проблематично.
Чушь
Гребландия какая то.
Насчёт порогов якобы по-скандинавски,- ну нет и не было тех слов и толкований в староскандинавских языках, к тому же никакие скандинавы до порогов НЕ ДОХОДИЛИ никогда ! Они имели все отношения с Русью, со славянами не далее Новгорода, или даже балтийского побережья ( Русского моря). Никаких находок и следов пребывания нигде не найдено. Притягивать их сгнившие уши к нам не стоит !..
что то начало жестко раздражать, когда типа ученый перескакивает с темы на тему, с древней Руси на Ивана Грозного, Романовых, Ломоносовых и Шлецеров.... Такой прием используют слабые люди, которым по теме разговора нечего сказать. Ко мне в сервис привезут машину, а я вместо ремонта, начну про Путина и политику, которые не дают мне работать :))) Больше этого клиента я не увижу, а эти историки ничего, "лайки" и просмотры у них на канале:)))
Да как бы норманы делились на варягов и россов. Варяги грабили и стали врагами, росы плыли продать награбленное на западе на восток. С этой логикой россам и местному населению был выгоден союз. Что и выразилось в создании государства.
Было бы здорово, если бы Вы поделились работой, из которой Вы почерпнули такой взгляд. Я коллекционирую подобные опусы, но с таким ещё не сталкивался.
@@АмирСариев-я8с Такой работы нет, я просто уже не первый раз встречаю теорию профессионального источника возникновения имени россов. Так же встречал сообщения, что и слово викинг обозначал не клан и род, а именно действие - грабеж, грабительский поход. Иными словами: варяги ходили на викинг. Нужно понимать, что они полон не брали и не особо прятались. Сообщая ограбляемым, что они - викинг. При такой экономической деятельности нужно сбывать добро. Как я уже говорил, сбывать удобнее было на востоке, пройдя через земли славян. Но если твои соплеменники недавно здесь плавали и грабили, а сейчас ты идешь по другой причине, тебе лучше сообщить это окружающим местным. Поэтому ты становишься - россом (мне проплыть, я не грабить) Ты хочешь купить еды, ты хочешь ночлег. А местные быстро поймут, что если пришлых сделать родственниками, пригласить на княжение, дать в жены местную, можно получить процент, а не просто держать таверну.
@@MrSaturn721 Что же, на нет и суда нет. Мысль Вашу, кажется, уловил, но обсуждать в формате Ютуба не готов. Замечу лишь, что речь о контактах с финнами, а не славянами, потому как название "Русь" происходит именно от финнского "Роутси", возводимого, в свою очередь, к "гребцам". А никак не напрямую у славян от контактов со скандинавами. Сомнительно, что скандинавы плыли к финнам с целью сбыта награбленного в Европе - там речь о том же грабеже и сборе дани шла. Так или иначе, спасибо за ответ.
@@MrSaturn721 «…Современные историки (доктора исторических наук): А.Кузмин, В.Фомин, Е.Галкина, В.Перевезенцев считают, что истоки «Русь» следует искать среди различных этнических «русов», живших как минимум на территории Балтийской, Приднепровской, Подонской, Дунайской и Черноморской Руси. При этом к моменту возникновения Древнерусского государства, эти русы были уже давно славянизированы, хотя изначально: 1) поляне-русь были потомками северных иллирийцев живших на среднем Дунае, на территории Норика-Ругиланда; 2) варяги-русь являлись одним из кельтских племён, обитавшем на южном побережье Балтийского (Варяжского) моря и близлежащих островах (Рюген); 3) аланы-русь были потомками роксолан... К концу IX века именно из представителей этих ветвей русов и сформировался так называемый «род русский», который затем составил правящую элиту Древней Руси».
Профессор МПГУ Г.А.Артамонов "О норманизме" - th-cam.com/video/vkJ6iVgEeB8/w-d-xo.html -
MrSaturn721 Да как бы норманны были просто викингами , а варяги западные славяне, жившие так же на Балтике , и тоже были мореходами , новгородские ушкуйники.
Очень нудно, не совсем понятно. 👎👎👎
Да, интересно; тебя спрашивают: «Ты кто, из какой страны, а ты отвечаешь: «Я- гребец». Ну, полная чушь. Товарищ к тому же забыл про вечевой характер управления Древней Руси, т.е. своего рода народовластие. Профессору - 3.
Когда возникло государство, Русь уже давно стала именем собственным. Гребцами называли себя первые русы, занимавшиеся транзитом рабов и меха в культурные столицы на, внезапно, гребных судах.
@@normanism Хорошо ляпнул... "культурные столицы"... и как же им без рабов... Хоть будем знать что такое культура!
@@ВладимирРомановский-й8у дело не в культуре, а в высокой стоимости рабов на Востоке. А в Европе высоко ценилось серебро, так как римские копи уже истощились, а новых месторождений ещё открыто не было. Русы этим активно пользовались.
Причём даже не так:
тебя спрашивают: «Ты кто, из какой страны?"
А ты отвечаешь: «Я - гребец, но на финском языке, но я сам не финн».
@@normanism А зачем они себя на финском языке называли?