Merci pour cette présentation brillantissime, comme toujours. Le propos peut être illustré par cette phrase de Charles de Gaulle à son garde des Sceaux Jean Foyer: "Souvenez-vous de ceci: il y a d'abord la France, ensuite l'Etat, enfin, autant que les intérêts majeurs des deux sont sauvegardés: le Droit".
Vidéo très claire, synthétique, organisée, du véritable travail d’orfèvre ;-) Bravo à toi, et merci ! Vers la 20e minute, on pense tout naturellement à Chesterton : « the modern world is full of the old Christian virtues gone mad.”
Intéressante chaîne que j'ai découvert il y a peu. Ce jeune homme, discret sur ses influences, cible clairement une littérature de "droite radicale" passée et récente. Les thématiques abordées sont celles qui plaisent, et les auteurs utilisés aussi. J'en parlerai volontiers sur mon site (intégralisme organique) un moment ou un autre.
Merci pour ce message, je suis très heureux que ces vidéos aient suscité votre intérêt ! Puisse la suite de mes travaux vous intéresser également. Bien à vous,
Très bon travail et pas évident j'imagine car Carl Schmitt est un auteur complexe. Néanmoins les débats autour de la souveraineté et du droit sont passionnant.
Merci beaucoup de ce contenu qui met en exergue des points d'importance pour une vie civilisée de société. Contenu dense qui est présenté avec beaucoup de clarté. Le titre du livre est évocateur... en vous écoutant cela m'a renvoyé en résonance du contenu très dense des cours du collège de France de Michel Foucault sur La naissance de la Biopolitique... pour certains aspects. Encore une fois un vrai plaisir de vous écouter d'apprendre et de toujours approfondir sa réflexion... sur des points que vous amenez avec intelligence (et tellement d'actualité).
Du beau travail, comme toujours. Surtout ne vous lassez pas de continuer à nous faire découvrir les multiples facettes de la pensée dense et complexe de Carl Schmitt; encore félicitations pour ce bel exposé.
Merci encore et toujours pour votre travail salutaire et passionnant ! Ce texte semble assez ardu et vous parvenez pourtant à nous en donner quelques grandes clefs. Bonne continuation et à bientôt. La nature comme socle, l'excellence comme but, la beauté pour horizon.
Brillante synthèse de cette œuvre de Schmitt dont je ne connaissais que le titre ! Beaucoup de leçons à retenir de cette mise en perspective : le droit n'est qu'un outil du politique. Ce dernier est à la fois son géniteur et sa finalité. Ainsi, renverser la suprématie du politique au bénéfice du droit est une absurdité. L'homme d'Etat se retrouve aliéné par un mécanisme qu'il ne contrôle plus, comme le travailleur est aliéné par une technique qui le dépasse sur le plan économique. Une autre conclusion, beaucoup plus surprenante est que cette théologie politique montre que Schmitt est un penseur anti-totalitaire. A travers l'ordre concret, Schmitt prône la soumission du système politico-juridique à la réalité. Contrairement à Hans Kelsen qui souhaite que la réalité politique se plie au système juridique. Il y a donc beaucoup plus de points communs entre le juriste Autrichien et le pilleur de train Géorgien, que les étiquettes politiques pourraient nous le faire croire. Cette intuition rejoint certains travaux de Julien Freud (Dans un livre, la politique ou l'art de désigner l'ennemi), relayé par un article du Journal Rivarol de mars 2021 : Mussolini, par une certaine pratique réaliste et pragmatique du pouvoir montre que le fascisme italien n'était , dans la pratique, pas totalitaire. Ce qui explique la difficulté initiale de distinguer une doctrine du fascisme, ce qui ne veut pas dire que cette dernière n'existe pas réellement dans le monde des idées. Bref, ce fut long mais cela vous révèle à quel point, vos vidéos sont passionnantes et poussent à la réflexion surtout pour un penseur aussi pluridisciplinaire que Carl Schmitt !
Grand merci pour cette judicieuse réflexion ! Effectivement, contrairement à ce que la doxa laisse penser, Schmitt est moins un penseur totalitaire qu'un penseur de l'autorité dans les moments de crise, à la manière de la dictature au sens romain du terme (Schmitt a d'ailleurs consacré une étude à l'histoire de la dictature). Sa pensée de l'ordre concret, comme vous dites, est précisément l'inverse des rouages administratifs et mécaniques d'une société ayant pris le dessus sur l'homme d'État.
Merci pour cette vidéo. On fait parfois le parallèle entre la critique du volontarisme chez Schmitt et la critique du constructivisme rationaliste chez Hayek dans la mesure où les deux penseurs rejettent tous deux toute conception politique voulant que l'ordre social soit le fruit d'une volonté consciente au profit d'une conception de l'ordre social et juridique, ordre concret chez Schmitt et ordre spontané chez Hayek, pensé comme le fruit de l'histoire et non de la volonté d'un législateur génial. Qu'en pensez-vous ? J'en profite pour vous demander si vous comptez faire une vidéo un jour sur Julien Freund du coup ?
Merci pour votre commentaire ! Pour être tout à fait honnête avec vous, je connais trop mal la pensée d'Hayek pour vous répondre avec précision (pour l'instant, je n'ai lu que sa "route de la servitude" il y a quelques années, et il faut que je le travaille un peu plus). Le parallèle que vous esquissez me paraît néanmoins très sensé et me donne envie de creuser ce rapport davantage. Pour répondre à votre seconde question néanmoins, oui je compte tout à fait aborder l'oeuvre de Julien Freund à l'avenir. Son "essence de la politique", véritable somme, fera sans aucun doute l'objet d'un exposé. De plus, les récentes éditions de Freund par la Nouvelle Librairie pourrait également constituer une bonne introduction à sa pensée
@@egonon5710 Merci pour votre réponse. Je vous conseille à cet égard l'excellent livre de Philippe Nemo "La société de droit de F.A Hayek". Vous y trouverez une très bonne synthèse de la pensée hayekienne (en particulier de sa théorie de l'ordre spontané et sa critique du constructivisme rationaliste), exposée dans un style très clair.
Je ne peux que saluer une fois encore la qualité de ce programme. Je le répète je suis un "homme de gauche" mais aussi un démocrate qui attache la plus haute valeur à la confrontation digne des idées. D'autant plus que la pensée de CS peut parfaitement trouver son application à des révolutions marxistes ou libérales.
François Asselineau en sueur devant cette vidéo. Merci beaucoup en tout cas pour cette vidéo. Schmitt fait parti de mes lacunes en politique. J'ai acheté deux de ses livres (suite à votre première vidéo sur lui ) mais je ne les ai toujours pas lus.
On peut donc dire que les pays de Visegrad exercent encore le Souverain et perpétuent la tradition du Politique, alors que la Commission de Bruxelles et les pays ouest-européens se noient dans le juridisme libéral empêchant toute décision.
Merci pour ces éclairages qui agrandissent toujours l'esprit, dorénavant j'aurai moins de réticence à réfuter ceux qui brandissent la loi pour justifier ce qu'ils veulent, et qui nous empêchent de penser tout ce qui n'est pas dans la loi. Une question peut-être un peu hors-sujet, j'ai souvent un débat autour de la question "la monarchie française était-elle une théocratie?" il me semble que non, et je ne trouve aucune réponse sur internet, tout le monde semble dire que "roi de droit divin", ça prouve que nous vivions dans une théocratie. Désespérant de trouver une réponse claire, je m'en remets à vous ou à d'autres qui pourraient me répondre en commentaire.
Grand merci pour votre commentaire, je me réjouis que cette vidéo vous apporte matière à réflexion ! Quant à votre question, il s'agit d'un sujet délicat et qui dépend de la définition qu'on donne au mot "théocratie". A mon sens, il me paraît que, en toute rigueur du terme, la monarchie française n'était pas une théocratie. La théocratie signifie littéralement "le pouvoir de Dieu", ce qui se traduit par un pouvoir politique directement exercé par Dieu ou par les prêtres. Par exemple, dans la religion catholique ou dans la religion juive, la seule véritable théocratie politique existant est décrite dans le Premier livre de Samuel, dans lequel il est dit que la terre d'Israël, à l'époque, était directement gouvernée par Yahvé à travers les "Juges d'Israël". Le dernier Juge est en l’occurrence Samuel, qui désignera Saül comme le premier roi d'Israël. Or, le passage de la "théocratie" à la monarchie est ici vu comme un rejet de la majesté divine au profit d'une royauté humaine. De manière plus générale, la théocratie désigne non seulement une société entièrement dirigée par les représentants religieux, mais aussi une société dont toutes les lois seraient d'inspiration religieuse. A cet égard, la monarchie française d'Ancien Régime n'était pas théocratique car le roi n'appartenait pas à la caste sacerdotale et ses lois n'étaient pas religieuses. Plus encore, non seulement les lois royales étaient humaines, mais le roi n'avait pas le droit de décider de ce que devait être l'enseignement ni la doctrine de l'Église. Ses prérogatives ne lui permettaient pas non plus de nommer les évêques, ce qui revenait au Souverain Pontife. Pour donner un élément de comparaison, on peut dire que la "République islamique d'Iran" aujourd'hui se réclame du gouvernement théocratique. Il s'agit en effet d'une République dirigée par le grand Ayatollah, chef religieux des musulmans chiites et dont les lois sont directement inspirées par la loi coranique. J'espère que cela répond à votre interrogation. Bien à vous,
Merci beaucoup pour cette vidéo cher ami ! J'ai beaucoup aimé le ton, la forme et le sujet. Le point de comparaison entre volontarisme et décisionisme me semble important... Néanmoins, ne peut-on pas aussi reprocher à la droite actuelle un manque de volontarisme justement ? J'aurai même tendance à dire que décision et volonté doivent aller de paire aujourd'hui, synthètisées dans une nouvelle approche révolutionaire et pragmatique, conservatrice !
Je ne comprends pas pourquoi Schmitt cite Hobbes "c'est l'autorité non la vérité qui fait la loi" en réponse à Locke "the law gives authority". Si l'objectif est de critiquer l'absence de décisionnaire dans la proposition de Locke, que vient faire la vérité dans ce contexte ?
Merci infiniment pour vos videos, s’il vous plaît pouvez vous. Faire une vidéo similaire à propos du parlementarisme et de la démocratie chez Carl Schmitt, merci encore.
Très bonne suggestion, je vous remercie ! Je compte effectivement aborder à nouveau d'autres aspects de la pensée de Carl Schmitt à l'avenir, dont sa critique du parlementarisme. J'espère que cela vous intéressera également !
Nous vivons dans un système juridique complétement abstrait par l'universalité des droits qu'il consacre (DDHC de 1789, CEDH etc), cependant en période de crise (par exemple le terrorisme ou plus récemment le covid), il est évident que ce n'est pas le conseil constitutionnel ou la CEDH qui prend les décisions, mais un petit groupe qui peut assez aisément faire des entorses aux libertés (en l'occurrence le gouvernement sous l'égide du conseil scientifique qui confine la population): il est alors assez hypocrite à mon sens de proclamer des droits abstraits dans des textes, alors que quand surgit une crise (l'exception) ce n'est finalement comme le disait justement Schmitt que le concret et le réel qui comptent. Et c'est justement dans le concret et le réel que le droit a toute son importance.
Quelle est la définition de la politique chez Carl Schmitt svp ? je croyais que c'était la capacité de prendre une décision et cette décision devient loi, donc la politique c'est écrire la loi et donc le droit, pourquoi vouloir les séparer alors ?
Comme toujours avec ce type de réflexions, elle accomplit le but inverse qu'elle s'est donnée. L'état libéral n'en devient que plus contraignant et insensé, étant donné que ses aspirations demeurent les mêmes, en reconnaissant le politique et en se présentant comme "démocratie militante". La prétention de dépolitisation contribue également à cette évolution, puisqu'il n'y a pas de meilleur moyen de se réserver la chose politique qu'en déclarant que ses domaines d'action font consensus et qu'il n'y aurait qu'une seule marche à suivre.
Ça m'a fait penser au régime romain qui prévoyait la dictature et lui donnait un cadre temporel , pour permettre d'équilibrer l'indécision du fonctionnement régulier de la République ?
Votre insistance sur la nécessité du décisionnisme est une vraie cure d'oxygène pour la droite nationale. Merci ! Un thème à creuser éventuellement : filer l'analogie entre décision et miracle au rapport entre la subsidiarité en politique et la doctrine théologique de la Providence et du gouvernement divin. Il me semble que Claude Polin a développé ces thèmes.
@@egonon5710 Il me semble que c'était dans La Cité dénaturée : cité classique contre cité moderne, mais assez peu développé malheureusement. Toujours sur le thème de la théologie politique, le R.P. Joseph a fait quelques allusions aux travaux de Molnar durant l'université d'été de Civitas (ici watch?v=mVN4wwd6Ju4). Bref, c'est toujours très intéressant. N'hésitez pas à continuer de développer le thème, c'est sûrement une des attaques les plus pertinentes contre le libéralisme et les idéologies !
Merci pour cette présentation brillantissime, comme toujours. Le propos peut être illustré par cette phrase de Charles de Gaulle à son garde des Sceaux Jean Foyer: "Souvenez-vous de ceci: il y a d'abord la France, ensuite l'Etat, enfin, autant que les intérêts majeurs des deux sont sauvegardés: le Droit".
Magnifique citation, merci !
Pourquoi pas L'État (la Couronne) avant la France ?
Vidéo très claire, synthétique, organisée, du véritable travail d’orfèvre ;-)
Bravo à toi, et merci !
Vers la 20e minute, on pense tout naturellement à Chesterton :
« the modern world is full of the old Christian virtues gone mad.”
La crise du monde moderne
Excellent travail !
Très bon travail.
Bravo pour cette vidéo re-mar-quable sur un sujet assez ardu mais important à cerner dans le contexte actuel.
Un grand merci.
Passionnant comme toujours ! On sait qu'à chaque nouvelles vidéos notre pensée va s'enrichir.
Merci pour ce commentaire !
Intéressante chaîne que j'ai découvert il y a peu. Ce jeune homme, discret sur ses influences, cible clairement une littérature de "droite radicale" passée et récente. Les thématiques abordées sont celles qui plaisent, et les auteurs utilisés aussi. J'en parlerai volontiers sur mon site (intégralisme organique) un moment ou un autre.
Merci pour ce message, je suis très heureux que ces vidéos aient suscité votre intérêt ! Puisse la suite de mes travaux vous intéresser également.
Bien à vous,
Très bon travail et pas évident j'imagine car Carl Schmitt est un auteur complexe. Néanmoins les débats autour de la souveraineté et du droit sont passionnant.
J'aimerais des vidéos sur Arthur Rimbaud...toutes mes félicitations vous faites un excellent travail...bonne continuation.
Dense et puissant... Et comme toujours bien pensé et bien dit. Continuez svp cher A.mi (un ami du métro parisien)
Grand merci pour ce message ! Au plaisir de vous rencontrer à nouveau dans le métro, cher ami !
🙏
Toujours un plaisir de vous écouter ! Belle pédagogie, limpide, précise .
Merci beaucoup de ce contenu qui met en exergue des points d'importance pour une vie civilisée de société. Contenu dense qui est présenté avec beaucoup de clarté. Le titre du livre est évocateur... en vous écoutant cela m'a renvoyé en résonance du contenu très dense des cours du collège de France de Michel Foucault sur La naissance de la Biopolitique... pour certains aspects. Encore une fois un vrai plaisir de vous écouter d'apprendre et de toujours approfondir sa réflexion... sur des points que vous amenez avec intelligence (et tellement d'actualité).
On pense aussi à la phrase lapidaire de Céline : « Le nettoyage par l’Idée »
Du beau travail, comme toujours. Surtout ne vous lassez pas de continuer à nous faire découvrir les multiples facettes de la pensée dense et complexe de Carl Schmitt; encore félicitations pour ce bel exposé.
Sujet très actuel quand on pense à l'impuissance prétendue des élus face au gouvernement des juges.
Exactement ! Merci pour ce commentaire !
Merci encore et toujours pour votre travail salutaire et passionnant ! Ce texte semble assez ardu et vous parvenez pourtant à nous en donner quelques grandes clefs. Bonne continuation et à bientôt.
La nature comme socle, l'excellence comme but, la beauté pour horizon.
Vous proposez un excellent travail monsieur, je suis fier d’être votre compatriote.
Brillante synthèse de cette œuvre de Schmitt dont je ne connaissais que le titre !
Beaucoup de leçons à retenir de cette mise en perspective : le droit n'est qu'un outil du politique. Ce dernier est à la fois son géniteur et sa finalité. Ainsi, renverser la suprématie du politique au bénéfice du droit est une absurdité. L'homme d'Etat se retrouve aliéné par un mécanisme qu'il ne contrôle plus, comme le travailleur est aliéné par une technique qui le dépasse sur le plan économique.
Une autre conclusion, beaucoup plus surprenante est que cette théologie politique montre que Schmitt est un penseur anti-totalitaire. A travers l'ordre concret, Schmitt prône la soumission du système politico-juridique à la réalité. Contrairement à Hans Kelsen qui souhaite que la réalité politique se plie au système juridique. Il y a donc beaucoup plus de points communs entre le juriste Autrichien et le pilleur de train Géorgien, que les étiquettes politiques pourraient nous le faire croire.
Cette intuition rejoint certains travaux de Julien Freud (Dans un livre, la politique ou l'art de désigner l'ennemi), relayé par un article du Journal Rivarol de mars 2021 : Mussolini, par une certaine pratique réaliste et pragmatique du pouvoir montre que le fascisme italien n'était , dans la pratique, pas totalitaire. Ce qui explique la difficulté initiale de distinguer une doctrine du fascisme, ce qui ne veut pas dire que cette dernière n'existe pas réellement dans le monde des idées.
Bref, ce fut long mais cela vous révèle à quel point, vos vidéos sont passionnantes et poussent à la réflexion surtout pour un penseur aussi pluridisciplinaire que Carl Schmitt !
Grand merci pour cette judicieuse réflexion ! Effectivement, contrairement à ce que la doxa laisse penser, Schmitt est moins un penseur totalitaire qu'un penseur de l'autorité dans les moments de crise, à la manière de la dictature au sens romain du terme (Schmitt a d'ailleurs consacré une étude à l'histoire de la dictature). Sa pensée de l'ordre concret, comme vous dites, est précisément l'inverse des rouages administratifs et mécaniques d'une société ayant pris le dessus sur l'homme d'État.
Merci pour cette vidéo. On fait parfois le parallèle entre la critique du volontarisme chez Schmitt et la critique du constructivisme rationaliste chez Hayek dans la mesure où les deux penseurs rejettent tous deux toute conception politique voulant que l'ordre social soit le fruit d'une volonté consciente au profit d'une conception de l'ordre social et juridique, ordre concret chez Schmitt et ordre spontané chez Hayek, pensé comme le fruit de l'histoire et non de la volonté d'un législateur génial. Qu'en pensez-vous ? J'en profite pour vous demander si vous comptez faire une vidéo un jour sur Julien Freund du coup ?
Merci pour votre commentaire ! Pour être tout à fait honnête avec vous, je connais trop mal la pensée d'Hayek pour vous répondre avec précision (pour l'instant, je n'ai lu que sa "route de la servitude" il y a quelques années, et il faut que je le travaille un peu plus). Le parallèle que vous esquissez me paraît néanmoins très sensé et me donne envie de creuser ce rapport davantage.
Pour répondre à votre seconde question néanmoins, oui je compte tout à fait aborder l'oeuvre de Julien Freund à l'avenir. Son "essence de la politique", véritable somme, fera sans aucun doute l'objet d'un exposé. De plus, les récentes éditions de Freund par la Nouvelle Librairie pourrait également constituer une bonne introduction à sa pensée
@@egonon5710 Merci pour votre réponse. Je vous conseille à cet égard l'excellent livre de Philippe Nemo "La société de droit de F.A Hayek". Vous y trouverez une très bonne synthèse de la pensée hayekienne (en particulier de sa théorie de l'ordre spontané et sa critique du constructivisme rationaliste), exposée dans un style très clair.
Brillant, merci. On voudrait bien que vous soyiez président de la commission européenne.
Merci de m'avoir fait découvrir cette sublime chanson de Scarlatti.
Tout le plaisir est pour moi !
Très intéressant. Merci pour ton travail.
Toujours intéressant, quelle culture.
Merci beaucoup.
PS : les musiques sont bien choisies.
Merci pour le commentaire ! Je suis très heureux que vous appréciez le choix musical ;)
Je ne peux que saluer une fois encore la qualité de ce programme. Je le répète je suis un "homme de gauche" mais aussi un démocrate qui attache la plus haute valeur à la confrontation digne des idées. D'autant plus que la pensée de CS peut parfaitement trouver son application à des révolutions marxistes ou libérales.
François Asselineau en sueur devant cette vidéo. Merci beaucoup en tout cas pour cette vidéo. Schmitt fait parti de mes lacunes en politique. J'ai acheté deux de ses livres (suite à votre première vidéo sur lui ) mais je ne les ai toujours pas lus.
Please, activate the subtitles.
Merci 👌 👌 👌 👌
On peut donc dire que les pays de Visegrad exercent encore le Souverain et perpétuent la tradition du Politique, alors que la Commission de Bruxelles et les pays ouest-européens se noient dans le juridisme libéral empêchant toute décision.
Merci pour ces éclairages qui agrandissent toujours l'esprit, dorénavant j'aurai moins de réticence à réfuter ceux qui brandissent la loi pour justifier ce qu'ils veulent, et qui nous empêchent de penser tout ce qui n'est pas dans la loi.
Une question peut-être un peu hors-sujet, j'ai souvent un débat autour de la question "la monarchie française était-elle une théocratie?" il me semble que non, et je ne trouve aucune réponse sur internet, tout le monde semble dire que "roi de droit divin", ça prouve que nous vivions dans une théocratie. Désespérant de trouver une réponse claire, je m'en remets à vous ou à d'autres qui pourraient me répondre en commentaire.
Grand merci pour votre commentaire, je me réjouis que cette vidéo vous apporte matière à réflexion !
Quant à votre question, il s'agit d'un sujet délicat et qui dépend de la définition qu'on donne au mot "théocratie". A mon sens, il me paraît que, en toute rigueur du terme, la monarchie française n'était pas une théocratie. La théocratie signifie littéralement "le pouvoir de Dieu", ce qui se traduit par un pouvoir politique directement exercé par Dieu ou par les prêtres.
Par exemple, dans la religion catholique ou dans la religion juive, la seule véritable théocratie politique existant est décrite dans le Premier livre de Samuel, dans lequel il est dit que la terre d'Israël, à l'époque, était directement gouvernée par Yahvé à travers les "Juges d'Israël". Le dernier Juge est en l’occurrence Samuel, qui désignera Saül comme le premier roi d'Israël. Or, le passage de la "théocratie" à la monarchie est ici vu comme un rejet de la majesté divine au profit d'une royauté humaine.
De manière plus générale, la théocratie désigne non seulement une société entièrement dirigée par les représentants religieux, mais aussi une société dont toutes les lois seraient d'inspiration religieuse. A cet égard, la monarchie française d'Ancien Régime n'était pas théocratique car le roi n'appartenait pas à la caste sacerdotale et ses lois n'étaient pas religieuses. Plus encore, non seulement les lois royales étaient humaines, mais le roi n'avait pas le droit de décider de ce que devait être l'enseignement ni la doctrine de l'Église. Ses prérogatives ne lui permettaient pas non plus de nommer les évêques, ce qui revenait au Souverain Pontife.
Pour donner un élément de comparaison, on peut dire que la "République islamique d'Iran" aujourd'hui se réclame du gouvernement théocratique. Il s'agit en effet d'une République dirigée par le grand Ayatollah, chef religieux des musulmans chiites et dont les lois sont directement inspirées par la loi coranique.
J'espère que cela répond à votre interrogation. Bien à vous,
Merci beaucoup pour cette vidéo cher ami ! J'ai beaucoup aimé le ton, la forme et le sujet.
Le point de comparaison entre volontarisme et décisionisme me semble important... Néanmoins, ne peut-on pas aussi reprocher à la droite actuelle un manque de volontarisme justement ? J'aurai même tendance à dire que décision et volonté doivent aller de paire aujourd'hui, synthètisées dans une nouvelle approche révolutionaire et pragmatique, conservatrice !
Le libéralisme aura donc séparé la Nation, l'individu et l'Etat.
sympa
Je ne comprends pas pourquoi Schmitt cite Hobbes "c'est l'autorité non la vérité qui fait la loi" en réponse à Locke "the law gives authority". Si l'objectif est de critiquer l'absence de décisionnaire dans la proposition de Locke, que vient faire la vérité dans ce contexte ?
Pourriez vous expliquer sa notion d'État total ?
Merci infiniment pour vos videos, s’il vous plaît pouvez vous. Faire une vidéo similaire à propos du parlementarisme et de la démocratie chez Carl Schmitt, merci encore.
Très bonne suggestion, je vous remercie ! Je compte effectivement aborder à nouveau d'autres aspects de la pensée de Carl Schmitt à l'avenir, dont sa critique du parlementarisme. J'espère que cela vous intéressera également !
En soi, on peut résumer d'une certaine façon que Carl Schmitt tient compte de l'induction en politique.
Nous vivons dans un système juridique complétement abstrait par l'universalité des droits qu'il consacre (DDHC de 1789, CEDH etc), cependant en période de crise (par exemple le terrorisme ou plus récemment le covid), il est évident que ce n'est pas le conseil constitutionnel ou la CEDH qui prend les décisions, mais un petit groupe qui peut assez aisément faire des entorses aux libertés (en l'occurrence le gouvernement sous l'égide du conseil scientifique qui confine la population): il est alors assez hypocrite à mon sens de proclamer des droits abstraits dans des textes, alors que quand surgit une crise (l'exception) ce n'est finalement comme le disait justement Schmitt que le concret et le réel qui comptent. Et c'est justement dans le concret et le réel que le droit a toute son importance.
Droit germanique arbitraire > droit romain fixe
Conseil de
DÉFENSE
Et non scientifique....
Quelle est la définition de la politique chez Carl Schmitt svp ? je croyais que c'était la capacité de prendre une décision et cette décision devient loi, donc la politique c'est écrire la loi et donc le droit, pourquoi vouloir les séparer alors ?
Comme toujours avec ce type de réflexions, elle accomplit le but inverse qu'elle s'est donnée. L'état libéral n'en devient que plus contraignant et insensé, étant donné que ses aspirations demeurent les mêmes, en reconnaissant le politique et en se présentant comme "démocratie militante". La prétention de dépolitisation contribue également à cette évolution, puisqu'il n'y a pas de meilleur moyen de se réserver la chose politique qu'en déclarant que ses domaines d'action font consensus et qu'il n'y aurait qu'une seule marche à suivre.
Ça m'a fait penser au régime romain qui prévoyait la dictature et lui donnait un cadre temporel , pour permettre d'équilibrer l'indécision du fonctionnement régulier de la République ?
Le parallèle avec la dictature au sens romain du terme est en effet très pertinente dans la pensée schmittienne !
Votre insistance sur la nécessité du décisionnisme est une vraie cure d'oxygène pour la droite nationale. Merci ! Un thème à creuser éventuellement : filer l'analogie entre décision et miracle au rapport entre la subsidiarité en politique et la doctrine théologique de la Providence et du gouvernement divin. Il me semble que Claude Polin a développé ces thèmes.
Merci pour ce commentaire ! Savez-vous dans quel livre Claude Polin a abordé ce thème ?
@@egonon5710 Il me semble que c'était dans La Cité dénaturée : cité classique contre cité moderne, mais assez peu développé malheureusement. Toujours sur le thème de la théologie politique, le R.P. Joseph a fait quelques allusions aux travaux de Molnar durant l'université d'été de Civitas (ici watch?v=mVN4wwd6Ju4).
Bref, c'est toujours très intéressant. N'hésitez pas à continuer de développer le thème, c'est sûrement une des attaques les plus pertinentes contre le libéralisme et les idéologies !