Beh a ben vedere esiste già un SMR commerciale: il BWRX-300 di GE-Hitachi. Hanno cominciato i lavori preparatori del sito in Canada per installarne 4, immagino sia già ordinabile anche da altri operatori visto che ci sono state diverse notizie di accordi vari nei mesi scorsi
Ma perché il futuro sarebbe "soprattutto rinnovabili e un pò di nucleare"? 00:25:00 E' il trend del momento? E' una decisione politica irrevocabile? E' una constatazione tecnica ovvero l'equilibrio "migliore" rispetto alle alternative?
@@blabberblabbing8935 ok . La faccio stretta cmq : accumulare in batterie di qualunque tipo ,è ad oggi ma anche x domani x le quantità necessarie, IMPOSSIBILE . per questo quando non c'è sole e vento ed il geotermico è spremuto al massimo , idroelettrico anche , resta solo il nucleare a basse emissioni . Restare su un sistema centralizzato ha dei grossi vantaggi economici x la rete elettrica . Conclusione : siccome la testa della gente è sempre la stessa , non si farà e quindi la popolazione mondiale si decimerà . D' altra parte non è una novità l' autodistruzione . La malattia numero 1 al mondo si chiama ignoranza che unità alla sburronaggine ci sterminera' tutti .
Considera che a parte l’idroelettrico e il geotermico è molto difficile modulare la produzione di energia elettrica dalle fonti rinnovabili, quando serve energia magari non c’è vento oppure è notte, l’ideale è sostituire le varie centrali a carbone, gas o petrolio con centrali nucleari e nel frattempo continuare ad implementare tutte le altre forme dette “green” così da garantire il giusto mix energetico.
@@Mbelly81 Sì. Quello che non capisco è perché il futuro sarebbe soprattutto rinnovabili (diciamo 75-95%?) e un pò di nucleare (diciamo 25-5%?) e non per esempio 50/50 o 25/75 o 10/90. Come dice l'utente qui sopra (e suggerivo io come possibile spiegazione) è perché è il trend del momento e la testa della gente non cambia velocemente? O perché? O magari è solo una proiezione - magari nel medio e non nel lungo termine - agnositca riguardo al merito della faccenda?
Ottimo video come sempre. Grazie! Per l'Africa, sarebbe utile considerare il passaggio diretto all'eolico e al solare, con produzione di idrogeno verde, contemporaneamente al nucleare
Io mi chiedo per gli investimenti xd se voglio investire nel nucleare c'è new cleo mi pare che essa costruisce reattori non gestori i gestori dei reattori saranno Enel ecc?
infatti la germania sta pagando bollette altissime ed è in recessione per aver abbandonato il nucleare, peggior esempio che potevi prendere. Poi la scelta di abbandonarlo per entrambi è puramente politico, le rinnovabili non sono in grado di soddisfare il mix energetico da sole in Germania, Spagna o Italia. L'idea che il nucleare "costa tantissimo" è una balla perchè guardi solo a parametri obsoleti come l'LCOE e al costo capitale, se guardi ai costi associati a tutto il mix energetico vedrai che il mix con nucleare costa meno di uno senza.
Infatti la Germania ha fatto il record di inquinamento nel 2023 dato che brucia carbone e gas al posto di utilizzare il nucleare.. inoltre si è scoperto che hanno falsato gli studi sul riavvio delle centrali... Fra qualche anno si ritrovano l'AFD al 60%
Vedi mo come è messa la Germania, che si sono ridotti a rovinare i loro paesaggi per estrarre la lignite da usare nei loro verdissimi impianti a carbone perché quei dementi al governo hanno deciso di abbandonare il nucleare e per pura sorpresa hanno notato che il rinnovabile praticamente non serve a un cazzo
@@valeriobaronecome dicono, analisi costo-beneficio, compreso lo smaltimento delle scorie. Ad oggi non si capisce affatto se conviene o meno. C'è solo una grande ideologia, cioè fuffa, e dei disastri storici ben noti. E anche sulla disponibilità di uranio ci sono dubbi
@@Teide-bz8coChe Poi Chernobyl era fatta col culo e c'era la dittatura e in Giappone ci sono stati zero morti e il 4 terremoto più forte al mondo + tsunami lol. Siamo su un altro livello con la terza e quarta gen. Poi oh paghiamo pure la Francia che è qua dietro. Poi non parlare di costo beneficio che è over the top e per lo smaltimento la Francia ci sta riciclando il nostro vecchio materiale. E noi paghiamo XD
@@Teide-bz8co disastro storico con conseguenze sulla salute umana = chernobyl e basta. ormai ne abbiamo anche le scatole piene della spiegazione del suddetto disastro (utilizzo misto civile/militare e conseguente assenza edificio di contenimento, esperimenti in piena notte, inadeguatezza del personale, mancanza al tempo di un ente internazionale di controllo capillare, questioni di partito e gestione di stampo mafioso della cosa pubblica). e no, il nucleare militare non si può inserire nel novero dei disastri visto che si sapeva benissimo cosa sarebbe successo ed anzi, era proprio lo scopo dell' "esperimento". non si capisce se conviene: consiglio di guardare il calo delle bollette in Finlandia, pur avendo avuto uno dei progetti più sanguinosi in termini di tempistica ed economici. sulla disponibilità dell'uranio non ci sono dubbi ma confusione tra riserve e risorse.
@@luciamarelli-zy2tc E dove sta scritto che l'Arabaia ha energia ? A me risulta che abbia petrolio. Si vede che non hai capito nulla. Ed escluso il fatto che confondi un'utility con una commodity.
@@luciamarelli-zy2tc Lo sai che il petrolio da solo serve solo ad impermeabilizzare le navi di legno degli antichi romani ? No. E infatti parli a caso.
Interessantissimo come sempre quando si tratta di questi temi
Beh a ben vedere esiste già un SMR commerciale: il BWRX-300 di GE-Hitachi. Hanno cominciato i lavori preparatori del sito in Canada per installarne 4, immagino sia già ordinabile anche da altri operatori visto che ci sono state diverse notizie di accordi vari nei mesi scorsi
Confermo, anche se "small" dipende dalle definizioni di piccolo/grande. Ma modulare lo è senza se e senza ma.
Grazie infinite per questi contenuti
Grazie..sempre interessante seguirvi
Molto interessante. Libri prenotati in biblioteca, grazie!
Ma perché il futuro sarebbe "soprattutto rinnovabili e un pò di nucleare"? 00:25:00
E' il trend del momento?
E' una decisione politica irrevocabile?
E' una constatazione tecnica ovvero l'equilibrio "migliore" rispetto alle alternative?
È il modo più semplice ed economico .
@@gabrielealbani8022 Non mi aspettavo un trattato, però almeno un pò di contesto o delle fonti... Grazie cmq.
@@blabberblabbing8935 ok . La faccio stretta cmq : accumulare in batterie di qualunque tipo ,è ad oggi ma anche x domani x le quantità necessarie, IMPOSSIBILE . per questo quando non c'è sole e vento ed il geotermico è spremuto al massimo , idroelettrico anche , resta solo il nucleare a basse emissioni . Restare su un sistema centralizzato ha dei grossi vantaggi economici x la rete elettrica . Conclusione : siccome la testa della gente è sempre la stessa , non si farà e quindi la popolazione mondiale si decimerà . D' altra parte non è una novità l' autodistruzione . La malattia numero 1 al mondo si chiama ignoranza che unità alla sburronaggine ci sterminera' tutti .
Considera che a parte l’idroelettrico e il geotermico è molto difficile modulare la produzione di energia elettrica dalle fonti rinnovabili, quando serve energia magari non c’è vento oppure è notte, l’ideale è sostituire le varie centrali a carbone, gas o petrolio con centrali nucleari e nel frattempo continuare ad implementare tutte le altre forme dette “green” così da garantire il giusto mix energetico.
@@Mbelly81 Sì. Quello che non capisco è perché il futuro sarebbe soprattutto rinnovabili (diciamo 75-95%?) e un pò di nucleare (diciamo 25-5%?) e non per esempio 50/50 o 25/75 o 10/90.
Come dice l'utente qui sopra (e suggerivo io come possibile spiegazione) è perché è il trend del momento e la testa della gente non cambia velocemente?
O perché?
O magari è solo una proiezione - magari nel medio e non nel lungo termine - agnositca riguardo al merito della faccenda?
Grazie!
Grazie
Complimenti!!
Ottimo video come sempre. Grazie! Per l'Africa, sarebbe utile considerare il passaggio diretto all'eolico e al solare, con produzione di idrogeno verde, contemporaneamente al nucleare
Adoro i libri suggeriti
Ottimo, utile intervento! grazie
Up 💪💪💪
Commento tattico
💪💪
Io mi chiedo per gli investimenti xd se voglio investire nel nucleare c'è new cleo mi pare che essa costruisce reattori non gestori i gestori dei reattori saranno Enel ecc?
bisogna correggere oggi l'errore del referendum dell' '87, sono quasi 40 anni
Dovevi nascere tu x correggere gli errori😅
Quanto costa una portaaeri?
fusione domani quando fra cento anni e´ domani?
😘
La Germania sta abbandonando in favore delle energie rinnovabili, anche la Spagna. Perché dovremo iniziare con il nucleare che ci costa tantissimo?
infatti la germania sta pagando bollette altissime ed è in recessione per aver abbandonato il nucleare, peggior esempio che potevi prendere. Poi la scelta di abbandonarlo per entrambi è puramente politico, le rinnovabili non sono in grado di soddisfare il mix energetico da sole in Germania, Spagna o Italia. L'idea che il nucleare "costa tantissimo" è una balla perchè guardi solo a parametri obsoleti come l'LCOE e al costo capitale, se guardi ai costi associati a tutto il mix energetico vedrai che il mix con nucleare costa meno di uno senza.
Infatti la Germania ha fatto il record di inquinamento nel 2023 dato che brucia carbone e gas al posto di utilizzare il nucleare.. inoltre si è scoperto che hanno falsato gli studi sul riavvio delle centrali... Fra qualche anno si ritrovano l'AFD al 60%
perche' da noi si contesta pure l'eolico ed il biogas mentre in germania li mettono anche nel giardino di casa
Vedi mo come è messa la Germania, che si sono ridotti a rovinare i loro paesaggi per estrarre la lignite da usare nei loro verdissimi impianti a carbone perché quei dementi al governo hanno deciso di abbandonare il nucleare e per pura sorpresa hanno notato che il rinnovabile praticamente non serve a un cazzo
Like ❤
🩵💙🩵💙
Strategia?
Nessuna
No, al nucleare
Perché no?
@@valeriobaronecome dicono, analisi costo-beneficio, compreso lo smaltimento delle scorie. Ad oggi non si capisce affatto se conviene o meno. C'è solo una grande ideologia, cioè fuffa, e dei disastri storici ben noti. E anche sulla disponibilità di uranio ci sono dubbi
@@Teide-bz8covado in Finlandia
@@Teide-bz8coChe Poi Chernobyl era fatta col culo e c'era la dittatura e in Giappone ci sono stati zero morti e il 4 terremoto più forte al mondo + tsunami lol. Siamo su un altro livello con la terza e quarta gen. Poi oh paghiamo pure la Francia che è qua dietro. Poi non parlare di costo beneficio che è over the top e per lo smaltimento la Francia ci sta riciclando il nostro vecchio materiale. E noi paghiamo XD
@@Teide-bz8co disastro storico con conseguenze sulla salute umana = chernobyl e basta. ormai ne abbiamo anche le scatole piene della spiegazione del suddetto disastro (utilizzo misto civile/militare e conseguente assenza edificio di contenimento, esperimenti in piena notte, inadeguatezza del personale, mancanza al tempo di un ente internazionale di controllo capillare, questioni di partito e gestione di stampo mafioso della cosa pubblica). e no, il nucleare militare non si può inserire nel novero dei disastri visto che si sapeva benissimo cosa sarebbe successo ed anzi, era proprio lo scopo dell' "esperimento". non si capisce se conviene: consiglio di guardare il calo delle bollette in Finlandia, pur avendo avuto uno dei progetti più sanguinosi in termini di tempistica ed economici. sulla disponibilità dell'uranio non ci sono dubbi ma confusione tra riserve e risorse.
La disponibilità di energia a basso costo è la misura della libertà e della democrazia.
Tipo Arabia Saudita?
@@luciamarelli-zy2tc E dove sta scritto che l'Arabaia ha energia ? A me risulta che abbia petrolio.
Si vede che non hai capito nulla. Ed escluso il fatto che confondi un'utility con una commodity.
@@marioserraghini2119 io non so cosa capisci, ma so quello che hai scritto
E l'Arabia Saudita ha disponibilità di energia a basso costo
@@marioserraghini2119 prezzo kw/h arabia saudita 0.048$, italia 0.45$
@@luciamarelli-zy2tc Lo sai che il petrolio da solo serve solo ad impermeabilizzare le navi di legno degli antichi romani ?
No. E infatti parli a caso.
Esiste anche il nucleare militare. Non le bombe, ma i motori di sottomarini e navi
Grazie
Grazie