0:00:00 - Agradecimientos y presentación de la conferencia. 0:03:20 - Adelanto de las tesis de la conferencia y advertencias.. 0:05:40 - La hoja de ruta de la lección. (Ojala otras conferencias igual dieran su indice). 0:07:00 - La ontología especial (Mi). 0:07:14 - La doctrina de los tres generos de materialidad. 0:13:00 - El Ego Transcendental en los géneros de materialidad. 0:13:56 - La razón de los contenidos del primeros genero de materialidad (M1). 0:14:30 - ¿Qué hace el Ego transcendental? 0:15:01 - La interpretación de David del Ego transcendental y los géneros de materialidad. 0:16:19 - Los géneros de materialidad funcionan como dimensiones epistemológicas del Ego Transcendental. 0:16:56 - Los géneros no son suficientes para caracterizar al materialismo. 0:18:20 - La estructura ontológica y epistemológica de los géneros de materialidad es compatible con muchas ontologías. 0:21:46 - La ontología general (M). 0:21:58 - Sobre el núcleo del materialismo. 0:22:20 - La idea de Materia ontológica general. 0:23:00 - Las ideas de materia/forma. (Esto me ha recordado al concepto de Sustantivo no contable y sustantivo contable). 0:25:20 - Sobre Mi y algunos de sus contenidos transformándose. 0:26:00 - Sobre la idea de tiempo y sobre mi intervención del año 93. 0:28:47 - Sobre las ideas transcendentales. 0:30:42 - ¿Por qué hablar de materia ontológica general? 0:31:41 - ¿En que consiste el regressus a M desde Mi en "chino"? (Sobre las figuras de la dialéctica). 0:33:50 - ¿En que consiste el regressus a M desde Mi? 0:35:15 - Si el regressus a M desde Mi es una metábasis (Se dan detalles de M), 0:37:43 - Adelanto de las tesis sobre M. 0:38:56 - Si construimos esta (anáfora) idea y ¿Qué se puede decir de esa idea? (Esto creo que lo he entendido así antes , cuando me dijeron la clase negativa oro). 0:43:40 - La idea de Materia ontología general desde Mi. 0:46:00 - El problema del mundo con Dios. 0:46:53 - Sobre otros sistemas que tienen una idea parecida. 0:48:00 - Sobre las dos primeras partes de la conferencia de (Mi) y (M). 0:49:22 - Las categorías ontológicas del ser. 0:50:24 - Ejemplo de la filosofía de la religión y adelanto de tesis.. 0:55:00 - Lo que refiere a las categorías del ser, los principios de las categorías de las ciencias, y la gnoseología. 0:57:05 - La pista del hacer de David en televisión, apariencia y verdad. 0:59:51 - Sobre la tesela de las modulaciones de la idea de verdad. 1:01:23 - Sobre las categorías del hacer y a propósito de la distinción categorías del ser y del hacer. 1:02:45 - Las categorías del hacer Antrópico. 1:06:00 - Sobre la distinción naturaleza y cultura. 1:07:05 - El materialismo de las categorías científicas y el materialismo de las categorías antropicas (TCC). 1:11:25 - Excursus sobre la noción del cuerpo. 1:15:54 - La metáfora del archipiélago. 1:18:43 - Excursus sobre la historia de la filosofía. 1:21:44 - ¿Qué es lo que pasa en las categorías del hacer?, la doctrina de la causalidad y de la finalidad. 1:24:20 - La doctrina ética y moral. 1:26:15 - El final de la conferencia y recordatorio de Tesis. 1:27:14 - Sobre los géneros de materialidad, el pluralismo compatible con otras doctrinas, y el mterialismo, el monismo, el espiritualismo, el idealismo...&c 1:30:06 - ¿Frente a que se define el materialismo? El formalismo, el idealismo (las ideas mueven al mundo), la ética...&c 1:36:47 - Conclusión. 1:39:00 - Sesión de preguntas. 1:39:25 - Objeciones de Vicente Chulia (Sobre la metábasis...&c). 1:49:52 - Pleito. 1:51:30 - Objeciones de Tomas García. 1:57:30 - Objeciones Iñigo Ongay. 2:01:00 - Final.
Excelente exposición crítica. Darle mi enhorabuena. Una vez vista y rumiada, y siendo consciente de mis limitaciones. Si hoy, en el presente en marcha, con la posmodernidad a todo gas, negando lo físico y real (M1), reduciendo las categorías ontológicas del ser a pura ideología (M2), vaciando de sentido la ontología general, sospechando de toda verdad ya sea esta antrópica o incluso anantrópica (M3), reduciendo lo que es a un hacer fundamentado en la naturaleza psicológica (emic), casi infinita, pura forma sin materia, voluntad como posibilidad sin límites, y separando (que no disociando) las tres dimensiones del ser, entonces ¿dada esta realidad delirante, nihilista, colectiva y dominadora, cómo puede ser posible una discusión rigurosa, dialéctica, cuando el contario elude cualquier coherencia o lógica? O bien, ¿puede resultar una forma eficaz de desactivar, debilitar la posmodernidad, la potencia gnoseológica y ontológica de un sistema filosófico como el del materialismo filosófico? Muchas gracias por su exposición, a la espera de que sus reflexiones sobre el arte se conviertan en un libro. Saludos
El análisis filosófico sistemático y crítico es hoy tan necesario como en otras épocas que pasaron por "oscuras". Incluso, aunque fuera ineficaz, lo hacemos porque no podemos dejar de hacerlo.
Maravillosa lección! Tengo una pregunta para el profesor Avargonzález: Si cualquier objeto,y por lo tanto, cualquier ser inerte y sin psique, carece de M2 en su ser, ¿cómo no van a ser separables los tres géneros de materialidad? Gracias.
La respuesta a la dificultad que usted plantea implica distinguir la perspectiva epistemológica, en la que están siempre presentes el objeto y el sujeto, de la perspectiva gnoseológica, en la que tiene lugar la eliminación del sujeto. El objeto epistemológico está siempre referido a un sujeto que lo percibe y que lo opera y, en ese sentido, no es separable del sujeto, ya que depende de sus órganos de los sentidos y de su escala operatoria. El objeto gnoseológico y ontológico es el construido desde la física científica de los estados de agregación de la materia: son fundamentalmente los cuerpos sólidos y líquidos. Esos cuerpos, por razones internas de los teoremas de la ciencia física, sí exigen su existencia con independencia del sujeto, porque en los teoremas científicos de las ciencias estrictas el sujeto queda eliminado. De acuerdo con esta propuesta, cuando estamos en una escala epistemológica, las dimensiones epistemológicas (los géneros) no se pueden separar, ya que esa es la escala en la que está el sujeto y el ego trascendental. Cuando dejamos atrás esa perspectiva epistemológica y alcanzamos el momento ontológico y gnoseológico, entonces es cuando podemos hablar de cuerpos (físicos, biológicos) sin sujeto.
@@davidalvargonzalez7496 pero tal y como yo lo entiendo, la perspectiva epistemológica es una perspectiva de conocimiento, de estudio mientras que la perspectiva gnoseológica es una perspectiva ontológica, de existencia. La epistemología implica un sujeto que estudia y un objeto estudiado pero la ontología no requiere un sujeto. Un cuerpo no requiere de un sujeto para existir, una roca existe independientemente de que exista un sujeto que la observe o la estudie. En este sentido, dado que una roca es m1 y no m2 ni m3 parece indicar que los géneros de materialidad son separables, pero si se entienden como dimensiones una roca es (m1=x,m2=0,m3=0) es decir una posición en el espacio dimensional de materialidad
Cuando consideramos la roca con sus tres dimensiones estamos en una perpectiva epistemológica, mientras que cuando consideramos la roca como un cuerpo físico o geológico estamos en la perspectiva ontológica de las categorías del ser. La roca de la fenomenología es diferente de la roca de la Física o de la Geología.
Sr. D. Alvargonzález. Comparto la valoración de la centralidad de las ciencias en la filosofía de GB. “Nos parece posible citar por lo menos dos materias de nuestro presente […] sin las cuales la filosofía crítica quedaría vaciada de contenido capaz de resistir el empuje del relativismo cultural: Las ciencias positivas categoriales y la moral y la ética universales.” GB, 1995, ¿Qué es la filosofía? P. 49. A partir de las ciencias, creo, GB establece el mínimo filosófico que ya no es posible rechazar (E, Mi, M) del que ha de partir para, entre otras cosas, rechazar las conclusiones de las excursiones metafísicas de algunos científicos: genes egoístas, monos desnudos, decaedro regular, Big Bang, perpetuum mobile, el Cosmos, todo es química, el multiverso, etc; pero también para rechazar la negación de cualquier ‘compromiso ontológico’ o de ‘verdad’, que sería la alternativa filosófica ‘pragmatista’ solidaria del relativismo cultural.
Por falta de tiempo no pude contestar a Vicente Chuliá y a Tomás García en el coloquio posterior a mi conferencia, y quisiera responderles brevemente por este medio. En el vídeo “Primeras lecturas de Ensayos materialistas”, disponible en youtube, en los minutos 19 al 24, argumento las razones por las cuales me parece que no es adecuado caracterizar mi posición como un fundamentalismo científico. En cuanto a la caracterización de mi conferencia por Tomás García como un “delirio gnóstico”, no entiendo muy bien a qué se refiere. La fundamentación ontológica del materialismo en las ciencias implica una implantación práctica, ya que estás están materialmente implantadas, y guardan una relación muy estrecha con las técnicas y las tecnologías. El materialismo gnoseológico, que yo asumo sin reservas, es una posición muy alejada del gnosticismo. En cuanto a la calificación de mi lección como un “delirio”, mi conferencia ha querido compartir el modo cómo yo soy capaz de entender estos asuntos en el momento actual, pero estoy abierto a cambiarlo cuantas veces haga falta siempre que encuentre mejores argumentos. Si con “delirio” se quiere significar solo “que se sale de la norma”, y si se toma como norma lo que dice Bueno, entonces sí tendría sentido decir que es un delirio.
Hay veces q ponen a Bueno (y ahí figura Tomás como fiel escudero)como si fuera un Parménides inamovible.Como si por fuera de Bueno,de don Gustavo nos cayéramos del globo,y fuéramos todos marginales(llamar,tildar , desde el mismo ángulo - el sector Tomás ,Vicente - a Davico : fundamentalista científico y gnóstico delirante -con diferencias de segundos - se me hace mucho;además -je!-de paradójico)
Yo diría que con lo del delirio gnostico se esta refiriendo a la cuestión planteada sobre la materia conformada o hilemorfismo. No se debería hacer leña del árbol caído, de todas formas.
¿Qué marca lo que es necesario y lo que es imposible? Las categorías científicas, que son el canon y la fuente de la ontología. Magnífica conferencia, como era de esperar. Una pequeña duda: en conferencias anteriores hablaste de los principios científicos y los principios filosóficos como diferentes tipos de principios: en un caso como coordinadores de los sistemas científicos y en otro como coordinadores de los sistemas filosóficos. El ejemplo que, si no recuerdo mal, pusiste de principio filosófico fue precisamente el principio de la inexistencia de vivientes incorpóreos que has caracterizado hoy como un principio científico, como un principio de la biología (acertadamente, a mi juicio). ¿Sigues pensando que este principio es un principio filosófico en el sentido de coordinador de los tratamientos de los problemas y de los "teoremas filosóficos" como bases del sistema del materialismo filosófico? ¿Son todos los principios de las diferentes ciencias también principios del sistema filosófico materialista o, aunque se tengan que incorporar a él porque las categorías que sistematizan son el canon y la fuente de la ontología materialista, no tienen por qué ejercer la función concreta de sistematizadores filosóficos? Un saludo y mi más sincera enhorabuena.
Efectivamente, hace unas fechas yo enmarcaba la tesis de la inexistencia de los vivientes incorpóreos en el contexto de la doctrina de los géneros , pero ahora creo que, si los géneros son, inseparables, etnonces queda mejor enmarcada y justificada como una aafirmación propia de la categoría biológica. Yo también estoy en el camino...
En el sistema filosófico no se pueden contradecir los principios y los teoremas de las ciencias estrictas. Los principios científicos, son científicos, aunque el sistema filosófico tenga que admitirlos como realidades probadas.
37:45 "creo que lo hay que hacer" lo dice dos veces. "Creo que hay que hacerlo" me suena bastante mejor. ¿Usa el ponente el español de alguna región concreta donde este giro sea común?
Algunas preguntas que me gustaría que me aclarase David, desde mi ignorancia: - dices que el cuerpo se define desde la ciencia, ej la biología que impone sus normas, pero no solo hay cuerpos vivientes (competencia de la biología), sino cuerpos celestes (competencia de la física), etc y entonces no podría haber cuerpos definidos no por las ciencias sino por los géneros de materialidad, por ej? - hay categorías que vienen dadas por la naturaleza, ajenas al hombre y por tanto la realidad no es creada por el hombre, no hay idealismo, hay una realidad terca de las categorías anantrópicas pero el hombre puede transformar esas realidades o categorías anantrópicas de unas a otras, p.ej. puede cambiar un hombre en una mujer mediante una operación quirúrgica y entonces ha transformado una categoría anantrópica en otra, esto cómo se explica desde la teórica de las limitaciones que las categorías anantrópicas, la terca realidad, imponen a la realidad misma y al hombre?
Los cuerpos físicos (sólidos, líquidos) están definidos desde los teoremas de los estados de agregación de la materia de la ciencia Física. Las operaciones de transformación de un hombre en mujer no son tales: si un hombre se opera seguirá siendo un hombre que ha sufrido una emasculación, pero no será una mujer en ningún sentido biológico.
Por precisar, no se puede cambiar un hombre en una mujer mediante una operación quirúrgica, del mismo modo que no se altera la edad de una persona con una operación de rejuvenecimiento (sólo se le estira la piel). Todas las células de dicho hombre seguirán teniendo cromosomas XY, por mucho que le amputemos sus órganos.
@@davidalvargonzalez7496 muchas gracias por tu respuesta. Todos los cuerpos físicos están definidos de esa forma, incluidos los biológicos, aún aceptando que hay un salto no explicado de la química inorgánica a la orgánica, en terminología del MF, ¿se puede decir que M1 se define de esa forma? Respecto a la no transformación de hombre a mujer o viceversa entiendo lo que dices pues biológicamente siguen operando procesos del sexo biológico de nacimiento, pero al menos parcialmente sí se puede considerar un transformación pues hay procesos biológicos que han cambiado y hay funcionalidades que han cambiado y si se contempla el sexo no solo biológicamente sino también socialmente muchas funciones sociales están transformadas (sexualidad, reproducción...), en este sentido se puede considerar que mediante avances científicos (biológica, etc) y tecnológicos (reproducción asistida, clonación...) la transformación puede llegar a ser absoluta Otra pregunta que tengo es referida a tu idea de considerar los géneros da materialidad como dimensiones, idea que me parece muy atractiva por las razones que has dado en tus charlas, si los tres géneros de materialidad se tienen que dar siempre y son inseparables tiene sentido verlos como dimensiones, como ejes ontológicos o existenciales, pero entonces ¿se podría ver la materia como un punto tridimensional del espacio ontológico material definido por coordenadas m1,m2,m3? o "grados de materialidad" de forma similar al color en un sistema aditivo tal como el rojo, verde, azul donde el violeta es una proporción determinada de rojo y azul sin nada de verde (ej r34%,v26%,a0%), entendiendo rojo, verde y azul como dimensiones
Lo que se define de esa forma no es M1 sino que es la categoría biológica frente a la física. El sexo es, en principio, un concepto biológico. Un hombre castrado no es una mujer desde el punto de vista biológico. Un hombre castrado tiene todos los cromosomas de todas sus células propios de un hombre (sexo genético) y nunca podrá gestar (sexo fisiológico). La analogía que usted propone entre los géneros de materialidad y los colores no me parece proporcionada porque, en esa analogía, un color podría tomar el valor “0”, pero es no puede ocurrir con las dimensiones ontológicas.
@@davidalvargonzalez7496 muchas gracias por la respuesta, pero si imaginamos un procedimiento bio tecnológico que pudiese alterar el cromosoma de todas las células de i un organismo cambiando un cromosoma Y a uno X, transformaríamos un ser biológicamente de sexo masculino a sexo femenino y sería biológicamente indistinguible de un ser nacido biológicamente femenino (pese a poder distinguirse en cuanto a forma), asumiendo esto posible, el ego sería un dator formarum incluso para el ser y no solo el hacer. Por otro lado, respecto s la analogía de los colores, que los tres géneros de materialidad sean inseparables no significa necesariamente que tengan que darse todos a la vez ni en la misma proporción, entiendo yo, como mucho puede exigirse que los estén siempre presentes a la vez pero sumiendo que puedan estar entrelazados en diferentes proporciones. Finalmente una pregunta, si lo que define el materialismo del MF son las verdades ontológicas de las ciencias porque son las ciencias las que definen lo material, lo que hay, la terca realidad, entonces ¿para que son necesarios los tres géneros de materialidad? Llega con lo que definen las ciencias, la auténtica realidad material, los géneros de materialidad son superfluos
2 ปีที่แล้ว
Al ser dimensiones indivisibles del ser, ¿tendría, entonces, realidad en M2 una piedra o una supernova?
@@davidalvargonzalez7496 Muy buenas, felicidades por esta maravillosa conferencia. Le hice una pregunta parecida a esta de Rubén DJ antes de revisar los comentarios (e incluso antes de terminar de ver la conferencia), y sigo teniendo la misma duda: ¿la dimensión M2 no estaría exclusivamente en el sujeto que percibe la piedra o la supernova? Gracias.
2 ปีที่แล้ว
@@pabloanonlijo sin duda, una afirmación así, requiere una explicación convincente. La realidad subjetiva, M2, la voy a seguir enclasando en el reino de los animales.
La perspectiva epistemológica implica al sujeto, pero tampoco puede decirse que sea meramente subjetiva ya que las apariencias y las operaciones son, en muchas ocasiones, apariencias y operaciones verdaderas e intersubjetivas. No hay por qué considerarlas subjetivas individuales en un sentido kantiano porque son mucho más que eso.
@ Disculpe, no entiendo bien su comentario. Yo planteé una duda, hice una pregunta, no una afirmación. Le encontraría sentido si se estuviera refiriendo usted a una hipotética afirmación por parte de Alvargonzález, pero entonces creo que debería haber conjugado en condicional el verbo requerir. Ese era el sentido? Saludos
2 ปีที่แล้ว
le llamaríamos materia antes que forma, pues, como en los cristales irregulares, existen casos, excepciones en donde la forma no se puede definir, pero no se puede definir algo sin materia.
@@pablomata6400 Más que fuente, se pueden reinterpretar como dicha composición. Y no son dimensiones de un espacio porque no solo hay ortogonalidad (disociabilidad) sino también paralelismo. Symploké.
@@GoodGodGrimReaper Siguiendo con la analogía del espacio y las dimensiones, no hace falta que los ejes sean ortogonales. Cualquiera triada de vectores que no estén en el mismo plano sirven como dimensiones para descomponer a cualquier otro. Así los vectores base ni son ortogonales entre sí ni tampoco paralelos pero tienen algo de cada propiedad.
El defecto fundamental de todo el materialismo anterior (incluido el de Feuerbach) es que sólo concibe las cosas, la realidad, la sensoriedad, bajo la forma de objeto o de contemplación, pero no como actividad sensorial humana, no como práctica, no de un modo subjetivo. De aquí que el lado activo fuese desarrollado por el idealismo, por oposición al materialismo, pero sólo de un modo abstracto, ya que el idealismo, naturalmente, no conoce la actividad real, sensorial, como tal. Feuerbach quiere objetos sensoriales, realmente distintos de los objetos conceptuales; pero tampoco él concibe la propia actividad humana como una actividad objetiva. Por eso, en La esencia del cristianismo sólo considera la actitud teórica como la auténticamente humana, mientras que concibe y fija la práctica sólo en su forma suciamente judaica de manifestarse. Por tanto, no comprende la importancia de la actuación "revolucionaria", "práctico-crítica".
Todo materialismo supone un realismo, por lo tanto, van a ver “todo” como un objeto que se contempla, “algo ahí”. Esto supone un peligro que quizás el idealismo lo atenuaba, y es que se corre el peligro de imponer una objetividad, un “ahi hay eso y se acabó y funciona así”, cuando puede ser que no sea así, más que nada porque solo se puede decir eso desde una subjetividad. Un saludo, curioso comentario: enhorabuena.
Considero que todo, el universo, el cosmos..., todo es energía. Es precisamente la materia observable de manera inmediata, su forma más común,¿por lo que las partículas sin masa, los aspectos psicológicos, las dimensiones solo intuidas por la mecánica cuántica no formarían parte de un mundo espiritual? El tiempo es el espacio en movimiento. ¿Evidentemente sino hay cambio existe solo la eternidad?
Esas realidades a las que usted se refiere forman parte del mundo y se ajustan a unas leyes y unos principios muy concretos. No hay un "mundo espiritual" porque solo hay un mundo.
Excelente conferencia, cuya tesis tendrá que ser ampliada y/o refutada en futuros teatros críticos y escritos, espero, porque en dos horas es imposible. Creo que es la lección que más repercusión va a tener en el futuro dentro del MF de las que se han dado estos días en Sto Domingo, por lo profundo de su planteamiento, sin salir del MF. No estoy de acuerdo con las acusaciones de la inoculación del fundamentalismo científico que ha hecho Chuliá, pero tampoco es este un espacio adecuado para debatir sobre ello.
Una crítica fina, que usa la filosofía de Bueno, sus posibles contradicciones, su complejidad, para ponerla ante una posible trituración (que quizá permitiría hacer otra filosofía a partir de ella). Lección de considerable dificultad, presumiblemente polémica, evitando cualquier armonismo interno en la obra de Bueno, y cercana a una filosofía científica en cierto modo.
@@davidalvargonzalez7496 La dificultad tiene que ver con la variedad de términos, ideas, conceptos, categorías empleadas, no va en demérito de su claridad y didactismo, que son muy notables.
Precisamente la filosofía de Bueno es bastante fácil de entender, como decía "hay que explicar filosofía a nivel bachillerato". Lo que hay que hacer, como en todo, dominar bien los conceptos básicos, reflexionar un poco sobre ellos. Yo no tengo formación filosófica aunque soy de Letras y a veces me pierdo algo pero sé por donde van. Sabrás que está el diccionario filosófico de Pelayo en la web de la FGB y claro está leer libros de Bueno, el Catoblepas etc. No me ha resultado difícil seguirla, la verdad. Las objeciones de Chulia y de Tomás, interesantísimas, muy vehementes 🤔😁
Me gusta q no retroceda en chancletas, Davico,y diga: si hay alguien materialista acá soy yo(si no se quiere admitir q don Gustavo se fue por otros lares - je!- es otra cosa)
Provenimos de un mundo anterior en el que se entendía el mundo a través de leyes naturales, físicas, matemáticas,... etc. A partir de un determinado punto de la historia (exactamente el renacimiento) todo se convierte en teorías. Eso me sugiere que provenimos de un mundo en el que se decía la verdad a los seres que lo ocupaban, hasta que algún tipo de suceso lo convierte todo en teorías. No creen que algo no cuadra en este razonamiento histórico? Esta paradoja solo puede provenir de un suceso de tamaño planetario que se nos ha ocultado.
Lo leí cuando Bueno lo escribió, lo discutí, en su día, con el propio Bueno, y lo volví a releer antes de dictar esta conferencia. Yo no estoy tratando el materialismo metodológico sino el ontológico.
@@davidalvargonzalez7496 Lo decía por la conexión (y desconexión relativa) que hay entre el método (filosófico) y la elaboración de una ontología. En cualquier caso enhorabuena y gracias por contestar.
@@EloyGijon67 Cuando empieza discutir sobre lo oportuno de designar a los géneros como materiales al único que llama material por sus propios méritos es a M1. Lo de la prioridad de M1 por los cuerpos es una cuestión gnoseológica (que aparte los cuerpos también están dados M3 a través de M2), que no tiene que ver con lo que digo arriba.
@@EloyGijon67 Y sin embargo, dentro de las categorías del hacer, la ética materialista que defienden Bueno y Alvargonzález, basada en la ética de Spinoza, prioriza M1 (el cuerpo individual del sujeto humano) sobre M2 (la materia psicológica del sujeto humano), en lo que, bajo mi humilde punto de vista, parece una ética materialista grosera o una ética corporeísta, que deja de lado la realidad M2 y se centra exclusivamente en el cuerpo. ¿Acaso no es ético la conservación y el cuidado de la materia psicológica (propia o ajena) y, por el contrario, antiético cualquier tipo de maltrato psicológico o emocional (que muchas veces conduce a una desmejora física o incluso una enfermedad grave del cuerpo humano por efecto psicosomático)?
0:00:00 - Agradecimientos y presentación de la conferencia.
0:03:20 - Adelanto de las tesis de la conferencia y advertencias..
0:05:40 - La hoja de ruta de la lección. (Ojala otras conferencias igual dieran su indice).
0:07:00 - La ontología especial (Mi).
0:07:14 - La doctrina de los tres generos de materialidad.
0:13:00 - El Ego Transcendental en los géneros de materialidad.
0:13:56 - La razón de los contenidos del primeros genero de materialidad (M1).
0:14:30 - ¿Qué hace el Ego transcendental?
0:15:01 - La interpretación de David del Ego transcendental y los géneros de materialidad.
0:16:19 - Los géneros de materialidad funcionan como dimensiones epistemológicas del Ego Transcendental.
0:16:56 - Los géneros no son suficientes para caracterizar al materialismo.
0:18:20 - La estructura ontológica y epistemológica de los géneros de materialidad es compatible con muchas ontologías.
0:21:46 - La ontología general (M).
0:21:58 - Sobre el núcleo del materialismo.
0:22:20 - La idea de Materia ontológica general.
0:23:00 - Las ideas de materia/forma. (Esto me ha recordado al concepto de Sustantivo no contable y sustantivo contable).
0:25:20 - Sobre Mi y algunos de sus contenidos transformándose.
0:26:00 - Sobre la idea de tiempo y sobre mi intervención del año 93.
0:28:47 - Sobre las ideas transcendentales.
0:30:42 - ¿Por qué hablar de materia ontológica general?
0:31:41 - ¿En que consiste el regressus a M desde Mi en "chino"? (Sobre las figuras de la dialéctica).
0:33:50 - ¿En que consiste el regressus a M desde Mi?
0:35:15 - Si el regressus a M desde Mi es una metábasis (Se dan detalles de M),
0:37:43 - Adelanto de las tesis sobre M.
0:38:56 - Si construimos esta (anáfora) idea y ¿Qué se puede decir de esa idea? (Esto creo que lo he entendido así antes , cuando me dijeron la clase negativa oro).
0:43:40 - La idea de Materia ontología general desde Mi.
0:46:00 - El problema del mundo con Dios.
0:46:53 - Sobre otros sistemas que tienen una idea parecida.
0:48:00 - Sobre las dos primeras partes de la conferencia de (Mi) y (M).
0:49:22 - Las categorías ontológicas del ser.
0:50:24 - Ejemplo de la filosofía de la religión y adelanto de tesis..
0:55:00 - Lo que refiere a las categorías del ser, los principios de las categorías de las ciencias, y la gnoseología.
0:57:05 - La pista del hacer de David en televisión, apariencia y verdad.
0:59:51 - Sobre la tesela de las modulaciones de la idea de verdad.
1:01:23 - Sobre las categorías del hacer y a propósito de la distinción categorías del ser y del hacer.
1:02:45 - Las categorías del hacer Antrópico.
1:06:00 - Sobre la distinción naturaleza y cultura.
1:07:05 - El materialismo de las categorías científicas y el materialismo de las categorías antropicas (TCC).
1:11:25 - Excursus sobre la noción del cuerpo.
1:15:54 - La metáfora del archipiélago.
1:18:43 - Excursus sobre la historia de la filosofía.
1:21:44 - ¿Qué es lo que pasa en las categorías del hacer?, la doctrina de la causalidad y de la finalidad.
1:24:20 - La doctrina ética y moral.
1:26:15 - El final de la conferencia y recordatorio de Tesis.
1:27:14 - Sobre los géneros de materialidad, el pluralismo compatible con otras doctrinas, y el mterialismo, el monismo, el espiritualismo, el idealismo...&c
1:30:06 - ¿Frente a que se define el materialismo? El formalismo, el idealismo (las ideas mueven al mundo), la ética...&c
1:36:47 - Conclusión.
1:39:00 - Sesión de preguntas.
1:39:25 - Objeciones de Vicente Chulia (Sobre la metábasis...&c).
1:49:52 - Pleito.
1:51:30 - Objeciones de Tomas García.
1:57:30 - Objeciones Iñigo Ongay.
2:01:00 - Final.
Muchas gracias. Este cronograma me es muy útil para comparar el texto de mi conferencia con el rsultado efectivo.
Excelente Este programa nos ayuda a consultar la ponencia y aprendemos un montón! Muchas gracias!
@@davidalvargonzalez7496 A usted, gracias por responder mis dudas siempre.
Gran trabajo!!!! 👍
Un auténtico placer, Dr. Alvargonzalez !!! Como siempre. Muchas gracias.
Felicitaciones Dr Alvargonzales. Es muy buena su explicación propia eso ayuda a comprender a Don Gustavo Bueno
Como siempre da usted tarea que pensar.Esclarecedor.
Excelente exposición crítica. Darle mi enhorabuena. Una vez vista y rumiada, y siendo consciente de mis limitaciones. Si hoy, en el presente en marcha, con la posmodernidad a todo gas, negando lo físico y real (M1), reduciendo las categorías ontológicas del ser a pura ideología (M2), vaciando de sentido la ontología general, sospechando de toda verdad ya sea esta antrópica o incluso anantrópica (M3), reduciendo lo que es a un hacer fundamentado en la naturaleza psicológica (emic), casi infinita, pura forma sin materia, voluntad como posibilidad sin límites, y separando (que no disociando) las tres dimensiones del ser, entonces ¿dada esta realidad delirante, nihilista, colectiva y dominadora, cómo puede ser posible una discusión rigurosa, dialéctica, cuando el contario elude cualquier coherencia o lógica? O bien, ¿puede resultar una forma eficaz de desactivar, debilitar la posmodernidad, la potencia gnoseológica y ontológica de un sistema filosófico como el del materialismo filosófico? Muchas gracias por su exposición, a la espera de que sus reflexiones sobre el arte se conviertan en un libro. Saludos
El análisis filosófico sistemático y crítico es hoy tan necesario como en otras épocas que pasaron por "oscuras". Incluso, aunque fuera ineficaz, lo hacemos porque no podemos dejar de hacerlo.
Maravillosa lección! Tengo una pregunta para el profesor Avargonzález: Si cualquier objeto,y por lo tanto, cualquier ser inerte y sin psique, carece de M2 en su ser, ¿cómo no van a ser separables los tres géneros de materialidad? Gracias.
La respuesta a la dificultad que usted plantea implica distinguir la perspectiva epistemológica, en la que están siempre presentes el objeto y el sujeto, de la perspectiva gnoseológica, en la que tiene lugar la eliminación del sujeto.
El objeto epistemológico está siempre referido a un sujeto que lo percibe y que lo opera y, en ese sentido, no es separable del sujeto, ya que depende de sus órganos de los sentidos y de su escala operatoria.
El objeto gnoseológico y ontológico es el construido desde la física científica de los estados de agregación de la materia: son fundamentalmente los cuerpos sólidos y líquidos. Esos cuerpos, por razones internas de los teoremas de la ciencia física, sí exigen su existencia con independencia del sujeto, porque en los teoremas científicos de las ciencias estrictas el sujeto queda eliminado.
De acuerdo con esta propuesta, cuando estamos en una escala epistemológica, las dimensiones epistemológicas (los géneros) no se pueden separar, ya que esa es la escala en la que está el sujeto y el ego trascendental. Cuando dejamos atrás esa perspectiva epistemológica y alcanzamos el momento ontológico y gnoseológico, entonces es cuando podemos hablar de cuerpos (físicos, biológicos) sin sujeto.
@@davidalvargonzalez7496 pero tal y como yo lo entiendo, la perspectiva epistemológica es una perspectiva de conocimiento, de estudio mientras que la perspectiva gnoseológica es una perspectiva ontológica, de existencia. La epistemología implica un sujeto que estudia y un objeto estudiado pero la ontología no requiere un sujeto. Un cuerpo no requiere de un sujeto para existir, una roca existe independientemente de que exista un sujeto que la observe o la estudie. En este sentido, dado que una roca es m1 y no m2 ni m3 parece indicar que los géneros de materialidad son separables, pero si se entienden como dimensiones una roca es (m1=x,m2=0,m3=0) es decir una posición en el espacio dimensional de materialidad
Cuando consideramos la roca con sus tres dimensiones estamos en una perpectiva epistemológica, mientras que cuando consideramos la roca como un cuerpo físico o geológico estamos en la perspectiva ontológica de las categorías del ser. La roca de la fenomenología es diferente de la roca de la Física o de la Geología.
Una clase fantástica.
Sr. D. Alvargonzález. Comparto la valoración de la centralidad de las ciencias en la filosofía de GB. “Nos parece posible citar por lo menos dos materias de nuestro presente […] sin las cuales la filosofía crítica quedaría vaciada de contenido capaz de resistir el empuje del relativismo cultural: Las ciencias positivas categoriales y la moral y la ética universales.” GB, 1995, ¿Qué es la filosofía? P. 49. A partir de las ciencias, creo, GB establece el mínimo filosófico que ya no es posible rechazar (E, Mi, M) del que ha de partir para, entre otras cosas, rechazar las conclusiones de las excursiones metafísicas de algunos científicos: genes egoístas, monos desnudos, decaedro regular, Big Bang, perpetuum mobile, el Cosmos, todo es química, el multiverso, etc; pero también para rechazar la negación de cualquier ‘compromiso ontológico’ o de ‘verdad’, que sería la alternativa filosófica ‘pragmatista’ solidaria del relativismo cultural.
Totalmente de acuerdo.
Por falta de tiempo no pude contestar a Vicente Chuliá y a Tomás García en el coloquio posterior a mi conferencia, y quisiera responderles brevemente por este medio.
En el vídeo “Primeras lecturas de Ensayos materialistas”, disponible en youtube, en los minutos 19 al 24, argumento las razones por las cuales me parece que no es adecuado caracterizar mi posición como un fundamentalismo científico.
En cuanto a la caracterización de mi conferencia por Tomás García como un “delirio gnóstico”, no entiendo muy bien a qué se refiere. La fundamentación ontológica del materialismo en las ciencias implica una implantación práctica, ya que estás están materialmente implantadas, y guardan una relación muy estrecha con las técnicas y las tecnologías. El materialismo gnoseológico, que yo asumo sin reservas, es una posición muy alejada del gnosticismo. En cuanto a la calificación de mi lección como un “delirio”, mi conferencia ha querido compartir el modo cómo yo soy capaz de entender estos asuntos en el momento actual, pero estoy abierto a cambiarlo cuantas veces haga falta siempre que encuentre mejores argumentos. Si con “delirio” se quiere significar solo “que se sale de la norma”, y si se toma como norma lo que dice Bueno, entonces sí tendría sentido decir que es un delirio.
Hay veces q ponen a Bueno (y ahí figura Tomás como fiel escudero)como si fuera un Parménides inamovible.Como si por fuera de Bueno,de don Gustavo nos cayéramos del globo,y fuéramos todos marginales(llamar,tildar , desde el mismo ángulo - el sector Tomás ,Vicente - a Davico : fundamentalista científico y gnóstico delirante -con diferencias de segundos - se me hace mucho;además -je!-de paradójico)
Yo diría que con lo del delirio gnostico se esta refiriendo a la cuestión planteada sobre la materia conformada o hilemorfismo. No se debería hacer leña del árbol caído, de todas formas.
¿Qué marca lo que es necesario y lo que es imposible? Las categorías científicas, que son el canon y la fuente de la ontología.
Magnífica conferencia, como era de esperar.
Una pequeña duda: en conferencias anteriores hablaste de los principios científicos y los principios filosóficos como diferentes tipos de principios: en un caso como coordinadores de los sistemas científicos y en otro como coordinadores de los sistemas filosóficos. El ejemplo que, si no recuerdo mal, pusiste de principio filosófico fue precisamente el principio de la inexistencia de vivientes incorpóreos que has caracterizado hoy como un principio científico, como un principio de la biología (acertadamente, a mi juicio). ¿Sigues pensando que este principio es un principio filosófico en el sentido de coordinador de los tratamientos de los problemas y de los "teoremas filosóficos" como bases del sistema del materialismo filosófico? ¿Son todos los principios de las diferentes ciencias también principios del sistema filosófico materialista o, aunque se tengan que incorporar a él porque las categorías que sistematizan son el canon y la fuente de la ontología materialista, no tienen por qué ejercer la función concreta de sistematizadores filosóficos?
Un saludo y mi más sincera enhorabuena.
Efectivamente, hace unas fechas yo enmarcaba la tesis de la inexistencia de los vivientes incorpóreos en el contexto de la doctrina de los géneros , pero ahora creo que, si los géneros son, inseparables, etnonces queda mejor enmarcada y justificada como una aafirmación propia de la categoría biológica. Yo también estoy en el camino...
En el sistema filosófico no se pueden contradecir los principios y los teoremas de las ciencias estrictas. Los principios científicos, son científicos, aunque el sistema filosófico tenga que admitirlos como realidades probadas.
37:45 "creo que lo hay que hacer" lo dice dos veces. "Creo que hay que hacerlo" me suena bastante mejor. ¿Usa el ponente el español de alguna región concreta donde este giro sea común?
Gracias por la corrección. Son cosas que se pegan del uso familiar de los bables.
Es una forma correcta que suene mejor o peor no tiene nada que ver con la gramática Española
Algunas preguntas que me gustaría que me aclarase David, desde mi ignorancia:
- dices que el cuerpo se define desde la ciencia, ej la biología que impone sus normas, pero no solo hay cuerpos vivientes (competencia de la biología), sino cuerpos celestes (competencia de la física), etc y entonces no podría haber cuerpos definidos no por las ciencias sino por los géneros de materialidad, por ej?
- hay categorías que vienen dadas por la naturaleza, ajenas al hombre y por tanto la realidad no es creada por el hombre, no hay idealismo, hay una realidad terca de las categorías anantrópicas pero el hombre puede transformar esas realidades o categorías anantrópicas de unas a otras, p.ej. puede cambiar un hombre en una mujer mediante una operación quirúrgica y entonces ha transformado una categoría anantrópica en otra, esto cómo se explica desde la teórica de las limitaciones que las categorías anantrópicas, la terca realidad, imponen a la realidad misma y al hombre?
Los cuerpos físicos (sólidos, líquidos) están definidos desde los teoremas de los estados de agregación de la materia de la ciencia Física.
Las operaciones de transformación de un hombre en mujer no son tales: si un hombre se opera seguirá siendo un hombre que ha sufrido una emasculación, pero no será una mujer en ningún sentido biológico.
Por precisar, no se puede cambiar un hombre en una mujer mediante una operación quirúrgica, del mismo modo que no se altera la edad de una persona con una operación de rejuvenecimiento (sólo se le estira la piel). Todas las células de dicho hombre seguirán teniendo cromosomas XY, por mucho que le amputemos sus órganos.
@@davidalvargonzalez7496 muchas gracias por tu respuesta. Todos los cuerpos físicos están definidos de esa forma, incluidos los biológicos, aún aceptando que hay un salto no explicado de la química inorgánica a la orgánica, en terminología del MF, ¿se puede decir que M1 se define de esa forma?
Respecto a la no transformación de hombre a mujer o viceversa entiendo lo que dices pues biológicamente siguen operando procesos del sexo biológico de nacimiento, pero al menos parcialmente sí se puede considerar un transformación pues hay procesos biológicos que han cambiado y hay funcionalidades que han cambiado y si se contempla el sexo no solo biológicamente sino también socialmente muchas funciones sociales están transformadas (sexualidad, reproducción...), en este sentido se puede considerar que mediante avances científicos (biológica, etc) y tecnológicos (reproducción asistida, clonación...) la transformación puede llegar a ser absoluta
Otra pregunta que tengo es referida a tu idea de considerar los géneros da materialidad como dimensiones, idea que me parece muy atractiva por las razones que has dado en tus charlas, si los tres géneros de materialidad se tienen que dar siempre y son inseparables tiene sentido verlos como dimensiones, como ejes ontológicos o existenciales, pero entonces ¿se podría ver la materia como un punto tridimensional del espacio ontológico material definido por coordenadas m1,m2,m3? o "grados de materialidad" de forma similar al color en un sistema aditivo tal como el rojo, verde, azul donde el violeta es una proporción determinada de rojo y azul sin nada de verde (ej r34%,v26%,a0%), entendiendo rojo, verde y azul como dimensiones
Lo que se define de esa forma no es M1 sino que es la categoría biológica frente a la física.
El sexo es, en principio, un concepto biológico. Un hombre castrado no es una mujer desde el punto de vista biológico. Un hombre castrado tiene todos los cromosomas de todas sus células propios de un hombre (sexo genético) y nunca podrá gestar (sexo fisiológico).
La analogía que usted propone entre los géneros de materialidad y los colores no me parece proporcionada porque, en esa analogía, un color podría tomar el valor “0”, pero es no puede ocurrir con las dimensiones ontológicas.
@@davidalvargonzalez7496 muchas gracias por la respuesta, pero si imaginamos un procedimiento bio tecnológico que pudiese alterar el cromosoma de todas las células de i un organismo cambiando un cromosoma Y a uno X, transformaríamos un ser biológicamente de sexo masculino a sexo femenino y sería biológicamente indistinguible de un ser nacido biológicamente femenino (pese a poder distinguirse en cuanto a forma), asumiendo esto posible, el ego sería un dator formarum incluso para el ser y no solo el hacer. Por otro lado, respecto s la analogía de los colores, que los tres géneros de materialidad sean inseparables no significa necesariamente que tengan que darse todos a la vez ni en la misma proporción, entiendo yo, como mucho puede exigirse que los estén siempre presentes a la vez pero sumiendo que puedan estar entrelazados en diferentes proporciones. Finalmente una pregunta, si lo que define el materialismo del MF son las verdades ontológicas de las ciencias porque son las ciencias las que definen lo material, lo que hay, la terca realidad, entonces ¿para que son necesarios los tres géneros de materialidad? Llega con lo que definen las ciencias, la auténtica realidad material, los géneros de materialidad son superfluos
Al ser dimensiones indivisibles del ser, ¿tendría, entonces, realidad en M2 una piedra o una supernova?
La piedra y la supernova tienen una dimensión M2 como todo lo que aparece perceptualmente ante el sujeto.
@@davidalvargonzalez7496 Muy buenas, felicidades por esta maravillosa conferencia. Le hice una pregunta parecida a esta de Rubén DJ antes de revisar los comentarios (e incluso antes de terminar de ver la conferencia), y sigo teniendo la misma duda: ¿la dimensión M2 no estaría exclusivamente en el sujeto que percibe la piedra o la supernova? Gracias.
@@pabloanonlijo sin duda, una afirmación así, requiere una explicación convincente. La realidad subjetiva, M2, la voy a seguir enclasando en el reino de los animales.
La perspectiva epistemológica implica al sujeto, pero tampoco puede decirse que sea meramente subjetiva ya que las apariencias y las operaciones son, en muchas ocasiones, apariencias y operaciones verdaderas e intersubjetivas. No hay por qué considerarlas subjetivas individuales en un sentido kantiano porque son mucho más que eso.
@ Disculpe, no entiendo bien su comentario. Yo planteé una duda, hice una pregunta, no una afirmación. Le encontraría sentido si se estuviera refiriendo usted a una hipotética afirmación por parte de Alvargonzález, pero entonces creo que debería haber conjugado en condicional el verbo requerir. Ese era el sentido? Saludos
le llamaríamos materia antes que forma, pues, como en los cristales irregulares, existen casos, excepciones en donde la forma no se puede definir, pero no se puede definir algo sin materia.
Toda la materia del mundo es materia conformada, incluso aunque no podamos agotar el contenido de su conformación y sus leyes.
Son géneros porque están tomados en sentido intensional.
Los géneros salen unos de otros. Dialelo.
La "fuente" de los géneros de materialidad es el eje sintáctico compuesto con el eje semántico.
@@pablomata6400 Más que fuente, se pueden reinterpretar como dicha composición. Y no son dimensiones de un espacio porque no solo hay ortogonalidad (disociabilidad) sino también paralelismo. Symploké.
@@GoodGodGrimReaper Siguiendo con la analogía del espacio y las dimensiones, no hace falta que los ejes sean ortogonales. Cualquiera triada de vectores que no estén en el mismo plano sirven como dimensiones para descomponer a cualquier otro. Así los vectores base ni son ortogonales entre sí ni tampoco paralelos pero tienen algo de cada propiedad.
El paralelismo que pueda haber entre algunos tramos de esas dimensiones no obsta para que puedan ser interpretados como dimensiones.
El defecto fundamental de todo el materialismo anterior (incluido el de Feuerbach) es que sólo concibe las cosas, la realidad, la sensoriedad, bajo la forma de objeto o de contemplación, pero no como actividad sensorial humana, no como práctica, no de un modo subjetivo. De aquí que el lado activo fuese desarrollado por el idealismo, por oposición al materialismo, pero sólo de un modo abstracto, ya que el idealismo, naturalmente, no conoce la actividad real, sensorial, como tal. Feuerbach quiere objetos sensoriales, realmente distintos de los objetos conceptuales; pero tampoco él concibe la propia actividad humana como una actividad objetiva. Por eso, en La esencia del cristianismo sólo considera la actitud teórica como la auténticamente humana, mientras que concibe y fija la práctica sólo en su forma suciamente judaica de manifestarse. Por tanto, no comprende la importancia de la actuación "revolucionaria", "práctico-crítica".
Todo materialismo supone un realismo, por lo tanto, van a ver “todo” como un objeto que se contempla, “algo ahí”. Esto supone un peligro que quizás el idealismo lo atenuaba, y es que se corre el peligro de imponer una objetividad, un “ahi hay eso y se acabó y funciona así”, cuando puede ser que no sea así, más que nada porque solo se puede decir eso desde una subjetividad. Un saludo, curioso comentario: enhorabuena.
GENIAL!!!
Considero que todo, el universo, el cosmos..., todo es energía. Es precisamente la materia observable de manera inmediata, su forma más común,¿por lo que las partículas sin masa, los aspectos psicológicos, las dimensiones solo intuidas por la mecánica cuántica no formarían parte de un mundo espiritual? El tiempo es el espacio en movimiento. ¿Evidentemente sino hay cambio existe solo la eternidad?
Esas realidades a las que usted se refiere forman parte del mundo y se ajustan a unas leyes y unos principios muy concretos. No hay un "mundo espiritual" porque solo hay un mundo.
Excelente conferencia, cuya tesis tendrá que ser ampliada y/o refutada en futuros teatros críticos y escritos, espero, porque en dos horas es imposible. Creo que es la lección que más repercusión va a tener en el futuro dentro del MF de las que se han dado estos días en Sto Domingo, por lo profundo de su planteamiento, sin salir del MF. No estoy de acuerdo con las acusaciones de la inoculación del fundamentalismo científico que ha hecho Chuliá, pero tampoco es este un espacio adecuado para debatir sobre ello.
Una crítica fina, que usa la filosofía de Bueno, sus posibles contradicciones, su complejidad, para ponerla ante una posible trituración (que quizá permitiría hacer otra filosofía a partir de ella). Lección de considerable dificultad, presumiblemente polémica, evitando cualquier armonismo interno en la obra de Bueno, y cercana a una filosofía científica en cierto modo.
Lamento mucho que le haya resultado difícil y seguiré esforzándome para ser más claro y más didáctico.
@@davidalvargonzalez7496 La dificultad tiene que ver con la variedad de términos, ideas, conceptos, categorías empleadas, no va en demérito de su claridad y didactismo, que son muy notables.
Precisamente la filosofía de Bueno es bastante fácil de entender, como decía "hay que explicar filosofía a nivel bachillerato".
Lo que hay que hacer, como en todo, dominar bien los conceptos básicos, reflexionar un poco sobre ellos.
Yo no tengo formación filosófica aunque soy de Letras y a veces me pierdo algo pero sé por donde van.
Sabrás que está el diccionario filosófico de Pelayo en la web de la FGB y claro está leer libros de Bueno, el Catoblepas etc.
No me ha resultado difícil seguirla, la verdad.
Las objeciones de Chulia y de Tomás, interesantísimas, muy vehementes 🤔😁
Me gusta q no retroceda en chancletas, Davico,y diga: si hay alguien materialista acá soy yo(si no se quiere admitir q don Gustavo se fue por otros lares - je!- es otra cosa)
Provenimos de un mundo anterior en el que se entendía el mundo a través de leyes naturales, físicas, matemáticas,... etc. A partir de un determinado punto de la historia (exactamente el renacimiento) todo se convierte en teorías. Eso me sugiere que provenimos de un mundo en el que se decía la verdad a los seres que lo ocupaban, hasta que algún tipo de suceso lo convierte todo en teorías. No creen que algo no cuadra en este razonamiento histórico? Esta paradoja solo puede provenir de un suceso de tamaño planetario que se nos ha ocultado.
El apocalipsis ya ocurrió señores. Estamos en manos de psicópatas. Los supervivientes se les rindieron y nosotros estamos pagando las consecuencias.
Tarea para Alvargonzález: relea con atención el "Prólogo a Tresguerres: Materialismo filosófico como materialismo metodológico".
Lo leí cuando Bueno lo escribió, lo discutí, en su día, con el propio Bueno, y lo volví a releer antes de dictar esta conferencia. Yo no estoy tratando el materialismo metodológico sino el ontológico.
@@davidalvargonzalez7496 Lo decía por la conexión (y desconexión relativa) que hay entre el método (filosófico) y la elaboración de una ontología. En cualquier caso enhorabuena y gracias por contestar.
Alvargonzalez presupone que materialismo tiene que ver con M1...
El materialismo se afirma contra el mundanismo, primero. Y contra el formalismo, después.
Por eso habla de sistemas materialistas o no materialistas como si hubiera un marco absoluto según el cual predicar de un sistema que es materialista.
No sé, creo que has entendido mal...
Lo que dice es por qué priorizamos el M1 y no M2 o M3.
Su tesis es justo la contraria a tu brevísimo comentario 🤔
@@EloyGijon67 Cuando empieza discutir sobre lo oportuno de designar a los géneros como materiales al único que llama material por sus propios méritos es a M1.
Lo de la prioridad de M1 por los cuerpos es una cuestión gnoseológica (que aparte los cuerpos también están dados M3 a través de M2), que no tiene que ver con lo que digo arriba.
@@EloyGijon67 Y sin embargo, dentro de las categorías del hacer, la ética materialista que defienden Bueno y Alvargonzález, basada en la ética de Spinoza, prioriza M1 (el cuerpo individual del sujeto humano) sobre M2 (la materia psicológica del sujeto humano), en lo que, bajo mi humilde punto de vista, parece una ética materialista grosera o una ética corporeísta, que deja de lado la realidad M2 y se centra exclusivamente en el cuerpo. ¿Acaso no es ético la conservación y el cuidado de la materia psicológica (propia o ajena) y, por el contrario, antiético cualquier tipo de maltrato psicológico o emocional (que muchas veces conduce a una desmejora física o incluso una enfermedad grave del cuerpo humano por efecto psicosomático)?