@@georgeivanchyk9376 Вроде бы краем глаза где-то читал, что для любой геометрической задачи существует алгоритм решения. Т.е. не просто доказано, что он существует. Он существует в реальности! Существование такого алгоритма, imho, говорит о том, что система аксиом геометрии полна (кстати, в отличие от многих других разделов математики, в том числе и анализа). Геометрию в школе учат не для того, чтобы потом узнать, что она бесполезна. Большинство народу об этом так никогда и не узнаёт. Но учат её для того, чтобы школьник глубже понял, что такое строгое доказательство. Не зря еще относительно недавно математиков звали геометрами...
Когда человек становится выпускником , устраивается на работу , сталкивается с практической работой , с реальной жизнью , он начинает учиться проверять корректность данных ему условий.(заданий) Это действо , учит его думать со всем иначе. К сожалению в школе , да и в целом в системе образования , не существует такой практики , не принято давать детям задание , на проверку корректности условий. Ученики на протяжение всей учебы учатся не сомневаться в данных им заданиях , они любые задания обязаны принимать как корректные. Оценивать корректность условий , это совсем другое действие , это не тоже самое , что по умолчанию принять что тебе подсунули для работы и там все правильно. ------------- Что касается конкретно этой задачи. То это как раз очень хорошая задача , которая показывает пример того , как могут возникать ошибки , учит проверять самого себя на корректность мышления. Сомневаюсь , что подобные задания даются детям в рамках учебной программы.
Отличная задача. Сроду не додумался, что надо продлить сторону, думал какой-то другой ответ будет. Побольше таких спорных задач: Школьники решают задачу по геометрии , проверяют себя, вроде всё сходятся, а на самом дел ответ совсем другой.
При разборе задачи можно и проще рассуждать. Если утверждение о равенстве треугольников по трём сторонам является истинным, то эти два одинаковых треугольника: 1) соединяются в одной точке одинаковыми вершинами, 2) обладают осевой симметрией (не центральной, а именно осевой) относительно одной из прямых, проходящих через их общую вершину. Если соединить отрезками 2 другие пары одноимённых вершин, то получается симметричная равнобедренная трапеция, а не перекошенный четырёхугольник с одним прямым углом. Значит, - либо у нас действительно нарисован перекошенный четырёхугольник с одним прямым углом, а утверждение о равенстве треугольников тогда - ложное, - либо верхние углы в построенном четырёхугольнике равны, а утверждение о том, что они разные, - ложное. Рассуждая так, мы не находим конкретную ошибку, но доказываем, что она есть!
Только вот они не зеркально равны а путем вращения во круг вершины (точки пересечения перпендикуляров) и сравнивать углы 90 и 91 в током случае не верно Для удобства увеличте угол до 180 градусов чтобы из прямоугольника получился треугольник и проведите перпендикуляры
Интересно, что само это решение хорошо даёт понять, у кого есть задатки математической логики. Имею в виду, что много человек, увидив это решение, не увидят здесь доказательства того, где находится точка пересечения перпендикуляров. А наоборот, захотят, чтобы автор доказал, что это точка действительно так "высоко". :))
@@Bagasl немножко из Википедии: "Математи́ческая ло́гика (теоретическая логика, символическая логика) - раздел математики, изучающий математические обозначения, формальные системы, доказуемость математических суждений, природу математического доказательства в целом, вычислимость и прочие аспекты оснований математики." Из этого ясно следует, что она нужна для понимания математических доказательств, о чем здесь я и говорил. Не следует путать с алгеброй логики, это действительно немножко другое. Хотя и её сюда при желании можно пристроить.
Я еще в первой части сильно удивился, что так низко нарисовали точку пересечения. Просто глянув на условие, сразу понял, что точка пересечения будет намного выше. По крайней мере, для меня это было очевидно
0:36 На самом деле считаю неверным утверждение: два треугольника равны по трем сторонам. 2 стороны действительно равны, но третья сторона разной длины! Треугольники не равны!
Левая и правая сторона четырехугольника. Правую мы рисовали под 90 градусов, левую под 91. Так если углы разные - как могут быть равны стороны? Значит, стороны разной длинны. А на 36 сек звучит: "эти треугольники равны по трём сторонам". Стороны не равны, соответственно и треугольники не равны. Я неправ?
На 3-ей минуте на том самой трапеции (которая похожа на прямоугольный треугольник) углы альфа не равны, потому что углы бета равны друг другу точно, но тогда слева мы видим что (а+b=180) но справа мы видим что (а+b
Этот пример ставит под сомнение сам метод доказательств в геометрии. Получается, что там присутствует элемент случайной ошибки - угадал с построением или нет. Не все же будешь рисовать точно по линейке, и в некоторых задачах даже ошибка в миллиметры может иметь значение.
Нет. Если всё по-хорошему делать, всё нормально. Нужно просто не основываться на том, что получилось чисто из-за картинки. Так, например, пример из ролика: Дано: ABCD, (AB - верхняя сторона, DC - нижняя) AD = CB, ∠DAB = 91°, ∠ABC прямой, M - середина AB, N - середина DC, P - точка пересечения серединных перпендикуляров MP и NP. Дальше: △ANP = △BNP по 2-м сторонам и углу между ними: AN = NB (т.к. N - середина AB) NP = NP - общая сторона ∠PNA = ∠PNB = 90° (т.к. NP - серединный перпендикуляр AB). Напротив равных углов в равных треугольниках лежать равные стороны; ∠PNA = ∠PNB, т.ч. PA = PB. Аналогично, PD = PC. △ADP = △BCP по трём сторонам: PA = PB, PD = PC AD = CB. Напротив равных сторон в равных треугольниках лежат равные углы, т.ч.: PD = PC, т.ч. ∠DAP = ∠CBP NP = NP, т.ч. ∠PAN = ∠PBN. Луч AN = луч AB, т.к. B лежит на AB и B ≠ A. Аналогично луч BN = луч BA. Поэтому ∠PAN = ∠PBN можно переписать как: ∠PAB = ∠PBA Мы к выражению ∠DAP = ∠CBP можем добавить ∠PAB: ∠DAP + ∠PAB = ∠CBP + ∠PAB Справа можем заменить ∠PAB на ∠PBA: ∠DAP + ∠PAB = ∠CBP + ∠PBA Вот эти все рассуждения были правильными. Но, дальше идёт неочевидная ошибка: Говорится, что: ∠DAB = ∠DAP + ∠PAB ∠CBA = ∠CBP + ∠PBA - и это и есть то, что следует из картинки и чем нельзя пользоваться, так как никто не знает, правильная ли картинка. Дело в том, что писать ∠AOB = ∠AOC + ∠COA можно только в том случае, когда луч OC лежит во внутренней области угла AOB, а это нужно доказывать.
А можно ли на некорректном построении показать, какие углы *на самом деле* равны? Там же явно можно их найти, если правильно перейти через 360 градусов.
Ну да! Дудки. Вы ведь ничего не объяснили. Подставляю значения и получается: 90= a - b = 120 - 30, далее 180=360 - a - b, но 360 -120 - 30 = 210 ! Ещё лучше: 180 = 210?
Честно, думал, что Борис объяснит всю крутость происходящего) Нет. Вся суть в том, что... если точки пересечения перпендикуляров находятся за пунктирной линией, то... они уходят на бесконечность! А это значит следующее: точка пересечения находится ВНЕ ПЛОСКОСИ доски. И проекцию в простом виде нарисовать нельзя. Так как нужна бесконечная доска.
Так как альфа это полный угол (качество видео, наверно, не так хорошо помогает это увидеть), а бетта это угол при основании равнобедренного треугольника. Так как линия справа с белой линией образуют ровный (90°) угол, к которому, если прибавить угол бетта, будет давать угол альфа, то можно написать это и наоборот: то есть альфа (весь угол, отмеченный розовым мелом) минус бетта (угол при основании равнобедренного треугольника) равен 90 градусам Извини, если не совсем доходчиво. Я плоха в объяснении
Полез в комменты почитать трустори, как учителя за такие шутки потом до конца года жопу в мыле держали, а тут батя пришел сыночку ругать. Так даже веселее. з.ы. А что плохого в провокации? Да и вообще "вырожденный случай" как способ интуитивно понять задачу это то, что неплохо было бы и в школе преподать. Может быть наивно, но смею надеяться среди учителей не найдется совсем уж отбитых, которые думать разучились.
Подскажите, пж У меня взрывается мозг Когда мы отложили угол в 180 и соединили концы, у нас же получился прямоугольный треугольник. Центр описанной окружности в прямоугольном треугольнике-центр гипотенузы В это же время, центр описанной окружности-это пересечение серединных перпендикуляров Тогда почему они пересекаются именно там? Подскажите, где я не прав?
Допустим у нас отрезок АВ. А если сторону, которая под углом в 90°, опустить вниз из точки В, а которая под углом в 91° поднять вверх из точки А? Или вообще оба отрезка отложить от одной точки В? Я переслушала условия - про четырехугольрик не сказано ничего. Так что у нас может быть любая фигура.
Когда при решении задачи ты допускаешь подобную, то хоть запроверяйся, каждый раз будешь ее допускать. Что бы иметь хоть какие-то шансы ее обнаружить, надо как минимум закончить на то же время, которое уже потратил на решение, подзабыться, проспаться и порешать заново и максимально независимо от предыдущего решения
Извините за мою глупость, но я не понял почему изначальный рисунок неправильный, то есть что конкретно делает его таковым. Объясните, пожалуйста, знающие люди.
@@xelly1299 это всё понятно. Мне не ясно почему четырёхугольник с углами 90, 91 и условными a, b не может существовать на плоскости, а если может, то есть ли какое-то свойство серединного перпендикуляра (далее сп), которое говорит о том, что только при том условии, что сп будет лежать на определённой плоскости, пересекающейся с плоскостью четырёхугольника, отрезки, направленные из равноудалённых точек (лежащих на стороне от которой построен сп) и имеющих общую точку на сп, буду равны? P.S. Возможно я не понял вашего ответа, поэтому объясните, пожалуйста, доступнее для таких людей как я (нет желания спорить - просто хочу понять).
@@renatakchurin4155, четырехугольник то такой существовать может, это факт, но точка пересечения серединных перпендикуляров будет лежать только таким образом, как это показано в видео и никак иначе. Ибо в противном случае мы приходим к противоречию 90=91, а это не есть хорошо :)
А никому в голову не приходила мысль о том, что когда доказывается равенство треугольников по 3 сторонам, стороны, образующие углы 90° и 91° не равны. Нет, серьёзно, в изначальной задаче говорится что они равны из построения(?)
первое о чем я сразу и подумал: схерали они "равны по построению", если очевидно, что наклоненный отрезок длиннее. И, собственно все дальнейшее рассуждение не имело смысла
И это прикольно тем, что ставит под сомнения все рассуждения над геометрическими задачами. В них тоже может быть такая нестрогость, и как видно ее очень сложно заметить в рассуждении. Как можно быть уверенным что в них нет подобной ошибки и как не увеличивая угол заметить неправильный ход рассуждения? Нужно рассуждение с 91 градусом. Без использования больших углов где ошибка становится очевидной. Важно понять где находится нестрогость.
Чу какой ты трудный про бесконечно малые устойчивости дифференциальных уравнений в теме а про сюреализм прошивки V91 не в курсе или сюреалистичне схемы запитанные 9.1V ста.бил.ли.троном. То что у тебя смотри я знаю в таких случаях махляры делают так знако чередующийся бесконечный ряд с пределом интеграла ноль. Но только это правда.
Слишком сложное доказательство у вас. Вот мое. Правый верхний угол - 90гр, левый - 91гр, при формировании верхнего треугольника получаются два равных угла. Если вычитаем значение нового верхнего угла из значений верхних, получаем разницу в один градус.
Вообще непонятно зачем было строить со 180 градусами, чушь какая-то. Слабо взять хотябы линейку и более менее коректно построить с углом 120-130 градусов? И там всё чётко видно. А так, как вы обьяснили, не многие поймут.
У меня взорвался мозг, когда я пытался развидеть четырёхугольную пирамиду на 5:30 и увидеть планиметрический рисунок. :/
@@АлексейСигаев-е1х Я смог. У меня ядерные мозги
У меня также
Это пирамидхэд лежит на пляже ,закопанный в песок ))
Потролил учителя, и меня отчислили
+
За что?
вот почему я люблю алгебру больше, чем геометрию
линейная алгебра дает возможность сводить геометрию к алгебре даже для школьиков
@@tvb1951 если бы это было правдой, то геометрию никто бы не учил)
@@georgeivanchyk9376 Вроде бы краем глаза где-то читал, что для любой геометрической задачи существует алгоритм решения. Т.е. не просто доказано, что он существует. Он существует в реальности! Существование такого алгоритма, imho, говорит о том, что система аксиом геометрии полна (кстати, в отличие от многих других разделов математики, в том числе и анализа).
Геометрию в школе учат не для того, чтобы потом узнать, что она бесполезна. Большинство народу об этом так никогда и не узнаёт. Но учат её для того, чтобы школьник глубже понял, что такое строгое доказательство. Не зря еще относительно недавно математиков звали геометрами...
А я больше геометрию
@@tvb1951 ненавижу линал
правильно нарисованный рисунок = половине решения задачи
а вы папа?
@@Здравствуйте-и2м да
Sir Gay трогательная история здесь только у твоего бати и твоей мамашки
@@КаналЭйса-ь8в хахахахаха
Приятный голос, очень доходчиво объясняешь без излишка эмоций. Нравится
Тот момент когда учитель решил потролить нас и сам сказал о такой задаче
Время пришло на фоне новых событий вернуться к началу.
Когда человек становится выпускником , устраивается на работу , сталкивается с практической работой , с реальной жизнью , он начинает учиться проверять корректность данных ему условий.(заданий) Это действо , учит его думать со всем иначе.
К сожалению в школе , да и в целом в системе образования , не существует такой практики , не принято давать детям задание , на проверку корректности условий. Ученики на протяжение всей учебы учатся не сомневаться в данных им заданиях , они любые задания обязаны принимать как корректные.
Оценивать корректность условий , это совсем другое действие , это не тоже самое , что по умолчанию принять что тебе подсунули для работы и там все правильно.
-------------
Что касается конкретно этой задачи. То это как раз очень хорошая задача , которая показывает пример того , как могут возникать ошибки , учит проверять самого себя на корректность мышления.
Сомневаюсь , что подобные задания даются детям в рамках учебной программы.
Блин, чё ты раньше не сказал? Я думал, что математика сломалась, можно творить что хочешь, и купил e^i биткоинов.
борис, вы просто гений🙂
Отличная задача. Сроду не додумался, что надо продлить сторону, думал какой-то другой ответ будет. Побольше таких спорных задач: Школьники решают задачу по геометрии , проверяют себя, вроде всё сходятся, а на самом дел ответ совсем другой.
Привет , спасибо за ролик. Надеюсь я поступлю.
ваша лучшая задача) риспект))
Сегодня устрою такое))
Гениально!Вот такими методами надо доказывать задачки 14 и 16 на ЕГЭ,ну,надо было,когда то... Но увы, не все такие асы как Вы
Сутки я думал, что же не так, и всё-таки мои размышления оказались верными
5:30 как перестать видеть пирамиду?
Спустя два года после перехода с планиметрии на стереометрию в школе - никак.
При разборе задачи можно и проще рассуждать. Если утверждение о равенстве треугольников по трём сторонам является истинным, то эти два одинаковых треугольника:
1) соединяются в одной точке одинаковыми вершинами,
2) обладают осевой симметрией (не центральной, а именно осевой) относительно одной из прямых, проходящих через их общую вершину.
Если соединить отрезками 2 другие пары одноимённых вершин, то получается симметричная равнобедренная трапеция, а не перекошенный четырёхугольник с одним прямым углом.
Значит,
- либо у нас действительно нарисован перекошенный четырёхугольник с одним прямым углом, а утверждение о равенстве треугольников тогда - ложное,
- либо верхние углы в построенном четырёхугольнике равны, а утверждение о том, что они разные, - ложное.
Рассуждая так, мы не находим конкретную ошибку, но доказываем, что она есть!
На самом деле на этой довольно простой задачке осознаешь, каких усилий стоит доказательство действительно сложных вещей.
Нуу, а почему не записать второй угол 180 как a+b. Тогда сразу видно разницу.
4:00 а почему никакого противоречия нет? Получается же 90 = 180.
Не там 90= а-b
180= a+b
@@mikaqal3285 180°=360°-а-б; => 180°-360°=-а-б; => -180°=-а-б, тогда a+б=180, а не а-б=180, ошибка в знаках.
@@mikaqal3285 Простите, но при переносе суммы знаки меняются у ОБОИХ суммирующихся, а не только у первого
Только вот они не зеркально равны а путем вращения во круг вершины (точки пересечения перпендикуляров) и сравнивать углы 90 и 91 в током случае не верно
Для удобства увеличте угол до 180 градусов чтобы из прямоугольника получился треугольник и проведите перпендикуляры
тюбики даём обратную связь: не поняли замутку, поэтому не поняли размутку тоже
Интересно, что само это решение хорошо даёт понять, у кого есть задатки математической логики. Имею в виду, что много человек, увидив это решение, не увидят здесь доказательства того, где находится точка пересечения перпендикуляров. А наоборот, захотят, чтобы автор доказал, что это точка действительно так "высоко". :))
Чел, математическая логика это совсем другая вещь
@@Bagasl немножко из Википедии:
"Математи́ческая ло́гика (теоретическая логика, символическая логика) - раздел математики, изучающий математические обозначения, формальные системы, доказуемость математических суждений, природу математического доказательства в целом, вычислимость и прочие аспекты оснований математики."
Из этого ясно следует, что она нужна для понимания математических доказательств, о чем здесь я и говорил.
Не следует путать с алгеброй логики, это действительно немножко другое. Хотя и её сюда при желании можно пристроить.
@@genghiskhan8835 да, ты прав, перепутал с алгеброй логики
Я еще в первой части сильно удивился, что так низко нарисовали точку пересечения. Просто глянув на условие, сразу понял, что точка пересечения будет намного выше. По крайней мере, для меня это было очевидно
0:36 На самом деле считаю неверным утверждение: два треугольника равны по трем сторонам. 2 стороны действительно равны, но третья сторона разной длины! Треугольники не равны!
Это какие разной длины? оО
Левая и правая сторона четырехугольника. Правую мы рисовали под 90 градусов, левую под 91. Так если углы разные - как могут быть равны стороны? Значит, стороны разной длинны. А на 36 сек звучит: "эти треугольники равны по трём сторонам". Стороны не равны, соответственно и треугольники не равны. Я неправ?
@@Alexanderr-vk мы же сами отложили равные отрезки. В чем сложность отложить одинаковые отрезки под разными углами? )
@@trushinbv Этот момент я упустил, извиняюсь. Спасибо за разъяснение! Тогда и вправду всё гораздо веселее!
На 3-ей минуте на том самой трапеции (которая похожа на прямоугольный треугольник) углы альфа не равны, потому что углы бета равны друг другу точно, но тогда слева мы видим что (а+b=180) но справа мы видим что (а+b
Неправильно видишь, что справа a+b
Этот пример ставит под сомнение сам метод доказательств в геометрии. Получается, что там присутствует элемент случайной ошибки - угадал с построением или нет. Не все же будешь рисовать точно по линейке, и в некоторых задачах даже ошибка в миллиметры может иметь значение.
Нет. Если всё по-хорошему делать, всё нормально. Нужно просто не основываться на том, что получилось чисто из-за картинки.
Так, например, пример из ролика:
Дано:
ABCD,
(AB - верхняя сторона, DC - нижняя)
AD = CB,
∠DAB = 91°,
∠ABC прямой,
M - середина AB, N - середина DC,
P - точка пересечения серединных перпендикуляров MP и NP.
Дальше:
△ANP = △BNP по 2-м сторонам и углу между ними:
AN = NB (т.к. N - середина AB)
NP = NP - общая сторона
∠PNA = ∠PNB = 90° (т.к. NP - серединный перпендикуляр AB).
Напротив равных углов в равных треугольниках лежать равные стороны;
∠PNA = ∠PNB, т.ч. PA = PB.
Аналогично, PD = PC.
△ADP = △BCP по трём сторонам:
PA = PB,
PD = PC
AD = CB.
Напротив равных сторон в равных треугольниках лежат равные углы, т.ч.:
PD = PC, т.ч. ∠DAP = ∠CBP
NP = NP, т.ч. ∠PAN = ∠PBN.
Луч AN = луч AB, т.к. B лежит на AB и B ≠ A. Аналогично луч BN = луч BA. Поэтому ∠PAN = ∠PBN можно переписать как:
∠PAB = ∠PBA
Мы к выражению ∠DAP = ∠CBP можем добавить ∠PAB:
∠DAP + ∠PAB = ∠CBP + ∠PAB
Справа можем заменить ∠PAB на ∠PBA:
∠DAP + ∠PAB = ∠CBP + ∠PBA
Вот эти все рассуждения были правильными.
Но, дальше идёт неочевидная ошибка:
Говорится, что:
∠DAB = ∠DAP + ∠PAB
∠CBA = ∠CBP + ∠PBA - и это и есть то, что следует из картинки и чем нельзя пользоваться, так как никто не знает, правильная ли картинка.
Дело в том, что писать ∠AOB = ∠AOC + ∠COA можно только в том случае, когда луч OC лежит во внутренней области угла AOB, а это нужно доказывать.
А можно ли на некорректном построении показать, какие углы *на самом деле* равны? Там же явно можно их найти, если правильно перейти через 360 градусов.
Ну да! Дудки. Вы ведь ничего не объяснили. Подставляю значения и получается: 90= a - b = 120 - 30, далее 180=360 - a - b, но 360 -120 - 30 = 210 ! Ещё лучше: 180 = 210?
Вас не учили систему уравнений с двумя переменными решать?
90=а-в
180=а+в
270=2а
а=135,
в=45
Ты ошибся в знаках и поэтому противоречие.
Честно, думал, что Борис объяснит всю крутость происходящего) Нет. Вся суть в том, что... если точки пересечения перпендикуляров находятся за пунктирной линией, то... они уходят на бесконечность! А это значит следующее: точка пересечения находится ВНЕ ПЛОСКОСИ доски. И проекцию в простом виде нарисовать нельзя. Так как нужна бесконечная доска.
Красава!
3:42 объясните пожалуйста 🙏🙏🙏
Что не понятно?
Так как альфа это полный угол (качество видео, наверно, не так хорошо помогает это увидеть), а бетта это угол при основании равнобедренного треугольника. Так как линия справа с белой линией образуют ровный (90°) угол, к которому, если прибавить угол бетта, будет давать угол альфа, то можно написать это и наоборот: то есть альфа (весь угол, отмеченный розовым мелом) минус бетта (угол при основании равнобедренного треугольника) равен 90 градусам
Извини, если не совсем доходчиво. Я плоха в объяснении
0 = 0 (Два одинаковых числа равны)
1 = 1 (Два одинаковых числа равны)
Значит, 0 ≠ 1
0 < 1
ну
не надо бы учителя просить - это провокация
Полез в комменты почитать трустори, как учителя за такие шутки потом до конца года жопу в мыле держали, а тут батя пришел сыночку ругать. Так даже веселее.
з.ы. А что плохого в провокации?
Да и вообще "вырожденный случай" как способ интуитивно понять задачу это то, что неплохо было бы и в школе преподать. Может быть наивно, но смею надеяться среди учителей не найдется совсем уж отбитых, которые думать разучились.
Я все равно не до конца понимаю, почему если "вынести" точку пересечения серперов за эту прямую, противоречия не возникнет
Дарья Иванникова потому что равные углы получаются "снаружи"
Подскажите, пж
У меня взрывается мозг
Когда мы отложили угол в 180 и соединили концы, у нас же получился прямоугольный треугольник.
Центр описанной окружности в прямоугольном треугольнике-центр гипотенузы
В это же время, центр описанной окружности-это пересечение серединных перпендикуляров
Тогда почему они пересекаются именно там?
Подскажите, где я не прав?
Потому что серединный перпендикуляр проводится не через весь получившийся катет, а только через белый отрезок
На видео один из серединных перпендикуляров проведён к белому отрезку, а не к катету.
Допустим у нас отрезок АВ. А если сторону, которая под углом в 90°, опустить вниз из точки В, а которая под углом в 91° поднять вверх из точки А? Или вообще оба отрезка отложить от одной точки В? Я переслушала условия - про четырехугольрик не сказано ничего. Так что у нас может быть любая фигура.
И на что это должно повлиять? Как ни крути, противоречия вы не получите, если верно рисунок составить сможете :)
Когда при решении задачи ты допускаешь подобную, то хоть запроверяйся, каждый раз будешь ее допускать. Что бы иметь хоть какие-то шансы ее обнаружить, надо как минимум закончить на то же время, которое уже потратил на решение, подзабыться, проспаться и порешать заново и максимально независимо от предыдущего решения
Так рисунок не правильный или число ?🤣🤣🤣
Вот не надо было передергивать в предыдущемролике
Чу 1миливат.риск.процессора=1мегаватт.привода.цементной.печи5x150metrs.. чуть сложнее абзатц из диплома 0360260..или железка Церн. Совсем наворочанно самый убитый транзистор палит СВЧ диапазоне. Открывай тонель включай рубильник на телевизоре Сюреализм Полнейший.
Извините за мою глупость, но я не понял почему изначальный рисунок неправильный, то есть что конкретно делает его таковым. Объясните, пожалуйста, знающие люди.
Треугольник вывернут в другую сторону а значит и угол с другой стороны
А это уже другой угол
@@xelly1299 это всё понятно. Мне не ясно почему четырёхугольник с углами 90, 91 и условными a, b не может существовать на плоскости, а если может, то есть ли какое-то свойство серединного перпендикуляра (далее сп), которое говорит о том, что только при том условии, что сп будет лежать на определённой плоскости, пересекающейся с плоскостью четырёхугольника, отрезки, направленные из равноудалённых точек (лежащих на стороне от которой построен сп) и имеющих общую точку на сп, буду равны?
P.S. Возможно я не понял вашего ответа, поэтому объясните, пожалуйста, доступнее для таких людей как я (нет желания спорить - просто хочу понять).
@@renatakchurin4155, четырехугольник то такой существовать может, это факт, но точка пересечения серединных перпендикуляров будет лежать только таким образом, как это показано в видео и никак иначе.
Ибо в противном случае мы приходим к противоречию 90=91, а это не есть хорошо :)
А никому в голову не приходила мысль о том, что когда доказывается равенство треугольников по 3 сторонам, стороны, образующие углы 90° и 91° не равны. Нет, серьёзно, в изначальной задаче говорится что они равны из построения(?)
первое о чем я сразу и подумал: схерали они "равны по построению", если очевидно, что наклоненный отрезок длиннее. И, собственно все дальнейшее рассуждение не имело смысла
@@ИльяИваник-ф8ф потому что две стороны ровны по свойству серединного перпендикуляра, а остальные 2(жёлтые) равны по условию задачи
И это прикольно тем, что ставит под сомнения все рассуждения над геометрическими задачами. В них тоже может быть такая нестрогость, и как видно ее очень сложно заметить в рассуждении.
Как можно быть уверенным что в них нет подобной ошибки и как не увеличивая угол заметить неправильный ход рассуждения?
Нужно рассуждение с 91 градусом. Без использования больших углов где ошибка становится очевидной.
Важно понять где находится нестрогость.
прошлый урок начинался -Сегодня мы......и этот урок начался - Сегоня мы ....значит делаем вывод что доска не вытиралась минимум один день))))))
Можно предположить, что ролики были записаны в один день )
@@trushinbv в условии не было указано - сегодня во второй степени)))
Где прошлое видео?
Ссылки есть в описании и в правом верхнем углу видео.
Студент меня "потролил"...
Пишет теперь, что в "армейке" их кормят хорошо. И ещё прибавляет, что увлекся рукопашным боем - к чему бы это???
Чу какой ты трудный про бесконечно малые устойчивости дифференциальных уравнений в теме а про сюреализм прошивки V91 не в курсе или сюреалистичне схемы запитанные 9.1V ста.бил.ли.троном.
То что у тебя смотри я знаю в таких случаях махляры делают так знако чередующийся бесконечный ряд с пределом интеграла ноль. Но только это правда.
Когда решил дать волю т9
@@ludokir Это просто спам-бот. Школьник балуется с "фритуплейной" средой.
Слишком сложное доказательство у вас. Вот мое. Правый верхний угол - 90гр, левый - 91гр, при формировании верхнего треугольника получаются два равных угла. Если вычитаем значение нового верхнего угла из значений верхних, получаем разницу в один градус.
Да ладно, Трушин?
Вообще непонятно зачем было строить со 180 градусами, чушь какая-то. Слабо взять хотябы линейку и более менее коректно построить с углом 120-130 градусов? И там всё чётко видно. А так, как вы обьяснили, не многие поймут.
Не равны, а геометрия суть чертовщина.
Кто не равны?
@@trushinbv 0 и 1.
Алгебра легче, чем геометрия
)))
Софист😁