De snijtafel - 'De Wereld Draait Door' (#12)
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 3 ต.ค. 2024
- www.kasperjanse...
Kasper en Michiel zetten de rem op DWDD en stellen vast wat er eigenlijk wordt gezegd.
Fragmenten: De Wereld Draait Door, 7 december 2011. (Voor de volledige uitzending van 7 december: www.uitzendingg.... Voor het eerste bezoek van Studio Job: www.uitzendingg...)
Een kunstwerk over een concentratie kamp mag niet volgens de meerheid in dit filmpje (en blijkbaar ook op Twitter). Maar na het drama in Parijs, 'Je Suis Charlie', was iedereen het erover eens dat er provocerende gemaakt moet kunnen worden.. Erg krom.
Eigenlijk ben ik geschrokken hoe gemakkelijk je in slaap gesust kunt worden en (bijna) kritiekloos de leidende hand van Matthijs van Nieuwkerk volgt. Jullie hebben mij in ieder geval wakker geschud. Ik keek al niet vaak naar DWDD en dat wordt nu nog minder.
Schitterend geanalyseerd.
Had nog nooit van "de snijtafel" gehoord totdat ik vandaag een artikel in de VK las. Meteen ff kijken dacht ik. Ik zou zeggen van dit soort programma's horen er meer op TV. DWDD is de amuse en dit is de verdieping! Compliment.
Dit is dus waarom ik niet naar De Wereld Draait Door kijk.
Same here, walgelijk programma.
Ik heb echt bewondering voor de manier waarop jullie het tafelgesprek uit elkaar pluizen. Matthijs houdt het gesprek altijd zo op tempo dat voor de doorsnee kijker zijn truukjes onopgemerkt blijven. Hulde.
Als je dit zo bekijkt bekruipt mij het gevoel dat Mathijs van Nieuwkerk nogal onnozel is en dat staat zo haaks op hoe hij zichzelf beleeft.
Fenomenaal! Eindelijk inhoud, snedig opgedist, buitengewoon kritisch en geestig geventileerd. 'De machinerie van verguizing.' Minder liedteksten tegen het licht houden, graag - meer van deze analyses aub. Ijzersterke 24 minuten.
9 jaar later, kom ik dit tegen. Geweldige analyse. Typische DWDD tv. Met z’n allen iemand kapot proberen te maken. Daar weten mensen als Rutger Castricum en Martin Bosma alles van af.
Dit is veel leuker om te kijken dan het programma dat onderwerp van gesprek is :-).
Geweldig, echt super. Elke keer weer feest om de goed onderbouwde, haarscherpe analyses te horen/zien. Daarbij heb ik ook een schijthekel aan DWDD dus dit was smullen voor me :) Meer! Meer!
Blijft een sterke aflevering van De Snijtafel.
Gisteren ben ik in het museum van Moderne Kunst in Krakow geweest. Er is een tentoonstelling genaamd "The experience of Auschwitz". De poster alleen al is intens provocerend. In het museum zelf hing onder ander een verpakking van concentratie-kamp Lego. Ook was er een tafel met daarop heel provocerend typische souvenirs met een Auschwitz-thema. Sleutelhangers met daarop "Arbeit Macht Frei", een knuffelpoppetje gemaakt van de blauwwitte stof die de kampbewoners aanhadden, bordjes met HALT STOJ en een doodshoofd erop, en porseleinen barakken, mooi voor aan het raam of op de schoorsteenmantel.
Het blijkt maar weer dat de Holocaust ons blijft fascineren als een voorbeeld van extreme haat, en dat het doorbreken van die taboe's relevant blijft, niet alleen voor Studio Job, maar ook voor andere artiesten uit Europa of Israel.
Hier zijn twee intelligente mannen bezig satire te ontwikkelen die alleen nog typetjes nodig hebben om in de voetsporen van Koot en Bie te treden.
Mannen ga door; de spiegel die jullie voorhouden is hoopgevend voor ons allen. Dit hebben we echt nodig: Intilligente beschouwingen.
Wij willen intilligente beschouwingen!
Graag kijk ik naar DWDD, tot aan dit moment! Ik kan mij deze uitzending nog herinneren en had toen al dat onbestemde gevoel dat het enorm 'schuurde'.
Wat ik nu zo vindt tegenvallen is dat er blijkbaar geen enkele reactie van MvN op gekomen is (zover ik weet). Toch een ontwikkeld persoon die ik hoog achtte.
Zwak hoor! :(
Bedankt mannen....prachtige analyse!
Ontzettend leerzaam.
Heren graag meer van dit soort snijtafel momenten.
9:16 Geniaal!
MATTHIJS VAN NIEUWKERK: "[...] Jedem das Seine, ieder het zijne."
JOB SMEETS: "In het euh, in het Latijn."
MATTHIJS VAN NIEUWKERK: "In het Latijn [...]"
Jullie hebben Matthijs tien jaar voor zijn definitieve einde al ontmaskerd. Petje af!
Jullie breken mijn onachtzaamheid open en leggen dingen bloot die ik niet had gezien. Vlijmscherp! Bedankt.
Scherpe analyse en goed verwoord. Klasse!
Goede analyse, als je zo 's avonds voor de buis hangt, zou dit gewoon langs je heengaan. Dit terwijl je onbewust toch een mening opgedrongen wordt.
Video gedeeld. Zeer goed gedaan en heeft mij in ieder geval weer even wakker geschud. Eens met jullie uiteenzetting en conclusie. Dank.
Gefeliciteerd met jullie item, heb genoten. Blij dat jullie er zijn.
Pfff, ik was al geen fan meer van DWDD de laatste tijd en nu weet ik het zeker ik kijk dit niet meer! Hoe kan je een kunstenaar/designer als Job Smeets nou bestempelen als 'mooimaker'!?! Zeer oppervlakkig. Wat het programma ook eigenlijk is nu ik er over nadenk. Ik hoop dat de jongens van de Snijtafel snel een keer worden uitgenodigd bij DWDD, dat lijkt mij zeer vermakelijk (en dat zal de enige keer zijn dat ik er nog naar zal kijken)
Helaas zie ik MVN nog eerder ontslag nemen dan hen uitnodigen, als hij al zo z'n best doet om een slecht bevallen item goed te praten de volgende dag door er zo op aan te vallen...
Nergens voor nodig, er is duidelijk gezegd welke uitzending en welk gesprek er besproken wordt. Iedereen is dus in staat dit zelf terug te zoeken en de bron te checken.
Ruim 5 jaar later luister ik dit terug en weet ik weer waarom ik 5 jaar geleden ben gestopt met kijken naar DWDD. Thanks helden.
Ga zo door mannen en graag meer analyse over DWDD, heerlijk.
Vanaf het begin had ik het gevoel dat gasten meer op audiëntie gaan bij Mathijs, daarom kijk ik ook nooit alhoewel ik hem destijds heel goed vond in Holland Sport.
Overigens heel sterk van Studio Job, vrij vertaald: "Wil je een poort van Studio Jop dan krijg je ook een poort van Studio Job".
Ik vind dit echt super! Vond het programma soms sowieso al erg, maar dit veranderd mijn beeld toch weer. Wat een slap gelul!
++ Dit is niet snijden... Dit is ragfijn fileren!!
Goed verhaal, maar als ik een tip mag geven: stop asjeblieft met elke 2 seconden te knippen in de footage.
+Max de Ruiter Ik ben sinds deze video een stuk voorzichtiger geworden met knippen. Als ik dit nu terugzie, vind ik het zelf ook te veel.
Goed te horen. Ga zo door!
idk ik vind het tempo wat je daardoor krijgt wel fijn
Hele goeie analyse! Zo'n snel programma als DWDD lijkt totaal niet het programma om dit te bespreken, blijkt ook wel uit jullie besprekeing.
ik vind het leuker als jullie liedjes bespreken, maar dit is ook leuk!
Heb deze inmiddels herkeken en ben diep onder de indruk. Zeer scherpe bespreking van taboe en kunst en hoe die naar voren gebracht worden of gepolitiseerd worden in dit programma.
Geef deze jongens een eigen programma, dagelijks op Ned 3 om 19.30u! Hulde!
Uitstekende analyse: genadeloos en terecht. Meer, meer!
Erg goed gedaan. Stoor me al langer aan de vreselijke gezapigheid van DWDD. En vooral dan dat harde klappen ervoor en erna.. bwehhh..
Wordt wel een beetje tijd dat jullie ook een keer iets op de snijtafel legt dat je WEL heel erg goed vindt. Dat kan ook leuk zijn om te zien.
De samenvatting die begint op 22:30 is bijzonder compleet en treffend.
damn, jullie zijn echt goed! ;)
Vroeger keek ik regelmatig naar DWDD, maar nu helemaal niet meer. Het is z'n houdbaarheidsdatum allang voorbij en wordt vooral een karikatuur van zichzelf. En inderdaad, hoe ze daadwerkelijk eigenzinnige gasten met "moeilijke" themas behandelen is bij de wilde beesten af.
En dit was twee jaar geleden, kun je nagaan hoe slecht het nu is.
Dit is echt heel fijn.
Zat toen al met een raar onderbuik gevoel te kijken, kon er alleen geen vinger achter krijgen. Nu valt alles op z`n plek. Kudde schapen zijn we met z`n allen, mijzelf incluis. Ik ben weer helemaal wakker, bedankt heren!
Dit is echt goed! Maak meer van dit!
Mijn complimenten ... mooie analyse ! Ik waardeer sowieso jullie kanaal. Echt leuk.
Heel goed item, maar vooral in de laatste 4 min vind ik het erg opvallend hoeveel erin is geknipt (beeld steeds iets verspringt) Het lijkt erop dat jullie heel wat 'takes' nodig hebben gehad om tot dit filmpje te komen terwijl de DWDD natuurlijk wel 'live' is. Daardoor kunnen jullie bij wijze van 10 keer nadenken over wat jullie gaan zeggen en dat kan daar op TV niet...
Maar dit programma maken was natuurlijk wel alsof je in de champions league speelt. Mooi dat programma anno nu definitief van z'n voetstuk is gevallen.
hulde. ik moet met schaamte bekennen dat ik ten tijde van het bekijken van deze uitzending volledig meeging in de manipulatie van de 'mooimaak-nazi's.' dank voor het openen van mijn ogen.
Strakke analyse. Goed om de "tok"show-gasten zo te ontleden en de gastheer ook trouwens. Graag meer hiervan.
Deze twee heren wil ik op DWDD zien
Een erg goede belichting van de eigenlijke spelletjes die DWDD aan het spelen is. Dank voor de opheldering. Het snelle geratel van Matthijs van Nieuwkerk zit dus vol met onruststokende opmerkingen.
nog altijd veruit de beste aflevering en het best duo in de snijtafel ooit.
Fantastisch
Ga zo door.
Sterk, erg sterk!!
nu ook op kingwing.nl en blijf door gaan mannen ga zo door big up
ik denk niet dat iemand aan tafel bij DWDD kunstenaars kwalijk neemt dat ze het "laatste taboe" onder handen nemen, maar wel dat ze het op een triviale manier doen, nl. als motiefje op een commercieel kleedje. En dat kan je best een redelijk argument noemen. Dat een kunstenaar een taboe aansnijdt, maakt hem/haar bovendien nog geen talentvol artiest, kijk maar naar die afbeelding van de poort.
Leuk dat jullie een keer iets anders bespreken dan muziek teksten! Alleen zou ik volgende keer wat minder jumpcuts gebruiken. Hoewel ik snap waarom jullie het doen, denk ik dat het afleid af van wat er nou eigenlijk gezegd wordt.
Keep up the good work!
Reusachtig goed. Scherpe analyses in 'slow motion". Bit by bit. En gelijk een reden om MVN met zijn DWDD en de zogeheten integriteit ervan behoorlijk in twijfel te trekken. Als dit niet duidelijk maakt hoe dat programma in elkaar steekt, weet ik het ook niet meer. Maar omdat vorm boven inhoud prevaleert, komt die MVN ermee weg in zijn uitzendingen.
Heet dit de snijtafel omdat er ongehoord irritant vaak in het filmpje gesneden is?
Hmm volgens mij ligt het aan mij. Inhoud is verder wel goed hoor ;)
Thomas A. De edit is op audio gesneden zodat die soepel en vlot loopt.
daarmee is geen rekening gehouden met het beeld, want dat is minder relevant.
Bedankt voor de verklaring. Je hebt ook helemaal gelijk. Als ik er alleen naar had geluisterd was het me amper opgevallen.
Zeven jaar later, en nog steeds actueel. Politieke correctheid op zijn best (slechtst)...
Ik ben het overal mee eens, maar ze hadden job smeets wel kunnen aanvallen op zijn vergelijkingen met kunst over insecten en autowrakken, want die zijn naar mijn mening idd van een andere orde zoals mathijs zegt. Vind het ook kinderachtig om op die opmerking van matthijs zo letterlijk in te gaan. Maar buiten dat hebben ze helemaal gelijk, matthijs van nieuwkerk is meester in het laten ontsporen van een discussie en het in de mond leggen van woorden en op het gevoel spelen.
Prachtige analyse, het blijkt echt dat er zoveel tenenkrommende argumenten voorbij komen! :O
En alsof sensatiemoralist Matthijs van Nieuwkerk al niet hypocriet genoeg was om dit item 'kunstenaartje aanvallen' op deze manier te brengen, vervuilen aan het eind Felix Rottenberg & Jort Kelder de 'discussie' definitief met hun onnadenkende kretologie
Helemaal mee eens, ik vind dwdd toch al niet leuk. Matthijs heeft nooit een mening en kletst altijd maar mee.. En de ontwerper heeft gelijk, laat ook z'n ander werk zien. Moest denken aan Peter R de Vries dat hij zo kwaad werd.
OK, jongens, deze was heel goed, maar wel ff opletten nu en allicht ten overvloede: NIET bij DWDD aan tafel gaan zitten, in plaats daarvan het telefoontje van de redactie opnemen en analyseren in de volgende aflevering.
Dat ben ik niet met je eens. Die cuts houden juist de snelheid in het filmpje, omdat er veel besproken moet worden. Alle uhh's zouden dit filmpje onbedoeld langer maken dan nodig.
Hm. Op zo'n eventuele uitnodiging zouden de heren van De Snijtafel m.i. helemaal niet in hoeven gaan. Dat komt hun aangename onafhankelijkheid en autonomie denk ik ten goede.
Meer van dit soort analyses!
Maak asjeblieft meer van dit soort analyses!
Leuk weer, meer dwdd.
DWDD, waar politieke correctheid een religie is geworden.
Misschien moeten ze eens gaan praten met Idubbz...
Oefff als ze zich - ook al is het een tikje oud - nog even over dat interview met Raoul Heertje zouden willen buigen zou ik helemaal in mijn nopjes zijn. Zoals de heren zelf al zeggen: het is ronduit kwalijk dat een programma dat pretendeert de kunsten hoog in het vaandel te hebben dit soort interviews produceert.
Indrukwekkend verhaal jongens... Het verandert mijn denkbeelden zeker.
Beetje heul laat, maar 'de afbeelding' is alleen maar gek als je het op (weliswaar de meest gebruikelijke) één manier wil interpreteren. Het kan ook betekenen: men heeft iets afgebeeld, en dit is de afbeelding (de representatie). Dus niet in de zin van de afbeelding de tekening.
Scherpe analyse, zal DWDD voortaan met andere ogen zien, nu ik wat meer van de interviewtechnieken heb gezien. Deze uitzending herinner ik me nog, die ervoor heb ik niet gezien, het stoorde me dat de kunstenaar geen ruimte werd geboden uit te leggen hoe naar zijn werk te kijken en of hij alleen maar wil kwetsen of juist iets bespreekbaar(der) wil maken (om herhaling in de toekomst te voorkomen bijvooorbeeld). Begrijp nu dat dit gewoon zo werd gestuurd door de presentator.
graag alleen nog maar analyses van dwdd van jullie... op primetime wel te verstaan...
Super man... hoop dat DWDD tafelgangers dit ook te zien komen.
De hekbesteller heeft zojuist een opdrachtje aan StudioJob geanulleerd...
Waar ik het niet mee eens ben is dat jullie per defenitie een taboe als iets negatiefs benaderen wat doorbroken moet worden. Dit zo rond min 14:00 . Een taboe is toch iets waarover veel mensen niet willen praten of wat veel mensen vinden dat niet mag.
volgens mij zegt ze 'van jetje op twitter'. Verder top!
Helden!
Ik weet weer waarom ik DWDD nooit kijk.
Dit is echt een goede video. Niet dat dat iets toevoegt. Maar toch.
Verrekt goeie jongelui!
Sterke analyse weer, maar - ervan afgezien of de conclusies juist zijn - er wordt niet altijd strikt logisch geredeneerd.
22:27
1. "Het is al uitermate hypocriet dat een programma dat aan elkaar hangt van aandachttrekkerij iemand beschuldigt van aandachttrekkerij,"
Dat is inderdaad hypocriet, maar het betekent niet dat de beschuldiging d u s niet geldig is. Misschien wil Job Smeets inderdaad aandacht trekken/scoren.
2. "Het wordt nog erger als degene die beschuldigd wordt van aandachttrekkerij een kunstenaar is die oprecht probeert een taboe te doorbreken,"
a) Je weet niet in hoeverre Job Smeets oprecht is.
b) 'Taboes doorbreken' is een cliché. Alsof dat per definitie goed is. Alsof dat per definitie de taak van een kunstenaar is. Alsof commotie veroorzaken per definitie hetzelfde is als een taboe doorbreken. Dit cliché kun je niet klakkeloos inzetten als argument om commotieverwekkende kunst te verdedigen. Je moet met méér komen, met een inhoudelijk verhaal, met een alternatieve visie. Alleen maar een gevoelig symbool gebruiken op contrasterende, onschuldige plekken zoals een tafelkleed, is niet hetzelfde als aantonen dat iets onterecht een taboe is.
c) Er is helemaal geen sprake van een taboe. Een taboe is iets wat niet besproken mag worden. De vernietigingskampen worden uitgebreid besproken. Vlak na de oorlog was dat een taboe, toen wilde men alleen maar vooruit kijken en Nederland weer opbouwen, maar nu is het dat allang niet meer. Wat er wel aan de hand is, is dat het trauma van veel mensen door deze kunst op een onverwacht, zomaar, moment wordt aangesproken. Oftewel: deze kunst kwetst een aantal getraumatiseerde mensen. Dit is niet verboden, maar ook niet constructief (nogmaals: doordat er geen inhoudelijke visie tegenover gesteld wordt; deze kunst raakt getraumatiseerden, maar heeft anderen niet een duidelijk verhaal te vertellen). Het lijkt verdacht veel op aandachttrekkerij.
3. "en het is nog erger dat onder die beschuldiging van aandachttrekkerij de behoefte zit het taboe te beschermen."
Volgens mij willen de tegenstanders van Job Smeets hier geen taboe beschermen maar mensen, en wel een aantal door de oorlog reeds getraumatiseerde mensen, dat zich door deze kunst gekwetst voelt. Dit DWDD-item lijkt niet over kunst te gaan maar over kwetsen.
Kwetsen is overigens niet een onvermijdelijk onderdeel van taboes doorbreken.
1) Er wordt ook niet expliciet door de snijtafel beweerd dat Job Smeets wel of niet een aandachtstrekker is, toch? Dat is ook iets waar hij zich moeilijk tegen kan verweren, en mijns inszien heeft hij dat toch vrij goed gedaan. Het maakt alleen maar duidelijker hoe de discussie gevoerd wordt: Als dit echt de vraag van belang zou zijn "Doet Job Smeets dit om aandacht te trekken" dan zou je daar gericht vragen over kunnen stellen, maar er wordt alleen maar met emoties gespeeld om te proberen hem te laten bezwijken en op nationale televisie te gaan huilen en om genade te smeken.
2)
a) Nogmaals, hoe valt dit te bewijzen? Daar had de discussie over kunnen gaan, nu kunnen we alleen maar van Job horen wat zijn motivatie is, en van Tracy e.a. horen wat zij vinden dat zijn motivatie geweest is. Lijkt me ook niet prettig om alleen maar 'he said, she said' te spelen.
b) Maar, dit gebeurt toch? Job kaart precies aan waarom hij een hek wou ontwerpen dat beelden aan Buchenwald oproept, dat gaat voor hem verder dan het doorbreken van een taboe, hij heeft ook een inhoudelijk logisch argument daarvoor : Hekken zijn per definitie iets waar hij zich als kunstenaar tegen wil uitspreken, en om dus het hek van een fijne rijke meneer te ontwerpen met een sterk verband aan een van de meest historisch relevante voorbeelden van een gruwelijk hek is een totaal coherente gedachte.
c) Het taboe hier zou meer het bagatelliseren of zelfs populariseren van gruwelijke historische gebeurtenissen betreffen. Ik ben het echter wel eens dat de vernietigingskampen niet in de gebruikelijke zin een 'taboe' zijn. Maar bijvoorbeeld een hakenkruis of een hitlergroet is een duidelijk taboe in Nederland, dat had hij ook in zijn hek kunnen verwerken. Gezien het feit dat dat bijna onvoorstelbaar is is het duidelijk in hoeverre verwijzingen naar deze gebeurtenissen nog taboe zijn. Hij verwijdert zijn verwijzing een extra stap van de directe taboes, en wordt nog steeds nationaal aan de schandpaal genageld.
3) Daar hadden ze het inderdaad over kunnen hebben, maar het feit dat deze referenties mensen kwetsen maakt het juist het taboe? Wat is een andere reden om een sociaal taboe te hebben dan om mensen niet te willen kwetsen? Er lijkt mij daar veel overlap te zitten, en dat geef je later zelf toe. Dat Job hier geen duidelijke repliek op heeft (wat hij overigens wel probeert eerst) valt hem niet zo kwalijk te nemen, hij staat daar moederziel zijn kunst te verdedigen tegen een barrage aan kritiek, daar had hij best een bijstander met filosofische kennis in kunnen gebruiken.
Je kritiek op de snijtafel specifiek volg ik dus niet : Zij redeneren niet dat Job Smeets bewezen oprecht is hier, maar laten zijn eigen woorden voor hem spreken. Of we hem geloven is aan ons. Wel leggen ze veel motivaties bij vooral van Nieuwkerk, maar dat vind ik te verdedigen vanwege de rest van zijn oeuvre. Ook wordt niet verdedigd dat een taboe doorspreken per definitie goed is, de daaronderliggende discussie zou erg interessant zijn.
Dat dit soort zaken doorgaan als kunst is jammer trouwens.
De ironie wil dat je de arme Job langzamerhand een -hekwerk- om zich heen ziet bouwen om zich tegen die belagende 'aandachttrekkers' te beschermen. Ik had dat zelf ook een zo angstaanjagend hek als mogelijk laten worden... prikkeldraad, hakenkruizen, alles.. Shame on dwdd, big up Job, applaus Kasper en Michiel.
Als Matthijs deze heren nu uitnodigt voor een live uitzending, zou dat voor mij de geloofwaardigheid van DWDD weer een beetje herstellen
Zo leuk om naar te kijken, ga zo door gasten!
'Mooi-makers' zijn verkeerd; waarom ook al weer?
Goede snijtafel. Ik kan mij deze uitzending van DWDD nog herinneren. Ik liet mij verleiden door de argumenten tegen het gebruik van de gewraakte iconen maar bleef daarover ook een ongemakkelijk gevoel houden. Nu kan ik dat beter plaatsen.
Dank!
Bedankt, Ja, dat dacht en denk ik ook. Overigens hoop ik dat ze qua productie lekker bij "televisie" wegblijven. Dit werkt toch uitstekend zo? Blijven ze onafhankelijk. Geen opgefokte haast. Etc. (En voor de poen hoeven ze het daar ook echt niet te proberen.)
Subliem geanalyseerd ! Soms iets te veel nadruk op woordkeuze, want wat mensen live zeggen is niet altijd wat ze zouden zeggen als ze het eerst mochten opschrijven ( en hun woorden dus zorgvuldiger zouden kiezen) Voorbeeld; Jort Kelder heeft het smalend over "een gedegen historisch besef" (20.38) maar bedoelt waarschijnlijk zoiets als "een gedegen gevoel voor provocatie"
Leuk filmpje, tof dat jullie zo'n algemeen geaccepteerd programma onder de loep nemen. Ik vind wel dat een aantal uitspraken beoordeeld worden op eigen interpretatie. Hoewel ik meestal jullie mening wel deel, kan je daar ook vraagtekens bij zetten (bijv. 2.55: 'die vragen ook om aandacht hè?' kan Matthijs ook zeggen om adhv Jobs uitleg, op een redelijke manier te onderstrepen waarom hij terug is gevraagd. Die interpretatie is wat vriendelijker dat ervan uit te gaan dat hij insinueert dat hij Job een aandachttrekker vindt.)
DWDD is al jaren over datum. Nu kun je misschien ook bedenken waarom Wilders en Baudet niet bij deze programma's aanschuiven. Je staat met de intro, de gasten en de vraagstelling al meteen 3-0 achter en ze vallen je constant in de rede als je antwoord wil geven.
Ik vind het erg jammer dat dit soort programma's tegenwoordig prioriteit hebben tegenover programma's die je daadwerkelijk iets willen leren, in plaats van alleen leugens te verkondigen en drog redenatie te gebruiken en vervolgens claimen 'de waarheid te tonen'.
Kreeg hier een zelfde nare smaak van als het interview met Raoul Heertje een aantal jaar geleden bij DWDD, wat op youtube nog terug te vinden is.
Helaas zie je dit niet alleen bij DWDD, maar ook bij andere 'onafhankelijke', publieke programma's. Het spreekwoord 'Wiens brood men eet diens woord men spreekt' gaat ook voor de publieke omroep gewoon op.
"Een vergelijking is iets in een andere orde plaatsen zodat we iets in perspectief zien" 11:15. Nee hoor. Een vergelijking kan óók betekenen dat je iets in een andere orde plaats. Het kan ook van dezelfde orde zijn. De orde verwijst hier niet naar de categorie, maar naar een soort gradatie, oftewel, hoe het geordend is in termen van (noem het maar: ernst bijvoorbeeld).
Ik ben al een tijdje gestopt met DWDD kijken vanwege punten die gedeeld worden door de video.. Psychologische trucjes en tovenaars-zinnen (om het zo maar te noemen) voor aandacht en pretens, goed dat er een analyse als deze is! Het is allemaal een spel op tv...
Dit is precies hoe DWDD is. Een quasi intellectueel programma, wat eigenlijk alleen de waan van de dag bespreekt en spektakel wil hebben, en in deze vorm dus een geforceerde discussie wil starten.
Ik vind het een fijn programma, maar het moet niet doen alsof het intellectueel programma is, het is gewoon een leuk programma.
Dit was echt een topaflevering van de Snijtafel.
En mainstream Nederland is er helaas alleen maar nog walgelijker op geworden...
In welk land niet? China, Nigeria, Pakistan XD XD Fantastische aflevering blijft dit!