Pas mal de remarques sur 1,5°C. C'est vrai que 2024 a été la première année > 1,5°C mais on n'y est pas encore au sens climatique (et donc au sens de l'Accord de Paris). Pour y être, il faudrait qu'on y soit en moyenne. Voir climate.metoffice.cloud/current_warming.html pour la différence. Le live post publication aura lieu sur Twitch, www.twitch.tv/le_reveilleur, le mercredi 5 février de 17h à 19h en compagnie de Loïc Giaccone.
@@lereveilleur idée de vidéo : "non on n'est pas encore à 1.5 et non, les scientifiques ne se sont pas trompés sur la vitesse du réchauffement" et autres GIEC bashing
merci, ça montre bien qu'il faut toujours strictement encadrer n'importe quelle méthode de séquestration carbone même a priori vertueuse dès qu'on souhaite passer à l'échelle "industrielle". L'afforestation est un très bon exemple : théoriquement, ce serait très vertueux de renaturer des zones urbanisées ou des friches industrielles, de désimperméabiliser et planter dans des zones à risques d'inondation, de restaurer des zones défrichées... En réalité, comme il y a peu d'éco-conditionnalités aux crédits carbone, la plupart des projets sont des monocultures de pin ou de chêne sessile plantées sur des prairies ou à la place de parcelles de feuillus défrichées. Le marché ne rémunère pas les services écosystémiques et aucun acteur privé ne veut prendre en charge le coût d'une dépollution / restauration. Des réflexions sont en cours pour avoir des crédits carbone intégrant une composante biodiversité ou des paiements pour services environnementaux qui intègrent un ensemble d'écoconditionnalités. En attendant, on en revient toujours à la même chose : il faut en priorité préserver les richesses naturelles que l'on a, car une fois un écosystème détruit, on perd les nombreux services "gratuits" qu'il nous rend et ça coûte très cher de le restaurer (quand c'est possible).
En plus, l´ocean meme si il absorbe du carbone en ce moment, ce n´est pas forcement sans conséquences non plus. tout ce carbone augment l´acidité de l´ocean et reduit sa capacité future a absorber du carbone, en reduisant la biosphere dans l´ocean (mort des Coraux par exemple). superbe video, Merci rodolphe
L'Océan contient > 98 % du CO2 , même si on y dissolvait tout le CO2 atmosphérique cela ne modifierait pas l'acidité de l'Océan ! Au mieux si en certaines zones, du CO2 se dissout en surface, l'acidité y augmentera très faiblement jusqu'à ce qu'il soit neutralisé par la soude que je verse dans mon évier, un quelconque équilibre naturel , balancé avec le calcaire ou tout simplement dilué par les courants et autres vagues jusqu'à à aller se dissoudre dans les froides profondeurs de l'Océan , car plus la température de l'eau est faible et plus le CO2 s'y dissout facilement ( en grande quantité !). Mais, en moyenne le CO2 ne se dissout pas dans l'océan et au contraire ce dernier le libère dans l'atmosphère... En effet la température de ses couches extérieures augmente légèrement ( pas de crainte, aucune catastrophe ) or la solubilité des gaz dans l'eau diminue avec la température ( effet champagne, quand vous tenez une bouteille de champagne dans vos mains chaudes) si bien que l'Océan dégaze du CO2 , ce qui explique ( avec d'autres phénomènes comme la libération par le pergélisol, le volcanisme, etc. ) la croissance de sa concentration dans l'atmosphère [ car en effet on peut facilement montrer que l'augmentation anthropique de la concentration en CO2 due à l'Humanité est inférieur à 1 % ] .... La croissance de la concentration en CO2 est une conséquence de la légère augmentation de température et non la cause ! . Mais quelle est la cause de ces variations climatiques ? . En aucun cas ce ne peut être le CO2 et encore moins l'Humanité dont le flux anthropique de CO2 est très inférieur à 1 % des flux naturels du cycle du carbone ( démonstration niveau lycée sur demande). Ces évolutions , comme il y en a toujours eu sont dues à plusieurs causes , chacune autrement plus plausible que l'innocent CO2 ( absolument nécessaire à la Vie et qui se trouve à l'un de ses niveaux les plus bas sur toute l'histoire de la Terre mais aussi de l'Humanité !) Une de ces causes majeures est l'affaissement significatif du champ magnétique terrestre depuis la fin du XIX siècle ( ~ 1870) : cliquez sur le lien ci-dessous, pour davantage d'explications. Certes cela correspond au développement de l'ère industrielle mais également à la naissance du féminisme ! Doit véritablement conclure qu'il faille nous débarasser de nos compagnes ? . facebook.com/1031872153/posts/pfbid0qZNteoygRX6cG5CzHxjaggmoYbEswGaWukuNQypsB6AHVKUKUNxyWXFUmG9L2keel/?app=fbl . Claude Sponem, Français, professeur de physique.
@@sponemspoonfilmseditor8418 serieux vous allez a contre courant de toutes les üublication scientifiques et vous etes professeur ? la jeun esse est mal barrée.Moi qui adore le snorkel, je peut vous dire que les coraux blanchissent, et que c´est essentiellement du a l´acidité et a la hausse de temperature de l´océan. je peut aussi vous dire que la ou l y a des coreaux vivants, il y a beaucoup plus de poissons que la ou les coreaux sont blancs. et chaque animal est un peu de CO2 capturé.
@@sponemspoonfilmseditor8418 Le fait que l'entièreté de l'augmentation de la concentration en CO2 soit d'origine humaine est prouvée par de multiples méthodes. skepticalscience.com/human-co2-smaller-than-natural-emissions.htm L'acidification de la surface de l'océan est un fait observé (en plus du fait qu'on comprenne bien la théorie) : www.ocean-climate.org/wp-content/uploads/2017/02/acidification-oc%C3%A9an_FichesScientifiques_04-5.pdf Je ne sais pas si le plus triste est votre incompréhension de la théorie (votre mécompréhension du cycle du carbone est gênante pour un professeur de physique parce que ça revient à constater que vous ne comprenez pas un bilan de matière ?!) ou le déni des observations.
@lereveilleur continue de nous régaler avec une superbe vidéo très dense et très complète sur un sujet assez méconnu même pour qui s'intéresse de près au climat. Merci et bravo ! Attention, ne pas se décourager lors des 30 premières minutes qui ne parlent pas encore directement de l'élimination (pour expliquer la différence avec la séquestration, ou donner au moins une petite idée des procédures envisagées), la suite de la vidéo justifie largement ces 30 premières minutes !
Concernant le bois dans la construction... On sait en faire un stockage à long terme. Il existe pas mal de charpentes ou pans de bois pluriséculaires, et certaines sont même millénaires. C'est juste qu'il faut surdimensionner les structures, laisser les arbres pousser et bien préparer le bois (séchage à coeur, etc). Mais c'est sûr que la durabilité de stockage de la fermette industrielle c'est peanut je pense.
(4:00) 2* plus de carbone, ça doit être beaucoup plus que 2* plus de réchauffement puisqu'une partie est absorbée naturellement. Le stockage par bois de construction évite aussi la prod de CO2 pour le fer et le béton.
Merci beaucoup pour cette vidéo de grande qualité comme d'habitude, honnêtement ce sont les meilleures vidéos de vulgarisation que je connaisse sur TH-cam toutes catégories confondues, je n'en loupe aucune. Petit détail néanmoins concernant les crédits carbone : tu dis dans ta vidéo (autour de 1h09) : "Le système entier des crédits carbone et de la compensation carbone est accusé, à raison à mon avis, de détourner les entités acheteuses des efforts de réduction de leurs émissions qu'elles doivent effectuer". Le reste du segment que tu consacres aux crédits carbone est axé sur le marché volontaire des crédits carbone (pour lequel je suis totalement d'accord avec toi) mais ta formulation semble indiquer que tu parles ici du système "entier" des crédits carbone, c'est à dire également des marchés réglementés. Si c'est bien le cas, attention quand même, car s'il est vrai que le Système Européen de Quotas d'Emissions de l'UE (sur lequel je vais m'appuyer ici car c'est le plus gros à ma connaissance, le plus proche de chez nous et celui que je connais le mieux) a connu depuis sa création de gros problèmes ayant fortement affecté son efficacité (prix des quotas trop faible dû à un trop grand nombre de quotas délivrés, à la diminution de la demande due à la récession suite à la crise des années 2010, et à la possibilité pour les entreprises d'acheter des crédits carbones internationaux - cdm et ji - en substitution des quotas délivrés par l'ue, fraudes, etc.), tu as quand même eu beaucoup d'améliorations depuis, en particulier ces dernières années (diminution du nombre total de quotas délivrés avec une trajectoire de réduction ambitieuse, une plus grande proportion de ceux-ci mis aux enchères plutôt que délivrés gratuitement, augmentation du nombre de secteurs concernés, fin de la convertibilité entre quotas européens et crédits carbone internationaux) qui ont conduit à une forte augmentation du prix de ceux-ci (de l'ordre de x6) et à une réduction significative des émissions de CO2 au niveau européen (www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0095069622001115). Sans rentrer dans les détails, la théorie économique postule également une plus grande efficacité théorique des marchés carbone par rapport aux normes d'émission, à la fois en termes de surplus social généré et d'incitation des entreprises à innover dans des technologies dépolluantes. Alors effectivement, comme toujours le diable est dans les détails, les nombreux dysfonctionnement passés (et présents) des marchés carbone l'ont montré, mais il faudra utiliser l'ensemble des outils à notre disposition pour atteindre (ou au moins se rapprocher de...) nos objectifs de réduction des émissions, et les outils reposant sur des incitations de marché sont des outils puissants pour impacter les comportements, surtout faisons attention à ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain (surtout avec toutes les histoires de fraude à la TVA qui ont donné très mauvaise presse au marché des quotas carbone dans l'opinion publique).
J'avais déjà réfléchi à cette question de mon côté. Pour moi et avec mes quelques connaissances, j'en ai conclu que le processus qui retire le co2 de l'atmosphère est très énergivore à cause du fait que le co2 y est très peu concentré. Alors, il faut une quantité d'énergie assez importante pour obtenir des résultats utiles. Or cette énergie doit être évidemment décarbonnée, sinon on perd tout le principe de la séquestration de co2 (produire du co2 pour produire de l'énergie pour capturer du co2 ça n'a pas de sens). Seulement voilà, chaque watt d'énergie "verte" utilisée pour retirer du co2 de l'atmosphère est un watt d'énergie "verte" qui ne remplace pas une source d'énergie fossile. Autrement dit, c'est comme si un moteur produisait 1kg de co2 et 100w pour une maison, et qu'on installait un panneau solaire de 100w pour alimenter une machine de "décarbonnation" qui recapture les 1kg de co2 émis. De mon point de vue, il serait plus utile de virer le moteur et le remplacer par le panneau solaire. Je sais bien que mon exemple est extrêmement simplifié et que les ordres de grandeur ne sont évidemment pas bons, mais c'est simplement pour mieux véhiculer mon idée/point de vue. Maintenant je vais regarder la vidéo, mais je suis curieux de connaitre d'autres points de vue
Sur le principe, on pourrait dire que les technologies de "capture/séquestration de carbone" n'auront d'intérêt que quand on aura déjà déployé toutes les solutions de réduction moins chères pour réduire les émissions.
J'ai pas encore vu la vidéo mais il a déjà parler de ce sujet dans d'autres vidéos. Déjà capturer le co2 dans l'atmosphère, ça existe déjà ça s'appelle des arbres. Ensuite on peut essayer de capturer le co2 la ou il est plus concentré comme derrière un incinérateur (pardon un revalorisateur énergétique)
Le passage de la vidéo où je montre que l'élimination n'a de sens que dans un monde où on a déjà beaucoup réduit les émissions est bien en phase avec ton raisonnement ici :).
@@lereveilleurEffectivement, j'avais posté mon commentaire avant d'avoir visionné la vidéo afin de partager mon point de vue puis de le comparer aux arguments de la vidéo. Je pense que oui, la capture du co2 doit en priorité se faire au niveau de sa production, là où la concentration est importante. D'autre part, la capture du co2 dilué dans l'atmosphère n'a de sens que dans un monde (ou a minima une zone géographique de taille conséquente) où la plus grande partie des sources d'émissions de co2 ont été remplacées par des sources d'énergie bas carbonne (je précise "zone géographique de taille conséquente" car même dans un monde où, par exemple, l'Europe est décarbonnée pour son énergie et les USA pas du tout, il serait utopique de penser qu'une éolienne installée en Suède devrait remplacer une source d'émission de co2 aux USA. Alors, l'énergie de cette éolienne pourrait servir à récupérer du co2 présent dans l'atmosphère, même si le monde i.e. les USA n'est pas complètement décarbonné.) Je sous entends par là que le choix a faire entre utiliser l'énergie d'un moyen de production bas carbonne pour remplacer une source émettrice de co2 ou soustraire du co2 de l'atmosphère doit se faire en considération du niveau de décarbonnation de la production d'énergie dans la zone géographique plus ou moins proche de ce dit moyen de production.
A 12:15 la production d'acier (du minerais en stock devant l'usine à l'acier sorti d'usine pour être précis) on sait faire avec zéro émissions. Ça s'appel la filiaire DRI (direct reduction iron ; certaines de ces filiaires pour être précis) et ce sont des "vieilles" techniques des années 1960 donc éprouvées, il suffit d'avoir l'hydrogène vert qui va bien pour ça (et l'électricité bas carbone aussi). Elles sont marginales aujourd'hui mais à l'échelle industrielle. Sur ce sujet il y a tous les problèmes du monde (financement, echouage d'actifs...) sauf : 1/ la question du stockage des énergies intermittentes, et 2/ la disponibilité des technologies métallurgiques qui vont bien (la partie H2 est plus chaude, puisque historiquement on produit du H2 de gaz naturel, donc sans stockage, presque pas de circuits etc) Deux sujets en moins qui ne sont pas une paille, vu qu'ils sont généralement les deux facteurs limitants de la transition.
Merci pour la précision. Effectivement, j'en avais parlé dans la vidéo sur l'H2 industriel donc on a des pistes pour ces émissions difficiles à réduire mais ça n'est pas encore à l'échelle (contrairement à des technologies type ENR/PV/nucléaire/pompe à chaleur/voitures électriques qui sont déjà déployées à une grande échelle).
@lereveilleur je ne sais pas ce que vous appelez "à l'échelle" mais il y a de nombreuses unités industrielles qui fonctionnent depuis des années en DRI. Les unites sont un petit peu plus petites que la sidérurgie au charbon ; plutôt quelques millions de tonnes par an plutôt que plus de 5 millions pour le charbon. Simplement le H2 provient du gaz naturel. C'est une technologie parfaitement mâture sur la partie siderurgique, faut juste déployer. Ce qui n'est pas "à l'échelle" pour l'instant c'est l'hydrogène vert. Si vous avez personnellement 500 millions à investir et la source de H2 "je vous construit" une unité de 2 millions de tonnes en 2 ou 3 ans, et autant que vous voulez d'unités de ce type si vous trouvez n fois 500 millions et l'hydrogène qui va bien... les promesses d'ingénieur n'engagent que ceux qui les croient mais on se comprend. En 2010 70Mt (Wikipedia) sur en gros un milliards de nouveau fer (en gros 1.5 milliards, un milliards nouveau et 0.5 milliards scrap). Je ne suis pas sûr qu'il y ait entre 5 et 10% du parc mondial des véhicules qui soit électrique. Partons de 100 millions actuellement, si on double tous les 5 ans la capacité DRI on a 800 millions en 15 ans soit 80% de l'actuel et donc une decarbonation raisonnable de l'ensemble du besoin sans restriction dure sur la demande qui est une clé du développement. Techniquement on est plus sur les difficultés d'un déploiement du nucléaire thermo électrique que sur des solutions émergente type biochar ou juste pas à l'échelle. En tout cas le fer n'est clairement pas comparable au ciment qui consiste basiquement à prendre CaCO3 et à en elever un CO2 en le chauffant.
faire de l'acier neutre avec de l'h2 n'a aucun sens quand le voisin produit de l'h2 avec du fossile. commençons par réduire la production de h2 fossile à 0 avant de parler de l'acier, sinon cela fait très technosolutionisme : continuer à consommer de l'acier car un jour on aurait la neutralité pour l'ensemble du h2 (et donc ce que vous consommez d'ici là n'est pas neutre)
@@geosupbam5676 et surtout : pourquoi faire ? pourquoi continuer à produire autant d'acier dans un monde neutre en GES qui serrait (coïncidence de calendrier ou concomitance) aussi un monde stable en population donc stable en construction donc ~0 neuf ? pour que mon voisin puisse continuer à boire du soda et consommer des aliments dans des emballages à usage unique ? mouais...
@@MarcMarc-cf9mq Ben non, votre argument revient à celui de Zemour : la France c'est 1% des émissions. Une tonne sans CO2 c'est toujours ça de pris et voilà. Après vous avoir comparé à Zemour ce qui est taquin de ma part, votre deuxième remarque prouve que vous ne savez pas de quoi vous parlez vu qu'un des très gros morceau du H2 actuel produit à partir de gaz naturel c'est justement la sidérurgie... Et en fait non pas forcément en premier remplacer. Si H2 au gaz naturel produit un fer qui émet 3 tonnes de CO2 par tonne produite et fer et que le fer au charbon c'est 5 tonnes, faut commencer par les 5 tonnes pas par les 3. Pour le même investissement on évite 5 au lieu de 3. Votre remarque est aussi conne que l'idée de remplacer du chauffage électrique français par des pompe à chaleur alors que l'électricité est déjà decarbonnée et que le sujet des émissions liées au chauffage c'est le fioul et le gaz.
Salut j'adore tes vidéos qui me lisse dans le sens du poil. j'ai 50 ans et ça fait 14 ans que je vis au Québec, avant, 35 ans en suisse en temps que supra écolo cassecouille++ pour ses amis . Depuis que je suis arrivé en Amérique, je suis certain de pouvoirs dire 2°C on peut littéralement se le mettre dans le fondement jusqu'au amygdales.
Si on parle de 2° à la fin du siècle, ça aurait été possible mais avec des changements drastiques dés aujourd'hui, qui n'arriveront donc pas effectivement. Même 2° d'ici 2050 c'est mal parti... Sauf si sur le plan géopolitique ça part en couilles bientôt, ce qui n'est pas à écarte quand on voit l'évolution du monde.
@ criss que non!!! Comment je vais faire du ski de fond moi. pis sans compter que si on a des palmier en Gaspésie ça veux dire que tu te retrouve avec tout les Ricain a montréal parce qu'en Floride il fera 55°C feels like 80°
@artamereenshort6610 🤣 pense tu vraiment qu'on va voir ça de notre vivant? Même nos enfants ne verrons pas ca. La terre se réchauffe, oui, elle va se réchauffer jusqu'au moment où les conditions seront réunis pour la prochaine ère glacière. En attendant ne te débarrasse pas de tes skis tu en auras de besoin, moi je préfère la raquette 🤪
Ca se règle avec des taxes aux frontières...mais dans tout les cas, le niveau de consommation national baisse. C'est ça le plus politiquement incorrect.
Que ça soit par le marché ou regalien, ça decouragera forcément la production dans le pays concerné, l'argent ne sort pas de nul part. Après évidemment taxe au frontière, ça veut dire calculer le coût carbone de tous les produits (pas infaisable j'imagine ?) et guerre commerciale sauf avec les pays en accord L'idéal pour moi serait une taxe mondiale sur l'extraction d'energie fossiles qui pourrait financer la récupération de CO2 dans l'atmosphère. Mais bonne chance pour faire accepter les pays extracteurs. Ça serait vraiment le plus efficient, la hausse de prix se diffuserait naturellement dans l'économie mondiale en fonction de l'utilisation réelle de carbone utilisé pour la production.
@ Oui faisable, mais des entreprises pourraient tricher sur leurs déclarations, avec la complicité des Etats (Exemple en date : le pétrole russe). Et sur ton second point c'est carrément possible. Reste plus qu'à la proposer à Trump ou Poutine et autres va-t'en-guerre
Bonjour, je trouve qu'il est important de penser les techniques d'éliminations du carbone sur le très long terme, et dans ce cas on peut remarquer qu'on ne pourra pas faire d'aforestation pendant des siecles pour des raisons évidentes de surface, c'est donc une technique Non viable. Contrairement par exemple au stockages dans les sols. Je trouve que ce point est essentiel et qu'il faudrait séparer les techniques en deux: stockage limité sur le long terme, et stockage illimité. Merci pour cette vidéo.
je me suis fait la même réflexion. En regardant un petit peu sur google, j'ai vu que la durée nécessaire pour qu'une forêt arrive à maturité est de l'ordre de plusieurs dizaines d'années (varie en fonction du type de forêt, et ça semble plus ou moins correspondre aux ordre de grandeur de temps de la phase croissance des arbres (encore une fois dépend des arbres)). Sachant qu'après je suppose qu'on peut faire des coupes dans ces forêts pour faire de la "biomasse avec séquestration carbone", de manière à ce que le terrain ne soit pas réellement "perdu". Etant donné que l'on se place sur une échelle de 100 ans, je comprend la prise en compte de cette séquestration du carbone, même si je suis d'accord avec toi sur le fait que comme ce n'est pas du stockage géologique (il ne peut stocker qu'une quantité finie de CO2 pour une quantité donnée de terres arables sacrifiées sur une durée indéterminée), il ne devrait pas être considéré dans la même catégorie que les autres formes de stockage, qui elles sont du stockage "long terme".
Il faut aussi et surtout ne pas considérer le problème climatique indépendamment de l'effondrement de la biodiversité. L'afforestation est souvent un problème du point de vue de la biodiversité et ne pourra donc être que marginale.
En aucun cas le CO2 ne saurait être la cause de quelconques variations climatiques et encore moins l'Humanité dont le flux anthropique de CO2 est très inférieur à 1 % des flux naturels du cycle du carbone ( démonstration niveau lycée sur demande). Ces évolutions , comme il y en a toujours eu sont dues à plusieurs causes , chacune autrement plus plausible que l'innocent CO2 ( absolument nécessaire à la Vie et qui est à l'un de ses niveaux les plus bas sur toute l'histoire de la Terre mais aussi de l'Humanité ! Une de ces causes majeures est l'affaissement significatif du champ magnétique terrestre depuis la fin du XIX siècle ( ~ 1870) : cliquez sur le lien ci-dessous, pour davantage d'explications. Certes cela correspond au développement de l'ère industrielle mais également à la naissance du féminisme ! Doit véritablement conclure qu'il faille nous débarasser de nos compagnes ? . facebook.com/1031872153/posts/pfbid0qZNteoygRX6cG5CzHxjaggmoYbEswGaWukuNQypsB6AHVKUKUNxyWXFUmG9L2keel/?app=fbl . Claude Sponem, Français, professeur de physique.
Avec le gouvernement américain qui s'est désengagé des accords de Paris et de l'incitation à produire encore plus de ressources fossiles carbonées c'est mal barré pour le climat. 🤒
@@thematrix18video4 t'es bien gentils c'est dans le meilleur des cas ça on est pas a l'abris de Trump a vie après il y a un truc marrant c'est que vu qu'il a mis que des incompétent la que pour leur propre intérêt et leur ego a un moment cette concentration d'ego et d'individualisme va commencer à se mettre des balles dans le pied tout seul ( déjà on le voit rien que musk qui a tesla donc qui a tout intérêt a garder les voitures électriques sur le devant de la scène et trump qui veux justement détruire l'électrique et l'écologie ça se fight déjà 😂)
Parmis les 8 milliards d’humains, pauvres riches et classe moyennes. combien sont prêts, ou capable de réduire une portion signicative de leur pouvoir d’achat lié aux dépassement des limites planétaire?
Malheureusement avec la version 2025 des USA, la modernisation compréhensible des pays émergents et la course aux technologies diverses dans les pays "civilisés" ne serait ce que pour mettre en avant l'utilisation des plateformes de diffusion de ces vidéos etc, difficile de croire à un futur autre qu'utopique... Quand on voit comment dans notre pays les gens sont réfractaires au moindre effort sur leur confort, moi le premier hein, je doute de ce même effort à l'échelle de la planète pour des peuples bien en dessous de notre niveau de vie. Excellente vidéo, bien qu'un peu complexe pour moi 😊
J'étais en tournée en Chine, Australie avec un passage à Dubai (oui mon job est une totale aberration écologique). C'est mort. Ces pays s'en foutent en long en large et en travers et la Chine à elle seule va couler le game.
Merci beaucoup pour la video d'excellente qualité comme d'habitude. Je me pose encore la question sur lalbedo, est ce que toutes les quantifications présentées ici d'absorption de co2 par ces méthodes prennent en compte lalbedo ?
Sur les quantités de CO2 absorbées non puisque l'albédo ne peut pas se calculer à ce niveau. On ne peut le prendre en compte qu'au niveau des simulations climatiques et, dans ce cas, normalement, ça doit l'être.
Je suis pas sur que réserver un sol à un usage soit la meilleure méthode. Écrire "bois sacré" en lettre blanche puis ne pas toucher a jamais empêcher les feux de forêt. Et un arbre fruitié à une espérance de vie très courte et en plus si on veut que ça serve à quelque chose il ne faut pas brûler le bois après.
Est-ce que ça serait pas une bonne méthode de séquestrer du carbone en faisant du biochar à base de bois ou de bambou et à la fois en récupérant les fumées chargeur en carbone pour les filtrer en soit la récupération sera bien plus efficace que dans l'air, et on transforme un stockage de courte durée qui est le bois en stockage de longue durée qu'on peut injecter dans le sol, après le problème de stocker du carbone dans le sol c'est que rien n'empêche les générations suivantes d'aller le chercher pour l'utiliser
Je travaille avec une compagnie de biochar en Zambie. 1) le problème d utiliser le bos c est que si ce n est pas bien encadré cela pousse les populations locales a déforester pour produire plus 2) l utilisation actuelle est comme fertilisants ( plutôt comme additif qui augmente l impact des fertilisants ) mais avec des pourcentages très faible ce qui rendraient l exploitation de ses zone économiquement impossible
@@lievincrefcoeur3716 si c'est mal encadré oui mais si c'est bien encadré la création de bois peut faire à partir de trogne donc au lieu de déforester ça reforest
@@lievincrefcoeur3716 Bonjour. J'essaie d'en faire à ma petite échelle en mettant (chaque fois que je fais du feu) une boite en inox avec des morceaux de bois coupés dedans. Je met des branches taillées de l'année des arbres de mes haie (en gros des section de 2 à 6 cm de large. Le fait que ce soit encore vert et des petites sections n'est il pas un problème?
Apres c est juste une question d échelles. Chaque année on émet 38milliards de tonnes de carbone. Voilà. Bon courage pour cultiver suffisamment de bambous pour ne serait ce que stocker 1% de ça. 😂 Les surfaces à cultiver seraient délirantes. Tellement plus efficace de couper le robinet. Edit pour ceux qui ont du mal à visualiser: 38 000 000 000 000 kg de carbone.
@@etienne8110 évidemment que si on fait que de la culture de bambou ça ne suffit pas mais ça tombe bien c'est pas ce que je propose, et puis en France on a quand même 640000 hectares de pelouse qui pour la plupart ne sert à rien et encore ce chiffre n'englobe que les pelouses de terrain d'habitation, sur ces terrains on pourrait produire de la biomasse pour stocker du carbone
11:29 Je pensais aussi que la neutralité carbone était l'équilibre entre les émissions-absorptions humaine et l’absorption par les végétaux. Mais on dit aussi que pour atteindre la neutralité carbone il faut limiter nos émissions à 2TeqCO2 par ans par personne. Cela veux donc dire qu'il faudrait aussi mettre en place des système absorbant le même quantité de CO2? Voire que cela est déjà le cas. Ce qui semble ne pas l'être 3:03
La neutralité carbone CO2, c'est simplement le moment où les émissions humaines sont compensées par l'absorption d'origine humaine (via des puits naturels ou CDR), si bien que les émissions nettes de CO2 anthropiques sont de zéro, donc que la concentration atmosphérique du CO2 cesse d'augmenter. L'absorption *naturelle*, elle, doit être supérieure aux émissions humaines, de sorte que la neutralité carbone est atteinte, les puits naturels puissent petit à petit réduire le stock de CO2 déjà dans l'atmosphère. Dit autrement, si on visait à émettre autant que les puits de carbone peuvent absorber, alors la concentration atmosphérique en CO2 n'augmenterait certes plus, mais elle ne diminuerait pas non plus, et le réchauffement se poursuivrait.
@@jules_3903 J'ai bien compris ce que tu dis. Ce qui me pose problème c'est que les 2TeqCO2 par an par personne, dont on parle souvent pour la neutralité carbone, ramené à l'échelle mondiale cela fait 16GT par an. En neutralité carbone il faudrait que les absorptions d'origine humaine les compensent mais on en est bien loin comme montré à 3:03 . Cela me parait donc bizarre que l'on parle de 2TeqCO2 par an par personne parce que cela supposerait qu'il faudrait considérablement augmenter les absorptions d'origine humaine. Dans l'état actuel, avec 2,2Gt absorbées par an, il faudrait nous limiter à 275 kg d’émission de CO2 par an par personne pour atteindre la neutralité carbone.
@@tregor29 Pardon d'avoir répondu à côté. En effet, cela suppose que nos 2tCO2e (note qu'on on est plus dans du CO2 seul, alors qu'en vrai c'est la neutralité carbone CO2 qui est primordiale) soient compensées par des absorptions équivalentes. C'est un chiffre pour la France (les puits de carbone naturels mobilisables par l'homme sont à considérer par pays, car ils varient de l'un à l'autre) et il est très discutable en effet. Le blogueur Bon Pote avait fait un billet pas mal là-dessus, tu le trouveras facilement, il est intitulé : « Objectif 2 tonnes : vrai défi ou mauvaise cible ? » (Note que depuis la parution de ce billet, en France, l'absorption du CO2 par les forêts a continué à diminuer.)
En aucun cas le CO2 ne saurait être la cause de quelconques variations climatiques et encore moins l'Humanité dont le flux anthropique de CO2 est très inférieur à 1 % des flux naturels du cycle du carbone ( démonstration niveau lycée sur demande). Ces évolutions , comme il y en a toujours eu sont dues à plusieurs causes , chacune autrement plus plausible que l'innocent CO2 ( absolument nécessaire à la Vie et qui est à l'un de ses niveaux les plus bas sur toute l'histoire de la Terre mais aussi de l'Humanité ! Une de ces causes majeures est l'affaissement significatif du champ magnétique terrestre depuis la fin du XIX siècle ( ~ 1870) : cliquez sur le lien ci-dessous, pour davantage d'explications. Certes cela correspond au développement de l'ère industrielle mais également à la naissance du féminisme ! Doit véritablement conclure qu'il faille nous débarasser de nos compagnes ? . facebook.com/1031872153/posts/pfbid0qZNteoygRX6cG5CzHxjaggmoYbEswGaWukuNQypsB6AHVKUKUNxyWXFUmG9L2keel/?app=fbl . Claude Sponem, Français, professeur de physique.
@23:29 J'ai du mal a comprendre comment atteindre la neutralité carbon tel que defini dans la vidéo (equilibre entre emissions et retrait de CO2 anthropogenique) permet d'atteindre une stabilisation de la temperature si d'autres gaz a effet de serre ne sont pas aussi à l'equilibre ? J'ai l'impression que ca reviendrait à dire que ces autres gaz n'ont pas d'effet de serre.
Je crois que c'est parce que y a que le CO2 qui a une durée de vie dans l’atmosphère qui est longue. En gros le méthane à une durée de vie de 12 ans dans l’atmosphère donc si on arrête d'en rejeter maintenant, dans 12 ans la température aurait baissé comparé à maintenant parce que ce gaz a effet de sert serra plus dans l’atmosphère. Par contre, si on arrête d'émettre du CO2, comme sa durée de vie dans l’atmosphère d'un bon 1000 ans, bah il va falloir attendre 1000ans pour que la température redescende a un niveau avant l'émission. En gros, à production de méthane constante, la température est stabilisé parce que tout les ans tu rajoutes une dose de méthane mais t'enlève celle de y a 12ans. La température est donc stable mais plus haute qu'a l'ère pré-industrielle, ces autres gaz ont un effet de serre mais cet effet de serre ne s'accumule pas alors que le CO2 si
bravo pour cette vidéo hyper détaillée. sauf si j ai raté le chiffre, l'objectif de 2tonnes de CO2 en 2050 correspond au émissions residuelles? (donc incluant des émissions négatives pour arriver au net zero) . merci
Hello! Merci pour tes vidéos toujours exceptionelles, je n'en ai jamais raté une. Néanmoins je me pose la question suivante: il me semble qu'on a déja atteint 1,5° et que vu la situation internationale, il est pour moi certain qu'on passera les 2° avant 2050. Pourquoi alors continuer à sortir des modèles basés sur ces limites qui me semblent malheureusement déja franchies? Pourquoi parle-t-on si peu des mesures à prendre avec un réchauffement plus marqué?
Bonjour ! Et bien ce serait un bon sujet de vidéos puisque ce sont des questions légitimes et qui reviennent souvent (en partie parce que le traitement médiatique n'est pas foufou). En fait, on n'a pas passé 1,5°C au sens climatique/accord de Paris puisqu'il faut qu'il faudrait que la température globale atteigne 1,5°C de moyenne. Pour l'instant, on a eu une année à 1,5°C. Ensuite, l'Accord de Paris n'exclue pas la possibilité d'un dépassement et de redescendre en dessous de 1,5°C à la fin du siècle. 2°C n'est pas encore perdu. Voir par exemple : climateactiontracker.org/ Après, sur la réduction des émissions, il vaut mieux viser des scénarios ambitieux. C'est sur l'adaptation qu'il serait peu prudent de parier sur un monde
Toujours aussi intéressant et nuancé. le postulat de réduction du co2 par les écosystèmes n’est pas acquis. Ex: Plusieurs forêts présentes un bilan co2 négatif induit par l’augmentations des températures. Retirer du co2 implique d’affecter des ressources qui ne sont ne sont actullenent pas affectées à cette tâche. Tout cela peut théoriquement impliquer des coûts, coûts nuls, posifs ou négatifs ? Le déni entretient une croissance qui repose actuellement sur le dépassement des limites planétaire qui dilapident des actifs non renouvelables et renouvelable sous certaines conditions. Le déni sera de plus en plus confronté à nouvelles contraintes précarisantes. Le bilan des gains et des pertes risque de faire imploser notre modèle économique à la Ponzi. Modèle incompatible avec un arrêt de croissance.
Concernant la BECCS, la pyrolyse en est encore au stade de la recherche et du développement industriel. Elle présente toutefois un avantage notable en termes d'efficacité énergétique, nécessitant seulement 200°C contre environ 800°C pour l'incinération
Merci pour cette vidéo très dense, mais très interessante. J'avais lu qu'une baleine pouvais permettre de séquestrer environ 18TeCo2 (de mémoire) par an, en mangeant le plancton qui fini, après digestion, par sédimenter au fond de l'océan. Je m'était demandé si une politique qui permette la préservation et l'augmentationd e la population de baleine pouvait avoir un impacte significatif sur le climat. Je n'ai pas l'impression, d'après la vidéo, qu'il y ai beaucoup d'étude sur le sujet.
Je suis toujours un peu circonspect devant ce raisonnement. On sait que la baleine, ses excréments etc finiront pour l'immense majorité par être mangé par des organismes (y a même des vidéos où on voit des cadavres de baleine se faire grignoter dans les abysses). Ça permet de faire passer du carbone de la surface de l'océan à son fond mais rien ne dit qu'il y reste ! Faudrait voir tout ça du point de vie du cycle du carbone. Ça rejoint un peu l'idée de fertilisation de l'océan mais en prenant beaucoup moins de risque parce qu'on pourrait déjà essayer de faire revenir les populations de baleine à ce qu'elles étaient dans le passé ! Ça reste une bonne chose à faire du point de vue de la biodiversité/de la santé de l'océan et je ne pense pas qu'il y ait besoin de l'argument CO2 pour pousser dans cette direction.
c'est génial de voir encore notre réveil leur national qui distribue de l'espoir à grand renfort de faits et de recherche. Mais quand je vois que la russie et la chine investissent dans des brise glace en attendant d'ouvrir de nouvelles routes commerciales extrêmement lucratives. Il est où l'intérêt de ces états dans la réduction des gaz à effet de serre ?
23:20 je suis pas sur de bien comprendre. Atteindre la neutralité carbone ne permet pas de stopper le réchauffement, si par ailleurs d'autres GES sont émis. Je me trompe ? 38:49 j'ai revendu parlé de l'olivine dans l'océan pour augmenter l'absorbsion de CO2. Est-ce une solution critiquée ?
23:20 Et bien ça dépend de combien on émet d'autres GES. J'en parlais plus longuement ici : th-cam.com/video/iiKuUElvGhM/w-d-xo.html En très court, contrairement au CO2, des émissions constantes et positives de méthane induisent un climat stable. (Et augmenter ces émissions réchauffera le climat, les réduire refroidira). 38:49 L'olivine fait partie des minéraux envisagés pour faire de l'altération forcée (enhanced weathering) qui est évoquée dans la vidéo.
il me semble qu'on oublie un point important : c'est que coût économique mis à part, l'élimination du carbone est une activité industrielle intensive qui a un cout énergétique et donc un cout carbone. soit par dépense directe, soit par la simple absence de réduction de demande énergétique globale. Si par exemple, on utilise des ENR pour ça, ces ENR ne seront pas disponibles pour décarboner d'autres usages. Par ailleurs, on élimine pas vraiment le CO2 sous une forme inerte. On le séquestre. C'est à dire qu'on confine dans les sous-sol et sous très haute pression un gaz qui va rester stable des siècles voir des millénaires. Je m'étonne que des gens qui s'inquiètent du confinement de déchets radioactifs solides semblent si confiantd dans la capacité de l'humanité a sequester durablement le CO2. Si pour X raison ce CO2 sequestré vient à fuir et être re-libéré au cours des décénies ou siècles à venir, (cf tentatives ratées de stockage de gaz aux usa) alors, on a perdu 2 fois : le CO2 libéré additionné du le cout carbone de la tentative de séquestration. Je pense donc que l'effort est à mettre sur la réduction d'émission et de s'accomoder du réchauffement résiduel. Et la seule façon de réduire les émission, c'est pas pas en étant attentif à tout les milliards de postes d'émission mais en commençant par réduire l'extraction de fossiles en amont à savoir charbon, pétrole et gaz. Tant qu'on ne tarit pas ces sources, le moindre kilo de carbone extrait finit tot ou tard sous forme de co2. Le reste, c'est du greenwashing. Le défi me semble politiquement insurmontable car ça nécessite de se battre contre l'intéret à court terme de chaque individu, qu'il soit producteur ou consommateur. Le plus simple serait encore de diviser par 100 la population d'humains sur terre. Je ne prétends pas que ce soit aisé ou éthique, mais c'est encore ce qui me semble avoir les meilleures chances de succès. Les gens renonceront plus facilement à avoir des enfants qu'au confort de la civilisation. Et d'ailleurs, ça risque d'être à terme un ajustement subit si on ne fait rien. (cf équation de kaya).
C'est très intéressant mais faut s'accrocher 😁 Concernant l'élimination, et en considérant que le carbone que nous avons libéré est issu des énergies fossiles, considérant que ces énergies fossiles étaient des forêts (le temps tout ça tout ça a tout transformé), pourquoi l'enfouissement de bois ne se fait pas ? C'est super simple à faire, non ? On fait pousser n'importe quel arbre (de préférence une essence ayant le meilleur rapport quantité de co2 absorbé/volume/temps) et on enfouis tout ça sous l'océan (mais vraiment dessous, de sorte que les gazs ne remontent pas). Une forêt n'élimine du carbone qu'en croissance il me semble. Bon, qui paie, je sais pas 😁
le bois flotte :) mais rien n'interdit de le transformer en biochar qui lui coule (le biochar est d'ailleurs assez proche du charbon) ceci dit, avant de se débarrasser du biochar comme un déchet à la mer, autant l'utiliser à régénérer les champs pendant... une éternité (ordre de grandeur dans mon autre commentaire : en gros, on en a pour l'éternité ou presque à faire cela, et en tout cas au moins 10 ans rien que pour l'apport initial des surfaces les plus ravagées) et l'avantage du biochar, c'est qu'il paye son cout (le fermier achète car il apporte un gain de rendement)
Oui mais entre l'énergie pour couper les arbres, creuser et entretenir la mine, les transporter, etc... Pas sûre que ce soit rentable question carbone (ne parlons même pas d'argent).
Si et uniquement si ce bois ne pourrit pas en emettant du méthane... Donc il faut la logistique, l entretient, l hermétique etc... Tout ça en emettant zéro carbone (sinon ca vient encore plomber le bilan de cette opération) Et c est du bois qu on oeut pas utiliser du coup (que ce soit pour chauffer ou construire) donc une pression supplémentaire sur une ressource qui devrait être une alternative au ciment par ex... Gains faibles voir ridicules pour un investissement et des downsides importants.
Je pense que faire de la BECCS est la "meilleure" manière de faire ça. C'est la même idée mais ça aura un meilleur rendement (parce qu'on stocke que le CO2 et pas tout le bois et parce que ça évite de devoir creuser une mine en sortir des trucs... etc).
Si plutôt que d'ensevelir le bois, on l'utilise comme matériau de construction, celui-ci se substitue à d'autres matériaux qui auraient émis des GES pour être produits. En termes de durée de vie de séquestration, à titre de comparaison, la charpente de Notre-Dame de Paris a duré 800 ans. (En étant enseveli, le mobilier de Toutânkhamon a duré plus de 3 000 ans.)
40:34 pour le biochar j'avais compris que c'était bénéfique pour l'agriculture : l’augmentation de l’humidité dans le sol, la réduction du lessivage des nutriments et la stimulation de la vie microbienne. Là ça dit " risque négatif " ? Est ce que c'est a cause du fait qu'il faut plus de forêts ?
Bonjour je travaille sur une usine de production de biochar en Zambie. 1) le biochar est bénéfique poir l agriculture ( enfin on est pas sur ca dépend du climat, du type d agriculture et de qui finances les études. ) mais jusqu'à a un certain point. En trop grande concentration le biochar est utilisé comme pesticides ( absorption de tout les nutriments ce qui rend la terre stérile ) si on doit augmenter la production cela risque de posé problème. 2) effectivement comme pour les biocarburants une utilisation massive mettrait en concurrence les terre agricole pour l alimentation et pour l énergie ( la production du biochar ayant par ailleurs comme co produits du fioul, du méthane et de l énergie thermique ) ce qui risque d augmenter les cultures destiné a l énergie et donc causé une insécurité alimentaire
le symbole néfatif est mis sur le logo "production alimentaire" c'est comme les agrocarburant : si on avait une surface infinie, ce ne serrait pas un soucis. mais comme la surface cultivable n'est pas infinie, il y a une concurrence sur l'usage de cette surface
Bonjour Je n'ai compris ce que signifie net zero dans le domaine de l'énergie par exemple. Comment le domaine de l'énergie ou des transports peut être a net 0? Ou -120% Vers 28:40 Merci pour les réponses
Pour l'énergie. Si on a de la BECCS (centrale à biomasse + capture et séquestration de CO2), on a un truc dans le secteur "énergie" qui peut avoir des émissions négatives (et vu leur place dans certaines modélisations ça doit jouer pour un bon bout du secteur énergie). Pour les transports, ils ne sont pas à 0. Pour être à 0, il faudrait que les émissions directes soient nulles (donc que des agrocarburants et des transports électrifiés dont les émissions seront dans le secteur énergétique). Autant dire que c'est très peu probable. Et je ne vois pas trop ce qui pourrait amener des émissions négatives dans les transports. Ce qui veut dire que si on garde du fossile (aviation par exemple) faudra le compenser ailleurs.
j'espère que ça va répondre à ma question que je me pose, s'il est possible de capturer le carbone au moment où on le génère (dans les usines), comme on sait capturer un certain nombre de choses pour ne pas les relâcher dans la nature retour au début de la vidéo
C'est effectivement la différence entre CCS (lien fourni par @lereveilleur) et CDR (sujet de cette vidéo). La première catégorie de technologie diminue le flux entrant de CO2 dans l'atmosphère (il "évite" des émissions à la source) ; la seconde réduit le stock de CO2 déjà présent dans l'atmosphère.
On peut capturer le carbone (avec un surcoût) à la cheminée. Par contre on ne sait pas si on pourra le stocker/séquestrer durablement. Pour rappel on émet 38milliards de TONNES annuellement... Ca prend de la place à stocker...
18:40 : Il faudrait même retirer suffisamment de CO2 pour passer sous le seuil d’absorption des océans pour éviter qu'ils continuent à stocker le CO2 en surplus en s’acidifiant et détruisant la vie marine.
Bonne remarque. Mais, il y a également des mécanismes dans l'océan qui agisse là-dessus donc une capture par l'océan n'implique pas forcément une acidification. Voir l'effet sur le pH dans différents scénarios ici www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/figures/summary-for-policymakers/
A 13:45 on se rapproche un peu du faux dilemme car la taille du problème compte au moins autant que sa nature. Net zéro est un objectif politique. Si on passe de 40 milliards de tonnes équivalent CO2 à disons un ou 2 milliards (en gros une réduction de 95 à 99% avec un mediane à 97.5%) tout ira pour le mieux dans une lente, très lente derive climatique. Le vrai problème du changement c'est sa vitesse, si on faisait en quelques milliers d'année ce qu'on fait en quelques décennies (2 ordres de grandeur plus faible, donc) tout irait bien. Comme dit Masson-Delmotte, chaque dixième compte. Pour les physiciens et les scientifiques en général, l'équilibre est un point parmis d'autres sur une courbes (avec tout au plus quelques propriétés spécifiques permettant de simplifier les calculs), en revanche pour les économistes et les benets (et donc le personnel politique 😊😊) c'est un totem
Plutôt d'accord avec le commentaire. D'ailleurs il semble que je dis plusieurs fois que la neutralité n'est qu'un point (en espérant que ce soit un point de passage).
il en parle, cela se nome biochar. en ordre de grandeur, on pourrait affecter 8% des forets durable rien qu'en biomasse rapide à transformer en biochar, cela mettrait 10% ans pour un premier amandement initial des sols dégradés. et ensuite cela suffirait pour l'amandement annuels complémentaire pour les plus dégradés. de quoi stocker 1 Gtco2/an... cela n'a du sens que si on ne brule pas du gaz pour faire des engrais azotés en même temps, sinon on stocke rien
@@MarcMarc-cf9mq Merci je connais bien ce qu'est le biochard: je suis en train de participer à la mise en échelle de la technologie. Son principal intérêt est de permettre la catalyse de l'autre stockage carbone, celui qui est le plus important pour la vie terrestre. Je veux parler du stockage carbone sous forme de matière organique. Celui ci outre d'être positivement corrélé à la porosité des sols a en plus l'avantage d'éviter l'instabilité structurale (cf wiki battance). Selon la FAO, 33% des sols sont dégradés, et si l'on continu à ce rythme 90% pourraient ne plus absorber l'eau en 2050. Or la principale source d'incertitude des modèles est la disparition des nuages: faut-il faire le lien entre la réduction de la capacité des sols a être humecté et perturbation des nuages?
Frère si au bout de 3 min ta capacité d'attention est déjà en berne, on peut pas grand chose pour toi. Je comprends qu'on se soit tous habitués aux montages frénétiques sur internet et aux vidéos qui flinguent notre capacité d'attention (je mettrais bien un tacle à TikTok mais bon TH-cam y a contribué), mais pour le coup dans de la vulgarisation scientifique, c'est important de laisser respirer pour qu'on ait le temps d'emmagasiner les informations. Regarde en x2 si tu veux, à la fin de la vidéo tu nous diras si tu as si bien retenu que ça.
@@Borahkreth N'INSULTE PAS MON INTELLIGENCE SIL TE PLAIT JE REGARD LES MATCHS DU PSG DE BOUT EN BOUT SOIT 1H30 JAI ENCORE TOTUE MON ATTENTION MAIS LA YAVAIT LARGEMENT DE QUOI CUT ETC MAIS MERCI DE TE SOUCIER DE MES TDH
Si tu veux retirer de la matière, on ne sera pas forcément d'accord sur ce qui est important. Mais, tu peux regarder juste la conclusion si tu le souhaites. Si tu veux accélérer le rythme, ce peut devenir dur à suivre pour beaucoup. Mais, tu peux regarder la vidéo en accéléré.
Quelle connerie. La seule raison pour laquelle il y a des 'usines à captation' c'est pour vendre/échanger des permis d'émission sur les marchés. Le reste c'est que du pipo...
Les marchés de carbone sont abordés vers la fin de la vidéo. Mais, aujourd'hui, ce sont très peu des "usines à captation" sur ces marchés (parce que de telles usines sont très couteuses par rapport à d'autres crédits).
les nouvelles et futures techniques agricoles en france participent à retirer du C, pourtant toujours aucune rémunération ni remerciements pour ce travail et ces investissements, uniquement des menaces, sanctions et crachats
est ce quel retire ou elle compense ? tu parle de quel technique ? attention a pas faire d'amalgame souvent quand on parle des agriculteurs en mal on parle de l'agriculture intensive qui représente la plus grande part de l'agriculture et la excuse moi mais elle est largement plus destructrice que réparatrice .
pour stocker du carbone, la BECCS est contraignant au niveau transport co2 (sauf à transporter la biomasse et la bruler à proximité d'un pipeline "extraction gaz fossile" qu'on utiliserait à l'envers (je pense aux sites d'extraction en fin de vie de la mer du nord). Je me demande pourquoi on n'explore pas plus la construction bois (qui en plus de stocker du carbone, permet d'éviter l'émission des matériaux plus polluant qu'il remplace) et le biochar à titre de stockage (qui a l'avantage de ne pas nécessiter d'énergie, au contraire de l'extraction dans l'air... 1 million de km2 en TCR-biochar, c'est 1 Gtco2/an séquestré... de quoi permettre un apport initial pour la restauration des sols les plus problématique pendant 10 ans, puis un apport annuel complémentaire pour les surfaces les plus ravagées... dans cette optique c'est 8% de foret durable mature à convertir en TCR biomasse à croissance rapide) Évidement cela implique qu'on cesse de bruler de la biomasse et du fossile en laissant le co2 s'échapper dans l'atmosphère... sinon on ne stocke même pas ce qu'on relargue par ailleurs... et je pense que cet aspect là n'est encore pas du tout compris car on considère encore trop souvent que bruler du bois est durable alors que cyniquement les 50% de bois provenant de la déforestation correspondent approximativement au 55% de bois brulés dans le monde. l'un ne peux matériellement pas disparaitre sans que l'autre face de la même pièce disparaissent. de même de l'immobilier purement en bois ne fonctionne que si le parc immobilier est stable (1/3 utilisé par la rénovation mais part du bois a multiplier par 3 pour sortir du quasi tout acier-béton)
A 52:00 sur les 20 milliards de tonnes de capture. Un petit calcul d'ordre de grandeur sur le BECCS. 20 milliards de CO2 de combustion c'est 14 milliards de matière organique sèche (je prend la combustion complète d'un sucre C6H12O6, mais peut importe on est dans l'ordre de grandeur). Je prend alors 20 milliards de matière organique sèche. Ça fait du 20t/ha sur un milliards d'hectares. Ce qui est un rendement "pas deconnant" pour une agriculture industrielle irrigué. Et un milliards d'hectares c'est 2% de la surface de la planète, 20% des surfaces agricoles, et 5% des terres hemergées. C'est chaud mais pas délirant. Faut quelques dizaines de millions d'agriculteurs, c'est possible. Et beaucoup d'eau donc beaucoup de desalinisation pour aller produire à très haut rendement surfaciques sans concurrencer le riz et la canne à sucre. L'avantage c'est qu'il a peu de tension sur les métaux car on a une production d'énergie avec beaucoup des infrastructures actuelles (centrales thermiques, réseaux électriques, gazoduc) etc. C'est facile à coupler au biogaz (facile à produire, à transporter, à utiliser etc). Les BECCS m'ont tout l'air d'être un "autre nucléaire", il a tout les avantages objectifs de la transition mais est l'ennemie des ecolo car il conserve la société thermo industrielle.
Mais un milliard d'hectares c'est gigantesque ! L'ensemble des champs cultivés c'est 1,6 milliards (le reste du système agricole ça peut être des pâturages... etc). Ça prendrait quand même une proportion très significative des terres cultivables.
@lereveilleur pas sur terres cultivable ordinaires à haut rendement comme je l'ai dit. Mais sur du tropical sec par exemple. Faut "juste" dessaler la quantité d'eau qui va bien... C'est peut-être deconnant pour 20 milliards mais ça n'est pas complètement fou pour quelque milliards. Dans le milliards six il y a tous les biocarburant, le soja pour nourrir des bovins qui pètes et faire un excédents d'azote en Europe dont on ne sait que faire, le vin qui tue des milliers de personnes etc etc. Bref à chaque fois le sujet est la priorisation des usages et pas chaque solution. Mais condamné le BECCS au prétexte que ces promoteur sont des gros cons qui veulent continuer à rouler en Porsch Cayenne serait quand même une perte d'opportunité. Et c'est même, comme vous le dites, à contrecarrer ce genre de réflexion et à rationaliser les solution et problèmes que le GIEC sert.
il faudrait faire le bilan CO2 lorsque celui-ci est capté par des machines alimentés par des éoliennes fabriquées à l'aide d'énergies fossiles. Combien d'éoliennes faudrait-il, et pour quel coût?
pourquoi perdu ? vous êtes morts ? la bataille du 1,5° est probablement perdu, la cible suivante c'est 1,51° la "guerre" ne se finira qu'avec une stabilisation des émissions, soit avec la mort du dernier humain, ce qui reviendra a stabiliser les émissions... reste à choisir si on préfère le premier cas volontairement ou pas
Bromley BC, Khan SH, Kenyon SJ (2023) Dust as a solar shield. PLOS Clim 2(2): e0000133. Dans les scénarios décrits ici, de grandes quantités de poussière sur les orbites entre la Terre et le Soleil peuvent réduire la quantité de lumière solaire reçue sur notre planète. Contrairement aux stratégies basées sur la Terre, l’atténuation du changement climatique avec cette approche n’a pas d’impact à long terme sur la Terre ou son atmosphère. Environ 1 010 kg de matière sont nécessaires chaque année pour avoir un impact sur le climat terrestre, en fonction des propriétés de la poussière et de la manière dont le nuage se déploie. Les sources de poussière comprennent la Terre, la Lune [18] ou éventuellement un astéroïde dévié [15, 16, 19]. Étant donné que les grains de poussière entre la Terre et le Soleil ont tendance à se déplacer hors de leur alignement, ils doivent être remplacés. Le manque de contrôle sur un nuage de poussière peut également limiter son efficacité comme bouclier solaire. Des simulations avec des pare-soleil contrôlables montrent qu’un ombrage non uniforme de la Terre pourrait être nécessaire pour atténuer le changement climatique sur la planète dans son ensemble [17]. Cependant, la persistance des nuages de poussière peut être courte, ce qui permet un contrôle saisonnier du niveau d’ombrage. Après avoir examiné une variété de types de poussière et de stratégies de déploiement, nous avons retenu un scénario comme étant le plus prometteur pour l’impact sur le climat terrestre : la poussière lunaire peut être extraite et lancée sur des trajectoires balistiques qui se croisent près de la ligne de visée Terre-Soleil. Nous avons identifié des orbites qui permettent aux grains de poussière de fournir de l’ombre pendant des jours, presque aussi longtemps que pour la poussière déployée près de L1, le point de Lagrange Terre-Soleil. Les avantages de ce concept comprennent un approvisionnement immédiat en poussière lunaire, ainsi qu’un faible coût en énergie cinétique par rapport à un lancement depuis la Terre. Les grains de poussière individuels sur ces trajectoires s’écartent rapidement de leur alignement, éliminant le système Terre-Lune sans impact sur l’atmosphère terrestre. Il n’est pas nécessaire de manipuler activement les orbites pour éliminer la poussière lorsque la protection solaire n’est plus bénéfique. D’autres concepts de géo-ingénierie spatiale, notamment les opérations d’essaim de satellites [13, 14] et la plateforme de bulles spatiales du Senseable City Lab du MIT, déplacent moins de masse au fil du temps. Nous sommes néanmoins encouragés à envisager un lancement vers la Lune et des orbites similaires à celles identifiées ici. Cette stratégie nécessite un ordre de grandeur d’énergie inférieur à celui des lancements depuis la Terre. Une fois les installations de lancement basées sur la Lune établies, de grandes quantités de poussière pourraient être chargées rapidement et en continu, des facteurs qui pourraient être essentiels si les humains ne réagissent pas correctement au changement climatique.
@AliceLaronce je ne dis pas le contraire traire, juste ya plus simple que le techno solutionnisme, ça demandera plus d'efforts. Le côté techno c'est ce qui fait bander, on a la fusion , coloniser mars et tout, miroir solaire, bref, des solutions techno il y en a plein. Est ce que c'est la bonne solution ? Je ne pense pas.
@ Honnêtement, je trouve que le mantra du "techno-solutionisme ne fonctionnera pas" est aussi dogmatique que son contraire. Si ce truc ne peut pas marcher, il faut le démontrer pragmatiquement. Et les solutions "plus simples" ça fait 30 ans qu'on les collectionne et on a beau les subventionner à fond, ça ne marche tout simplement pas. On a jamais autant pollué. On a le bide allemand et l'échec des cops sous les yeux tous les jours. Pour ma part, je n'ai aucune envie d'aller sur Mars ou quoi que ce soit de ce genre, je bande bien plus en plantant mes arbres fruitiers. Mais le reste ne marche pas et l'alternative (un retour progressif dans le sang, la sueur et les larmes) à l'ère préindustrielle et à une population de moins d'un milliard d'humain n'enthousiasme pas grand monde en dehors d'une minorité en Europe de l'ouest.
J'ai écouté ce podcast sur mon velo en rentrant du boulot et je trouve cela incroyable d'etre capable de parler de ce sujet pendant 1h15 sans aborder à un seul moment le sujet des petits gestes qu'on devrait tous essayer de faire selon nos possibilités individuelles, comme manger moins de viande rouge, aller au travail en transports en commun ou en velo, partir en vacances en France donc moins prendre l'avion... Si on veut la moindre chance d'y arriver, ça commmence par là, et vous en parlez meme pas ça me rend dingue. Aussi je ne suis pas fan du format de dialoguer avec soit même.
en fait c'est pas le sujet ici, je comprends ce que tu veux dire mais si on parle de séquestration du co2 les petit geste du quotidien non pas cette fonction c'est sur la première partie et la plus importante comme il la rappeler plusieurs fois réduire les émissions,
Alors, ça n'est pas dit comme ça mais la vidéo insiste quand même beaucoup sur le fait que la priorité c'est la réduction des émissions, ce qui passe aussi par la réduction de la demande. D'ailleurs, je dis "Ainsi, c’est moins coûteux de remplacer les centrales au charbon par des renouvelables ou du nucléaire que de devoir éliminer le carbone. C’est moins coûteux de remplacer les voitures par des voitures électriques que de compenser les émissions du carburant. C’est moins coûteux de changer les modes de chauffage que de compenser la combustion du gaz qui a lieu chez une partie d’entre vous. Et évidemment, c’est infiniment moins coûteux de réduire toutes ces émissions en réduisant la demande quand on le peut." Ce dont vous parlez rentre dans la réduction de la demande. Après, c'est clair que ça n'est pas le sujet principal de la vidéo !
A 2:30 je ne suis pas trop d'accord avec la dichotomie société humaine, naturel. En fait le bon distingo est bilan à l'équilibre, bilan hors équilibre. Bien sûr l'équilibre se déplace avec la quantité de CO2 dans l'atmosphère ce qui rend le concept délicat mais on peut dater l'equilibre ou le preciser à par un differentiel de température genre équilibre à +1°C. L'autre approche est l'ordre de grandeur de la durée de stockage hors atmosphère. Là ça n'est plus une dichotomie mais ça peut être puissant. La demi vie dans le réservoir par exemple est très puissant comme outil d'analyse.
Personnellement ce qui m'afolle c'est que d'un côté il y a des gens comme toi et tant d'autres que le problème climatique préoccupe..... Mais de l'autre il n'y en a plein qui en ont strictement rien à faire et surtout ce qui est le plus affolant c'est que nos émissions de c o 2 continuent globalement d'augmenter
On n'y est pas au sens climatique. Pour y être, il faudrait qu'on y soit en moyenne interannuelle. En gros qu'on est des années au-dessus et en dessous (parce qu'il y a une variabilité naturelle). Pour l'instant, on a eu une année à 1,5°C mais, en moyenne, on est encore en dessous.
Video pertinente ! mais quelque chose me trotte depuis pas mal de temps dans la tête ! Ma demande concerne le que nous devons atteindre une consommation de GES par habitants de 2T/an !!! J'aimerai enfin que l'on me dise à quoi correspond cette valeur pour nos comportement de consommations ? En sachant que nos pseudo services publics nous pénalisent de environs d'une tonne de GES/an ! Que l'on se bas sur une moyenne de 10T de GES/an que certain explose allègrement ! A quoi correspond la vie d'une personne à 2T de GES/an ????? J'ai fait un bilan au plus juste et je suis à environs 5T de GES/AN services public inclus . Je ne voyage pas, je mange peu de plats préparés, j'ai un jardin potager, j'ai quelques hectares de forets qui vivent leur vie biologique, ect . le cote négatif je vie à la campagne et la voiture est indispensable, mais je l'utilise peu ! je ne suis pas un adepte du paraitre ( fringues et compagnie ) Alors à quoi correspond un vie à 2T de GES /an ( GES : Gaz à effet de serre ) Merci
Question con : généraliser des condenseurs pour récolter la vapeur d’eau atmosphérique alimentés par panneaux photovoltaiques pour faire pousser des arbres dans les deserts. Recolter ce bois et le bruler en centrale pour concentrer co2 et le reinjecter dans les puits petroliers : bonne idee ou complètement stupide ?
@josephmilcent1944 réponse encore plus conne : depuis des années, j'entends beaucoup de scientifiques et d'ingénieurs ♀♂dire ou faire comprendre que le techno-solutionnisme n'est pas une option. Sans parler des "'experts" à la vision plus holistique qui vont dans le même sens.
@ si tu le dis. Je persiste à dire ce que j'ai écrit et pas ce que tu écris. Et par curiosité, "les technos ne suffiront pas", ok, mais qu'est ce qu'il faut d'autre ?
Je suis surpris (ou j'ai mal compris) que tu considère que le net zéro concerne les émissions humaines. pour moi c'était le moment oü les émissions humaines nette (brute - capture humaine) était équivalent aux captures nettes naturelle (capture - feu de foret par ex). ce qui provoque une stabilisation du taux de co2 dans l'atmosphère 3:03 et 5:42 montre l'ampleur du problème de l'objectif de 2 tonnes par personne : 2 à 12 milliards de tonne (en supposant que les puits sont stable) pour 8-10 milliards de personne, cela fait un budget carbone de 0,250-1 tonne et non 2 tonnes. et encore le 1 tonne, c'est le max du à un effet d'augmentation de la concentration passé du co2 atmosphérique. En supposant une stabilisation en 2060, on a ~5 milliards de puits, soit moins de 1 tonne par personne et ceci en supposant qu'on n'a pas 8 milliards d'émission du aux méga-feu comme l'an passé... hors cela risque de se reproduire. Merci à la moitié du monde de nous laisser nous suicider, même si nombreux sont ceux-ci qui voudraient participer à ce mouvement
Je pense que c'est fait dans la partie sur les impacts où on dit qu'il faut faire attention à ne pas entraîner/aggraver d'autres problèmes environnementaux et notamment celui de la biodiversité.
en même temps la majorité des mesures pour le climat sont aussi bénéfique pour les autres problèmes, par exemple si on cesse d'extraire du fossile, on diminue massivement l'extraction (y compris en tenant compte de l'extraction de lithium qui remplacera cela en partie). si on isole, on chauffe moins, on diminue aussi la pression et l’intérêt de la déforestation si on revient à l'agriculture bio, on consomme moins de fossile pour les engrais et on améliore la biodiversité et une partie du problème de la qualité de l'eau
@@Johan-pk8mm Bon, sinon la pratique de la pédophilie, c'est en famille, pas sur internet. C'est probablement pour ça que beaucoup ne veulent pas que leurs enfants aient des cours de sensibilisation à ce sujet.
On est en 2025. Les USA, premiers émetteurs au monde, ont quitté l'accord de Paris. C'est comme vivre dans une coloc en état désastreux, à se demander de vouloir se priver de manger pour économiser la vaisselle alors que Bébert se promène avec ses bottes de pêcheur au milieu du salon et défèque dans le frigo. J'adore tes contenus mais franchement, perso, j'abandonne.
@@cy-bles citoyen lamba oui comprenne les consequence et veuilent faire des effort juste quelque milliardaire qui cherche a continuer à polluer comme les pétrolière les Amazon de se monde etc
ou retirer de la vapeur d'eau ? qui est quand meme la gas à effet de serre ultradominant ne l'oublions pas, mmm, la vapeur d'eau la grande oubliée ce cette analyse. et la néubulosité planetaire, grande oubliée aussi. vidéo tres tres pédagogiqueet , tres structurée, et passionnante par aillieurs.
La vapeur d'eau à un tps de résidence faible et sa quantité dans l'atmosphère est limité. Et là nebulosité planétaire, si c'est lalbedo, il suffit de regarder un modèle de forçage radiatif.
De la vapeur d'eau est continuellement retirée de l'atmosphère (pluie, neige... etc). On ne peut pas empêcher l'évaporation (et ce ne serait pas souhaitable). La vapeur d'eau n'est pas oubliée, j'ai une vidéo dédiée qui vous permettra de mieux comprendre son rôle : th-cam.com/video/cN_QaUxRsaw/w-d-xo.html
@1:01:15 mouai, on voit que les émissions en 2025 ont chuté depuis environ 10ans. Le graphique est donc faux, pas la peine donc de faire des plans sur la comète!
Bonne observation ! L'histogramme sur 2025 correspond à une période plus large (vu l'espacement probablement 2023-2027). Et c'est aussi possible que l'exercice de modélisation commence avant les dernières années (parce que les données des dernières années ne sont pas toujours disponibles au moment de la modélisation)
Et si on arrêtait de partir du principe qu'on allait prendre des terrains et les dédié uniquement à la production de biomasse en France on a 640 000 hectares de pelouse qui pour la majorité ne sert à rien parfois la seule personne qui va marcher dessus c'est le mec qui vient tondre, si on Transformers toutes ses parcelles en créatrice biomasse par exemple en plantant des arbres taille en trogne, ça créera une quantité de matière impressionnante est croissante d'année en année, en plus ça crée de l'emploi, de mon point de vue on pourrait par exemple faire ça sous la base du volontariat les propriétaires de terrain prête gratuitement leur terrain à une entreprise créée par l'État terrain qui sera ensuite entretenu par des personnes embauchées par l'État Est-ce qui est bien c'est qu'il y a pas besoin d'avoir une très grosse formation c'est pour ça que je parlais darbe tailler en trogne, c'est facile à mettre en œuvre ça demande très peu de matériel et on peut le faire sur grande diversité d'arbres ce qui évite la monoculture
Sans parler de l aspect financier d un projet de plusieurs dizaines de milliards qui devrait être pris en charge par l état probablement a perte alors qu il ne finances pas les projets qui serait rentable Et les impact environnementaux sur les espèces qui vivent dans les friches qui verront leur espace naturel détruits On peut simplement dire que les friches sont plus efficace pour stocker le CO2 dans me sol et capture plis vite le co2 puisqu'il ont une croissance plus rapide ( le désavantage par rapport au forêt c est qu il est vite relâcher dans la nature quand les plantes meurt)
@@lievincrefcoeur3716 alors au niveau du cou je ne pense pas qu'il serait très élevé car ça demande peu de matériel le plus gros cou sera sûrement les arbres qu'il faudra planter et encore certains comme le saule pleureur peuvent être multiplier d'année en année avec juste un pied à la base, ensuite je n'ai jamais parlé d'utiliser des friches pour ce projet moi je parle de transformer les gazons français en mini forêt accueillir et plus de diversité, la monoculture de gazon je suis pas sûr que ce soit soit ouf pour la diversité Sans compter tout l'aspect social
personne n'a dit qu'on allait prendre des terrains, on pourrait commencer par utiliser ceux qui existe (par ex en isolant pour supprimer le bois-énergie) mais oui clairement les pelouses sont des espaces peu productif et on boulie que les usa ont vécu l'idée des jardins pour la liberté pendant la 2ieme guerre mondiale (conversion de pelouse en potager)
J'ai entendu que les forêts, lorsqu'elles sont victimes du changement climatique dégagent plus de CO2 qu'elles n'en absorbent. Ce phénomène est il pris en compte ?
Je viens de finir la vidéo, il me semble de mémoire qu’il dit, dans le panorama des solutions, que les solutions conventionnelles (reforestation, tourbières, stockage dans le sol, etc) ne sont pas pérennes car ces écosystèmes sont sensibles aux augmentations de la température, et que tout ça est pris en compte dans les scénarios.
L'argument selon lequel « ce serait économiquement insensé, donc cela a très peu de chances de se produire », me laisse profondément perplexe. Quand je regarde autour de moi, je vois des tas de choses économiquement insensées et elles ont bien lieu. Et c'est même parfois une très bonne chose qu'elles aient lieu.
Oui. Et c est un vrai problème. Maintenant il faut voir l alternative. Couper un arbre pour le brûler va relâcher des grande quantité de co2 des métaux lourd dans les cendres et des gaz toxique comme du dioxyde de soufre ( théoriquement peu si c est bien fait avec du bois bien sec mais en pratique ca marche pas toujours ) Maintenant si c est fait avec des déchets agricoles qui aurait été brûlé ou décomposer. Alors l impact de la pollution est grandement réduit Si en plus il y a production d énergie et de biocarburants ( gaz et fioul) qui remplace des combustible fossile alors on peut considérer qu au niveau de l émission de co2 le procédé émet des émissions négatif ( même si d autre gaz comme le dioxyde de soufre reste un gros problème ) La pyrolyse du plastique reste aussi une meilleure alternative a la gestion du plastique que les décharges a ciel ouvert
Après toutes les impasses présentées, les blocages (dont nous les consommateurs faisons partie), les demi-volontés, les coûts, on se demande si, parmi les arrière-pensées de la guerre en Ukraine (avec la logique passée, l'Ukraine aurait été sanctionnée dès 2014), l'accélération de la transition énergétique n'a pas joué...
Pas mal de remarques sur 1,5°C. C'est vrai que 2024 a été la première année > 1,5°C mais on n'y est pas encore au sens climatique (et donc au sens de l'Accord de Paris). Pour y être, il faudrait qu'on y soit en moyenne. Voir climate.metoffice.cloud/current_warming.html pour la différence.
Le live post publication aura lieu sur Twitch, www.twitch.tv/le_reveilleur, le mercredi 5 février de 17h à 19h en compagnie de Loïc Giaccone.
@@lereveilleur idée de vidéo : "non on n'est pas encore à 1.5 et non, les scientifiques ne se sont pas trompés sur la vitesse du réchauffement" et autres GIEC bashing
@@geosupbam5676 ... pour 2024 le dépassement du +1,5° mondial est factuel ...
merci, ça montre bien qu'il faut toujours strictement encadrer n'importe quelle méthode de séquestration carbone même a priori vertueuse dès qu'on souhaite passer à l'échelle "industrielle".
L'afforestation est un très bon exemple : théoriquement, ce serait très vertueux de renaturer des zones urbanisées ou des friches industrielles, de désimperméabiliser et planter dans des zones à risques d'inondation, de restaurer des zones défrichées...
En réalité, comme il y a peu d'éco-conditionnalités aux crédits carbone, la plupart des projets sont des monocultures de pin ou de chêne sessile plantées sur des prairies ou à la place de parcelles de feuillus défrichées. Le marché ne rémunère pas les services écosystémiques et aucun acteur privé ne veut prendre en charge le coût d'une dépollution / restauration.
Des réflexions sont en cours pour avoir des crédits carbone intégrant une composante biodiversité ou des paiements pour services environnementaux qui intègrent un ensemble d'écoconditionnalités.
En attendant, on en revient toujours à la même chose : il faut en priorité préserver les richesses naturelles que l'on a, car une fois un écosystème détruit, on perd les nombreux services "gratuits" qu'il nous rend et ça coûte très cher de le restaurer (quand c'est possible).
Merci pour cette vidéo très claire. J'ai appris beaucoup. La progression logique excellente aide à bien mémoriser les infos.
Merci beaucoup Rodolphe pour ton travail de grande qualité. Chaîne d'utilité publique à partager d'urgence.
En plus, l´ocean meme si il absorbe du carbone en ce moment, ce n´est pas forcement sans conséquences non plus. tout ce carbone augment l´acidité de l´ocean et reduit sa capacité future a absorber du carbone, en reduisant la biosphere dans l´ocean (mort des Coraux par exemple).
superbe video, Merci rodolphe
Exact.
L'Océan contient > 98 % du CO2 , même si on y dissolvait tout le CO2 atmosphérique cela ne modifierait pas l'acidité de l'Océan !
Au mieux si en certaines zones, du CO2 se dissout en surface, l'acidité y augmentera très faiblement jusqu'à ce qu'il soit neutralisé par la soude que je verse dans mon évier, un quelconque équilibre naturel , balancé avec le calcaire ou tout simplement dilué par les courants et autres vagues jusqu'à à aller se dissoudre dans les froides profondeurs de l'Océan , car plus la température de l'eau est faible et plus le CO2 s'y dissout facilement ( en grande quantité !).
Mais, en moyenne le CO2 ne se dissout pas dans l'océan et au contraire ce dernier le libère dans l'atmosphère...
En effet la température de ses couches extérieures augmente légèrement ( pas de crainte, aucune catastrophe ) or la solubilité des gaz dans l'eau diminue avec la température ( effet champagne, quand vous tenez une bouteille de champagne dans vos mains chaudes) si bien que l'Océan dégaze du CO2 , ce qui explique ( avec d'autres phénomènes comme la libération par le pergélisol, le volcanisme, etc. ) la croissance de sa concentration dans l'atmosphère [ car en effet on peut facilement montrer que l'augmentation anthropique de la concentration en CO2 due à l'Humanité est inférieur à 1 % ] ....
La croissance de la concentration en CO2 est une conséquence de la légère augmentation de température et non la cause !
.
Mais quelle est la cause de ces variations climatiques ?
.
En aucun cas ce ne peut être le CO2 et encore moins l'Humanité dont le flux anthropique de CO2 est très inférieur à 1 % des flux naturels du cycle du carbone ( démonstration niveau lycée sur demande).
Ces évolutions , comme il y en a toujours eu sont dues à plusieurs causes , chacune autrement plus plausible que l'innocent CO2 ( absolument nécessaire à la Vie et qui se trouve à l'un de ses niveaux les plus bas sur toute l'histoire de la Terre mais aussi de l'Humanité !)
Une de ces causes majeures est l'affaissement significatif du champ magnétique terrestre depuis la fin du XIX siècle ( ~ 1870) : cliquez sur le lien ci-dessous, pour davantage d'explications.
Certes cela correspond au développement de l'ère industrielle mais également à la naissance du féminisme ! Doit véritablement conclure qu'il faille nous débarasser de nos compagnes ?
.
facebook.com/1031872153/posts/pfbid0qZNteoygRX6cG5CzHxjaggmoYbEswGaWukuNQypsB6AHVKUKUNxyWXFUmG9L2keel/?app=fbl
.
Claude Sponem, Français, professeur de physique.
@@sponemspoonfilmseditor8418 serieux vous allez a contre courant de toutes les üublication scientifiques et vous etes professeur ? la jeun esse est mal barrée.Moi qui adore le snorkel, je peut vous dire que les coraux blanchissent, et que c´est essentiellement du a l´acidité et a la hausse de temperature de l´océan. je peut aussi vous dire que la ou l y a des coreaux vivants, il y a beaucoup plus de poissons que la ou les coreaux sont blancs. et chaque animal est un peu de CO2 capturé.
@@sponemspoonfilmseditor8418 Le fait que l'entièreté de l'augmentation de la concentration en CO2 soit d'origine humaine est prouvée par de multiples méthodes.
skepticalscience.com/human-co2-smaller-than-natural-emissions.htm
L'acidification de la surface de l'océan est un fait observé (en plus du fait qu'on comprenne bien la théorie) :
www.ocean-climate.org/wp-content/uploads/2017/02/acidification-oc%C3%A9an_FichesScientifiques_04-5.pdf
Je ne sais pas si le plus triste est votre incompréhension de la théorie (votre mécompréhension du cycle du carbone est gênante pour un professeur de physique parce que ça revient à constater que vous ne comprenez pas un bilan de matière ?!) ou le déni des observations.
C'est passionnant comme d'habitude. Merci à vous pour ce travail indispensable!!
Extrêmement complet mais assez clair malgré tout. Reste plus qu'à retenir tout ça...
si tu comprends le propos , tu le retiendras
@chritofgodfighter4210 si je devais retenir tout ce que je comprends 😹
@@bbbenj c'est pourtant comme ca que ca marche^^
@@chritofgodfighter4210 est-ce que vous vous souvenez exactement de tout ce que vous avez compris ? Dans les moindres détails ?
@lereveilleur continue de nous régaler avec une superbe vidéo très dense et très complète sur un sujet assez méconnu même pour qui s'intéresse de près au climat. Merci et bravo !
Attention, ne pas se décourager lors des 30 premières minutes qui ne parlent pas encore directement de l'élimination (pour expliquer la différence avec la séquestration, ou donner au moins une petite idée des procédures envisagées), la suite de la vidéo justifie largement ces 30 premières minutes !
Super ! Je pense que cette video a été plus agréable à faire que celle sur le débunkage de la video du Raptor.
On mets des pouces en l'air pour que le référencement puisse peut être atteindre les climtaosceptiques. Si c'est encore réalisable.
Merci pour ce travail de synthèse et de vulgarisation !
Merci pour cette vidéo complète et informative. Je suis également heureux cette reconversion de Richard après le tennis.
Concernant le bois dans la construction... On sait en faire un stockage à long terme. Il existe pas mal de charpentes ou pans de bois pluriséculaires, et certaines sont même millénaires.
C'est juste qu'il faut surdimensionner les structures, laisser les arbres pousser et bien préparer le bois (séchage à coeur, etc).
Mais c'est sûr que la durabilité de stockage de la fermette industrielle c'est peanut je pense.
(4:00) 2* plus de carbone, ça doit être beaucoup plus que 2* plus de réchauffement puisqu'une partie est absorbée naturellement.
Le stockage par bois de construction évite aussi la prod de CO2 pour le fer et le béton.
Merci beaucoup pour cette vidéo de grande qualité comme d'habitude, honnêtement ce sont les meilleures vidéos de vulgarisation que je connaisse sur TH-cam toutes catégories confondues, je n'en loupe aucune.
Petit détail néanmoins concernant les crédits carbone : tu dis dans ta vidéo (autour de 1h09) : "Le système entier des crédits carbone et de la compensation carbone est accusé, à raison à mon avis, de détourner les entités acheteuses des efforts de réduction de leurs émissions qu'elles doivent effectuer". Le reste du segment que tu consacres aux crédits carbone est axé sur le marché volontaire des crédits carbone (pour lequel je suis totalement d'accord avec toi) mais ta formulation semble indiquer que tu parles ici du système "entier" des crédits carbone, c'est à dire également des marchés réglementés.
Si c'est bien le cas, attention quand même, car s'il est vrai que le Système Européen de Quotas d'Emissions de l'UE (sur lequel je vais m'appuyer ici car c'est le plus gros à ma connaissance, le plus proche de chez nous et celui que je connais le mieux) a connu depuis sa création de gros problèmes ayant fortement affecté son efficacité (prix des quotas trop faible dû à un trop grand nombre de quotas délivrés, à la diminution de la demande due à la récession suite à la crise des années 2010, et à la possibilité pour les entreprises d'acheter des crédits carbones internationaux - cdm et ji - en substitution des quotas délivrés par l'ue, fraudes, etc.), tu as quand même eu beaucoup d'améliorations depuis, en particulier ces dernières années (diminution du nombre total de quotas délivrés avec une trajectoire de réduction ambitieuse, une plus grande proportion de ceux-ci mis aux enchères plutôt que délivrés gratuitement, augmentation du nombre de secteurs concernés, fin de la convertibilité entre quotas européens et crédits carbone internationaux) qui ont conduit à une forte augmentation du prix de ceux-ci (de l'ordre de x6) et à une réduction significative des émissions de CO2 au niveau européen (www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0095069622001115).
Sans rentrer dans les détails, la théorie économique postule également une plus grande efficacité théorique des marchés carbone par rapport aux normes d'émission, à la fois en termes de surplus social généré et d'incitation des entreprises à innover dans des technologies dépolluantes. Alors effectivement, comme toujours le diable est dans les détails, les nombreux dysfonctionnement passés (et présents) des marchés carbone l'ont montré, mais il faudra utiliser l'ensemble des outils à notre disposition pour atteindre (ou au moins se rapprocher de...) nos objectifs de réduction des émissions, et les outils reposant sur des incitations de marché sont des outils puissants pour impacter les comportements, surtout faisons attention à ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain (surtout avec toutes les histoires de fraude à la TVA qui ont donné très mauvaise presse au marché des quotas carbone dans l'opinion publique).
Une vidéo d'utilité publique et aussi bien sourcé ça fait plaisir !!
Merci beaucoup pour ce contenu, une nouvelle fois de très grande qualité.
J'avais déjà réfléchi à cette question de mon côté.
Pour moi et avec mes quelques connaissances, j'en ai conclu que le processus qui retire le co2 de l'atmosphère est très énergivore à cause du fait que le co2 y est très peu concentré. Alors, il faut une quantité d'énergie assez importante pour obtenir des résultats utiles. Or cette énergie doit être évidemment décarbonnée, sinon on perd tout le principe de la séquestration de co2 (produire du co2 pour produire de l'énergie pour capturer du co2 ça n'a pas de sens). Seulement voilà, chaque watt d'énergie "verte" utilisée pour retirer du co2 de l'atmosphère est un watt d'énergie "verte" qui ne remplace pas une source d'énergie fossile.
Autrement dit, c'est comme si un moteur produisait 1kg de co2 et 100w pour une maison, et qu'on installait un panneau solaire de 100w pour alimenter une machine de "décarbonnation" qui recapture les 1kg de co2 émis. De mon point de vue, il serait plus utile de virer le moteur et le remplacer par le panneau solaire.
Je sais bien que mon exemple est extrêmement simplifié et que les ordres de grandeur ne sont évidemment pas bons, mais c'est simplement pour mieux véhiculer mon idée/point de vue.
Maintenant je vais regarder la vidéo, mais je suis curieux de connaitre d'autres points de vue
Sur le principe, on pourrait dire que les technologies de "capture/séquestration de carbone" n'auront d'intérêt que quand on aura déjà déployé toutes les solutions de réduction moins chères pour réduire les émissions.
exactement. c'est pour ça que la capture du CO2 c'est une escroquerie poussé par les petroliers pour continuer leur business.
J'ai pas encore vu la vidéo mais il a déjà parler de ce sujet dans d'autres vidéos. Déjà capturer le co2 dans l'atmosphère, ça existe déjà ça s'appelle des arbres. Ensuite on peut essayer de capturer le co2 la ou il est plus concentré comme derrière un incinérateur (pardon un revalorisateur énergétique)
Le passage de la vidéo où je montre que l'élimination n'a de sens que dans un monde où on a déjà beaucoup réduit les émissions est bien en phase avec ton raisonnement ici :).
@@lereveilleurEffectivement, j'avais posté mon commentaire avant d'avoir visionné la vidéo afin de partager mon point de vue puis de le comparer aux arguments de la vidéo.
Je pense que oui, la capture du co2 doit en priorité se faire au niveau de sa production, là où la concentration est importante.
D'autre part, la capture du co2 dilué dans l'atmosphère n'a de sens que dans un monde (ou a minima une zone géographique de taille conséquente) où la plus grande partie des sources d'émissions de co2 ont été remplacées par des sources d'énergie bas carbonne (je précise "zone géographique de taille conséquente" car même dans un monde où, par exemple, l'Europe est décarbonnée pour son énergie et les USA pas du tout, il serait utopique de penser qu'une éolienne installée en Suède devrait remplacer une source d'émission de co2 aux USA. Alors, l'énergie de cette éolienne pourrait servir à récupérer du co2 présent dans l'atmosphère, même si le monde i.e. les USA n'est pas complètement décarbonné.)
Je sous entends par là que le choix a faire entre utiliser l'énergie d'un moyen de production bas carbonne pour remplacer une source émettrice de co2 ou soustraire du co2 de l'atmosphère doit se faire en considération du niveau de décarbonnation de la production d'énergie dans la zone géographique plus ou moins proche de ce dit moyen de production.
Merci pour le taff Loïc et Rodolphe!
Merci pour ton travail essentiel
A 12:15 la production d'acier (du minerais en stock devant l'usine à l'acier sorti d'usine pour être précis) on sait faire avec zéro émissions. Ça s'appel la filiaire DRI (direct reduction iron ; certaines de ces filiaires pour être précis) et ce sont des "vieilles" techniques des années 1960 donc éprouvées, il suffit d'avoir l'hydrogène vert qui va bien pour ça (et l'électricité bas carbone aussi).
Elles sont marginales aujourd'hui mais à l'échelle industrielle. Sur ce sujet il y a tous les problèmes du monde (financement, echouage d'actifs...) sauf : 1/ la question du stockage des énergies intermittentes, et 2/ la disponibilité des technologies métallurgiques qui vont bien (la partie H2 est plus chaude, puisque historiquement on produit du H2 de gaz naturel, donc sans stockage, presque pas de circuits etc)
Deux sujets en moins qui ne sont pas une paille, vu qu'ils sont généralement les deux facteurs limitants de la transition.
Merci pour la précision. Effectivement, j'en avais parlé dans la vidéo sur l'H2 industriel donc on a des pistes pour ces émissions difficiles à réduire mais ça n'est pas encore à l'échelle (contrairement à des technologies type ENR/PV/nucléaire/pompe à chaleur/voitures électriques qui sont déjà déployées à une grande échelle).
@lereveilleur je ne sais pas ce que vous appelez "à l'échelle" mais il y a de nombreuses unités industrielles qui fonctionnent depuis des années en DRI. Les unites sont un petit peu plus petites que la sidérurgie au charbon ; plutôt quelques millions de tonnes par an plutôt que plus de 5 millions pour le charbon. Simplement le H2 provient du gaz naturel. C'est une technologie parfaitement mâture sur la partie siderurgique, faut juste déployer.
Ce qui n'est pas "à l'échelle" pour l'instant c'est l'hydrogène vert.
Si vous avez personnellement 500 millions à investir et la source de H2 "je vous construit" une unité de 2 millions de tonnes en 2 ou 3 ans, et autant que vous voulez d'unités de ce type si vous trouvez n fois 500 millions et l'hydrogène qui va bien... les promesses d'ingénieur n'engagent que ceux qui les croient mais on se comprend.
En 2010 70Mt (Wikipedia) sur en gros un milliards de nouveau fer (en gros 1.5 milliards, un milliards nouveau et 0.5 milliards scrap). Je ne suis pas sûr qu'il y ait entre 5 et 10% du parc mondial des véhicules qui soit électrique.
Partons de 100 millions actuellement, si on double tous les 5 ans la capacité DRI on a 800 millions en 15 ans soit 80% de l'actuel et donc une decarbonation raisonnable de l'ensemble du besoin sans restriction dure sur la demande qui est une clé du développement.
Techniquement on est plus sur les difficultés d'un déploiement du nucléaire thermo électrique que sur des solutions émergente type biochar ou juste pas à l'échelle.
En tout cas le fer n'est clairement pas comparable au ciment qui consiste basiquement à prendre CaCO3 et à en elever un CO2 en le chauffant.
faire de l'acier neutre avec de l'h2 n'a aucun sens quand le voisin produit de l'h2 avec du fossile.
commençons par réduire la production de h2 fossile à 0 avant de parler de l'acier, sinon cela fait très technosolutionisme : continuer à consommer de l'acier car un jour on aurait la neutralité pour l'ensemble du h2 (et donc ce que vous consommez d'ici là n'est pas neutre)
@@geosupbam5676 et surtout : pourquoi faire ? pourquoi continuer à produire autant d'acier dans un monde neutre en GES qui serrait (coïncidence de calendrier ou concomitance) aussi un monde stable en population donc stable en construction donc ~0 neuf ? pour que mon voisin puisse continuer à boire du soda et consommer des aliments dans des emballages à usage unique ? mouais...
@@MarcMarc-cf9mq Ben non, votre argument revient à celui de Zemour : la France c'est 1% des émissions. Une tonne sans CO2 c'est toujours ça de pris et voilà.
Après vous avoir comparé à Zemour ce qui est taquin de ma part, votre deuxième remarque prouve que vous ne savez pas de quoi vous parlez vu qu'un des très gros morceau du H2 actuel produit à partir de gaz naturel c'est justement la sidérurgie...
Et en fait non pas forcément en premier remplacer. Si H2 au gaz naturel produit un fer qui émet 3 tonnes de CO2 par tonne produite et fer et que le fer au charbon c'est 5 tonnes, faut commencer par les 5 tonnes pas par les 3. Pour le même investissement on évite 5 au lieu de 3. Votre remarque est aussi conne que l'idée de remplacer du chauffage électrique français par des pompe à chaleur alors que l'électricité est déjà decarbonnée et que le sujet des émissions liées au chauffage c'est le fioul et le gaz.
Merci pour cette nouvelle vidéo, ardue mais éclairante.
Bravo pour cette vidéo très instructive et détaillée.
Excellent travail. Merci
Comme toujours une super video
Super intéressant comme d'habitude !
Vidéo re-mar-qua-ble ! Bravo !
Salut j'adore tes vidéos qui me lisse dans le sens du poil. j'ai 50 ans et ça fait 14 ans que je vis au Québec, avant, 35 ans en suisse en temps que supra écolo cassecouille++ pour ses amis . Depuis que je suis arrivé en Amérique, je suis certain de pouvoirs dire 2°C on peut littéralement se le mettre dans le fondement jusqu'au amygdales.
Si on parle de 2° à la fin du siècle, ça aurait été possible mais avec des changements drastiques dés aujourd'hui, qui n'arriveront donc pas effectivement.
Même 2° d'ici 2050 c'est mal parti... Sauf si sur le plan géopolitique ça part en couilles bientôt, ce qui n'est pas à écarte quand on voit l'évolution du monde.
On serait bien avec des palmiers en Gaspésie hein ? 😎🧉🌴
@ criss que non!!! Comment je vais faire du ski de fond moi. pis sans compter que si on a des palmier en Gaspésie ça veux dire que tu te retrouve avec tout les Ricain a montréal parce qu'en Floride il fera 55°C feels like 80°
@artamereenshort6610 🤣 pense tu vraiment qu'on va voir ça de notre vivant? Même nos enfants ne verrons pas ca. La terre se réchauffe, oui, elle va se réchauffer jusqu'au moment où les conditions seront réunis pour la prochaine ère glacière. En attendant ne te débarrasse pas de tes skis tu en auras de besoin, moi je préfère la raquette 🤪
Merci Rodolphe et Loïc :)
petit bijou, comme d'hab, merci !
Ca se règle avec des taxes aux frontières...mais dans tout les cas, le niveau de consommation national baisse. C'est ça le plus politiquement incorrect.
@@pierrelucsutter9037 Sauf si on pense décroissance = bonheur :)
Mais difficile de curer 70 ans de bourrage de crâne.
Que ça soit par le marché ou regalien, ça decouragera forcément la production dans le pays concerné, l'argent ne sort pas de nul part.
Après évidemment taxe au frontière, ça veut dire calculer le coût carbone de tous les produits (pas infaisable j'imagine ?) et guerre commerciale sauf avec les pays en accord
L'idéal pour moi serait une taxe mondiale sur l'extraction d'energie fossiles qui pourrait financer la récupération de CO2 dans l'atmosphère. Mais bonne chance pour faire accepter les pays extracteurs. Ça serait vraiment le plus efficient, la hausse de prix se diffuserait naturellement dans l'économie mondiale en fonction de l'utilisation réelle de carbone utilisé pour la production.
@ Oui faisable, mais des entreprises pourraient tricher sur leurs déclarations, avec la complicité des Etats (Exemple en date : le pétrole russe).
Et sur ton second point c'est carrément possible. Reste plus qu'à la proposer à Trump ou Poutine et autres va-t'en-guerre
Si c'est géré par l'état c'est mort directement.
Plus rien ne marche en France ça donne déjà un bon indicateur de la suite
Passionnant merci
Il y a le raptor et il y a le REX ! Bravo pour votre travail
Bonjour, je trouve qu'il est important de penser les techniques d'éliminations du carbone sur le très long terme, et dans ce cas on peut remarquer qu'on ne pourra pas faire d'aforestation pendant des siecles pour des raisons évidentes de surface, c'est donc une technique Non viable. Contrairement par exemple au stockages dans les sols. Je trouve que ce point est essentiel et qu'il faudrait séparer les techniques en deux: stockage limité sur le long terme, et stockage illimité. Merci pour cette vidéo.
je me suis fait la même réflexion.
En regardant un petit peu sur google, j'ai vu que la durée nécessaire pour qu'une forêt arrive à maturité est de l'ordre de plusieurs dizaines d'années (varie en fonction du type de forêt, et ça semble plus ou moins correspondre aux ordre de grandeur de temps de la phase croissance des arbres (encore une fois dépend des arbres)).
Sachant qu'après je suppose qu'on peut faire des coupes dans ces forêts pour faire de la "biomasse avec séquestration carbone", de manière à ce que le terrain ne soit pas réellement "perdu".
Etant donné que l'on se place sur une échelle de 100 ans, je comprend la prise en compte de cette séquestration du carbone, même si je suis d'accord avec toi sur le fait que comme ce n'est pas du stockage géologique (il ne peut stocker qu'une quantité finie de CO2 pour une quantité donnée de terres arables sacrifiées sur une durée indéterminée), il ne devrait pas être considéré dans la même catégorie que les autres formes de stockage, qui elles sont du stockage "long terme".
Il faut aussi et surtout ne pas considérer le problème climatique indépendamment de l'effondrement de la biodiversité. L'afforestation est souvent un problème du point de vue de la biodiversité et ne pourra donc être que marginale.
En aucun cas le CO2 ne saurait être la cause de quelconques variations climatiques et encore moins l'Humanité dont le flux anthropique de CO2 est très inférieur à 1 % des flux naturels du cycle du carbone ( démonstration niveau lycée sur demande).
Ces évolutions , comme il y en a toujours eu sont dues à plusieurs causes , chacune autrement plus plausible que l'innocent CO2 ( absolument nécessaire à la Vie et qui est à l'un de ses niveaux les plus bas sur toute l'histoire de la Terre mais aussi de l'Humanité !
Une de ces causes majeures est l'affaissement significatif du champ magnétique terrestre depuis la fin du XIX siècle ( ~ 1870) : cliquez sur le lien ci-dessous, pour davantage d'explications.
Certes cela correspond au développement de l'ère industrielle mais également à la naissance du féminisme ! Doit véritablement conclure qu'il faille nous débarasser de nos compagnes ?
.
facebook.com/1031872153/posts/pfbid0qZNteoygRX6cG5CzHxjaggmoYbEswGaWukuNQypsB6AHVKUKUNxyWXFUmG9L2keel/?app=fbl
.
Claude Sponem, Français, professeur de physique.
Avec le gouvernement américain qui s'est désengagé des accords de Paris et de l'incitation à produire encore plus de ressources fossiles carbonées c'est mal barré pour le climat. 🤒
Encore 4 années contre productive.😔
@@thematrix18video oui, c'est la fuite en avant alors que les catastrophes se multiplient.....
@@thematrix18video4 t'es bien gentils c'est dans le meilleur des cas ça on est pas a l'abris de Trump a vie après il y a un truc marrant c'est que vu qu'il a mis que des incompétent la que pour leur propre intérêt et leur ego a un moment cette concentration d'ego et d'individualisme va commencer à se mettre des balles dans le pied tout seul ( déjà on le voit rien que musk qui a tesla donc qui a tout intérêt a garder les voitures électriques sur le devant de la scène et trump qui veux justement détruire l'électrique et l'écologie ça se fight déjà 😂)
ca c'est ce qu'ils disent a la télé,mais dans les faits lors de son premier mandats,il ya eu plus de panneaux solaires installés ,par exenple.....
Parmis les 8 milliards d’humains, pauvres riches et classe moyennes. combien sont prêts, ou capable de réduire une portion signicative de leur pouvoir d’achat lié aux dépassement des limites planétaire?
Such a smart young man - and so cute too! I would love for you to do an English version as well. Americans would appreciate your style.
Malheureusement avec la version 2025 des USA, la modernisation compréhensible des pays émergents et la course aux technologies diverses dans les pays "civilisés" ne serait ce que pour mettre en avant l'utilisation des plateformes de diffusion de ces vidéos etc, difficile de croire à un futur autre qu'utopique...
Quand on voit comment dans notre pays les gens sont réfractaires au moindre effort sur leur confort, moi le premier hein, je doute de ce même effort à l'échelle de la planète pour des peuples bien en dessous de notre niveau de vie.
Excellente vidéo, bien qu'un peu complexe pour moi 😊
J'étais en tournée en Chine, Australie avec un passage à Dubai (oui mon job est une totale aberration écologique). C'est mort. Ces pays s'en foutent en long en large et en travers et la Chine à elle seule va couler le game.
Cool une nouvelle vidéo je la regarde ce soir, je sais osef
Merci
Merci beaucoup pour la video d'excellente qualité comme d'habitude. Je me pose encore la question sur lalbedo, est ce que toutes les quantifications présentées ici d'absorption de co2 par ces méthodes prennent en compte lalbedo ?
Sur les quantités de CO2 absorbées non puisque l'albédo ne peut pas se calculer à ce niveau. On ne peut le prendre en compte qu'au niveau des simulations climatiques et, dans ce cas, normalement, ça doit l'être.
TC 0:20 'Stabiliser la température' ? La tu a fait ma journée !!! Mais bon, ce n'est peut etre qu'une mauvaise interpretation de ma part...
Merci.
Bonjour. Conclusion : irriguez les forêts et plantez des arbres fruitiers.
Fruitiers pour que la population en prenne soin.
Je suis pas sur que réserver un sol à un usage soit la meilleure méthode. Écrire "bois sacré" en lettre blanche puis ne pas toucher a jamais empêcher les feux de forêt.
Et un arbre fruitié à une espérance de vie très courte et en plus si on veut que ça serve à quelque chose il ne faut pas brûler le bois après.
@@user-vo3st8kx7sle bois en se décomposant sur le sol produit du co2 donc le brûler permet au moins de récupérer de la chaleur
j'aime votre idée de "fruitier pour qu'on en prenne soin"
cela ne résout évidement pas tout, mais l'idée sociale est interessante
C'était top ^^
Est-ce que ça serait pas une bonne méthode de séquestrer du carbone en faisant du biochar à base de bois ou de bambou et à la fois en récupérant les fumées chargeur en carbone pour les filtrer en soit la récupération sera bien plus efficace que dans l'air, et on transforme un stockage de courte durée qui est le bois en stockage de longue durée qu'on peut injecter dans le sol, après le problème de stocker du carbone dans le sol c'est que rien n'empêche les générations suivantes d'aller le chercher pour l'utiliser
Je travaille avec une compagnie de biochar en Zambie.
1) le problème d utiliser le bos c est que si ce n est pas bien encadré cela pousse les populations locales a déforester pour produire plus
2) l utilisation actuelle est comme fertilisants ( plutôt comme additif qui augmente l impact des fertilisants ) mais avec des pourcentages très faible ce qui rendraient l exploitation de ses zone économiquement impossible
@@lievincrefcoeur3716 si c'est mal encadré oui mais si c'est bien encadré la création de bois peut faire à partir de trogne donc au lieu de déforester ça reforest
@@lievincrefcoeur3716 Bonjour. J'essaie d'en faire à ma petite échelle en mettant (chaque fois que je fais du feu) une boite en inox avec des morceaux de bois coupés dedans.
Je met des branches taillées de l'année des arbres de mes haie (en gros des section de 2 à 6 cm de large. Le fait que ce soit encore vert et des petites sections n'est il pas un problème?
Apres c est juste une question d échelles.
Chaque année on émet 38milliards de tonnes de carbone.
Voilà.
Bon courage pour cultiver suffisamment de bambous pour ne serait ce que stocker 1% de ça. 😂
Les surfaces à cultiver seraient délirantes.
Tellement plus efficace de couper le robinet.
Edit pour ceux qui ont du mal à visualiser:
38 000 000 000 000 kg de carbone.
@@etienne8110 évidemment que si on fait que de la culture de bambou ça ne suffit pas mais ça tombe bien c'est pas ce que je propose, et puis en France on a quand même 640000 hectares de pelouse qui pour la plupart ne sert à rien et encore ce chiffre n'englobe que les pelouses de terrain d'habitation, sur ces terrains on pourrait produire de la biomasse pour stocker du carbone
11:29 Je pensais aussi que la neutralité carbone était l'équilibre entre les émissions-absorptions humaine et l’absorption par les végétaux. Mais on dit aussi que pour atteindre la neutralité carbone il faut limiter nos émissions à 2TeqCO2 par ans par personne. Cela veux donc dire qu'il faudrait aussi mettre en place des système absorbant le même quantité de CO2? Voire que cela est déjà le cas. Ce qui semble ne pas l'être 3:03
La neutralité carbone CO2, c'est simplement le moment où les émissions humaines sont compensées par l'absorption d'origine humaine (via des puits naturels ou CDR), si bien que les émissions nettes de CO2 anthropiques sont de zéro, donc que la concentration atmosphérique du CO2 cesse d'augmenter.
L'absorption *naturelle*, elle, doit être supérieure aux émissions humaines, de sorte que la neutralité carbone est atteinte, les puits naturels puissent petit à petit réduire le stock de CO2 déjà dans l'atmosphère.
Dit autrement, si on visait à émettre autant que les puits de carbone peuvent absorber, alors la concentration atmosphérique en CO2 n'augmenterait certes plus, mais elle ne diminuerait pas non plus, et le réchauffement se poursuivrait.
@@jules_3903 J'ai bien compris ce que tu dis. Ce qui me pose problème c'est que les 2TeqCO2 par an par personne, dont on parle souvent pour la neutralité carbone, ramené à l'échelle mondiale cela fait 16GT par an. En neutralité carbone il faudrait que les absorptions d'origine humaine les compensent mais on en est bien loin comme montré à 3:03 . Cela me parait donc bizarre que l'on parle de 2TeqCO2 par an par personne parce que cela supposerait qu'il faudrait considérablement augmenter les absorptions d'origine humaine. Dans l'état actuel, avec 2,2Gt absorbées par an, il faudrait nous limiter à 275 kg d’émission de CO2 par an par personne pour atteindre la neutralité carbone.
@@tregor29 Pardon d'avoir répondu à côté.
En effet, cela suppose que nos 2tCO2e (note qu'on on est plus dans du CO2 seul, alors qu'en vrai c'est la neutralité carbone CO2 qui est primordiale) soient compensées par des absorptions équivalentes. C'est un chiffre pour la France (les puits de carbone naturels mobilisables par l'homme sont à considérer par pays, car ils varient de l'un à l'autre) et il est très discutable en effet. Le blogueur Bon Pote avait fait un billet pas mal là-dessus, tu le trouveras facilement, il est intitulé : « Objectif 2 tonnes : vrai défi ou mauvaise cible ? » (Note que depuis la parution de ce billet, en France, l'absorption du CO2 par les forêts a continué à diminuer.)
Je vois un moyen très simple de faire tendre les émissions de certains secteurs comme l'aviation vers zéro ... Mais peu de gens y sont prêts :(
En aucun cas le CO2 ne saurait être la cause de quelconques variations climatiques et encore moins l'Humanité dont le flux anthropique de CO2 est très inférieur à 1 % des flux naturels du cycle du carbone ( démonstration niveau lycée sur demande).
Ces évolutions , comme il y en a toujours eu sont dues à plusieurs causes , chacune autrement plus plausible que l'innocent CO2 ( absolument nécessaire à la Vie et qui est à l'un de ses niveaux les plus bas sur toute l'histoire de la Terre mais aussi de l'Humanité !
Une de ces causes majeures est l'affaissement significatif du champ magnétique terrestre depuis la fin du XIX siècle ( ~ 1870) : cliquez sur le lien ci-dessous, pour davantage d'explications.
Certes cela correspond au développement de l'ère industrielle mais également à la naissance du féminisme ! Doit véritablement conclure qu'il faille nous débarasser de nos compagnes ?
.
facebook.com/1031872153/posts/pfbid0qZNteoygRX6cG5CzHxjaggmoYbEswGaWukuNQypsB6AHVKUKUNxyWXFUmG9L2keel/?app=fbl
.
Claude Sponem, Français, professeur de physique.
@23:29 J'ai du mal a comprendre comment atteindre la neutralité carbon tel que defini dans la vidéo (equilibre entre emissions et retrait de CO2 anthropogenique) permet d'atteindre une stabilisation de la temperature si d'autres gaz a effet de serre ne sont pas aussi à l'equilibre ? J'ai l'impression que ca reviendrait à dire que ces autres gaz n'ont pas d'effet de serre.
Si mais beaucoup moins que le CO2... d'autres ont plus d'effet mais sont moins présents, aussi...
Je crois que c'est parce que y a que le CO2 qui a une durée de vie dans l’atmosphère qui est longue.
En gros le méthane à une durée de vie de 12 ans dans l’atmosphère donc si on arrête d'en rejeter maintenant, dans 12 ans la température aurait baissé comparé à maintenant parce que ce gaz a effet de sert serra plus dans l’atmosphère. Par contre, si on arrête d'émettre du CO2, comme sa durée de vie dans l’atmosphère d'un bon 1000 ans, bah il va falloir attendre 1000ans pour que la température redescende a un niveau avant l'émission.
En gros, à production de méthane constante, la température est stabilisé parce que tout les ans tu rajoutes une dose de méthane mais t'enlève celle de y a 12ans. La température est donc stable mais plus haute qu'a l'ère pré-industrielle, ces autres gaz ont un effet de serre mais cet effet de serre ne s'accumule pas alors que le CO2 si
Sujet pas du tout évident. Je l'ai plus longuement traité ici : th-cam.com/video/iiKuUElvGhM/w-d-xo.html
Encore une vidéo géniale et très riche, Merci. Du coup, as tu des sources pour expliquer le biochar et une idée des potentiels de réduction ?
bravo pour cette vidéo hyper détaillée. sauf si j ai raté le chiffre, l'objectif de 2tonnes de CO2 en 2050 correspond au émissions residuelles? (donc incluant des émissions négatives pour arriver au net zero) . merci
Merci ❤
Hello! Merci pour tes vidéos toujours exceptionelles, je n'en ai jamais raté une. Néanmoins je me pose la question suivante: il me semble qu'on a déja atteint 1,5° et que vu la situation internationale, il est pour moi certain qu'on passera les 2° avant 2050. Pourquoi alors continuer à sortir des modèles basés sur ces limites qui me semblent malheureusement déja franchies? Pourquoi parle-t-on si peu des mesures à prendre avec un réchauffement plus marqué?
Bonjour ! Et bien ce serait un bon sujet de vidéos puisque ce sont des questions légitimes et qui reviennent souvent (en partie parce que le traitement médiatique n'est pas foufou).
En fait, on n'a pas passé 1,5°C au sens climatique/accord de Paris puisqu'il faut qu'il faudrait que la température globale atteigne 1,5°C de moyenne. Pour l'instant, on a eu une année à 1,5°C. Ensuite, l'Accord de Paris n'exclue pas la possibilité d'un dépassement et de redescendre en dessous de 1,5°C à la fin du siècle. 2°C n'est pas encore perdu. Voir par exemple : climateactiontracker.org/
Après, sur la réduction des émissions, il vaut mieux viser des scénarios ambitieux. C'est sur l'adaptation qu'il serait peu prudent de parier sur un monde
Merci pour ta réponse je vais aller voir le lien !
qu'on soie à 1,5 ou 1,51 ou 2 ou 3, les infos de la vidéo me semblent les mêmes
Toujours aussi intéressant et nuancé. le postulat de réduction du co2 par les écosystèmes n’est pas acquis. Ex: Plusieurs forêts présentes un bilan co2 négatif induit par l’augmentations des températures. Retirer du co2 implique d’affecter des ressources qui ne sont ne sont actullenent pas affectées à cette tâche. Tout cela peut théoriquement impliquer des coûts, coûts nuls, posifs ou négatifs ? Le déni entretient une croissance qui repose actuellement sur le dépassement des limites planétaire qui dilapident des actifs non renouvelables et renouvelable sous certaines conditions. Le déni sera de plus en plus confronté à nouvelles contraintes précarisantes. Le bilan des gains et des pertes risque de faire imploser notre modèle économique à la Ponzi. Modèle incompatible avec un arrêt de croissance.
Concernant la BECCS, la pyrolyse en est encore au stade de la recherche et du développement industriel. Elle présente toutefois un avantage notable en termes d'efficacité énergétique, nécessitant seulement 200°C contre environ 800°C pour l'incinération
Et merci pour cette vidéo aussi 🙏
on vend pourtant du biochar, application concrète de la pyrolyse
Merci encore pour cette video très claire et très instructive. Ça mériterai peut-être un doublage en anglais ?
Merci pour cette vidéo très dense, mais très interessante. J'avais lu qu'une baleine pouvais permettre de séquestrer environ 18TeCo2 (de mémoire) par an, en mangeant le plancton qui fini, après digestion, par sédimenter au fond de l'océan. Je m'était demandé si une politique qui permette la préservation et l'augmentationd e la population de baleine pouvait avoir un impacte significatif sur le climat. Je n'ai pas l'impression, d'après la vidéo, qu'il y ai beaucoup d'étude sur le sujet.
Je suis toujours un peu circonspect devant ce raisonnement. On sait que la baleine, ses excréments etc finiront pour l'immense majorité par être mangé par des organismes (y a même des vidéos où on voit des cadavres de baleine se faire grignoter dans les abysses). Ça permet de faire passer du carbone de la surface de l'océan à son fond mais rien ne dit qu'il y reste !
Faudrait voir tout ça du point de vie du cycle du carbone.
Ça rejoint un peu l'idée de fertilisation de l'océan mais en prenant beaucoup moins de risque parce qu'on pourrait déjà essayer de faire revenir les populations de baleine à ce qu'elles étaient dans le passé !
Ça reste une bonne chose à faire du point de vue de la biodiversité/de la santé de l'océan et je ne pense pas qu'il y ait besoin de l'argument CO2 pour pousser dans cette direction.
c'est génial de voir encore notre réveil leur national qui distribue de l'espoir à grand renfort de faits et de recherche.
Mais quand je vois que la russie et la chine investissent dans des brise glace en attendant d'ouvrir de nouvelles routes commerciales extrêmement lucratives. Il est où l'intérêt de ces états dans la réduction des gaz à effet de serre ?
inertie des océans, la glace n'a pas fini de fondre mème à la neutralité carbone en 2050
23:20 je suis pas sur de bien comprendre. Atteindre la neutralité carbone ne permet pas de stopper le réchauffement, si par ailleurs d'autres GES sont émis. Je me trompe ?
38:49 j'ai revendu parlé de l'olivine dans l'océan pour augmenter l'absorbsion de CO2. Est-ce une solution critiquée ?
23:20 Et bien ça dépend de combien on émet d'autres GES. J'en parlais plus longuement ici : th-cam.com/video/iiKuUElvGhM/w-d-xo.html
En très court, contrairement au CO2, des émissions constantes et positives de méthane induisent un climat stable. (Et augmenter ces émissions réchauffera le climat, les réduire refroidira).
38:49 L'olivine fait partie des minéraux envisagés pour faire de l'altération forcée (enhanced weathering) qui est évoquée dans la vidéo.
il me semble qu'on oublie un point important : c'est que coût économique mis à part, l'élimination du carbone est une activité industrielle intensive qui a un cout énergétique et donc un cout carbone. soit par dépense directe, soit par la simple absence de réduction de demande énergétique globale. Si par exemple, on utilise des ENR pour ça, ces ENR ne seront pas disponibles pour décarboner d'autres usages. Par ailleurs, on élimine pas vraiment le CO2 sous une forme inerte. On le séquestre. C'est à dire qu'on confine dans les sous-sol et sous très haute pression un gaz qui va rester stable des siècles voir des millénaires. Je m'étonne que des gens qui s'inquiètent du confinement de déchets radioactifs solides semblent si confiantd dans la capacité de l'humanité a sequester durablement le CO2. Si pour X raison ce CO2 sequestré vient à fuir et être re-libéré au cours des décénies ou siècles à venir, (cf tentatives ratées de stockage de gaz aux usa) alors, on a perdu 2 fois : le CO2 libéré additionné du le cout carbone de la tentative de séquestration.
Je pense donc que l'effort est à mettre sur la réduction d'émission et de s'accomoder du réchauffement résiduel.
Et la seule façon de réduire les émission, c'est pas pas en étant attentif à tout les milliards de postes d'émission mais en commençant par réduire l'extraction de fossiles en amont à savoir charbon, pétrole et gaz. Tant qu'on ne tarit pas ces sources, le moindre kilo de carbone extrait finit tot ou tard sous forme de co2. Le reste, c'est du greenwashing. Le défi me semble politiquement insurmontable car ça nécessite de se battre contre l'intéret à court terme de chaque individu, qu'il soit producteur ou consommateur. Le plus simple serait encore de diviser par 100 la population d'humains sur terre. Je ne prétends pas que ce soit aisé ou éthique, mais c'est encore ce qui me semble avoir les meilleures chances de succès. Les gens renonceront plus facilement à avoir des enfants qu'au confort de la civilisation. Et d'ailleurs, ça risque d'être à terme un ajustement subit si on ne fait rien. (cf équation de kaya).
C'est très intéressant mais faut s'accrocher 😁
Concernant l'élimination, et en considérant que le carbone que nous avons libéré est issu des énergies fossiles, considérant que ces énergies fossiles étaient des forêts (le temps tout ça tout ça a tout transformé), pourquoi l'enfouissement de bois ne se fait pas ? C'est super simple à faire, non ? On fait pousser n'importe quel arbre (de préférence une essence ayant le meilleur rapport quantité de co2 absorbé/volume/temps) et on enfouis tout ça sous l'océan (mais vraiment dessous, de sorte que les gazs ne remontent pas).
Une forêt n'élimine du carbone qu'en croissance il me semble.
Bon, qui paie, je sais pas 😁
C'est envisagé. Tu peux voir la BECCS et le biochar comme les meilleures manières d'enfouir des arbres.
le bois flotte :)
mais rien n'interdit de le transformer en biochar qui lui coule (le biochar est d'ailleurs assez proche du charbon)
ceci dit, avant de se débarrasser du biochar comme un déchet à la mer, autant l'utiliser à régénérer les champs pendant... une éternité (ordre de grandeur dans mon autre commentaire : en gros, on en a pour l'éternité ou presque à faire cela, et en tout cas au moins 10 ans rien que pour l'apport initial des surfaces les plus ravagées)
et l'avantage du biochar, c'est qu'il paye son cout (le fermier achète car il apporte un gain de rendement)
Merci.
Bonne Année 2025, Santé et prosperité à tous.
Le best
Petite question bête, mais si on créer une mine dans laquelle on enterre du bois. Est-ce que ça compte comme du stockage de carbone ?
Oui mais entre l'énergie pour couper les arbres, creuser et entretenir la mine, les transporter, etc... Pas sûre que ce soit rentable question carbone (ne parlons même pas d'argent).
Si et uniquement si ce bois ne pourrit pas en emettant du méthane...
Donc il faut la logistique, l entretient, l hermétique etc... Tout ça en emettant zéro carbone (sinon ca vient encore plomber le bilan de cette opération)
Et c est du bois qu on oeut pas utiliser du coup (que ce soit pour chauffer ou construire) donc une pression supplémentaire sur une ressource qui devrait être une alternative au ciment par ex...
Gains faibles voir ridicules pour un investissement et des downsides importants.
Ya une initiative qui veut faire ça c'est 4 pour 1000. Le carbone stocké dans le sol devient productif pour l'agriculture. Pas de mine ceci dit.
Je pense que faire de la BECCS est la "meilleure" manière de faire ça. C'est la même idée mais ça aura un meilleur rendement (parce qu'on stocke que le CO2 et pas tout le bois et parce que ça évite de devoir creuser une mine en sortir des trucs... etc).
Si plutôt que d'ensevelir le bois, on l'utilise comme matériau de construction, celui-ci se substitue à d'autres matériaux qui auraient émis des GES pour être produits.
En termes de durée de vie de séquestration, à titre de comparaison, la charpente de Notre-Dame de Paris a duré 800 ans.
(En étant enseveli, le mobilier de Toutânkhamon a duré plus de 3 000 ans.)
40:34 pour le biochar j'avais compris que c'était bénéfique pour l'agriculture : l’augmentation de l’humidité dans le sol, la réduction du lessivage des nutriments et la stimulation de la vie microbienne. Là ça dit " risque négatif " ? Est ce que c'est a cause du fait qu'il faut plus de forêts ?
Bonjour je travaille sur une usine de production de biochar en Zambie.
1) le biochar est bénéfique poir l agriculture ( enfin on est pas sur ca dépend du climat, du type d agriculture et de qui finances les études. ) mais jusqu'à a un certain point. En trop grande concentration le biochar est utilisé comme pesticides ( absorption de tout les nutriments ce qui rend la terre stérile ) si on doit augmenter la production cela risque de posé problème.
2) effectivement comme pour les biocarburants une utilisation massive mettrait en concurrence les terre agricole pour l alimentation et pour l énergie ( la production du biochar ayant par ailleurs comme co produits du fioul, du méthane et de l énergie thermique ) ce qui risque d augmenter les cultures destiné a l énergie et donc causé une insécurité alimentaire
le symbole néfatif est mis sur le logo "production alimentaire"
c'est comme les agrocarburant : si on avait une surface infinie, ce ne serrait pas un soucis.
mais comme la surface cultivable n'est pas infinie, il y a une concurrence sur l'usage de cette surface
Bonjour
Je n'ai compris ce que signifie net zero dans le domaine de l'énergie par exemple.
Comment le domaine de l'énergie ou des transports peut être a net 0? Ou -120%
Vers 28:40
Merci pour les réponses
Pour l'énergie. Si on a de la BECCS (centrale à biomasse + capture et séquestration de CO2), on a un truc dans le secteur "énergie" qui peut avoir des émissions négatives (et vu leur place dans certaines modélisations ça doit jouer pour un bon bout du secteur énergie).
Pour les transports, ils ne sont pas à 0. Pour être à 0, il faudrait que les émissions directes soient nulles (donc que des agrocarburants et des transports électrifiés dont les émissions seront dans le secteur énergétique). Autant dire que c'est très peu probable. Et je ne vois pas trop ce qui pourrait amener des émissions négatives dans les transports. Ce qui veut dire que si on garde du fossile (aviation par exemple) faudra le compenser ailleurs.
@lereveilleur Merci pour la réponse
j'espère que ça va répondre à ma question que je me pose, s'il est possible de capturer le carbone au moment où on le génère (dans les usines), comme on sait capturer un certain nombre de choses pour ne pas les relâcher dans la nature
retour au début de la vidéo
Je réponds plutôt à cette question dans cette vidéo : th-cam.com/video/AQlqQEhVi1M/w-d-xo.html
C'est effectivement la différence entre CCS (lien fourni par @lereveilleur) et CDR (sujet de cette vidéo). La première catégorie de technologie diminue le flux entrant de CO2 dans l'atmosphère (il "évite" des émissions à la source) ; la seconde réduit le stock de CO2 déjà présent dans l'atmosphère.
@@lereveilleur merci, j'avais bien du la regarder mais j'ai oublié, du coup, je vais la regarder de nouveau
On peut capturer le carbone (avec un surcoût) à la cheminée.
Par contre on ne sait pas si on pourra le stocker/séquestrer durablement.
Pour rappel on émet 38milliards de TONNES annuellement...
Ca prend de la place à stocker...
@@etienne8110 ah ouais, y a du poids là
18:40 : Il faudrait même retirer suffisamment de CO2 pour passer sous le seuil d’absorption des océans pour éviter qu'ils continuent à stocker le CO2 en surplus en s’acidifiant et détruisant la vie marine.
Bonne remarque. Mais, il y a également des mécanismes dans l'océan qui agisse là-dessus donc une capture par l'océan n'implique pas forcément une acidification.
Voir l'effet sur le pH dans différents scénarios ici www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/figures/summary-for-policymakers/
@@lereveilleur Merci !
A 13:45 on se rapproche un peu du faux dilemme car la taille du problème compte au moins autant que sa nature. Net zéro est un objectif politique. Si on passe de 40 milliards de tonnes équivalent CO2 à disons un ou 2 milliards (en gros une réduction de 95 à 99% avec un mediane à 97.5%) tout ira pour le mieux dans une lente, très lente derive climatique.
Le vrai problème du changement c'est sa vitesse, si on faisait en quelques milliers d'année ce qu'on fait en quelques décennies (2 ordres de grandeur plus faible, donc) tout irait bien.
Comme dit Masson-Delmotte, chaque dixième compte.
Pour les physiciens et les scientifiques en général, l'équilibre est un point parmis d'autres sur une courbes (avec tout au plus quelques propriétés spécifiques permettant de simplifier les calculs), en revanche pour les économistes et les benets (et donc le personnel politique 😊😊) c'est un totem
Plutôt d'accord avec le commentaire. D'ailleurs il semble que je dis plusieurs fois que la neutralité n'est qu'un point (en espérant que ce soit un point de passage).
Et le stockage carbone en régénérant les sols (qui permet en plus de régénérer leur porosité donc améliorer le bilan radiatif de l'eau)?
il en parle, cela se nome biochar.
en ordre de grandeur, on pourrait affecter 8% des forets durable rien qu'en biomasse rapide à transformer en biochar, cela mettrait 10% ans pour un premier amandement initial des sols dégradés. et ensuite cela suffirait pour l'amandement annuels complémentaire pour les plus dégradés. de quoi stocker 1 Gtco2/an...
cela n'a du sens que si on ne brule pas du gaz pour faire des engrais azotés en même temps, sinon on stocke rien
@@MarcMarc-cf9mq
Merci je connais bien ce qu'est le biochard: je suis en train de participer à la mise en échelle de la technologie. Son principal intérêt est de permettre la catalyse de l'autre stockage carbone, celui qui est le plus important pour la vie terrestre. Je veux parler du stockage carbone sous forme de matière organique. Celui ci outre d'être positivement corrélé à la porosité des sols a en plus l'avantage d'éviter l'instabilité structurale (cf wiki battance). Selon la FAO, 33% des sols sont dégradés, et si l'on continu à ce rythme 90% pourraient ne plus absorber l'eau en 2050. Or la principale source d'incertitude des modèles est la disparition des nuages: faut-il faire le lien entre la réduction de la capacité des sols a être humecté et perturbation des nuages?
Avec des cuts bien placer tu réduit facilement ta vidéo de moitié et c’est beaucoup plus fluide et digeste force à toi je suis à 3 min et il y a 1h15
Frère si au bout de 3 min ta capacité d'attention est déjà en berne, on peut pas grand chose pour toi. Je comprends qu'on se soit tous habitués aux montages frénétiques sur internet et aux vidéos qui flinguent notre capacité d'attention (je mettrais bien un tacle à TikTok mais bon TH-cam y a contribué), mais pour le coup dans de la vulgarisation scientifique, c'est important de laisser respirer pour qu'on ait le temps d'emmagasiner les informations. Regarde en x2 si tu veux, à la fin de la vidéo tu nous diras si tu as si bien retenu que ça.
@@Borahkreth N'INSULTE PAS MON INTELLIGENCE SIL TE PLAIT JE REGARD LES MATCHS DU PSG DE BOUT EN BOUT SOIT 1H30 JAI ENCORE TOTUE MON ATTENTION MAIS LA YAVAIT LARGEMENT DE QUOI CUT ETC MAIS MERCI DE TE SOUCIER DE MES TDH
Si tu veux retirer de la matière, on ne sera pas forcément d'accord sur ce qui est important. Mais, tu peux regarder juste la conclusion si tu le souhaites.
Si tu veux accélérer le rythme, ce peut devenir dur à suivre pour beaucoup. Mais, tu peux regarder la vidéo en accéléré.
Quelle connerie. La seule raison pour laquelle il y a des 'usines à captation' c'est pour vendre/échanger des permis d'émission sur les marchés. Le reste c'est que du pipo...
Les marchés de carbone sont abordés vers la fin de la vidéo. Mais, aujourd'hui, ce sont très peu des "usines à captation" sur ces marchés (parce que de telles usines sont très couteuses par rapport à d'autres crédits).
les nouvelles et futures techniques agricoles en france participent à retirer du C, pourtant toujours aucune rémunération ni remerciements pour ce travail et ces investissements, uniquement des menaces, sanctions et crachats
est ce quel retire ou elle compense ? tu parle de quel technique ? attention a pas faire d'amalgame souvent quand on parle des agriculteurs en mal on parle de l'agriculture intensive qui représente la plus grande part de l'agriculture et la excuse moi mais elle est largement plus destructrice que réparatrice .
pour stocker du carbone, la BECCS est contraignant au niveau transport co2 (sauf à transporter la biomasse et la bruler à proximité d'un pipeline "extraction gaz fossile" qu'on utiliserait à l'envers (je pense aux sites d'extraction en fin de vie de la mer du nord).
Je me demande pourquoi on n'explore pas plus la construction bois (qui en plus de stocker du carbone, permet d'éviter l'émission des matériaux plus polluant qu'il remplace) et le biochar à titre de stockage (qui a l'avantage de ne pas nécessiter d'énergie, au contraire de l'extraction dans l'air... 1 million de km2 en TCR-biochar, c'est 1 Gtco2/an séquestré... de quoi permettre un apport initial pour la restauration des sols les plus problématique pendant 10 ans, puis un apport annuel complémentaire pour les surfaces les plus ravagées... dans cette optique c'est 8% de foret durable mature à convertir en TCR biomasse à croissance rapide)
Évidement cela implique qu'on cesse de bruler de la biomasse et du fossile en laissant le co2 s'échapper dans l'atmosphère... sinon on ne stocke même pas ce qu'on relargue par ailleurs... et je pense que cet aspect là n'est encore pas du tout compris car on considère encore trop souvent que bruler du bois est durable alors que cyniquement les 50% de bois provenant de la déforestation correspondent approximativement au 55% de bois brulés dans le monde. l'un ne peux matériellement pas disparaitre sans que l'autre face de la même pièce disparaissent.
de même de l'immobilier purement en bois ne fonctionne que si le parc immobilier est stable (1/3 utilisé par la rénovation mais part du bois a multiplier par 3 pour sortir du quasi tout acier-béton)
A 52:00 sur les 20 milliards de tonnes de capture. Un petit calcul d'ordre de grandeur sur le BECCS. 20 milliards de CO2 de combustion c'est 14 milliards de matière organique sèche (je prend la combustion complète d'un sucre C6H12O6, mais peut importe on est dans l'ordre de grandeur). Je prend alors 20 milliards de matière organique sèche. Ça fait du 20t/ha sur un milliards d'hectares. Ce qui est un rendement "pas deconnant" pour une agriculture industrielle irrigué. Et un milliards d'hectares c'est 2% de la surface de la planète, 20% des surfaces agricoles, et 5% des terres hemergées. C'est chaud mais pas délirant. Faut quelques dizaines de millions d'agriculteurs, c'est possible. Et beaucoup d'eau donc beaucoup de desalinisation pour aller produire à très haut rendement surfaciques sans concurrencer le riz et la canne à sucre.
L'avantage c'est qu'il a peu de tension sur les métaux car on a une production d'énergie avec beaucoup des infrastructures actuelles (centrales thermiques, réseaux électriques, gazoduc) etc.
C'est facile à coupler au biogaz (facile à produire, à transporter, à utiliser etc).
Les BECCS m'ont tout l'air d'être un "autre nucléaire", il a tout les avantages objectifs de la transition mais est l'ennemie des ecolo car il conserve la société thermo industrielle.
Mais un milliard d'hectares c'est gigantesque ! L'ensemble des champs cultivés c'est 1,6 milliards (le reste du système agricole ça peut être des pâturages... etc). Ça prendrait quand même une proportion très significative des terres cultivables.
@lereveilleur pas sur terres cultivable ordinaires à haut rendement comme je l'ai dit. Mais sur du tropical sec par exemple. Faut "juste" dessaler la quantité d'eau qui va bien... C'est peut-être deconnant pour 20 milliards mais ça n'est pas complètement fou pour quelque milliards.
Dans le milliards six il y a tous les biocarburant, le soja pour nourrir des bovins qui pètes et faire un excédents d'azote en Europe dont on ne sait que faire, le vin qui tue des milliers de personnes etc etc.
Bref à chaque fois le sujet est la priorisation des usages et pas chaque solution. Mais condamné le BECCS au prétexte que ces promoteur sont des gros cons qui veulent continuer à rouler en Porsch Cayenne serait quand même une perte d'opportunité. Et c'est même, comme vous le dites, à contrecarrer ce genre de réflexion et à rationaliser les solution et problèmes que le GIEC sert.
Le goat
il faudrait faire le bilan CO2 lorsque celui-ci est capté par des machines alimentés par des éoliennes fabriquées à l'aide d'énergies fossiles. Combien d'éoliennes faudrait-il, et pour quel coût?
Le combat est déjà perdu. Mais on peut quand même publier une vidéo de plus pour garder espoir.
pourquoi perdu ? vous êtes morts ? la bataille du 1,5° est probablement perdu, la cible suivante c'est 1,51°
la "guerre" ne se finira qu'avec une stabilisation des émissions, soit avec la mort du dernier humain, ce qui reviendra a stabiliser les émissions... reste à choisir si on préfère le premier cas volontairement ou pas
Il est ou Abrège frère ? (Ok c'était interessant)
Bromley BC, Khan SH, Kenyon SJ (2023) Dust as a solar shield. PLOS Clim 2(2): e0000133.
Dans les scénarios décrits ici, de grandes quantités de poussière sur les orbites entre la Terre et le Soleil peuvent réduire la quantité de lumière solaire reçue sur notre planète. Contrairement aux stratégies basées sur la Terre, l’atténuation du changement climatique avec cette approche n’a pas d’impact à long terme sur la Terre ou son atmosphère. Environ 1 010 kg de matière sont nécessaires chaque année pour avoir un impact sur le climat terrestre, en fonction des propriétés de la poussière et de la manière dont le nuage se déploie. Les sources de poussière comprennent la Terre, la Lune [18] ou éventuellement un astéroïde dévié [15, 16, 19]. Étant donné que les grains de poussière entre la Terre et le Soleil ont tendance à se déplacer hors de leur alignement, ils doivent être remplacés. Le manque de contrôle sur un nuage de poussière peut également limiter son efficacité comme bouclier solaire. Des simulations avec des pare-soleil contrôlables montrent qu’un ombrage non uniforme de la Terre pourrait être nécessaire pour atténuer le changement climatique sur la planète dans son ensemble [17]. Cependant, la persistance des nuages de poussière peut être courte, ce qui permet un contrôle saisonnier du niveau d’ombrage.
Après avoir examiné une variété de types de poussière et de stratégies de déploiement, nous avons retenu un scénario comme étant le plus prometteur pour l’impact sur le climat terrestre : la poussière lunaire peut être extraite et lancée sur des trajectoires balistiques qui se croisent près de la ligne de visée Terre-Soleil. Nous avons identifié des orbites qui permettent aux grains de poussière de fournir de l’ombre pendant des jours, presque aussi longtemps que pour la poussière déployée près de L1, le point de Lagrange Terre-Soleil. Les avantages de ce concept comprennent un approvisionnement immédiat en poussière lunaire, ainsi qu’un faible coût en énergie cinétique par rapport à un lancement depuis la Terre. Les grains de poussière individuels sur ces trajectoires s’écartent rapidement de leur alignement, éliminant le système Terre-Lune sans impact sur l’atmosphère terrestre. Il n’est pas nécessaire de manipuler activement les orbites pour éliminer la poussière lorsque la protection solaire n’est plus bénéfique.
D’autres concepts de géo-ingénierie spatiale, notamment les opérations d’essaim de satellites [13, 14] et la plateforme de bulles spatiales du Senseable City Lab du MIT, déplacent moins de masse au fil du temps. Nous sommes néanmoins encouragés à envisager un lancement vers la Lune et des orbites similaires à celles identifiées ici. Cette stratégie nécessite un ordre de grandeur d’énergie inférieur à celui des lancements depuis la Terre. Une fois les installations de lancement basées sur la Lune établies, de grandes quantités de poussière pourraient être chargées rapidement et en continu, des facteurs qui pourraient être essentiels si les humains ne réagissent pas correctement au changement climatique.
Ookay elon musk
@@In0des55 Moi je trouve l'idée intéressante si on ne réussit vraiment pas à régler le problème autrement.
@AliceLaronce je ne dis pas le contraire traire, juste ya plus simple que le techno solutionnisme, ça demandera plus d'efforts. Le côté techno c'est ce qui fait bander, on a la fusion , coloniser mars et tout, miroir solaire, bref, des solutions techno il y en a plein. Est ce que c'est la bonne solution ? Je ne pense pas.
C'est un sujet différent de celui de la vidéo mais ce serait également intéressant que j'en fasse une vidéo un jour !
@ Honnêtement, je trouve que le mantra du "techno-solutionisme ne fonctionnera pas" est aussi dogmatique que son contraire. Si ce truc ne peut pas marcher, il faut le démontrer pragmatiquement.
Et les solutions "plus simples" ça fait 30 ans qu'on les collectionne et on a beau les subventionner à fond, ça ne marche tout simplement pas. On a jamais autant pollué. On a le bide allemand et l'échec des cops sous les yeux tous les jours.
Pour ma part, je n'ai aucune envie d'aller sur Mars ou quoi que ce soit de ce genre, je bande bien plus en plantant mes arbres fruitiers.
Mais le reste ne marche pas et l'alternative (un retour progressif dans le sang, la sueur et les larmes) à l'ère préindustrielle et à une population de moins d'un milliard d'humain n'enthousiasme pas grand monde en dehors d'une minorité en Europe de l'ouest.
J'ai écouté ce podcast sur mon velo en rentrant du boulot et je trouve cela incroyable d'etre capable de parler de ce sujet pendant 1h15 sans aborder à un seul moment le sujet des petits gestes qu'on devrait tous essayer de faire selon nos possibilités individuelles, comme manger moins de viande rouge, aller au travail en transports en commun ou en velo, partir en vacances en France donc moins prendre l'avion... Si on veut la moindre chance d'y arriver, ça commmence par là, et vous en parlez meme pas ça me rend dingue. Aussi je ne suis pas fan du format de dialoguer avec soit même.
en fait c'est pas le sujet ici, je comprends ce que tu veux dire mais si on parle de séquestration du co2 les petit geste du quotidien non pas cette fonction c'est sur la première partie et la plus importante comme il la rappeler plusieurs fois réduire les émissions,
Le sujet de la vidéo est "retirer le CO2 de l'atmosphère", le périmètre de ce qui sera discuté dans la vidéo est établi dès le titre.
@@johnazaz c'est vrai je suis hors sujet en fait.
Hors sujet et cette vidéo n'est pas vraiment adaptée pour un format podcast à vélo...
Alors, ça n'est pas dit comme ça mais la vidéo insiste quand même beaucoup sur le fait que la priorité c'est la réduction des émissions, ce qui passe aussi par la réduction de la demande.
D'ailleurs, je dis "Ainsi, c’est moins coûteux de remplacer les centrales au charbon par des renouvelables ou du nucléaire que de devoir éliminer le carbone. C’est moins coûteux de remplacer les voitures par des voitures électriques que de compenser les émissions du carburant. C’est moins coûteux de changer les modes de chauffage que de compenser la combustion du gaz qui a lieu chez une partie d’entre vous. Et évidemment, c’est infiniment moins coûteux de réduire toutes ces émissions en réduisant la demande quand on le peut."
Ce dont vous parlez rentre dans la réduction de la demande. Après, c'est clair que ça n'est pas le sujet principal de la vidéo !
A 2:30 je ne suis pas trop d'accord avec la dichotomie société humaine, naturel. En fait le bon distingo est bilan à l'équilibre, bilan hors équilibre. Bien sûr l'équilibre se déplace avec la quantité de CO2 dans l'atmosphère ce qui rend le concept délicat mais on peut dater l'equilibre ou le preciser à par un differentiel de température genre équilibre à +1°C. L'autre approche est l'ordre de grandeur de la durée de stockage hors atmosphère. Là ça n'est plus une dichotomie mais ça peut être puissant. La demi vie dans le réservoir par exemple est très puissant comme outil d'analyse.
Personnellement ce qui m'afolle c'est que d'un côté il y a des gens comme toi et tant d'autres que le problème climatique préoccupe..... Mais de l'autre il n'y en a plein qui en ont strictement rien à faire et surtout ce qui est le plus affolant c'est que nos émissions de c o 2 continuent globalement d'augmenter
Pour l'intro tu dit que tu prends 1,5 degré d'ici 2100 mais on y ai pas déjà 🤔?
et oui nous y sommes à 1,5 Degré entièrement d'accord avec vous, une belle vidéo d'un techno-solutionniste, doux rêveur sur l'avenir de vos enfant
@@fredericditlancien5828 c'est plutôt pour nous faire voir ce qu'on aurai pu faire mais qu'on a pas fait.
Non, on a atteint ce niveau en 2024 mais pour considérer qu’il est permanent, en toute logique, il va falloir plusieurs années à ce niveau.
@@MV-cz7wc ok ok merci pour la precision
On n'y est pas au sens climatique. Pour y être, il faudrait qu'on y soit en moyenne interannuelle. En gros qu'on est des années au-dessus et en dessous (parce qu'il y a une variabilité naturelle). Pour l'instant, on a eu une année à 1,5°C mais, en moyenne, on est encore en dessous.
Video pertinente ! mais quelque chose me trotte depuis pas mal de temps dans la tête !
Ma demande concerne le que nous devons atteindre une consommation de GES par habitants de 2T/an !!!
J'aimerai enfin que l'on me dise à quoi correspond cette valeur pour nos comportement de consommations ?
En sachant que nos pseudo services publics nous pénalisent de environs d'une tonne de GES/an !
Que l'on se bas sur une moyenne de 10T de GES/an que certain explose allègrement !
A quoi correspond la vie d'une personne à 2T de GES/an ?????
J'ai fait un bilan au plus juste et je suis à environs 5T de GES/AN services public inclus .
Je ne voyage pas, je mange peu de plats préparés, j'ai un jardin potager, j'ai quelques hectares de forets qui vivent leur vie biologique, ect .
le cote négatif je vie à la campagne et la voiture est indispensable, mais je l'utilise peu !
je ne suis pas un adepte du paraitre ( fringues et compagnie )
Alors à quoi correspond un vie à 2T de GES /an ( GES : Gaz à effet de serre )
Merci
Question con : généraliser des condenseurs pour récolter la vapeur d’eau atmosphérique alimentés par panneaux photovoltaiques pour faire pousser des arbres dans les deserts. Recolter ce bois et le bruler en centrale pour concentrer co2 et le reinjecter dans les puits petroliers : bonne idee ou complètement stupide ?
@josephmilcent1944 réponse encore plus conne : depuis des années, j'entends beaucoup de scientifiques et d'ingénieurs ♀♂dire ou faire comprendre que le techno-solutionnisme n'est pas une option. Sans parler des "'experts" à la vision plus holistique qui vont dans le même sens.
@@alainluyten3374 ça ne veut pas dire "les technos ne sont pas une solution" mais juste "les technos seules ne suffiront pas"
@ si tu le dis. Je persiste à dire ce que j'ai écrit et pas ce que tu écris.
Et par curiosité, "les technos ne suffiront pas", ok, mais qu'est ce qu'il faut d'autre ?
Ça ressemble à une histoire de shadocks
@@alainluyten3374 ok, bonne persistance
Je suis surpris (ou j'ai mal compris) que tu considère que le net zéro concerne les émissions humaines. pour moi c'était le moment oü les émissions humaines nette (brute - capture humaine) était équivalent aux captures nettes naturelle (capture - feu de foret par ex). ce qui provoque une stabilisation du taux de co2 dans l'atmosphère
3:03 et 5:42 montre l'ampleur du problème de l'objectif de 2 tonnes par personne : 2 à 12 milliards de tonne (en supposant que les puits sont stable) pour 8-10 milliards de personne, cela fait un budget carbone de 0,250-1 tonne et non 2 tonnes.
et encore le 1 tonne, c'est le max du à un effet d'augmentation de la concentration passé du co2 atmosphérique.
En supposant une stabilisation en 2060, on a ~5 milliards de puits, soit moins de 1 tonne par personne et ceci en supposant qu'on n'a pas 8 milliards d'émission du aux méga-feu comme l'an passé... hors cela risque de se reproduire.
Merci à la moitié du monde de nous laisser nous suicider, même si nombreux sont ceux-ci qui voudraient participer à ce mouvement
Commentaire d'algorithme
Je trouve qu'il serait bien de rappeler dans les vidéos sur le climat que ce n'est pas le seul problème écologique majeur.
Je pense que c'est fait dans la partie sur les impacts où on dit qu'il faut faire attention à ne pas entraîner/aggraver d'autres problèmes environnementaux et notamment celui de la biodiversité.
en même temps la majorité des mesures pour le climat sont aussi bénéfique pour les autres problèmes, par exemple si on cesse d'extraire du fossile, on diminue massivement l'extraction (y compris en tenant compte de l'extraction de lithium qui remplacera cela en partie).
si on isole, on chauffe moins, on diminue aussi la pression et l’intérêt de la déforestation
si on revient à l'agriculture bio, on consomme moins de fossile pour les engrais et on améliore la biodiversité et une partie du problème de la qualité de l'eau
des machines produiront du nouveau CO2 pour capturer l'ancien CO2
Une solution des climato-négationnistes, avec l'hydrogène, la fusion...
Bisous et merci pour cette vidéo.
Une fuite en avant en effet.
@@Johan-pk8mm Bon, sinon la pratique de la pédophilie, c'est en famille, pas sur internet. C'est probablement pour ça que beaucoup ne veulent pas que leurs enfants aient des cours de sensibilisation à ce sujet.
On est en 2025. Les USA, premiers émetteurs au monde, ont quitté l'accord de Paris. C'est comme vivre dans une coloc en état désastreux, à se demander de vouloir se priver de manger pour économiser la vaisselle alors que Bébert se promène avec ses bottes de pêcheur au milieu du salon et défèque dans le frigo. J'adore tes contenus mais franchement, perso, j'abandonne.
La seule chose réconfortante c'est que les américains ont un gros rappel tous les 3 mois que ya quelque chose qui ne va pas avec leur climat.
@@user-vo3st8kx7s Vu comme ça, je ne peux qu'approuver... Mais font-ils seulement le lien entre les deux? "In God we trust"...
la question tu abandonnes quoi?
@@cy-bles citoyen lamba oui comprenne les consequence et veuilent faire des effort juste quelque milliardaire qui cherche a continuer à polluer comme les pétrolière les Amazon de se monde etc
ou retirer de la vapeur d'eau ? qui est quand meme la gas à effet de serre ultradominant ne l'oublions pas,
mmm, la vapeur d'eau la grande oubliée ce cette analyse.
et la néubulosité planetaire, grande oubliée aussi.
vidéo tres tres pédagogiqueet , tres structurée, et passionnante par aillieurs.
La vapeur d'eau à un tps de résidence faible et sa quantité dans l'atmosphère est limité. Et là nebulosité planétaire, si c'est lalbedo, il suffit de regarder un modèle de forçage radiatif.
De la vapeur d'eau est continuellement retirée de l'atmosphère (pluie, neige... etc). On ne peut pas empêcher l'évaporation (et ce ne serait pas souhaitable).
La vapeur d'eau n'est pas oubliée, j'ai une vidéo dédiée qui vous permettra de mieux comprendre son rôle : th-cam.com/video/cN_QaUxRsaw/w-d-xo.html
La vapeur d'eau sera de plus en plus présente en cas d'augmentation de la température...
@1:01:15 mouai, on voit que les émissions en 2025 ont chuté depuis environ 10ans. Le graphique est donc faux, pas la peine donc de faire des plans sur la comète!
Bonne observation !
L'histogramme sur 2025 correspond à une période plus large (vu l'espacement probablement 2023-2027). Et c'est aussi possible que l'exercice de modélisation commence avant les dernières années (parce que les données des dernières années ne sont pas toujours disponibles au moment de la modélisation)
👍
Bien le bonjour.
Et si on arrêtait de partir du principe qu'on allait prendre des terrains et les dédié uniquement à la production de biomasse en France on a 640 000 hectares de pelouse qui pour la majorité ne sert à rien parfois la seule personne qui va marcher dessus c'est le mec qui vient tondre, si on Transformers toutes ses parcelles en créatrice biomasse par exemple en plantant des arbres taille en trogne, ça créera une quantité de matière impressionnante est croissante d'année en année, en plus ça crée de l'emploi, de mon point de vue on pourrait par exemple faire ça sous la base du volontariat les propriétaires de terrain prête gratuitement leur terrain à une entreprise créée par l'État terrain qui sera ensuite entretenu par des personnes embauchées par l'État
Est-ce qui est bien c'est qu'il y a pas besoin d'avoir une très grosse formation c'est pour ça que je parlais darbe tailler en trogne, c'est facile à mettre en œuvre ça demande très peu de matériel et on peut le faire sur grande diversité d'arbres ce qui évite la monoculture
@lezheibr 640 000
Sans parler de l aspect financier d un projet de plusieurs dizaines de milliards qui devrait être pris en charge par l état probablement a perte alors qu il ne finances pas les projets qui serait rentable
Et les impact environnementaux sur les espèces qui vivent dans les friches qui verront leur espace naturel détruits
On peut simplement dire que les friches sont plus efficace pour stocker le CO2 dans me sol et capture plis vite le co2 puisqu'il ont une croissance plus rapide ( le désavantage par rapport au forêt c est qu il est vite relâcher dans la nature quand les plantes meurt)
@@lievincrefcoeur3716 alors au niveau du cou je ne pense pas qu'il serait très élevé car ça demande peu de matériel le plus gros cou sera sûrement les arbres qu'il faudra planter et encore certains comme le saule pleureur peuvent être multiplier d'année en année avec juste un pied à la base, ensuite je n'ai jamais parlé d'utiliser des friches pour ce projet moi je parle de transformer les gazons français en mini forêt accueillir et plus de diversité, la monoculture de gazon je suis pas sûr que ce soit soit ouf pour la diversité
Sans compter tout l'aspect social
personne n'a dit qu'on allait prendre des terrains, on pourrait commencer par utiliser ceux qui existe (par ex en isolant pour supprimer le bois-énergie)
mais oui clairement les pelouses sont des espaces peu productif et on boulie que les usa ont vécu l'idée des jardins pour la liberté pendant la 2ieme guerre mondiale (conversion de pelouse en potager)
J'ai entendu que les forêts, lorsqu'elles sont victimes du changement climatique dégagent plus de CO2 qu'elles n'en absorbent. Ce phénomène est il pris en compte ?
Je viens de finir la vidéo, il me semble de mémoire qu’il dit, dans le panorama des solutions, que les solutions conventionnelles (reforestation, tourbières, stockage dans le sol, etc) ne sont pas pérennes car ces écosystèmes sont sensibles aux augmentations de la température, et que tout ça est pris en compte dans les scénarios.
L'argument selon lequel « ce serait économiquement insensé, donc cela a très peu de chances de se produire », me laisse profondément perplexe. Quand je regarde autour de moi, je vois des tas de choses économiquement insensées et elles ont bien lieu. Et c'est même parfois une très bonne chose qu'elles aient lieu.
La pyrolyse pollue !
Oui. Et c est un vrai problème.
Maintenant il faut voir l alternative.
Couper un arbre pour le brûler va relâcher des grande quantité de co2 des métaux lourd dans les cendres et des gaz toxique comme du dioxyde de soufre ( théoriquement peu si c est bien fait avec du bois bien sec mais en pratique ca marche pas toujours )
Maintenant si c est fait avec des déchets agricoles qui aurait été brûlé ou décomposer. Alors l impact de la pollution est grandement réduit
Si en plus il y a production d énergie et de biocarburants ( gaz et fioul) qui remplace des combustible fossile alors on peut considérer qu au niveau de l émission de co2 le procédé émet des émissions négatif ( même si d autre gaz comme le dioxyde de soufre reste un gros problème )
La pyrolyse du plastique reste aussi une meilleure alternative a la gestion du plastique que les décharges a ciel ouvert
Après toutes les impasses présentées, les blocages (dont nous les consommateurs faisons partie), les demi-volontés, les coûts, on se demande si, parmi les arrière-pensées de la guerre en Ukraine (avec la logique passée, l'Ukraine aurait été sanctionnée dès 2014), l'accélération de la transition énergétique n'a pas joué...