Я только после четвертого раза прочтения "Науки логики" Гегеля начал "что-то"(!!!) понимать, а сколько раз необходимо прочитать, чтобы усвоить основу??? Господи, какой же я тупой...! Но смело могу утверждать, что после просмотра лекций М.В. Попова, намного легче и понятнее читается....!
У меня была попытка, узнать у Попова, может ли он объяснить, почему человек видит "вне себя". Попов даже не захотел вникнуть в суть дела, а ведь на это обращали внимание ... "Образ предмета осознается как находящийся перед субъектом, т.е. вне субъекта, - там, где расположен предмет, вызывающий данный образ. На эту особенность В., заключающуюся в вынесении образа вовне, указали Маркс и Сеченов. "...Световое воздействие вещи на зрительный нерв воспринимается не как субъективное раздражение самого зрительного нерва, а как объективная форма вещи, находящейся вне глаз" (Маркс К., Капитал, т. 1, 1955, с. 78). "Когда на наш глаз падает свет от какого-нибудь предмета, мы ощущаем не то изменение, которое он производит в сетчатке глаза, как бы следовало ожидать, а внешнюю причину ощущения - стоящий перед нами (т.е. вне нас) предмет" (Сеченов И. М., Избр. филос. и психологич. произв., 1947, с. 433)" Тот, кто поймет суть дела по отношению зрительного восприятия, тот поймет и всё остальное, т.е. Бытие-Существование-Понимание. Года два, размышляя над этим вопросом, я нашел ответ. Ничего нового, просто есть моменты, которые не отделимы друг от друга во времени. В зрительном восприятии два момента: "смотрение" и "узнавание", а с учетом того, что скорость света позволяет мгновенно видеть, то и узнавание происходит быстро, хотя запаздывает. Как результат, человек видит сразу два объекта: природно-натуральное и феноменологическое. Такая же хрень и с мышлением, т.е. рефлексией. Есть натуральный объект и его отраженная форма - знание. Движение знания в сознание, это и есть рефлексия. Свет в природе проявляет себя только в момент отражения. Когда понятие "выносится" за пределы сознания, оно проявляется в языке, как проявляется цвет и форма материальных вещей, т.е. то, что делает их видимыми. Условием для логического мышления есть ЗНАНИЕ, которое теоретизировано в Учении о бытии.
Добрый день. Рискну дополнить ваш пост своими умозаключениями. В случае, когда человек смотрит на новый объект "узнавания" не происходит, хотя зрительное восприятие есть. Следовательно "узнавание" не является моментом зрительного восприятия. Таким образом все процессы происходящие в человеческом организме (что в глазных яблоках, что в мозге) должны быть представлены единым моментом"смотрение" (а в итоге сведется к рефлексии), второй же момент- это его противоположность, т.е. непосредственно объект наблюдения (как некое простое наличное бытие). В вашем же примере "смотрение" и "узнавание" - это два конечных нечто связанных границей, а не противоположности, следовательно они не являются моментами. Если рассуждать о зрительном восприятии в рамках данной лекции, то можно выделить: 1. основание, как объект наблюдения. 2. основанное, как мысленный образ наблюдаемого объекта. 3. условие, наличие света и глаза наблюдателя. И всё это в месте дает нам уверенность в существовании зрительного восприятия =)
если в памяти нет объекта, то вы его и не видите . тогда ум начинает изучать объект. в простом значении, сознание видит два объекта: цвет и форму, которые и создают типо многообразие. Главный момент, это то, что видим вне себя, т.е. перед собой, а восприятие света происходит в себе. Вот и объясните, как в себе становится вне себя.
Профессор не стал вникать, поскольку он специалист по диалектической логике Гегеля, а ваш вопрос не является предмк=етом данной науки, дискутировать смысла нет.
Спасибо!! Без кружка я бы никогда не продвинулся так далеко.
в АД
Konstantin Gorskov в Асознание Диалектики ;)
dmtkr завидно, да?
dmtkr+ Вам нечего бояться, вы из деменции пока не выбрались.
Видеоконспект: 24:10 - - 1:08:10
Я только после четвертого раза прочтения "Науки логики" Гегеля начал "что-то"(!!!) понимать, а сколько раз необходимо прочитать, чтобы усвоить основу??? Господи, какой же я тупой...! Но смело могу утверждать, что после просмотра лекций М.В. Попова, намного легче и понятнее читается....!
У меня аналогично!!!)))
приятно знать о том, что отечество взращивает мужчин не уступающих при возникновении трудностей
Это кажимость, что стало "легче и понятнее читаться".
и не только в России смотрят диалектику. В Киеве изучают диалектику, собираясь посредством скайпа.
Те, кто изучает Науку логики, не скачут и другим скакать не советуют, что сильно расстраивает фашистских кураторов, работающих в России.
,,Если объект противоречивый" Попов М.А разве объект может быть не противоречивым?
У меня была попытка, узнать у Попова, может ли он объяснить, почему человек видит "вне себя". Попов даже не захотел вникнуть в суть дела, а ведь на это обращали внимание ...
"Образ предмета осознается как находящийся перед субъектом, т.е. вне субъекта, - там, где расположен предмет, вызывающий данный образ. На эту особенность В., заключающуюся в вынесении образа вовне, указали Маркс и Сеченов. "...Световое воздействие вещи на зрительный нерв воспринимается не как субъективное раздражение самого зрительного нерва, а как объективная форма вещи, находящейся вне глаз" (Маркс К., Капитал, т. 1, 1955, с. 78). "Когда на наш глаз падает свет от какого-нибудь предмета, мы ощущаем не то изменение, которое он производит в сетчатке глаза, как бы следовало ожидать, а внешнюю причину ощущения - стоящий перед нами (т.е. вне нас) предмет" (Сеченов И. М., Избр. филос. и психологич. произв., 1947, с. 433)"
Тот, кто поймет суть дела по отношению зрительного восприятия, тот поймет и всё остальное, т.е. Бытие-Существование-Понимание.
Года два, размышляя над этим вопросом, я нашел ответ. Ничего нового, просто есть моменты, которые не отделимы друг от друга во времени. В зрительном восприятии два момента: "смотрение" и "узнавание", а с учетом того, что скорость света позволяет мгновенно видеть, то и узнавание происходит быстро, хотя запаздывает. Как результат, человек видит сразу два объекта: природно-натуральное и феноменологическое. Такая же хрень и с мышлением, т.е. рефлексией. Есть натуральный объект и его отраженная форма - знание. Движение знания в сознание, это и есть рефлексия. Свет в природе проявляет себя только в момент отражения. Когда понятие "выносится" за пределы сознания, оно проявляется в языке, как проявляется цвет и форма материальных вещей, т.е. то, что делает их видимыми. Условием для логического мышления есть ЗНАНИЕ, которое теоретизировано в Учении о бытии.
Добрый день. Рискну дополнить ваш пост своими умозаключениями.
В случае, когда человек смотрит на новый объект "узнавания" не происходит, хотя зрительное восприятие есть. Следовательно "узнавание" не является моментом зрительного восприятия. Таким образом все процессы происходящие в человеческом организме (что в глазных яблоках, что в мозге) должны быть представлены единым моментом"смотрение" (а в итоге сведется к рефлексии), второй же момент- это его противоположность, т.е. непосредственно объект наблюдения (как некое простое наличное бытие). В вашем же примере "смотрение" и "узнавание" - это два конечных нечто связанных границей, а не противоположности, следовательно они не являются моментами.
Если рассуждать о зрительном восприятии в рамках данной лекции, то можно выделить:
1. основание, как объект наблюдения.
2. основанное, как мысленный образ наблюдаемого объекта.
3. условие, наличие света и глаза наблюдателя.
И всё это в месте дает нам уверенность в существовании зрительного восприятия =)
если в памяти нет объекта, то вы его и не видите . тогда ум начинает изучать объект. в простом значении, сознание видит два объекта: цвет и форму, которые и создают типо многообразие. Главный момент, это то, что видим вне себя, т.е. перед собой, а восприятие света происходит в себе. Вот и объясните, как в себе становится вне себя.
Да ну, это ж даже дети знают! Потому ответ! Представляю реакцию Михаил Васильевича, если ему в реальности задали вопрос Почему :-D
Профессор не стал вникать, поскольку он специалист по диалектической логике Гегеля, а ваш вопрос не является предмк=етом данной науки, дискутировать смысла нет.
Перебивают телефонами разговор УМНЕЙШИХ людей! Кто в итоге из них вырастет?.....
Sache - это, вроде бы, вещь, в наиболее употребимом значении. А словарь говорит, что есть еще и значение этого слова - дело.
Захе - так звучит
@@nnpk4918 Захэ, да.
Войдя в Науку логики, Гегеля, пигмеи от науки уже не интересны.