J'ai du mal à tout appréhender, car la physique et les mathématiques ne sont pas ma tasse de thé, mais à force de bien écouter, et en cherchant par ailleurs des definitions accessibles de certains concepts qui semblent être de base pour M Klein (entropie, physique statistique, relativité etc) je finis par commencer à comprendre, et c'est très, très intéressant. Difficile à appréhender parfois, mais très intéressant. Alors merci à E Klein pour tous ces cours et conférences filmés, et merci à tous ceux qui les mettent à disposition du grand public surutubenotamment. Merci à M Klein d'avoir cette envie réelle de nous expliquer , de la façon la plus accessible possible, les aspects passionnants et fondamentaux du quantique. Comme quoi un bon professeur peut définitivement générer un bon élève, que la matière lui plaise ou non. Je n'ai pour moi, au départ, que ma curiosité.
La MQ est surement la science la plus complexe a ce jour , cela me rappelle un prof de math en terminale , je crois , qui nous disait qu il existait une demonstration de 1+1=2 , mais que cela necessitait la connaissance de math tres supérieure , notamment au niveau de la theorie des ensembles .. idem avec le quanta ! avec mon petit niveau bac + je ne saisis pas tres bien les equations de max PLANCK ??? et donc comment l introduction d une CONSTANTE amenait a un aspect discret du rayonnement ?,
Que rajouter à l'enthousiasme de mes gentils "collègues" adeptes de tout ce qu'Etienne Klein nous offre ? Peut-être ceci : depuis ma première vision de ces vidéos, je les regarde régulièrement et le plaisir est toujours au rendez-vous... mais aussi, que j'ai eu la chance de le faire partager mes enfants et mes petits enfants ! Le bonheur. Et merci aussi à Jean-Luc Picard qui a une chaîne très sympa.
Il n'explique rien il donne des images des théories ! ne t'emballes pas tu n'as encore rien compris.. Pire tu fabriques sans le savoir avec de belles intentions naïves le monde pourri de demain ! réveilles toi ! la Vie est bien plus grande que tout ça !pfff.. corniauds de français..
Formidable, merci pour le partage comme à son habitude Étienne Klein nous apporte un discours clair et lumineux sur ce sujet si ardus qu'est la physique quantique.
Sauf qu'il n'arrête pas de ponctuer ses phrases par "d'accord" et c'est pénible, j'ai eu un prof qui faisait ça aussi. ça interdit toute possibilité de question Au moins cette fois il nous épargné de ses anagrammes à la noix
Pense-tu que tes excrétions solides sont dues à la gravité ou à l"action de tes muscles intestinaux ,en un mot comme en 100 ,pourrait-tu ingurgiter et excréter la tète en bas ? Allez quoique-qu'il-en-soit ,Bon-appétit
Si on réfléchit , l' absorption des pensées n'est-elle que partielle en ne réalisant qu' une équipartition instable mais altruiste de ces pensées avec celle des autres qui, elles aussi, réfléchissent en nous ?
6 ปีที่แล้ว
Bonjour Monsieur Klein, merci pour ses bonnes explications en ligne... Peace
Je viens de découvrir un enseignant hors pair..... je suis loin d'avoir tout compris, ce n'est pas ma formation , mais ça donne une impression que c'est quand même accessible au quidam ! Bravo et merci !
Passionnant ! Juste une petite réflexion : je suis nulle en mathématiques (à part peut-être en géométrie, même dans l'espace, très modestement)mais toutes les sciences me passionnent.issuedes sciences humaines les concepts ne sont pas problématiques, ça va je comprends.... Et la physique quantique est particulièrement intéressante,les quantas,trous de verres étant révélateurs dans beaucoup de domaines,la philosophie et la verigineuse métaphysique. Merci Mr klein.un vrai bonheur.
@Bernard de Fontaines n'importe quoi vous,on peut essayer quand même,je suis ethnologue et toutes les sciences m'intéressent. Mais purée vous alors ! Prix Nobel d'autosuffisance, bien le bonjour. Impossible pffff mais oui bien sûr herr professor Einstein.pas la peine de me répondre c'est inutile.
@Bernard de Fontaines restez dans votre chapelle et laissez moi la liberté d'aller dans celles que je souhaite visiter. 😎😎😎. C'est le gros problème des imbéciles de croire qu'ils sont plus savants que les autres. 😏
J'ai enfin compris la naissance de la physique quantique ,son lien avec le corps noir . Un immense merci à Mr Etienne Klein pour ses exposés qui m' enthousiasment et à Jean Luc Picard pour avoir mis les transparents ...ça fait toute la différence !! juste pour la remarque ...à la minute 43:04 je crois qu'il faut comprendre un quanta ...représentera une quantité d'energie plus...GRANDE ! (et non plus petite ) tout le monde avait compris...il n'y a que moi qui ait eu un doute :-))
comprendre pas sur mais connaitre au moins dans les grands lignes oui ! l Histoire petite ou grande, scientifique ou autre n est pas UN fait , la nature humaine est ainsi faite tres tres complexe!
Cherchez vous la stabilité de la matière ?! Chose qui est contradictoir à notre rapport avec la matière, que nous arrivons a maîtriser en physique( la centrifuge des corps et des idées) mettre en forme, exploiter la nature est notre seule conscience mais à des degré différents, un chasseur pêcher n'as pas le même rapport avec la nature qu'un industriel du bois ou minerai.
MAGISTRAL . ..Les trois cours sont Fabuleux , Merci , Mr KLEIN une Refence du 21 emes Siecle ,,, a titre d autres,,??? dans notre dimensions ;???!!.......et notre epoque,,;;;???? Magistral !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ET MOI JE N AI RIEN CONTRE LES MODELES !!!!!!!! :
J'aime bien Monsieur Klein. Toutefois j'i un petit doute sur une de ses affirmations : J'ai rien trouvé de concret là dessus, mais selon moi, il doit bien y avoir une limite à la fréquence du rayonnement, car à un certain point, la longueur d'onde deviendrait plus courte que la longueur de Plank et je crois pas que ce soit possible. De plus une fréquence infinie contiendrait une énergie infinie.
Si je reprends son analogie avec un piano parfait qui aurait un nombre infinie de touches couplées, vous pouvez frappez une touche de piano avec n'importe quelle force cependant l'énergie va être répartie sur toute les touches du piano de manière à respecter la constante de planck. Il y a donc certaines touches de piano qui ne recevront aucune energie car inférieur au quanta minimum. De cette façon on évite d'avoir une energie finie qui se transforme en energie infinie lors de la pression sur la touche.
Bonjour, je serai content de connaître vos sources d informations... Elle me semble rare. Ou même plus une méthode ou un lieu pour avoir accès à ces sources
Un bijou !! Après des études d'ingénieur j'ai été absorbé par le management, mais, ayant écouté M. Klein, je me demande si le management ne relève pas aussi de la physique quantique et du principe d'incertitude!!!
Salut tous. Je me marre pour le coup des deux profs de Metz. J´ai remarqué que de temps en temps la physique rendait dingo, un coup c´est Planck qui s´est planté, un autre, c´est Einstein, un autre Sadi Carnot, et ainsi de suite. J´ai remarqué aussi que beaucoup de gens, quand ils ne comprennent pas bien quelque chose, ils se fabriquent une explication sur mesure. C´est la constante universelle 'e/cw'. 'e' pour explication et 'cw' pour clownesque'. Voilà, paf, moi aussi je m´invente des trucs. Étienne Klein et d´autres doivent recevoir des tonnes de courrier, ça doit vraiment leur casser les pieds. Tous les exposés d´Étienne Klein sont clairs, ce qui est un tour de force sans rentrer dans les formules.
Dans la vie, il y a deux types de personnes, ceux qui comprennent la récursion et ceux qui ne comprennent pas qu'il y a deux types de personnes, ceux qui comprennent la récursion et ceux qui ne comprennent pas....
La physique quantique est à la racine une physique de la Représensation. Quoi qu'elle fonctionne sur x sujets, ça reste la physique de la Caverne de Platon : on y comprend et on y formalise l'image plutôt que sa réalité implicite. Et c'est le problème clé. Tout le reste, ce sont des commentaires.
Notre cerveau est construit pour comprendre ce que les sens lui transmette. L'imagination et ka déduction logique permet de comprendre ce qui dérive des sens. Ainsi sont né les théories de physique dont les sens ne peuvent faite l'expérience. Ainsi la mécanique quantique relève des mathématiques et non de la compréhension. Donner à comprendre sans les mathématiques, dans le langage courant est une remarquable prouesse.
Pourtant, pendant des siècles, la recherche de lois physiques à partir de l'observation fut - en majorité - un échec. Et ici je cite Einstein (de mémoire et ce n'est peut-être donc pas la phrase exacte) : "Aucune méthode inductive ne peut conduire aux concepts fondamentaux de la physique. L’incapacité à le comprendre est la plus grave erreur philosophique de nombreux penseurs du 19ème siècle".
Dans un tube cathodique, un électron possède une trajectoire (nos vieilles télés 50hz)... Mais dans un atome... un électron n'a plus de trajectoire ! S'agit-il vraiment du même objet? L'atome possède-t-il réellement des électrons ou ces derniers se "matéroalisent-ils" uniquequement quand ils quittent un atome? Merci de me dire si je n'ai pas compris quelque chose.... PS si dans un atome un électron ne rayonne pas comme dans l'électromagnétisme classique, c'est qu'il ne s'agit pas du même objet tout simplement... non?
Alors Klein il est génial hein ! Par contre, pendant les questions, il répond systématiquement à côté. Il commence par corriger quelques approximations formulées dans la question mais finit hors sujet, et le questionneur s'arrête là-dessus, sûrement parce qu'il a déjà oublié le sujet de sa question ^^
L'energie d'un résonateur est proportionnel à sa fréquence Le rayonnement va émettre une certaine longueur d'onde avant de disparaître, celle là sera ensuite mesurable, car, grâce à Einstein, nous savons convertir l'énergie en masse. ( Le mot " taille de l'atome " ne veut rien dire, on dit plutôt "masse" )
aie aie : c est le probleme a 1h31m36s!! comme tout le monde je ne comprends cette phrase: la variable nu est une fonction continue mais l échange d énergie se fait par quanta ?? il le sort d où ce truc de ouf Max ??? car tout est là ni nu ni h ne sont discrets ? quelles est la passerelle entre ces deux modes Max PLANCK cite t il explicitement cela ?? pas trouvé de texte ou d articles sauf celui de 1905...
1:12:57 début de la question. 1:13:18 début de la réponse. 1:13:59 représentation de l'atome, non-picturabilité des objets physiques (Schrödinger). 1:16:27
@@antoineblanquaert9281 la partie conceptuelle de la physique quantique est la partie la plus compliquée à comprendre. Il n'est pas rare que des doctorants qui arrivent en stage dans mon labo commettent encore de grave contresens conceptuels. Avec du travail les équations claires, l'interprétation conceptuelle, elle, reste opaque et toujours en suspens.
Plus la température augmente, plus la longueur d'onde diminue A cette temperature, c'est une couleur blanc/bleue Mais nos yeux ne captent qu'une toute petite partie du spectre lumineux Pour nos yeux, il est blanc
c normal jte rassure recomance et tu mangera t lacunes au fur et a meusure ^^ apres c etrange car les particule on le don de biquité mais ns on fait de particule donc on devrai pouvoir oci mais nn ^^
Un truc marrant , j'ai la sensation que la formalisation de la physique quantique est issue d'un theoreme appelé Théorème de Riesz-Frechet. Un truc , issu des travaux de Hilbert. Hilbert grand mathematicien a aussi sorti la théorie de la relativité generale de facon concurrente a Einstein (apres conversation avec Einstein cela dit). Pourquoi les physiciens ne citent jamais les mathématiciens qui les accompagnent ? Ils bossent sur les meme problemes.
Sur une des dernières questions (01 :25 :57), Étienne Klein dit quelque chose qui ne me semble pas correct. Il dit "Donc, la similitude entre système planétaire et atome est en fait inexacte à cause du fait qu’une particule chargée rayonne de l’énergie, du fait de l’électromagnétisme, alors qu’une masse comme la terre ne rayonne pas d’énergie du fait des lois de la gravitation" Si l’on suit ce raisonnement, le soleil ou tout autre étoile qui émet de la lumière ne devrait pas suivre les lois de la gravitation ! En fait, ce qu’il faudrait dire c’est que la terre, du fait qu’elle émet très faiblement du rayonnement, peut rester suffisamment longtemps sur une trajectoire elliptique sans s’écraser sur le soleil. Le soleil lui-même comme il émet beaucoup d’énergie lumineuse, devrait voir sa trajectoire elliptique se rapprocher de plus en plus du centre de la galaxie. C'est donc l'émission d'énergie lumineuse de l'électron pendant une durée suffisamment longue pour une observation humaine qui rend incompatible tout modèle, comme celui de Rutherford, dans lequel il suivrait une trajectoire elliptique ou circulaire, puisque sa durée de vie serait alors trop courte pour être observée. Encore une fois, il ne m'apparait pas correct de dire que la terre ne rayonne pas d'énergie du fait des lois de la gravitation.
Non, c'est plus fondamental que ça : que ce soit le soleil, la terre ou tout corps électriquement neutre, ils ne rayonnent pas d'énergie du fait de leur mouvement. Ils en émettent un peu du fait de la chaleur, ils en reçoivent un peu. Mais c'est négligeable. S'ils étaient froids, ils ne rayonneraient pas d'énergie du tout. A l'inverse, l'électron est électriquement chargé. Quant il bouge, il créée un champ magnétique et alors dégage de l'énergie dans des quantités phénoménales relativement à sa taille. C'est ça la grosse différence. Ce n'est pas qu'une différence de magnitude, mais une différence fondamentale : un électron en mouvement créée un champ magnétique et donc rayonnent de l'énergie, pas les corps neutres.
Je suis parfaitement d'accord avec ce qui est dit de l'électron par rapport au modèle planétaire. La problématique que je soulève est d'un tout autre ordre. E. Klein, dans une réponse à une question énonce une relation de causalité entre la loi de la gravitation et l'émission de lumière (il dit "une masse comme la terre ne rayonne pas d’énergie du fait des lois de la gravitation"). Ce que je fais remarquer c'est que cette causalité énoncée est une mauvaise spéculation: ce n'est pas parce que la terre tourne autour du soleil qu'elle ne rayonne pas et c'est pourquoi je donne l'exemple d'une étoile comme le soleil, lui aussi soumis aux mêmes lois de la gravitation et qui pourtant rayonne.
@@jronnet Ce n'est pas parce que la Terre tourne qu'elle rayonne et ce n'est pas parce que le soleil tournerait qu'il rayonnerait. Le rayonnement des corps neutre n'a rien à voir avec leur mouvement dû à la gravitation. Alors que, pour l'électron, c'est bien son mouvement dû à l'électromagnétisme qui lui fait (ferait) perdre de l'énergie dans un modèle planétaire. Il y a effectivement un problème de causalité : pas de causalité entre les mouvement dus à la gravitation et la perte d'énergie alors que, pour l'électromagnétisme, causalité entre le mouvement et la perte d'énergie. C'est pourquoi le modèle planétaire de l'atome ne peut pas marcher : l'analogie, malgré la grande similitude entre les forces électromagnétiques et gravitationnelles, toutes deux en 1/r², ne permet pas d'expliquer cela parce que "une masse comme la terre ne rayonne pas d’énergie du fait des lois de la gravitation" alors que, pour paraphraser, "une charge comme l'électron rayonne de l'énergie du fait des lois de l’électromagnétisme". Cela répond à votre question?
@@CyrilleParis, c'est ma dernière tentative de vous répondre parce qu'il me semble que vous prenez systématiquement le contre-pied de ce que je dis: je n'ai ni affirmé que le soleil rayonne parce qu'il tourne, ni encore moins que la terre rayonnerait parce qu'elle tourne. Je soulève un problème épistémologique de causalité que sous-tend la réponse d’Étienne Klein. Vos explications physiques sur le modèle de l'atome - bien que totalement justes et auxquelles je souscris parfaitement - sont complètement à côté de la plaque quand au problème que j'évoque. Intéressez-vous à la question de la causalité et vous comprendrez le point que je soulève. Enfin, si vous me lisez correctement, vous réaliserez que je ne pose pas de question, je pose un fait de logique épistémologique.
@@jronnet Pour moi, ce que dit Klein est très simple: un mouvement dû aux lois de la gravitation ne causent pas d'émission énergétique. La contraposée serait : s'il y a rayonnement d'énergie, on ne peut rien en déduire quant au mouvement dû aux lois de la gravitation. Je ne vois pas où il y a spéculation ou erreur logique. Je ne comprends donc pas ce que vous dites, visiblement. J'ai beau réécouter Klein et relire vos messages, je ne vois pas de problème logique. Pourriez vous mieux expliquer, je trouve cela intéressant et ne cherche pas à contredire systématiquement.
Une merveille. J'ai juste deux petites remarques : Etienne Klein pourrait-il se souvenir que "se poser la question de savoir" peut se dire en français "se demander" ? Et, pourquoi ne dit-il pas qu'un four sert à cuire des gâteaux ?
Attendez, notre radiateur chauffe par rayonnement thermique et non lumineux ? De plus d'après la température de surface du soleil, il est de couleur blanche. Peut être très légèrement bleuté mais pas bleu...
Maxime P Je ne crois pas qu’ici il soit question de convection, rayonnement, etc. Il faut se placer dans un contexte de corps noir. Il est répété plusieurs fois qu’une lumière est associée à la température d’un corps noir (un spectre lumineux qui varie en fonction de sa fréquence). A mon sens, Etienne Klein ne parle ainsi pas de la source d’énergie thermique mais de sa propriétés « lumineuse » (spectrale). En revanche oui, le soleil est blanc.
C'est un peu comme "Einstein, c'est l'humilité même"... "Dieu ne joue pas au dés" (difficile de faire plus arrogant et présomptueux), 43 secondes d'arc contrairement à ce qu'il a annoncé , ça ne marchait pas du premier coup (ni des suivants), mais finalement qu'avec les travaux qu'il avait d'abord rejetés de Marcel Grossmann, un "ami" bien utile et presque inconnu, faut dire notre humble Einstein était "légèrement" friand de célébrité (quitte à poser à côté de Chaplin pour le jeu de la presse). Le coup de la constante cosmologique passque je décrète que l'Univers est statique (donc je fais dire à mes équations ce que je préfère)... Etc... Pour moi Einstein reste un super physicien, sauf que plus j'en apprends sur ce qu'il a fait (et dans sa vie perso aussi), et plus mon estime pour lui est soumise à la pesanteur... (Je ne parle pas de mes interrogations sur "ses" 5 articles pondus pratiquement d'affilée en 1905).
@@ngc-ol9nb Dans mon cas, c'est un peu l'inverse. J'avais d'abord une aversion totale pour ce personnage, mais à mesure que je me familiarise avec l'histoire du développement des connaissances scientifiques je m'aperçois de son importance sur le plan conceptuel. Ceci dit, j''ignorais l'épisode Grossmann, qui va achever de me convaincre qu'Einstein aura été davantage un imposteur de génie, qu'un génie lui-même! Cependant, soyons indulgents: paraît-il qu'il aurait tout de même rendu hommage (discret, bref et bien tardif, l'hommage...) à Poincaré lors de son discours de réception du prix Nobel, en rappelant que les travaux de ce dernier lui auraient inspiré le développement de la théorie de la relativité restreinte - laquelle, comme tu le sais, était déjà contenue dans les équations du mathématicien français injustement méconnu. Ouf! Quant à la vénération quasi unanime qu'il suscite parmi la communauté scientifique, qui l'aura tout bonnement canonisé, je préfère me censurer, en me bornant à suggérer qu'elle est peut-être à l'origine de l'impasse actuelle de la cosmologie: en effet, comment douter de l'existence de la matière sombre sans remettre Einstein en question? Blasphématoire!
@@cedericocosantorini8013 On est de plus en plus nombreux à évoquer une certaine imposture chez Einstein.... Le rôle de Poincaré effectivement qui a d'ailleurs introduit en premier le nom "relativité", et qui reste c'est vrai pratiquement inconnu des français... qui par contre ont tous entendu parler d'Einstein. Les complotistes diront sans doute que "C'est politique!", Allemagne vs France, etc. N'empêche que j'ai aussi l'impression tenace qu'il a dû pomper beaucoup de gens vu le peu qu'il a cité dans ses travaux. Exemple édifiant: e=mc2, c'est d'abord un conflit entre Newton (e=mv) et Leibniz (e=mv2, inspiration elle géniale - "vis viva"), puis Lorentz écrira e=mc2... mais on retient que c'est Einstein, comme pour les quanta. Bref, sans nier pour autant ses réelles contributions, difficile de distinguer ce qui est réellement de lui, et dans quelles proportions. Son "génie" ,si on peut dire, résiderait alors plutôt dans son aptitude à avoir relié audacieusement (sans doute une très grande intuition, tantôt très bonne, tantôt très mauvaise) divers travaux réalisés par d'autres. D'ailleurs en 1905, son année réputée "miraculeuse", durant laquelle il a sorti "ses" 5 articles fondamentaux puis pratiquement plus rien jusqu'à "sa" relativité restreinte, il était encore employé au bureau des brevets à Berne... Où il recevait quotidiennement des travaux d'inconnus... Hum hum. Maxwell a confirmé dans ses équations les intuitions de Faraday concernant la vitesse de la lumière, trouvant 300 000 km/s et surtout le fait que c'était la vitesse limite (que seul un corps considéré "non-massif" atteint dans le "vide"). Mais non, puisqu'on nous dit que c'est le "génial" et "humble" Einstein! Quant à la communauté scientifique... Combien emploient réellement en toute circonstance la véritable démarche scientifique? Surement pas la majorité hélas. Et puis un des autres avantages de la matière sombre, et de la soit-disant énergie sombre, c'est qu'elles donnent du grain à moudre pour longtemps, et donc des salaires, des crédits, etc pour des années. Comme c'est pratique. Ils auraient au moins pu avoir un peu de reconnaissance et nommer "Zwicky" leur satellite Euclid... Par curiosité, pour quelles raisons tu avais "une aversion totale" pour Einstein? A+
Bonsoir @@ngc-ol9nb, d'abord mes excuses pour cette réponse tardive: j'ai en effet été "surbooké", si je puis me permettre ce barbarisme... Alors, à la question de savoir d'où m'est venue cette "aversion totale", rien de bien nouveau: j'ai eu vent de ce que notre illustrissime personnage a eu pour habitude chronique de tout pomper aux autres chercheurs/scientifiques/penseurs de son époque... Mais manifestement, j'étais loin du compte, si j'en crois les éléments de ton développement - très intéressant, en demeurant! J'ai en tête un article paru dans une revue de vulgarisation - desquelles je me méfie d'ordinaire, mais l'article m'a paru convaincant - au sujet de ladite relativité restreinte, que Poincaré aurait "inventée" mais dont Einstein se serait approprié etc etc etc on connaît la suite... C'est là probablement l'origine de mon sentiment à l'égard du génie du XXième siècle. Le sentiment qu'un imposteur est devenu, dans l'imaginaire collectif mondial, l'homme le plus célèbre de la planète et la référence de l'intelligence suprême, passant à la postérité en laissant les autres - les vrais chercheurs, auxquels nous devons les avancées de nos connaissances - dans l'oubli. Mais après tout, l'essentiel est d'avancer, peu importe qui en récolte les fruits. Sur le reste de ta tirade, que dire? je suis en accord parfait! Mon point de vue n'est pas celui d'un scientifique - je n'en suis pas un - et dès lors, suis sans doute peu légitime à juger de l'extérieur. En revanche, mon opinion subjective rejoint la tienne: la communauté scientifique semble, à mes yeux, toute imbibée de dogmatisme, et sa capacité revendiquée de (se) remettre en question et de douter est bien souvent une façade. L'esprit de croyance n'épargne personne, pas même celui qui s'en prétend détaché. Sur la voie suivie par les uns et les autres, en fonction de possibles financements, c'est malheureusement un fait, qu'on constate pas seulement en physique, mais dans tous les domaines... Falsification de données et de résultats d'expériences, dans le but d'obtenir un bilan en accord avec les attentes des créanciers? C'est possible, même probable... etc.... Les scientifiques ne sont pas des saints. Je ne me suis pas relu, j'espère n'avoir pas été trop abscons. Bien à toi! Je suis heureux d'avoir croisé un libre penseur!
Ce qui me gène un peu dans son cours c'est qu'il remis tout à Einstein..Et à un moment ça devient une fatuité pour ne pas dire maladive chez lui..Mais bon le cours en général est bien fait..
Tout simplement parce que Einstein est sans doute le seul à s'intéresser à autant de sujets divers (et encore plus à les comprendre et les INTERPRETER parfois mieux que leurs auteurs ...). Dans n'importe quel bouquin sur la physique quantique, Einstein tient une place majeure.
La vulgarisation dans tout les sens du terme : tout pour le fric, l'image et la notoriété, c'est bien dommage, car de belles aptitudes oratoires et didactiques !!
Ce que vous "vulgarisez" vous-même, n'est pas très "ragoûtant" du tout ..!!! Mis à part vos imbécilités vous ne savez rien en physique .. ! Alors mieux vaut s'abstenir que de faire savoir que l'on a rien à dire ..!!!
@Bernard de Fontaines merci bin désolée wikipédia je ne consulte jamais... Cette façon des gens de vous prendre de haut...je ne suis pas physicienne moi, Merci tout de même....pour votre réponse (pas pour votre délicatesse, c'est agréable de passer pour une andouille parce que l'on pose une question.....la science et wikipédia en effet très bon ménage). Humilié française yes ! Je préfère les gens qui disent"je réfléchis"plutôt que"je sais"(bien subtilement cachée derrière un "je pense", mais pensez monsieur, pensez 🤔🤔😶).
@Bernard de Fontaines mais je ne représente pas votre pays monsieur. Si on est un troll parce qu'on est novice dans une discipline ah bin oui d'accord bonjour le niveau. L'ethnologie n'est pas cantonnée à l'étude de peuples lointains,si ça vous intéressait vous le sauriez. C'est une méthode scientifique au même titre que toutes les sciences, un peu d'épistémologie au petit déjeuner ça vous dit? Un peu de modestie je vous prie, c'est vous que je plains. Herr professor.😆 Je ne suis pas agressive je relève votre mépris à vous... c'est trop facile de mettre ses fautes sur l'autre. Bonne journée. Et Merci pour toutes ces précieuses informations sur la matière noire de l'âme humaine. Finalement vous réussissez à m'eclairer.... 🙃 pitoyable, Merci,nous verrons l'avenir cher monsieur, Et l'image de la France laissez moi rire. Vous me jugez mais je suis métisse et sûre et certaine de maîtriser si ce n'est votre discipline,en tous les cas là belle langue française mieux que vous. Ciao.portez vous bien.
C'est si intéressant et concis que je vais devoir revisionner plusieurs fois ces trois cours... Cependant je compte d'abord modifier ces vidéos pour effacer les "d'accord?" "d'accord?" "d'accord?" qui à force me sortent par les oreilles au point même de les anticiper (j'en crierais presque "OUIII! D'ACCORD!!!"). Sans vouloir offenser M. Klein que je tiens à remercier sincèrement, ces trop nombreuses redondances sont d'autant plus dispensables qu'elles sont inutiles: aucun spectateur ne semble manifester un quelconque désaccord, mais vu que M. Klein enchaîne sans attendre de réponse il leur serait difficile de le faire... En l'occurrence (!) il s'agirait plutôt d'une sorte de manie (un peu comme David Elbaz et ses "Quant..." (ça doit faire bien), parfois suivis de consonnes d'ailleurs - mais bon, ces deux vulgarisateurs restent de loin mes préférés!) Ceci dit cette remarque superficielle est déplacée au regard de ses nombreuses qualités d'enseignant (à mon modeste niveau), mais ce "tic" tend à réduire légèrement mon attention lors de ses discours, et si j'avais la chance de l'avoir comme professeur, je crois que certains jours il me donnerait envie de me fracasser la tête sur ma table :) Toutefois, il suffit de le comparer à nombre de ses confrères étonnamment irritants (savoir se remettre en question convenablement est aussi une marque d'intelligence, n'est-ce pas chers messieurs-dames...) pour hum, "relativiser" - oups. En espérant que ce petit défaut finisse par au moins s'estomper, je préfère terminer sur une note positive: il faut reconnaître que ses autres conférences sont toutes aussi appréciables (c'est vraiment passionnant, et je parviens presque à les comprendre... Stupéfiant pouvoir des illusions!) que ses anecdotes et références historiques les ponctuant. Un grand merci pour ce partage ;)
@@cedericocosantorini8013 Hen heffhet ;=) C'est peut-être un ancien comédien, beaucoup avaient une prononciation du genre "P'h'ourquoi p'h'arlez- vous c'h'omme ç'h'ela?" (ptet pour réduire les plosives et sifflantes pendant les enregistrements vu la qualité foireuse des micros à l'époque?).
J'ai du mal à tout appréhender, car la physique et les mathématiques ne sont pas ma tasse de thé, mais à force de bien écouter, et en cherchant par ailleurs des definitions accessibles de certains concepts qui semblent être de base pour M Klein (entropie, physique statistique, relativité etc) je finis par commencer à comprendre, et c'est très, très intéressant. Difficile à appréhender parfois, mais très intéressant. Alors merci à E Klein pour tous ces cours et conférences filmés, et merci à tous ceux qui les mettent à disposition du grand public surutubenotamment. Merci à M Klein d'avoir cette envie réelle de nous expliquer , de la façon la plus accessible possible, les aspects passionnants et fondamentaux du quantique. Comme quoi un bon professeur peut définitivement générer un bon élève, que la matière lui plaise ou non. Je n'ai pour moi, au départ, que ma curiosité.
La MQ est surement la science la plus complexe a ce jour , cela me rappelle un prof de math en terminale , je crois , qui nous disait qu il existait une demonstration de 1+1=2 , mais que cela necessitait la connaissance de math tres supérieure , notamment au niveau de la theorie des ensembles .. idem avec le quanta ! avec mon petit niveau bac + je ne saisis pas tres bien les equations de max PLANCK ??? et donc comment l introduction d une CONSTANTE amenait a un aspect discret du rayonnement ?,
Que rajouter à l'enthousiasme de mes gentils "collègues" adeptes de tout ce qu'Etienne Klein nous offre ? Peut-être ceci : depuis ma première vision de ces vidéos, je les regarde régulièrement et le plaisir est toujours au rendez-vous... mais aussi, que j'ai eu la chance de le faire partager mes enfants et mes petits enfants ! Le bonheur.
Et merci aussi à Jean-Luc Picard qui a une chaîne très sympa.
regarder aimer et partager est bien sur louable , mais comprendre !!! meme Feynman disait celui qui comprend la MQ n a rien compris
C'est impressionnant de voir Étienne Klein vulgariser et nous rendre accessibles dès concepts aussi complexes. Très intéressant, merci beaucoup
Toujours formidable m klein
Et le constat du drame de la physique quantique européenne livrée clefs en main aux usa est très pertinent n
Top top top. Et vous, vous êtes un génie dans la pédagogie. Explications très très clair
Je vous remercie de partager cette intéressante vidéo.
merci du partage-partagé. Je vous en suis reconnaissant.
Merci encore et toujours Professeur !
Vous êtes un excellent professeur. Vous expliquez très clairement. C'est très appréciable.
Il n'explique rien il donne des images des théories ! ne t'emballes pas tu n'as encore rien compris.. Pire tu fabriques sans le savoir avec de belles intentions naïves le monde pourri de demain ! réveilles toi ! la Vie est bien plus grande que tout ça !pfff.. corniauds de français..
@@suzypaton1597 je comprend pas où tu veux en venir, ce n'est qu'une introduction et elle est claire. Où se trompe-t-il ?
@@cyrstyle33 gamin ! il n'y a que la vie qui te le fera comprendre.
Suzy, je crois bien que c'est vous qui n'avez pas compris grand chose...
@@matthieumainguy3825 ta croyance est aussi bidon que tes paroles !pfff..
Un récit scientifique aussi passionnant qu'un conte.
Precieux partage, merci a vous!
J"avais pensé aux niveaux électroniques dans l' atome comme à un océan d'énergie enveloppant le noyau et l'électron comme une vague ...
Merci pour cet éclairage ! Génial !
exceptionnellement intéressant sur youtube ...
Quel travail! Vraiment merci pour ce partage.
J’adore ! Merci pour ce travail pédagogique bien nécessaire en ces temps d’obscurantisme.
J’envie vos élèves.
Tu crois ?
J’invite mes chers à adhérer à ce genre de dialogue pour approfondir leurs connaissances aussi simplement que possible.
On s’invite ns mm
Merci professeur
mais que c'est formidable. Merci, merci, merci.
Merci beaucoup monsieur Klein. 🙏
Formidable, merci pour le partage comme à son habitude Étienne Klein nous apporte un discours clair et lumineux sur ce sujet si ardus qu'est la physique quantique.
Sauf qu'il n'arrête pas de ponctuer ses phrases par "d'accord" et c'est pénible, j'ai eu un prof qui faisait ça aussi. ça interdit toute possibilité de question
Au moins cette fois il nous épargné de ses anagrammes à la noix
Pense-tu que tes excrétions solides sont dues à la gravité ou à l"action de tes muscles intestinaux ,en un mot comme en 100 ,pourrait-tu ingurgiter et excréter la tète en bas ? Allez quoique-qu'il-en-soit ,Bon-appétit
Fascinant! :)
Merci pour cette excellente vidéo qui permet de se passionner pour cette science quelques soit son niveau.
Je suis le premier à revoir cette série de conférences de Monsieur Klein en 2019
Merci beaucoup.
Si on réfléchit , l' absorption des pensées n'est-elle que partielle en ne réalisant qu' une équipartition instable mais altruiste de ces pensées avec celle des autres qui, elles aussi, réfléchissent en nous ?
Bonjour Monsieur Klein, merci pour ses bonnes explications en ligne...
Peace
Grand merci
merci professeur KLEIN, je vous admire
Merci Etienne
Je viens de découvrir un enseignant hors pair..... je suis loin d'avoir tout compris, ce n'est pas ma formation , mais ça donne une impression que c'est quand même accessible au quidam !
Bravo et merci !
Une impression seulement :)
Aussi prenant qu'un bon roman. Superbe conférence!
Personnellement, un roman ne me prend jamais deux heures d'affilées (c'est ma deuxième vidéo ce soir.)
excellent
J'adore Etienne, je porte même ses caleçons !!!
MAX PLANK, un génie pur et simple. Savoir faire abstraction de soi-même, pour arriver la vérité.
Passionnant !
Juste une petite réflexion : je suis nulle en mathématiques (à part peut-être en géométrie, même dans l'espace, très modestement)mais toutes les sciences me passionnent.issuedes sciences humaines les concepts ne sont pas problématiques, ça va je comprends....
Et la physique quantique est particulièrement intéressante,les quantas,trous de verres étant révélateurs dans beaucoup de domaines,la philosophie et la verigineuse métaphysique.
Merci Mr klein.un vrai bonheur.
@Bernard de Fontaines n'importe quoi vous,on peut essayer quand même,je suis ethnologue et toutes les sciences m'intéressent.
Mais purée vous alors !
Prix Nobel d'autosuffisance, bien le bonjour.
Impossible pffff mais oui bien sûr herr professor Einstein.pas la peine de me répondre c'est inutile.
@Bernard de Fontaines restez dans votre chapelle et laissez moi la liberté d'aller dans celles que je souhaite visiter.
😎😎😎.
C'est le gros problème des imbéciles de croire qu'ils sont plus savants que les autres.
😏
C'était bien sympa comme cours.😌
Sympa toi t"es pas limite non t'es juste limité ,mais t"as l'air sympa comme une vache ,vachement ;-)
Je ne comprend rien, mais qu'est-ce que je voyage.
Recommencez, encore et encore. Je ne pigeais rien non plus, et puis à force... alors que j'ai arrêtées mes études à la fin du collège.
Vous êtes un superPROF
MERCI
Merci. Super
J'ai enfin compris la naissance de la physique quantique ,son lien avec le corps noir . Un immense merci à Mr Etienne Klein pour ses exposés qui m' enthousiasment et à Jean Luc Picard pour avoir mis les transparents ...ça fait toute la différence !!
juste pour la remarque ...à la minute 43:04 je crois qu'il faut comprendre un quanta ...représentera une quantité d'energie plus...GRANDE ! (et non plus petite )
tout le monde avait compris...il n'y a que moi qui ait eu un doute :-))
comprendre pas sur mais connaitre au moins dans les grands lignes oui ! l Histoire petite ou grande, scientifique ou autre n est pas UN fait , la nature humaine est ainsi faite tres tres complexe!
Merci.
merci
SUPER !
Cherchez vous la stabilité de la matière ?! Chose qui est contradictoir à notre rapport avec la matière, que nous arrivons a maîtriser en physique( la centrifuge des corps et des idées) mettre en forme, exploiter la nature est notre seule conscience mais à des degré différents, un chasseur pêcher n'as pas le même rapport avec la nature qu'un industriel du bois ou minerai.
Excellent
MAGISTRAL . ..Les trois cours sont Fabuleux , Merci , Mr KLEIN une Refence du 21 emes Siecle ,,, a titre d autres,,??? dans notre dimensions ;???!!.......et notre epoque,,;;;???? Magistral !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ET MOI JE N AI RIEN CONTRE LES MODELES !!!!!!!! :
J'aime bien Monsieur Klein. Toutefois j'i un petit doute sur une de ses affirmations : J'ai rien trouvé de concret là dessus, mais selon moi, il doit bien y avoir une limite à la fréquence du rayonnement, car à un certain point, la longueur d'onde deviendrait plus courte que la longueur de Plank et je crois pas que ce soit possible. De plus une fréquence infinie contiendrait une énergie infinie.
Si je reprends son analogie avec un piano parfait qui aurait un nombre infinie de touches couplées, vous pouvez frappez une touche de piano avec n'importe quelle force cependant l'énergie va être répartie sur toute les touches du piano de manière à respecter la constante de planck. Il y a donc certaines touches de piano qui ne recevront aucune energie car inférieur au quanta minimum.
De cette façon on évite d'avoir une energie finie qui se transforme en energie infinie lors de la pression sur la touche.
Bonjour, je serai content de connaître vos sources d informations... Elle me semble rare. Ou même plus une méthode ou un lieu pour avoir accès à ces sources
J'aimerais avoir un entretien avec vous un jour :)
comment faire pour obtenir les transparents des 3 cours?
Top top top
Super
Un bijou !! Après des études d'ingénieur j'ai été absorbé par le management, mais, ayant écouté M. Klein, je me demande si le management ne relève pas aussi de la physique quantique et du principe d'incertitude!!!
Je verrai plutôt le management tout droit sorti, pardon, d'un cauchemar orwellien !...
Salut tous. Je me marre pour le coup des deux profs de Metz. J´ai remarqué que de temps en temps la physique rendait dingo, un coup c´est Planck qui s´est planté, un autre, c´est Einstein, un autre Sadi Carnot, et ainsi de suite. J´ai remarqué aussi que beaucoup de gens, quand ils ne comprennent pas bien quelque chose, ils se fabriquent une explication sur mesure. C´est la constante universelle 'e/cw'. 'e' pour explication
et 'cw' pour clownesque'. Voilà, paf, moi aussi je m´invente des trucs. Étienne Klein et d´autres doivent recevoir des tonnes de courrier, ça doit vraiment leur casser les pieds. Tous les exposés d´Étienne Klein sont clairs, ce qui est un tour de force sans rentrer dans les formules.
Dans la vie, il y a deux types de personnes, ceux qui comprennent la récursion et ceux qui ne comprennent pas qu'il y a deux types de personnes, ceux qui comprennent la récursion et ceux qui ne comprennent pas....
La physique quantique est à la racine une physique de la Représensation.
Quoi qu'elle fonctionne sur x sujets, ça reste la physique de la Caverne de Platon : on y comprend et on y formalise l'image plutôt que sa réalité implicite.
Et c'est le problème clé.
Tout le reste, ce sont des commentaires.
lien vers le cours suivant ??
Ma vidéo préférée pour dormir je la mets tous les soirs (depuis je résous des pb de physique dans mon sommeil)
Que j'aimerai voir Etienne Klein en furie contre les profs qui lui disent "c'est pas grave la conclusion est la bonne".
Notre cerveau est construit pour comprendre ce que les sens lui transmette. L'imagination et ka déduction logique permet de comprendre ce qui dérive des sens. Ainsi sont né les théories de physique dont les sens ne peuvent faite l'expérience. Ainsi la mécanique quantique relève des mathématiques et non de la compréhension. Donner à comprendre sans les mathématiques, dans le langage courant est une remarquable prouesse.
Pourtant, pendant des siècles, la recherche de lois physiques à partir de l'observation fut - en majorité - un échec. Et ici je cite Einstein (de mémoire et ce n'est peut-être donc pas la phrase exacte) : "Aucune méthode inductive ne peut conduire aux concepts fondamentaux de la physique. L’incapacité à le comprendre est la plus grave erreur philosophique de nombreux penseurs du 19ème siècle".
Dans un tube cathodique, un électron possède une trajectoire (nos vieilles télés 50hz)...
Mais dans un atome... un électron n'a plus de trajectoire !
S'agit-il vraiment du même objet?
L'atome possède-t-il réellement des électrons ou ces derniers se "matéroalisent-ils" uniquequement quand ils quittent un atome?
Merci de me dire si je n'ai pas compris quelque chose....
PS si dans un atome un électron ne rayonne pas comme dans l'électromagnétisme classique, c'est qu'il ne s'agit pas du même objet tout simplement... non?
Brillant
C'est donc pour ça que Bertrand Quanta a appelé le groupe "Noir Désir"....
Et les Rolling Stones... Einstein ?!
Rolling stones... Ein stein (une pierre en allemand). Désolé. Ok, tellement tiré par les cheveux que je suis obligé de préciser !...
L'art de la pédagogie, teinté d'un zeste d'humour ...
Magnifique.Merci beaucoup!
Majorana
Y as moyen de choper les transparents quelque part svp ?
J'ai regardé les trois vidéos, pas trouvé... Snif !
Alors Klein il est génial hein ! Par contre, pendant les questions, il répond systématiquement à côté. Il commence par corriger quelques approximations formulées dans la question mais finit hors sujet, et le questionneur s'arrête là-dessus, sûrement parce qu'il a déjà oublié le sujet de sa question ^^
Quelle relation y a t il entre la fréquence de rayonnement et la taille de l'atome ?
L'energie d'un résonateur est proportionnel à sa fréquence
Le rayonnement va émettre une certaine longueur d'onde avant de disparaître, celle là sera ensuite mesurable, car, grâce à Einstein, nous savons convertir l'énergie en masse. ( Le mot " taille de l'atome " ne veut rien dire, on dit plutôt "masse" )
Pleine conscience ?
aie aie : c est le probleme a 1h31m36s!! comme tout le monde je ne comprends cette phrase: la variable nu est une fonction continue mais l échange d énergie se fait par quanta ?? il le sort d où ce truc de ouf Max ??? car tout est là ni nu ni h ne sont discrets ? quelles est la passerelle entre ces deux modes Max PLANCK cite t il explicitement cela ?? pas trouvé de texte ou d articles sauf celui de 1905...
Votez Jean-Luc président de la Fédé !
1:12:57 début de la question.
1:13:18 début de la réponse.
1:13:59 représentation de l'atome, non-picturabilité des objets physiques (Schrödinger).
1:16:27
Passionnant !
Mais faut déjà être un poil " outillé", normal !
SACHA VORONEJ étant en 3 j'ai compris la plus part des explications je trouve pas ça très compliqué
@@antoineblanquaert9281 donc tu n'as pas compris :)
Mais mdr ya zero calcul et formule. C'est que les théories si t'aime bien la physique c'est pas difficile a comprendre d'un point de vue théorique.
@@antoineblanquaert9281 la partie conceptuelle de la physique quantique est la partie la plus compliquée à comprendre. Il n'est pas rare que des doctorants qui arrivent en stage dans mon labo commettent encore de grave contresens conceptuels. Avec du travail les équations claires, l'interprétation conceptuelle, elle, reste opaque et toujours en suspens.
@Bernard de Fontaines ah donc y en a qu'ont droit à des livres et d'autres à wikipédia lol.....
Oui, mais aujourd'hui, on fait aussi des paquets de 125 gr dans les supermarchés... Et même moins pour les brakfeast...
Quelque soit le poids, il est toujours question de "paquets" ... !!!!
31:07 Le Soleil est bleu ? Comment ça ? Pourtant, on a des photos du Soleil vu de l'espace et il est blanc...
Plus la température augmente, plus la longueur d'onde diminue
A cette temperature, c'est une couleur blanc/bleue
Mais nos yeux ne captent qu'une toute petite partie du spectre lumineux
Pour nos yeux, il est blanc
"C'est le corps noi'" !
oui oui oui missié... le cow' noi' !!!
Je comprend rien, qu'est ce que je vais faire de moi, il me reste plus que des quantum en paquets d'humours.
c normal jte rassure recomance et tu mangera t lacunes au fur et a meusure ^^ apres c etrange car les particule on le don de biquité mais ns on fait de particule donc on devrai pouvoir oci mais nn ^^
"D'accord ?"
Quant à moi, j'ai pas tout compris.
Un truc marrant , j'ai la sensation que la formalisation de la physique quantique est issue d'un theoreme appelé Théorème de Riesz-Frechet. Un truc , issu des travaux de Hilbert.
Hilbert grand mathematicien a aussi sorti la théorie de la relativité generale de facon concurrente a Einstein (apres conversation avec Einstein cela dit).
Pourquoi les physiciens ne citent jamais les mathématiciens qui les accompagnent ?
Ils bossent sur les meme problemes.
Sur une des dernières questions (01 :25 :57), Étienne Klein dit quelque chose qui ne me semble pas correct. Il dit "Donc, la similitude entre système planétaire et atome est en fait inexacte à cause du fait qu’une particule chargée rayonne de l’énergie, du fait de l’électromagnétisme, alors qu’une masse comme la terre ne rayonne pas d’énergie du fait des lois de la gravitation"
Si l’on suit ce raisonnement, le soleil ou tout autre étoile qui émet de la lumière ne devrait pas suivre les lois de la gravitation ! En fait, ce qu’il faudrait dire c’est que la terre, du fait qu’elle émet très faiblement du rayonnement, peut rester suffisamment longtemps sur une trajectoire elliptique sans s’écraser sur le soleil. Le soleil lui-même comme il émet beaucoup d’énergie lumineuse, devrait voir sa trajectoire elliptique se rapprocher de plus en plus du centre de la galaxie.
C'est donc l'émission d'énergie lumineuse de l'électron pendant une durée suffisamment longue pour une observation humaine qui rend incompatible tout modèle, comme celui de Rutherford, dans lequel il suivrait une trajectoire elliptique ou circulaire, puisque sa durée de vie serait alors trop courte pour être observée.
Encore une fois, il ne m'apparait pas correct de dire que la terre ne rayonne pas d'énergie du fait des lois de la gravitation.
Non, c'est plus fondamental que ça : que ce soit le soleil, la terre ou tout corps électriquement neutre, ils ne rayonnent pas d'énergie du fait de leur mouvement. Ils en émettent un peu du fait de la chaleur, ils en reçoivent un peu. Mais c'est négligeable. S'ils étaient froids, ils ne rayonneraient pas d'énergie du tout. A l'inverse, l'électron est électriquement chargé. Quant il bouge, il créée un champ magnétique et alors dégage de l'énergie dans des quantités phénoménales relativement à sa taille. C'est ça la grosse différence. Ce n'est pas qu'une différence de magnitude, mais une différence fondamentale : un électron en mouvement créée un champ magnétique et donc rayonnent de l'énergie, pas les corps neutres.
Je suis parfaitement d'accord avec ce qui est dit de l'électron par rapport au modèle planétaire. La problématique que je soulève est d'un tout autre ordre. E. Klein, dans une réponse à une question énonce une relation de causalité entre la loi de la gravitation et l'émission de lumière (il dit "une masse comme la terre ne rayonne pas d’énergie du fait des lois de la gravitation"). Ce que je fais remarquer c'est que cette causalité énoncée est une mauvaise spéculation: ce n'est pas parce que la terre tourne autour du soleil qu'elle ne rayonne pas et c'est pourquoi je donne l'exemple d'une étoile comme le soleil, lui aussi soumis aux mêmes lois de la gravitation et qui pourtant rayonne.
@@jronnet Ce n'est pas parce que la Terre tourne qu'elle rayonne et ce n'est pas parce que le soleil tournerait qu'il rayonnerait. Le rayonnement des corps neutre n'a rien à voir avec leur mouvement dû à la gravitation. Alors que, pour l'électron, c'est bien son mouvement dû à l'électromagnétisme qui lui fait (ferait) perdre de l'énergie dans un modèle planétaire.
Il y a effectivement un problème de causalité : pas de causalité entre les mouvement dus à la gravitation et la perte d'énergie alors que, pour l'électromagnétisme, causalité entre le mouvement et la perte d'énergie. C'est pourquoi le modèle planétaire de l'atome ne peut pas marcher : l'analogie, malgré la grande similitude entre les forces électromagnétiques et gravitationnelles, toutes deux en 1/r², ne permet pas d'expliquer cela parce que "une masse comme la terre ne rayonne pas d’énergie du fait des lois de la gravitation" alors que, pour paraphraser, "une charge comme l'électron rayonne de l'énergie du fait des lois de l’électromagnétisme".
Cela répond à votre question?
@@CyrilleParis, c'est ma dernière tentative de vous répondre parce qu'il me semble que vous prenez systématiquement le contre-pied de ce que je dis: je n'ai ni affirmé que le soleil rayonne parce qu'il tourne, ni encore moins que la terre rayonnerait parce qu'elle tourne. Je soulève un problème épistémologique de causalité que sous-tend la réponse d’Étienne Klein. Vos explications physiques sur le modèle de l'atome - bien que totalement justes et auxquelles je souscris parfaitement - sont complètement à côté de la plaque quand au problème que j'évoque. Intéressez-vous à la question de la causalité et vous comprendrez le point que je soulève.
Enfin, si vous me lisez correctement, vous réaliserez que je ne pose pas de question, je pose un fait de logique épistémologique.
@@jronnet Pour moi, ce que dit Klein est très simple: un mouvement dû aux lois de la gravitation ne causent pas d'émission énergétique. La contraposée serait : s'il y a rayonnement d'énergie, on ne peut rien en déduire quant au mouvement dû aux lois de la gravitation. Je ne vois pas où il y a spéculation ou erreur logique. Je ne comprends donc pas ce que vous dites, visiblement. J'ai beau réécouter Klein et relire vos messages, je ne vois pas de problème logique. Pourriez vous mieux expliquer, je trouve cela intéressant et ne cherche pas à contredire systématiquement.
tiens un fil (presque) sans hater...
Ouai moi aussi jaurai mieu fait daller courrir ce samedi matin ....
Vous êtes sûr ?
« On peut inverser les emplois du temps » de ça bouche ça raisonne autrement 😊
Une merveille. J'ai juste deux petites remarques : Etienne Klein pourrait-il se souvenir que "se poser la question de savoir" peut se dire en français "se demander" ? Et, pourquoi ne dit-il pas qu'un four sert à cuire des gâteaux ?
Marc Vaisset
Un peu hautain cette remarque.
Il le dit: 44:17
On peut se poser la question de savoir en quoi cela est si important.
Si ce n'était pas si important que ça tu n'aurais pas posté ce commentaire. C'est le principe de causalité.
Merci de donner de l'importance à mon propos.
Attendez, notre radiateur chauffe par rayonnement thermique et non lumineux ? De plus d'après la température de surface du soleil, il est de couleur blanche. Peut être très légèrement bleuté mais pas bleu...
Maxime P Je ne crois pas qu’ici il soit question de convection, rayonnement, etc. Il faut se placer dans un contexte de corps noir. Il est répété plusieurs fois qu’une lumière est associée à la température d’un corps noir (un spectre lumineux qui varie en fonction de sa fréquence). A mon sens, Etienne Klein ne parle ainsi pas de la source d’énergie thermique mais de sa propriétés « lumineuse » (spectrale).
En revanche oui, le soleil est blanc.
Moi qui n'aime pas lire pour m'instruire, bref le fainéant que je suis a était récupéré par un cadeau qui s'appelle Mr Klein.
A écouter et à réécouter comme on dégusterait à petites bouchées un bon plat!
Einstein aurait "inventé les quanta" (sic)... Décidément, on ne prête qu'aux riches!
C'est un peu comme "Einstein, c'est l'humilité même"... "Dieu ne joue pas au dés" (difficile de faire plus arrogant et présomptueux), 43 secondes d'arc contrairement à ce qu'il a annoncé , ça ne marchait pas du premier coup (ni des suivants), mais finalement qu'avec les travaux qu'il avait d'abord rejetés de Marcel Grossmann, un "ami" bien utile et presque inconnu, faut dire notre humble Einstein était "légèrement" friand de célébrité (quitte à poser à côté de Chaplin pour le jeu de la presse). Le coup de la constante cosmologique passque je décrète que l'Univers est statique (donc je fais dire à mes équations ce que je préfère)... Etc... Pour moi Einstein reste un super physicien, sauf que plus j'en apprends sur ce qu'il a fait (et dans sa vie perso aussi), et plus mon estime pour lui est soumise à la pesanteur... (Je ne parle pas de mes interrogations sur "ses" 5 articles pondus pratiquement d'affilée en 1905).
@@ngc-ol9nb Dans mon cas, c'est un peu l'inverse. J'avais d'abord une aversion totale pour ce personnage, mais à mesure que je me familiarise avec l'histoire du développement des connaissances scientifiques
je m'aperçois de son importance sur le plan conceptuel. Ceci dit, j''ignorais l'épisode Grossmann, qui va achever de me convaincre qu'Einstein aura été davantage un imposteur de génie, qu'un génie lui-même! Cependant, soyons indulgents: paraît-il qu'il aurait tout de même rendu hommage (discret, bref et bien tardif, l'hommage...) à Poincaré lors de son discours de réception du prix Nobel, en rappelant que les travaux de ce dernier lui auraient inspiré le développement de la théorie de la relativité restreinte - laquelle, comme tu le sais, était déjà contenue dans les équations du mathématicien français injustement méconnu. Ouf!
Quant à la vénération quasi unanime qu'il suscite parmi la communauté scientifique, qui l'aura tout bonnement canonisé, je préfère me censurer, en me bornant à suggérer qu'elle est peut-être à l'origine de l'impasse actuelle de la cosmologie: en effet, comment douter de l'existence de la matière sombre sans remettre Einstein en question? Blasphématoire!
@@cedericocosantorini8013 On est de plus en plus nombreux à évoquer une certaine imposture chez Einstein.... Le rôle de Poincaré effectivement qui a d'ailleurs introduit en premier le nom "relativité", et qui reste c'est vrai pratiquement inconnu des français... qui par contre ont tous entendu parler d'Einstein. Les complotistes diront sans doute que "C'est politique!", Allemagne vs France, etc. N'empêche que j'ai aussi l'impression tenace qu'il a dû pomper beaucoup de gens vu le peu qu'il a cité dans ses travaux. Exemple édifiant: e=mc2, c'est d'abord un conflit entre Newton (e=mv) et Leibniz (e=mv2, inspiration elle géniale - "vis viva"), puis Lorentz écrira e=mc2... mais on retient que c'est Einstein, comme pour les quanta.
Bref, sans nier pour autant ses réelles contributions, difficile de distinguer ce qui est réellement de lui, et dans quelles proportions. Son "génie" ,si on peut dire, résiderait alors plutôt dans son aptitude à avoir relié audacieusement (sans doute une très grande intuition, tantôt très bonne, tantôt très mauvaise) divers travaux réalisés par d'autres. D'ailleurs en 1905, son année réputée "miraculeuse", durant laquelle il a sorti "ses" 5 articles fondamentaux puis pratiquement plus rien jusqu'à "sa" relativité restreinte, il était encore employé au bureau des brevets à Berne... Où il recevait quotidiennement des travaux d'inconnus... Hum hum.
Maxwell a confirmé dans ses équations les intuitions de Faraday concernant la vitesse de la lumière, trouvant 300 000 km/s et surtout le fait que c'était la vitesse limite (que seul un corps considéré "non-massif" atteint dans le "vide"). Mais non, puisqu'on nous dit que c'est le "génial" et "humble" Einstein!
Quant à la communauté scientifique... Combien emploient réellement en toute circonstance la véritable démarche scientifique? Surement pas la majorité hélas.
Et puis un des autres avantages de la matière sombre, et de la soit-disant énergie sombre, c'est qu'elles donnent du grain à moudre pour longtemps, et donc des salaires, des crédits, etc pour des années. Comme c'est pratique. Ils auraient au moins pu avoir un peu de reconnaissance et nommer "Zwicky" leur satellite Euclid...
Par curiosité, pour quelles raisons tu avais "une aversion totale" pour Einstein?
A+
Bonsoir @@ngc-ol9nb, d'abord mes excuses pour cette réponse tardive: j'ai en effet été "surbooké", si je puis me permettre ce barbarisme... Alors, à la question de savoir d'où m'est venue cette "aversion totale", rien de bien nouveau: j'ai eu vent de ce que notre illustrissime personnage a eu pour habitude chronique de tout pomper aux autres chercheurs/scientifiques/penseurs de son époque... Mais manifestement, j'étais loin du compte, si j'en crois les éléments de ton développement - très intéressant, en demeurant!
J'ai en tête un article paru dans une revue de vulgarisation - desquelles je me méfie d'ordinaire, mais l'article m'a paru convaincant - au sujet de ladite relativité restreinte, que Poincaré aurait "inventée" mais dont Einstein se serait approprié etc etc etc on connaît la suite...
C'est là probablement l'origine de mon sentiment à l'égard du génie du XXième siècle. Le sentiment qu'un imposteur est devenu, dans l'imaginaire collectif mondial, l'homme le plus célèbre de la planète et la référence de l'intelligence suprême, passant à la postérité en laissant les autres - les vrais chercheurs, auxquels nous devons les avancées de nos connaissances - dans l'oubli.
Mais après tout, l'essentiel est d'avancer, peu importe qui en récolte les fruits.
Sur le reste de ta tirade, que dire? je suis en accord parfait! Mon point de vue n'est pas celui d'un scientifique - je n'en suis pas un - et dès lors, suis sans doute peu légitime à juger de l'extérieur. En revanche, mon opinion subjective rejoint la tienne: la communauté scientifique semble, à mes yeux, toute imbibée de dogmatisme, et sa capacité revendiquée de (se) remettre en question et de douter est bien souvent une façade. L'esprit de croyance n'épargne personne, pas même celui qui s'en prétend détaché.
Sur la voie suivie par les uns et les autres, en fonction de possibles financements, c'est malheureusement un fait, qu'on constate pas seulement en physique, mais dans tous les domaines... Falsification de données et de résultats d'expériences, dans le but d'obtenir un bilan en accord avec les attentes des créanciers? C'est possible, même probable... etc....
Les scientifiques ne sont pas des saints.
Je ne me suis pas relu, j'espère n'avoir pas été trop abscons. Bien à toi! Je suis heureux d'avoir croisé un libre penseur!
@@ngc-ol9nb... le coup du bureau des brevets de Berne est proprement sidérant!
Ben c'est pas clair...
Sombre comme un corps noir?
Quand on croit à la physique quantique on est tout disposé à croire en Dieu avec cet électron qui peut etre ici et ailleurs...
@@albertbert1044 La grande différence, c'est que les électrons, on les détecte et on mesure leurs effets, eux.
Remarquable.
Ce qui me gène un peu dans son cours c'est qu'il remis tout à Einstein..Et à un moment ça devient une fatuité pour ne pas dire maladive chez lui..Mais bon le cours en général est bien fait..
Tout simplement parce que Einstein est sans doute le seul à s'intéresser à autant de sujets divers (et encore plus à les comprendre et les INTERPRETER parfois mieux que leurs auteurs ...).
Dans n'importe quel bouquin sur la physique quantique, Einstein tient une place majeure.
D accord avec vous! Ms E. a su synthetiser tous les savoirs en cours...et n est en aucun cas un Genie!
Cours n°2, le plagiat ?
La vulgarisation dans tout les sens du terme : tout pour le fric, l'image et la notoriété, c'est bien dommage, car de belles aptitudes oratoires et didactiques !!
Ce que vous "vulgarisez" vous-même, n'est pas très "ragoûtant" du tout ..!!! Mis à part vos imbécilités vous ne savez rien en physique .. ! Alors mieux vaut s'abstenir que de faire savoir que l'on a rien à dire ..!!!
J'aimerais comprendre pourquoi un corps noir n'existe pas dans l'absolu, mais ne serait qu'un idéal,une perfection ?
Merci..
@Bernard de Fontaines merci bin désolée wikipédia je ne consulte jamais...
Cette façon des gens de vous prendre de haut...je ne suis pas physicienne moi, Merci tout de même....pour votre réponse (pas pour votre délicatesse, c'est agréable de passer pour une andouille parce que l'on pose une question.....la science et wikipédia en effet très bon ménage).
Humilié française yes !
Je préfère les gens qui disent"je réfléchis"plutôt que"je sais"(bien subtilement cachée derrière un "je pense", mais pensez monsieur, pensez 🤔🤔😶).
@Bernard de Fontaines mais je ne représente pas votre pays monsieur.
Si on est un troll parce qu'on est novice dans une discipline ah bin oui d'accord bonjour le niveau.
L'ethnologie n'est pas cantonnée à l'étude de peuples lointains,si ça vous intéressait vous le sauriez.
C'est une méthode scientifique au même titre que toutes les sciences, un peu d'épistémologie au petit déjeuner ça vous dit?
Un peu de modestie je vous prie, c'est vous que je plains.
Herr professor.😆
Je ne suis pas agressive je relève votre mépris à vous... c'est trop facile de mettre ses fautes sur l'autre.
Bonne journée.
Et Merci pour toutes ces précieuses informations sur la matière noire de l'âme humaine.
Finalement vous réussissez à m'eclairer....
🙃 pitoyable, Merci,nous verrons l'avenir cher monsieur,
Et l'image de la France laissez moi rire.
Vous me jugez mais je suis métisse et sûre et certaine de maîtriser si ce n'est votre discipline,en tous les cas là belle langue française mieux que vous.
Ciao.portez vous bien.
C'est si intéressant et concis que je vais devoir revisionner plusieurs fois ces trois cours... Cependant je compte d'abord modifier ces vidéos pour effacer les "d'accord?" "d'accord?" "d'accord?" qui à force me sortent par les oreilles au point même de les anticiper (j'en crierais presque "OUIII! D'ACCORD!!!"). Sans vouloir offenser M. Klein que je tiens à remercier sincèrement, ces trop nombreuses redondances sont d'autant plus dispensables qu'elles sont inutiles: aucun spectateur ne semble manifester un quelconque désaccord, mais vu que M. Klein enchaîne sans attendre de réponse il leur serait difficile de le faire... En l'occurrence (!) il s'agirait plutôt d'une sorte de manie (un peu comme David Elbaz et ses "Quant..." (ça doit faire bien), parfois suivis de consonnes d'ailleurs - mais bon, ces deux vulgarisateurs restent de loin mes préférés!)
Ceci dit cette remarque superficielle est déplacée au regard de ses nombreuses qualités d'enseignant (à mon modeste niveau), mais ce "tic" tend à réduire légèrement mon attention lors de ses discours, et si j'avais la chance de l'avoir comme professeur, je crois que certains jours il me donnerait envie de me fracasser la tête sur ma table :) Toutefois, il suffit de le comparer à nombre de ses confrères étonnamment irritants (savoir se remettre en question convenablement est aussi une marque d'intelligence, n'est-ce pas chers messieurs-dames...) pour hum, "relativiser" - oups.
En espérant que ce petit défaut finisse par au moins s'estomper, je préfère terminer sur une note positive: il faut reconnaître que ses autres conférences sont toutes aussi appréciables (c'est vraiment passionnant, et je parviens presque à les comprendre... Stupéfiant pouvoir des illusions!) que ses anecdotes et références historiques les ponctuant. Un grand merci pour ce partage ;)
Autre tic chiant, sa manie de prononcer des "h" fantômes, aspirés (ou plutôt expirés dans son cas) devant les voyelles....
@@cedericocosantorini8013 Hen heffhet ;=) C'est peut-être un ancien comédien, beaucoup avaient une prononciation du genre "P'h'ourquoi p'h'arlez- vous c'h'omme ç'h'ela?" (ptet pour réduire les plosives et sifflantes pendant les enregistrements vu la qualité foireuse des micros à l'époque?).
Vous êtes quand même chipoter, d'accord
Je ne comprends rien de rien! C’est vraiment frustrant!!!
NON! il n'y a PAS de "génie"....il y a des sur doué(e)s...un génie sa sort d'une lampe et sa donne trois voeux...lolschtroumpf!