Enfin quelqu'un qui démonte cet adage phare du non-sens "on ne peut pas connaître la vitesse et la position d'une particule". Ça faisait 20 ans que mon cerveau disait "non, je suis pas d'accord, ça veut rien dire".
Merci Etienne Klein . Vous expliquez bien , contrairement a d'autres scientifiques ,...Nobel ...- Je crois que c'est ce qui vous a valu quelque ennuis - Certains de vos confréres n'aiment pas du tout voir les connaissances s'échapper de leurs emprises - Merci -
Attention, si certain journaleux se gavent de faire des scandales là où il n'y a rien, les confrères de Etienne Klein ne s'y sont jamais trompé et ne lui ont jamais rien reproché.
Très belle métaphore (à 1 h 20) pour l’état superposé : l’ électeur hésitant avant de voter est vu comme dans une sorte d’états superposés, fluctuant dans sa tête entre 3 ou 4 candidats possibles ; mais lorsqu’un sondeur vient le voir, le fait de poser la question force l’électeur à choisir son camp. Le choix restait indéterminé avant que la mesure ne soit effectuée par le sondage. Le sondé n’avait pas de position avant le sondage (il était hésitant) mais, par le jeu même de la question, il se trouve contraint à opter pour une position. Ça cale assez bien avec la propriété d’une particule quantique, qui, avant la mesure, n’a pas de valeur d’état (pas de position etc…) ; mais la mesure, par l’interaction forcée qu’elle provoque (avec l’instrument de mesure), interdit l’indécision et la particule « choisit » alors sa valeur, comme le sondé doit forcément répondre ou comme l’électeur face à l’urne se trouve obligé de voter.
quelle connerie , confondre un sondage avec ce qui se passe à l'état subatomique , on est en plein délire , et si quelqu'un arrive à prouver ce qui se passe au niveau de l'atome , atome que personne n'a jamais ni ne peut affirmer l'existence , alors celui là a touché le jackpot , mais admettre qu'on ne sait rien sur pas grand chose n'est pas simple pour un pseudo scientifique
Excellente image, en 1:20:30, lorsque vous expliquez que mesurer la position d'une particule, c'est la forcer à donner une réponse, à "prendre position". Tout comme un électeur qui ne sait pas trop pour quel candidat voter mais qui, interrogé par un sondeur, donnerait un nom. Avant le sondage, l'électeur était dans une sorte de "flou quantique", bien que l'expression soit un non-sens, comme vous l'avez expliqué. Belle image politique ! Car en réalité, une grande masse des électeurs ne sait pas trop pour qui voter et ne prend position que lorsqu'on lui demande.
Et bien non justement, une particule n’est ni un corpuscule ni une onde, c’est une chose différente, étrange à nos sens, qui selon les outils utilisés pour la détecter présente soit un aspect corpusculaire soit un aspect ondulatoire. Quand au chat de Schrodinger il n’est pas mort et vivant à la fois, ça n’a pas de sens. C’est une hypothèse probabiliste. La mécanique quantique est probabiliste. Dans l’expérience de Schrodinger le chat à autant de chance d’être mort que vivant, sont état est indéterminé, c’est tout.
oui car ça prend en compte l'observateur =) un pièce de monnaie peu être vu comme droit et rectangulaire ou d'un autre angle rond mais les droite sont défini pas les courbe et pi est défini par des droite , la dualité lié par leur lien fantomatique, disons voir le 2 en même temps faux être le chat ou la pièce xD car j'ai l'impression que c'est comme dire qu'une parti de la lumière serai l'espace lui même agissant comme son propre mur pour se porter ...
Romain mies : c'est bien d'intellectualiser comme tu le fais, mais il ne faut sombrer dans obscurantisme pour autant. Il n'y a pas de "dualité onde/corpuscule" un objet quantique n'est JAMAIS une onde ou une particule. C'est ce que l'on mesure qui est une onde ou une particule, ce n'est pas l'objet. C'est pour cela que le résultat dépend de ce l'on mesure. J'aime bien ton image de la pièce de monnaie. Si on regarde une boite de conserve par le dessus, on voit un disque. Si on change la méthode de mesure et qu'on le regarde par le "coté", on voit un rectangle. Pourtant, la boite de conserve n'est ni un disque, ni un rectangle ... c'est "autre chose" (il n'y a pas de dualité "disque/rectangle" dans une boite de conserve : ce n'est pas à la fois un disque ET un rectangle. Ce n'est pas non plus un disque OU un rectangle). Ce que l'on voit dépend de ce que l'on mesure : il n'y a rien de sorcier là dedans.
Vous êtes magnifique, Monsieur Klein. Je vous remercie tout particulièrement de nous avoir rendus attentifs à la possible dérivation (=obtention) de l'équation de Schrödinger à partir du principe de superposition ainsi que de considérations sur l'isotropie et l'homogénéité de l'espace et du temps. A la façon dont procède Lev D. Laudau dans son fameux cours de physique classique pour montrer ce que sont les importantes intégrales premières : l'énergie, la quantité de mouvement et le moment cinétique. Là, c'est la fonction d'onde complexe (non réelle) qui jouerait le rôle du Lagrangien dans les raisonnements de Laudau.
pour moi la physique quantique et realité generale c comme 2propriété intriseque de chaque partiqule c'est juste que quantique c des probabilités (onde) et generale c 'est des etat solide et leurs caracteristiques. ils n'ont rien avoir entre eux mais font partie d'ensemble des caracteristiques d'une particule.
Quel rapport entre le prix de la decouverte et la realite de son existence? Que les mecs aient gaspille de l'argent pour construire les equipements n'a aucun putain de rapport avec la fiabilite des experiences.
98 794 vues! depuis 2016! c'est donc une bonne chaîne avec de bon sujets...quand il y a 1 million de vues en deux jours c'est suspect et c'est de la merde....
Un électron qui transporte le flux électromagnétique est un électron libre, il doit être ionisé pour quitter le puit de conduction de son noyau pour atteindre la zone de conduction au dela du niveau de valence.Mais ce n'est pas un électron simple, il est proprement appelé "électron libre" si non plus rien ne veut rien dire.Lorsque vous parlez d'électrons libres nous savons tout de suite de quoi il s'agit sans réfléchir, pour un pro c'est pas très fort.Deuxièmement un électron n'est pas une petite bille, mais un électron
franklinelel Eisenberg's Unbestimmtheit Prinzip doesn't say that a particle is at rest. It only says that its position and speed at together undetermined. In short, the particule is in movement, we can say for sure that only a few trajectories are possible, but we can't say which one is true.
franklinelel no, I was not. This principle just makes things more complicated by saying that although the movement exists for sure, it cannot be characterized in terms of coordinates like in classical physics.
Non les 2 lumières doivent etre parfaitement identiques c est a dire meme fréquence et meme phase donc en pratique on utilise une seule source de lumière pour faire de la diffraction
DIFFFERENCES ENTRE UN SUPERCALCULATEUR ET UN ORDINATEUR. Il y a lieu de bien différencier les ordinateurs des supercalculateurs, les uns et les autres sont très différents. Par définition un Ordinateur ne comprend qu’un Processeur unocore ou multicore, je pense particulièrement aux Ordinateurs Binaires de Bureau et aux Ordinateurs Quantiques D Wave X2, D Wave 2000q et D Wave 4000q qui ne comportent pour ces 3 derniers qu’un Processeur Quantique développant des Puissances de Calcul sans précédent (300 PétaFlops pour D Wave X2, 300 Exaflops pour D Wave 2000q et probablement 300 ZettaFlops pour D Wave 4000q qui verra le jour pour ce dernier en 2019). Les Ordinateurs sont peu coûteux, à savoir : - 15 Millions de Dollars pour les D Wave X2 et D Wave 2000q. Certains sites Web parlent de 15 Milliards de Dollars, donc à voir. - Les Ordinateurs Binaires de Bureau qui sont munis d’un processeur DuoCore de 3 Ghz sous 64 Bits et dont le prix tourne autour de 500 à 700 euros pour la tour. Nous allons maintenant nous intéresser aux Supercalculateurs Binaires et Quantiques. Les Supercalculateurs possèdent des centaines de milliers, voir des centaines de millions de Processeurs qui travaillent en parallèle augmentant les très hauts de débits de données informatiques à traiter tout en accroissant la vitesse de traitement du Supercalculateur de façon proportionnelle au nombre de processeurs. - Plusieurs centaines de milliers de processeurs pour les Supercalculateurs Binaires Pétaflopiques, - Plusieurs centaines de millions de processeurs pour les Supercalculateurs Binaires Exaflopiques, - Plusieurs centaines de milliards de processeurs pour les Supercalculateurs Binaires Zettaflopiques. Au jour d’aujourd’hui, il n’existe pas encore de Supercalculateurs Quantiques qui coûteront des sommes cyclopéennes atteignant des puissances bien au-delà du Yottaflopique. Le coût actuel d’un processeur quantique est faramineux donc il est facile d’imaginer le coût de plusieurs centaines de milliers de processeurs quantiques, c’est hors de prix présentement. Pour preuve 7 Supercalculateurs Binaires Exaflopiques sont en cours de construction, ils sont préférés aux Supercalculateurs Quantiques pour des raisons techniques et pécunières, à savoir : - Ils sont beaucoup moins coûteux que les Supercalculateurs Quantiques (à voir), - Ils acceptent le traitement de gigantesques débits de données informatiques, - Il travaillent très vite. Nous ne sommes pas prêt de construire des Supercalculateurs Quantiques car les Ordinateurs Quantiques de chez D Wave ne sont pas tout à fait Quantiques, certains Chercheurs et Ingénieurs les considèrent comme adiabatiques (voir les Techniques de l’Ingénieur). www.techniques-ingenieur.fr/actualite/articles/vaut-d-wave-2x-lordinateur-quantique-de-google-de-nasa-30854/ Pour revenir aux Ordinateurs Quantiques de chez D Wave, le prix est 15 milliards selon le site : www.ginjfo.com/ et de 15 Millions de dollars selon le site : www.theverge.com/circuitbreaker/2017/1/25/14390182/d-wave-q2000-quantum-computer-price-release-date Vu que les Ordinateurs Quantiques de chez D Wave ne possède qu’un processeur, j’opte pour un prix de 15 Millions de Dollars. Alain Mocchetti Ingénieur en Construction Mécanique & en Automatismes Diplômé Bac + 5 Universitaire (1985) UFR Sciences de Metz alainmocchetti@sfr.fr alainmocchetti@gmail.com @AlainMocchetti Coordonnées de mon Journal Scientifique David Mocchetti : facebook.com/alainmocchetti
Quel est le rapport ? Surtout que l'on parle de D_Wave n'étant pas complètement quantique (à y perdre son latin!) par contre, je ne savais pas qu'on pouvait aller sur des simulateurs online. PS : Bonne chance pour votre journal scientifique sur FB, vu l'éditeur en place, pas moyen de mettre une formule mathématique, mise en page bof bof !
@@JeanLucPicard Bonjour Capitaine Picard, vous parliez de transparents, ils sont disponibles hors vidéo ? Pour ma petite tête de terrien du XXeme, c'est plus facile pour moi de digérer sur des notes de cours.
Un jour ...pas très lointain... j’espère! les chercheurs comme le premier pas de Hawking avec sa théorie du « rayonnement » à la surface des trous noirs a déjà fait, ils arriveront à relier les deux « physiques: classique et quantique » pour enfin expliquer toute la « physique » de l’univers!
Je ne comprends pas pourquoi à 58' E.Klein évoque la vitesse d'un électron autour du noyau d'hydrogène. Cela suppose que l'électron est localisé et qu'il est réduit dans son champ vectoriel d'état ? (on est dans un espace de Hilbert à la base et c'est l'evolution de sa fonction d'onde qui l'amène à pouvoir etre localisé ? c'est comme si on réduisait l'onde ou le vecteur d'état à une sorte de singularité autour du noyau et ça, je ne le comprends pas, d'autant plus que c'est fait sur du delta t)
Il n'y a rien de troublant dans la physique quantique. C'est juste que le monde "galileen" n'est pas le monde. La representation du point qui est la notion mathematique qu'on voit tout les jours , n'est pas celle du monde. La representation de l'onde est fausse aussi, elle n'est qu'un resultat. La representation du temps n'est qu'une apparence. Perso , j'aimerais savoir combien il y a de particules virtuelles dans l'univers (observable ?). Je pense qu'on est dans un systeme global et itératif.
Dire qu'il n'y a rien de troublant dans la physique quantique me semble faux ! Comment expliquez vous qu'une particule (photon, ou électron) emprunte deux voies dans l'expérience de Young ...? Comment expliquez vous l'intrication quantique ? Et surtout le formalisme sur lequel à ce jour beaucoup reste à dire .. Si vous ne trouvez rien de troublant dans la physique quantique, peu de gens hormis vous sont en mesure de le dire ...! Pourquoi faîtes vous allusion au monde "galiléen" en physique quantique où ce "monde" n'a strictement rien à voir du tout ... ? Si la représentation de l'onde est fausse en physique quantique, c'est justement que vous ne comprenez rien à cette physique, puisque la physique quantique est basée sur l'onde, et non la particule !!! Vous racontez tout, et son contraire, à croire que contrairement à ce que vous dîtes vous n'avez strictement rien compris .. !!! Quand à savoir le nombre de particules virtuelles, cela reste du domaine de la physique quantique, et elles ne peuvent être vues, car justement elles sont "virtuelles" ...!!! Reportez vous aux études sur le "vide quantique" .... ! Peut-être, y découvrirez vous de "troublants" résultats ...? Bonne chance !
La physique quantique est à la racine une physique de la Représensation. Quoi qu'elle fonctionne sur x sujets, ça reste la physique de la Caverne de Platon : on y comprend et on y formalise l'image plutôt que sa réalité implicite. Et c'est le problème clé. Tout le reste, ce sont des commentaires.
Hello, cette vidéo est vraiment très intéressante, merci. J'ai quelque chose qui me vient à l'esprit, toujours en rapport avec le thème de la créativité qui nait de la contrainte. Connaissez-vous l'histoire de Sissa remontant aux origines de jeu d'échecs et évoquant la notion des exponentielles appliquées aux ressources jusqu'à une croissance totalement incompatible avec les limites réelles que nous imposent le vivant : th-cam.com/video/7v4jHU8D0iA/w-d-xo.html . Bonne continuation !
On peut reprocher moralement à Étienne Klein ses "magouilles" de plagiat de passages d'œuvres littéraires. Mais bon, pour ça je lui pardonne, au vu de son immense talent à transmettre au grand public des notions clefs de la physique, entre autre. Bravo !
Oui, c'est plus de la maladresse qu'autre chose. Il a une telle culture et une telle facilité d'orateur qu'il n'a nul besoin de plagier pour être brillant. Mais le journaleux de l'Express ne devait pas beaucoup le connaitre visiblement
Moi , je peux dire que je n'ai rien compris à son cours, il passe directement aux formules mathématiques bidons auxquelles, je ne peux absolument adhérer en aucune façon puisque la lumière traverse des molécules d'air. A un moment donné, il faudrait peut-être arrêter de se foutre de la gueule du monde. Et pour Einstein c'est ici th-cam.com/video/6bxn1AGlq7k/w-d-xo.html
Ben écoutez, renseignez-vous sur la vitesse de lumière et vous verrez que suivant les milieux qu'elle traverse, elle est soit freinée, soit décomposée Ce qui implique, que suivant ce constat, on ne peut absolument pas faire confiance en ce qu'il dit et tout est a remettre en cause, a comprendre et a vérifier. Mais ce n'est pas mon travail et la science actuelle m’ écœure que ce soit en cosmologie ou en médecine Et il ne me vient en tête que la maxime suivante: "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme " Après, il nous dit qu'ils envoient les photons un par un. Franchement, il n'y a rien qui vous chiffonne dans cette allégation ? Je ne sais pas, moi, mais à un moment donné, vous ne pensez-pas qu'il faut avoir un minimum d'esprit critique ? Et par exemple, si vous découvriez que la France est aux mains du Diable, croyez-vous franchement que vous iriez le crier sur les toits ?
Et bien, mettez vos liens sur ce dernier point pour que l'on puisse comprendre comment cette machine fonctionne. Ne vous ai-je pas moi-même envoyé un lien pour vous enseigner la supercherie de ce clown qu'était Albert Einstein ?
Un pur régal, un engagement pour les autres, multiplier le savoir en le partageant ! Merci cher Etienne
Enfin quelqu'un qui démonte cet adage phare du non-sens "on ne peut pas connaître la vitesse et la position d'une particule". Ça faisait 20 ans que mon cerveau disait "non, je suis pas d'accord, ça veut rien dire".
Je crois que je viens de comprendre là, merci
L'éducation nationale devrait faire appel à Étienne Klein pour la rédaction des manuels scolaire
Le but de l'éducation nationale est tout autre
Je suis doute. Même niveau lycée c'est trop pointu.
Merci Etienne Klein . Vous expliquez bien , contrairement a d'autres scientifiques ,...Nobel ...- Je crois que c'est ce qui vous a valu quelque ennuis - Certains de vos confréres n'aiment pas du tout voir les connaissances s'échapper de leurs emprises - Merci -
Attention, si certain journaleux se gavent de faire des scandales là où il n'y a rien, les confrères de Etienne Klein ne s'y sont jamais trompé et ne lui ont jamais rien reproché.
Très belle métaphore (à 1 h 20) pour l’état
superposé : l’ électeur hésitant avant de voter est vu comme dans une
sorte d’états superposés, fluctuant dans sa tête entre 3 ou 4 candidats
possibles ; mais lorsqu’un sondeur vient le voir, le fait de poser la
question force l’électeur à choisir son camp. Le choix restait indéterminé
avant que la mesure ne soit effectuée par le sondage. Le sondé n’avait pas de
position avant le sondage (il était hésitant) mais, par le jeu même de la
question, il se trouve contraint à opter pour une position. Ça cale assez bien
avec la propriété d’une particule quantique, qui, avant la mesure, n’a pas de
valeur d’état (pas de position etc…) ; mais la mesure, par l’interaction
forcée qu’elle provoque (avec l’instrument de mesure), interdit l’indécision et
la particule « choisit » alors sa valeur, comme le sondé doit forcément
répondre ou comme l’électeur face à l’urne se trouve obligé de voter.
quelle connerie , confondre un sondage avec ce qui se passe à l'état subatomique , on est en plein délire , et si quelqu'un arrive à prouver ce qui se passe au niveau de l'atome , atome que personne n'a jamais ni ne peut affirmer l'existence , alors celui là a touché le jackpot , mais admettre qu'on ne sait rien sur pas grand chose n'est pas simple pour un pseudo scientifique
Excellent.
« Pour être reçu à l’ena, fait dire ce que vous dites » 👍
T'es sérieux ?! Pour toi la Terre ne serait elle pas plate par hasard ?
Excellente image, en 1:20:30, lorsque vous expliquez que mesurer la position d'une particule, c'est la forcer à donner une réponse, à "prendre position". Tout comme un électeur qui ne sait pas trop pour quel candidat voter mais qui, interrogé par un sondeur, donnerait un nom. Avant le sondage, l'électeur était dans une sorte de "flou quantique", bien que l'expression soit un non-sens, comme vous l'avez expliqué. Belle image politique ! Car en réalité, une grande masse des électeurs ne sait pas trop pour qui voter et ne prend position que lorsqu'on lui demande.
Vive internet quand même !
Carrément
@@fagusjames7373 .
"en mécanique quantique une particule n’est jamais un corpuscule", cette simple explication évite beaucoup de confusions. Merci.
Et bien non justement, une particule n’est ni un corpuscule ni une onde, c’est une chose différente, étrange à nos sens, qui selon les outils utilisés pour la détecter présente soit un aspect corpusculaire soit un aspect ondulatoire.
Quand au chat de Schrodinger il n’est pas mort et vivant à la fois, ça n’a pas de sens. C’est une hypothèse probabiliste. La mécanique quantique est probabiliste. Dans l’expérience de Schrodinger le chat à autant de chance d’être mort que vivant, sont état est indéterminé, c’est tout.
« chacun interprète la science à sa façon »
c’est justement ça le problème. Comme de croire que "tout est relatif".
oui car ça prend en compte l'observateur =)
un pièce de monnaie peu être vu comme droit et rectangulaire ou d'un autre angle rond mais les droite sont défini pas les courbe et pi est défini par des droite , la dualité lié par leur lien fantomatique, disons voir le 2 en même temps faux être le chat ou la pièce xD
car j'ai l'impression que c'est comme dire qu'une parti de la lumière serai l'espace lui même agissant comme son propre mur pour se porter ...
Totalement d'accord ! Comme je le dis souvent : " si tu penses avoir compris ce qu'est un objet quantique, c'est qu'on te l'a mal expliqué"
Romain mies : c'est bien d'intellectualiser comme tu le fais, mais il ne faut sombrer dans obscurantisme pour autant. Il n'y a pas de "dualité onde/corpuscule" un objet quantique n'est JAMAIS une onde ou une particule. C'est ce que l'on mesure qui est une onde ou une particule, ce n'est pas l'objet. C'est pour cela que le résultat dépend de ce l'on mesure.
J'aime bien ton image de la pièce de monnaie. Si on regarde une boite de conserve par le dessus, on voit un disque. Si on change la méthode de mesure et qu'on le regarde par le "coté", on voit un rectangle. Pourtant, la boite de conserve n'est ni un disque, ni un rectangle ... c'est "autre chose" (il n'y a pas de dualité "disque/rectangle" dans une boite de conserve : ce n'est pas à la fois un disque ET un rectangle. Ce n'est pas non plus un disque OU un rectangle).
Ce que l'on voit dépend de ce que l'on mesure : il n'y a rien de sorcier là dedans.
Magnifique! Impressionnant le monde de la physique! Merci Mr Klein
Bravo, cours très clair, très fluide et sans lire ses notes, impressionnant !
L'image du sondage électoral marche super bien (1:20:01) *mind blow*
Très, très, très intéressant.
Sondage pour les mesures, c'est probablement la meilleure explication jamais donnee hahahaha
Génial l’analogie des sondages ! :-D
Klein est un prof exceptionnel.
Vous êtes magnifique, Monsieur Klein. Je vous remercie tout particulièrement de nous avoir rendus attentifs à la possible dérivation (=obtention) de l'équation de Schrödinger à partir du principe de superposition ainsi que de considérations sur l'isotropie et l'homogénéité de l'espace et du temps. A la façon dont procède Lev D. Laudau dans son fameux cours de physique classique pour montrer ce que sont les importantes intégrales premières : l'énergie, la quantité de mouvement et le moment cinétique. Là, c'est la fonction d'onde complexe (non réelle) qui jouerait le rôle du Lagrangien dans les raisonnements de Laudau.
J'ai vu le premier cours, le 2ème est encore mieux et je vais me ruer sur le 3ème !!!
Ça confirme que nos enarques ne sont pas très bien formés.
La conclusion sur l'ENA est excellente ! Et tellement peu politiquement correcte 😂
chapeau dans la vulgarisation ...mais je suis loin d 'avoir tout retenu ...!
Merci , j'aurai besoin d'un petit sejour sur RISA pour digerer tout ça :).
pour moi la physique quantique et realité generale c comme 2propriété intriseque de chaque partiqule c'est juste que quantique c des probabilités (onde) et generale c 'est des etat solide et leurs caracteristiques. ils n'ont rien avoir entre eux mais font partie d'ensemble des caracteristiques d'une particule.
Je trouve la métaphore du sondage très adaptée
Quel rapport entre le prix de la decouverte et la realite de son existence?
Que les mecs aient gaspille de l'argent pour construire les equipements n'a aucun putain de rapport avec la fiabilite des experiences.
Effectivement le coup du sondage très bon !
L'effet photoélectrique me fait enfin comprendre la lumière rouge dans la chambre noir... je me comprends.
98 794 vues! depuis 2016! c'est donc une bonne chaîne avec de bon sujets...quand il y a 1 million de vues en deux jours c'est suspect et c'est de la merde....
Effectivement, y'a de quoi rendre grognon du bonnet ! x)
Trop fort Étienne Klein. 👏
Un électron qui transporte le flux électromagnétique est un électron libre, il doit être ionisé pour quitter le puit de conduction de son noyau pour atteindre la zone de conduction au dela du niveau de valence.Mais ce n'est pas un électron simple, il est proprement appelé "électron libre" si non plus rien ne veut rien dire.Lorsque vous parlez d'électrons libres nous savons tout de suite de quoi il s'agit sans réfléchir, pour un pro c'est pas très fort.Deuxièmement un électron n'est pas une petite bille, mais un électron
Super intéressant ☺😊😀
Pourquoi on prononce Louis deBreuil et non deBroglie?
Génial.
Is every object at rest (no velocity, therefore no energy) necessary a quantum object because its action is null?
franklinelel have you ever seen a particule that is at rest?
@@Lefouducommentaire Heisenberg's uncertainty principle?
franklinelel Eisenberg's Unbestimmtheit Prinzip doesn't say that a particle is at rest. It only says that its position and speed at together undetermined. In short, the particule is in movement, we can say for sure that only a few trajectories are possible, but we can't say which one is true.
@@Lefouducommentaire I was asking if you were referring me to that principle to realize that a particle can never be at rest?
franklinelel no, I was not. This principle just makes things more complicated by saying that although the movement exists for sure, it cannot be characterized in terms of coordinates like in classical physics.
Peut on créer un système d' interférence entre de la lumière bleue et de la lumière rouge ?
Non les 2 lumières doivent etre parfaitement identiques c est a dire meme fréquence et meme phase donc en pratique on utilise une seule source de lumière pour faire de la diffraction
Je le dis encore : ce type est un "as" !
magnifique!
DIFFFERENCES ENTRE UN SUPERCALCULATEUR ET UN ORDINATEUR.
Il y a lieu de bien différencier les ordinateurs des supercalculateurs, les uns et les autres sont très différents. Par définition un Ordinateur ne comprend qu’un Processeur unocore ou multicore, je pense particulièrement aux Ordinateurs Binaires de Bureau et aux Ordinateurs Quantiques D Wave X2, D Wave 2000q et D Wave 4000q qui ne comportent pour ces 3 derniers qu’un Processeur Quantique développant des Puissances de Calcul sans précédent (300 PétaFlops pour D Wave X2, 300 Exaflops pour D Wave 2000q et probablement 300 ZettaFlops pour D Wave 4000q qui verra le jour pour ce dernier en 2019). Les Ordinateurs sont peu coûteux, à savoir :
- 15 Millions de Dollars pour les D Wave X2 et D Wave 2000q. Certains sites Web parlent de 15 Milliards de Dollars, donc à voir.
- Les Ordinateurs Binaires de Bureau qui sont munis d’un processeur DuoCore de 3 Ghz sous 64 Bits et dont le prix tourne autour de 500 à 700 euros pour la tour.
Nous allons maintenant nous intéresser aux Supercalculateurs Binaires et Quantiques. Les Supercalculateurs possèdent des centaines de milliers, voir des centaines de millions de Processeurs qui travaillent en parallèle augmentant les très hauts de débits de données informatiques à traiter tout en accroissant la vitesse de traitement du Supercalculateur de façon proportionnelle au nombre de processeurs.
- Plusieurs centaines de milliers de processeurs pour les Supercalculateurs Binaires Pétaflopiques,
- Plusieurs centaines de millions de processeurs pour les Supercalculateurs Binaires Exaflopiques,
- Plusieurs centaines de milliards de processeurs pour les Supercalculateurs Binaires Zettaflopiques.
Au jour d’aujourd’hui, il n’existe pas encore de Supercalculateurs Quantiques qui coûteront des sommes cyclopéennes atteignant des puissances bien au-delà du Yottaflopique. Le coût actuel d’un processeur quantique est faramineux donc il est facile d’imaginer le coût de plusieurs centaines de milliers de processeurs quantiques, c’est hors de prix présentement. Pour preuve 7 Supercalculateurs Binaires Exaflopiques sont en cours de construction, ils sont préférés aux Supercalculateurs Quantiques pour des raisons techniques et pécunières, à savoir :
- Ils sont beaucoup moins coûteux que les Supercalculateurs Quantiques (à voir),
- Ils acceptent le traitement de gigantesques débits de données informatiques,
- Il travaillent très vite.
Nous ne sommes pas prêt de construire des Supercalculateurs Quantiques car les Ordinateurs Quantiques de chez D Wave ne sont pas tout à fait Quantiques, certains Chercheurs et Ingénieurs les considèrent comme adiabatiques (voir les Techniques de l’Ingénieur).
www.techniques-ingenieur.fr/actualite/articles/vaut-d-wave-2x-lordinateur-quantique-de-google-de-nasa-30854/
Pour revenir aux Ordinateurs Quantiques de chez D Wave, le prix est 15 milliards selon le site :
www.ginjfo.com/
et de 15 Millions de dollars selon le site :
www.theverge.com/circuitbreaker/2017/1/25/14390182/d-wave-q2000-quantum-computer-price-release-date
Vu que les Ordinateurs Quantiques de chez D Wave ne possède qu’un processeur, j’opte pour un prix de 15 Millions de Dollars.
Alain Mocchetti
Ingénieur en Construction Mécanique & en Automatismes
Diplômé Bac + 5 Universitaire (1985)
UFR Sciences de Metz
alainmocchetti@sfr.fr
alainmocchetti@gmail.com
@AlainMocchetti
Coordonnées de mon Journal Scientifique David Mocchetti :
facebook.com/alainmocchetti
Quel est le rapport ? Surtout que l'on parle de D_Wave n'étant pas complètement quantique (à y perdre son latin!) par contre, je ne savais pas qu'on pouvait aller sur des simulateurs online.
PS : Bonne chance pour votre journal scientifique sur FB, vu l'éditeur en place, pas moyen de mettre une formule mathématique, mise en page bof bof !
merci Mr Klein.
"et avec les "transparents" ! -
Bonjour, m'est avis que les transparents sont transparents, voire même quantique... napa ?
La phrase de la fin: "j'aurais pas été reçu à l'ENA!" Hahaha 😂
Bonjour, belle conférence. Ou peut-on trouver les transparents annoncés ? Merci
Bravo !
Bonjour, où se trouve le cours numéro UN ? Merci
th-cam.com/video/GytV0CHfx9o/w-d-xo.html
th-cam.com/video/pXPjMSp48JY/w-d-xo.html
@@JeanLucPicard Bonjour Capitaine Picard, vous parliez de transparents, ils sont disponibles hors vidéo ? Pour ma petite tête de terrien du XXeme, c'est plus facile pour moi de digérer sur des notes de cours.
Un ballon de baudruche, c'est un objet quantique. On approche une aiguille... et schkak ! C'est un objet classique 😁
Bisous
Un jour ...pas très lointain... j’espère! les chercheurs comme le premier pas de Hawking avec sa théorie du « rayonnement » à la surface des trous noirs a déjà fait, ils arriveront à relier les deux « physiques: classique et quantique » pour enfin expliquer toute la « physique » de l’univers!
Vous êtes bien trop optimiste
Pourquoi comment la Terre tourne-t-elle? C'est quoi le moteur ? C'est quoi la source d'énergie
Un nombre de Reynolds ?
Grand merci
Merci pour cette extraordinaire conférence !
Je ne comprends pas pourquoi à 58' E.Klein évoque la vitesse d'un électron autour du noyau d'hydrogène. Cela suppose que l'électron est localisé et qu'il est réduit dans son champ vectoriel d'état ? (on est dans un espace de Hilbert à la base et c'est l'evolution de sa fonction d'onde qui l'amène à pouvoir etre localisé ? c'est comme si on réduisait l'onde ou le vecteur d'état à une sorte de singularité autour du noyau et ça, je ne le comprends pas, d'autant plus que c'est fait sur du delta t)
Quelle expérience prouve l'incompatibilité de la RG et de la MQ ?
la gravité
bravo !
i dont understand anything but i understand the science tension ;d
Puisque l'élecrton n'est pas une patricule il ne faut à priori pas palrer de masse
Un électron est bien une particule subatomique !
Il n'y a rien de troublant dans la physique quantique. C'est juste que le monde "galileen" n'est pas le monde.
La representation du point qui est la notion mathematique qu'on voit tout les jours , n'est pas celle du monde.
La representation de l'onde est fausse aussi, elle n'est qu'un resultat. La representation du temps n'est qu'une apparence.
Perso , j'aimerais savoir combien il y a de particules virtuelles dans l'univers (observable ?).
Je pense qu'on est dans un systeme global et itératif.
Dire qu'il n'y a rien de troublant dans la physique quantique me semble faux ! Comment expliquez vous qu'une particule (photon, ou électron) emprunte deux voies dans l'expérience de Young ...? Comment expliquez vous l'intrication quantique ? Et surtout le formalisme sur lequel à ce jour beaucoup reste à dire .. Si vous ne trouvez rien de troublant dans la physique quantique, peu de gens hormis vous sont en mesure de le dire ...! Pourquoi faîtes vous allusion au monde "galiléen" en physique quantique où ce "monde" n'a strictement rien à voir du tout ... ? Si la représentation de l'onde est fausse en physique quantique, c'est justement que vous ne comprenez rien à cette physique, puisque la physique quantique est basée sur l'onde, et non la particule !!! Vous racontez tout, et son contraire, à croire que contrairement à ce que vous dîtes vous n'avez strictement rien compris .. !!! Quand à savoir le nombre de particules virtuelles, cela reste du domaine de la physique quantique, et elles ne peuvent être vues, car justement elles sont "virtuelles" ...!!! Reportez vous aux études sur le "vide quantique" .... ! Peut-être, y découvrirez vous de "troublants" résultats ...? Bonne chance !
La plaque percée courbe!!!!
La physique quantique est à la racine une physique de la Représensation.
Quoi qu'elle fonctionne sur x sujets, ça reste la physique de la Caverne de Platon : on y comprend et on y formalise l'image plutôt que sa réalité implicite.
Et c'est le problème clé.
Tout le reste, ce sont des commentaires.
Hello, cette vidéo est vraiment très intéressante, merci. J'ai quelque chose qui me vient à l'esprit, toujours en rapport avec le thème de la créativité qui nait de la contrainte. Connaissez-vous l'histoire de Sissa remontant aux origines de jeu d'échecs et évoquant la notion des exponentielles appliquées aux ressources jusqu'à une croissance totalement incompatible avec les limites réelles que nous imposent le vivant : th-cam.com/video/7v4jHU8D0iA/w-d-xo.html .
Bonne continuation !
Affiche😊😊😊😊😊
Ro lalala, je comprends rien 😩
On peut reprocher moralement à Étienne Klein ses "magouilles" de plagiat de passages d'œuvres littéraires. Mais bon, pour ça je lui pardonne, au vu de son immense talent à transmettre au grand public des notions clefs de la physique, entre autre. Bravo !
Oui, c'est plus de la maladresse qu'autre chose. Il a une telle culture et une telle facilité d'orateur qu'il n'a nul besoin de plagier pour être brillant.
Mais le journaleux de l'Express ne devait pas beaucoup le connaitre visiblement
il n'y a jamais eut de plaintes pour "plagiat" contre M Klein! merci au revoir!!!
Moi , je peux dire que je n'ai rien compris à son cours, il passe directement aux formules mathématiques bidons auxquelles, je ne peux absolument adhérer en aucune façon puisque la lumière traverse des molécules d'air.
A un moment donné, il faudrait peut-être arrêter de se foutre de la gueule du monde.
Et pour Einstein c'est ici th-cam.com/video/6bxn1AGlq7k/w-d-xo.html
Ben écoutez, renseignez-vous sur la vitesse de lumière et vous verrez que suivant les milieux qu'elle traverse, elle est soit freinée, soit décomposée
Ce qui implique, que suivant ce constat, on ne peut absolument pas faire confiance en ce qu'il dit et tout est a remettre en cause, a comprendre et a vérifier.
Mais ce n'est pas mon travail et la science actuelle m’ écœure que ce soit en cosmologie ou en médecine
Et il ne me vient en tête que la maxime suivante: "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme "
Après, il nous dit qu'ils envoient les photons un par un. Franchement, il n'y a rien qui vous chiffonne dans cette allégation ?
Je ne sais pas, moi, mais à un moment donné, vous ne pensez-pas qu'il faut avoir un minimum d'esprit critique ?
Et par exemple, si vous découvriez que la France est aux mains du Diable, croyez-vous franchement que vous iriez le crier sur les toits ?
Et bien, mettez vos liens sur ce dernier point pour que l'on puisse comprendre comment cette machine fonctionne.
Ne vous ai-je pas moi-même envoyé un lien pour vous enseigner la supercherie de ce clown qu'était Albert Einstein ?
@@pierrei34 Jean-Luc Picard
L'expérience d'Aspect (Conférence de vulgarisation) : th-cam.com/video/o4Ib579nBxQ/w-d-xo.html
Pauvre enfant...
Un modèle d'argumentation scientifique... quelle tristesse ! Quelle aberration !