Stalin, con el resultado histórico a la vista, falló en su prognosis respecto a que la superestructura soviética pudiera rebasar el modo de producción capitalista, lo que no obsta a hipotetizar que la superación de dicho modo de producción se despliegue desde una superestructura. En todo cambio y despliegue de modo de producción, estuvieron implicados imperios con carácter universal.
Los trabajadores están "atrapados" en espacios nacionales? Alguna vez estuvieron juntos fuera de la existencia de esos espacios? El Iñiguismo es monismo ontológico aggiornado, pero monismo al fin, ya suponer que hay un momento preexistente de unidad proletaria es de una metafísica absurda.
??? no, no estuvieron juntos porque la concepción de trabajador como asalariado nace a la par que el concepto de nación estado, el modo de producción comunista no ha llegado tampoco y eso no implica que no existan las determinaciones que lo hacen una necesidad histórica del proletariado
@@hegelian1917 No entendiste, mi pregunta era retórica a la hora de exponer un sesgo filosófico en la propia forma de enunciación que hace el expositor.
El iñiguismo no es un monismo ontológico [por ejemplo, niega la unidireccionalidad de la relación base-superestructura (esto Bueno, que parece que es desde donde hablas, o al menos desde el polimat, también lo dice)]... No hay metafísica porque no es una unidad como totalidad atributiva, sino distributiva (Esto lo dice Armesilla). La unidad proletaria no se supone, se demanda ante la existencia de un capital transnacional y globalizado. Esto es algo que ya Marx menciona en el Manifiesto (la lucha del proletariado es nacional en su forma pero no en su contenido), es decir, ante la reproducción mundial de la forma mercancía a escala mundial el conflicto capital-trabajo también lo hace. En un modo de producción en el que llames al servicio de atención al cliente y te cojan desde otro país hay proletariado internacional. En un planeta en el que la producción de un producto empieza en China y termina en Argentina hay proletariado internacional.
@@cesarmelbar : El contenido (el capital) es mundial, pero su despliegue (personificado en clases sociales) es distributivo en espacios nacionales. Por lo cual el conflicto capital -trabajo inevitablemente está mediado por la dialéctica de Estados. Justamente trabajo en atención al cliente, y hasta ahora no me he enterado que mi convenio laboral ni mi persona jurídica sean homologados por un Estado mundial. Y si se piensa la acción pollítica de la clase a escala mundial sin mediaciones, es decir, de forma exo-estatal, es porque se supone tácitamente una unidad atributiva propia de un monismo ontológico (más aggiornado que el del diamat eso sí)
@@fernandoulianov7211 El problema a mi juicio con el concepto de dialéctica de Estados es que desvía o si se quiere, difumina una cuestión elemental de fondo, cuál es el contenido social de ese Estado, dicho de otra manera, qué clase gobierna de facto ese Estado. No tengo problemas de utilizar terminología buenistas, solo que hay que tomarla entre "pinzas".
Pensar que el capital se despliega así sin más es de un panlogismo sin pies ni cabeza, no se puede escindir al capital en su desarrollo universal (estructura) sin el avance del Imperio Británico (superestructura).
Ni viceversa. El avance del Imperio Británico (IB) está determinado por el desarrollo del capital (base). Sin el modo de producción capitalista no hubiesen podido superar las relaciones económicas de la Monarquía Hispánica para imponer las suyas. El avance del IB está tan determinado por el desarrollo del capital como el capital por el desarrollo del IB. Hay que añadir al análisis un poco de dialéctica
El capital se manifiesta es espacios nacionales, por ende es internacional (categoría fundamental), las clases son internacionales, están consolidadas en un espacio de acumulación nacional, con su respectiva burguesía nacional (la clase que usufructuaria de la acumulación) y proletariado nacional (la clase explotada a escala nacional). Hasta ahí cualquier marxista/socialista estaría de acuerdo. La cuestión de los buenistas, es que pretenden justificar la persistencia de la acumulación nacional por en sima de la lucha de clases, lo que hace que inevitablemente tomen partido por priorizar acumulación en beneficio de la Burguesía nacional (en este caso la española). El problema de su visión es que precisamente abandonan cualquier contenido de internacionalismo, incluso el burgués, ya que la burguesía colabora mediante organismos internacionales que permitan espacios de acumulación y política que garanticen la competencia privada y/o estatal. Ejemplo de la Unión Europea es perfecto, ya que según es estos señores, está oprime a España, cuando en realidad es lo que permite el espacio de acumulación español. Si se tiene esto presente, entonces se entiende por qué ningún gobierno burgueses español hasta la fecha es anti unión europea.
@@Ideas_de_un_trasnochado : Primero, hay Buenistas que aspiran a abandonar la UE y proyectar otras alianzas internacionales "desentendiéndose" de la dialéctica de clases específica que dirija esa política. Otros, en cambio, como el caso de Armesilla, entienden que esa dialéctica debe estar desarrollada por la clase obrera a través de un partido de vanguardia, y que justamente, para avanzar hacia un carácter universal se requiere de un espacio supranacional (Iberofonía). Es decir, se traza un derrotero específico hacia el internacionalismo en vez de suponer una improbable revolución mundial (corolario de entender la lucha de clases como accíon abstractamente internacional) que incluso se contradice con las formas políticas que se preveen en el plano de las relaciones internacionales en virtud del momento de la acumulación de capital mundial (Avance hacia la configuración de bloques geopolíticos, continentalización de la escala política por los nuevos umbrales de poder que prefiguran las potencias hegemónicas)
La idea de base y superestructura es una metáfora que dicho sea de paso, habría que matizarla y no tomarla como algo inamovible. Pasa algo similar con la idea de "determinación" en Marx.
Muy bueno para complementar varios de los encuentros y debates del canal.
Bua que guapo
Stalin, con el resultado histórico a la vista, falló en su prognosis respecto a que la superestructura soviética pudiera rebasar el modo de producción capitalista, lo que no obsta a hipotetizar que la superación de dicho modo de producción se despliegue desde una superestructura. En todo cambio y despliegue de modo de producción, estuvieron implicados imperios con carácter universal.
Además stalin traicionó al movimiento comunista.
15:51 Kautsky era reformista, no marxista. Lean el Anti-Kautsky, de Trotsky.
Los trabajadores están "atrapados" en espacios nacionales? Alguna vez estuvieron juntos fuera de la existencia de esos espacios? El Iñiguismo es monismo ontológico aggiornado, pero monismo al fin, ya suponer que hay un momento preexistente de unidad proletaria es de una metafísica absurda.
??? no, no estuvieron juntos porque la concepción de trabajador como asalariado nace a la par que el concepto de nación estado, el modo de producción comunista no ha llegado tampoco y eso no implica que no existan las determinaciones que lo hacen una necesidad histórica del proletariado
@@hegelian1917 No entendiste, mi pregunta era retórica a la hora de exponer un sesgo filosófico en la propia forma de enunciación que hace el expositor.
El iñiguismo no es un monismo ontológico [por ejemplo, niega la unidireccionalidad de la relación base-superestructura (esto Bueno, que parece que es desde donde hablas, o al menos desde el polimat, también lo dice)]... No hay metafísica porque no es una unidad como totalidad atributiva, sino distributiva (Esto lo dice Armesilla). La unidad proletaria no se supone, se demanda ante la existencia de un capital transnacional y globalizado. Esto es algo que ya Marx menciona en el Manifiesto (la lucha del proletariado es nacional en su forma pero no en su contenido), es decir, ante la reproducción mundial de la forma mercancía a escala mundial el conflicto capital-trabajo también lo hace. En un modo de producción en el que llames al servicio de atención al cliente y te cojan desde otro país hay proletariado internacional. En un planeta en el que la producción de un producto empieza en China y termina en Argentina hay proletariado internacional.
@@cesarmelbar : El contenido (el capital) es mundial, pero su despliegue (personificado en clases sociales) es distributivo en espacios nacionales. Por lo cual el conflicto capital -trabajo inevitablemente está mediado por la dialéctica de Estados. Justamente trabajo en atención al cliente, y hasta ahora no me he enterado que mi convenio laboral ni mi persona jurídica sean homologados por un Estado mundial. Y si se piensa la acción pollítica de la clase a escala mundial sin mediaciones, es decir, de forma exo-estatal, es porque se supone tácitamente una unidad atributiva propia de un monismo ontológico (más aggiornado que el del diamat eso sí)
@@fernandoulianov7211 El problema a mi juicio con el concepto de dialéctica de Estados es que desvía o si se quiere, difumina una cuestión elemental de fondo, cuál es el contenido social de ese Estado, dicho de otra manera, qué clase gobierna de facto ese Estado.
No tengo problemas de utilizar terminología buenistas, solo que hay que tomarla entre "pinzas".
Pensar que el capital se despliega así sin más es de un panlogismo sin pies ni cabeza, no se puede escindir al capital en su desarrollo universal (estructura) sin el avance del Imperio Británico (superestructura).
Ni viceversa. El avance del Imperio Británico (IB) está determinado por el desarrollo del capital (base). Sin el modo de producción capitalista no hubiesen podido superar las relaciones económicas de la Monarquía Hispánica para imponer las suyas. El avance del IB está tan determinado por el desarrollo del capital como el capital por el desarrollo del IB. Hay que añadir al análisis un poco de dialéctica
@@cesarmelbar : justamente digo que no se puede escindir el uno del otro. Lo que digo sucintamente es lo que vos describís en este caso ampliamente.
El capital se manifiesta es espacios nacionales, por ende es internacional (categoría fundamental), las clases son internacionales, están consolidadas en un espacio de acumulación nacional, con su respectiva burguesía nacional (la clase que usufructuaria de la acumulación) y proletariado nacional (la clase explotada a escala nacional). Hasta ahí cualquier marxista/socialista estaría de acuerdo.
La cuestión de los buenistas, es que pretenden justificar la persistencia de la acumulación nacional por en sima de la lucha de clases, lo que hace que inevitablemente tomen partido por priorizar acumulación en beneficio de la Burguesía nacional (en este caso la española). El problema de su visión es que precisamente abandonan cualquier contenido de internacionalismo, incluso el burgués, ya que la burguesía colabora mediante organismos internacionales que permitan espacios de acumulación y política que garanticen la competencia privada y/o estatal. Ejemplo de la Unión Europea es perfecto, ya que según es estos señores, está oprime a España, cuando en realidad es lo que permite el espacio de acumulación español. Si se tiene esto presente, entonces se entiende por qué ningún gobierno burgueses español hasta la fecha es anti unión europea.
@@Ideas_de_un_trasnochado : Primero, hay Buenistas que aspiran a abandonar la UE y proyectar otras alianzas internacionales "desentendiéndose" de la dialéctica de clases específica que dirija esa política. Otros, en cambio, como el caso de Armesilla, entienden que esa dialéctica debe estar desarrollada por la clase obrera a través de un partido de vanguardia, y que justamente, para avanzar hacia un carácter universal se requiere de un espacio supranacional (Iberofonía). Es decir, se traza un derrotero específico hacia el internacionalismo en vez de suponer una improbable revolución mundial (corolario de entender la lucha de clases como accíon abstractamente internacional) que incluso se contradice con las formas políticas que se preveen en el plano de las relaciones internacionales en virtud del momento de la acumulación de capital mundial (Avance hacia la configuración de bloques geopolíticos, continentalización de la escala política por los nuevos umbrales de poder que prefiguran las potencias hegemónicas)
La asimilación de la metáfora de estructura y superestructura que hace Dachevsky es de una vulgaridad remanida.
La idea de base y superestructura es una metáfora que dicho sea de paso, habría que matizarla y no tomarla como algo inamovible. Pasa algo similar con la idea de "determinación" en Marx.