I passed my philosophy class in no small part because I watched about 20 of these videos the day before the exam. It's all so clear when you explain it! Tausend Dank!!
Tolles Video! Hoffe Sie machen weiter und bringen noch viele Videos raus, denn in der Philosophie können diese Videos viel angenehmen als Sachtexte sein!
ich fand diese Erläuterungen gut auf den Punkt gebracht, diese Auseinandersetzung hat mir spass gemacht, ich bin allerdings kein Philosph, letzlich bin ich nur Hauptschulabgänger.
Besten Dank für das Lob! Ich freue mich sehr, dass meine Videos auch verständlich und interessant sind für Menschen, die nicht so im Thema drin sind. Das ist Ziel und Absicht des Kanals.
Es gibt nicht den Großphilosophen, jenen gibt es in keiner Wissenschaft, aber es gibt einen, der aktuell der beste ist. Dieser begründet nun das gängige Paradigma und den Zeitgeist und das ist definitiv Kant und auf keinen Fall Hegel.
Lieber Hr. Weilmeier, wie so oft, sehr informatives, auf den Punkt gebrachtes Video Wie sie schon erwähnt haben, darf man keinen Philosophen ganz für voll nehmen .. Aus diesem Grund wäre ich mal sehr interessiert daran zu erfahren, welche einflussreichen Denker denn heute bereits in speziellen Punkten eindeutig widerlegt sind (zb von naturwissenschaftlichen Standpunkten aus). auch ob Kant in einigen punkten bereits widerlegt ist würde mich sehr interessieren vielen dank für die Videos und weiter so LG Florian
Ich kenne natürlich, selbst als Philosoph :-), nicht alle Details von allen Philosophen. Man kann aber davon ausgehen, dass Philosophen grundsätzlich nicht veralten und auch nicht in dem Sinne "widerlegt" werden können (außer vielleicht in der Naturphilosophie und da auch nicht durchgehend, je nach Verständnis). Philosophen kommen höchstens aus der Mode und werden dann wieder entdeckt. Man muss ja unterscheiden zwischen nicht vollständiger Welterklärung, für einen Menschen gar nicht anders möglich, und widerlegt sein. PS: Danke für das positive Feedback.
Haben sie schon ein Video über Kants Rechtsvorstellung gemacht? Habe keins gefunden und da ich immer so meine Probleme mit Kant habe würde ich mich sehr über eines freuen!
Zu dem Thema habe ich noch nichts gemacht. Sie müssten mir aber etwas genauer sagen, was Sie interessiert bzw. was Sie nicht verstehen. Kant und das Recht als Gesamtdarstellung ist zu umfangreich für ein Video. Kant ist ja leider ein extremer Viel- und Komplexschreiber.
Christian Weilmeier "Handle äusserlich so, dass der freie Gebrauch deiner Willkür mit der Freiheit von jedermann nach einem allgemeinen Gesetze zusammen bestehen könne, zwar ein Gesetz, welches mir eine Verbindlichkeit auferlegt, aber ganz und gar nicht erwartet, noch weniger fordert, dass ich, ganz um dieser Verbindlichkeit willen, meine Freiheit auf jene Bedingungen selbst einschränken solle, sondern die Vernunft sagt nur, dass sie in ihrer Idee darauf eingeschränkt sei und von andern auch tätlich eingeschränkt sein dürfe; und dieses sagt sie als ein Postulat, welches gar keines Beweises weiter fähig ist. - Wenn die Absicht nicht is Tugend zu lehren, sondern nur was recht sei vorzutragen, so darf und soll man selbst nicht jenes Rechtsgesetz als Triebfeder der Handlung vorstellig machen" und "Eine jede Handlung ist recht, die oder nach deren Maxime die Freiheit der Willkür eines jeden mit jedermanns Freiheit nach einem allgemeinen Gesetze zusammen bestehen kann etc". Das sind hauptsächlich die Passagen die ich (evtl. der Sprache wegen) nicht verstehe. Vielen Dank im Vorraus!
Du liebe Güte, dass sind wieder Sätze von Kant, maximal verschwurbelt. Er schrieb ja immer gern so, dass es geheimnisvoll rüberkommt und möglichst vieldeutig. Ich werde ein Video drüber machen mit ein paar Zusammenhängen drumherum.
An MsNero05, der von Ihnen angesprochene Abschnitt sollte wohl zum besseren Verständnis ab hier zitiert werden (Quelle: www.zeno.org - Einleitung in die Rechtslehre): »Eine jede Handlung ist recht, die oder nach deren Maxime die Freiheit der Willkür eines jeden mit jedermanns Freiheit nach einem allgemeinen Gesetze zusammen bestehen kann etc.« Wenn also meine Handlung, oder überhaupt mein Zustand, mit der Freiheit von jedermann nach einem allgemeinen Gesetze zusammen bestehen kann, so tut der mir Unrecht, der mich daran hindert; denn dieses Hindernis (dieser Widerstand) kann mit der Freiheit nach allgemeinen Gesetzen nicht bestehen.[337] Es folgt hieraus auch: daß nicht verlangt werden kann, daß dieses Prinzip aller Maximen selbst wiederum meine Maxime sei, d.i. daß ich es mir zur Maxime meiner Handlung mache; denn ein jeder kann frei sein, obgleich seine Freiheit mir gänzlich indifferent wäre, oder ich im Herzen derselben gerne Abbruch tun möchte, wenn ich nur durch meine äußere Handlung ihr nicht Eintrag tue. Das Rechthandeln mir zur Maxime zu machen, ist eine Forderung, die die Ethik an mich tut. Also ist das allgemeine Rechtsgesetz: handle äußerlich so, daß der freie Gebrauch deiner Willkür mit der Freiheit von jedermann nach einem allgemeinen Gesetze zusammen bestehen könne, zwar ein Gesetz, welches mir eine Verbindlichkeit auferlegt, aber ganz und gar nicht erwartet, noch weniger fordert, daß ich, ganz um dieser Verbindlichkeit willen, meine Freiheit auf jene Bedingungen selbst einschränken solle, sondern die Vernunft sagt nur, daß sie in ihrer Idee darauf eingeschränkt sei und von andern auch tätlich eingeschränkt werden dürfe; und dieses sagt sie als ein Postulat, welches gar keines Beweises weiter fähig ist. - Wenn die Absicht nicht ist, Tugend zu lehren, sondern nur was recht sei vorzutragen, so darf und soll man selbst nicht jenes Rechtsgesetz als Triebfeder der Handlung vorstellig machen. ++++++++++Hier mal ein Interpretationsvorschlag: a) Grundlage der Rechtslehre ist der Kategorische Imperativ, der die Gleichberechtigung postuliert. b) Wenn ich also im Einklang mit einem allgemeinen Gesetz, das der Gleichberechtigung verpflichtet ist, handeln will und jemand versucht mich daran zu hindern, dann tut er mir unrecht, da er das allgemeine Gesetz verletzt. c) Da der Kategorische Imperativ aber als Einsicht der Vernunft formuliert ist und der Mensch grundsätzlich frei in seiner Handlung ist, kann niemand von mir verlangen, dass ich für mich selbst den Kategorischen Imperativ als Handlungsprinzip wähle. Denn mir kann die Existenz der anderen Individuen vollkommen gleichgültig sein oder ich kann ihnen sogar alles Schlechte der Welt wünschen - wenn ich nur nicht durch mein tatsächliches (!) Handeln in Widerspruch zum Kategorischen Imperativ gerate. Denn mein Handeln an dem Kategorischen Imperativ auszurichten, diese Verpflichtung entsteht erst durch die gesellschaftliche Moral ("Ethik"). d) Der Absatz "Also ist das allgemeine Rechtsgesetz ..." macht dann deutlich, dass es die eigene Vernunft ist, die den Handelnden nur darauf hinweist, dass moralisches Handeln sich dadurch auszeichnet, dass es durch das Prinzip (Postulat) der Gleichberechtigung eingeschränkt ist. Die prinzipielle Handlungsfreiheit des Akteurs ist damit aber nicht aufgehoben - und hierzu zählen eben böse Wünsche gegen andere etc. Folglich kann man nicht schlußfolgern, dass Handeln, das äußerlich mit dem Kategorischen Imperativ vereinbar ist, auch dadurch zustandekam, dass der Handelnde sich den Kategorischen Imperativ als seine Handlungsmaxime gewählt hat (Kant betont hier den Unterschied zwischen Innerem Handeln und Äußerem Handeln).
Sapere aude Vielen Dank, das erklärt es wirklich super!! Mein Hauptproblem mit vielen Philosophen ist wirklich die Ausdrucksweise, deswegen helfen mir solche "Übersetzungen" in modernes Deutsch immer sehr weiter. Danke nochmal !
Vielen Dank für das Video. Wäre eine mögliche Antwort nicht, dass man über das Ding an sich nur negative Eigenschaften aussagen kann, sprich dass z.B. etwas, was wir Erdbeere nennen, an sich nicht rot ist, weil unsere Begriffe und Kategorien nicht auf das Ding an sich anwendbar sind, sondern nur auf seine Anschauung bzw. Erscheinung? Oder ist das eine zu starke These, die Kant, bzw. einer seiner Vertreter nicht unterschreiben könnte?
Das würde ja nichts an der Kritik Hegels ändern, dass das Ding an sich immer schon auch in unserem Kopf ist und nicht nur unerkennbar draußen. Kant selber würde sagen, dass wir das Ding an sich, also die eigentliche Wirklichkeit nicht erkennen können, sondern nur durch unsere Kategorien in unserem Kopf.
Vielen Dank ich brauche exakt das für meine Philosophie Klausur am Dienstag könntest du/sie bitte noch ein Video über den Existenzphilosoph Sören Kierkegaard machen ? Würde mich freuen & weiter so Super Kanal
Denis Factory Da haben Sie sich was vorgenommen! :-) Ich empfehle zuerst eine Einführung zu Hegel, z.B. aus dem Juniusverlag. Danach könnte man zwei zentrale Werke angehen: Philosophie des Geistes und Grundlinien der Philosophie des Rechts. Schwierig ist Hegel immer, dann kann man sich auch gleich mit den zentralen Dingen beschäftigen. :-)
Vielen Dank! Ich liebe ihre Videos. Übrigens, ich erlebe gerade irgendwie einen Zwiespalt, denn ich habe schon angefangen, mich mit der neuen Phänomenologie Hermann Schmitzs zu beschäftigen. Fänden Sie das auch lesenswert?
Ich würde die Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften empfehlen. Dieses Buch war ursprünglich auch als Leitfaden für Hegels Studenten gedacht und bietet einen guten Einstieg in Hegels Gesamtphilosophie.
Herr Weilmeier ich bin ein Philosophie-Anfänger und möchte mich für ihre tollen Videos bedanken - sie sind sehr sympathisch und geben sich große Mühe. Ich lese zur Zeit zum Einstieg in die Philosophie das Werk "Leben lernen" von Luc Ferry, den ich sehr gut finde. Ich hätte einen Wunsch: Könnten sie ein Video machen Materialismus versus Idealismus. Die Kritik der Materialisten (Nietzsche mit der Dekonstruktion) am Idealismus. Brauchen wir HEUTE nicht neue Ideale? Wo positionieren sie sich und mit welcher Begründung? Würde mich sehr darüber freuen. Alles gute
Hallo Herr Feucht, freut mich, dass Ihnen meine Videos gefallen bzw. weiterhelfen. Zu Materialismus und Idealismus kann ich gerne ein Video machen. Zum Materialismus finden Sie ja schon einiges in meinen Videos z.B. über Hume und meinem Video über den den freien Willen. Was meine persönliche Meinung anbelangt, kann ich auch gerne mal was beisteuern, wenn es interessant ist. Da muss ich aber erstmal sehen, wie ich das sauber in ein Video bringe. Alles Gute auch von mir. PS: Vielleicht legen Sie sich Störigs Kleine Weltgeschichte der Philosophie zu. Da haben Sie zum Einstieg einen guten Überblick.
Aber warum gibt es dann Farben die wir nicht erkennen können, Sinnestäuschungen oder Schallwellen? Warum widerspricht sich dann unser Verständnis bei unserer heutigen Erkenntnis der modernen Wissenschaft???? Ich bitte sie um eine Antwort!!!
Danke für das Video, es hat mir sehr geholfen einen Einstieg in die Debate zu bekommen. Könnten Sie mir vielleicht eine Sekundärliteratur zu Hegels Kritik an Kant empfehlen, um mehr darüber zu lesen? Vielen Dank im voraus.
Man könnte ,so denke ich, auch sagen, dass Hegel bei Kant Dichotomien überwinden will. Hegel vertritt im Gegensatz zu Kant eine monistische Weltansicht. Kann man das so sagen ?
@@karlheinz5858 Ich wäre allerdings vorsichtig dabei, Hegel als Monisten zu bezeichnen. Er hat zweifellos viele derartige Züge, aber nicht zuletzt sein Verständnis der Dialektik weist eben über bloß ein (hautpsächlich) erklärendes Prinzip hinaus.
bin philosophie-neuling und bin gerade dabei mit einzulesen Ich habe die Argumentation zwar verstanden, aber kann es sein, dass Kant vielleicht einfach meinte, dass man von einem Ding nie das wahre Wesen erkennen kann, sondern man immer durch seine eigenen Kategorien schaut und das Ding so wahrnimmt, wie man von diesen Kategorien geprägt ist? -> also so wie etwa das Verhältnis zwischen Abbildtheorem und Konstruktivistischer Wahrnehmung? ....oder bin ich total am Holzweg? ^^´´
Ich habe den Eindruck, dass Hegel zu Schopenhauer steht wie Guardiola zu Mourinho. Der Eine der sprachliche Tikitaka-Philosoph, der andere der Zerstörer, Misanthrop und Destruktivist.
TH-cam braucht mehr Kanäle wie diesen. Die Statements sind kurz prägnant und haben mehr Inhalt als 90% aller Videos auf dieser Plattform...
Besten Dank! Ich bemühe mich weiter!
I passed my philosophy class in no small part because I watched about 20 of these videos the day before the exam. It's all so clear when you explain it! Tausend Dank!!
Glad to hear that.
Bravo, in der Philosphie sollte es um schlüssige Argumente gehen, und nicht um einen Kampf wer der "Größte" ist.
Tolles Video! Hoffe Sie machen weiter und bringen noch viele Videos raus, denn in der Philosophie können diese Videos viel angenehmen als Sachtexte sein!
Ich bleibe dran! :-)
Philosophie in verständlich, mehr davon. Vielen Dank.
Ihr Lob freut mich!
Vielen Dank für die vereinfachte Darstellung eines von den beiden Philosophen als "komplex" gesehenen Konfliktes! Sehr angenehm zuzuhören..
Bitte sehr! :-)
ich fand diese Erläuterungen gut auf den Punkt gebracht, diese Auseinandersetzung hat mir spass gemacht, ich bin allerdings kein Philosph, letzlich bin ich nur Hauptschulabgänger.
Besten Dank für das Lob! Ich freue mich sehr, dass meine Videos auch verständlich und interessant sind für Menschen, die nicht so im Thema drin sind. Das ist Ziel und Absicht des Kanals.
Hegel kritisiert Kant, wenn es um Kants Ding an sich geht. Im Video erkläre ich kurz diesen wichtigen Unterschied zwischen beiden Denkern.
Es gibt nicht den Großphilosophen, jenen gibt es in keiner Wissenschaft, aber es gibt einen, der aktuell der beste ist.
Dieser begründet nun das gängige Paradigma und den Zeitgeist und das ist definitiv Kant und auf keinen Fall Hegel.
Ich brauchte Hilfe, um ein Essay über die "Grundlinien der Philosphie des Rechts" zu schreiben. Das war absolut hilfreich! Danke sehr!
auf 1:42 gehen und dann 0,25 fache Geschwindigkeit machen
Lieber Hr. Weilmeier,
wie so oft, sehr informatives, auf den Punkt gebrachtes Video
Wie sie schon erwähnt haben, darf man keinen Philosophen ganz für voll nehmen .. Aus diesem Grund wäre ich mal sehr interessiert daran zu erfahren, welche einflussreichen Denker denn heute bereits in speziellen Punkten eindeutig widerlegt sind (zb von naturwissenschaftlichen Standpunkten aus). auch ob Kant in einigen punkten bereits widerlegt ist würde mich sehr interessieren
vielen dank für die Videos und weiter so
LG Florian
Ich kenne natürlich, selbst als Philosoph :-), nicht alle Details von allen Philosophen. Man kann aber davon ausgehen, dass Philosophen grundsätzlich nicht veralten und auch nicht in dem Sinne "widerlegt" werden können (außer vielleicht in der Naturphilosophie und da auch nicht durchgehend, je nach Verständnis). Philosophen kommen höchstens aus der Mode und werden dann wieder entdeckt. Man muss ja unterscheiden zwischen nicht vollständiger Welterklärung, für einen Menschen gar nicht anders möglich, und widerlegt sein. PS: Danke für das positive Feedback.
Danke für die sehr schnelle Rückmeldung. Wird vermutlich nicht die letzte Frage bleiben 😅👍
1:39
wie ist ihr wahrheitsbegriff? können sie diesen kurz formulieren?
Ich selber habe für mich philosophisch keinen Wahrheitsbegriff festgelegt.
Haben sie schon ein Video über Kants Rechtsvorstellung gemacht? Habe keins gefunden und da ich immer so meine Probleme mit Kant habe würde ich mich sehr über eines freuen!
Zu dem Thema habe ich noch nichts gemacht. Sie müssten mir aber etwas genauer sagen, was Sie interessiert bzw. was Sie nicht verstehen. Kant und das Recht als Gesamtdarstellung ist zu umfangreich für ein Video. Kant ist ja leider ein extremer Viel- und Komplexschreiber.
Christian Weilmeier "Handle äusserlich so, dass der freie Gebrauch deiner Willkür mit der Freiheit von jedermann nach einem allgemeinen Gesetze zusammen bestehen könne, zwar ein Gesetz, welches mir eine Verbindlichkeit auferlegt, aber ganz und gar nicht erwartet, noch weniger fordert, dass ich, ganz um dieser Verbindlichkeit willen, meine Freiheit auf jene Bedingungen selbst einschränken solle, sondern die Vernunft sagt nur, dass sie in ihrer Idee darauf eingeschränkt sei und von andern auch tätlich eingeschränkt sein dürfe; und dieses sagt sie als ein Postulat, welches gar keines Beweises weiter fähig ist. - Wenn die Absicht nicht is Tugend zu lehren, sondern nur was recht sei vorzutragen, so darf und soll man selbst nicht jenes Rechtsgesetz als Triebfeder der Handlung vorstellig machen" und "Eine jede Handlung ist recht, die oder nach deren Maxime die Freiheit der Willkür eines jeden mit jedermanns Freiheit nach einem allgemeinen Gesetze zusammen bestehen kann etc". Das sind hauptsächlich die Passagen die ich (evtl. der Sprache wegen) nicht verstehe. Vielen Dank im Vorraus!
Du liebe Güte, dass sind wieder Sätze von Kant, maximal verschwurbelt. Er schrieb ja immer gern so, dass es geheimnisvoll rüberkommt und möglichst vieldeutig. Ich werde ein Video drüber machen mit ein paar Zusammenhängen drumherum.
An MsNero05,
der von Ihnen angesprochene Abschnitt sollte wohl zum besseren Verständnis ab hier zitiert werden (Quelle: www.zeno.org - Einleitung in die Rechtslehre):
»Eine jede Handlung ist recht, die oder nach deren Maxime die Freiheit der Willkür eines jeden mit jedermanns Freiheit nach einem allgemeinen Gesetze zusammen bestehen kann etc.«
Wenn also meine Handlung, oder überhaupt mein Zustand, mit der Freiheit von jedermann nach einem allgemeinen Gesetze zusammen bestehen kann, so tut der mir Unrecht, der mich daran hindert; denn dieses Hindernis (dieser Widerstand) kann mit der Freiheit nach allgemeinen Gesetzen nicht bestehen.[337]
Es folgt hieraus auch: daß nicht verlangt werden kann, daß dieses Prinzip aller Maximen selbst wiederum meine Maxime sei, d.i. daß ich es mir zur Maxime meiner Handlung mache; denn ein jeder kann frei sein, obgleich seine Freiheit mir gänzlich indifferent wäre, oder ich im Herzen derselben gerne Abbruch tun möchte, wenn ich nur durch meine äußere Handlung ihr nicht Eintrag tue. Das Rechthandeln mir zur Maxime zu machen, ist eine Forderung, die die Ethik an mich tut.
Also ist das allgemeine Rechtsgesetz: handle äußerlich so, daß der freie Gebrauch deiner Willkür mit der Freiheit von jedermann nach einem allgemeinen Gesetze zusammen bestehen könne, zwar ein Gesetz, welches mir eine Verbindlichkeit auferlegt, aber ganz und gar nicht erwartet, noch weniger fordert, daß ich, ganz um dieser Verbindlichkeit willen, meine Freiheit auf jene Bedingungen selbst einschränken solle, sondern die Vernunft sagt nur, daß sie in ihrer Idee darauf eingeschränkt sei und von andern auch tätlich eingeschränkt werden dürfe; und dieses sagt sie als ein Postulat, welches gar keines Beweises weiter fähig ist. - Wenn die Absicht nicht ist, Tugend zu lehren, sondern nur was recht sei vorzutragen, so darf und soll man selbst nicht jenes Rechtsgesetz als Triebfeder der Handlung vorstellig machen.
++++++++++Hier mal ein Interpretationsvorschlag:
a) Grundlage der Rechtslehre ist der Kategorische Imperativ, der die Gleichberechtigung postuliert.
b) Wenn ich also im Einklang mit einem allgemeinen Gesetz, das der Gleichberechtigung verpflichtet ist, handeln will und jemand versucht mich daran zu hindern, dann tut er mir unrecht, da er das allgemeine Gesetz verletzt.
c) Da der Kategorische Imperativ aber als Einsicht der Vernunft formuliert ist und der Mensch grundsätzlich frei in seiner Handlung ist, kann niemand von mir verlangen, dass ich für mich selbst den Kategorischen Imperativ als Handlungsprinzip wähle. Denn mir kann die Existenz der anderen Individuen vollkommen gleichgültig sein oder ich kann ihnen sogar alles Schlechte der Welt wünschen - wenn ich nur nicht durch mein tatsächliches (!) Handeln in Widerspruch zum Kategorischen Imperativ gerate. Denn mein Handeln an dem Kategorischen Imperativ auszurichten, diese Verpflichtung entsteht erst durch die gesellschaftliche Moral ("Ethik").
d) Der Absatz "Also ist das allgemeine Rechtsgesetz ..." macht dann deutlich, dass es die eigene Vernunft ist, die den Handelnden nur darauf hinweist, dass moralisches Handeln sich dadurch auszeichnet, dass es durch das Prinzip (Postulat) der Gleichberechtigung eingeschränkt ist. Die prinzipielle Handlungsfreiheit des Akteurs ist damit aber nicht aufgehoben - und hierzu zählen eben böse Wünsche gegen andere etc. Folglich kann man nicht schlußfolgern, dass Handeln, das äußerlich mit dem Kategorischen Imperativ vereinbar ist, auch dadurch zustandekam, dass der Handelnde sich den Kategorischen Imperativ als seine Handlungsmaxime gewählt hat (Kant betont hier den Unterschied zwischen Innerem Handeln und Äußerem Handeln).
Sapere aude Vielen Dank, das erklärt es wirklich super!! Mein Hauptproblem mit vielen Philosophen ist wirklich die Ausdrucksweise, deswegen helfen mir solche "Übersetzungen" in modernes Deutsch immer sehr weiter. Danke nochmal !
Vielen Dank für das Video.
Wäre eine mögliche Antwort nicht, dass man über das Ding an sich nur negative Eigenschaften aussagen kann, sprich dass z.B. etwas, was wir Erdbeere nennen, an sich nicht rot ist, weil unsere Begriffe und Kategorien nicht auf das Ding an sich anwendbar sind, sondern nur auf seine Anschauung bzw. Erscheinung? Oder ist das eine zu starke These, die Kant, bzw. einer seiner Vertreter nicht unterschreiben könnte?
Das würde ja nichts an der Kritik Hegels ändern, dass das Ding an sich immer schon auch in unserem Kopf ist und nicht nur unerkennbar draußen. Kant selber würde sagen, dass wir das Ding an sich, also die eigentliche Wirklichkeit nicht erkennen können, sondern nur durch unsere Kategorien in unserem Kopf.
Vielen Dank ich brauche exakt das für meine Philosophie Klausur am Dienstag könntest du/sie bitte noch ein Video über den Existenzphilosoph Sören Kierkegaard machen ? Würde mich freuen & weiter so Super Kanal
Freut mich! Viel Erfolg! Kierkegaard ist schon länger auf meiner Liste, das wird aber sicher noch länger dauern, als bis zur Klausur nächste Woche.
Hallo Herr Weilmeier. Ich möchte Hegel lesen. Welches Buch würden Sie mir für den Anfang empfehlen?
Denis Factory Da haben Sie sich was vorgenommen! :-) Ich empfehle zuerst eine Einführung zu Hegel, z.B. aus dem Juniusverlag. Danach könnte man zwei zentrale Werke angehen: Philosophie des Geistes und Grundlinien der Philosophie des Rechts. Schwierig ist Hegel immer, dann kann man sich auch gleich mit den zentralen Dingen beschäftigen. :-)
Vielen Dank! Ich liebe ihre Videos. Übrigens, ich erlebe gerade irgendwie einen Zwiespalt, denn ich habe schon angefangen, mich mit der neuen Phänomenologie Hermann Schmitzs zu beschäftigen. Fänden Sie das auch lesenswert?
Nur zu, der Hegel läuft nicht davon. :-)
Schmitz ist übrigens ein interessanter Mann, eine Beschäftigung mit ihm lohnt sich. Ich sollte mir den auch bei Gelegenheit genauer vornehmen.
Ich würde die Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften empfehlen. Dieses Buch war ursprünglich auch als Leitfaden für Hegels Studenten gedacht und bietet einen guten Einstieg in Hegels Gesamtphilosophie.
Könntest du eventuell auch Kant mit Marx vergleichen. Im deutschsprachigen Raum gibt's leider keine Videos zu. :)
Herr Weilmeier ich bin ein Philosophie-Anfänger und möchte mich für ihre tollen Videos bedanken - sie sind sehr sympathisch und geben sich große Mühe.
Ich lese zur Zeit zum Einstieg in die Philosophie das Werk "Leben lernen" von Luc Ferry, den ich sehr gut finde.
Ich hätte einen Wunsch: Könnten sie ein Video machen Materialismus versus Idealismus. Die Kritik der Materialisten (Nietzsche mit der Dekonstruktion) am Idealismus. Brauchen wir HEUTE nicht neue Ideale? Wo positionieren sie sich und mit welcher Begründung? Würde mich sehr darüber freuen. Alles gute
Hallo Herr Feucht, freut mich, dass Ihnen meine Videos gefallen bzw. weiterhelfen. Zu Materialismus und Idealismus kann ich gerne ein Video machen. Zum Materialismus finden Sie ja schon einiges in meinen Videos z.B. über Hume und meinem Video über den den freien Willen. Was meine persönliche Meinung anbelangt, kann ich auch gerne mal was beisteuern, wenn es interessant ist. Da muss ich aber erstmal sehen, wie ich das sauber in ein Video bringe. Alles Gute auch von mir. PS: Vielleicht legen Sie sich Störigs Kleine Weltgeschichte der Philosophie zu. Da haben Sie zum Einstieg einen guten Überblick.
Aber warum gibt es dann Farben die wir nicht erkennen können, Sinnestäuschungen oder Schallwellen? Warum widerspricht sich dann unser Verständnis bei unserer heutigen Erkenntnis der modernen Wissenschaft???? Ich bitte sie um eine Antwort!!!
ehrenmann
Ich hätte nur gern gewusst, wie Kant den Hegel kritisiert hätte. Aber das werden wir leider nie erfahren...
Danke für das Video, es hat mir sehr geholfen einen Einstieg in die Debate zu bekommen. Könnten Sie mir vielleicht eine Sekundärliteratur zu Hegels Kritik an Kant empfehlen, um mehr darüber zu lesen? Vielen Dank im voraus.
Kurz prägnant an einem wesentlichen Aspekt erläutert. Insofern Darstellung, die mal nicht Leiden an der Philosophie macht, sondern Spaß.
Man könnte ,so denke ich, auch sagen, dass Hegel bei Kant Dichotomien überwinden will. Hegel vertritt im Gegensatz zu Kant eine monistische Weltansicht.
Kann man das so sagen ?
Ja. Dahingehend stehen Hegel und Leibniz in einer Traditionslinie. Siehe die Arbeiten von H.H. Holz dazu
@@karlheinz5858 Ich wäre allerdings vorsichtig dabei, Hegel als Monisten zu bezeichnen. Er hat zweifellos viele derartige Züge, aber nicht zuletzt sein Verständnis der Dialektik weist eben über bloß ein (hautpsächlich) erklärendes Prinzip hinaus.
"Es gibt nicht den Philosophen, der ein für alle Mal recht hatte", ja. Gleichwohl hielt sich Hegel genau dafür( andere vielleicht auch).
Ja, das haben ziemlich viele. Aber das kann man ihnen nicht vorwerfen
bin philosophie-neuling und bin gerade dabei mit einzulesen
Ich habe die Argumentation zwar verstanden, aber kann es sein, dass Kant vielleicht einfach meinte, dass man von einem Ding nie das wahre Wesen erkennen kann, sondern man immer durch seine eigenen Kategorien schaut und das Ding so wahrnimmt, wie man von diesen Kategorien geprägt ist? -> also so wie etwa das Verhältnis zwischen Abbildtheorem und Konstruktivistischer Wahrnehmung?
....oder bin ich total am Holzweg? ^^´´
Das ist in etwa richtig
Ich habe den Eindruck, dass Hegel zu Schopenhauer steht wie Guardiola zu Mourinho. Der Eine der sprachliche Tikitaka-Philosoph, der andere der Zerstörer, Misanthrop und Destruktivist.
Ein Philosoph hatte aber Recht: Jesus
What the hell bro
Doch, der Großphilosoph, der alles richtig gemacht hat, das ist Thomas von Aquin.
Doch!! Thomas von Aquin hat die wahre Philosophie gelehrt!
Lol