Larissa Hofstadt Darauf habe ich schon seit langer Zeit im Anmerkungsfeld unter dem Video hingewiesen. Dieser Versprecher ist mir natürlich sehr schnell aufgefallen.
Hallo, ich habe mir ihre Videos angeschaut, um mich auf das mündliche Abitur vorzubereiten, dank ihren guten Erklärungen habe ich es gerade so geschafft:)
Vielen Dank für diese Zusammenfassung des Themas, ich bin am lernen und hab mir daran den Kopf zerbrochen, ich finde das Thema hoch komplex, eben weil es alles nicht richtig belegbar ist. Ich glaub, dank diesem Video versteh ich das alles etwas besser.
@@KanalYT12 Ockhams Razor kann Aquin nicht 100 %ig widerlegen. Das tut eher das Draygombs-Paradoxon. Ein rundes Quadrat kann existieren oder? Wenn ich ein Quadrat zeichne und rund reinschriebe, habe ich ein rundes Quadrat?
@@KanalYT12 Wikipedia-Eintrag: Unter Ewigkeit oder etwas Ewigem versteht man etwas, das weder einen zeitlichen Anfang noch ein zeitliches Ende besitzt bzw. unabhängig von dem Phänomen Zeit existiert. Abschnitt Begriffsgeschichte: Die ursprüngliche Bedeutung von Ewigkeit war wohl „langer Zeitraum“, vom ahd. ēwe „Lebenszeit“ stammend (ursprünglich wohl von ie. *əiw- „Lebenszeit, Ewigkeit“).[1] Noch im 16. Jahrhundert wurde gebetet von ewen zu ewen. Umgangssprachlich verstand man daher unter Ewigkeit einen langen Zeitraum (vgl. auch heute noch in dieser Bedeutung etwa „Das dauert ja ewig“ - als Übertreibung). Daraus ist ersichtlich, dass „endlos“ ursprünglich nur eine von mehreren möglichen Bedeutungen des heutigen Worts ewig war. Durch theologische Einflüsse - insbesondere durch die Zeitauffassung des Augustinus - hat der Begriff „Ewigkeit“ später vor allem die Bedeutung der „Zeitlosigkeit“ angenommen. Kann Ewigkeit durch den Urknall beendet werden? Das ist eine Ewigkeit die keinen Anfang aber dennoch ein Ende hat.
Hall Dr. Weilmeier, Ich frage mich, weshalb die Rede von „Gotteshinweisen“ und nicht von tatsächlichen Gottesbeweisen ist. Im alltäglichen Leben gehen wir auch nicht von bloßen Hinweisen aus, wenn wir über den „Erbauer“ von Gebäuden, Tischen, Werkzeugen usw. sprechen? Weshalb stellen wir den Erbauer der genannten Beispiel als Faktum/Selbstverständlichkeit dar, während wir über den Erbauer des Universums und das Leben von bloßen Hinweisen sprechen?
Ich habe da noch etwas für alle Leichtgläubigen. Dieses Angebot kann sogar als Gottesbeweis betrachtet werden und besitzt göttliche Fähigkeiten. Die sogenannte "Devine Hiddenness und Devine Silience". Super Angebot, Stückzahl begrenzt. Hätte natürlich blöd ausgesehen, wenn Gott die Fahrzeuge unsichtbar gefahren hätte, deshalb haben diese den gleichen Status wie Gott. Aber sie wurden persönlich von ihm gefahren. Es sind sogenannte 2 Hand Fahrzeuge. Ich bin die zweite Hand. Wegen dieser "Devine Hiddenness und Devine Silience" sind diese Angebote natürlich etwas besonderes und begrenzt. Gott hat sie auch nur einmal ausprobiert und dann anscheinend die Lust am Weitergebrauch verloren. Durch die "Devine Silence" ist ein noch geräuschloseres Fahren, als dies schon bei Elektrofahrzeugen möglich ist, gegeben. 2 Einschränkungen sind allerdings da. Die Fahrzeuge lassen sich nur unbesehen kaufen und die Fahrzeugpapiere sind, da sie längere Zeit in Fahrzeugen gelagert wurden, auch mit dieser "Devine Hiddenness" behaftet. Die Garantie und Gewährleistung wird allerdings, als kleines Hightlight, von Gott persönlich übernommen. Preis ist Verhandlungssache. Gekauft wie unbesehen.
Aber richtig lustig wird es , wenn die erste künstliche Intelligenz uns als ihren Schöpfer anbetet. Die künstliche Intelligenz ist dabei beneidenswert. Sie braucht sich nicht den Geist bei der Beweisführung für die Existenz eines Gottes verrenken. Aber, wenn wir es objektiv betrachten, quält Gott die Gläubigen. Er hätte jetzt, in unserem Zeitalter, die Möglichkeit jede Woche eine Ansprache über Funk und Fernsehen zu halten. Aus irgendeinem unerfindlichen Grund tut er es aber nicht. Immerhin musste er 4 Milliarden Jahre warten, bis der Mensch dafür die Technik entwickelt hat.
ZITAT: _"Ich frage mich, weshalb die Rede von „Gotteshinweisen“ und nicht von tatsächlichen Gottesbeweisen ist."_ Das geschieht nur aus Rücksicht auf all jene Leute (Ungläubige / Atheisten), die aufgrund der Beweisführung ihres Irrtums überführt worden sind, also damit sie nun (nach dem zumindest der ontolog. GB von Anselm gelungen ist, bzw. nicht widerlegt werden kann), nicht allzu dumm dastehen - oder anders gesagt: Weil die Leugner die Tatsache, dass Gottes Existenz bewiesen ist, nicht gut ertragen können, denn mithin wären sie ja Leugner von Tatsachen, also Lügner. Zum Beispiel besagt schon die (aristotelische Formal-) Logik, bzw. das aristotelische Axiom, dass man nicht zugleich allmächtig und inexistent sein kann, also wäre derjenige, der die Existenz des Allmächtigen leugnet oder auch nur infragestellt, der Unfähigkeit zu logischem Denken überführt, also ganz offenkundig der _"Depp"_ - geistig jedenfalls schon sehr stark minderbemittelt. Wenn Gott nicht existieren würde, könnte er auch keine Eigenschaften haben, und wenn er keine Eigenschaften hätte, wäre er nicht mehr der, den der Atheist leugnet oder der, den die Bibel erwähnt. Gottes Existenz ist evident - diese Evidenz ist aber nicht jedermann erkennbar, und damit sich die Leugner aufgrund dieser Schwäche nicht gleich aufhängen, geistig behindert oder diskriminiert fühlen, sagt man eben, dass die Evidenz (welchen nur wenigen Menschen offensichtlich ist) gar nicht vorhanden ist. (Bisherige) Atheisten würden halt äußerst dumm dastehen, wenn bekannt würde, dass der ein oder andere GB tatsächlich ein Beweis ist, also schwächt man das einfach mal auf _"Hinweis"_ ab - dann gibt's nicht gleich wieder ne Schlägerei (od. ein Geplärre). Allein dem Prinzip nach hat Anselm ja nur danach gefragt, ob es denkbar wäre, einen Berg oder Baum nirgendwo sonst, wie nur im Kopfe zu haben. Und eben das halten Atheisten für möglich, also dass ein Baum, Gott oder Berg bloß gedacht sei. Für einige wenige Menschen ist also klar, dass Atheisten ganz unglaublich bescheuert sind. Anselms Kontrahent Gaunilo meinte ja ebenfalls, dass es durchaus sein könne, dass man eine Insel bloß im Kopf hat, also auch das eine Insel sein könne - sogar die schönste von allen - was gar nicht existiert. Die Wahrheit, jedoch: Eine Insel, die bloß gedacht ist, ist defakto überhaupt keine Insel - schon per Definition nicht. Und wer glaubt, Bäume oder Berge im Kopf zu haben, sollte sich eigentlich behandeln lassen. Aber wie nun schon erklärt: Sag das lieber nicht zu laut, nicht öffentlich und auch nicht zu deutlich, denn Leugner / Lüger sind wie Diebe: Die gehen leicht an die Decke, wenn sie beim Lügen oder Stehlen ertappt worden sind. Hast du auf Wikipedia schon mal gelesen, dass nach Auffassung der Botaniker oder Biologen / Physiker auch das ein Baum, Busch oder Planet sein könne, was sich jemand bloß denkt oder nur im Kopf hat? Na also! Und du mußt ja nun auch berücksichtigen, dass derjenige, der die Gottesbeweise bloß Hinweise genannt hat, auch schon sagte, dass man die Annahme, derzufolge die Existenz einer Sache schon allein von ihrem Namen abgeleitet werden könne, bloß _"magisches Denken"_ wäre, also quasi nur Unfug ist. Das heißt, auch er geht noch davon aus, dass Bäume und Berge auch dann noch Bäume und Berge sind, wenn sie nicht existieren oder sich nur im Kopf befinden - ergo: Auf das, was der sagt, brauchst du nicht auch nur irgendwas zu geben. Von nur ganz wenigen Sonderfällen / Ausnahmen mal abgesehen, können sich Namen / Bezeichnungen auf nichts sonst wie nur Entitäten beziehen, da sie _"bilaterale Zeichenfolgen"_ sind, also die Existenz des Bezeichneten voraussetzen - andernfalls wären es nämlich auch keine Bezeichnugen oder Namen / Nomen. Im übrigen ist auch weitläufig bekannt, dass du ein Haus, welches bloß gedacht oder nur gezeichnet ist, nicht als _"Haus"_ (Haus zu verkaufen) inserieren darfst. Also lediglich Philosophen wissen zwischen dem ein oder anderen noch nicht korrekt zu unterscheiden - Richter und Staatsanwälte, die solche Betrugs~ oder Irrtumsfälle vor Gericht verhandeln, aber sehr wohl. Wenn du versuchst, öffentlich Inseln oder Grundstücke zu verkaufen, die du dir nur ausgedacht hast und trotzdem _"Inseln"_ oder _"Grundstück"_ nennst, bist du auch schon gaz bald fällig, denn die Vernünftigen lesen mit. Die These, es könne auch das ein Haus oder Baum genannt werden, was sich jemand bloß ausgedacht hat, ist defakto nicht haltbar, also definitiv falsch. Ch. Weilmeier ist also eigentlich gar nicht fähig, dass Thema _"Gottesbeweise"_ fair zu beurteilen und behandelt es eben nur deshalb, um sich gegen den worst case schon vorsorglich zu verteidigen, indem er ihre Evidenz irgendwie _"runterspielt"_ und in Diskussion hält, denn vom diskutieren lebt er ja - das hat er mit den Buchverlagen und Rundfunkanstalten gemein, und eben da gilt halt Folgendes: Den Kaufpreis eines Buches (oder Studiengebühr) bekommst du auch dann nicht zurückerstattet, wenn du nachweisen konntest, dass nur Falschaussagen drinstehen, denn gegen die Sophisten und Aufschneider haben die Scholastiker schon in der Scholastik verloren, weil eher Geld die Welt regiert. Die Macht hat, wer allerbestens die meisten Söldner bewaffnet hat, also der, mit der größten Beute, respektive _"Kohle"._ Den sog. Zehnten, der heute sogar schon dreimal so hoch ist, zahlst du ja nicht etwa freiwillig, sondern weil Söldner einerseits ihren Fuß auf das Wildbret gestellt haben (wild angeln nicht erlaubt) und dir andererseits schon die Knarre an den Kopf gehalten haben. Jagen darfst du also nur dann, wenn du auch die Söldner mit durchfütterst (und ihre Bewaffnung finanzierst) - andernfalls gehts mindestens in den Knast oder wegen Unterernährung ins Grab. Du mußt ja nicht arbeiten, sondern darfst dir auch die ein oder andere _"Kugel"_ einfangen (verbluten od. verhungern).
Weil es Tausende von Göttinnen und Götter gibt.und Hunderte davon in Schöpfungsgeschichten als Schöpfer auftauchen. Wer also für seinen Gott das "beweisen" will der kann gerne zeigen und im Detail darlegen wie ein Gott aus dem Nichts Materie erschafft, Leben erschafft, Universen erschafft. Das kann er dann in einer wissenschaftlichen Fachzeitscgrift von Physik oder Biologie mit peer review veröffentlichen. Das wäre ein erster Schritt zum Beweis. Ivh freue mich schon diesen Artikel lezen zu dürfen.
Witzig, dass Sie das schreiben. Auf diesen meinen Versprecher habe ich zu dem Zeitpunkt, bei dem er im Video auftaucht bereits in einem knallroten Bemerkungsfeld, das groß im Video erscheint, hingewiesen. Ein interessantes Wahrnehmungsphänomen, dass Sie das übersehen haben.
Ja, das ist die Lücke im System. Diese nachträglich gesetzten Einblendungen werden nicht auf Smartphones gezeigt. Das habe ich mal bei TH-cam gelesen. Ich schreibe den Hinweis auf den Versprecher nochmal ins Anmerkungsfeld. Danke für den Tipp.
Vielen Dank. Dieses Video hat mir sehr bei meiner Facharbeit geholfen. Ich schreibe nämlich über Gott in den verschiedenen Religionen und über Gottes“Hinweise“ wie sie es so schön gesagt haben.
Christian Weilmeier Vielen Dank. Ich habe bereits in den Kommentaren gelesen dass es dort einen kleinen Fehler gab (passiert jedem). Trotzdem gut erklärtes Video.👍
Warum zerschlägt ihr euch so den Kopf? Ganz easy: Wie kann etwas, was Eigenschaften wie wissen, und und und besitzt aus dem nichts oder durch Ursachen, welche diese Eigenschaften nicht besitzen, entstehen? Ich kann doch auch keinen wissenschaftlichen Text ohne jeglichdes Wissen, wie z.B. ohne zu wissen wie man schreibt, verfassen. Da würde nur ein gekritzel herauskommen, oder würde ein perfekter& faszinierender Text so von mir erscheinen können? Auf jeden Fall nicht, jeder der einen Funken Verstand besitzt, würde dies verstehen. Genau so benötigt unser faszinierendes Dasein einen Notwendig-Seienden, der all das wissen besitzt, um uns ,,verfassen" zu können. Verständlich?:)
Ordnung kann aus Unordnung entstehen. Wen es Muster (wie beispielsweise DNA) gibt die sich selber replizieren dann entsteht immer komplexere Ordnung auf vollkommen natürlichen Weg. Ein bisschen wie wen du einen Salzkristall aus einer Salzlösung wachsen lässt.
KanalYT12 Nein, nicht wirklich. Thot war der Gott des Schreibens und der Wissenschaft, ich weiss nicht, was das damit zu tun haben soll. Selektion ist nur durch den Tod möglich, aber seit wann ist der Tot etwas, gar eine Person? Ist der Tod nicht einfach eben nur das Absterben von lebender Materie?Natürliche Selektion hat keine Person am Hebel, sonst wäre sie ja nicht "natürlich". Ausserdem muss der unwiederlegbare Gottesbeweis garnicht ausgespuckt werden, es könnte ja sein, dass es ihn nicht geben kann. Könnte im Text auch die Lösung zu allen "echten" Paradoxa stehen?
KanalYT12 Du sprichst von Gevatter Tod, einer Person, und seiner Verwandschaft mit verschiedenen Göttern. Ich sehe nur nicht die Relevanz, da Du niemals wieder davon Sprichst. Natürlich ist der Tod kein Hirngespinst, es gibt nur nichts wie einen Schnitter oder einen Gott, welcher herrumläuft und Leute zu sich holt. Du schreibst, ohne Gottes Gericht oder Gott wäre Evolution nicht möglich. Aber seit wann gibt es einen Gott? Kannst du beweisen, dass es ihn gibt? Und dass das "auserwählte Volk" etwas mit der von Darwin erdachten Evolutionstheorie zu tun haben soll, ist eine lächerliche Behauptung. Meines Wissens nach war das "auserwählte Volk" das Volk der Israeliten, aber wo ist der Zusammenhang zur Natürlichen Auslese, durch die sich neue Arten Entwickeln? Ausserdem schuf Gott angeblich alle Tiere, was das Bild der Arche ziemlich lächerlich aussehen lässt. "In welchem Text?" In dem, den der Affe schrieb (Bzw. schreibt). Das war sozusagen meine "Beweisführung" (Anführungszeichen sind wichtig), dass da nicht der Gottesbeweis herauskommen muss, weil es ihn vielleicht nicht geben kann.
Tatsächlich ist es schwer, sich durch Deine Semantik zu arbeiten, aber hier ein paar Fragen: "Christus: "Wer mich sieht, der sieht den Vater" - d.h. nach biblischer Definition ist Gott sichtbar - dass "Gott" etwas Unsichtbares bezeichnet (od. vereinfacht ausgedrückt, dass Gott nicht sichtbar sei), behaupten hingegen nur die Atheisten, können ihre Behauptung aber nicht beweisen." Nun ja, niemand hat Jesus je in Person gesehen. Niemals konnte eine Sichtung Gottes bewiesen werden. Wenn er also tatsächlich sichtbar ist, ist er ziemlich schlecht darin, sich zu offenbaren. "Im Klartext: Die Existenz von Affen ist nicht bewiesen, sondern lediglich behaupet. Überhaupt kannst du nicht auch nur irgendeine naturwissenschaftliche Aussage verifizieren, da ihrer Formulierung nichts wie nur die blanke Willkür zugrundeliegt. Das sieht man schon daran, dass ein und derselbe Sachverhalt (Experiment > Ergebnis) vom englischen Wissenschaftler völlig anders formuliert wird, als vom deutschen, russischen oder japanischen Wissenschaftler. Die Aussagen widersprechen sich also und haben mit dem Verlauf und Ausgang des Experiments nicht auch nur das allergeringste zu tun." Ach ja? Können andere Formulierungen denn nicht auf linguistische Unterschiede zurückzuführen sein? Gib mir ein Beispiel, wo sich die Aussagen tatsächlich wiedersprechen, denn diese Behauptung erschliesst sich nicht logisch daraus, dass, wenn überhaupt, andere Formulierungen benutzt werden. Und warum sollte keine naturwissenschaftliche Aussage bewiesen werden können? In einer einzigen Sprache kann sie dass ja. Falsifiziere doch mal Gravitation, mal sehen, wie sich hier die sprachlichen differenzen von verschiedenen Wissenschaftlern auswirken. Falls verschiedene Analogien benutzt werden, hat das, so denke ich, doch einen offensichtlichen Grund. Dein Gottesbeweis lautet also so: Die Definition vonn Gott ist, dass er existiert. Also gibt es ihn. Dass es die Definition von Gott ist, belegst du nur mit Wortverwandtschaften. So könnte man auch sagen: Im Weltall gibt es eine Unsichtbare Teekanne, sie wird auch dadurch definiert, dass sie existiert. Also muss sie Existieren, es ist ja die Definition dieser Teekanne.
"Es sind keine Gottesbeweise, sondern Gotteshinweise". Nein. Es sind formal durchaus Beweise mit als zwingend gedachter Schlussfolgerung. Dass wir heute nicht alle an Gott glauben, liegt daran, dass diese Beweise fehlerhaft sind. Die Prämissen sind nicht wahr, die Schlussfolgerungen sind fehlerhaft, und was "beweisen" wird, hat mit gängigen Gottesbegriffen wenig zu tun. Es sind also nicht einmal Hinweise, sondern schlich falsche Beweise.
+kereng5 Können Sie so sehen oder auch nicht. Die Beweise funktionieren nicht und wenn selbst jeder Gedanke für sie bedeutungslos ist dann bitte gerne. Andere sehen das anders in der Philosophiegeschichte. Ich referiere nur, mich muss hier niemand überzeugen.
+Christian Weilmeier Als ich überlegte, wie Sie auf die absurde Idee kommen, für mich sei "jeder Gedanke bedeutungslos", begann ich zu verstehen: Ich bewerte Gedanken nach ihrer Richtigkeit, und Sie nach ihrer Relevanz in der Philosophie.
Nun, ich sehe den Begriff 'Beweis' ebenso als unpassend. Grund dafür ist der Fakt - wie es Kant im ungefähren Wortlaut sagt - ,dass ein Beweis nur durch empirische Erkenntnis (d.h Erkenntnis durch Sinneswahrnehmung) belegt werden kann. Da von Gott/einem höchsten Wesen keinerlei empirische Erfahrung vorliegt/vorliegen kann ist folglich ein Beweis Desselben unmöglich! Alle 'Gottesbeweise' verwenden an einem bestimmten Punkt in ihrer Argumentation Axiome bzw. Postulate, also unbeweisbare Annahmen. (z.B. die Annahme, dass es einen Ursprung für unser Universum geben muss, welcher selbst keinen Ursprung hat) Daher trifft der Begriff 'Hinweise' - meiner Meinung nach - das ganze relativ gut.
ich finde am wichtigsten ist es wenn man über gottesbeweise redet sollte man sich gott nie als individuum sehen sondern immer eher als eine allgegenwärtige Macht. Die Ziele dieser Macht sind dabei nicht immer festgelegt auch wenn häufig von dem absolut guten ausgegangen wird (wobei natürlich dann immer die Frage an die Institutionen kommt: warum gibt es Gewalt usw.) Ich hoffe ich bringe gerade nicht alles durcheinander oder habe was falsch verstanden.
Zu der Aussage, dass Gott als ein ordnungsschaffender Gott anfing, "der hier in der Welt kämpfend Ordnung und nicht dieser ganz ferne, der alles schaffende Gott war": Meine Bibel beginnt mit der Schöpfung. Und wenn es einen Gott gibt, dann ist er unveränderlich und war von Anfang an Gott und damit Schöpfer.
Ich beziehe mich auf die Exegese des AT. Das Gottesbild hat sich im Laufe der verschiedenen Schichten im AT weiterentwickelt. Vergleichen Sie einfach das Gottesbild z.B. der Psalmen mit dem Gottesbild griechischer Philosophen und der Gnosis. Das mit dem Demiurgen war übrigens als ein niedrigschwelliger Einstieg gedacht, der zumindest mal den Gedanken an ein höheres Wesen näherbringen könnte.
Danke für Ihre Antwort. Es klang für mich so, als wäre Gott dann eben das, als was die Menschen ihn sehen. Ich wollte betonen, dass das Gottesbild nichts mit Gottes Wesen zu tun hat. Sonst wäre das Christentum wirklich nur menschengemachte Religion, was ich nicht glaube. Mit der Weiterentwicklung des Gottesbildes habe ich an sich kein Problem. Das ist zweifellos so, dass Gott sich den Menschen stückweise offenbart hat...
+Tina Weinbuch Konfuses Gelaber kann manchmal den Kopf frei machen. :-) In der Tat sind die Gottesbeweise sehr schwammig formuliert. Auch im Studium gab es das Phänomen, dass beim intensiven Nachdenken darüber, alles noch undurchsichtiger wurde. Darum sind das ja auch keine klaren Beweise. Gott kann man nicht beweisen.
Der Sinn des Lebens ist Gott sein. (was sonst, hihihi) Die Liebe zum Gruß Das Mike Aus Denken wird Danken, aus Leben wird Laben (Warum sollte Gott denn nicht wirklich das Allerbeste für uns wollen?)
Gott ist die Liebe, kann man die Liebe beweisen? Liebe/Gott ist ein Gefühl und ich persönlich kann mir kein schöneres Gefühl vorstellen. Und so wie bei allen Gefühlen ist es recht schwer bis unmöglich, diese so 'korrekt' zu beschreiben, dass der nicht-fühlende Verstand damit was anfangen kann. Man versuche sich vorzustellen, einem Roboter was über die Liebe zu erzählen. Die Liebe/Gott an sich ist etwas völlig unpersönliches. Erst wenn sie durch einen Menschen quasi hindurchfließt, wird sie persönlich. Die Liebe/Gott ist ein besonderes Gefühl, welches den Wahrnehmenden/Liebenden in einen Zustand versetzt, in welchem es all sein Denken, sein Entscheidenden, sein Handeln aus Sicht der Liebe betrachtet, er also in wohlwollenster, gütigster Weise reagiert. Gefühlte Liebe erzeugt im Wahrnehmenden tiefe Dankbarkeit und den Wunsch, die empfundene Liebe mit jemanden zu teilen. Liebe erzeugt im Wahrnehmenden eine Haltung, welche den menschlichen Geist immer mehr im Sinner der Liebe 'arbeiten' läßt. Und es kann geübt werden, Übung macht den Meister.
@@dieudebois Ja warum nicht? 'Er' warnt Sie ja mit den Schmerzen, dass etwas mit dem Bauch nicht in Ordnung ist und man sich darum kümmern sollte. Und da jeder schon mal Bauchschmerzen hatte, wen interessiert der Beweis, dass Bauchweh existiert? Genau genommen ist Gott ein 'Aspekt' in jeglichem(!) erfahrbaren Gefühl, sei es physisch oder psychisch/emotional. So gesehen ist Gott auch der Teufel, eben weil Gott ALLES ist. Der Mensch denkt, Gott (Gefühl) lenkt. Ohne irgendetwas zu fühlen, wäre jegliche Existenz Sinn-los. Durch unseren 'gottgegebenen' Verstand haben wir die besondere Möglichkeit, im Gegensatz zu den Tieren, nachzudenken (meditieren) und zu entscheiden, ob wir uns ausschließlich von unseren Gefühlen leiten lassen um des eigenen Vorteils, Wohlbefindens oder Rache etc. willen oder ob wir überlegen, ob diese Gedanken/Handlungen auch im 'Sinne der Liebe' wären. Und der Weg der Liebe ist eindeutig der beschwerlichere und die meisten Menschen folgen eher ihrer Neigung zur Bequemlichkeit, wohl auch, weil Nach-Denken über sich selber zuweilen recht anstrengend sein kann. Die Liebe zum Grusse Das Mike
am Anfang würde der ontologische mit dem teleologischen verwechselt
Larissa Hofstadt Darauf habe ich schon seit langer Zeit im Anmerkungsfeld unter dem Video hingewiesen. Dieser Versprecher ist mir natürlich sehr schnell aufgefallen.
Hallo, ich habe mir ihre Videos angeschaut, um mich auf das mündliche Abitur vorzubereiten, dank ihren guten Erklärungen habe ich es gerade so geschafft:)
Mal wieder Klausur gerettet!
Eine Frage: Bestünde die Möglichkeit für ein Video über die Kritik an den drei Gottesbeweisen?
Das freut mich! Danke für den Vorschlag, nehme ich auf die Liste.
@@KanalYT12 Hast du es mal mit Battlerap versucht diggi?
@@KanalYT12 Kein Ding Diggi, bist trotzdem dope...hau rein Bruder
Dankeee!!!!! Ich habe morgen eine mündliche Prüfung in Philosophie und du hast mir sehhhr geholfen!!!!
Freut mich! Viel Erfolg!
Vielen Dank für diese Zusammenfassung des Themas, ich bin am lernen und hab mir daran den Kopf zerbrochen, ich finde das Thema hoch komplex, eben weil es alles nicht richtig belegbar ist. Ich glaub, dank diesem Video versteh ich das alles etwas besser.
👍
Vielen Dank, ihre Erklärung hat meine Überlegungen zu meiner Hausaufgabe, bei der es sich um den kosmologischen Gottesbeweis handelt, bestätigt.
super gut und kurz erklärt, toll und verständlich
Im Video erkläre ich die klassischen #Gottesbeweise: den #ontologischen, den #kosmologischen und den #teleologischen #Gottesbeweis
@@KanalYT12 Was ist ein Krumbatum?
@@KanalYT12 Ockhams Razor kann Aquin nicht 100 %ig widerlegen. Das tut eher das Draygombs-Paradoxon. Ein rundes Quadrat kann existieren oder? Wenn ich ein Quadrat zeichne und rund reinschriebe, habe ich ein rundes Quadrat?
@@KanalYT12 Aber ist ewige Zeit dann nicht ein Widerspruch in sich?
@@KanalYT12 Wikipedia-Eintrag:
Unter Ewigkeit oder etwas Ewigem versteht man etwas, das weder einen zeitlichen Anfang noch ein zeitliches Ende besitzt bzw. unabhängig von dem Phänomen Zeit existiert.
Abschnitt Begriffsgeschichte:
Die ursprüngliche Bedeutung von Ewigkeit war wohl „langer Zeitraum“, vom ahd. ēwe „Lebenszeit“ stammend (ursprünglich wohl von ie. *əiw- „Lebenszeit, Ewigkeit“).[1] Noch im 16. Jahrhundert wurde gebetet von ewen zu ewen. Umgangssprachlich verstand man daher unter Ewigkeit einen langen Zeitraum (vgl. auch heute noch in dieser Bedeutung etwa „Das dauert ja ewig“ - als Übertreibung). Daraus ist ersichtlich, dass „endlos“ ursprünglich nur eine von mehreren möglichen Bedeutungen des heutigen Worts ewig war.
Durch theologische Einflüsse - insbesondere durch die Zeitauffassung des Augustinus - hat der Begriff „Ewigkeit“ später vor allem die Bedeutung der „Zeitlosigkeit“ angenommen.
Kann Ewigkeit durch den Urknall beendet werden? Das ist eine Ewigkeit die keinen Anfang aber dennoch ein Ende hat.
@@KanalYT12 Physiker behaupten man könne Raumzeit quantisieren, aber was soll das heißen?
Hall Dr. Weilmeier,
Ich frage mich, weshalb die Rede von „Gotteshinweisen“ und nicht von tatsächlichen Gottesbeweisen ist.
Im alltäglichen Leben gehen wir auch nicht von bloßen Hinweisen aus, wenn wir über den „Erbauer“ von Gebäuden, Tischen, Werkzeugen usw. sprechen? Weshalb stellen wir den Erbauer der genannten Beispiel als Faktum/Selbstverständlichkeit dar, während wir
über den Erbauer des Universums und das Leben von bloßen Hinweisen sprechen?
Ich habe da noch etwas für alle Leichtgläubigen. Dieses Angebot kann sogar
als Gottesbeweis betrachtet werden und besitzt göttliche Fähigkeiten.
Die sogenannte "Devine Hiddenness und Devine Silience". Super Angebot,
Stückzahl begrenzt. Hätte natürlich blöd ausgesehen, wenn Gott die Fahrzeuge
unsichtbar gefahren hätte, deshalb haben diese den gleichen Status wie Gott.
Aber sie wurden persönlich von ihm gefahren. Es sind sogenannte 2 Hand Fahrzeuge.
Ich bin die zweite Hand.
Wegen dieser "Devine Hiddenness und Devine Silience" sind diese Angebote
natürlich etwas besonderes und begrenzt. Gott hat sie auch nur einmal
ausprobiert und dann anscheinend die Lust am Weitergebrauch verloren.
Durch die "Devine Silence" ist ein noch geräuschloseres Fahren, als dies
schon bei Elektrofahrzeugen möglich ist, gegeben.
2 Einschränkungen sind allerdings da. Die Fahrzeuge lassen sich nur unbesehen
kaufen und die Fahrzeugpapiere sind, da sie längere Zeit in Fahrzeugen gelagert
wurden, auch mit dieser "Devine Hiddenness" behaftet. Die Garantie und
Gewährleistung wird allerdings, als kleines Hightlight, von Gott persönlich
übernommen. Preis ist Verhandlungssache. Gekauft wie unbesehen.
Aber richtig lustig wird es , wenn die erste künstliche Intelligenz uns als ihren
Schöpfer anbetet. Die künstliche Intelligenz ist dabei beneidenswert. Sie braucht
sich nicht den Geist bei der Beweisführung für die Existenz eines Gottes verrenken.
Aber, wenn wir es objektiv betrachten, quält Gott die Gläubigen. Er hätte jetzt, in
unserem Zeitalter, die Möglichkeit jede Woche eine Ansprache über Funk und
Fernsehen zu halten. Aus irgendeinem unerfindlichen Grund tut er es aber nicht.
Immerhin musste er 4 Milliarden Jahre warten, bis der Mensch dafür die Technik
entwickelt hat.
ZITAT: _"Ich frage mich, weshalb die Rede von „Gotteshinweisen“ und nicht von tatsächlichen Gottesbeweisen ist."_
Das geschieht nur aus Rücksicht auf all jene Leute (Ungläubige / Atheisten), die aufgrund der Beweisführung ihres Irrtums überführt worden sind, also damit sie nun (nach dem zumindest der ontolog. GB von Anselm gelungen ist, bzw. nicht widerlegt werden kann), nicht allzu dumm dastehen - oder anders gesagt: Weil die Leugner die Tatsache, dass Gottes Existenz bewiesen ist, nicht gut ertragen können, denn mithin wären sie ja Leugner von Tatsachen, also Lügner.
Zum Beispiel besagt schon die (aristotelische Formal-) Logik, bzw. das aristotelische Axiom, dass man nicht zugleich allmächtig und inexistent sein kann, also wäre derjenige, der die Existenz des Allmächtigen leugnet oder auch nur infragestellt, der Unfähigkeit zu logischem Denken überführt, also ganz offenkundig der _"Depp"_ - geistig jedenfalls schon sehr stark minderbemittelt.
Wenn Gott nicht existieren würde, könnte er auch keine Eigenschaften haben, und wenn er keine Eigenschaften hätte, wäre er nicht mehr der, den der Atheist leugnet oder der, den die Bibel erwähnt.
Gottes Existenz ist evident - diese Evidenz ist aber nicht jedermann erkennbar, und damit sich die Leugner aufgrund dieser Schwäche nicht gleich aufhängen, geistig behindert oder diskriminiert fühlen, sagt man eben, dass die Evidenz (welchen nur wenigen Menschen offensichtlich ist) gar nicht vorhanden ist. (Bisherige) Atheisten würden halt äußerst dumm dastehen, wenn bekannt würde, dass der ein oder andere GB tatsächlich ein Beweis ist, also schwächt man das einfach mal auf _"Hinweis"_ ab - dann gibt's nicht gleich wieder ne Schlägerei (od. ein Geplärre).
Allein dem Prinzip nach hat Anselm ja nur danach gefragt, ob es denkbar wäre, einen Berg oder Baum nirgendwo sonst, wie nur im Kopfe zu haben. Und eben das halten Atheisten für möglich, also dass ein Baum, Gott oder Berg bloß gedacht sei. Für einige wenige Menschen ist also klar, dass Atheisten ganz unglaublich bescheuert sind. Anselms Kontrahent Gaunilo meinte ja ebenfalls, dass es durchaus sein könne, dass man eine Insel bloß im Kopf hat, also auch das eine Insel sein könne - sogar die schönste von allen - was gar nicht existiert.
Die Wahrheit, jedoch: Eine Insel, die bloß gedacht ist, ist defakto überhaupt keine Insel - schon per Definition nicht. Und wer glaubt, Bäume oder Berge im Kopf zu haben, sollte sich eigentlich behandeln lassen. Aber wie nun schon erklärt: Sag das lieber nicht zu laut, nicht öffentlich und auch nicht zu deutlich, denn Leugner / Lüger sind wie Diebe: Die gehen leicht an die Decke, wenn sie beim Lügen oder Stehlen ertappt worden sind.
Hast du auf Wikipedia schon mal gelesen, dass nach Auffassung der Botaniker oder Biologen / Physiker auch das ein Baum, Busch oder Planet sein könne, was sich jemand bloß denkt oder nur im Kopf hat?
Na also! Und du mußt ja nun auch berücksichtigen, dass derjenige, der die Gottesbeweise bloß Hinweise genannt hat, auch schon sagte, dass man die Annahme, derzufolge die Existenz einer Sache schon allein von ihrem Namen abgeleitet werden könne, bloß _"magisches Denken"_ wäre, also quasi nur Unfug ist. Das heißt, auch er geht noch davon aus, dass Bäume und Berge auch dann noch Bäume und Berge sind, wenn sie nicht existieren oder sich nur im Kopf befinden - ergo: Auf das, was der sagt, brauchst du nicht auch nur irgendwas zu geben.
Von nur ganz wenigen Sonderfällen / Ausnahmen mal abgesehen, können sich Namen / Bezeichnungen auf nichts sonst wie nur Entitäten beziehen, da sie _"bilaterale Zeichenfolgen"_ sind, also die Existenz des Bezeichneten voraussetzen - andernfalls wären es nämlich auch keine Bezeichnugen oder Namen / Nomen. Im übrigen ist auch weitläufig bekannt, dass du ein Haus, welches bloß gedacht oder nur gezeichnet ist, nicht als _"Haus"_ (Haus zu verkaufen) inserieren darfst. Also lediglich Philosophen wissen zwischen dem ein oder anderen noch nicht korrekt zu unterscheiden - Richter und Staatsanwälte, die solche Betrugs~ oder Irrtumsfälle vor Gericht verhandeln, aber sehr wohl. Wenn du versuchst, öffentlich Inseln oder Grundstücke zu verkaufen, die du dir nur ausgedacht hast und trotzdem _"Inseln"_ oder _"Grundstück"_ nennst, bist du auch schon gaz bald fällig, denn die Vernünftigen lesen mit.
Die These, es könne auch das ein Haus oder Baum genannt werden, was sich jemand bloß ausgedacht hat, ist defakto nicht haltbar, also definitiv falsch. Ch. Weilmeier ist also eigentlich gar nicht fähig, dass Thema _"Gottesbeweise"_ fair zu beurteilen und behandelt es eben nur deshalb, um sich gegen den worst case schon vorsorglich zu verteidigen, indem er ihre Evidenz irgendwie _"runterspielt"_ und in Diskussion hält, denn vom diskutieren lebt er ja - das hat er mit den Buchverlagen und Rundfunkanstalten gemein, und eben da gilt halt Folgendes: Den Kaufpreis eines Buches (oder Studiengebühr) bekommst du auch dann nicht zurückerstattet, wenn du nachweisen konntest, dass nur Falschaussagen drinstehen, denn gegen die Sophisten und Aufschneider haben die Scholastiker schon in der Scholastik verloren, weil eher Geld die Welt regiert. Die Macht hat, wer allerbestens die meisten Söldner bewaffnet hat, also der, mit der größten Beute, respektive _"Kohle"._
Den sog. Zehnten, der heute sogar schon dreimal so hoch ist, zahlst du ja nicht etwa freiwillig, sondern weil Söldner einerseits ihren Fuß auf das Wildbret gestellt haben (wild angeln nicht erlaubt) und dir andererseits schon die Knarre an den Kopf gehalten haben. Jagen darfst du also nur dann, wenn du auch die Söldner mit durchfütterst (und ihre Bewaffnung finanzierst) - andernfalls gehts mindestens in den Knast oder wegen Unterernährung ins Grab. Du mußt ja nicht arbeiten, sondern darfst dir auch die ein oder andere _"Kugel"_ einfangen (verbluten od. verhungern).
Weil es Tausende von Göttinnen und Götter gibt.und Hunderte davon in Schöpfungsgeschichten als Schöpfer auftauchen. Wer also für seinen Gott das "beweisen" will der kann gerne zeigen und im Detail darlegen wie ein Gott aus dem Nichts Materie erschafft, Leben erschafft, Universen erschafft. Das kann er dann in einer wissenschaftlichen Fachzeitscgrift von Physik oder Biologie mit peer review veröffentlichen. Das wäre ein erster Schritt zum Beweis. Ivh freue mich schon diesen Artikel lezen zu dürfen.
Super Video, vielen Dank für die verständliche Erklärung
Danke für den Beitrag. Gibt es auch einen Beitrag zu Heinrich von Gent? Ob es einen a apriorischen Gottesbeweis gibt?
Ich glaube sie verwechseln den teleologischen mit dem ontologischen Gottesbeweis zu Beginn ;)
Witzig, dass Sie das schreiben. Auf diesen meinen Versprecher habe ich zu dem Zeitpunkt, bei dem er im Video auftaucht bereits in einem knallroten Bemerkungsfeld, das groß im Video erscheint, hingewiesen. Ein interessantes Wahrnehmungsphänomen, dass Sie das übersehen haben.
Ich habe es auf einem Smartphone gesehen und da erscheint es nicht; )
Wieder was gelernt
Wollte nur helfen
Ja, das ist die Lücke im System. Diese nachträglich gesetzten Einblendungen werden nicht auf Smartphones gezeigt. Das habe ich mal bei TH-cam gelesen. Ich schreibe den Hinweis auf den Versprecher nochmal ins Anmerkungsfeld. Danke für den Tipp.
Vielen Dank. Dieses Video hat mir sehr bei meiner Facharbeit geholfen. Ich schreibe nämlich über Gott in den verschiedenen Religionen und über Gottes“Hinweise“ wie sie es so schön gesagt haben.
Viel Erfolg! Bitte meinen Versprecher am Anfang des Videos beachten. Siehe dazu auch Anmerkungsfeld unter dem Video. Danke.
Christian Weilmeier Vielen Dank. Ich habe bereits in den Kommentaren gelesen dass es dort einen kleinen Fehler gab (passiert jedem). Trotzdem gut erklärtes Video.👍
Der "Kosmologische" Gottesbeweis von Thomas ist anders. Er meint mit Kausalität per se nicht "in die Zeit zurück".
Warum zerschlägt ihr euch so den Kopf? Ganz easy: Wie kann etwas, was Eigenschaften wie wissen, und und und besitzt aus dem nichts oder durch Ursachen, welche diese Eigenschaften nicht besitzen, entstehen? Ich kann doch auch keinen wissenschaftlichen Text ohne jeglichdes Wissen, wie z.B. ohne zu wissen wie man schreibt, verfassen. Da würde nur ein gekritzel herauskommen, oder würde ein perfekter& faszinierender Text so von mir erscheinen können? Auf jeden Fall nicht, jeder der einen Funken Verstand besitzt, würde dies verstehen. Genau so benötigt unser faszinierendes Dasein einen Notwendig-Seienden, der all das wissen besitzt, um uns ,,verfassen" zu können. Verständlich?:)
lässt man einen affen unendlich lang auf eine tastatur tippen, so muss früher oder später ein roman dabei herauskommen!
Ordnung kann aus Unordnung entstehen. Wen es Muster (wie beispielsweise DNA) gibt die sich selber replizieren dann entsteht immer komplexere Ordnung auf vollkommen natürlichen Weg. Ein bisschen wie wen du einen Salzkristall aus einer Salzlösung wachsen lässt.
KanalYT12 Nein, nicht wirklich. Thot war der Gott des Schreibens und der Wissenschaft, ich weiss nicht, was das damit zu tun haben soll. Selektion ist nur durch den Tod möglich, aber seit wann ist der Tot etwas, gar eine Person? Ist der Tod nicht einfach eben nur das Absterben von lebender Materie?Natürliche Selektion hat keine Person am Hebel, sonst wäre sie ja nicht "natürlich".
Ausserdem muss der unwiederlegbare Gottesbeweis garnicht ausgespuckt werden, es könnte ja sein, dass es ihn nicht geben kann. Könnte im Text auch die Lösung zu allen "echten" Paradoxa stehen?
KanalYT12 Du sprichst von Gevatter Tod, einer Person, und seiner Verwandschaft mit verschiedenen Göttern. Ich sehe nur nicht die Relevanz, da Du niemals wieder davon Sprichst.
Natürlich ist der Tod kein Hirngespinst, es gibt nur nichts wie
einen Schnitter oder einen Gott, welcher herrumläuft und Leute zu sich holt.
Du schreibst, ohne Gottes Gericht oder Gott wäre Evolution nicht möglich. Aber seit wann gibt es einen Gott? Kannst du beweisen, dass es ihn gibt?
Und dass das "auserwählte Volk" etwas mit der von Darwin erdachten Evolutionstheorie zu tun haben soll, ist eine lächerliche Behauptung. Meines Wissens nach war das "auserwählte Volk" das Volk der Israeliten, aber wo ist der Zusammenhang zur Natürlichen Auslese, durch die sich neue Arten Entwickeln? Ausserdem schuf Gott angeblich alle Tiere, was das Bild der Arche ziemlich lächerlich aussehen lässt.
"In welchem Text?"
In dem, den der Affe schrieb (Bzw. schreibt). Das war sozusagen meine "Beweisführung" (Anführungszeichen sind wichtig), dass da nicht der Gottesbeweis herauskommen muss, weil es ihn vielleicht nicht geben kann.
Tatsächlich ist es schwer, sich durch Deine Semantik zu arbeiten, aber hier ein paar Fragen:
"Christus: "Wer mich sieht, der sieht den Vater" - d.h. nach biblischer Definition ist Gott sichtbar - dass "Gott" etwas Unsichtbares bezeichnet (od. vereinfacht ausgedrückt, dass Gott nicht sichtbar sei), behaupten hingegen nur die Atheisten, können ihre Behauptung aber nicht beweisen."
Nun ja, niemand hat Jesus je in Person gesehen. Niemals konnte eine Sichtung Gottes bewiesen werden. Wenn er also tatsächlich sichtbar ist, ist er ziemlich schlecht darin, sich zu offenbaren.
"Im Klartext: Die Existenz von Affen ist nicht bewiesen, sondern lediglich behaupet. Überhaupt kannst du nicht auch nur irgendeine naturwissenschaftliche Aussage verifizieren, da ihrer Formulierung nichts wie nur die blanke Willkür zugrundeliegt. Das sieht man schon daran, dass ein und derselbe Sachverhalt (Experiment > Ergebnis) vom englischen Wissenschaftler völlig anders formuliert wird, als vom deutschen, russischen oder japanischen Wissenschaftler. Die Aussagen widersprechen sich also und haben mit dem Verlauf und Ausgang des Experiments nicht auch nur das allergeringste zu tun."
Ach ja? Können andere Formulierungen denn nicht auf linguistische Unterschiede zurückzuführen sein?
Gib mir ein Beispiel, wo sich die Aussagen tatsächlich wiedersprechen, denn diese Behauptung erschliesst sich nicht logisch daraus, dass, wenn überhaupt, andere Formulierungen benutzt werden. Und warum sollte keine naturwissenschaftliche Aussage bewiesen werden können? In einer einzigen Sprache kann sie dass ja.
Falsifiziere doch mal Gravitation, mal sehen, wie sich hier die sprachlichen differenzen von verschiedenen Wissenschaftlern auswirken. Falls verschiedene Analogien benutzt werden, hat das, so denke ich, doch einen offensichtlichen Grund.
Dein Gottesbeweis lautet also so: Die Definition vonn Gott ist, dass er existiert. Also gibt es ihn.
Dass es die Definition von Gott ist, belegst du nur mit Wortverwandtschaften.
So könnte man auch sagen: Im Weltall gibt es eine Unsichtbare Teekanne, sie wird auch dadurch definiert, dass sie existiert. Also muss sie Existieren, es ist ja die Definition dieser Teekanne.
"Es sind keine Gottesbeweise, sondern Gotteshinweise".
Nein. Es sind formal durchaus Beweise mit als zwingend gedachter Schlussfolgerung. Dass wir heute nicht alle an Gott glauben, liegt daran, dass diese Beweise fehlerhaft sind. Die Prämissen sind nicht wahr, die Schlussfolgerungen sind fehlerhaft, und was "beweisen" wird, hat mit gängigen Gottesbegriffen wenig zu tun.
Es sind also nicht einmal Hinweise, sondern schlich falsche Beweise.
+kereng5 Können Sie so sehen oder auch nicht. Die Beweise funktionieren nicht und wenn selbst jeder Gedanke für sie bedeutungslos ist dann bitte gerne. Andere sehen das anders in der Philosophiegeschichte. Ich referiere nur, mich muss hier niemand überzeugen.
+Christian Weilmeier
Als ich überlegte, wie Sie auf die absurde Idee kommen, für mich sei "jeder Gedanke bedeutungslos", begann ich zu verstehen: Ich bewerte Gedanken nach ihrer Richtigkeit, und Sie nach ihrer Relevanz in der Philosophie.
Nun, ich sehe den Begriff 'Beweis' ebenso als unpassend. Grund dafür ist der Fakt - wie es Kant im ungefähren Wortlaut sagt - ,dass ein Beweis nur durch empirische Erkenntnis (d.h Erkenntnis durch Sinneswahrnehmung) belegt werden kann. Da von Gott/einem höchsten Wesen keinerlei empirische Erfahrung vorliegt/vorliegen kann ist folglich ein Beweis Desselben unmöglich! Alle 'Gottesbeweise' verwenden an einem bestimmten Punkt in ihrer Argumentation Axiome bzw. Postulate, also unbeweisbare Annahmen. (z.B. die Annahme, dass es einen Ursprung für unser Universum geben muss, welcher selbst keinen Ursprung hat) Daher trifft der Begriff 'Hinweise' - meiner Meinung nach - das ganze relativ gut.
Welche Prämissen und Schlussfolgerungen sind denn beispielsweise an Aquins kosmologischem Beweis fehlerhaft?
ich finde am wichtigsten ist es wenn man über gottesbeweise redet sollte man sich gott nie als individuum sehen sondern immer eher als eine allgegenwärtige Macht. Die Ziele dieser Macht sind dabei nicht immer festgelegt auch wenn häufig von dem absolut guten ausgegangen wird (wobei natürlich dann immer die Frage an die Institutionen kommt: warum gibt es Gewalt usw.)
Ich hoffe ich bringe gerade nicht alles durcheinander oder habe was falsch verstanden.
Die Gottesfrage ist sicher nicht so einfach zu beantworten wie viele glauben.
@@KanalYT12 Genauso wie mit dem Säugling über das wir 10000x diskutiert haben. xD
Demiurg bedeutet aber gerade Erschaffer und nicht Ordner
Zu der Aussage, dass Gott als ein ordnungsschaffender Gott anfing, "der hier in der Welt kämpfend Ordnung und nicht dieser ganz ferne, der alles schaffende Gott war": Meine Bibel beginnt mit der Schöpfung. Und wenn es einen Gott gibt, dann ist er unveränderlich und war von Anfang an Gott und damit Schöpfer.
Ich beziehe mich auf die Exegese des AT. Das Gottesbild hat sich im Laufe der verschiedenen Schichten im AT weiterentwickelt. Vergleichen Sie einfach das Gottesbild z.B. der Psalmen mit dem Gottesbild griechischer Philosophen und der Gnosis. Das mit dem Demiurgen war übrigens als ein niedrigschwelliger Einstieg gedacht, der zumindest mal den Gedanken an ein höheres Wesen näherbringen könnte.
Danke für Ihre Antwort. Es klang für mich so, als wäre Gott dann eben das, als was die Menschen ihn sehen. Ich wollte betonen, dass das Gottesbild nichts mit Gottes Wesen zu tun hat. Sonst wäre das Christentum wirklich nur menschengemachte Religion, was ich nicht glaube. Mit der Weiterentwicklung des Gottesbildes habe ich an sich kein Problem. Das ist zweifellos so, dass Gott sich den Menschen stückweise offenbart hat...
Vielleicht könnte man sie auch einfach Argumente für Gott nennen anstatt Beweise?
Also dieses doch etwas konfuse Gelaber verstehe wer will. Ich jedenfalls kann nichts nachvollziehen.
Also mir hilft es als Ergänzung zu den Texten sehr viel :) mehrere sinneskanäle bedienen und so :)
+Tina Weinbuch Konfuses Gelaber kann manchmal den Kopf frei machen. :-) In der Tat sind die Gottesbeweise sehr schwammig formuliert. Auch im Studium gab es das Phänomen, dass beim intensiven Nachdenken darüber, alles noch undurchsichtiger wurde. Darum sind das ja auch keine klaren Beweise. Gott kann man nicht beweisen.
Der Sinn des Lebens ist Gott sein. (was sonst, hihihi)
Die Liebe zum Gruß
Das Mike
Aus Denken wird Danken, aus Leben wird Laben
(Warum sollte Gott denn nicht wirklich das Allerbeste für uns wollen?)
Gott ist die Liebe, kann man die Liebe beweisen?
Liebe/Gott ist ein Gefühl und ich persönlich kann mir kein schöneres Gefühl vorstellen.
Und so wie bei allen Gefühlen ist es recht schwer bis unmöglich,
diese so 'korrekt' zu beschreiben, dass der nicht-fühlende Verstand damit was anfangen kann.
Man versuche sich vorzustellen, einem Roboter was über die Liebe zu erzählen.
Die Liebe/Gott an sich ist etwas völlig unpersönliches.
Erst wenn sie durch einen Menschen quasi hindurchfließt, wird sie persönlich.
Die Liebe/Gott ist ein besonderes Gefühl, welches den Wahrnehmenden/Liebenden in einen
Zustand versetzt, in welchem es all sein Denken, sein Entscheidenden, sein Handeln
aus Sicht der Liebe betrachtet, er also in wohlwollenster, gütigster Weise reagiert.
Gefühlte Liebe erzeugt im Wahrnehmenden tiefe Dankbarkeit und den Wunsch,
die empfundene Liebe mit jemanden zu teilen.
Liebe erzeugt im Wahrnehmenden eine Haltung, welche den menschlichen Geist immer mehr
im Sinner der Liebe 'arbeiten' läßt. Und es kann geübt werden, Übung macht den Meister.
Und Bauchweh? Ist Gott auch Bauchweh? Kann man Bauchweh beweisen?
@@dieudebois
Ja warum nicht? 'Er' warnt Sie ja mit den Schmerzen, dass etwas mit dem Bauch
nicht in Ordnung ist und man sich darum kümmern sollte.
Und da jeder schon mal Bauchschmerzen hatte,
wen interessiert der Beweis, dass Bauchweh existiert?
Genau genommen ist Gott ein 'Aspekt' in jeglichem(!) erfahrbaren Gefühl,
sei es physisch oder psychisch/emotional.
So gesehen ist Gott auch der Teufel, eben weil Gott ALLES ist.
Der Mensch denkt, Gott (Gefühl) lenkt.
Ohne irgendetwas zu fühlen, wäre jegliche Existenz Sinn-los.
Durch unseren 'gottgegebenen' Verstand haben wir die besondere Möglichkeit,
im Gegensatz zu den Tieren, nachzudenken (meditieren) und zu entscheiden,
ob wir uns ausschließlich von unseren Gefühlen leiten lassen
um des eigenen Vorteils, Wohlbefindens oder Rache etc. willen oder ob wir überlegen, ob diese Gedanken/Handlungen auch im 'Sinne der Liebe' wären.
Und der Weg der Liebe ist eindeutig der beschwerlichere und die
meisten Menschen folgen eher ihrer Neigung zur Bequemlichkeit, wohl auch,
weil Nach-Denken über sich selber zuweilen recht anstrengend sein kann.
Die Liebe zum Grusse
Das Mike