Cet épisode existe uniquement grâce à vos dons ! Si vous le souhaitez et si vous le pouvez, n'hésitez pas à faire un tour sur le KissKissBankBank de la chaîne, le moindre euro compte ! www.kisskissbankbank.com/fr/projects/spline-lnd
Alors il est où le pangolin ? On a toujours pas retrouvé d'hote intermédiaire , par contre eco-health alliance un article de 2022 du monde en parlait déjà , donc faudrait peut-être un peu réviser ses connaissances , mais pour réviser ses connaissances il faut remettre en cause son système de croyances , compliqué hein ?
ce n'en est peut-être pas un mais ils mettent quand même dans le même sac les platistes et les personnes qui se méfient d'un vaccin nouveau jamais testé sur les humains....
Je retiens surtout que ca deviendra rapidement possible d'avoir des IA open sources qui peuvent faire de la desinformation de masse personnalisé, si on ajoute à ça de la voix et des avatar vidéo ultra réaliste et sexy, je donne pas cher du futur informetionnel humain, et par conséquence à tout le reste
Oui et non. Personnellement je fais de moins en moins confiance aux informations que je peux chercher sur le net (la qualité des résultats des moteurs de recherche baissant fortement avec les années) et je passe presque plus de temps a chercher dans des livres les informations dont j'ai besoin et je doutes moins de celles ci quand j'ai déjà confiance dans les auteurs du livre. Après ça c'est mon cas personnel. Mais on est peut être a la fin de l'ère d'un internet totalement ouvert ou on cherchait tout, partout et n'importe comment et qu'on retourne dans une ère ou on aura plutôt des sources de confiances (j'espère, je croises super fort les doigts même si j'y crois pas des masses), peut être un retour en grâce des grand médias (surtout sur internet) et du bon journalisme. Si avec les IA et les abus de son utilisation (surtout les abus plus que l'IA en elle même d'ailleurs) on commence a vraiment douter de toutes les informations, l'important deviendra l'importance qu'on accorde a la source.
@@cyclopkilouchC'est très intéressant comme réflexion, elle rejoint une idée que je me faisais aussi à ce propos. Je pense que l'ère qui s'ouvre est celle de l'agrégation. C'est finalement une suite logique. Le problème de ce fonctionnement c'est les biais. Les ressources agrégées traduisent fortement les opinions de ceux qui la mettent en place. Avec l'IA ce job sera fait automatiquement, mais ce ne sera guère mieux...
@@avdr8151 les masses médias font de la propagande a grande echelle, les manipulateur le font de manière personalisé, l'IA pourra faire les deux, manipuler massivement et de manière personalisé !
Cette expérience me fait penser aux colonnes de Beck qui permet de lutter contre les ruminations mentales et les pensées négatives. Écrire ce que l'on croit, évaluer à la probabilité de cette croyance et ensuite réfléchir aux arguments qui peuvent expliquer que cette croyance ne soit pas 100% permet de relativiser et éviter les pensées négatives.
Un autre biais que je vois: Si tu sais que tu parles à une IA, tu sais que ça sert à rien de batailler, elle aura toutes les sources de ouf nickel, alors que toi, même si tu as le niveau, bein tu sais que t'est en train de pisser dans un violon. L'iA à pas reçu l'ordre de changer d'avis donc à quoi bon, la seule chose qui peux changer c'est de ton coté, donc tu "perds" forcément.
Il y a eu une mise à jour, chatGPT n'a plus le droit de donner des sources scientifiques. Et heureusement car les prolétaires avaient accès à des sources scientifiques grâce à lui, on ne pouvait plus faire la différence entre les gentils bourgeois éduqués qui ont des sources et les méchants complotistes qui ont des croyances irrationnelles. Il fallait faire quelque chose.
Un LLM n'est pas une super-intelligence non plus. Ce n'est pas un "bon petit soldat" qui exécute les ordres. C'est avant tout un perroquet stochastique à peine sophistiqué. (Il répète des séquences de token qui ressemblent à son jeu d'entraînement.) Ignorer purement et simplement les instructions, c'est un problème fréquent, même avec GPT-4o, surtout quand la tâche et précise et complexe. Dans l'organigramme des études avec le nombre de participants à 8:45, on voit que certaines participations ont été éliminées parce que l'IA n'a pas suivi les instructions. Mais ça, c'est vrai que les participants ne le savent pas forcément. De plus, si les participants étaient simplement résignés face à une IA imbattable, ils auraient probablement rationalisé en se disant qu'elle fait parti du complot elle aussi. Et au final, le niveau de croyance n'aurait pas changé.
Faux. Les. IA écrivent plein de conneries, trop même. Fais plusieurs fois la même recherche mot pour mot avec la même IA ou sur différentes et IA, les résultats varient énormément.
C'est la peur de se sentir manipulé, qui mène à se renforcer sur ses positions. Alors que par quelque chose de neutre, on sait qu'il n'y a pas de mobile à manipuler, on a donc confiance. Même s'il arrive aux I.A. aussi de se tromper, mais plus facile à vérifier des éléments, sans "gêner" l'I.A.. Enfin dans l'état actuel des choses
De 1, j'aurais pensé qu'un groupe de contrôle serait celui où les candidats discutent avec des humains, pour voir l'efficacité homme vs machine sur le sujet, puisque c'est ce qui est suggéré (évidemment, les candidats ne devraient pas savoir à qui ils parlent, comme un Turing test) De 2, Le souci avec la conclusion "au final, il suffit d'avoir un argumentaire béton pour réussir à toucher un complotiste", c'est que dans notre vie de tout les jour, seuls les complotistes sont experts de leurs sujets. Si j'ai des connaissances qui ne croient pas en l'allunissage, je peux discuter avec eux, mais leur discours est hyper préparé et solide, au moins face à quelqu'un comme moi qui n'ai souvent que le "bon sens" à leur opposer.
1:07 Valentine Delattre dans "Info ou mytho ?" sur les illuminatis (épisode "Les Illuminati ? / Mytho-théories - Info ou Mytho"). Excellente chaîne et excellente vidéo, allez-y !
Je contacte totalement a ce sujet ! C'est super intéressant de voir comment l'objectivité permet de faire avancer les choses. Finalement, vouloir convaincre marche moins bien qu'un échange plus naturel.
"Il y a deux erreurs par rapport à la théorie du complot. La première c'est d'en voir partout et la deuxième c'est d'en voir nulle part." Franck Lepage
Souvent ce sont les complotistes qui disent cela. Bizarrement... Or, remettre en cause une infox ne veut pas dire qu'on réfute sans cesse absolument tout pour autant.
Concernant le covid il y a pourtant de quoi affirmer certaines choses avec certitude à présent (scientifiques, pas politiques, car là on parle encore d'autre chose pour le coup). Sinon il est sage de suspendre son jugement et de se taire, oui.
Je me dis que probablement, ce qui a été le plus déterminant dans cette étude, c'est que le tenant de la théorie a eu l'occasion de s'exprimer. Posément et textuellement. Sans se sentir jugé. Quand on a quelqu'un en face de soi, difficile de ne pas se sentir jugé (bien souvent à juste titre), on est donc beaucoup plus sur nos gardes, c'est normal. Difficile d'élaborer sa pensée dans ces conditions. De plus, sachant qu'ils parlent avec une IA (perçue comme un peu stupide), ils ont probablement tenté d'élaborer les raisons logiques au lieu de laisser beaucoup d'implicite et de prendre des raccourcis, comme on le fait avec d'autres humains. Et ça, ça rend les faiblesses de raisonnement beaucoup plus visible pour nous-même. C'est un effet bien connu de la psychologie : on comprend beaucoup mieux ce qu'on sait quand on essaye de l'expliquer.
ça ressemble effectivement à une belle boite de pandore par rapport à la fabrique de l'opinion. C'est très facile d'y voir des application politique agressive avec des bots
Malheureusement ça va être super dur de fermer cette boite de pandore. On est à la merci de la manipulation, la vérité est plus manipulable et falsifiable que jamais, tous ce qu'on poste est volable et reproduisable, et un certains nombre de travails créatifs (écriture, création d'image, photographe, scénariste, doubleur, etc) sont menacés par une concurrence imbattable (coût dérisoires, vitesse incroyable, infatigable, etc).
Le problème c'est que les IA sont forcément faites par des entreprises (Google, Microsoft....) et donc pour les complotistes elle chercherait à propager les idées que ces entreprises veulent propager. Il faudrait une IA Open Source peut-être.
Erreur! À la base c’est open source. Les IA des entreprises, c’est plutôt comme Chrome Os qui est un fork privatisé de Linux. D’ailleurs Open AI, comme nom, cela dit bien ce que ça veut dire.
merci pour cette vidéo. Ca serait cool de mettre en avant certaines chaines de zététique : defekator, hygiène mentale, la tronche en biais, ... Ils aident à lutter contre le complotisme.
Et si tout simplement pour éviter qu'il y ait des théories du complot on faisait en sorte de ne pas fomenter de réels complots, non parce que du moment ou des états sont capables d' entrer en guerre sur de fausses preuves (2e guerre vs l' Irak ) ou de faire des attentats ( Rainbow Warrior ) forcément ça ne plaide pas pour être crédible sans au minimum un certain questionnement .
Oui, c'est même sain de se poser des questions (enfin pas que la version officielle, mais aussi les théories alternatives, qui sont elle par contre trop négligées paradoxalement ...)
Les deux exemples cités ne sont absolument pas des complots. La 2eme guerre d'Irak était annoncée et préparée publiquement depuis des années, les analystes des médias américains ont annoncé que Bush allait utiliser la carte de la guerre pour se faire réelire, les signaux étaient clairs pour gens qui lisaient la presse américaine (pas de réseaux sociaux à l'époque). C'était pas un complot, c'était une opération de marketing électoral. Pour le Rainbow Warrior c'est pareil : une simple opération des services secrets pour saboter ONG qui gêne une activité stratégie et vitale pour la France de l'époque. Faire la guerre c'est pas comploter, c'est juste faire la guerre. Vous n'attaquez pas votre ennemi en lui annonçant vos intentions.
@@outoftheblue6593 Cette réponse fait parti de mon top 5 des explications fourre tout, après "oui mais personne n'est parfait" Le cerveau est un muscle hein. Et l'antropo-centrisme n'est pas obligatoire aussi..
C'est incroyable que le groupe contrôle soit un groupe qui va parler de chats et de chiens.... Le groupe contrôle aurait dut être quand c'est la même chose mais fait par un humain avec la même procédure... Bon après pas lu l'étude possible que j'ai loupé quelque chose mais là ça me choque. C'est inquiétant que la recherche sociale soit aussi mal faite de façon générale, on a l'impression que c'est: 1) Qu'est ce que j'ai envie de prouver ? 2) Comment je vais le prouver ? Plutôt que : 1) Qu'est ce qui est en place sur tel sujet ? 2) Comment je vais trouver une réponse qui va dans un sens, dans un autre ou un non lieu ?
l'étude semble partir du postula qu'il est compliqué de discuter avec 4000 personnes et donc voir ce que cela donnerait avec l'iIA alors oui, parler de chien et de chat, c'est un peu léger comme unique groupe de controle, mais les faire parler avec autre chose qu'une IA, c'est sortir du cadre souhaité
Les platistes sont les plus difficiles a convaincres, vu que leur conspiration est extrêmement influencée par leurs croyances religieuses. J'aimerais bien voir si l'étude a eue des platistes dans le groupe test.
Earth-chan = Je ne suis pas plate ! C'est la meilleur méthode argumentaire contre un platiste qui ne réfléchit pas. ^^ Depuis earth-chan c'est terminé. Sinon je suis pour la terre creuse perso ^^. (Environ 1 a 2 cm de creux )
Le platisme n'est pas toujours lié à la religion. Il y en a qui ont été convaincu par un argumentaire. C'est possible de sortir un mille feuille argumentatif autour de la Terre plate, avec des contre-argument aux arguments les plus classiques à la Terre ronde. À partir du sol, la sphéricité de la Terre n'est pas si évidente. Exemple : avec le niveau technologique de trucage numérique actuel, plus aucune image ou vidéo de la terre ne peut être prit comme une preuve que la Terre est ronde.
@@labonnelambda58 J'ait une méthode très très évidente pour n'importe qui de prouvé que la terre est plate. Vient faire des palettes. Des pilles de cartons. Comme tout bon manutentionnaire Tu va voir que les palettes de plus de 3M de haut, tout les cartons s'écarte les uns-les autres sur le haut si rien ne les force a resté compacte les uns avec les autres. Car la terre est ronde > donc rien n'est droit et c'est pourquoi ont est obliger d'emmailloté les palettes. Demande a n'importe-quelle manutentionnaire et c'est toujours vrais. Sa veux aussi dire qu'un platiste basique n'a même pas le niveau intellectuelle d'un ouvrier de base, c'est donc une personne qui n'a jamais eu un vrais travaille de sa vie (beaucoup de coach en en coatching de nos jours). C'est pas gentil, mais la vérité n'est pas gentille. ^^
@@labonnelambda58 Non, il y a forcément de la religion derrière, même s'ils soutiennent le contraire. Il y a des notions théologiques pour tous les concepts de la terre plate, entre le dome céleste, le mouvement du soleil en spirale qui n'a aucun sens sans un pouvoir divin pour le justifier, les vagues et marée qui n'ont pas d'explication avec la terre plate; systématiquement leurs arguments faces à ces faits injustifiables sur une terre plate est "Dieu".
@@labonnelambda58 Non, il y a forcément de la religion derrière, même s'ils soutiennent le contraire. Il y a des notions théologiques pour tous les concepts de la terre plate, entre le dome céleste, le mouvement du soleil en spirale qui n'a aucun sens sans un pouvoir divin pour le justifier, les vagues et marée qui n'ont pas d'explication avec la terre plate; systématiquement leurs arguments faces à ces faits injustifiables sur une terre plate est "Dieu".
J'aimerais beaucoup essayer leur IA avec une théorie du genre: Je crois que le temps n'est pas une valeur objective, mais que la vitesse de la lumière est constante dans tous les référentiels, c'est contraire à ce que j'ai appris au Lycée.
On se laisse plus facilement convaincre par des arguments factuels quand on est en face d un ordi. Pas de bataille d ego ou l impression de baisser son froc en se permettant de changer d avis.
Réponse courte : Rien n'est impossible d'autre que ce qui est impossible. Pour tout le reste, c'est probable à différents niveaux et toute la question est de déterminer si la probabilité est transformée en occurrence ou pas. Autrement dit, pour toute conjuration présumée, de déterminer si elle peut matériellement avoir lieu et si oui si elle a lieu. Et les deux principaux problèmes de la discussion avec des humains sont de part et d'autre le biais de confirmation et la peur de l'inconnu. Il se fait que la plupart des gens qui en discutent en parlent avec des personnes qui n'ont pas les ressources nécessaires pour valider ou non chaque point logique, technique ou factuel de l'exposé qui leur est fait. Les avantages premiers de l'IA sont donc la quasi omniscience et la neutralité, bien que ce dernier point soit relatif puisque leur savoir dépend des données injectées et que leurs limites sont posées par des humains. Réponse longue : Voici des faits qui peuvent pousser à se poser des questions : - JFK n'est pas le premier président ayant subi une tentative d'assassinat, réussie ou non, et a pour point commun avec les autres d'avoir combattu l'influence des lobbyes bancaires. C'était même l'épitaphe de Andrew Jackson "I killed the bank", qui par 2 fois avait refusé la création d'une banque centrale, ce que Woodrow Wilson n'a pas fait et qui a permis la création de la FED qui n'est statutairement ni une réserve ni appartenant à l'état fédéral mais un conglomérat de banques d'affaires. - Pour le covid, il y avait un laborataire qui travaillait sur les coronavirus dans cette même ville. Sans aller jusqu'à penser que ce soit intentionel, une fuite de sécurité est tout de même plus plausible qu'un pangolin parmi d'autres. - Pour Jeffrey Epstein, qu'est-ce qui serait faux ? La liste de ses contacts a été diffusée et son suicide est intervenu peu de temps après qu'il ait fait savoir qu'il ne voulait pas mourir. Imaginer que des personnes ayant gros à perdre soient intervenu est plus simple à imaginer que la théorie d'une pendaison d'un homme qui voulait vivre. C'est même tellement simple à imaginer que dans une affaire classique de mort d'un suspect appartenant à une mafia les premiers suspects sont les autres membres. Quelles raison logique ferait que ça ne puisse pas être le cas ici ? - Pour ce qui est de la fraude, elle ne peut pas être factuellement prouvée justement à cause de manquements graves comme l'empêchement d'assesseurs d'un camp ou d'un autre d'assister au décompte des voix. Sans compter le risque évident du vote électronique qui, n'étant pas physique mais numérique, est difficilement traçable et facilement dissimulable. - Pour les sociétés secrètes, elles ne le sont plus mais ce qui s'y dit reste secret. Et puisqu'au Council of 300, au Club du Siècle, au Bohemian Club, au Skull and Bones se retrouvent des personnes ayant un pouvoir certain dans le monde des médias, de l'industrie, de la finance et de la politique, le secret de ce qui s'y dit est un danger mortel pour la démocratie. - Pour les vaccins, la seule chose certaine est la legislation qui stipule qu'un vaccin n'ayant pas passé avec succès l'ensemble des phases tests peut être mis sur le marché s'il est démontré qu'il peut être efficace et qu'il n'existe aucune autre forme de médication dont l'effet ne soit pas nul. Il y avait d'autres formes de médication dont les effets n'étaient pas nuls. Et pour avancer un peu plus, même s'il n'y avait que les vaccins qui soient efficaces il reste la question des contrats passés par l'Union Européenne qui posent problème pour au moins deux raisons qui sont la transparence et la captation de prérogatives de souveraineté des états membres. - Pour Big Pharma, la liste des procès et des amendes infligées à des sociétés pharmaceutiques pour les morts et maladies infligées par des médicaments dont les rapports internes indiquaient la dangerosité parle pour elle-même. Sans compter les médications pour des affections aussi répandues que le cancer du sein qui ne sont pas commercialisées parce que non rentables, ce qui revient à tuer les patients contre le risque d'une amende future qui serait une perte moins grande que la commercialisation à grande échelle. Il ne faut pas croire tout ce que les complotistes peuvent croire, ne serait-ce que parce que la plupart n'ont pas le niveau suffisant dans les domaines concernés pour comprendre ce qu'ils croient savoir et ont souvent au moins 100 ans de retard dans ce que propose la science. Toutefois, si dans votre vie vous avez déjà eu affaire à la malveillance ou aux machinations de la part de personnes de votre entourage ou d'inconnus, rien ne vous assure que des personnes plus intelligentes, avec plus de moyens, avec des intérêts plus vastes ne soient pas capables de façon concertée ou par intérêt commun de mettre en place ou de perpétuer des systèmes qui dans leurs conséquences finales soient néfastes pour le plus grand nombre. Appelez ça complot, conjuration, collusion, malveillance ou intérêt personnel, la question est de savoir ce qui est bon pour la majorité, le reste n'est que de la rhétorique. Illégal et immoral ne sont pas des synonymes d'impossible, sinon le meurtre et la guerre n'existeraient pas. C'est le sophisme bien connu du parapluie qui fait intervenir une relation réciproque qui n'existe pas dans les faits. Qu'une conjuration soit illégale, immorale ou inconnue ne dit rien sur son existence et si elle existe sur son avancement, ses buts et ses membres.
Tout dépend du degré de complotisme ou de religiosité aussi. Parfois c'est juste de l'ordre du grigri spirituel ou de la mauvaise foi, si je puis dire.
Merci d'avoir autant souligné les faiblesses de cette études, c'est intrigant et optimiste, mais loin d'être concluant. Encore plus que le groupe contrôle qui parlerait de sa théorie dans essayer de convaincre, un groupe contrôle à qui on montrerait juste une vidéo de debunk sur sa théorie serait nécessaire. Il ne faut pas oublier que les 35% ou 55% de "conspirationnistes" sont juste des gens qui on entendu une théorie, se sont dit "oui c'est convainquant" et n'ont jamais cherché à vérifier parce qu'au final ça n'a pas d'impact sur leur vie. N'importe qui qui n'a jamais voyagé peut croire facilement à la terre plate, et ça serait tout aussi facile de leur expliquer pourquoi c'est faux, aux final ils y croyaient juste parce qu'ils n'avaient aucun opinion sur le sujet.
les résultats des ia ont-ils été recontrôlés par les chercheurs ou les chercheurs sont-ils partis du psotulat que l'ia ne peut pas faire d'erreur? (les résumés, les infos données lors des conversations, les résultats en tant que tels,...)?
N'empêche, le pdg de pfizer à été élu "homme d'affaire de l'année" à davos, en 2020 je crois... Quand à la nanotechnologie, j'ai entendu un chercheur dire qu'ils pouvaient créer un téléphone portable pour une fourmi... Croire à la bienveillance d'un gouvernement est aussi une croyance. Bref, qui vivra verra...ou pas. 🫣
Il faudrait un autre groupe de controle ou la personne ne sait pas qu elle parle a une IA. Je suis presque sûr qu'en pensant qu'au dela d'une conversation il y a aussi une "bataille d'ego" la personne est beaucoup moins ouverte a la possiblité de changer d'avis.
Intéressant, après reste d'autres problèmes comme le fait que les sociétés se basent sur l'importance des sources (qui sont falsifiables) et plus des preuves. De plus avec l'évolution du "deepfacking" la véracité des preuves diminuent d'autant. On va vers une société ou on devra se méfier de toutes nouvelles si on veut rester dans le "vrai". Et d'ailleurs qu'est ce que la vérité ?
Nous ne voulons pas convaincre les gens de nos idées, nous voulons réduire le vocabulaire de telle façon qu'ils ne puissent plus exprimer que nos idées. Joseph Goebbels « Plus une société s’éloigne de la vérité, plus elle hait ceux qui la disent. » [George Orwell.]
19:00 C'est la raison pour laquelle les sciences dignes de ce nom utilisent des groupes controles et experimentent en double aveugle. Afin d'eviter les biais de correlation et d'experimentation. Ce dont se dispense allegrement la sociologie...
vous avez écouté la vidéo ? bien évidement cela aurait été bien d'avoir un test en double aveugle, mais concrètement comment faite-vous un dialogue poussé avec 4000 personnes ? en gros, vous souhaitez fait un test en double aveugle pour arriver à un résultat qui nie l'énoncé de départ (énoncé que je résumerais en "n'ayant pas le temps humain pour discuter avec 4000 complotiste, qu'est-ce que cela donnerait de les faire parler avec l'IA ?)
🔴attention : ce n'est pas parce que l' IA à moins utilisé l'émotionnel et la psychologie QUE " la démonstration par la preuve et l'approche critique reste la méthode la plus efficace" ... NON là il faut faire attention. Si justement le robot avait utilisé à part égale ces deux méthodes, elles auraient pu être comparée. mais là non. C'est comme si on faisait un test sur l'effet placebo et qu'on disait que le praticien a plus utilisé des passes énergétiques que l'écoute active, et qu'on en concluait donc que les passes énergétiques sont plus efficaces que l'écoute active. 🔴
exact et en effet dommage de ne pas avoir comparé plusieurs méthodes. mais on peux en déduire que l'IA a estimé algorithmiquement que cela avait + de chance d'aboutir ainsi. en se basant dont sur d'autres connaissance... dont hélas on ne connait pas le nom et donc encore moins la rigueur scientifique
Idée pour le monteur : Faire une vidéo "annexes" privée avec le lien en description pour les trucs trop longs qui cassent le rythme de la vidéo ^^. Après je sais que c'est du boulot en plus et ta chaîne est déjà géniale
Hey, merci pour la vidéo :) Question : est-ce qu'il n'y a pas un risque que l'utilisation de l'IA biaise les résultats selon la croyance ? Pour reprendre l'exemple cité du type avec ses doutes sur le 11 septembre, je veux bien croire que discuter avec une IA lui en touche une sans faire bouger l'autre. Mais dans le cas d'un type persuadé, disons, d'un complot mondial des élites, est-ce qu'il ne va pas se méfier de l'IA -au point peut-être de mentir, ou de refuser de répondre ? ça amènerait une disparité dans les résultats qui peuvent faire baisser leur fiabilité
Je trouve que pour l’analyse des procédés rhétoriques ça aurait été mieux de demander à des spécialistes de la rhétorique/chercheurs en littérature pour produire une analyse plus fine que celle d’une IA
un de ces jours, y a bien un mec qui va nous débunker l'assassinat de Jules César, en nous prouvent qu'il est tombé plusieurs fois sur le même couteau 🤣🤣🤣
Je me demande s'il n'y a pas un "effet IA" dans les résultats. C'est potentiellement plus facile d'admettre qu'on s'est trompé face à une machine que face à un autre être humain. C'est peut-être psychologiquement / émotionnellement moins honteux, donc cognitivement moins coûteux.
le groupe de contrôle aurait pu être en effet juste un groupe de discussion ou le tenant argumente seul et décrit ses croyance, ce qui aurait fait office d'entretien épistémique d'ailleurs avec surement un effet non négligeable sur les croyances. Peu importe le sujet souvent on se rend compte de son ignorance quand on doit expliquer en détail nos pensées et croyances, même pas la peine d'être contredis factuellement souvent pour voir ses croyances baisser... dédicace à Socrate évidemment
Franchement, un pre-print a une valeur épistémique quasiment aussi élevé qu'un post-print. Dans certains secteurs comme les maths ou la physique quantique, la recherche passe quasiment exclusivement par les pre-print, et ça fonctionne très bien. Sur-valoriser la relecture par les pairs dans des revues à fort facteur d'impact, c'est aussi une manière de favoriser les majors de l'édition scientifique, alimenté par le travail gratuit des chercheurs. D'autant plus que certaines maisons d'édition ont des pratiques de relecture pas toujours très net : Didier Raoult était particulièrement connu pour son très grand nombre de publications dans des revues prestigieuses. L'affirmation selon laquelle la publication devrait encore être retravaillée, développée, relue et critiquée par d'autres scientifiques, "parce qu'elle est un pre print" est fausse : la publication doit continuer à être retravaillée et critiquée parce qu'elle est une publication scientifique, et peu importe qu'elle n'ait pas été publiée dans Nature ou autre journal scientifique. Un pre-print est déjà une publication scientifique : on le publie justement pour qu'il soit accessible plus facilement et plus rapidement à la communauté scientifique, souvent en attendant la vraie publication. Toutes les critiques sur la publication à la fin de la vidéo, sur l'effet expérimentateur et autres, auraient autant leur place pour un post-print que pour un pre-print. Je sais que c'est pas le sujet de la vidéo, mais travaillant dans la valorisation de la recherche je tique forcément un peu sur ces simplifications sur le fonctionnement de la recherche académique ^^
Confortable... Je ne crois pas. Les personnes qui ont vrillé autour de moi dans le complotisme vivent dans une sorte de paranoïa et sont plus inquiets qu'avant...
Je pense qu’il y a plusieurs angle morts dans cette étude: L’effet expérimentateur comme évoqué. Le groupe contrôlé est aussi mal conçu, étant donné qu’il faudrait non pas un groupe « IA » qui discute de tout et rien mais plutôt un groupe « non IA » qui discute de leurs croyances. MAIS SURTOUT, se sachant discutant avec une IA, les cobayes ont plus de chances de changer d’avis selon moi étant donné qu’ils savent qu’ils ne seront pas jugés et que situer des croyances en opposition avec une IA n’a pas vraiment de sens. Or on sait très bien que les personnes croyant aux théories du complot le font aussi par opposition a des récits dominants, et s’identifient a des groupes par la même occasion. Donc l’IA serait une bonne façon de convaincre du fait même qu’elle n’est pas « personnifiée », ce qui ne me semble pas être une hypothèse testée ici
Ça me parait un peu périlleux d'utiliser Chat GPT pour ça parce que cette IA invente des preuves lorsqu'elle n'en connaît pas. J'ai essayé de m'en servir pour accélérer un travail de recherche en histoire et elle peut fournir des listes de textes de livres ou d’œuvres qui n'existent nulle part.
Et L'IA aurait dit quoi de Tchernobyl le 26 avril 1986? Que le nuage c'était arreté a la frontière? J'était parti en confiance, mais cette pseudo IA est assez pathétique par rapport aux soi-disants arguments complotiste. Compétement a coté de la plaque et tout juste bonne a convaincre les téléspectateur de bfmwc!! 🤣🤣🤣🤣🤣
@@bugul_noz la vache, c'est puissant ce que tu prends. Ca passe sur toutes les chaines de télé depuis des dizaines d'annés et toi t'es pas au courant? Magnifique!!
Ca va à contre courant des méthodes plus souples qu'on peut voir par ailleurs. Ces résultats me plaisent bien car ils font appel à l'intelligence de remise en question, pas celle qui sert à défendre les convictions. J'espère sue ca se confirmera.
C'est quand même fou de penser que les complotistes seraient juste stupide ou malade. Ce sont des personnes comme les autres qui sont capable de raison à partir du moment où on prend le temps de leur expliquer les choses honnêtement. Ce sont les secrets qui crées les complotistes. On vit dans une société où le mensonge est roi, que ce soit les politiciens, les publicités, le cinéma, les réseaux sociaux... peut-être que les gens remettraient moins souvent en cause ce qui est dit, si le monde était plus honnête.
Il y a clairement une "carence intellectuelle" chez une partie des complotistes ET/OU une appartenance à un groupe (ethnique, religieux, politique). Je travaille à l'hôpital, et je vous garantis que ce qu'on a pu entendre sur des soignants remettant en cause le Covid, ils étaient majoritairement chez les agents hospitaliers (ceux qui font le bionettoyage) et les aides-soignants. Beaucoup moins chez les infirmières et pratiquement inexistants chez les médicaux. Donc clairement inversement proportionnel au diplôme. Et on peut affiner : en région parisienne, il y avait une nette surreprésentation des Antillais. Et de façon générale, on retrouvait des appartenances avec l'extrême droite et l'extrême gauche. (je précise que j'ai mis en gras "ET/OU" pour préciser que je n'ai évidemment pas du tout sous-entendu que les Antillais avaient des carences intellectuelles)
Je ne sais pas qui dit cela. La plupart se raccrochent juste à quelque chose qui va dans leur sens, peut-être davantage par angoisse ou sentiment de déclassement (d'où les confusions ?). En revanche tous/tes ne sont pas honnêtes, enfin, tout dépend si vous pensez aux dealers ou aux consommateurs.
@@chawarma1048 Oui, bien entendu, ce n'est pas une masse homogène comme toujours, je parle ici de l'écrasante majorité, de monsieur tout le monde, voire de vous et moi, personne n'est à l'abri d'être complotiste, c'est la nature humaine de se poser des question, et c'est même plutôt sain. Personnellement je ne place pas ceux qui sont malhonnête dans le groupe des complotistes, ce sont juste des menteurs et des manipulateurs, ils ne croient pas en ce qu'ils disent.
Une horloge cassée donne l'heure juste 2 fois par jour. C'est comme les médecines traditionnelles, dans tour leur fatras d'allégations claquées par terre, il y en a parfois une ou deux qui touchent juste.
Salut, je fais partie des gens intérrogé; au début je faisait un effort pour bien répondre.. au bout d'un moment j'en ai eu marre question dirigée réponse encore plus. donc j'ai répondu n'importe quoi.. et Ajd vous utilisé cette étude que j'ai fossé.
Parle-nous des avions qui ne peuvent pas aller a plus de 250klm au niveau de la mer , sinon ils partent en vrille ! Parle-nous des avions en aluminium qui font de trou dans des poutres en acier trempé avec un écart entre chaque poutre de 50 cmt !!
J'ai pas compris quand tu dit 250 km/h au dessus de la mer. Un avion va en général à 900km/h Et pour l'acier dit "trempé", je ne sais pas si c'est vrai cette info mais je vais la prendre tel quel est. Il faut prendre un compte le poids et la vitesse de l'avion qui provoque une force cinétique importante. C'est comme cassé un bout de bois en deux avec sa main, si tu tape doucement tu ne le cassera pas et plus tu vas taper fort plus tu as de chance de le cassé jusqu'à même aller le fracassé sur ta cuisse.
@@MADDAX106À la hauteur des tours, c'est impossible d'aller à 900 KLM sinon l'avion par en vrille, un avion ne peut pas atterrir à la vitesse de 900 Klm ..tu ne sais pas lire, on dirait, je n'ai pas écrit "au-dessus de la mer, mais "le niveau de la mer" !! Il faut prendre en compte la position du soleil , de mars et de Jupiter, mais aussi si l'eau des pâtes qui était en train de bouillir. 🤣😂😅 Je suppose que tu étais encore qu'un enfants lorsque cela s'est passé .les gens qui dénonce le complotisme sont en général pas bien câblé, tu as l'air d'avoir les files qui ce touche !!
@@soulstar3342 C'est complètement faux ce que tu dis là, un avion surtout en chute libre et lancer à cette vitesse ne va pas partir en vrille Faut arrêter ce n'était pas du raz motte non plus. Je t'invite à te rendre au salon du Bourget et voir de quoi est capable un A380 par exemple, tu seras surpris de voir les pirouettes qu'il fait à très basse altitude.
@@MADDAX106 J'ai un petit cousin qui est pilote dans la patrouille de France c'est a dire le top du top des pilotes ..et un cousin qui est pilote dans l'armé ... tu n'as jamais pris d'avion dans ta vie !! Tu pue le mensonge
@@soulstar3342 En l'occurence l'objectif n'étais pas d'atterrir. Aussi quand à avion se crash il ne ralenti pas. Ecoute c'est exactement le sujet de la vidéo. J'ai pas la patience, essaye de communiqué avec une IA elle te fera peut être changer d'avis. Là c'est peine perdu
Alors vous l'avez retrouvé l'hote intermédiaire ? Parce que des années après il n'est toujours pas identifié , alors que eco-health alliance il y a même un article du monde qui en parle
Théorie VS Scénario Si vous échangez avec un conspirationniste, demandez-lui s’il y a un élément qui le ferait changer d’avis. → Si la réponse est non, alors la personne est dans un scénario. Ça ne sert à rien de débattre avec elle, changez de sujet et allez boire un verre.
On peux aussi alors lui demander comment il/elle s'est forgé cette "opinion". Depuis quand il/elle croit cela et comment il/elle a eu connaissance de ce "fait". Également de savoir si il/elle a pris part à des actions lié à cette croyance (ex: manifestation, communication sur internet, ...) mettant en évidence son implication. Il peux également intéressant de voir son cercle d'amis et si celui-ci croit au même chose. De là, on peux le/la faire réfléchir sur son implication : comment il/elle vera ses actions passées si sa croyance se révèle fausse? comment réagira ses amis si il/elle change d'avis ? À aucun moment, dans ce genre de conversation, on a cherche à lui faire changer d'avis mais juste de s'interroger sur pourquoi il/elle croit (pas de risque alors qu'il/elle se braque). Et là, on le/la fait s'interroger sur les conséquences de sa croyance plus que sur sa croyance elle-même et la façon qu'il/elle s'y accroche. On ne le/la fera pas changer d'avis mais on sèmera un doute sur son raisonnement dans sa tête ... et avec le temps, la personne peux revoir sa position Je décris ici la base (très simplifié) de l'entretien épistémique. Mr Sam l'explique mieux que moi dans cette vidéo : th-cam.com/video/gNtOdc2WdVw/w-d-xo.html
@@laurentg.6905 Oui cependant pour faire cet entretien dans de bonne condition cela demande le consentement de la personne à qui on souhaite poser des questions.
je trouve l'argument étrange. comment est-ce qu'on pourrait connaitre quel argument nous ferrait changer d'avis puisque si on a connaissance de l'existence de cet argument, alors on aurait changé d'avis avant qu'on nous le demande. j'ai plus l'impression que la question permet de détecter une schizophrénie. Pour ma part quand je change d'avis après un échange sur le sujet, c'est toujours par "ho, j'ai pas pensé à l'argument que je viens de découvrir", jamais pas "je savais que cet argument allait me faire changer d'avis mais j'attends que vous me le dite pour changer d'avis"
@@MarcMarc-cf9mq On pourrait le savoir avec des statistiques mais ce ne sont pas les arguments qui font changer d'avis les conspirationnistes. Ce qui peut aider c'est de leur donner des outils d'esprit critique ou de lui poser des questions sur leur croyance pour que qu'ils se rendent compte qu'ils ne connaissent pas si bien leur sujet.
@@alexnapoly Si quelqu'un connait qu'il y a un argument pour qu'il change d'avis, alors il a changé d'avis puisqu'il connait l'existence de ce qui le fait changer d'avis. c'est un illogisme, pas un problème d'absence de stat. Pour le reste, je partage votre avis qu'en effet une partie de solution est d'améliorer l'esprit critique
Je trouve dommage de faire une vidéo basée uniquement ou majoritairement sur un papier qui est même pas encore publié, on a aucun retour dessus ! Surtout avec l'IA, où les chercheurs ont tendance à s'inviter dans d'autres dommaines de recherche sans avoir conscience des normes experimentales propre au domaine Typiquement leur contrôle, comme mentionné dans la vidéo, me semble pas ouf. Du coup c'est assez ambitieux d'en extraire des normes a suivre sur comment convaincre les complotistes dans la vie réelle
"la suite est à prendre avec des pincettes", il le dit lui-même. Il y est pour rien si les gens n'écoutent pas les mises en garde. En plus c'est au début de la vidéo : 3:37
je partage en partie votre avis : d'un côté il a mis assez d’avertissement dans sa vidéo à ce sujet d'un autre, si cela venait à être invalidé, on retient plus facilement la fausse nouvelle initiale qui se dispersera partout, plutôt que le correctif en petit caractère de la page 42. quelque part il faudrait même que les scientifiques (et lecteur de tel revue) ai le courage de ne pas parler de leur résultat tant que c'est pas relus/validé, histoire d'éviter de propager des infos erronés très compliqué à "annuler" après diffusion
D'accord, mais IA ou pas pour moi l'étude semble juste montrer qu'il suffit de debunk quelques arguments de celui qui s'intéresse à une théorie du complot pour qu'il se mette à douter... Mais c'est sûr qu'une IA devrait avoir beaucoup plus de repartie qu'un humain.
Contrairement à un argument récurrent des anti-conspi qui prétend que tout argument sera systématiquement interprété comme une preuve du complot et qu'il n'y a que la censure et la répression qui puissent nous protéger contre ces monstres irrationnels.
c'est impossible en l'état de savoir si c'est le fait d'avoir discuté des arguments ou si c'est le fait que la personne ai pu vérifier ces arguments avec une machine, ce qui lui permet de "garder son honneur mal placé"
Je pense que le groupe contrôle aurais été plus pertinent si la discussion avait été menée avec un humain. En effet, de part mon expérience, certaines conversations et débat ont pu mener à un désaveu partiel d’une théorie du complot. La question sous jacente à cette étude n’étant-elle pas: la machine est-elle plus pertinente pour résoudre les croyances complotistes d’une personne qu’un humain ? Aussi je pense qu’il serait intéressant d’étudier, si cet recherche n’a pas été faite, si l’entourage affectif d’une personne peut-il avoir plus ou moins d’impact sur l’abandonner d’une théorie qu’une personne neutre dans ce genre de débat
peut-être pas pour moi la question de départ est : on n'a pas le temps de discuter avec 4000 personnes, est-ce qu'un IA est capable de le faire et si oui comment est-ce qu'elle s'en sort
Aussi le fait que tu ne t'adresse qu'à une machine (il aurait fallu débattre de manière anonyme, dans des commentaires de vidéo par exemple, pour changer la donne..) fait qu'il n'y *a aucun enjeu inter-humain à régler* , enjeux qui trop souvent sont négligés dans les engueulades. Souvent on s'engueule/débat sur un sujet annexe alors que le fond n'est même pas dans le débat en cours.
Croire en une théorie aveuglément : Jamais. Ne pas faire confiance à 100% à la version officielle NE doit PAS entrainer l'inverse, à avaler tout du moment que ce n'est pas officiel. Ecouter ce qui se dit, les théories, les alternatives, et se faire éventuellement une idée provisoire, mais en confrontant : Est-ce compatible avec mes connaissances ? Quelle théorie me semble totalement débile, Quelle autre me parait plus sensée, et se rappeler qu'on n'a pas le droit d'affirmer des choses sur un évennement qu'on n'a pas vu soi même, et choisir à qui accorder plus ou moins sa confiance, Qu'est ce qui est aussi le plus "élégant", accepter de se tromper. Ce n'est pas être "complotiste" c'est être ouvert. Même si parfois aussi, il est JUSTE de s'afficher "complotiste" par réaction devant certaines attitudes officielles scandaleuses de mensonge ou d'omerta.
bravo, c'est un commentaire d'esprit réelement ouvert. Le terme "complotiste" est tellement fourre tout qu'on y balance sans vergogne les platistes dans le meme sac que d'autres choses bien plus crédibles, comme l'assassinat de JFK ou certains détails très préoccupants du 11 septembre Ca serait oublier que ceux qui nous gouvernent font très souvent preuve de mauvaise foi pour défendre leurs intérets :)
@@MarcMarc-cf9mq ... "Même si parfois aussi, il est JUSTE de s'afficher "complotiste" par réaction devant certaines attitudes officielles scandaleuses de mensonge ou d'omerta."
@@cslevine je comprend votre logique, mais adopter une théorie mensongère par ce que les officiels mentent parfois, je trouve que cela ne fait que rajouter du problème au problème. s'indigner (fortement) du mensonge politique et autre devrait avoir un effet + bénéfique (mais les gens ne s'indigne plus, qlq raconte une ânerie, au mieux on met un correctif en page 42) l'idéal serrait même une vérifification pré-diffusion (un bot conversationnel pourrait faire un gros travail de pré-tri), par ex avec des débats télévisé diffusé avec un léger décalage et quand un politique raconte une ânerie, on met un gros "beep" avec un texte expliquant que untel a raconté un fake à propos de tel sujet suivit de la vrai info. ca ce serrait percutant
Puisque les adorateurs de BFM et France Info ont besoin d'une IA pour tout, et on les comprend, qu'ils demandent donc à une IA quel pourrait être la pertinence des résultats d'une IA programmée par des troudukus. Ah oui, j'ai de jolies playlists... mais c'est pour les grands. Bon vent les zététiciens et autres geeks. Pensez à la 5ème dose, ça ira mieux!
Souvent ce genre de complot ne sortent pas de nul part. Comme on dit pour résoudre une enquête, il faut chercher à qui profite le crime. Mais en vérité ce sont souvent juste des occasions saisie une fois l'évènement passé. Ce ne sont que des charognards. Ceux qui passent à l'acte, eux, aiment à le faire savoir et se pavanent comme des coqs.
La vraie question qu'il aurait fallut poser à l'IA pour le 110701 : est-ce que les pilotes étaient en capacité de rentrer dans les tours contenu de leur niveau d'expérience dans l'aviation ? 🤔 Si on veut réellement comprendre après le reste c'est du complotisme 😂😂
Je penses que de vouloir conclure que la meilleure méthode pour convaincre quelqu'un est par la preuve en se basant sur une IA est bête. Un LLM apprend en lisant comment les humains font et pour les théories du complot c'est surtout en utilisant des preuves. Ça revient donc à une sorte de raisonnement circulaire d'après moi. Il faudrait voir en détail l'article et les résultats pour avoir un avis
je ne vois pas oü il est dit que c'est la meilleur méthode, elle me semble juste meilleur que "on n'a pas le temps de discuter humainement avec 4000 personnes" "il faudrait voir" = c'est en lien, regardez :)
Et bien ton étude n'aura même pas le temps d'être relu et validé par le père... je passe toute suite maintenant au plan final ; la destruction de Dieu.
![ร้อยพ่อพันแม่ - WanMai [Official MV]](http://i.ytimg.com/vi/XY2pNYASEbg/mqdefault.jpg)
Cet épisode existe uniquement grâce à vos dons ! Si vous le souhaitez et si vous le pouvez, n'hésitez pas à faire un tour sur le KissKissBankBank de la chaîne, le moindre euro compte ! www.kisskissbankbank.com/fr/projects/spline-lnd
Alors il est où le pangolin ? On a toujours pas retrouvé d'hote intermédiaire , par contre eco-health alliance un article de 2022 du monde en parlait déjà , donc faudrait peut-être un peu réviser ses connaissances , mais pour réviser ses connaissances il faut remettre en cause son système de croyances , compliqué hein ?
Est-ce qu'à l'inverse on peut imaginer cette expérience avec une IA complotiste discutant avec des spécialistes ? Je serais curieux des résultats.
Il faudrait essayer
C'est déjà suffisamment chiant de débattre avec un climato-négationniste, alors le faire avec une machine.
je pense au complotiste ultime qui a dû penser que c'était un complot ce questionnaire
Il sait depuis longtemps que ChatGPT est un outil au service du complot.
C'est quoi un complotiste ultime ???
Et ce n'est pas le cas ? Le but est bien d'assimiler tous les opposants politiques à des gens irrationnels qui croient à des théories farfelues.
@@utilisateur4637
un parano fini
ce n'en est peut-être pas un mais ils mettent quand même dans le même sac les platistes et les personnes qui se méfient d'un vaccin nouveau jamais testé sur les humains....
Je retiens surtout que ca deviendra rapidement possible d'avoir des IA open sources qui peuvent faire de la desinformation de masse personnalisé, si on ajoute à ça de la voix et des avatar vidéo ultra réaliste et sexy, je donne pas cher du futur informetionnel humain, et par conséquence à tout le reste
Oui et non.
Personnellement je fais de moins en moins confiance aux informations que je peux chercher sur le net (la qualité des résultats des moteurs de recherche baissant fortement avec les années) et je passe presque plus de temps a chercher dans des livres les informations dont j'ai besoin et je doutes moins de celles ci quand j'ai déjà confiance dans les auteurs du livre. Après ça c'est mon cas personnel.
Mais on est peut être a la fin de l'ère d'un internet totalement ouvert ou on cherchait tout, partout et n'importe comment et qu'on retourne dans une ère ou on aura plutôt des sources de confiances (j'espère, je croises super fort les doigts même si j'y crois pas des masses), peut être un retour en grâce des grand médias (surtout sur internet) et du bon journalisme.
Si avec les IA et les abus de son utilisation (surtout les abus plus que l'IA en elle même d'ailleurs) on commence a vraiment douter de toutes les informations, l'important deviendra l'importance qu'on accorde a la source.
@@cyclopkilouchC'est très intéressant comme réflexion, elle rejoint une idée que je me faisais aussi à ce propos.
Je pense que l'ère qui s'ouvre est celle de l'agrégation. C'est finalement une suite logique. Le problème de ce fonctionnement c'est les biais. Les ressources agrégées traduisent fortement les opinions de ceux qui la mettent en place. Avec l'IA ce job sera fait automatiquement, mais ce ne sera guère mieux...
C’est déjà le cas et ce depuis au moins 2015 mais en version texte sur les réseaux sociaux. Excellent moyen de propager certaines croyances.
ça existe déjà, cela s'appelle les mass-médias
@@avdr8151 les masses médias font de la propagande a grande echelle, les manipulateur le font de manière personalisé, l'IA pourra faire les deux, manipuler massivement et de manière personalisé !
Cette expérience me fait penser aux colonnes de Beck qui permet de lutter contre les ruminations mentales et les pensées négatives. Écrire ce que l'on croit, évaluer à la probabilité de cette croyance et ensuite réfléchir aux arguments qui peuvent expliquer que cette croyance ne soit pas 100% permet de relativiser et éviter les pensées négatives.
Un autre biais que je vois: Si tu sais que tu parles à une IA, tu sais que ça sert à rien de batailler, elle aura toutes les sources de ouf nickel, alors que toi, même si tu as le niveau, bein tu sais que t'est en train de pisser dans un violon. L'iA à pas reçu l'ordre de changer d'avis donc à quoi bon, la seule chose qui peux changer c'est de ton coté, donc tu "perds" forcément.
Il y a eu une mise à jour, chatGPT n'a plus le droit de donner des sources scientifiques.
Et heureusement car les prolétaires avaient accès à des sources scientifiques grâce à lui, on ne pouvait plus faire la différence entre les gentils bourgeois éduqués qui ont des sources et les méchants complotistes qui ont des croyances irrationnelles. Il fallait faire quelque chose.
Merci d'avoir partagé ta pensée, je n'y avais pas pensé mais c'est plutôt cohérent
Un LLM n'est pas une super-intelligence non plus. Ce n'est pas un "bon petit soldat" qui exécute les ordres. C'est avant tout un perroquet stochastique à peine sophistiqué. (Il répète des séquences de token qui ressemblent à son jeu d'entraînement.) Ignorer purement et simplement les instructions, c'est un problème fréquent, même avec GPT-4o, surtout quand la tâche et précise et complexe. Dans l'organigramme des études avec le nombre de participants à 8:45, on voit que certaines participations ont été éliminées parce que l'IA n'a pas suivi les instructions.
Mais ça, c'est vrai que les participants ne le savent pas forcément.
De plus, si les participants étaient simplement résignés face à une IA imbattable, ils auraient probablement rationalisé en se disant qu'elle fait parti du complot elle aussi. Et au final, le niveau de croyance n'aurait pas changé.
Faux. Les. IA écrivent plein de conneries, trop même. Fais plusieurs fois la même recherche mot pour mot avec la même IA ou sur différentes et IA, les résultats varient énormément.
@@Ceelvain si le niveau de croyance reste inchangé malgré la résignation ça ne sera pas mesuré par l'étude.
Entre ceux qui voient des complts partout et ceux qui n'en voient nul part on est mal barré...
C'est la peur de se sentir manipulé, qui mène à se renforcer sur ses positions.
Alors que par quelque chose de neutre, on sait qu'il n'y a pas de mobile à manipuler, on a donc confiance.
Même s'il arrive aux I.A. aussi de se tromper, mais plus facile à vérifier des éléments, sans "gêner" l'I.A.. Enfin dans l'état actuel des choses
De 1, j'aurais pensé qu'un groupe de contrôle serait celui où les candidats discutent avec des humains, pour voir l'efficacité homme vs machine sur le sujet, puisque c'est ce qui est suggéré (évidemment, les candidats ne devraient pas savoir à qui ils parlent, comme un Turing test)
De 2, Le souci avec la conclusion "au final, il suffit d'avoir un argumentaire béton pour réussir à toucher un complotiste", c'est que dans notre vie de tout les jour, seuls les complotistes sont experts de leurs sujets. Si j'ai des connaissances qui ne croient pas en l'allunissage, je peux discuter avec eux, mais leur discours est hyper préparé et solide, au moins face à quelqu'un comme moi qui n'ai souvent que le "bon sens" à leur opposer.
1:07 Valentine Delattre dans "Info ou mytho ?" sur les illuminatis (épisode "Les Illuminati ? / Mytho-théories - Info ou Mytho"). Excellente chaîne et excellente vidéo, allez-y !
Je contacte totalement a ce sujet ! C'est super intéressant de voir comment l'objectivité permet de faire avancer les choses. Finalement, vouloir convaincre marche moins bien qu'un échange plus naturel.
"Il y a deux erreurs par rapport à la théorie du complot. La première c'est d'en voir partout et la deuxième c'est d'en voir nulle part." Franck Lepage
Franck Lepage est simplement un con .
Souvent ce sont les complotistes qui disent cela. Bizarrement...
Or, remettre en cause une infox ne veut pas dire qu'on réfute sans cesse absolument tout pour autant.
Concernant le covid il y a pourtant de quoi affirmer certaines choses avec certitude à présent (scientifiques, pas politiques, car là on parle encore d'autre chose pour le coup). Sinon il est sage de suspendre son jugement et de se taire, oui.
Très intéressant, merci pour cette analyse d'étude pré publication :)
Je me dis que probablement, ce qui a été le plus déterminant dans cette étude, c'est que le tenant de la théorie a eu l'occasion de s'exprimer. Posément et textuellement. Sans se sentir jugé.
Quand on a quelqu'un en face de soi, difficile de ne pas se sentir jugé (bien souvent à juste titre), on est donc beaucoup plus sur nos gardes, c'est normal. Difficile d'élaborer sa pensée dans ces conditions.
De plus, sachant qu'ils parlent avec une IA (perçue comme un peu stupide), ils ont probablement tenté d'élaborer les raisons logiques au lieu de laisser beaucoup d'implicite et de prendre des raccourcis, comme on le fait avec d'autres humains. Et ça, ça rend les faiblesses de raisonnement beaucoup plus visible pour nous-même. C'est un effet bien connu de la psychologie : on comprend beaucoup mieux ce qu'on sait quand on essaye de l'expliquer.
13:13 "Definitely" ne signifie pas "définitivement" mais "totalement". C'est un faux-ami.
Ah merci 😌
Wow incroyable vidéo et travail ! Tu mérites plus d'abonnés !:) Merci beaucoup !
ça ressemble effectivement à une belle boite de pandore par rapport à la fabrique de l'opinion. C'est très facile d'y voir des application politique agressive avec des bots
Malheureusement ça va être super dur de fermer cette boite de pandore.
On est à la merci de la manipulation, la vérité est plus manipulable et falsifiable que jamais, tous ce qu'on poste est volable et reproduisable, et un certains nombre de travails créatifs (écriture, création d'image, photographe, scénariste, doubleur, etc) sont menacés par une concurrence imbattable (coût dérisoires, vitesse incroyable, infatigable, etc).
Le problème c'est que les IA sont forcément faites par des entreprises (Google, Microsoft....) et donc pour les complotistes elle chercherait à propager les idées que ces entreprises veulent propager.
Il faudrait une IA Open Source peut-être.
Erreur! À la base c’est open source. Les IA des entreprises, c’est plutôt comme Chrome Os qui est un fork privatisé de Linux.
D’ailleurs Open AI, comme nom, cela dit bien ce que ça veut dire.
@@alainvaneghem6755 Open Ai c'est open source ?! Ça n'a d'open que le nom... 😂🤣
@@jimlebienheureux8080 Open AI en tant que telle était une société à but non lucratif jusqu’en mars 2019.
@@alainvaneghem6755 Était..Mais n'est donc plus. RIP
@@jimlebienheureux8080 ça signifie aussi que tout ce qui a été publié avant 2019 reste open source...et ça a été forké.
Le monteur nous cache des choses. #NousSachons
On est tombé dans la rivière pendant notre rando #NousSéchons
Pas la peine de tomber dans la rivière avec la flotte qu'il fait en ce moment !!^^
merci pour cette vidéo. Ca serait cool de mettre en avant certaines chaines de zététique : defekator, hygiène mentale, la tronche en biais, ... Ils aident à lutter contre le complotisme.
Tu viens de ne citer que des créateurs qui font parti du système 🔼
C’est une blague
@@tob612vraiment très drôle 🤫
Et si tout simplement pour éviter qu'il y ait des théories du complot on faisait en sorte de ne pas fomenter de réels complots, non parce que du moment ou des états sont capables d' entrer en guerre sur de fausses preuves (2e guerre vs l' Irak ) ou de faire des attentats ( Rainbow Warrior ) forcément ça ne plaide pas pour être crédible sans au minimum un certain questionnement .
Oui, c'est même sain de se poser des questions (enfin pas que la version officielle, mais aussi les théories alternatives, qui sont elle par contre trop négligées paradoxalement ...)
Les deux exemples cités ne sont absolument pas des complots. La 2eme guerre d'Irak était annoncée et préparée publiquement depuis des années, les analystes des médias américains ont annoncé que Bush allait utiliser la carte de la guerre pour se faire réelire, les signaux étaient clairs pour gens qui lisaient la presse américaine (pas de réseaux sociaux à l'époque). C'était pas un complot, c'était une opération de marketing électoral. Pour le Rainbow Warrior c'est pareil : une simple opération des services secrets pour saboter ONG qui gêne une activité stratégie et vitale pour la France de l'époque. Faire la guerre c'est pas comploter, c'est juste faire la guerre. Vous n'attaquez pas votre ennemi en lui annonçant vos intentions.
Oui d’où l’importance de dissocier théorie et scénario :
Si la personne n’est pas prête à changer d’avis, alors elle est dans un scénario.
Oui, ce serait mieux. Mais ça signifierait arrêter d'être humain.. .
@@outoftheblue6593 Cette réponse fait parti de mon top 5 des explications fourre tout, après "oui mais personne n'est parfait"
Le cerveau est un muscle hein. Et l'antropo-centrisme n'est pas obligatoire aussi..
trés intéressant cette étude peut être attendre des études supplémentaires seront peut être néccessaires; vidéo de qualité
C'est incroyable que le groupe contrôle soit un groupe qui va parler de chats et de chiens.... Le groupe contrôle aurait dut être quand c'est la même chose mais fait par un humain avec la même procédure... Bon après pas lu l'étude possible que j'ai loupé quelque chose mais là ça me choque. C'est inquiétant que la recherche sociale soit aussi mal faite de façon générale, on a l'impression que c'est:
1) Qu'est ce que j'ai envie de prouver ?
2) Comment je vais le prouver ?
Plutôt que :
1) Qu'est ce qui est en place sur tel sujet ?
2) Comment je vais trouver une réponse qui va dans un sens, dans un autre ou un non lieu ?
l'étude semble partir du postula qu'il est compliqué de discuter avec 4000 personnes et donc voir ce que cela donnerait avec l'iIA
alors oui, parler de chien et de chat, c'est un peu léger comme unique groupe de controle, mais les faire parler avec autre chose qu'une IA, c'est sortir du cadre souhaité
Les platistes sont les plus difficiles a convaincres, vu que leur conspiration est extrêmement influencée par leurs croyances religieuses.
J'aimerais bien voir si l'étude a eue des platistes dans le groupe test.
Earth-chan = Je ne suis pas plate !
C'est la meilleur méthode argumentaire contre un platiste qui ne réfléchit pas. ^^
Depuis earth-chan c'est terminé.
Sinon je suis pour la terre creuse perso ^^. (Environ 1 a 2 cm de creux )
Le platisme n'est pas toujours lié à la religion. Il y en a qui ont été convaincu par un argumentaire. C'est possible de sortir un mille feuille argumentatif autour de la Terre plate, avec des contre-argument aux arguments les plus classiques à la Terre ronde. À partir du sol, la sphéricité de la Terre n'est pas si évidente.
Exemple : avec le niveau technologique de trucage numérique actuel, plus aucune image ou vidéo de la terre ne peut être prit comme une preuve que la Terre est ronde.
@@labonnelambda58 J'ait une méthode très très évidente pour n'importe qui de prouvé que la terre est plate.
Vient faire des palettes. Des pilles de cartons.
Comme tout bon manutentionnaire
Tu va voir que les palettes de plus de 3M de haut, tout les cartons s'écarte les uns-les autres sur le haut si rien ne les force a resté compacte les uns avec les autres.
Car la terre est ronde > donc rien n'est droit et c'est pourquoi ont est obliger d'emmailloté les palettes.
Demande a n'importe-quelle manutentionnaire et c'est toujours vrais.
Sa veux aussi dire qu'un platiste basique n'a même pas le niveau intellectuelle d'un ouvrier de base, c'est donc une personne qui n'a jamais eu un vrais travaille de sa vie (beaucoup de coach en en coatching de nos jours).
C'est pas gentil, mais la vérité n'est pas gentille. ^^
@@labonnelambda58 Non, il y a forcément de la religion derrière, même s'ils soutiennent le contraire. Il y a des notions théologiques pour tous les concepts de la terre plate, entre le dome céleste, le mouvement du soleil en spirale qui n'a aucun sens sans un pouvoir divin pour le justifier, les vagues et marée qui n'ont pas d'explication avec la terre plate; systématiquement leurs arguments faces à ces faits injustifiables sur une terre plate est "Dieu".
@@labonnelambda58 Non, il y a forcément de la religion derrière, même s'ils soutiennent le contraire. Il y a des notions théologiques pour tous les concepts de la terre plate, entre le dome céleste, le mouvement du soleil en spirale qui n'a aucun sens sans un pouvoir divin pour le justifier, les vagues et marée qui n'ont pas d'explication avec la terre plate; systématiquement leurs arguments faces à ces faits injustifiables sur une terre plate est "Dieu".
J'aimerais beaucoup essayer leur IA avec une théorie du genre: Je crois que le temps n'est pas une valeur objective, mais que la vitesse de la lumière est constante dans tous les référentiels, c'est contraire à ce que j'ai appris au Lycée.
Toujours une super qualité 👍🏻👍🏻👍🏻
ZOUP ... Partagé en playlist dirrect 😉🙏
On peut tester la même chose avec les religions ? Pour voir...
Première fois que je vous regarde et je n'ai pas regretté : excellent sujet, très bien traité. Merci.
On se laisse plus facilement convaincre par des arguments factuels quand on est en face d un ordi. Pas de bataille d ego ou l impression de baisser son froc en se permettant de changer d avis.
Voilà.
Réponse courte :
Rien n'est impossible d'autre que ce qui est impossible. Pour tout le reste, c'est probable à différents niveaux et toute la question est de déterminer si la probabilité est transformée en occurrence ou pas. Autrement dit, pour toute conjuration présumée, de déterminer si elle peut matériellement avoir lieu et si oui si elle a lieu.
Et les deux principaux problèmes de la discussion avec des humains sont de part et d'autre le biais de confirmation et la peur de l'inconnu. Il se fait que la plupart des gens qui en discutent en parlent avec des personnes qui n'ont pas les ressources nécessaires pour valider ou non chaque point logique, technique ou factuel de l'exposé qui leur est fait. Les avantages premiers de l'IA sont donc la quasi omniscience et la neutralité, bien que ce dernier point soit relatif puisque leur savoir dépend des données injectées et que leurs limites sont posées par des humains.
Réponse longue :
Voici des faits qui peuvent pousser à se poser des questions :
- JFK n'est pas le premier président ayant subi une tentative d'assassinat, réussie ou non, et a pour point commun avec les autres d'avoir combattu l'influence des lobbyes bancaires. C'était même l'épitaphe de Andrew Jackson "I killed the bank", qui par 2 fois avait refusé la création d'une banque centrale, ce que Woodrow Wilson n'a pas fait et qui a permis la création de la FED qui n'est statutairement ni une réserve ni appartenant à l'état fédéral mais un conglomérat de banques d'affaires.
- Pour le covid, il y avait un laborataire qui travaillait sur les coronavirus dans cette même ville. Sans aller jusqu'à penser que ce soit intentionel, une fuite de sécurité est tout de même plus plausible qu'un pangolin parmi d'autres.
- Pour Jeffrey Epstein, qu'est-ce qui serait faux ? La liste de ses contacts a été diffusée et son suicide est intervenu peu de temps après qu'il ait fait savoir qu'il ne voulait pas mourir. Imaginer que des personnes ayant gros à perdre soient intervenu est plus simple à imaginer que la théorie d'une pendaison d'un homme qui voulait vivre. C'est même tellement simple à imaginer que dans une affaire classique de mort d'un suspect appartenant à une mafia les premiers suspects sont les autres membres. Quelles raison logique ferait que ça ne puisse pas être le cas ici ?
- Pour ce qui est de la fraude, elle ne peut pas être factuellement prouvée justement à cause de manquements graves comme l'empêchement d'assesseurs d'un camp ou d'un autre d'assister au décompte des voix. Sans compter le risque évident du vote électronique qui, n'étant pas physique mais numérique, est difficilement traçable et facilement dissimulable.
- Pour les sociétés secrètes, elles ne le sont plus mais ce qui s'y dit reste secret. Et puisqu'au Council of 300, au Club du Siècle, au Bohemian Club, au Skull and Bones se retrouvent des personnes ayant un pouvoir certain dans le monde des médias, de l'industrie, de la finance et de la politique, le secret de ce qui s'y dit est un danger mortel pour la démocratie.
- Pour les vaccins, la seule chose certaine est la legislation qui stipule qu'un vaccin n'ayant pas passé avec succès l'ensemble des phases tests peut être mis sur le marché s'il est démontré qu'il peut être efficace et qu'il n'existe aucune autre forme de médication dont l'effet ne soit pas nul. Il y avait d'autres formes de médication dont les effets n'étaient pas nuls. Et pour avancer un peu plus, même s'il n'y avait que les vaccins qui soient efficaces il reste la question des contrats passés par l'Union Européenne qui posent problème pour au moins deux raisons qui sont la transparence et la captation de prérogatives de souveraineté des états membres.
- Pour Big Pharma, la liste des procès et des amendes infligées à des sociétés pharmaceutiques pour les morts et maladies infligées par des médicaments dont les rapports internes indiquaient la dangerosité parle pour elle-même. Sans compter les médications pour des affections aussi répandues que le cancer du sein qui ne sont pas commercialisées parce que non rentables, ce qui revient à tuer les patients contre le risque d'une amende future qui serait une perte moins grande que la commercialisation à grande échelle.
Il ne faut pas croire tout ce que les complotistes peuvent croire, ne serait-ce que parce que la plupart n'ont pas le niveau suffisant dans les domaines concernés pour comprendre ce qu'ils croient savoir et ont souvent au moins 100 ans de retard dans ce que propose la science. Toutefois, si dans votre vie vous avez déjà eu affaire à la malveillance ou aux machinations de la part de personnes de votre entourage ou d'inconnus, rien ne vous assure que des personnes plus intelligentes, avec plus de moyens, avec des intérêts plus vastes ne soient pas capables de façon concertée ou par intérêt commun de mettre en place ou de perpétuer des systèmes qui dans leurs conséquences finales soient néfastes pour le plus grand nombre. Appelez ça complot, conjuration, collusion, malveillance ou intérêt personnel, la question est de savoir ce qui est bon pour la majorité, le reste n'est que de la rhétorique.
Illégal et immoral ne sont pas des synonymes d'impossible, sinon le meurtre et la guerre n'existeraient pas. C'est le sophisme bien connu du parapluie qui fait intervenir une relation réciproque qui n'existe pas dans les faits. Qu'une conjuration soit illégale, immorale ou inconnue ne dit rien sur son existence et si elle existe sur son avancement, ses buts et ses membres.
Tout est dit dans ton commentaire pour ma part.
👀👍
😡* "̶ ̶ ̶m̶ê̶m̶e̶ ̶s̶'̶i̶l̶ ̶n̶'̶y̶ ̶a̶v̶a̶i̶t̶ ̶q̶u̶e̶ ̶l̶e̶s̶ ̶v̶a̶c̶c̶i̶n̶s̶ ̶q̶u̶i̶ ̶s̶o̶i̶e̶n̶t̶ ̶e̶f̶f̶i̶c̶a̶c̶e̶s̶ ̶ ̶"̶
Déjà ça peut renforcer la détermination des créateurs debunkers sur youtube, c'est déjà ça
J'aimerais bien voir si ça a la même influence sur les croyances religieuse, qui est le plus aveugle un complotiste ou un religieux 😅
Tout dépend du degré de complotisme ou de religiosité aussi. Parfois c'est juste de l'ordre du grigri spirituel ou de la mauvaise foi, si je puis dire.
Merci pour ce contenu! Un peu d'espoir, et une note positive sur l'IA 😀
Merci d'avoir autant souligné les faiblesses de cette études, c'est intrigant et optimiste, mais loin d'être concluant.
Encore plus que le groupe contrôle qui parlerait de sa théorie dans essayer de convaincre, un groupe contrôle à qui on montrerait juste une vidéo de debunk sur sa théorie serait nécessaire.
Il ne faut pas oublier que les 35% ou 55% de "conspirationnistes" sont juste des gens qui on entendu une théorie, se sont dit "oui c'est convainquant" et n'ont jamais cherché à vérifier parce qu'au final ça n'a pas d'impact sur leur vie. N'importe qui qui n'a jamais voyagé peut croire facilement à la terre plate, et ça serait tout aussi facile de leur expliquer pourquoi c'est faux, aux final ils y croyaient juste parce qu'ils n'avaient aucun opinion sur le sujet.
Merci pour le partage, c'était vraiment intéressant !
les résultats des ia ont-ils été recontrôlés par les chercheurs ou les chercheurs sont-ils partis du psotulat que l'ia ne peut pas faire d'erreur? (les résumés, les infos données lors des conversations, les résultats en tant que tels,...)?
Je découvre cette chaine avec cette épisode, je vais regarder son contenu. Merci pour cette vidéo intéressante.
Je préfèrais la ligne éditoriale d'il y a plusieurs années
C’est un travail très intéressant, merci pour le travail
Vraiment top ta chaîne, tu/vous fai(te)s du super boulot ! Merci !
N'empêche, le pdg de pfizer à été élu "homme d'affaire de l'année" à davos, en 2020 je crois...
Quand à la nanotechnologie, j'ai entendu un chercheur dire qu'ils pouvaient créer un téléphone portable pour une fourmi...
Croire à la bienveillance d'un gouvernement est aussi une croyance.
Bref, qui vivra verra...ou pas. 🫣
j'ai entendu l'inverse
j'ai même entendu que les j'ai entendu n'était pas très fiable comme source d'info, va savoir
Il faudrait un autre groupe de controle ou la personne ne sait pas qu elle parle a une IA. Je suis presque sûr qu'en pensant qu'au dela d'une conversation il y a aussi une "bataille d'ego" la personne est beaucoup moins ouverte a la possiblité de changer d'avis.
C'est le titre le plus accrocheur que j'ai vu cette semaine
Intéressant, après reste d'autres problèmes comme le fait que les sociétés se basent sur l'importance des sources (qui sont falsifiables) et plus des preuves.
De plus avec l'évolution du "deepfacking" la véracité des preuves diminuent d'autant.
On va vers une société ou on devra se méfier de toutes nouvelles si on veut rester dans le "vrai".
Et d'ailleurs qu'est ce que la vérité ?
Nous ne voulons pas convaincre les gens de nos idées, nous voulons réduire le vocabulaire de telle façon qu'ils ne puissent plus exprimer que nos idées. Joseph Goebbels
« Plus une société s’éloigne de la vérité, plus elle hait ceux qui la disent. » [George Orwell.]
Super vidéo ! L'étude n'est plus accessible par le lien en description, est il possible de le mettre à jour?
19:00 C'est la raison pour laquelle les sciences dignes de ce nom utilisent des groupes controles et experimentent en double aveugle. Afin d'eviter les biais de correlation et d'experimentation.
Ce dont se dispense allegrement la sociologie...
vous avez écouté la vidéo ? bien évidement cela aurait été bien d'avoir un test en double aveugle, mais concrètement comment faite-vous un dialogue poussé avec 4000 personnes ?
en gros, vous souhaitez fait un test en double aveugle pour arriver à un résultat qui nie l'énoncé de départ (énoncé que je résumerais en "n'ayant pas le temps humain pour discuter avec 4000 complotiste, qu'est-ce que cela donnerait de les faire parler avec l'IA ?)
🔴attention : ce n'est pas parce que l' IA à moins utilisé l'émotionnel et la psychologie QUE " la démonstration par la preuve et l'approche critique reste la méthode la plus efficace" ...
NON là il faut faire attention.
Si justement le robot avait utilisé à part égale ces deux méthodes, elles auraient pu être comparée. mais là non.
C'est comme si on faisait un test sur l'effet placebo et qu'on disait que le praticien a plus utilisé des passes énergétiques que l'écoute active, et qu'on en concluait donc que les passes énergétiques sont plus efficaces que l'écoute active. 🔴
exact et en effet dommage de ne pas avoir comparé plusieurs méthodes.
mais on peux en déduire que l'IA a estimé algorithmiquement que cela avait + de chance d'aboutir ainsi. en se basant dont sur d'autres connaissance... dont hélas on ne connait pas le nom et donc encore moins la rigueur scientifique
Idée pour le monteur : Faire une vidéo "annexes" privée avec le lien en description pour les trucs trop longs qui cassent le rythme de la vidéo ^^.
Après je sais que c'est du boulot en plus et ta chaîne est déjà géniale
Hey, merci pour la vidéo :)
Question : est-ce qu'il n'y a pas un risque que l'utilisation de l'IA biaise les résultats selon la croyance ? Pour reprendre l'exemple cité du type avec ses doutes sur le 11 septembre, je veux bien croire que discuter avec une IA lui en touche une sans faire bouger l'autre. Mais dans le cas d'un type persuadé, disons, d'un complot mondial des élites, est-ce qu'il ne va pas se méfier de l'IA -au point peut-être de mentir, ou de refuser de répondre ? ça amènerait une disparité dans les résultats qui peuvent faire baisser leur fiabilité
il me semble qu'il y a réponse sur le retour
avec les pourcentages tout ca tout ca quoi
@@desgrangesjean-marie5397 les pourcentages créé par l'IA ?😜🤣
@@utilisateur4637
Ben non
Par l'équipe qui exploite les résultats
vu que le gars pourrait mentir tant avant que après, est-ce que ce comportement ne serrait-il pas neutralisé dans les résultats ? j'en ai l'impression
Je trouve que pour l’analyse des procédés rhétoriques ça aurait été mieux de demander à des spécialistes de la rhétorique/chercheurs en littérature pour produire une analyse plus fine que celle d’une IA
un de ces jours, y a bien un mec qui va nous débunker l'assassinat de Jules César, en nous prouvent qu'il est tombé plusieurs fois sur le même couteau 🤣🤣🤣
Je me demande s'il n'y a pas un "effet IA" dans les résultats. C'est potentiellement plus facile d'admettre qu'on s'est trompé face à une machine que face à un autre être humain. C'est peut-être psychologiquement / émotionnellement moins honteux, donc cognitivement moins coûteux.
Oui, selon le contexte la donne peut s'avérer différente, en effet.
le groupe de contrôle aurait pu être en effet juste un groupe de discussion ou le tenant argumente seul et décrit ses croyance, ce qui aurait fait office d'entretien épistémique d'ailleurs avec surement un effet non négligeable sur les croyances.
Peu importe le sujet souvent on se rend compte de son ignorance quand on doit expliquer en détail nos pensées et croyances, même pas la peine d'être contredis factuellement souvent pour voir ses croyances baisser... dédicace à Socrate évidemment
Très intéressant, merci !
Une musique pas du tout choisie au hasard pour parler de théorie du complot ! :)
Earth-chan a dit = Je ne suis pas plate !
C'est pas bien de dire se genre de chose a une jeune fille. Sa fait pleuré.
Bof... On est comme on est.
Ouais enfin "ronde" c'est rarement un compliment aussi
pas plate mais aplatie aux pôles et légèrement boursouflée à l'équateur 😅😅
Franchement, un pre-print a une valeur épistémique quasiment aussi élevé qu'un post-print. Dans certains secteurs comme les maths ou la physique quantique, la recherche passe quasiment exclusivement par les pre-print, et ça fonctionne très bien. Sur-valoriser la relecture par les pairs dans des revues à fort facteur d'impact, c'est aussi une manière de favoriser les majors de l'édition scientifique, alimenté par le travail gratuit des chercheurs. D'autant plus que certaines maisons d'édition ont des pratiques de relecture pas toujours très net : Didier Raoult était particulièrement connu pour son très grand nombre de publications dans des revues prestigieuses. L'affirmation selon laquelle la publication devrait encore être retravaillée, développée, relue et critiquée par d'autres scientifiques, "parce qu'elle est un pre print" est fausse : la publication doit continuer à être retravaillée et critiquée parce qu'elle est une publication scientifique, et peu importe qu'elle n'ait pas été publiée dans Nature ou autre journal scientifique. Un pre-print est déjà une publication scientifique : on le publie justement pour qu'il soit accessible plus facilement et plus rapidement à la communauté scientifique, souvent en attendant la vraie publication. Toutes les critiques sur la publication à la fin de la vidéo, sur l'effet expérimentateur et autres, auraient autant leur place pour un post-print que pour un pre-print.
Je sais que c'est pas le sujet de la vidéo, mais travaillant dans la valorisation de la recherche je tique forcément un peu sur ces simplifications sur le fonctionnement de la recherche académique ^^
Super interessant cet épisode
Il va falloir mettre une bonne partie de notre classe politique devant ChatPGT
Confortable... Je ne crois pas. Les personnes qui ont vrillé autour de moi dans le complotisme vivent dans une sorte de paranoïa et sont plus inquiets qu'avant...
Je pense qu’il y a plusieurs angle morts dans cette étude:
L’effet expérimentateur comme évoqué.
Le groupe contrôlé est aussi mal conçu, étant donné qu’il faudrait non pas un groupe « IA » qui discute de tout et rien mais plutôt un groupe « non IA » qui discute de leurs croyances.
MAIS SURTOUT, se sachant discutant avec une IA, les cobayes ont plus de chances de changer d’avis selon moi étant donné qu’ils savent qu’ils ne seront pas jugés et que situer des croyances en opposition avec une IA n’a pas vraiment de sens. Or on sait très bien que les personnes croyant aux théories du complot le font aussi par opposition a des récits dominants, et s’identifient a des groupes par la même occasion.
Donc l’IA serait une bonne façon de convaincre du fait même qu’elle n’est pas « personnifiée », ce qui ne me semble pas être une hypothèse testée ici
J'avais oublié l'existence de kimglow mdr
Ça me parait un peu périlleux d'utiliser Chat GPT pour ça parce que cette IA invente des preuves lorsqu'elle n'en connaît pas. J'ai essayé de m'en servir pour accélérer un travail de recherche en histoire et elle peut fournir des listes de textes de livres ou d’œuvres qui n'existent nulle part.
Et L'IA aurait dit quoi de Tchernobyl le 26 avril 1986? Que le nuage c'était arreté a la frontière? J'était parti en confiance, mais cette pseudo IA est assez pathétique par rapport aux soi-disants arguments complotiste. Compétement a coté de la plaque et tout juste bonne a convaincre les téléspectateur de bfmwc!! 🤣🤣🤣🤣🤣
Personne n'a prétendu que ce nuage s'était arrêté à la frontière
@@bugul_noz la vache, c'est puissant ce que tu prends. Ca passe sur toutes les chaines de télé depuis des dizaines d'annés et toi t'es pas au courant? Magnifique!!
@@mikavannes6646 Ah oui, vraiment ? OK. Un exemple concret ?
@@bugul_noz Ta un ordi, ta internet. Tu devrait t'en sortir pour trouver des vidéos sur le sujet.
@@mikavannes6646 🤣🤣🤣 Quelle surprise, un bottage express en touche. Alors ça je ne m'y attendais pas du tout.
Ca va à contre courant des méthodes plus souples qu'on peut voir par ailleurs. Ces résultats me plaisent bien car ils font appel à l'intelligence de remise en question, pas celle qui sert à défendre les convictions. J'espère sue ca se confirmera.
Entretien épistémique avec un IA ^^
C'est quand même fou de penser que les complotistes seraient juste stupide ou malade. Ce sont des personnes comme les autres qui sont capable de raison à partir du moment où on prend le temps de leur expliquer les choses honnêtement.
Ce sont les secrets qui crées les complotistes. On vit dans une société où le mensonge est roi, que ce soit les politiciens, les publicités, le cinéma, les réseaux sociaux... peut-être que les gens remettraient moins souvent en cause ce qui est dit, si le monde était plus honnête.
Il y a clairement une "carence intellectuelle" chez une partie des complotistes ET/OU une appartenance à un groupe (ethnique, religieux, politique).
Je travaille à l'hôpital, et je vous garantis que ce qu'on a pu entendre sur des soignants remettant en cause le Covid, ils étaient majoritairement chez les agents hospitaliers (ceux qui font le bionettoyage) et les aides-soignants.
Beaucoup moins chez les infirmières et pratiquement inexistants chez les médicaux.
Donc clairement inversement proportionnel au diplôme.
Et on peut affiner : en région parisienne, il y avait une nette surreprésentation des Antillais. Et de façon générale, on retrouvait des appartenances avec l'extrême droite et l'extrême gauche.
(je précise que j'ai mis en gras "ET/OU" pour préciser que je n'ai évidemment pas du tout sous-entendu que les Antillais avaient des carences intellectuelles)
Je ne sais pas qui dit cela. La plupart se raccrochent juste à quelque chose qui va dans leur sens, peut-être davantage par angoisse ou sentiment de déclassement (d'où les confusions ?). En revanche tous/tes ne sont pas honnêtes, enfin, tout dépend si vous pensez aux dealers ou aux consommateurs.
@@chawarma1048 Oui, bien entendu, ce n'est pas une masse homogène comme toujours, je parle ici de l'écrasante majorité, de monsieur tout le monde, voire de vous et moi, personne n'est à l'abri d'être complotiste, c'est la nature humaine de se poser des question, et c'est même plutôt sain.
Personnellement je ne place pas ceux qui sont malhonnête dans le groupe des complotistes, ce sont juste des menteurs et des manipulateurs, ils ne croient pas en ce qu'ils disent.
« Plus une société s’éloigne de la vérité, plus elle hait ceux qui la disent. » [George Orwell.]
⌛📐🤫.: 👁
Mdr le pangolin, euh aujourd'hui il me semble que le plus probable ce soit un accident de labo
Quand tu vois que les "théories du complot" s'avèrent vrais quelques années après, il y'a de quoi se poser des question
Une horloge cassée donne l'heure juste 2 fois par jour. C'est comme les médecines traditionnelles, dans tour leur fatras d'allégations claquées par terre, il y en a parfois une ou deux qui touchent juste.
Quelles "théories du complot" se sont avérées vraies quelques années après ?
ben non
ce ne sont pas les théories du complot qui se révèlent vraies
Mais certains complots
@@micheldiaz7049 La Terre plate ? 🙃
@@micheldiaz7049 si cela s'est avéré vrai, ce n'est plus une théorie !😁
Salut, je fais partie des gens intérrogé; au début je faisait un effort pour bien répondre.. au bout d'un moment j'en ai eu marre question dirigée réponse encore plus. donc j'ai répondu n'importe quoi.. et Ajd vous utilisé cette étude que j'ai fossé.
Une personne ou 10 sur un total de combien ?
Parle-nous des avions qui ne peuvent pas aller a plus de 250klm au niveau de la mer , sinon ils partent en vrille !
Parle-nous des avions en aluminium qui font de trou dans des poutres en acier trempé avec un écart entre chaque poutre de 50 cmt !!
J'ai pas compris quand tu dit 250 km/h au dessus de la mer.
Un avion va en général à 900km/h
Et pour l'acier dit "trempé", je ne sais pas si c'est vrai cette info mais je vais la prendre tel quel est.
Il faut prendre un compte le poids et la vitesse de l'avion qui provoque une force cinétique importante.
C'est comme cassé un bout de bois en deux avec sa main, si tu tape doucement tu ne le cassera pas et plus tu vas taper fort plus tu as de chance de le cassé jusqu'à même aller le fracassé sur ta cuisse.
@@MADDAX106À la hauteur des tours, c'est impossible d'aller à 900 KLM sinon l'avion par en vrille, un avion ne peut pas atterrir à la vitesse de 900 Klm ..tu ne sais pas lire, on dirait, je n'ai pas écrit "au-dessus de la mer, mais "le niveau de la mer" !!
Il faut prendre en compte la position du soleil , de mars et de Jupiter, mais aussi si l'eau des pâtes qui était en train de bouillir. 🤣😂😅
Je suppose que tu étais encore qu'un enfants lorsque cela s'est passé .les gens qui dénonce le complotisme sont en général pas bien câblé, tu as l'air d'avoir les files qui ce touche !!
@@soulstar3342 C'est complètement faux ce que tu dis là, un avion surtout en chute libre et lancer à cette vitesse ne va pas partir en vrille
Faut arrêter ce n'était pas du raz motte non plus.
Je t'invite à te rendre au salon du Bourget et voir de quoi est capable un A380 par exemple, tu seras surpris de voir les pirouettes qu'il fait à très basse altitude.
@@MADDAX106 J'ai un petit cousin qui est pilote dans la patrouille de France c'est a dire le top du top des pilotes ..et un cousin qui est pilote dans l'armé ... tu n'as jamais pris d'avion dans ta vie !!
Tu pue le mensonge
@@soulstar3342 En l'occurence l'objectif n'étais pas d'atterrir.
Aussi quand à avion se crash il ne ralenti pas.
Ecoute c'est exactement le sujet de la vidéo.
J'ai pas la patience, essaye de communiqué avec une IA elle te fera peut être changer d'avis. Là c'est peine perdu
Alors vous l'avez retrouvé l'hote intermédiaire ?
Parce que des années après il n'est toujours pas identifié , alors que eco-health alliance il y a même un article du monde qui en parle
Théorie VS Scénario
Si vous échangez avec un conspirationniste, demandez-lui s’il y a un élément qui le ferait changer d’avis.
→ Si la réponse est non, alors la personne est dans un scénario.
Ça ne sert à rien de débattre avec elle, changez de sujet et allez boire un verre.
On peux aussi alors lui demander comment il/elle s'est forgé cette "opinion".
Depuis quand il/elle croit cela et comment il/elle a eu connaissance de ce "fait".
Également de savoir si il/elle a pris part à des actions lié à cette croyance (ex: manifestation, communication sur internet, ...) mettant en évidence son implication.
Il peux également intéressant de voir son cercle d'amis et si celui-ci croit au même chose.
De là, on peux le/la faire réfléchir sur son implication : comment il/elle vera ses actions passées si sa croyance se révèle fausse? comment réagira ses amis si il/elle change d'avis ?
À aucun moment, dans ce genre de conversation, on a cherche à lui faire changer d'avis mais juste de s'interroger sur pourquoi il/elle croit (pas de risque alors qu'il/elle se braque).
Et là, on le/la fait s'interroger sur les conséquences de sa croyance plus que sur sa croyance elle-même et la façon qu'il/elle s'y accroche.
On ne le/la fera pas changer d'avis mais on sèmera un doute sur son raisonnement dans sa tête ... et avec le temps, la personne peux revoir sa position
Je décris ici la base (très simplifié) de l'entretien épistémique.
Mr Sam l'explique mieux que moi dans cette vidéo : th-cam.com/video/gNtOdc2WdVw/w-d-xo.html
@@laurentg.6905 Oui cependant pour faire cet entretien dans de bonne condition cela demande le consentement de la personne à qui on souhaite poser des questions.
je trouve l'argument étrange.
comment est-ce qu'on pourrait connaitre quel argument nous ferrait changer d'avis puisque si on a connaissance de l'existence de cet argument, alors on aurait changé d'avis avant qu'on nous le demande.
j'ai plus l'impression que la question permet de détecter une schizophrénie.
Pour ma part quand je change d'avis après un échange sur le sujet, c'est toujours par "ho, j'ai pas pensé à l'argument que je viens de découvrir", jamais pas "je savais que cet argument allait me faire changer d'avis mais j'attends que vous me le dite pour changer d'avis"
@@MarcMarc-cf9mq On pourrait le savoir avec des statistiques mais ce ne sont pas les arguments qui font changer d'avis les conspirationnistes.
Ce qui peut aider c'est de leur donner des outils d'esprit critique ou de lui poser des questions sur leur croyance pour que qu'ils se rendent compte qu'ils ne connaissent pas si bien leur sujet.
@@alexnapoly Si quelqu'un connait qu'il y a un argument pour qu'il change d'avis, alors il a changé d'avis puisqu'il connait l'existence de ce qui le fait changer d'avis. c'est un illogisme, pas un problème d'absence de stat.
Pour le reste, je partage votre avis qu'en effet une partie de solution est d'améliorer l'esprit critique
Je trouve dommage de faire une vidéo basée uniquement ou majoritairement sur un papier qui est même pas encore publié, on a aucun retour dessus !
Surtout avec l'IA, où les chercheurs ont tendance à s'inviter dans d'autres dommaines de recherche sans avoir conscience des normes experimentales propre au domaine
Typiquement leur contrôle, comme mentionné dans la vidéo, me semble pas ouf. Du coup c'est assez ambitieux d'en extraire des normes a suivre sur comment convaincre les complotistes dans la vie réelle
"la suite est à prendre avec des pincettes", il le dit lui-même. Il y est pour rien si les gens n'écoutent pas les mises en garde. En plus c'est au début de la vidéo : 3:37
je partage en partie votre avis :
d'un côté il a mis assez d’avertissement dans sa vidéo à ce sujet
d'un autre, si cela venait à être invalidé, on retient plus facilement la fausse nouvelle initiale qui se dispersera partout, plutôt que le correctif en petit caractère de la page 42.
quelque part il faudrait même que les scientifiques (et lecteur de tel revue) ai le courage de ne pas parler de leur résultat tant que c'est pas relus/validé, histoire d'éviter de propager des infos erronés très compliqué à "annuler" après diffusion
D'accord, mais IA ou pas pour moi l'étude semble juste montrer qu'il suffit de debunk quelques arguments de celui qui s'intéresse à une théorie du complot pour qu'il se mette à douter... Mais c'est sûr qu'une IA devrait avoir beaucoup plus de repartie qu'un humain.
Contrairement à un argument récurrent des anti-conspi qui prétend que tout argument sera systématiquement interprété comme une preuve du complot et qu'il n'y a que la censure et la répression qui puissent nous protéger contre ces monstres irrationnels.
c'est impossible en l'état de savoir si c'est le fait d'avoir discuté des arguments ou si c'est le fait que la personne ai pu vérifier ces arguments avec une machine, ce qui lui permet de "garder son honneur mal placé"
Intéressant
Je pense que le groupe contrôle aurais été plus pertinent si la discussion avait été menée avec un humain. En effet, de part mon expérience, certaines conversations et débat ont pu mener à un désaveu partiel d’une théorie du complot. La question sous jacente à cette étude n’étant-elle pas: la machine est-elle plus pertinente pour résoudre les croyances complotistes d’une personne qu’un humain ?
Aussi je pense qu’il serait intéressant d’étudier, si cet recherche n’a pas été faite, si l’entourage affectif d’une personne peut-il avoir plus ou moins d’impact sur l’abandonner d’une théorie qu’une personne neutre dans ce genre de débat
peut-être pas
pour moi la question de départ est : on n'a pas le temps de discuter avec 4000 personnes, est-ce qu'un IA est capable de le faire et si oui comment est-ce qu'elle s'en sort
Aussi le fait que tu ne t'adresse qu'à une machine (il aurait fallu débattre de manière anonyme, dans des commentaires de vidéo par exemple, pour changer la donne..) fait qu'il n'y *a aucun enjeu inter-humain à régler* , enjeux qui trop souvent sont négligés dans les engueulades. Souvent on s'engueule/débat sur un sujet annexe alors que le fond n'est même pas dans le débat en cours.
cela me semble justement un point très intéressant possible de cette différence
c'est ce qu'on appelle un entretient épistémique ce que fait cette ia
Croire en une théorie aveuglément : Jamais.
Ne pas faire confiance à 100% à la version officielle NE doit PAS entrainer l'inverse, à avaler tout du moment que ce n'est pas officiel.
Ecouter ce qui se dit, les théories, les alternatives, et se faire éventuellement une idée provisoire, mais en confrontant : Est-ce compatible avec mes connaissances ?
Quelle théorie me semble totalement débile, Quelle autre me parait plus sensée, et se rappeler qu'on n'a pas le droit d'affirmer des choses sur un évennement qu'on n'a pas vu soi même,
et choisir à qui accorder plus ou moins sa confiance,
Qu'est ce qui est aussi le plus "élégant", accepter de se tromper. Ce n'est pas être "complotiste" c'est être ouvert.
Même si parfois aussi, il est JUSTE de s'afficher "complotiste" par réaction devant certaines attitudes officielles scandaleuses de mensonge ou d'omerta.
bravo, c'est un commentaire d'esprit réelement ouvert.
Le terme "complotiste" est tellement fourre tout qu'on y balance sans vergogne les platistes dans le meme sac que d'autres choses bien plus crédibles, comme l'assassinat de JFK ou certains détails très préoccupants du 11 septembre
Ca serait oublier que ceux qui nous gouvernent font très souvent preuve de mauvaise foi pour défendre leurs intérets :)
d'accord... sauf sur les termes... un mensonge politique n'est pas un complot.
@@MarcMarc-cf9mq ... "Même si parfois aussi, il est JUSTE de s'afficher "complotiste" par réaction devant certaines attitudes officielles scandaleuses de mensonge ou d'omerta."
@@cslevine je comprend votre logique, mais adopter une théorie mensongère par ce que les officiels mentent parfois, je trouve que cela ne fait que rajouter du problème au problème.
s'indigner (fortement) du mensonge politique et autre devrait avoir un effet + bénéfique (mais les gens ne s'indigne plus, qlq raconte une ânerie, au mieux on met un correctif en page 42)
l'idéal serrait même une vérifification pré-diffusion (un bot conversationnel pourrait faire un gros travail de pré-tri), par ex avec des débats télévisé diffusé avec un léger décalage et quand un politique raconte une ânerie, on met un gros "beep" avec un texte expliquant que untel a raconté un fake à propos de tel sujet suivit de la vrai info. ca ce serrait percutant
Un septique une personne qui ne se doute de rien
Parles nous de "the dancing Israeli" juste après le 11septembre
Va y je t'en prie ^^
Puisque les adorateurs de BFM et France Info ont besoin d'une IA pour tout, et on les comprend, qu'ils demandent donc à une IA quel pourrait être la pertinence des résultats d'une IA programmée par des troudukus.
Ah oui, j'ai de jolies playlists... mais c'est pour les grands.
Bon vent les zététiciens et autres geeks. Pensez à la 5ème dose, ça ira mieux!
Peut on encore parler à cette IA ? C'est pour un ami ...
Je ne contracte pas
🤣
J avoue kenedi j'ai des doutes
Alors imagine avec l'assasinat de Kenny ! ^^
Souvent ce genre de complot ne sortent pas de nul part. Comme on dit pour résoudre une enquête, il faut chercher à qui profite le crime. Mais en vérité ce sont souvent juste des occasions saisie une fois l'évènement passé. Ce ne sont que des charognards. Ceux qui passent à l'acte, eux, aiment à le faire savoir et se pavanent comme des coqs.
La vraie question qu'il aurait fallut poser à l'IA pour le 110701 :
est-ce que les pilotes étaient en capacité de rentrer dans les tours contenu de leur niveau d'expérience dans l'aviation ?
🤔
Si on veut réellement comprendre après le reste c'est du complotisme 😂😂
0:39 C'est pas le symbole de la Fédération, ça ?
Bien 👍
Pour le ref
super
ENVOIE LA SAUCE BERNARD
Génial. C'est le seul mot qui me vient. Cette chaîne TH-cam est vraiment d'utilité publique. Merci Spline
8:00 subtilité/20
Je penses que de vouloir conclure que la meilleure méthode pour convaincre quelqu'un est par la preuve en se basant sur une IA est bête. Un LLM apprend en lisant comment les humains font et pour les théories du complot c'est surtout en utilisant des preuves.
Ça revient donc à une sorte de raisonnement circulaire d'après moi.
Il faudrait voir en détail l'article et les résultats pour avoir un avis
je ne vois pas oü il est dit que c'est la meilleur méthode, elle me semble juste meilleur que "on n'a pas le temps de discuter humainement avec 4000 personnes"
"il faudrait voir" = c'est en lien, regardez :)
wow😍😍😍
Merci, j'ai bien ri. Une idée de complot: le macronisme et le gauchisme sont la même chose.
que dit l'IA après un échange avec lui sur le sujet ? :)
OVNI(S) !!! oui !!!!!!!
.
Et bien ton étude n'aura même pas le temps d'être relu et validé par le père... je passe toute suite maintenant au plan final ; la destruction de Dieu.