De lo rescatable de la televisión abierta. El señor León ha hecho un buen trabajo, discrepo un poco en alguna interpretación, especialmente sobre Lautaro. Según el cronista Bibar (arcabucero que venía con Valdivia),Valdivia lo traía después de la incursión que hizo al sur. Al llegar se encuentra con Santiago destruido después del ataque de Michimalonco y Tanjalonco, los loncos del Aconcagua. Lautaro, era un niño, probablemente de unos 8 o10 años, no más.Este fue secuestrado, arrancado de los suyos, este niño fue creciendo y como le enseñaron, para terminar siendo caballerizo de Valdivia, debió acompañar a Valdivia a la guerra de Chile central de la cual se habla muy poco. Se sabe que se persiguió a Michimalonco y este deambuló con sus huestes entre los valles de limarí y choapa por el norte y la zona centro sur del territorio. Lautaro creció viendo los excesos que cometían los castellanos con gente que hablaba su propio idioma. ¿Por qué llamarlo traidor?, la historia no cuenta la escena en que fue arrebatado de los suyos, tal vez hubieron muertes de familiares directos que quedaron en su mente. Un tema interesante para reflexionar. Mil gracias por mejorar con un gran programa lo pobre de la televisión chilena.
pero el tema radica en el origen promaucae de Lautaro, un pueblo que es enemigo de los mapuche (que ni siquiera son algo unificado). El problema ha sido enseñar a los indígenas en el sur como parte de una nación cuando hablamos de múltiples pueblos distintos. por eso pensamos que pikunches, huilliches, lafquenches son lo mismo, cuando son tan diferentes como lo seria un aleman de un frances y de un portugues. A la gente le cuesta entender, porque ahora esta de moda la idea de una "nación mapuche" en donde todos entran al mismo saco.
Tuve la gran suerte de que el profesor Leon me hiciera clases, y entre tanto farsante haciendo clases disfrazado de historiador, el fue uno de los pocos que de verdad trataba de hacer pensar a sus alumnos. Un grande.
Benavides, Vicente (militar chileno, 1777-1822). Militar chileno, nacido en Qurihue en 1777 y muerto en Santiago el 23 de febrero de 1822. Hijo de Toribio Benavides, alcaide del presidio de Qurihue, y de María Isabel Llanos, en 1811 se alistó entre los granaderos de Juan José Carrera; sólo dos años más tarde ya era sargento de la guardia de José Miguel Carrera. Posteriormente se pasó a las filas realistas y fue hecho prisionero en Membrillar pero, tras lograr fugarse, volvió a reincorporarse al Ejército realista. En la batalla de Maipú en 1818, donde ya ostentaba el grado de capitán, fue hecho de nuevo prisionero por los independentistas y condenado, tras intentar una rebelión, a muerte. Se le fusiló junto a su hermano Timoteo, en las cercanías de Santiago. No llegó a morir, ya que se fingió muerto; y tras retirarse los militares pudo huir. Astuto y cruel, su salvajismo pasó a la leyenda. Tras el malogrado fusilamiento, se puso a las órdenes del general independentista San Martín que quiso utilizarlo para que traicionase a sus antiguos camaradas realistas. En un principio Benavides aceptó la misión, pero en cuanto cruzó la frontera se reincorporó al Ejército realista. Creó entonces una importante milicia de la cual formaron parte los mapuches y los pehuenches; los hacendistas realistas; los párrocos de las aldeas y los montañeses de Chillán. Fijó su cuartel general en Arauco y fue ascendido al grado de coronel por el Virrey de Perú. En 1818 inició la campaña contra los independentistas, conocida como Guerra a muerte, que se caracterizó por la ferocidad y lo cruento de los enfrentamientos. Logró vencer y dar muerte al mariscal Andrés de Alcázar en Tapellanca y puso en serios apuros al general Freire, al que sitió en Talcahuano, pero cuando éste recibió refuerzos logró romper el sitio y dispersar a las tropas de Benavides entre los días 25 y 27 de noviembre de 1820. En 1821 Benevides levantó un nuevo ejército, que fue derrotado en las proximidades de Chillán, en las Vegas de Saldías, el 9 de octubre, por las tropas del coronel Joaquín Prieto. Benavides logró huir de nuevo, pero las sucesivas derrotas acabaron con su prestigio militar. Intentó entonces huir a Perú, pero fue hecho prisionero el 2 de febrero de 1822 y ejecutado el día 23 de ese mismo mes en Santiago de Chile.
Gracias profesor Leonardo León por evidenciar que el pueblo y los indígenas chilenos estuvieron de parte del rey. La secesión fue parte de una oligarquía. Chiloé peleó por su fidelidad hasta 1826 y las guerrillas del BioBio, con Benavides, Ferrebu y los Pincheira resistió hasta 1832
pero porque los indigenas peleaban contra el liberalismo: la administracion española era estamentaria, una sociedad basada en cuerpos, y por eso los indigenas tenian ciertos derechos naturales. Pero en el liberalismo todas las personas son iguales, por tanto todas responden a la misma ley, y los indigenas cacharon pronto que con eso su estatus "protegido se iba al carajo". y eso mismo pasó al final del siglo XIX.
Villalobos diciendo que Manuel ROdríguez fue una figura negativa. Lo negativo sería que nos pasamos años de colegio leyendo sus libros en vez de historia verdadera como está ocurriendo ahora.
Seguro, debes ser extremadamente inteligente y todos los que no opinan igual que tú, unos idiotas. No, no entendí nada, no sé de historia y tengo cero comprensión de lectura.
+Marce Oso el que deja por el suelo a Rodríguez es el profesor León, que nadie podrá decir que es un historiador de "derecha" o "fascista", como le dicen a cualquiera hoy en día...con todo respeto, parece que efectivamente no entendiste nada...
+Marce Oso villalobos? donde esta villalobos? lo siento si los hechos muestran a rodriguez cono personaje negativo; significa que lo es, le duela a quien le duela. lo que si te encuentro razón es la peligrosidad de leer a villalobos en la escuela, pero no por su sector politico, si no que por su sesgo nacionalista tradicional, basta falacias suyas como que "bolivia nunca tuvo mar", "los mapuches no existen", "los soldados chilenos participaban en las guerras voluntariamente y en masa", "portales es un heroe", etc. no te pongas a la defensiva. solo di "me equivoqué", no tiene nada de malo
Cuando volverán estos programas de Historia de Chile y de América. ? Por favor , y que dirigía tb, Ignacio Francini , animador. La memoria de un país se reconstruye y es muy necesario.
es que hay temas de todo, creo que es por eso que no tiene un titulo especifico, pero aun así te lo recomiendo ya que hablan un poco de personajes conocidos en América
No estoy de acuerdo con el profesor Leon en tratar de traidor a lautaro. Lautaro no queria el dominio español e hizo lo que hizo por su afan libertario. Lautaro es un heroe que se deshizo del dominador para mi es grande !!!
Rivera Esteban, nueve años de Sentencia. Fallo salió hace poco. Lástima que acabo su carrera. Seguramente sus libros ya no se editarán más. Al margen de lo denostable de su conducta personal, en lo historiografico un aporte este gallo. Slds.
Agradezco no haber tenido profesores como Leonardo Leon o Sergio Villalobos. Cada cual con su punto de vista y simpatia por una u otra parte de la historia.
chile fue un instrumento para desterrar a la España colonial, asi que el Perú no le debe nada a nadie. El interés del sur fue una obligación, en el Perú tuvo corrientes independentistas desde 1780 con Tupác Amaru, Francisco de Zela, etc.
Argentina, Chile y Colombia necesitaban obligatoriamente ir a Perú a independizarlo ya que sin ello sus independencias valían nada, recordar que en Perú estaba el poder militar realista en Sudamérica. Apesar de ello Perú pagó hasta el último centavo su deuda de independencia. PD: mas que independencia lo llamaría secesión
Lautaro un traidor???? Si fue secuestrado como niño y tuvo que estar al lado de ellos viendo como asesinaban, invadían del pueblo de dónde fue arrebatado? Eso se llama una de las más épicas venganzas.
En el minuto 24:42 No sé cómo se llama el historiador, pero el mismo admite que puede estar hablando tonteras desde su persepcion personal, este historiador al igual que el panel ven a San Martin como el personaje más relevante para emancipación Americana, por ser chilenos tal vez el historiador lo ve así pero es una falasia, ya que San Martin no tenía ninguna intención de ir al norte, si no fuera por bolivar los países del norte y del caribe se hubieran sumido en crisis políticos territoriales muy largas, además está demostrado que la guerras libradas en Venezuela, nueva Granada, cartagena y quitó eran más difíciles y requerían mayor liderazgos ya que, había más presencia de realista por su conveniente ubicación marítima, mar Caribe mucho más estratégico en cuanto a los viajes marítimos, Sucre, Bolívar, Paez y el polémico pero heroico Santander, son los verdaderos padres de la patria de casi todo el continente, obviamente San Martin hizo lo suyo, pero me parece bastante absurdo el punto de vista tan sesgados de historiadores que no reconocen a bolivar como el ejecutor del sueño democrático, simplemente no conocen la intimifades del procesode emancipación del cono norte de sur américa, bolivar entrego a Miranda, por qué Miranda sin quitarle méritos, capitulo con los Españoles argumentando que Venezuela no estaba preparada para la nueva república cosa que también pensaba San Martin, por eso bolivar y Sucre no podían comulgar con sus ideales. Y Gracias a que bolivar y Sucre se mantuvieron firmes en sus convicciones pudimos liberarnos de los realistas. Consulten a los historiadores colombianos la biblioteca de la sociedad bolivariana en Bogotá y constatar lo que digo.
Mig-29 en los año 70 en Perú ? que manera de hablar huevadas este tipo, las compras peruanas comenzaron por el 67, los Mig29 llegaron junto con los Su-25 después del Conflicto del Cenepa con Ecuador, los Mig llegaron a finales del 98.
Habría sido interesante contar en ese panel con un historiador venezolano para que hubiese aportado datos de primera mano sobre Simón Bolívar, y no ser mirado tan frívolamente como lo hacen algunos de los panelistas aquí presente, Resulta extraño escuchar la palabra "negro" con tanta vehemencia de boca de un historiador como León; y más aún, reiterar este término con un abierto y desinhibido racismo en pleno siglo XXI, tiempo en el que las denominaciones de "blanco" y "negro" han sido ampliamente superadas en círculos de estudiosos por ser maniqueas, segregadoras e ignominiosas... Pero este señor León parece que aún no se ha enterado que hoy se les nombra por su origen continental, "Afros".
claro que tiene historia e identidad. Tu eres el que no la tiene, por eso vienes a estos videos... la obsesión por Chile de ustedes no tiene limites...
Shuuuuuuta !!! Super buen programa desmitificar la historia es lo que hace esta disciplina algo fascinante ! 👍🏻
Muy Bueno!, dan ganas de saber mas! Gracias, por fin algo que vale la pena !
Excelente programa me, refrescante un poco de cultura en la TV abierta
De lo rescatable de la televisión abierta. El señor León ha hecho un buen trabajo, discrepo un poco en alguna interpretación, especialmente sobre Lautaro. Según el cronista Bibar (arcabucero que venía con Valdivia),Valdivia lo traía después de la incursión que hizo al sur. Al llegar se encuentra con Santiago destruido después del ataque de Michimalonco y Tanjalonco, los loncos del Aconcagua. Lautaro, era un niño, probablemente de unos 8 o10 años, no más.Este fue secuestrado, arrancado de los suyos, este niño fue creciendo y como le enseñaron, para terminar siendo caballerizo de Valdivia, debió acompañar a Valdivia a la guerra de Chile central de la cual se habla muy poco. Se sabe que se persiguió a Michimalonco y este deambuló con sus huestes entre los valles de limarí y choapa por el norte y la zona centro sur del territorio. Lautaro creció viendo los excesos que cometían los castellanos con gente que hablaba su propio idioma. ¿Por qué llamarlo traidor?, la historia no cuenta la escena en que fue arrebatado de los suyos, tal vez hubieron muertes de familiares directos que quedaron en su mente. Un tema interesante para reflexionar.
Mil gracias por mejorar con un gran programa lo pobre de la televisión chilena.
pero el tema radica en el origen promaucae de Lautaro, un pueblo que es enemigo de los mapuche (que ni siquiera son algo unificado). El problema ha sido enseñar a los indígenas en el sur como parte de una nación cuando hablamos de múltiples pueblos distintos. por eso pensamos que pikunches, huilliches, lafquenches son lo mismo, cuando son tan diferentes como lo seria un aleman de un frances y de un portugues. A la gente le cuesta entender, porque ahora esta de moda la idea de una "nación mapuche" en donde todos entran al mismo saco.
@@prorober5922 así
Fantastico el programa. Que simpatico es Garcia-Huidobro, yo me voy a la casa"😂😂
Excelente, conocer la verdad del pasado de nuestro país.
Tuve la gran suerte de que el profesor Leon me hiciera clases, y entre tanto farsante haciendo clases disfrazado de historiador, el fue uno de los pocos que de verdad trataba de hacer pensar a sus alumnos. Un grande.
lo maloo es que es un abusador y violador
Benavides, Vicente (militar chileno, 1777-1822).
Militar chileno, nacido en Qurihue en 1777 y muerto en Santiago el 23 de febrero de 1822.
Hijo de Toribio Benavides, alcaide del presidio de Qurihue, y de María Isabel Llanos, en 1811 se alistó entre los granaderos de Juan José Carrera; sólo dos años más tarde ya era sargento de la guardia de José Miguel Carrera. Posteriormente se pasó a las filas realistas y fue hecho prisionero en Membrillar pero, tras lograr fugarse, volvió a reincorporarse al Ejército realista. En la batalla de Maipú en 1818, donde ya ostentaba el grado de capitán, fue hecho de nuevo prisionero por los independentistas y condenado, tras intentar una rebelión, a muerte. Se le fusiló junto a su hermano Timoteo, en las cercanías de Santiago. No llegó a morir, ya que se fingió muerto; y tras retirarse los militares pudo huir.
Astuto y cruel, su salvajismo pasó a la leyenda. Tras el malogrado fusilamiento, se puso a las órdenes del general independentista San Martín que quiso utilizarlo para que traicionase a sus antiguos camaradas realistas. En un principio Benavides aceptó la misión, pero en cuanto cruzó la frontera se reincorporó al Ejército realista. Creó entonces una importante milicia de la cual formaron parte los mapuches y los pehuenches; los hacendistas realistas; los párrocos de las aldeas y los montañeses de Chillán. Fijó su cuartel general en Arauco y fue ascendido al grado de coronel por el Virrey de Perú.
En 1818 inició la campaña contra los independentistas, conocida como Guerra a muerte, que se caracterizó por la ferocidad y lo cruento de los enfrentamientos. Logró vencer y dar muerte al mariscal Andrés de Alcázar en Tapellanca y puso en serios apuros al general Freire, al que sitió en Talcahuano, pero cuando éste recibió refuerzos logró romper el sitio y dispersar a las tropas de Benavides entre los días 25 y 27 de noviembre de 1820.
En 1821 Benevides levantó un nuevo ejército, que fue derrotado en las proximidades de Chillán, en las Vegas de Saldías, el 9 de octubre, por las tropas del coronel Joaquín Prieto. Benavides logró huir de nuevo, pero las sucesivas derrotas acabaron con su prestigio militar. Intentó entonces huir a Perú, pero fue hecho prisionero el 2 de febrero de 1822 y ejecutado el día 23 de ese mismo mes en Santiago de Chile.
Gracias profesor Leonardo León por evidenciar que el pueblo y los indígenas chilenos estuvieron de parte del rey. La secesión fue parte de una oligarquía. Chiloé peleó por su fidelidad hasta 1826 y las guerrillas del BioBio, con Benavides, Ferrebu y los Pincheira resistió hasta 1832
pero porque los indigenas peleaban contra el liberalismo: la administracion española era estamentaria, una sociedad basada en cuerpos, y por eso los indigenas tenian ciertos derechos naturales. Pero en el liberalismo todas las personas son iguales, por tanto todas responden a la misma ley, y los indigenas cacharon pronto que con eso su estatus "protegido se iba al carajo". y eso mismo pasó al final del siglo XIX.
"Chiloé peleó por su fidelidad" jajaja la wea ingenua
Villalobos diciendo que Manuel ROdríguez fue una figura negativa. Lo negativo sería que nos pasamos años de colegio leyendo sus libros en vez de historia verdadera como está ocurriendo ahora.
Seguro, debes ser extremadamente inteligente y todos los que no opinan igual que tú, unos idiotas.
No, no entendí nada, no sé de historia y tengo cero comprensión de lectura.
+Marce Oso el que deja por el suelo a Rodríguez es el profesor León, que nadie podrá decir que es un historiador de "derecha" o "fascista", como le dicen a cualquiera hoy en día...con todo respeto, parece que efectivamente no entendiste nada...
+Marce Oso villalobos? donde esta villalobos? lo siento si los hechos muestran a rodriguez cono personaje negativo; significa que lo es, le duela a quien le duela. lo que si te encuentro razón es la peligrosidad de leer a villalobos en la escuela, pero no por su sector politico, si no que por su sesgo nacionalista tradicional, basta falacias suyas como que "bolivia nunca tuvo mar", "los mapuches no existen", "los soldados chilenos participaban en las guerras voluntariamente y en masa", "portales es un heroe", etc.
no te pongas a la defensiva. solo di "me equivoqué", no tiene nada de malo
buen programa .y verdadera historia deberia reescribirse
Una canción por ahí decía 'Quien controla el pasado, controla el futuro. Quien controla el presente, controla el pasado'
Si, aparece tmb en el libro Orwell, 1984. Es la consigna máxima del partido y del gran hermano jajajaj
Cuando volverán estos programas de Historia de Chile y de América. ? Por favor , y que dirigía tb, Ignacio Francini , animador. La memoria de un país se reconstruye y es muy necesario.
Por primera vez podemos escuchar a historiadores del más alto nivel. No se trata de una clase de 5 minutos donde no hay derecho a refutar.
mi abuelo fue al chaco ...por bolivia ,,,
Me gustó el palabro, copuchas. Mi vocabulario se amplía.
Que buen programa
Por qué traidor?
Si Valdivia invadió a su pueblo, y lo secuestró siendo un niño.
Buen programa. Cuando Franchinni aun no se desperfilaba
Pongan sobre qué trata.
es que hay temas de todo, creo que es por eso que no tiene un titulo especifico, pero aun así te lo recomiendo ya que hablan un poco de personajes conocidos en América
No estoy de acuerdo con el profesor Leon en tratar de traidor a lautaro. Lautaro no queria el dominio español e hizo lo que hizo por su afan libertario. Lautaro es un heroe que se deshizo del dominador para mi es grande !!!
Es una pena que este canal no logre llegar a todo Chile, porque así la gente podría acceder a lo poco bueno de la tv.
Consulta, alguien sabe en qué quedó la acusación contra Leonardo León por abusar sexualmente de su hija?
Rivera Esteban, nueve años de Sentencia. Fallo salió hace poco. Lástima que acabo su carrera. Seguramente sus libros ya no se editarán más. Al margen de lo denostable de su conducta personal, en lo historiografico un aporte este gallo. Slds.
hay un error, Lautaro nació en Trehuaco, no en mataquito....esta equivocado ese profesor.
Si mal no recuerdo murió en una ribera del río Mataquito
El profesor León debiera ser invitado muchas veces! A estos programad
Recién ví el delito del Ex profesor León, que difícil,..... la verdad es muy necesaria en la historia de Chile, y también en la vida personal.
León, activista político más que Historiador.
Agradezco no haber tenido profesores como Leonardo Leon o Sergio Villalobos. Cada cual con su punto de vista y simpatia por una u otra parte de la historia.
Digan lo que digan Lautaro fue un gran genio militar, al nivel de otros, como Espartaco
Elias Gabriel 😂😂😂😂😂
Queeeeee???
nikagando
Perú le debe la independencia a Chile
chile fue un instrumento para desterrar a la España colonial, asi que el Perú no le debe nada a nadie. El interés del sur fue una obligación, en el Perú tuvo corrientes independentistas desde 1780 con Tupác Amaru, Francisco de Zela, etc.
TODOS QUERIAN LA INDEPENDENCIA DEL PERÚ, PORQUE PERÚ ERA LA CABEZA DEL PODER DE TODA SUDAMERICA.
Argentina, Chile y Colombia necesitaban obligatoriamente ir a Perú a independizarlo ya que sin ello sus independencias valían nada, recordar que en Perú estaba el poder militar realista en Sudamérica.
Apesar de ello Perú pagó hasta el último centavo su deuda de independencia.
PD: mas que independencia lo llamaría secesión
Faltó Gabriel Salazar
Manuel Rodriguez acusado falsamente . hasta cuando. por favor .
Lautaro un traidor???? Si fue secuestrado como niño y tuvo que estar al lado de ellos viendo como asesinaban, invadían del pueblo de dónde fue arrebatado? Eso se llama una de las más épicas venganzas.
En el minuto 24:42 No sé cómo se llama el historiador, pero el mismo admite que puede estar hablando tonteras desde su persepcion personal, este historiador al igual que el panel ven a San Martin como el personaje más relevante para emancipación Americana, por ser chilenos tal vez el historiador lo ve así pero es una falasia, ya que San Martin no tenía ninguna intención de ir al norte, si no fuera por bolivar los países del norte y del caribe se hubieran sumido en crisis políticos territoriales muy largas, además está demostrado que la guerras libradas en Venezuela, nueva Granada, cartagena y quitó eran más difíciles y requerían mayor liderazgos ya que, había más presencia de realista por su conveniente ubicación marítima, mar Caribe mucho más estratégico en cuanto a los viajes marítimos, Sucre, Bolívar, Paez y el polémico pero heroico Santander, son los verdaderos padres de la patria de casi todo el continente, obviamente San Martin hizo lo suyo, pero me parece bastante absurdo el punto de vista tan sesgados de historiadores que no reconocen a bolivar como el ejecutor del sueño democrático, simplemente no conocen la intimifades del procesode emancipación del cono norte de sur américa, bolivar entrego a Miranda, por qué Miranda sin quitarle méritos, capitulo con los Españoles argumentando que Venezuela no estaba preparada para la nueva república cosa que también pensaba San Martin, por eso bolivar y Sucre no podían comulgar con sus ideales. Y Gracias a que bolivar y Sucre se mantuvieron firmes en sus convicciones pudimos liberarnos de los realistas. Consulten a los historiadores colombianos la biblioteca de la sociedad bolivariana en Bogotá y constatar lo que digo.
la historia de todos nuestros paises dan verguenza
Mig-29 en los año 70 en Perú ? que manera de hablar huevadas este tipo, las compras peruanas comenzaron por el 67, los Mig29 llegaron junto con los Su-25 después del Conflicto del Cenepa con Ecuador, los Mig llegaron a finales del 98.
Prueba empírica o fuente escrita
Lo más probable se equivocó con los también soviéticos SU-22, que se compraron en los 70s
Luis carrera venció a freire y Ohiggins juntos en tres acequias
que significa la palabra chile ,,,,ahi pa los wingkas tarea pa la casa ,,,,
+Marco Vines yeahh!! ..abrazote
+Marco Vines un wingka tratando de wingka de manera despectiva a otro jahjahjhajhajha
+Marco Vines Que el Ministerio de Educaión explique porque se enseña la historia falsa de Chile en el colegio
la palabra chile no el pais chile
BRAVO GANO UN KULTRUNG DE PLATA BRAVO BRAVO
Manuel Rodrigues y Lautaro tremendos travestis, jajajajaja
¿Le hiciste el Test de Elisa?
Plan Z, versión criolla de los protocolos de los sabios de Sion.
profe leo, es bueno pero se equivoca con rodriguez, vicente benavides y lautaro...completamente
Habría sido interesante contar en ese panel con un historiador venezolano para que hubiese aportado datos de primera mano sobre Simón Bolívar, y no ser mirado tan frívolamente como lo hacen algunos de los panelistas aquí presente,
Resulta extraño escuchar la palabra "negro" con tanta vehemencia de boca de un historiador como León; y más aún, reiterar este término con un abierto y desinhibido racismo en pleno siglo XXI, tiempo en el que las denominaciones de "blanco" y "negro" han sido ampliamente superadas en círculos de estudiosos por ser maniqueas, segregadoras e ignominiosas...
Pero este señor León parece que aún no se ha enterado que hoy se les nombra por su origen continental, "Afros".
CHILE NO TIENE HISTORIA NI IDENTIDAD
claro que tiene historia e identidad. Tu eres el que no la tiene, por eso vienes a estos videos... la obsesión por Chile de ustedes no tiene limites...