Az a kép a kártyán Szent-Péterváron készült. Eszméletlen egy hely! A telefonomat már kint a múzeum előtt kifektettem annyi látnivaló van. Vele szemben a kép jobb oldalán van egy sor ágyú a 2.vh-ból. Van köztük pár ami megjárta Magyarországot is.
3:10 elméletileg beépítettek egyet egy jagdtigerbe, amit egy erdőben teszteltek, de a kiáramló gázok felgyújtották a közelben lévő fákat Illetve a csecsenföldi nagy veszteségek egyik fontos oka az volt, hogy rengeteg csecsen lázadó szolgált a szovjet páncéloserőknél, és ismerték a t-80-ast is
Szia! Jó a csatorna, tetszik a tartalom, de ettől a fő csataharckocsitól égnek áll a hajam. Ha meghallom mindig nyúlok, hogy megállítom a videót, annyira gagyi. Harckocsi és kész.
Tisztelt készítő. Elmondtad miért hívod így a harckocsikat hogy fő csata harckocsi. Tudomásul kell venni hiszen te vagy aki a műsort készíti és elhiheted nekem szeretem és várom mindig az új epizódokat. De amikor újból és újból meghallom ezt a fő csata harckocsi kifejezést hát hogy is mondjam elkap a meg nem értés és újfent megpróbálom megérteni de nem megy. Ezzel valószínűleg nem én vagyok az egyetlen. Ha egy úgynevezett angolszász (bár ez roppantul nem helyes, de ezt használják a köztudatban) harckocsit így nevezel hát legyen de mikor egy orosz vagy más nemzetek járműveinél hát az nagyon vicces ám. Megkérdem tőled nem lehetne ezt felülvizsgálnod? Nagyon furán hangzik ez az angolosodási kísérlet. Tisztelettel: egy lelkes olvasód és néződ.
Rövid válasz: lehetne, de nem fogom. Hosszabb válasz: már elmondtam az érveimet; azt gondolom, ezek teljes mértékben megérhetők. Egyetérteni nem kötelező, de (most már részben a konzisztencia miatt sem/) nem szeretnék változtatni, valamint azért sem, mert máig nem hallottam jobb magyar alternatívát. Annyi gesztust tettem, hogy időnként a többek által javasolt általános harckocsi kifejezést használom, bár véleményem szerint ez nem túl jó. Úgy vélem, a helyzet bizonyos szempontból hasonló ahhoz, hogy a Joszif Sztálinról elnevezett szovjet nehéz harckocsiknál én a magyar fordítást (JSz) használom, de ezt többen kifogásolták (gondolom azért, mert egyes angol nyelvű játékokban az angol fordításnak megfelelő IS-t használják és a nézők egy része így szokta meg). Végül nem gondolom, hogy a szovjet típusokkal kivételezni kellene, ha eddig az összes ország típusainál azonos szabályokat követtem. (sajnos a hátralévő kb. két tucat epizódból másfél tucat MBT, úgyhogy még fél évet a fő csataharckocsikkal kell túlélni)
Én még az "általános harckocsi" magyar elnevezést hallottam a modern MBTkre. A szó szerinti fordítás használata után páran furán néztek rám, azóta áttértem az általános harckocsira.
@@davidtoth8975 Véleményem szerint az általános harckocsi elnevezés sem túl jó, aminek több oka is van, de a lényeg, hogy ezt mások is javasolták, ezért néhány hónapja már felváltva használom a fő csataharckocsi és az általános harckocsi kifejezéseket (utóbbi a jelenleg legújabb T-80-as videóban is elhangzik).
@@davidtoth8975 Tudom, hogy sok helyen használják az általános harckocsi kifejezést, de szerintem is eléggé félrevezető. A Main Battle Tank elterjedt angol elnevezés többet jelent sokkal annál, hogy általános. Inkább az elsődlegességét fejezi ki. Azaz az(oka)t az alaptípus(oka)t szokták jelölni vele, amely egy-egy hadseregnek, vagy hadosztálynak a gerincét adja a tankok közül. Így én is okos választásnak tartom a fő csataharckocsi fordítást, hiába ez se tökéletes.
Nem, csak írott cikk, mert a T-84-es nem felelt meg a sorozat szabályainak (csak teljesen önálló fejlesztésekről volt videó, márpedig a T-84-es egy ukrán gyártású T-80-as).
Amikor meghallottam hogy csupán a mennyiségükkel lerohanhatnak bárkit a T-54-esek... kicsit megszólalt bennem az a jól ismert "Soviet March"... Nem tudom ki van így vele még. Valaki?
Á, a rohanás ára. A heti 2 cikk + 3 videó egy kicsit soknak bizonyult. Mentségemre legyen mondva: commons.wikimedia.org/wiki/File:T-80_on_parade.JPEG (igaz, a képaláírásban is megemlítik, hogy a típus egy T-72-es és a futógörgők elrendezése egyértelműen nem T-80-asra utal, de ezek fölött simán elsiklottam). Mindenesetre köszönöm, a helyes információt feltüntettem a videó leírásában.
Egy olyan vasdoboz mint az Objekt 278 volt több mint egy honapig Székesfehérvàr egyik nagy szovjethasznàlatu épülete elött 56-ban, de nem sokat csinàlt.
Kissé anakronisztikus lenne, mert az első harckocsi-gázturbinát a németek tervezték a második világháború végén (egy GT 101-essel felszerelt Panther-t), emellett el lehet gondolkozni azon, hogy milyen lett volna egy magyar Tas harckocsi Jendrassik György tervezett 1000 lóerős gázturbinájával).
Két okból. Egyrészt nem elvárás, hogy egy új néző bármelyik korábbi részt megnézze, másrészt mivel időrendben haladok, ide-oda ugrálok az országok között, ezért egyes régi nézőknek nem árt egy kis emlékezet-frissítést. A harckocsis videók részeit időbélyegzővel látom el, ezért akit egy vagy több szekció nem érdekel, az gond nélkül átugorhatja őket.
Korszerűnek és hatékonynak tűnik. A riválisaihoz képest még könnyű is. Persze a közel 50 tonna akkor is sok. Még 35 tonna is fel adhatja a leckét. th-cam.com/video/zEowUoo08Qw/w-d-xo.html
Jobb lett a videó, mint a T-64-s, de ez IS tele van butaságokkal. A páncélzatáról különösen nagy mennyiségű hibás információ hangzik el! A T-64-nél ajánlottam a Tankograd oldalt elolvasásra, de úgy tűnik nem segített.... Magyarul is van már pontos írás a páncélzatról: htka.hu/2021/05/11/a-hideghaborus-harckocsik-pancelzata/ Illetve a harckocsi kis mérete mindig előny ha lőnek rá....Ez egyszerű fizika! 10 lövéses sorozatok megoszlása 1800 méterről: i.imgur.com/ZCaqiVx.png i.imgur.com/R9DVHEi.png T-80U torony páncélzata: i.postimg.cc/Jz0ckrrs/p9im0.jpg
Én a leírtakkal nem értek egyet. Már kifejtettem a véleményemet a forrást nélkülöző, nem lektorált honlapok minőségéről - ahogy említettem, ha ezek ellentmondanak a szakirodalomnak, akkor laikusként logikusnak tűnik, hogy a szakirodalmat részesítem előnyben. Farkas I. Péter bármiféle forrást nélkülöző írásával ugyanez a problémám. Sajnos a 74 oldalt még nem volt időm végigolvasni, bár a következő mondata megfogott: "A mai modern harcjárművek páncélvédelme Erről rendelkezem a legkevesebb információval, hiszen az aktuálisan működő harcjárművek védelmének adatai szigorúan titkosak." De a lényeg: a szerző szerint a T-80-as tornyának vastagsága a frontrészen ~ 550-750 mm. Ezzel két problémám van (már amellett, hogy ellentmond más forrásoknak). Egyrészt a típus védelme több forrás szerint 450-650 mm-nyi RHA-ekvivalens páncélvastagságnak felel meg, tehát a harckocsi páncélzata rosszabb, mint ugyanilyen vastag homogén acél, ami felveti a kérdést, hogy akkor minek alkalmazták. A másik probléma, hogy a kortárs amerikai M1 Abrams is az említett, akár 700 mm-t meghaladó szendvics-páncélzattal, hasonló befoglaló mérettel, gázturbinával, stb. rendelkezik. Igen gyanús, hogy a hasonló páncélvédelmű harckocsik tömege mind 55-65 tonna körüli, míg a T-80-ason ugyanezt a páncélzatot 42-46 tonnából megoldották, ami azt jelenti, hogy vagy a szovjetek rendelkeztek lehetetlen technológiával, vagy minden más harckocsi-fejlesztő ország teljesen inkompetens. Esetleg azt, hogy a T-80-as páncélzata lényegesen vékonyabb. "a harckocsi kis mérete mindig előny ha lőnek rá....Ez egyszerű fizika!" Azt gondolom, ez is tévedés - helyesebben úgy fogalmazhatok, hogy a harckocsi minden részegysége kompromisszumokra épül. A kis méret valóban csökkenti a találat esélyét, de ezért meg kell fizetnie a szűkös beltérrel és kényszermegoldásokkal, miközben a gyakorlat azt mutatja, hogy ez nem éri meg. A Leopard 2/T-72-es találati arányok nem tudom honnan származnak, de elfogadom, hogy a valós adatot mutatják, csakhogy ez irreleváns. Mondok egy példát, csak a Leopard 2-t kicserélem az ugyanakkora M1 Abrams-ra. Az első Öbölháborúban e két típus nézett szembe egymással: a T-72-esek mégis szinte mind megsemmisültek - a többségüket M2 Bradley-k lőtték ki irányított páncéltörő rakétákkal és az Abrams-ek is általában 1-2 lövéssel végeztek a T-72-esekkel, míg az Abrams-ek képesek voltak túlélni a találatokat és tágas belterük miatt a legénység teljesítőképessége kevésbé csökkent. A kis célt mutató MBT-ket más oldalról is meg lehet közelíteni. A T-80-as után kis méretű, új fejlesztésű ilyen páncélos nem épült: az összes modell (pl.: Abrams, Leopard 2, de a brit, francia, olasz, izraeli, indiai, kínai, japán, stb.) mind nagy méretű. Ezt látva azt gondolom egyértelmű, hogy a világon mindenhol (a T-14 Armata képében még az oroszok is) azt gondolják, hogy a kis méret hátrányai messze felülmúlják a kisebb találati arányt, ráadásul az elmúlt évtizedekben a tűzvezető rendszerek fejlődése sem állt meg, ezért mára a mozgás közben leadott első lövés találati aránya közel 100%-ra nőtt, ezért irreleváns, hogy egy harckocsi csak 2, vagy több mint 3 méter magas.
@@Elfnethu Szia! Úgy látom a T-64 óta sem sikerült alapvető dolgokat megértened. Ott is kiderült, hogy nem tudsz oroszul, így hiába hoztam a harckocsiról forrásnak a harckocsit tervező mérnök leírását a gépről, nem tudtál vele mit kezdeni. Amikor butaságokat írtál a páncélzatáról, én valódi képet mutattam annak az összetételéről. De neked az sem hiteles, mert nem egy levitézlet angolszász fotelszakértő írta, hanem az egy valódi jármű volt. Az meg, hogy a védendő felület/súly összefüggést nem sikerült megértned.... Hogy nem vagy tisztában az altípusokkal és azok fegyverzetével, felszerelésével és az alkalmazás körülményeivel.... Az, hogy nyílvánvaló hazugságokat terjesztesz, hiszen a Leclerc, és a K2-is alacsonyabb, mint a pl. a Leopárd 2, a Japán Type-10 meg akkora, mint a T-62-s. De szerinted nem terveztek ilyen tankokat a T-80 után, áhh dehogy :-) Nem akarok tovább puffogni itt, szerintem olvasd végig azt a 70+ oldalt, ha sikerül is megértened az abban foglaltakat akkor az erősen a hasznodra fog válni. ;-)
@@peterfarkas257 Sajnos csak magamat tudom ismételni: Ha az egyik oldalon a világ egyik legismertebb harckocsis szakírója áll, aki ráadásul a szovjet típusokra szakosodott, a második oldal érve pedig az, hogy "levitézlet angolszász fotelszakértő", az nem hiszem, hogy Steven Zaloga-t minősíti (aki amúgy amerikai). Természetesen minél több független forrás van, annál jobb, ezért a lektorált forrásokat továbbra is szívesen várom (de az teljesen igaz, hogy nem beszélek oroszul, úgyhogy lehetőség szerint inkább a világnyelveken, mindenekelőtt angolul írt forrásokat preferálom). Emellett ahogy említettem, az említett állítások nagy része pusztán logikával is megcáfolható (pl.: ha a T-64-es vagy a T-80-as 6-700 mm vastag toronypáncélzatot ért el 36-42 tonnás tömeggel, akkor a modern, szintén kb. 700 mm vastag páncélzatú harckocsik miért mind 55-65 tonnásak? Mindezt ráadásul úgy, hogy többen beszereztek T-80-asokat, tehát ha a típus páncélzata olyan jó lett volna, egyszerűen lemásolják és beépítik a saját típusukba). A harckocsik méretét nem nehéz leellenőrizni. Az alábbi montázson az elhangzott harckocsik szerepelnek szemből: a jellegrajzokat a the-blueprints.com oldalról töltöttem le, a szélességeket pedig az angol Wikipédia-cikekből írtam ki (azt nem tudom, hogy ezek mennyire pontosak). A Leclerc 0,5 fokkal jobbra dőlt, amit korrigáltam. ibb.co/k8CNWjW Már ez is árulkodó, de értelemszerűen a lényeg a felület. Utóbbihoz az amerikai Nemzeti Egészségügyi Intézet és az Optikai és Számítástechnikai Laboratórium (orvosi) képmérő programját, az imageJ-t használtam (az 1.53h verziót). A programban körberajzoltam a harckocsikat, majd a gép kiszámolta a felületet. A következő elemeket hagytam ki: antennák, géppuskák és a T-80-as robbanó reaktív páncéllapjait. A végeredmény ha nem is pontos, de árulkodó: 6,11 m2 (T-72) 5,07 m2 (T-64) 5,06 m2 (T-80) 6,66 m2 (M1 Abrams) 6,92 m2 (Leopard 2) 6,45 m2 (10-es típus) 7,66 m2 (Leclerc) Ahogy látható, a T-80-as és T-64-es kb. 5,1 négyzetméteres felületéhez képest majdnem minden modern harckocsi 6,5 m2-es, a Leclerc pedig a rátét panelek miatt még nagyobb, de a japán 10-es típus is messze felülmúlja a szovjet típusok méretét. A T-62-es nem szerepelt a listában, de az még kisebb, tehát nem igaz, hogy a 10-es típus akkora lenne, mint egy T-62-es.
@@Elfnethu Szia! Az angolszász kifejezés azt jelenti, hogy angol kultúrkörbe tartozó. Az USA is az :-) Szerinted logikailag cáfolható, hogy a kisebb tömegű tank ugyan olyan jól védett mint a nagyobb. A Te számaidat fogom használni! T-80U 46 tonna osztva 5,06 nm-el: 9,09 tonna / négyzetméter Leopard 2A4 55 tonna osztva 6,92 nm: 7,94 tonna/ négyzetméter Leopard 2A6 62 tonna osztva 6,92 nm: 8,96 tonna/ négyzetméter És ez csak a szemből lévő felület. A torony térfogata kisebb orosz oldalon, illetve 0,5-1 méterrel rövidebb a páncéltest, stb.... Pusztán logikai úton is bebizonyítható az igazam :-) De a linkelt forrásomban ott van a svéd tender ballisztikai eredménye. Annak az lett a vége, hogy a svédek saját Leopárd 2 verziót kaptak, amiben ugyan olyan korund kerámia páncél lett , mint amit a T-80U-nál használtak....
![S10E3 - 폭풍호 (Pogpung-ho) [PÁNCÉLOS PAKLI]](http://i.ytimg.com/vi/OMFngX96Pt4/mqdefault.jpg)
![S10E3 - 폭풍호 (Pogpung-ho) [PÁNCÉLOS PAKLI]](/img/tr.png)
![S5E3 - Т-10 (JSz-10) [PÁNCÉLOS PAKLI]](http://i.ytimg.com/vi/--GWdhG3Viw/mqdefault.jpg)
![S6E3 - Т-64 (T-64) [PÁNCÉLOS PAKLI]](http://i.ytimg.com/vi/F5DW9l3fieE/mqdefault.jpg)
![S5E1 - FV4101 „Charioteer” [PÁNCÉLOS PAKLI]](/img/n.gif)
9:00 Bravó! Jól elrejtetted a Hetzert a légvédelmi géppuska alá! De megvan a kicsike! :)
Kicsi Hetzer
És kajak :D
Alig vettem észre! :D
na jöhet a t 90 :D és az 14 armata
Jó ötlet 🙃👍
Igen T-90!
Kövi rész Leo 🤩😍💪🔥
Az a kép a kártyán Szent-Péterváron készült. Eszméletlen egy hely! A telefonomat már kint a múzeum előtt kifektettem annyi látnivaló van. Vele szemben a kép jobb oldalán van egy sor ágyú a 2.vh-ból. Van köztük pár ami megjárta Magyarországot is.
Csak nem a Leopard 2 lesz a kövi típus?
Annak nézem én is..:)
Az Objekt "szériát" nem obdzsektnek kéne ejteni, hanem objektnek, lévén orosz harckocsi tervezetek, és az oroszban a j igenis j.
Való igaz, csak rosszuk rögzült (lévén nem tudok oroszul).
@@Elfnethu Persze, ez érthető.
@@Elfnethu ahhoz képest, hogy nem tudsz oroszul, elég jól tudsz oroszul
Ez jó volt köszönöm, viszont most tudatosult bennem hogy hamarosan vège. 😩
Sajna igen,de biztos hogy kitalál valami hasonlóan jó sorozatot majd.
@@Csarihun repülőgépek vagy esetleg hadihajók?
Ha a hamarosan alatt kb. fél évet értesz, akkor valóban mindjárt vége (még a sorozat kb. harmada, 43 év hátra van).
@@Elfnethu de az a 43 év már minimális az eddigi megtett időhöz képest
3:10 elméletileg beépítettek egyet egy jagdtigerbe, amit egy erdőben teszteltek, de a kiáramló gázok felgyújtották a közelben lévő fákat
Illetve a csecsenföldi nagy veszteségek egyik fontos oka az volt, hogy rengeteg csecsen lázadó szolgált a szovjet páncéloserőknél, és ismerték a t-80-ast is
Hiányoztak már a szovjet páncélosok
Ez jó volt
Szia! Jó a csatorna, tetszik a tartalom, de ettől a fő csataharckocsitól égnek áll a hajam. Ha meghallom mindig nyúlok, hogy megállítom a videót, annyira gagyi. Harckocsi és kész.
Tisztelt készítő. Elmondtad miért hívod így a harckocsikat hogy fő csata harckocsi. Tudomásul kell venni hiszen te vagy aki a műsort készíti és elhiheted nekem szeretem és várom mindig az új epizódokat. De amikor újból és újból meghallom ezt a fő csata harckocsi kifejezést hát hogy is mondjam elkap a meg nem értés és újfent megpróbálom megérteni de nem megy. Ezzel valószínűleg nem én vagyok az egyetlen. Ha egy úgynevezett angolszász (bár ez roppantul nem helyes, de ezt használják a köztudatban) harckocsit így nevezel hát legyen de mikor egy orosz vagy más nemzetek járműveinél hát az nagyon vicces ám. Megkérdem tőled nem lehetne ezt felülvizsgálnod? Nagyon furán hangzik ez az angolosodási kísérlet. Tisztelettel: egy lelkes olvasód és néződ.
Rövid válasz: lehetne, de nem fogom.
Hosszabb válasz: már elmondtam az érveimet; azt gondolom, ezek teljes mértékben megérhetők. Egyetérteni nem kötelező, de (most már részben a konzisztencia miatt sem/) nem szeretnék változtatni,
valamint azért sem, mert máig nem hallottam jobb magyar alternatívát.
Annyi gesztust tettem, hogy időnként a többek által javasolt általános harckocsi kifejezést használom, bár véleményem szerint ez nem túl jó.
Úgy vélem, a helyzet bizonyos szempontból hasonló ahhoz, hogy a Joszif Sztálinról elnevezett szovjet nehéz harckocsiknál én a magyar fordítást (JSz) használom, de ezt többen kifogásolták (gondolom azért, mert egyes angol nyelvű játékokban az angol fordításnak megfelelő IS-t használják és a nézők egy része így szokta meg).
Végül nem gondolom, hogy a szovjet típusokkal kivételezni kellene, ha eddig az összes ország típusainál azonos szabályokat követtem.
(sajnos a hátralévő kb. két tucat epizódból másfél tucat MBT, úgyhogy még fél évet a fő csataharckocsikkal kell túlélni)
Én még az "általános harckocsi" magyar elnevezést hallottam a modern MBTkre. A szó szerinti fordítás használata után páran furán néztek rám, azóta áttértem az általános harckocsira.
@@davidtoth8975 Véleményem szerint az általános harckocsi elnevezés sem túl jó, aminek több oka is van, de a lényeg, hogy ezt mások is javasolták, ezért néhány hónapja már felváltva használom a fő csataharckocsi és az általános harckocsi kifejezéseket (utóbbi a jelenleg legújabb T-80-as videóban is elhangzik).
@@davidtoth8975 Tudom, hogy sok helyen használják az általános harckocsi kifejezést, de szerintem is eléggé félrevezető. A Main Battle Tank elterjedt angol elnevezés többet jelent sokkal annál, hogy általános. Inkább az elsődlegességét fejezi ki. Azaz az(oka)t az alaptípus(oka)t szokták jelölni vele, amely egy-egy hadseregnek, vagy hadosztálynak a gerincét adja a tankok közül. Így én is okos választásnak tartom a fő csataharckocsi fordítást, hiába ez se tökéletes.
Lehet, hogy volt neked egy videód a T84-ről is?
Nem, csak írott cikk, mert a T-84-es nem felelt meg a sorozat szabályainak (csak teljesen önálló fejlesztésekről volt videó, márpedig a T-84-es egy ukrán gyártású T-80-as).
Végreeeee! :3
Lesz videó az Object 292ről valamikor?
Nem, mert nem felel meg a sorozat szabályinak (nem új fejlesztésű, hanem csak egy más löveget hordozó T-80-as és nem került sorozatgyártásba).
Amikor meghallottam hogy csupán a mennyiségükkel lerohanhatnak bárkit a T-54-esek... kicsit megszólalt bennem az a jól ismert "Soviet March"... Nem tudom ki van így vele még. Valaki?
Én!
Egy 2006 áprilisi lövészet során az egyik PzH 2000 56 km távolságra lévő célt talált el.🤣🤣🤣 Tank az mennyi is effektíven? max 4-5km😅
8:14 Az egy T-72A
Á, a rohanás ára. A heti 2 cikk + 3 videó egy kicsit soknak bizonyult.
Mentségemre legyen mondva:
commons.wikimedia.org/wiki/File:T-80_on_parade.JPEG
(igaz, a képaláírásban is megemlítik, hogy a típus egy T-72-es és a futógörgők elrendezése egyértelműen nem T-80-asra utal, de ezek fölött simán elsiklottam).
Mindenesetre köszönöm, a helyes információt feltüntettem a videó leírásában.
@@Elfnethu Érthető, és nem nagy probléma... Csak gondoltam szólok..
Ezt a videót tudnám ajánlani: th-cam.com/video/8CG9ycghbSw/w-d-xo.html
(Ha van szabad 10 perced akkor nézd meg, elég hasznos infók vannak benne)
Egy olyan vasdoboz mint az Objekt 278 volt több mint egy honapig Székesfehérvàr egyik nagy szovjethasznàlatu épülete elött 56-ban, de nem sokat csinàlt.
Na ha most időutazó lennék, akkor a T-26-ba beszerelnék egy gázturbinát.😂
Kissé anakronisztikus lenne, mert az első harckocsi-gázturbinát a németek tervezték a második világháború végén (egy GT 101-essel felszerelt Panther-t), emellett el lehet gondolkozni azon, hogy milyen lett volna egy magyar Tas harckocsi Jendrassik György tervezett 1000 lóerős gázturbinájával).
Ennek az Oplot tovább fejlesztése
De miért kell minden részben visszamenni egészen a kezdetekig?
Két okból. Egyrészt nem elvárás, hogy egy új néző bármelyik korábbi részt megnézze, másrészt mivel időrendben haladok, ide-oda ugrálok az országok között, ezért egyes régi nézőknek nem árt egy kis emlékezet-frissítést.
A harckocsis videók részeit időbélyegzővel látom el, ezért akit egy vagy több szekció nem érdekel, az gond nélkül átugorhatja őket.
Mit jelent a T betű?
Egy tanknál? :)
5:04 nél elmondja
Fárasztó,hogy minden eggyes videódat a Maratoni csatától kezded…És tök fárasztó az is,hogy 156 db típússzámot hordassz össze..pl. :’’A Txrt-3456/6789Srt típúsú hambajgós prüttyögô’…stb.stb.😵💫😵💫😵💫
Akkor nem kell nézni , viszlát
Azt hiszem восемдесяат és nem восемдесет de a video nagyonjó
Korszerűnek és hatékonynak tűnik. A riválisaihoz képest még könnyű is. Persze a közel 50 tonna akkor is sok.
Még 35 tonna is fel adhatja a leckét. th-cam.com/video/zEowUoo08Qw/w-d-xo.html
A t 80 mi t korszerű tipus?
68
12:32 milyen jól jött volna most az Ukránoknak az a 320db T80-as amit eladtak Pakistánnak
Hamár magyar csatorna, miért kell oroszul kimondani a höki tipusát?
Nem, nem, nem oroszfóbia, csak egyszerűen jobban hangzana.
Jobb lett a videó, mint a T-64-s, de ez IS tele van butaságokkal.
A páncélzatáról különösen nagy mennyiségű hibás információ hangzik el!
A T-64-nél ajánlottam a Tankograd oldalt elolvasásra, de úgy tűnik nem segített....
Magyarul is van már pontos írás a páncélzatról:
htka.hu/2021/05/11/a-hideghaborus-harckocsik-pancelzata/
Illetve a harckocsi kis mérete mindig előny ha lőnek rá....Ez egyszerű fizika!
10 lövéses sorozatok megoszlása 1800 méterről:
i.imgur.com/ZCaqiVx.png
i.imgur.com/R9DVHEi.png
T-80U torony páncélzata:
i.postimg.cc/Jz0ckrrs/p9im0.jpg
Én a leírtakkal nem értek egyet.
Már kifejtettem a véleményemet a forrást nélkülöző, nem lektorált honlapok minőségéről - ahogy említettem, ha ezek ellentmondanak a szakirodalomnak, akkor laikusként logikusnak tűnik, hogy a szakirodalmat részesítem előnyben.
Farkas I. Péter bármiféle forrást nélkülöző írásával ugyanez a problémám. Sajnos a 74 oldalt még nem volt időm végigolvasni, bár a következő mondata megfogott:
"A mai modern harcjárművek páncélvédelme
Erről rendelkezem a legkevesebb információval, hiszen az aktuálisan működő harcjárművek védelmének adatai szigorúan titkosak."
De a lényeg: a szerző szerint a T-80-as tornyának vastagsága a frontrészen ~ 550-750 mm.
Ezzel két problémám van (már amellett, hogy ellentmond más forrásoknak). Egyrészt a típus védelme több forrás szerint 450-650 mm-nyi RHA-ekvivalens páncélvastagságnak felel meg, tehát a harckocsi páncélzata rosszabb, mint ugyanilyen vastag homogén acél, ami felveti a kérdést, hogy akkor minek alkalmazták.
A másik probléma, hogy a kortárs amerikai M1 Abrams is az említett, akár 700 mm-t meghaladó szendvics-páncélzattal, hasonló befoglaló mérettel, gázturbinával, stb. rendelkezik.
Igen gyanús, hogy a hasonló páncélvédelmű harckocsik tömege mind 55-65 tonna körüli, míg a T-80-ason ugyanezt a páncélzatot 42-46 tonnából megoldották, ami azt jelenti, hogy vagy a szovjetek rendelkeztek lehetetlen technológiával, vagy minden más harckocsi-fejlesztő ország teljesen inkompetens.
Esetleg azt, hogy a T-80-as páncélzata lényegesen vékonyabb.
"a harckocsi kis mérete mindig előny ha lőnek rá....Ez egyszerű fizika!"
Azt gondolom, ez is tévedés - helyesebben úgy fogalmazhatok, hogy a harckocsi minden részegysége kompromisszumokra épül.
A kis méret valóban csökkenti a találat esélyét, de ezért meg kell fizetnie a szűkös beltérrel és kényszermegoldásokkal, miközben a gyakorlat azt mutatja, hogy ez nem éri meg.
A Leopard 2/T-72-es találati arányok nem tudom honnan származnak, de elfogadom, hogy a valós adatot mutatják, csakhogy ez irreleváns.
Mondok egy példát, csak a Leopard 2-t kicserélem az ugyanakkora M1 Abrams-ra.
Az első Öbölháborúban e két típus nézett szembe egymással: a T-72-esek mégis szinte mind megsemmisültek - a többségüket M2 Bradley-k lőtték ki irányított páncéltörő rakétákkal és az Abrams-ek is általában 1-2 lövéssel végeztek a T-72-esekkel, míg az Abrams-ek képesek voltak túlélni a találatokat és tágas belterük miatt a legénység teljesítőképessége kevésbé csökkent.
A kis célt mutató MBT-ket más oldalról is meg lehet közelíteni. A T-80-as után kis méretű, új fejlesztésű ilyen páncélos nem épült: az összes modell (pl.: Abrams, Leopard 2, de a brit, francia, olasz, izraeli, indiai, kínai, japán, stb.) mind nagy méretű.
Ezt látva azt gondolom egyértelmű, hogy a világon mindenhol (a T-14 Armata képében még az oroszok is) azt gondolják, hogy a kis méret hátrányai messze felülmúlják a kisebb találati arányt, ráadásul az elmúlt évtizedekben a tűzvezető rendszerek fejlődése sem állt meg, ezért mára a mozgás közben leadott első lövés találati aránya közel 100%-ra nőtt, ezért irreleváns, hogy egy harckocsi csak 2, vagy több mint 3 méter magas.
@@Elfnethu
Szia!
Úgy látom a T-64 óta sem sikerült alapvető dolgokat megértened.
Ott is kiderült, hogy nem tudsz oroszul, így hiába hoztam a harckocsiról forrásnak a harckocsit tervező mérnök leírását a gépről, nem tudtál vele mit kezdeni.
Amikor butaságokat írtál a páncélzatáról, én valódi képet mutattam annak az összetételéről. De neked az sem hiteles, mert nem egy levitézlet angolszász fotelszakértő írta, hanem az egy valódi jármű volt.
Az meg, hogy a védendő felület/súly összefüggést nem sikerült megértned....
Hogy nem vagy tisztában az altípusokkal és azok fegyverzetével, felszerelésével és az alkalmazás körülményeivel....
Az, hogy nyílvánvaló hazugságokat terjesztesz, hiszen a Leclerc, és a K2-is alacsonyabb, mint a pl. a Leopárd 2, a Japán Type-10 meg akkora, mint a T-62-s. De szerinted nem terveztek ilyen tankokat a T-80 után, áhh dehogy :-)
Nem akarok tovább puffogni itt, szerintem olvasd végig azt a 70+ oldalt, ha sikerül is megértened az abban foglaltakat akkor az erősen a hasznodra fog válni. ;-)
@@peterfarkas257
Sajnos csak magamat tudom ismételni:
Ha az egyik oldalon a világ egyik legismertebb harckocsis szakírója áll, aki ráadásul a szovjet típusokra szakosodott, a második oldal érve pedig az, hogy "levitézlet angolszász fotelszakértő", az nem hiszem, hogy Steven Zaloga-t minősíti (aki amúgy amerikai).
Természetesen minél több független forrás van, annál jobb, ezért a lektorált forrásokat továbbra is szívesen várom (de az teljesen igaz, hogy nem beszélek oroszul, úgyhogy lehetőség szerint inkább a világnyelveken, mindenekelőtt angolul írt forrásokat preferálom).
Emellett ahogy említettem, az említett állítások nagy része pusztán logikával is megcáfolható (pl.: ha a T-64-es vagy a T-80-as 6-700 mm vastag toronypáncélzatot ért el 36-42 tonnás tömeggel, akkor a modern, szintén kb. 700 mm vastag páncélzatú harckocsik miért mind 55-65 tonnásak? Mindezt ráadásul úgy, hogy többen beszereztek T-80-asokat, tehát ha a típus páncélzata olyan jó lett volna, egyszerűen lemásolják és beépítik a saját típusukba).
A harckocsik méretét nem nehéz leellenőrizni. Az alábbi montázson az elhangzott harckocsik szerepelnek szemből: a jellegrajzokat a the-blueprints.com oldalról töltöttem le, a szélességeket pedig az angol Wikipédia-cikekből írtam ki (azt nem tudom, hogy ezek mennyire pontosak). A Leclerc 0,5 fokkal jobbra dőlt, amit korrigáltam.
ibb.co/k8CNWjW
Már ez is árulkodó, de értelemszerűen a lényeg a felület. Utóbbihoz az amerikai Nemzeti Egészségügyi Intézet és az Optikai és Számítástechnikai Laboratórium (orvosi) képmérő programját, az imageJ-t használtam (az 1.53h verziót).
A programban körberajzoltam a harckocsikat, majd a gép kiszámolta a felületet. A következő elemeket hagytam ki: antennák, géppuskák és a T-80-as robbanó reaktív páncéllapjait.
A végeredmény ha nem is pontos, de árulkodó:
6,11 m2 (T-72)
5,07 m2 (T-64)
5,06 m2 (T-80)
6,66 m2 (M1 Abrams)
6,92 m2 (Leopard 2)
6,45 m2 (10-es típus)
7,66 m2 (Leclerc)
Ahogy látható, a T-80-as és T-64-es kb. 5,1 négyzetméteres felületéhez képest majdnem minden modern harckocsi 6,5 m2-es, a Leclerc pedig a rátét panelek miatt még nagyobb, de a japán 10-es típus is messze felülmúlja a szovjet típusok méretét.
A T-62-es nem szerepelt a listában, de az még kisebb, tehát nem igaz, hogy a 10-es típus akkora lenne, mint egy T-62-es.
@@Elfnethu
Szia!
Az angolszász kifejezés azt jelenti, hogy angol kultúrkörbe tartozó. Az USA is az :-)
Szerinted logikailag cáfolható, hogy a kisebb tömegű tank ugyan olyan jól védett mint a nagyobb.
A Te számaidat fogom használni!
T-80U 46 tonna osztva 5,06 nm-el: 9,09 tonna / négyzetméter
Leopard 2A4 55 tonna osztva 6,92 nm: 7,94 tonna/ négyzetméter
Leopard 2A6 62 tonna osztva 6,92 nm: 8,96 tonna/ négyzetméter
És ez csak a szemből lévő felület. A torony térfogata kisebb orosz oldalon, illetve 0,5-1 méterrel rövidebb a páncéltest, stb....
Pusztán logikai úton is bebizonyítható az igazam :-)
De a linkelt forrásomban ott van a svéd tender ballisztikai eredménye.
Annak az lett a vége, hogy a svédek saját Leopárd 2 verziót kaptak, amiben ugyan olyan korund kerámia páncél lett , mint amit a T-80U-nál használtak....
@@Elfnethu Miféle forrást nélkülöző? Nem picit nagy az arcod...?