Moin Marian, hier mal detailliertes Feedback; vielleicht erreicht es dich ja. Erstmal find ichs super, dass du dich mit dem Thema auseinander setzt! Das tun meiner Meinung nach viel zu wenige. Die Punkte wann einen Helm zu tragen bzw. keinen Helm zu tragen Sinn ergibt sehe ich genauso. Dass das kein simples "schwarz-weiß" Problem ist übersehen viele und verfallen in "Helm tragen = sicherer", was oft stimmt, aber eben nicht immer. Von daher bin ich froh, dass du das Video gemacht hast und sehe es deutlich mehr auf der positiven als auf der negativen Seite. Ich sehe allerdings auch viel Verbesserungspotential, v.a. in folgenden 3 Punkten auf die ich gleich detaillierter eingehe: 1) Videoaufbau 2) Didaktik 3) Mathematik/Physik 1) Videoaufbau: Ich finde du könntest dich viel kürzer fassen, viele TH-cam typische Füller, etc. weglassen. Wenn ich dieses Video anklicke interessiert mich wann ich deiner Meinung nach einen Helm tragen sollte und warum; denn damit "lockt" mich ja der Titel. Die gesamte erste Minute des Videos brauche ich dafür eigentlich nicht. - Die ersten 18 Sekunden erklären worum es geht, aber das weiß ich dank Titel ja schon. --> kann weg - Die Big Air Clips sind cool, aber tragen nicht direkt zum Thema bei --> können weg - Ich verstehe, dass das in Werbung für dein anderes Video überleiten soll, aber so wirkt es nur wie unnötiges in die Länge ziehen --> kann ebenfalls weg, da nicht Themenä-relevant Verbesserungsvorschläge: Intro kürzer fassen! Die Big Air Clips kannst du trotzdem zeigen und dann darüber reden. Also Kommentar parallel dazu statt sequentiell. Dann aber nicht als Werbung für dich und/oder um zu zeigen, dass das krass ist, sondern als "Ohrenöffner" für dieses Video. Z.B.: "Wie ihr seht trägt dieser Rider keinen Helm. Macht er das um zu zeigen, dass er bei derartigenTricks trotzdem beeindruckende Kontrolle hat? Oder macht er das vielleicht gerade wegen seiner Disziplin? Ich bin der Meinung bei solchen Tricks braucht man (k)einen Helm and this is why!" Den Verweis auf dein anderes Video lässt du in nem Halbsatz fallen und fertig. 2) Didaktik: Wenn du etwas erklärst, was Zahlen beinhaltet oder eine Zusammenfassung macht es Sinn das auf dem Bildschirm einzublenden. Zu dem Matheteil Skizzen zu wo dein Umfang ist, wo dein Helm den Radius erhöht, auf welche Fläche (Cross Sectional Area z.B. bei 3:00) du dich beziehst. Ein Bild macht das viel schneller deutlich als deine Erklärungen. In Folge dessen könnest du die Basic Idee auch da wieder kürzer fassen, was es ebenfalls leichter verständlich macht. Ich bin der Meinung, dass deine Fläche, die du zum Vergleich des Einschlags mit und ohne Helm nimmst die falsche ist; mehr unter 3). Das wäre nicht passiert, wenn du dir, und sei es nur für dich selbst, eine Skizze gemacht hättest auf welche Maße du die Formeln eigentlich anwendest. Wenn du Formeln einführst trenne klar in: Variablendefinition, Parameterwahl, Berechnung/Anwendung, Resultat. Du mischt diese Teile, was es unnötig kompliziert machst. Du nennst ("definierst") die cross-sectional Area bei 2:58, dann nochmal bei 3:40. Bei 3:40 erklärst du es auch detaillierter. Aber wenn du der Meinung bist, dass man cross-sectional area erklären muss, dann erklär das doch bei Ersteinführung, nicht mitten drin. Zusammenfassung der Vor- und Nachteile als simple rot/grün liste mit Pros und Cons wäre hilfreich. Versteh mich nicht falsch: man versteht das natürlich auch so; verrückt kompliziert ist es jetzt ja auch nicht. Aber man versteht es eben besser mit visual aid. Deine Empfehlung (die ich inhaltlich ebenfalls voll teile) könnte man dann mit fett hervorheben der in der jeweiligen Situation relevanten Vorteile machen. Anfänger mit möglichen Start-/Landeproblemen --> hohe Wahrscheinlichkeit mit Land zu kollidieren --> Vorteil von Schutz gegen harte Gegenstände überwiegt (fett hervorheben) --> Helmempfehlung 3) Mathematik/Physik: Erstmal sehe ich nicht, dass man das für dein Video/deine Aussagen braucht. Deine Punkte werden ohne Zahlen genauso klar. Ich hätte das komplett weggelassen und umgangssprachlich umschrieben, was vmtl. sowieso besser auf deine Zielgruppe zugeschnitten wäre. Außerdem wird klar, dass du kein Physiker bist, d.h. du kommst bei den Erklärungen selbst etwas ins Schwimmen. Das müsste gar nicht sein, weil deine Argumente ja stimmen, aber eben Erfahrungs-basiert und/oder auf Basis deiner Beobachtungen. Man muss das ja nicht mathematisch beweisen können um zu zeigen, dass etwas gilt. Grade Physik kommt man ja mit "Intuition" recht weit, zumindest um simple Sachverhalte wie hier darzustellen; insbesondere wenns mit Bildern gestützt ist. Ich sehe folgende Fehler/Unklarheiten in deinen Berechnungen: a) 3:28 Du meinst Umfang z.B. um die Stirn gemessen, richtig? --> Zeichnung Das ist wichtig, weil es z.B. von Kinn "über den Kopf" zum Nacken, also der Umfang über die Länge ein ganz anderer wäre und für andere Sturzfälle relevant. Deine Definition von Umfang zu Radius zu cross-sectional area ist für genau den Fall relevant, dass der Kopf 90° zum Wasser perfekt gerade eintaucht, ähnlich wie ein Turmspringer mit Kopfsprung. Das hast du beim Kiten nie! Das würde voraussetzen, dass du am Kite hängend ne halbe Drehung machst, also Kopf über eintauchst, und hart aber ohne seitliche Geschwindigkeitskomponente einschlägst. Einen harten Crash hat man aber dann, wenn der Kite nicht mehr über einem ist, weil man dann den Lift verliert. Dann hat man aber sehr viel seitliche Relativgeschwindigkeit, weil der Kite einen in jene seitliche Richtung beschleunigt. Wenn man hohe seitliche Geschwindigkeit hat, kann man aber keinen geraden Einschlag haben. Diesen geraden Einschlag mit deiner cross-sectional area hat man so also nicht. Diese Fläche ist die falsche Kenngröße! b) Die Kenngröße ist nicht nur falsch, dein Parameter des Radiuszusatzes mit Helm ist viel zu konservativ. 3 cm ist wirklich viel. Miss mal die Dicke deines Helms (Wandstärke) + vielleicht 2 mm für die Luft oder so. Da kommst du auf 10 mm würd ich schätzen, niemals auf 30. Das macht viel aus, weil es für deine Wahl der Kenngröße ja wie du sagst quadratisch skaliert. Aus deinen 80% werden dann 25%. c) Ich bin der Meinung deine Kenngröße sollte sowas sein wie Gesichts-/Kopfhöhe x Gesichts-/Kopfbreite, also approximiert als Rechteck. Das ist die (cross sectional) Fläche, die einen Aufschlag sieht. Diese Gesichtsfläche fühlt man auch sehr gut, wenn man Wakestyle mal eine "Kante fängt". Analog ginge anstatt Gesichts-/Kopfbreite auch Gesichts-/Kopftiefe. Das wäre dann relevant für einen Aufschlag aufs Ohr. Auch das kennen die meisten vom Gefühl ja sehr gut. Wichtig bei beiden obigen Definitionen: Das skaliert dann nicht mehr quadratisch sondern linear mit dem Radius. Gesichtshöhe/Tiefe kürzt sich raus und du siehst im Vergleich Durchmesser mit Helm / Durchmesser ohne Helm, deine Flächenerhöhung. Für 9 cm Radius ohne Helm zu (9 + 1) cm = 10 cm mit Helm wären das 22%. d) Der kinetische Energieteil ist komplett egal; das kann komplett raus: Klar, das skaliert quadratisch mit der Geschwindigkeit. Aber die Geschwindigkeit des Einschlags ist doch mit und ohne Helm gleich --> nicht relevant für den Vergleich, den du da machst. Wenn die Geschwindigkeit deiner Meinung nach nicht gleich ist: Erklär im Video direkt warum. Außerdem wäre eine Erklärung warum deine gewählte Kenngröße kinetische Energie ist für viele Zuschauer bestimmt interessant. Wieso nicht Impuls? Wieso keine Kräfte? Note: Das Ändert nicht die Aussage (3:00-3:23 oder so), dass ein Helm in tiefem Wasser ohne harte Objekte schlecht ist, aber all macht das signifikant weniger drastisch. Wie gesagt, ich stimme deinen Aussagen und Schlüssen zu; ich hätte diesen teil nur weggelassen. Das soll kein "Auseinandernehmen" deines Videos sein. Es ist wirklich konstruktiv gemeint und ich hoffe es hilft. Ich feier dich und deine Videos und hab dank dir auch schon so manches gelernt. Das "Willkommen zu einem Video von und mit ... das bin ich" ist bei uns schon positiver Running Gag. Vielleicht trifft man sich mal am Spot, Grüße von der Ostsee.
HI! Danke für deinen ausführlichen Kommentar! ich kann das Video natürlich viel kürzer fassen und direkt zum Punkt kommen ohne irgendwas. Das ist aber son bisschen wie beim Krimi zuerst die letzte Seite lesen, damit du den Mörder direkt kennst. Mit der Didaktik hast du auch einen Punkt, allerdings ist das auch alles Arbeit... TH-cam bringt weder Geld noch iwas für mich, sondern ist ein Hobby. Aber ich behalte deinen Vorschlag im Hinterkopf. Zum Punkt Physik: bin kein Physiker, aber hab nen Master in Wirtschaftsingenieurswesen und da gabs auch Physik. Klar, da sind starke Verallgemeinerungen drin (Kopf als Kugel z.B.). Mein Helm von früher hat tatsächlich 30mm Auftrag. Die kinetische Energie ist mE relevant, da sie die nicht lineare Zunahme der Einschlagskraft begründet. Bestimmt trifft man sich mal am Spot! VG
Deine Kritik zum Videoaufbau sind ziemlich überzogen. So etwas kann man gerne mal im privaten Gespräch bzw. beim gemeinsamen editing diskutieren. In einer wissenschaftlichen Debatte gelten da sicher andere Regeln. Hier muss nicht jede Sekunde effizient genutzt werden. Ist nicht alles schwarz oder weiß. Gerade mit der visuellen + audiellen Einleitung fühle ich mich bspw. eher abgeholt. Zur Didaktik hast du gute Punkte, jedoch teile ich deine (eure) Konklusion überhaupt nicht. Insbesondere in Verbindung mit dem einzig wirklich großen Nachteil, den du ausführlich zu relativieren versuchst und zwar, dass der Helm gar nicht so viel mehr Aufschlagsfläche generiert, sollte das Pendel doch eigentlich klar Pro Helm ausschlagen. Weiterhin sollte die Konklusion mMn nicht zu differenziert ausfallen, weil dadurch der Effekt verpufft: Kaum jemand geht an den Spot und sagt:" heute trage ich einen Helm, morgen brauche ich das nicht". Man bezieht solches Equipment in die eigene Aufbau-Routine mit ein. Andernfalls vergisst man so macnchesmal so etwas wie Helm, was nicht zwingend zum Wassersport notwendig ist. Übrigens viel wichtiger als Meinungen sind doch Statistiken oder nicht? Ich erinner micht dunkel an eine Statistik, die besagt, dass bei 100% der Kopfverletzungen kein Helm getragen wurde. Ich glaube nicht, dass es dokumentierte Fälle gibt, in denen Verletzungen oder Knockouts durch Helme verursacht wurden. An dieser Stelle lasse ich mich aber gerne eines Besseren belehren. Das Aufgreifen von Statistiken wäre für mich einer der wenigen aber großen Kritikpunkte gewesen. Physik: Du forderst, dass Marian die Wandstärke seines Helmes messen soll, selber tust du es anscheinend aber nicht. Ich kann dir sagen, dass viele Helme leider immer noch sehr klobig sind. Da entsprechen 3cm eher der Realität als 1 cm. Diese Kenngröße Cross sectional Area sollte eigentlich überhaupt kein Thema mehr sein heutzutage. Leider steckt die Helmentwicklung im Wassersoprbereich gefühlt noch in den Kinderschuhen und daher finde ich dieses Maßangabe plakativ und gerade deshalb sehr passend. Außerdem würden komplexere Berechnungsverfahren hier den Rahmen sprengen. Auch wenn du das Gegenteil behauptest und ich dir das natürlich auch glaube, hast du das Video nach meinem Empfinden aber mal so richtig auseinandergenommen ;). Ich bin der Meinung, man sollte immer einen Helm tragen. Das hat mir damals schon meine Mama auf den Weg gegeben. Und Mama hat immer Recht ;)
@@MarianHund Danke fir für die Antwort! Dass deine Meinung direkt zu Beginn des Videos zu verraten die Spannung nimmt versteh ich. Aber ich würde probieren über den Videoaufbau alles direkter auf die Frage und deren Antworten hinzuarbeiten; den "roten Faden" irgendwie greifbarer zu machen. Man kann das Intro ja auch umformulieren, etc. und trotzdem parallel zu anderem Inhalt sprechen. Am Ende aber auch Geschmackssache. Der Punkt mit der Arbeit hinter meinen Punkten versteh ich auch. Sieh obiges einfach als Vorschläge. Wenn die Zeit mal da ist, ist es cool; wenn nicht halt nicht. Und nochmal: Deinen Punkt versteht man ja auf jeden Fall trotzdem bei diesem Video; ich denke nur man könnte das (noch weiter) verbessern. Der Physikpunkt war mir am wichtigsten und hat mich motiviert diesen Kommentar zu schreiben. Mein problem per se sind nicht die Verallgemeinerungen. Die sind normal, die muss man machen. Ich bin Ingenieur und ohne das ginge mein Job nicht; völlig klar. Auch der Kopf als Kugel ist voll ok. Mein problem da ist, dass 1) Die Fläche, die du zum Vergleich mit und ohne Helm wählst, die falsche ist und die m.M nach relevante Fläche eben nicht quadratisch skaliert, was einen großen Unterschied macht. 2) Die Geschwindigkeit des Einschlags mit und ohne Helm dieselbe ist und damit quadratische Skalierung irrelevant ist. Das könnte auch hoch 8 skalieren; es ist ja mit und ohne Helm gleich, also eine Konstante. Für kinetische Energie würde man also, wenn überhaupt, die Masse vergleichen. Ich hab grade meinen Helm vermessen und kam auf 22mm, das ist viel dicker als ich dachte, die Polsterung ist wirklich signifikant. Den Punkt geb ich dir, hätt ich nicht gedacht! Ich will dir natürlich nicht vorschreiben, wie du deine Videos machen solltest. Am Ende bin ich, wie viele andere froh, dass du sie machst! Ziel des Feedbacks war eher Input für bessere Verständlichkeit / Zugänglichkeit für deine Zielgruppe. Freut mich, dass das so konstruktiv abläuft :)
die konstruktive Diskussion hier finde ich auch super. auch @thebruemmler1 ! Statistiken zum Thema sind mir nicht bekannt. Die Energie nimmt nicht quadratisch mit der Fläche zu sondern mit der Geschwindigkeit. Sage ich auch so im Video. Und deshalb sage ich auch, dass ein Helm ausschließlich bei hohen Geschwindigkeiten zum Nachteil werden kann, weil er doch recht stark auftragen kann und somit die Gesamtfläche erheblich vergrößert.
Even if youre miles from shore theres always your board, bar, kite and potentially other kiters that can lead to horrific head injuries. I think the larger surface area and thus higher forces when hitting the water are miniscule, ESPECIALLY when compared with a traumatic head Injury. I used to use that argument when i was younger and thought Helmets were uncool, but seriously people, it just takes one board edge to your head to change your life forever or even end it.
Wave board being upwind can get easily picked up by wind from wave and tossed right into your direction. Falling off kite hydrofoil - that board can chase you by inertia and land on your head .
Nice to see this subject brought up by a pro (brave even, considering 90% of comments will be Karens not even trying to understand the point you are making) ! I totally agree with you. Summarised in one sentence : helmets are designed to protect you from impact with hard surfaces, not with water (in which case not having a helmet will always be better, except possibly for the eardrums as you stated). There is also the case of worse whiplash due to the added weight of helmets (which is something that affects me particularly bad). Note that both these effects are mitigated with newer designs with less weight and less crosssection. Incidentally I also agree with the decreased awareness stated in comments, and even a false impression of safety to a point. Yet in many situations the helmet is the safer option (I always wear it surfoiling for example, or trying new wingfoil tricks). Cheers
Another Mystic Vandal user here 👍 It so compact and low profile that I even enjoy wearing it! And you can easily add earpads for colder days and ear protection. I got the standard version though as there were bright colors available which I see as an added safety benefit ;)
While I get the sentiment, you can't claim that not wearing a helmet is safer for head to water impacts just using some rudimentary physics. Many other factors are involved, including the stress absorbed by the helmet and how the water is penetrated which is a factor of the shape of the helmet. An engineer or scientist should do some proper testing, as they do for impacts on hard surfaces. I would love for this to happen, and pro kiters and other kite influences like yourself can hopefully pull some strings. In climbing, the youtube channel Hard Is Easy does this really well. I would love for such a channel to pop up in the kiting scene. At least a pro kiter (you) is finally addressing the issue.
Thanks for your input. You are absolutely right, it is very complex. From my personal experience I know that it does make a big difference if you are wearing a helmet when hitting the water.
Schön das die Helm-Thematik aufgegriffen wird. Mittlerweile sind Helme in der BigAir-Szene etabliert und ich hab mir kürzlich auch einen angeschafft. Mein Anlass war ein Unfall eines Kiters der durch Bewusstlosigkeit, nach einem Crash aufs Wasser, verstorben ist. Weiter hat mir eine Impact-Vest spürbar geholfen und ein Helm ist nicht anderes für den Kopf Meine ersten Erfahrungen nach der Anschaffung und einem gutem Wipe Out, war…das hätte ohne Helm mehr gescheppert und ich war froh ihn drauf gehabt zu haben. Stören tut er mich überhaupt nicht. Ich find es fast wie die Frage nach Boardshorts Ja/Nein, aber die Vorteile liegen für mich auf der Hand. Zur Physik - hab ich studiert - Die Bewegungsenergie ( Energie = Kraft mal Weg) ist die Größe, die im Crash abgebaut werden muss über einen bestimmten Aufprallweg unter einer Aufprallkraft. Die Energie bestimmt man aus dem Quadrat der Aufprallgeschwindigkeit(nicht veränderbar), und der Masse. Durch den Helm ist diese um 500gr erhöht, was bei 80kg+ nichts ist. Und wenn du seitlich aufprallst und Kopf und Torso getrennt betrachtet werden könnten, immer noch nicht nennenswert für den Energieanstieg. Für den Energieabbau gilt: Der Bremsweg sollte also möglichst lang sein, um Kräfte gering zu halten. Ein Bauchklatscher tut daher besonders weh, weil der Bremsweg so kurz ist. Intuitiv hat ein Helm mehr Fläche und daher folgt ein kürzerer Bremsweg, aber entscheidend ist die projizierte Fläche zum Aufprallort(also die Fläche, die der Helm auf der Wasseroberfläche benötigt. Diese projizierte wächst als Kreis. Weiter ist die Fläche nicht platt und der Helm noch dazu glatt was den Widerstandskoeffizienten (cw-Wert= 0,45 (Gestreckter Körper oder Kugel), Torpedo 0,04) senkt und die scheinbare Fläche weiter verringert. Daher ist der zusätzliche Helm nicht dramatisch oder vllt sogar besser, als Haare und unförmige Köpfe ;) Der Helm hat dankbarerweise ein Polster, was den Bremsweg bei Peak-Kräften verlängert was bei harten Crashs sich mehr zeigt. Sollte der Helm sich verformen, nimmt das zusätzlich Energie auf(Steine können das besonders gut). Weiter kann Energie an Wasser abgegeben werden, da es keine harte Oberfläche ist, wenn auch eine träge, was es wie ein Kissen dämpft. Lange Rede - deine Erfahrungen sprechen eine eigene Sprache und sind hoffentlich nicht subjektiv verfärbt und eine Philosophie. Ich schnapp mir mal nen Kraftmesser und teste es vllt. sofern ich einen Crash verlässlich reproduzieren kann. Danke nochmal das du das Thema aufwirfst 👍
Use of helmets in kiteboarding is a valid discussion to be had. For kitesurfing(waveriding) - it's a no-brainer! I am not on the same opinion as you - I see little to no downsides of wearing a helmet. If we put aside the inconvenience of having to carry, dry, clean and put on yet another piece of equipment, the actual safety cons are negligible. In my view in most situations wearing a helmet will improve safety and in the rest will not affect it negatively. You can think of a fringe accidents where you COULD have been better without a helmet, but these are as rare as their car safety belt counterparts. Your mathematics are really rudimentary and don't go into a deeper understanding and evaluation of the accidents involved in kite boarding&surfing. I ride TT and surfboard 50/50 for 5 years now and had had already a major head impact with a surfboard which lead to 4 stitches and mild concussion. Plus a handful of close calls with my surfboard in a crashing waves. Pretty sure same goes with kite/wing foiling as there are some sharp, hard objects that you can collide with. For TT/big air I agree that I do not see a pressing need of helmet, but as written above - I do not see any downside of wearing one. Ahh - and every kite session does include launching and landing on land where things can go wrong and you are better off wearing a helmet. So I would say - find a great fitting, good looking helmet you like to wear and wear it all the time! BTW - I was fined 250€ for not wearing a helmet when kiteboarding, so your wallet safety also can be involved here :)
For waveriding 100%! But here you have only low - medium speeds but no high-speed crashes. And as you mentioned you have the board and waves - helmet 100%!
@@MarianHund This might be semantics, but even the title of your video references "Kitesurfing" and surfing implies waveriding! It's literally the same thing: surfing means riding waves. That aside, as I wrote: for kiteboarding(twin tip) the benefits are not so obvious, but there will be more situation and accidents where you will be better off wearing a helmet, than the rare occasion you enter water under very specific conditions, so that the helmet MIGHT be a reason for worse outcome. And again you always have launching and landing where you guaranteed are subject to potential hard object impact risks. So it looks to me like wearing a helmet is a safety benefit(or poses no harm) in 99% in the situations and accidents you might encounter. So advising not wearing it for these 1% cases seems irrational to me.
Nelson Hols crash in Leucate is the perfect example why to wear one doing big-air, you never know what can happen... Just look at the top big air riders, almost everybody wearing helmets.
This shouldn't even be a discussion. Helmet always. It's a safety feature, you can't calculate the chance of banging your head, it would be the same of advertising that the seatbelt sometimes it's not necessary. And even more important is regarding professional Big Air competitors, who are the example to other kiters out there.
Mate, I was about to go to sleep but you really compelled me to jump in because you can go on and on and on around those pseudo math calculations, but you need to be truly careful with what you are putting out there. When I started jumping and doing back rolls, kiteloops etc I had not one but many many falls right on the water. IN many of those falls, hit my head very badly. In each of those, the water felt almost like pavement and in some, I would have headaches for days after them. Another time, I spent 2 or 3 days feeling I was literally inside the bell tower of a church. Again these were falls on water, not dangerous rocks, no sandbanks,, just pure ocean water. Do some research on what happens to many pros who do sports where hitting their heads is common, spoiler alert, very very bad for the second half of your life. Now, if you say that you get to a point where you are so good that you can absolutely control your falls and you can minimise hitting your head then by all means I believe you, but other than that, all these numbers you are giving are nothing but pure dangerous waffle. Since I started wearing a helmet, I kept falling as bad as before in the process of learning, but I never ever felt what I had felt without it. Not even close.
This does not make sense : if you do the same "bad" fall but with a helmet, it would have a higher impact because of the bigger surface (as explained loosely with the section calculation), not less. I think you got lucky since wearing the helmet because a helmet will not protect you from a concussion caused by deceleration, it will in fact increase your risk of concussion from that sort of fall. Helmets are there to protect you against impact with hard surfaces, not water.
@@bertrandr mmm alright, you start your argument on the wrong foot by telling me how I don't really know about the falls I'm describing. That sort of hubris, telling the person who's been there, how he really hasn't, shows your inability to present a proper argument. I would thus suggest some proper research about the "increased surface area" argument before defending it so blindly, now I'm wondering if you are anti-vaxxer too. Anyway, It doesn't take long to find out that while it's true that a helmet increases the surface area of your head, the drag created during a water impact is generally small and unlikely to outweigh the benefits of protecting your head. Your and the video guy argument overlooks the fact that the helmet absorbs much of the force that would otherwise go directly to your skull. Even if some rotational forces are increased, the helmet still reduces the primary direct impact forces, which are the leading cause of concussions and skull fractures. Also, falling on water at high speed at the wrong angle can create severe and life-ending damage. Is it the same as concrete? No, but who cares if it can really damage your head which is the most important piece of your body. In any case, I'm not here to convince you that you should wear a helmet because it's better. I'm a cyclist and in maaaany circumstances where I asses the danger is very little I don't wear helmets, but I never say that it is better or that it makes no difference. It does . What I find disturbing is that the author brings up all this physics gibberish to explain something that is outright false and have no scientific basis. This is disinformation. More acceptable would be to say: " guys, I don't use a helmet, I assume my risks, I'm a professional so I know how to prevent most accidents or serious injuries, but if you are not, don't take chances" Instead, he goes into that BS to justify the very existence of this video. He'd better do videos to explain how to kiteloop, back-rolls, darkslides, like so many other pros instead of jumping into subjects he has little clue and zero scientific research on. Looks like you don't have it either.
Less is more. Ditch the helmet but also, ditch the leash. What's bad with the helmet is that it cuts your visual field and cuts your hearing down. Safety also lies in awareness, and wearing a helmet you lose some awareness.
I do not see how a helmet cuts your field of view? You can argue sunglasses do, but a helmet?! And most helmets do not have earpads(or have removable ones), so hearing is also not affected.
My wife crashed so hard on land hit her head got a concussion. Lost her eyesight for about 20 minutes and didn’t know where she was for two hours. Now I always wear the fucking helmet.
Moin Marian, hier mal detailliertes Feedback; vielleicht erreicht es dich ja.
Erstmal find ichs super, dass du dich mit dem Thema auseinander setzt! Das tun meiner Meinung nach viel zu wenige. Die Punkte wann einen Helm zu tragen bzw. keinen Helm zu tragen Sinn ergibt sehe ich genauso. Dass das kein simples "schwarz-weiß" Problem ist übersehen viele und verfallen in "Helm tragen = sicherer", was oft stimmt, aber eben nicht immer. Von daher bin ich froh, dass du das Video gemacht hast und sehe es deutlich mehr auf der positiven als auf der negativen Seite.
Ich sehe allerdings auch viel Verbesserungspotential, v.a. in folgenden 3 Punkten auf die ich gleich detaillierter eingehe:
1) Videoaufbau
2) Didaktik
3) Mathematik/Physik
1) Videoaufbau:
Ich finde du könntest dich viel kürzer fassen, viele TH-cam typische Füller, etc. weglassen. Wenn ich dieses Video anklicke interessiert mich wann ich deiner Meinung nach einen Helm tragen sollte und warum; denn damit "lockt" mich ja der Titel. Die gesamte erste Minute des Videos brauche ich dafür eigentlich nicht.
- Die ersten 18 Sekunden erklären worum es geht, aber das weiß ich dank Titel ja schon. --> kann weg
- Die Big Air Clips sind cool, aber tragen nicht direkt zum Thema bei --> können weg
- Ich verstehe, dass das in Werbung für dein anderes Video überleiten soll, aber so wirkt es nur wie unnötiges in die Länge ziehen --> kann ebenfalls weg, da nicht Themenä-relevant
Verbesserungsvorschläge: Intro kürzer fassen! Die Big Air Clips kannst du trotzdem zeigen und dann darüber reden. Also Kommentar parallel dazu statt sequentiell. Dann aber nicht als Werbung für dich und/oder um zu zeigen, dass das krass ist, sondern als "Ohrenöffner" für dieses Video. Z.B.: "Wie ihr seht trägt dieser Rider keinen Helm. Macht er das um zu zeigen, dass er bei derartigenTricks trotzdem beeindruckende Kontrolle hat? Oder macht er das vielleicht gerade wegen seiner Disziplin? Ich bin der Meinung bei solchen Tricks braucht man (k)einen Helm and this is why!" Den Verweis auf dein anderes Video lässt du in nem Halbsatz fallen und fertig.
2) Didaktik:
Wenn du etwas erklärst, was Zahlen beinhaltet oder eine Zusammenfassung macht es Sinn das auf dem Bildschirm einzublenden. Zu dem Matheteil Skizzen zu wo dein Umfang ist, wo dein Helm den Radius erhöht, auf welche Fläche (Cross Sectional Area z.B. bei 3:00) du dich beziehst. Ein Bild macht das viel schneller deutlich als deine Erklärungen. In Folge dessen könnest du die Basic Idee auch da wieder kürzer fassen, was es ebenfalls leichter verständlich macht. Ich bin der Meinung, dass deine Fläche, die du zum Vergleich des Einschlags mit und ohne Helm nimmst die falsche ist; mehr unter 3). Das wäre nicht passiert, wenn du dir, und sei es nur für dich selbst, eine Skizze gemacht hättest auf welche Maße du die Formeln eigentlich anwendest.
Wenn du Formeln einführst trenne klar in: Variablendefinition, Parameterwahl, Berechnung/Anwendung, Resultat. Du mischt diese Teile, was es unnötig kompliziert machst. Du nennst ("definierst") die cross-sectional Area bei 2:58, dann nochmal bei 3:40. Bei 3:40 erklärst du es auch detaillierter. Aber wenn du der Meinung bist, dass man cross-sectional area erklären muss, dann erklär das doch bei Ersteinführung, nicht mitten drin.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile als simple rot/grün liste mit Pros und Cons wäre hilfreich. Versteh mich nicht falsch: man versteht das natürlich auch so; verrückt kompliziert ist es jetzt ja auch nicht. Aber man versteht es eben besser mit visual aid. Deine Empfehlung (die ich inhaltlich ebenfalls voll teile) könnte man dann mit fett hervorheben der in der jeweiligen Situation relevanten Vorteile machen. Anfänger mit möglichen Start-/Landeproblemen --> hohe Wahrscheinlichkeit mit Land zu kollidieren --> Vorteil von Schutz gegen harte Gegenstände überwiegt (fett hervorheben) --> Helmempfehlung
3) Mathematik/Physik:
Erstmal sehe ich nicht, dass man das für dein Video/deine Aussagen braucht. Deine Punkte werden ohne Zahlen genauso klar. Ich hätte das komplett weggelassen und umgangssprachlich umschrieben, was vmtl. sowieso besser auf deine Zielgruppe zugeschnitten wäre.
Außerdem wird klar, dass du kein Physiker bist, d.h. du kommst bei den Erklärungen selbst etwas ins Schwimmen. Das müsste gar nicht sein, weil deine Argumente ja stimmen, aber eben Erfahrungs-basiert und/oder auf Basis deiner Beobachtungen. Man muss das ja nicht mathematisch beweisen können um zu zeigen, dass etwas gilt. Grade Physik kommt man ja mit "Intuition" recht weit, zumindest um simple Sachverhalte wie hier darzustellen; insbesondere wenns mit Bildern gestützt ist.
Ich sehe folgende Fehler/Unklarheiten in deinen Berechnungen:
a) 3:28 Du meinst Umfang z.B. um die Stirn gemessen, richtig? --> Zeichnung
Das ist wichtig, weil es z.B. von Kinn "über den Kopf" zum Nacken, also der Umfang über die Länge ein ganz anderer wäre und für andere Sturzfälle relevant.
Deine Definition von Umfang zu Radius zu cross-sectional area ist für genau den Fall relevant, dass der Kopf 90° zum Wasser perfekt gerade eintaucht, ähnlich wie ein Turmspringer mit Kopfsprung. Das hast du beim Kiten nie! Das würde voraussetzen, dass du am Kite hängend ne halbe Drehung machst, also Kopf über eintauchst, und hart aber ohne seitliche Geschwindigkeitskomponente einschlägst. Einen harten Crash hat man aber dann, wenn der Kite nicht mehr über einem ist, weil man dann den Lift verliert. Dann hat man aber sehr viel seitliche Relativgeschwindigkeit, weil der Kite einen in jene seitliche Richtung beschleunigt. Wenn man hohe seitliche Geschwindigkeit hat, kann man aber keinen geraden Einschlag haben. Diesen geraden Einschlag mit deiner cross-sectional area hat man so also nicht. Diese Fläche ist die falsche Kenngröße!
b) Die Kenngröße ist nicht nur falsch, dein Parameter des Radiuszusatzes mit Helm ist viel zu konservativ. 3 cm ist wirklich viel. Miss mal die Dicke deines Helms (Wandstärke) + vielleicht 2 mm für die Luft oder so. Da kommst du auf 10 mm würd ich schätzen, niemals auf 30. Das macht viel aus, weil es für deine Wahl der Kenngröße ja wie du sagst quadratisch skaliert. Aus deinen 80% werden dann 25%.
c) Ich bin der Meinung deine Kenngröße sollte sowas sein wie Gesichts-/Kopfhöhe x Gesichts-/Kopfbreite, also approximiert als Rechteck. Das ist die (cross sectional) Fläche, die einen Aufschlag sieht. Diese Gesichtsfläche fühlt man auch sehr gut, wenn man Wakestyle mal eine "Kante fängt". Analog ginge anstatt Gesichts-/Kopfbreite auch Gesichts-/Kopftiefe. Das wäre dann relevant für einen Aufschlag aufs Ohr. Auch das kennen die meisten vom Gefühl ja sehr gut.
Wichtig bei beiden obigen Definitionen: Das skaliert dann nicht mehr quadratisch sondern linear mit dem Radius. Gesichtshöhe/Tiefe kürzt sich raus und du siehst im Vergleich Durchmesser mit Helm / Durchmesser ohne Helm, deine Flächenerhöhung. Für 9 cm Radius ohne Helm zu (9 + 1) cm = 10 cm mit Helm wären das 22%.
d) Der kinetische Energieteil ist komplett egal; das kann komplett raus: Klar, das skaliert quadratisch mit der Geschwindigkeit. Aber die Geschwindigkeit des Einschlags ist doch mit und ohne Helm gleich --> nicht relevant für den Vergleich, den du da machst. Wenn die Geschwindigkeit deiner Meinung nach nicht gleich ist: Erklär im Video direkt warum. Außerdem wäre eine Erklärung warum deine gewählte Kenngröße kinetische Energie ist für viele Zuschauer bestimmt interessant. Wieso nicht Impuls? Wieso keine Kräfte?
Note: Das Ändert nicht die Aussage (3:00-3:23 oder so), dass ein Helm in tiefem Wasser ohne harte Objekte schlecht ist, aber all macht das signifikant weniger drastisch. Wie gesagt, ich stimme deinen Aussagen und Schlüssen zu; ich hätte diesen teil nur weggelassen.
Das soll kein "Auseinandernehmen" deines Videos sein. Es ist wirklich konstruktiv gemeint und ich hoffe es hilft. Ich feier dich und deine Videos und hab dank dir auch schon so manches gelernt. Das "Willkommen zu einem Video von und mit ... das bin ich" ist bei uns schon positiver Running Gag.
Vielleicht trifft man sich mal am Spot, Grüße von der Ostsee.
HI!
Danke für deinen ausführlichen Kommentar!
ich kann das Video natürlich viel kürzer fassen und direkt zum Punkt kommen ohne irgendwas. Das ist aber son bisschen wie beim Krimi zuerst die letzte Seite lesen, damit du den Mörder direkt kennst.
Mit der Didaktik hast du auch einen Punkt, allerdings ist das auch alles Arbeit... TH-cam bringt weder Geld noch iwas für mich, sondern ist ein Hobby. Aber ich behalte deinen Vorschlag im Hinterkopf.
Zum Punkt Physik: bin kein Physiker, aber hab nen Master in Wirtschaftsingenieurswesen und da gabs auch Physik. Klar, da sind starke Verallgemeinerungen drin (Kopf als Kugel z.B.). Mein Helm von früher hat tatsächlich 30mm Auftrag. Die kinetische Energie ist mE relevant, da sie die nicht lineare Zunahme der Einschlagskraft begründet.
Bestimmt trifft man sich mal am Spot! VG
Deine Kritik zum Videoaufbau sind ziemlich überzogen. So etwas kann man gerne mal im privaten Gespräch bzw. beim gemeinsamen editing diskutieren. In einer wissenschaftlichen Debatte gelten da sicher andere Regeln. Hier muss nicht jede Sekunde effizient genutzt werden. Ist nicht alles schwarz oder weiß.
Gerade mit der visuellen + audiellen Einleitung fühle ich mich bspw. eher abgeholt.
Zur Didaktik hast du gute Punkte, jedoch teile ich deine (eure) Konklusion überhaupt nicht. Insbesondere in Verbindung mit dem einzig wirklich großen Nachteil, den du ausführlich zu relativieren versuchst und zwar, dass der Helm gar nicht so viel mehr Aufschlagsfläche generiert, sollte das Pendel doch eigentlich klar Pro Helm ausschlagen.
Weiterhin sollte die Konklusion mMn nicht zu differenziert ausfallen, weil dadurch der Effekt verpufft: Kaum jemand geht an den Spot und sagt:" heute trage ich einen Helm, morgen brauche ich das nicht". Man bezieht solches Equipment in die eigene Aufbau-Routine mit ein. Andernfalls vergisst man so macnchesmal so etwas wie Helm, was nicht zwingend zum Wassersport notwendig ist.
Übrigens viel wichtiger als Meinungen sind doch Statistiken oder nicht? Ich erinner micht dunkel an eine Statistik, die besagt, dass bei 100% der Kopfverletzungen kein Helm getragen wurde. Ich glaube nicht, dass es dokumentierte Fälle gibt, in denen Verletzungen oder Knockouts durch Helme verursacht wurden. An dieser Stelle lasse ich mich aber gerne eines Besseren belehren.
Das Aufgreifen von Statistiken wäre für mich einer der wenigen aber großen Kritikpunkte gewesen.
Physik: Du forderst, dass Marian die Wandstärke seines Helmes messen soll, selber tust du es anscheinend aber nicht. Ich kann dir sagen, dass viele Helme leider immer noch sehr klobig sind. Da entsprechen 3cm eher der Realität als 1 cm.
Diese Kenngröße Cross sectional Area sollte eigentlich überhaupt kein Thema mehr sein heutzutage. Leider steckt die Helmentwicklung im Wassersoprbereich gefühlt noch in den Kinderschuhen und daher finde ich dieses Maßangabe plakativ und gerade deshalb sehr passend. Außerdem würden komplexere Berechnungsverfahren hier den Rahmen sprengen.
Auch wenn du das Gegenteil behauptest und ich dir das natürlich auch glaube, hast du das Video nach meinem Empfinden aber mal so richtig auseinandergenommen ;).
Ich bin der Meinung, man sollte immer einen Helm tragen. Das hat mir damals schon meine Mama auf den Weg gegeben. Und Mama hat immer Recht ;)
Wenn ich meine Meinung hier mal anbringen darf, der Kommentar ist länger als das Video 😉
@@MarianHund Danke fir für die Antwort!
Dass deine Meinung direkt zu Beginn des Videos zu verraten die Spannung nimmt versteh ich. Aber ich würde probieren über den Videoaufbau alles direkter auf die Frage und deren Antworten hinzuarbeiten; den "roten Faden" irgendwie greifbarer zu machen. Man kann das Intro ja auch umformulieren, etc. und trotzdem parallel zu anderem Inhalt sprechen. Am Ende aber auch Geschmackssache.
Der Punkt mit der Arbeit hinter meinen Punkten versteh ich auch. Sieh obiges einfach als Vorschläge. Wenn die Zeit mal da ist, ist es cool; wenn nicht halt nicht. Und nochmal: Deinen Punkt versteht man ja auf jeden Fall trotzdem bei diesem Video; ich denke nur man könnte das (noch weiter) verbessern.
Der Physikpunkt war mir am wichtigsten und hat mich motiviert diesen Kommentar zu schreiben. Mein problem per se sind nicht die Verallgemeinerungen. Die sind normal, die muss man machen. Ich bin Ingenieur und ohne das ginge mein Job nicht; völlig klar. Auch der Kopf als Kugel ist voll ok. Mein problem da ist, dass
1) Die Fläche, die du zum Vergleich mit und ohne Helm wählst, die falsche ist und die m.M nach relevante Fläche eben nicht quadratisch skaliert, was einen großen Unterschied macht.
2) Die Geschwindigkeit des Einschlags mit und ohne Helm dieselbe ist und damit quadratische Skalierung irrelevant ist. Das könnte auch hoch 8 skalieren; es ist ja mit und ohne Helm gleich, also eine Konstante. Für kinetische Energie würde man also, wenn überhaupt, die Masse vergleichen.
Ich hab grade meinen Helm vermessen und kam auf 22mm, das ist viel dicker als ich dachte, die Polsterung ist wirklich signifikant. Den Punkt geb ich dir, hätt ich nicht gedacht!
Ich will dir natürlich nicht vorschreiben, wie du deine Videos machen solltest. Am Ende bin ich, wie viele andere froh, dass du sie machst! Ziel des Feedbacks war eher Input für bessere Verständlichkeit / Zugänglichkeit für deine Zielgruppe. Freut mich, dass das so konstruktiv abläuft :)
die konstruktive Diskussion hier finde ich auch super. auch @thebruemmler1 ! Statistiken zum Thema sind mir nicht bekannt.
Die Energie nimmt nicht quadratisch mit der Fläche zu sondern mit der Geschwindigkeit. Sage ich auch so im Video. Und deshalb sage ich auch, dass ein Helm ausschließlich bei hohen Geschwindigkeiten zum Nachteil werden kann, weil er doch recht stark auftragen kann und somit die Gesamtfläche erheblich vergrößert.
Even if youre miles from shore theres always your board, bar, kite and potentially other kiters that can lead to horrific head injuries. I think the larger surface area and thus higher forces when hitting the water are miniscule, ESPECIALLY when compared with a traumatic head Injury.
I used to use that argument when i was younger and thought Helmets were uncool, but seriously people, it just takes one board edge to your head to change your life forever or even end it.
I thought people wear helmets in kite surf because when doing boards off , the board can hit you...
That’s why I wear a helmet…
Me too :D
I would always drop the board before landing when not getting it back on my feet on time.
Great video, nice explanation and perspective!
Thank you!
Wave board being upwind can get easily picked up by wind from wave and tossed right into your direction. Falling off kite hydrofoil - that board can chase you by inertia and land on your head .
Nice to see this subject brought up by a pro (brave even, considering 90% of comments will be Karens not even trying to understand the point you are making) ! I totally agree with you. Summarised in one sentence : helmets are designed to protect you from impact with hard surfaces, not with water (in which case not having a helmet will always be better, except possibly for the eardrums as you stated). There is also the case of worse whiplash due to the added weight of helmets (which is something that affects me particularly bad). Note that both these effects are mitigated with newer designs with less weight and less crosssection. Incidentally I also agree with the decreased awareness stated in comments, and even a false impression of safety to a point. Yet in many situations the helmet is the safer option (I always wear it surfoiling for example, or trying new wingfoil tricks). Cheers
I always tought that a helmet can absorb some of the impacts energy?
I use the mystic vandal pro helmet and I am super happy with it.
it does! But the overall impact is much harder with a helmet!
Enjoy!
Another Mystic Vandal user here 👍 It so compact and low profile that I even enjoy wearing it! And you can easily add earpads for colder days and ear protection. I got the standard version though as there were bright colors available which I see as an added safety benefit ;)
While I get the sentiment, you can't claim that not wearing a helmet is safer for head to water impacts just using some rudimentary physics. Many other factors are involved, including the stress absorbed by the helmet and how the water is penetrated which is a factor of the shape of the helmet.
An engineer or scientist should do some proper testing, as they do for impacts on hard surfaces. I would love for this to happen, and pro kiters and other kite influences like yourself can hopefully pull some strings.
In climbing, the youtube channel Hard Is Easy does this really well. I would love for such a channel to pop up in the kiting scene.
At least a pro kiter (you) is finally addressing the issue.
Thanks for your input. You are absolutely right, it is very complex. From my personal experience I know that it does make a big difference if you are wearing a helmet when hitting the water.
Schön das die Helm-Thematik aufgegriffen wird. Mittlerweile sind Helme in der BigAir-Szene etabliert und ich hab mir kürzlich auch einen angeschafft. Mein Anlass war ein Unfall eines Kiters der durch Bewusstlosigkeit, nach einem Crash aufs Wasser, verstorben ist. Weiter hat mir eine Impact-Vest spürbar geholfen und ein Helm ist nicht anderes für den Kopf
Meine ersten Erfahrungen nach der Anschaffung und einem gutem Wipe Out, war…das hätte ohne Helm mehr gescheppert und ich war froh ihn drauf gehabt zu haben. Stören tut er mich überhaupt nicht. Ich find es fast wie die Frage nach Boardshorts Ja/Nein, aber die Vorteile liegen für mich auf der Hand.
Zur Physik - hab ich studiert -
Die Bewegungsenergie ( Energie = Kraft mal Weg) ist die Größe, die im Crash abgebaut werden muss über einen bestimmten Aufprallweg unter einer Aufprallkraft.
Die Energie bestimmt man aus dem Quadrat der Aufprallgeschwindigkeit(nicht veränderbar), und der Masse.
Durch den Helm ist diese um 500gr erhöht, was bei 80kg+ nichts ist. Und wenn du seitlich aufprallst und Kopf und Torso getrennt betrachtet werden könnten, immer noch nicht nennenswert für den Energieanstieg.
Für den Energieabbau gilt: Der Bremsweg sollte also möglichst lang sein, um Kräfte gering zu halten.
Ein Bauchklatscher tut daher besonders weh, weil der Bremsweg so kurz ist.
Intuitiv hat ein Helm mehr Fläche und daher folgt ein kürzerer Bremsweg, aber entscheidend ist die projizierte Fläche zum Aufprallort(also die Fläche, die der Helm auf der Wasseroberfläche benötigt. Diese projizierte wächst als Kreis. Weiter ist die Fläche nicht platt und der Helm noch dazu glatt was den Widerstandskoeffizienten (cw-Wert= 0,45 (Gestreckter Körper oder Kugel), Torpedo 0,04) senkt und die scheinbare Fläche weiter verringert.
Daher ist der zusätzliche Helm nicht dramatisch oder vllt sogar besser, als Haare und unförmige Köpfe ;)
Der Helm hat dankbarerweise ein Polster, was den Bremsweg bei Peak-Kräften verlängert was bei harten Crashs sich mehr zeigt.
Sollte der Helm sich verformen, nimmt das zusätzlich Energie auf(Steine können das besonders gut). Weiter kann Energie an Wasser abgegeben werden, da es keine harte Oberfläche ist, wenn auch eine träge, was es wie ein Kissen dämpft.
Lange Rede - deine Erfahrungen sprechen eine eigene Sprache und sind hoffentlich nicht subjektiv verfärbt und eine Philosophie. Ich schnapp mir mal nen Kraftmesser und teste es vllt. sofern ich einen Crash verlässlich reproduzieren kann.
Danke nochmal das du das Thema aufwirfst 👍
Use of helmets in kiteboarding is a valid discussion to be had. For kitesurfing(waveriding) - it's a no-brainer! I am not on the same opinion as you - I see little to no downsides of wearing a helmet. If we put aside the inconvenience of having to carry, dry, clean and put on yet another piece of equipment, the actual safety cons are negligible. In my view in most situations wearing a helmet will improve safety and in the rest will not affect it negatively. You can think of a fringe accidents where you COULD have been better without a helmet, but these are as rare as their car safety belt counterparts. Your mathematics are really rudimentary and don't go into a deeper understanding and evaluation of the accidents involved in kite boarding&surfing. I ride TT and surfboard 50/50 for 5 years now and had had already a major head impact with a surfboard which lead to 4 stitches and mild concussion. Plus a handful of close calls with my surfboard in a crashing waves. Pretty sure same goes with kite/wing foiling as there are some sharp, hard objects that you can collide with. For TT/big air I agree that I do not see a pressing need of helmet, but as written above - I do not see any downside of wearing one. Ahh - and every kite session does include launching and landing on land where things can go wrong and you are better off wearing a helmet. So I would say - find a great fitting, good looking helmet you like to wear and wear it all the time!
BTW - I was fined 250€ for not wearing a helmet when kiteboarding, so your wallet safety also can be involved here :)
For waveriding 100%! But here you have only low - medium speeds but no high-speed crashes. And as you mentioned you have the board and waves - helmet 100%!
@@MarianHund This might be semantics, but even the title of your video references "Kitesurfing" and surfing implies waveriding! It's literally the same thing: surfing means riding waves. That aside, as I wrote: for kiteboarding(twin tip) the benefits are not so obvious, but there will be more situation and accidents where you will be better off wearing a helmet, than the rare occasion you enter water under very specific conditions, so that the helmet MIGHT be a reason for worse outcome. And again you always have launching and landing where you guaranteed are subject to potential hard object impact risks. So it looks to me like wearing a helmet is a safety benefit(or poses no harm) in 99% in the situations and accidents you might encounter. So advising not wearing it for these 1% cases seems irrational to me.
Nelson Hols crash in Leucate is the perfect example why to wear one doing big-air, you never know what can happen... Just look at the top big air riders, almost everybody wearing helmets.
This shouldn't even be a discussion. Helmet always. It's a safety feature, you can't calculate the chance of banging your head, it would be the same of advertising that the seatbelt sometimes it's not necessary.
And even more important is regarding professional Big Air competitors, who are the example to other kiters out there.
i dont agree but thanks for your comment!
Mate, I was about to go to sleep but you really compelled me to jump in because you can go on and on and on around those pseudo math calculations, but you need to be truly careful with what you are putting out there. When I started jumping and doing back rolls, kiteloops etc I had not one but many many falls right on the water. IN many of those falls, hit my head very badly. In each of those, the water felt almost like pavement and in some, I would have headaches for days after them. Another time, I spent 2 or 3 days feeling I was literally inside the bell tower of a church. Again these were falls on water, not dangerous rocks, no sandbanks,, just pure ocean water. Do some research on what happens to many pros who do sports where hitting their heads is common, spoiler alert, very very bad for the second half of your life. Now, if you say that you get to a point where you are so good that you can absolutely control your falls and you can minimise hitting your head then by all means I believe you, but other than that, all these numbers you are giving are nothing but pure dangerous waffle. Since I started wearing a helmet, I kept falling as bad as before in the process of learning, but I never ever felt what I had felt without it. Not even close.
This does not make sense : if you do the same "bad" fall but with a helmet, it would have a higher impact because of the bigger surface (as explained loosely with the section calculation), not less. I think you got lucky since wearing the helmet because a helmet will not protect you from a concussion caused by deceleration, it will in fact increase your risk of concussion from that sort of fall. Helmets are there to protect you against impact with hard surfaces, not water.
@@bertrandr mmm alright, you start your argument on the wrong foot by telling me how I don't really know about the falls I'm describing. That sort of hubris, telling the person who's been there, how he really hasn't, shows your inability to present a proper argument. I would thus suggest some proper research about the "increased surface area" argument before defending it so blindly, now I'm wondering if you are anti-vaxxer too. Anyway, It doesn't take long to find out that while it's true that a helmet increases the surface area of your head, the drag created during a water impact is generally small and unlikely to outweigh the benefits of protecting your head. Your and the video guy argument overlooks the fact that the helmet absorbs much of the force that would otherwise go directly to your skull. Even if some rotational forces are increased, the helmet still reduces the primary direct impact forces, which are the leading cause of concussions and skull fractures. Also, falling on water at high speed at the wrong angle can create severe and life-ending damage. Is it the same as concrete? No, but who cares if it can really damage your head which is the most important piece of your body. In any case, I'm not here to convince you that you should wear a helmet because it's better. I'm a cyclist and in maaaany circumstances where I asses the danger is very little I don't wear helmets, but I never say that it is better or that it makes no difference. It does . What I find disturbing is that the author brings up all this physics gibberish to explain something that is outright false and have no scientific basis. This is disinformation. More acceptable would be to say: " guys, I don't use a helmet, I assume my risks, I'm a professional so I know how to prevent most accidents or serious injuries, but if you are not, don't take chances" Instead, he goes into that BS to justify the very existence of this video. He'd better do videos to explain how to kiteloop, back-rolls, darkslides, like so many other pros instead of jumping into subjects he has little clue and zero scientific research on. Looks like you don't have it either.
Die opulente Frau 😂 aber verdeutlicht deinen Punkt. Grüße von der Ostsee bei Kiel
Ein weiblich gelesenes Wesen ;)
Less is more. Ditch the helmet but also, ditch the leash. What's bad with the helmet is that it cuts your visual field and cuts your hearing down. Safety also lies in awareness, and wearing a helmet you lose some awareness.
totally agree as long as it is not super crowded and you have a boat than can get the kite
I do not see how a helmet cuts your field of view? You can argue sunglasses do, but a helmet?! And most helmets do not have earpads(or have removable ones), so hearing is also not affected.
My wife crashed so hard on land hit her head got a concussion. Lost her eyesight for about 20 minutes and didn’t know where she was for two hours. Now I always wear the fucking helmet.
I hope she is fine?