Las reuniones de consorcio siempre acuerdan lo mejor para el condominio. Ese sistema merece atención y estudio. Como dejar de lado los intereses particulares
Interesante, pero Nozick no es anarcocapitalista ya que considera que el Estado es inevitable y este surge siempre que haya asociación, el concepto que usa es estado ultramínimo lo que vendría a ser más un minarquista que un ancap.
Perfecto Nozik , un pensamiento cuando esta bien argumentado funciona en absoluto , la ley no puede ser de acuerdo a la interpretacion del que la aplica
En mi opinión, no has atendido a uno de los fundamentos más importantes de cada postura: la visión consecuencialista o de resultados finales de la justicia de Rawls frente a la visión procedimental de la justicia de Nozick. En el caso de Nozick sobretodo, relatas cuestiones prácticas de su concepción de la justicia sin atender a los fundamentos que le llevan a dichos escenarios, con lo que parece que son afirmaciones un tanto irracionales cuando no lo son. Por otro lado, rocordar que Anarquia, estado y utopia de Nozick es en gran medida una respuesta a la obra magna de Rawls, y en ella señala uno de los puntos débiles de la teoría de Rawls que tu ni siquiera mencionas: aún en la situación idílica que plantea Rawls con un velo de la ignorancia perfecto, nuestras decisiones sobre cual es el sistema más justo diferirían, pues cada uno de nosotros tenemos intrínsecamente proyectos de vida diferentes (por ejemplo, mi aversión al riesgo puede ser menor que la tuya y preferir un sistema con menos seguridad en el que pueda llegar a alcanzar todas mis metas y ambiciones aún a riesgo de que pueda ser más pobre y vivir peor que en otro sistema.) Por último, la concepción de Rawls de la justicia comete el error de entender el mundo como un escenario estático ¿Y si el bienestar fuese una función del tiempo con máximos locales pero no absolutos?. Es decir, aceptando el velo de la ignorancia como infalible y que todos diésemos por justo e ideal para nosotros un sistema x con muy pocas desigualdades ¿y si otro sistema que para nosotros es un poco menos justo en el presente por ser un poco más desigual, permitiese evolucionar en el futuro a escenarios mucho más agradecidos con nuestros descendientes o con nosotros mismos en el futuro, en el que el más pobre de dichos escenarios fuese igual de rico que el más rico de ahora? ¿Sería nuestra elección la misma? Yo creo que no.
Comparto todas tus objeciones. En una explicación tan resumida, pensada para un alumnado de 1º de bachillerato, a la hora de seleccionar los contenidos, resulta casi inevitable incurrir en una visión reduccionista y sesgada. En este vídeo se me olvido realizar esta advertencia al principio, como si hice en otros vídeos, por ejemplo, en el que realicé sobre "Economía de mercado - Economía planificada". Mi más sincera disculpa y muchas gracias por tu puntualización.
Yo lo que preguntaría es: Por qué hay una carta dada vuelta? Cómo llegó la carta allí?. De esa manera podemos determinar si el hecho que éste dada vuelta la carta es justo o no
Desconozco si Robert Nozick se manifestó de manera explícita al respecto. Pero considerando que la fuente potencial de financiación de la renta universal básica sería algún tipo de impuesto o de impuestos, y dado que Nozick proponía que el Estado no debe quitar nada a nadie a través de impuestos para dárselo a otros con el fin de lograr una determinada distribución de la renta, pues para este pensador el Estado debe ser mínimo, creo que se puede concluir que Robert Nozick no apoyaría esta medida.
Dificilmente hallará pensadores importantes de la Historia de la Filosofía que se refieran a estos dos ilustres filósofos de la política con el tono despectivo e irrespetuoso que usted emplea en su comentario sobre ellos. Es de suponer que cae en estas veleidades por su edad y, quizás, su falta de experiencia académica; si no es así no se explica su lijereza.
@@FranciscoDíazFilosofíaXXI No tiene que ver ni con mi "edad" ni con mi "experiencia académica", sino con los diversos debates que he tenido con defensores de ambos, los cuales siempre demuestran mediante sus argumentos las limitaciones de sus respectivas teorías, limitaciones éstas que invalidan por completo la teoría. Ni uno ni el otro se sostenien hoy en día. Es como querer reivindicar a Kant en pleno 2024. Es hora de actualizarse, chicos, ya están muy grandecitos para ser tan ingenuos. Saludos
@@AnaLisaMelchoto-jg9vu Veo que sigue despachando a grandes filósofos con cierta ligereza, y esta vez nada más y nada menos que a KANT. Supongo que ha leído a Kant; me refiero a sus libros, no textos seleccionados para el alumnado de bachillerato, por ejemplo, La critica de la razón pura. Para leer La crítica de la razón pura hace falta tener una buena base filosófica, y dedicar un tiempo largo e intenso, reflexionando sobre la lectura, porque no es un libro fácil. Es toda una experiencia que le recomiendo. No sé si a usted le explicaron en bachillerato cuáles son las características generales de la filosofía, y le explicaron que los argumentos filosóficos se caracterizan porque siempre pueden ser reestudiados y valorados de nuevo. Eso de tirar a Kant a la papelera, como si fuese un producto que caduca, y hablar de filosofía desfasada o filosofía obsolescente, suena a no entender a qué se dedica también la filosofía. Parace una manera de entender la filosofía precipitada, no denota madurez; madurez filosófica. Un pensamiento filosófico puede ser replanteado según la percepción de otro filósofo. Esta condición permite que el pensamiento se enriquezca cada vez más, porque van participando diferentes filósofos, a veces, de épocas diferentes, y de este modo el resultado final de un argumento filosófico tendrá implicaciones aún más trascendentales para la humanidad.
@@FranciscoDíazFilosofíaXXI Los argumentos filosóficos no tienen ninguna "implicación trascendental", eso es una pretensión ingenua y bastante arrogante que le atribuyen algunos filósofos a sus obras y también de aquellos docentes de Filosofía que se la pasan lamiendole las botas a los filósofos en vez de cuestionarlos, lo cual es comprensible desde su labor como docentes. Lo que no entiendo es, ¿cuál es el problema de asumir que autores como Kant, Rawls y Nozick, están obsoletos? Incluso Aristoteles está más que ultrapasado. ¿Ah, pero queda bien hablar de Aristoteles, no?¿Acaso son deidades cuyos dogmas no pueden ser cuestionados? ¿Acaso dijeron algo que es irrefutable? Es como pretender que la filosofía de Platón tenga alguna aplicación hoy en día, después de 25 siglos. Y no use la típica falacia de autoridad alegando que yo me baso en un texto que leí en el bachillerato, ni siquiera tuve Filosofía en el bachillerato, ni me hace falta, y tampoco estoy en bachillerato. La crítica de la razón pura se puede encontrar en cualquier biblioteca pública, ya me la he leído y me parece que Kant se queda corto en su análisis de la razón, lo cual es comprensible para alguien del siglo XVIII que no pudo ver los efectos devastadores de la Ilustración, eso le pasa por querer justamente hacer una crítica de la razón pura. Lo mismo le sucedió cuando formuló su ética, el desvinculaba la razón y la ética de la realidad, pura abstracción conceptual. Un desastre el señor Kant, al parecer vivía en una burbuja.
@@AnaLisaMelchoto-jg9vu Involucrarse en las controversias filosóficas decisivas desarrolladas a lo largo de la Historia, indagando en los presupuestos de fondo y valorando los frutos aportados para el esclarecimiento de ciertos ámbitos de la realidad no supone lamerle las botas a nadie -lenguaje regresivo e irrespetuoso propio de las redes sociales que ni frecuento ni comparto, donde la prepotencia y el exabrupto gratuito está a la orden del día; hoy día el respecto ha adquirido carácter revolucionario-. Hay un fruto y un aparato conceptual novedoso en cada autor importante que ha permitido avanzar por nuevos derroteros en el mundo de la filosofía, siendo cada cual, evidentemente, hijo de su tiempo, de un contexto histórico, cultural y filosófico. Pero esto no supone despachar y obviar de un plumazo a Platón, Aristóteles, Descartes, Hume, Marx, Nietzsche o Hannah Arendt. Para entender numerosos aspectos de la realidad sacaremos un mejor provecho si conocemos la filosofía de estos autores , para lo cual arroparse de cierta modestia puede facilitar las cosas. Como sucede con cualquier otra obra artística (una pintura, una película, una novela, una pieza musical…), la filosofía una vez lanzada por su autor podemos encontrar cómo partes de las propuestas que subyacen en ella adquieren novedosos significados al involucrarse con otras perspectivas. El filósofo puede acceder a los debates actuales con mejores herramientas utilizando el aparato conceptual acuñado por filósofos del pasado desde renovados planteamientos. Claro que la filosofía está ahí para criticarla, en el sentido kantiano, que no es vapuleo, sino análisis y cuestionamiento argumentativo riguroso y paciente. Si pretendemos filosofar con cierto rigor no se puede partir de cero, obviando la Historia de la Filosofía, y, quizás, es aconsejable no dejarse llevar por ínfulas de grandeza.
Espectacular🎉
Francisco es usted un Dios! Muchas gracias por tremendo video maestro
Las reuniones de consorcio siempre acuerdan lo mejor para el condominio. Ese sistema merece atención y estudio. Como dejar de lado los intereses particulares
Muy bueno ,me hizo acordar mi curso de filosofía de derecho En la Universidad.felicitaciones
Interesante, pero Nozick no es anarcocapitalista ya que considera que el Estado es inevitable y este surge siempre que haya asociación, el concepto que usa es estado ultramínimo lo que vendría a ser más un minarquista que un ancap.
Gracias por la explicación, muy clara y detallada
Perfecto Nozik , un pensamiento cuando esta bien argumentado funciona en absoluto , la ley no puede ser de acuerdo a la interpretacion del que la aplica
bien mi profe..eres lo maximo!
Muchas gracias, muy interesante!
Muchas gracias 🙏me ayudo a comprender mi tarea.
En mi opinión, no has atendido a uno de los fundamentos más importantes de cada postura: la visión consecuencialista o de resultados finales de la justicia de Rawls frente a la visión procedimental de la justicia de Nozick. En el caso de Nozick sobretodo, relatas cuestiones prácticas de su concepción de la justicia sin atender a los fundamentos que le llevan a dichos escenarios, con lo que parece que son afirmaciones un tanto irracionales cuando no lo son. Por otro lado, rocordar que Anarquia, estado y utopia de Nozick es en gran medida una respuesta a la obra magna de Rawls, y en ella señala uno de los puntos débiles de la teoría de Rawls que tu ni siquiera mencionas: aún en la situación idílica que plantea Rawls con un velo de la ignorancia perfecto, nuestras decisiones sobre cual es el sistema más justo diferirían, pues cada uno de nosotros tenemos intrínsecamente proyectos de vida diferentes (por ejemplo, mi aversión al riesgo puede ser menor que la tuya y preferir un sistema con menos seguridad en el que pueda llegar a alcanzar todas mis metas y ambiciones aún a riesgo de que pueda ser más pobre y vivir peor que en otro sistema.) Por último, la concepción de Rawls de la justicia comete el error de entender el mundo como un escenario estático ¿Y si el bienestar fuese una función del tiempo con máximos locales pero no absolutos?. Es decir, aceptando el velo de la ignorancia como infalible y que todos diésemos por justo e ideal para nosotros un sistema x con muy pocas desigualdades ¿y si otro sistema que para nosotros es un poco menos justo en el presente por ser un poco más desigual, permitiese evolucionar en el futuro a escenarios mucho más agradecidos con nuestros descendientes o con nosotros mismos en el futuro, en el que el más pobre de dichos escenarios fuese igual de rico que el más rico de ahora? ¿Sería nuestra elección la misma? Yo creo que no.
Comparto todas tus objeciones. En una explicación tan resumida, pensada para un alumnado de 1º de bachillerato, a la hora de seleccionar los contenidos, resulta casi inevitable incurrir en una visión reduccionista y sesgada. En este vídeo se me olvido realizar esta advertencia al principio, como si hice en otros vídeos, por ejemplo, en el que realicé sobre "Economía de mercado - Economía planificada". Mi más sincera disculpa y muchas gracias por tu puntualización.
😊😊😊
Yo lo que preguntaría es: Por qué hay una carta dada vuelta? Cómo llegó la carta allí?. De esa manera podemos determinar si el hecho que éste dada vuelta la carta es justo o no
Perfecto, eso lo dijo Nozik en su obra mas reconocía. ¿pero que dijo después, en su obra no tan conocida y convenientemente omitida por algunos?
muy curioso Francisco gracias
muchas gracias.
Excelente
muy bueno
Gracias, Francisco. Muy instructivo!
Gracias a ti.
Una consulta, nozick estaría de acuerdo con la existencia de una renta universal basica, saludos
Desconozco si Robert Nozick se manifestó de manera explícita al respecto. Pero considerando que la fuente potencial de financiación de la renta universal básica sería algún tipo de impuesto o de impuestos, y dado que Nozick proponía que el Estado no debe quitar nada a nadie a través de impuestos para dárselo a otros con el fin de lograr una determinada distribución de la renta, pues para este pensador el Estado debe ser mínimo, creo que se puede concluir que Robert Nozick no apoyaría esta medida.
muy cargado el análisis sobre Nozick, usaste palabras sentimentales para describirlo
Gracias, agradezco tu aportación.
Nozick y Rawls son dos pobres ingenuos que felizmente ya están más que refutados.
Dificilmente hallará pensadores importantes de la Historia de la Filosofía que se refieran a estos dos ilustres filósofos de la política con el tono despectivo e irrespetuoso que usted emplea en su comentario sobre ellos. Es de suponer que cae en estas veleidades por su edad y, quizás, su falta de experiencia académica; si no es así no se explica su lijereza.
@@FranciscoDíazFilosofíaXXI No tiene que ver ni con mi "edad" ni con mi "experiencia académica", sino con los diversos debates que he tenido con defensores de ambos, los cuales siempre demuestran mediante sus argumentos las limitaciones de sus respectivas teorías, limitaciones éstas que invalidan por completo la teoría. Ni uno ni el otro se sostenien hoy en día. Es como querer reivindicar a Kant en pleno 2024. Es hora de actualizarse, chicos, ya están muy grandecitos para ser tan ingenuos.
Saludos
@@AnaLisaMelchoto-jg9vu Veo que sigue despachando a grandes filósofos con cierta ligereza, y esta vez nada más y nada menos que a KANT. Supongo que ha leído a Kant; me refiero a sus libros, no textos seleccionados para el alumnado de bachillerato, por ejemplo, La critica de la razón pura. Para leer La crítica de la razón pura hace falta tener una buena base filosófica, y dedicar un tiempo largo e intenso, reflexionando sobre la lectura, porque no es un libro fácil. Es toda una experiencia que le recomiendo. No sé si a usted le explicaron en bachillerato cuáles son las características generales de la filosofía, y le explicaron que los argumentos filosóficos se caracterizan porque siempre pueden ser reestudiados y valorados de nuevo. Eso de tirar a Kant a la papelera, como si fuese un producto que caduca, y hablar de filosofía desfasada o filosofía obsolescente, suena a no entender a qué se dedica también la filosofía. Parace una manera de entender la filosofía precipitada, no denota madurez; madurez filosófica. Un pensamiento filosófico puede ser replanteado según la percepción de otro filósofo. Esta condición permite que el pensamiento se enriquezca cada vez más, porque van participando diferentes filósofos, a veces, de épocas diferentes, y de este modo el resultado final de un argumento filosófico tendrá implicaciones aún más trascendentales para la humanidad.
@@FranciscoDíazFilosofíaXXI Los argumentos filosóficos no tienen ninguna "implicación trascendental", eso es una pretensión ingenua y bastante arrogante que le atribuyen algunos filósofos a sus obras y también de aquellos docentes de Filosofía que se la pasan lamiendole las botas a los filósofos en vez de cuestionarlos, lo cual es comprensible desde su labor como docentes. Lo que no entiendo es, ¿cuál es el problema de asumir que autores como Kant, Rawls y Nozick, están obsoletos? Incluso Aristoteles está más que ultrapasado. ¿Ah, pero queda bien hablar de Aristoteles, no?¿Acaso son deidades cuyos dogmas no pueden ser cuestionados? ¿Acaso dijeron algo que es irrefutable? Es como pretender que la filosofía de Platón tenga alguna aplicación hoy en día, después de 25 siglos. Y no use la típica falacia de autoridad alegando que yo me baso en un texto que leí en el bachillerato, ni siquiera tuve Filosofía en el bachillerato, ni me hace falta, y tampoco estoy en bachillerato. La crítica de la razón pura se puede encontrar en cualquier biblioteca pública, ya me la he leído y me parece que Kant se queda corto en su análisis de la razón, lo cual es comprensible para alguien del siglo XVIII que no pudo ver los efectos devastadores de la Ilustración, eso le pasa por querer justamente hacer una crítica de la razón pura. Lo mismo le sucedió cuando formuló su ética, el desvinculaba la razón y la ética de la realidad, pura abstracción conceptual. Un desastre el señor Kant, al parecer vivía en una burbuja.
@@AnaLisaMelchoto-jg9vu Involucrarse en las controversias filosóficas decisivas desarrolladas a lo largo de la Historia, indagando en los presupuestos de fondo y valorando los frutos aportados para el esclarecimiento de ciertos ámbitos de la realidad no supone lamerle las botas a nadie -lenguaje regresivo e irrespetuoso propio de las redes sociales que ni frecuento ni comparto, donde la prepotencia y el exabrupto gratuito está a la orden del día; hoy día el respecto ha adquirido carácter revolucionario-. Hay un fruto y un aparato conceptual novedoso en cada autor importante que ha permitido avanzar por nuevos derroteros en el mundo de la filosofía, siendo cada cual, evidentemente, hijo de su tiempo, de un contexto histórico, cultural y filosófico. Pero esto no supone despachar y obviar de un plumazo a Platón, Aristóteles, Descartes, Hume, Marx, Nietzsche o Hannah Arendt. Para entender numerosos aspectos de la realidad sacaremos un mejor provecho si conocemos la filosofía de estos autores , para lo cual arroparse de cierta modestia puede facilitar las cosas. Como sucede con cualquier otra obra artística (una pintura, una película, una novela, una pieza musical…), la filosofía una vez lanzada por su autor podemos encontrar cómo partes de las propuestas que subyacen en ella adquieren novedosos significados al involucrarse con otras perspectivas. El filósofo puede acceder a los debates actuales con mejores herramientas utilizando el aparato conceptual acuñado por filósofos del pasado desde renovados planteamientos. Claro que la filosofía está ahí para criticarla, en el sentido kantiano, que no es vapuleo, sino análisis y cuestionamiento argumentativo riguroso y paciente. Si pretendemos filosofar con cierto rigor no se puede partir de cero, obviando la Historia de la Filosofía, y, quizás, es aconsejable no dejarse llevar por ínfulas de grandeza.