วีดีโอ

Muchas gracias!

No hay segunda parte; escucha con atención y encontrarás respuesta a tu pregunta.

Gracias.

Gracias.

Gracias.

Mil agradecimientos a romera y sobretodo a francisco diaz

Gracias.

Gracias.

Gracias.

Gracias

Gracias; consideraré su sugerencia en próximas creaciones.

Gracias por su sugerencia.

Gracias.

Agradezco su participación.

Gracias.

Este vídeo es una reseña de un trabajo cientídico realizado por Michel Deemiuyé, un reputado investigador francés especializado en neurociencia cognitiva que trabajó en varias universidades estadounidenses, entre ellas el Instituto Tecnológico de Massachusetts, la Universidad Emory y la Universidad de California en San Francisco. Actualmente director de investigación en el Instituto Nacional Francés de Investigación Médica y Salud. De las 400 páginas que ocupa la obra que se reseña en este vídeo, unas 90 están dedicadas a referencias biográficas. Prácticamente cada idea importante expresada en el texto está respaldada por varios trabajos científicos. Consulte las referencias y hable con un mayor conocimiento de causa. Su comentario es un comentario tipo, muy manido, y falto de consistencia. Una falacia en la que pretende runiversalizar una inducción injustificada. Hay una correlación claramente determinada por numerosas investigaciones científicas entre abuso ludico de pantallas y fracaso escolar. No se trata de la opinión de un paranoico apocalíptico, no se trata de una mera intuición infundada, sino de demostración, de evidencia científica. Quienes no dedicamos a la educación hemos notado un cambio en el alumnado desde que papá y mamá cometieron la imprudencia de regalar un telefono móvil a un niño de diez o doce años: problemas de atención, de lenguaje, de impulsividad, de memoria, de agresividad, de sueño, de rendimiento académico, etc. El daño que acarrea este tipo de dispositivos, usado de la forma que se emplea en general y a la edad en que se comienza a usar, sin control ninguno de muchos padres muy frescales, ya es una realidad; si usted se echa unas risas con esa lamentable realidad anda un tanto confundido.

Consideraré su comentario. Gracias.

Estoy de acuerdo con usted.

Dificilmente hallará pensadores importantes de la Historia de la Filosofía que se refieran a estos dos ilustres filósofos de la política con el tono despectivo e irrespetuoso que usted emplea en su comentario sobre ellos. Es de suponer que cae en estas veleidades por su edad y, quizás, su falta de experiencia académica; si no es así no se explica su lijereza.

@@FranciscoDíazFilosofíaXXI No tiene que ver ni con mi "edad" ni con mi "experiencia académica", sino con los diversos debates que he tenido con defensores de ambos, los cuales siempre demuestran mediante sus argumentos las limitaciones de sus respectivas teorías, limitaciones éstas que invalidan por completo la teoría. Ni uno ni el otro se sostenien hoy en día. Es como querer reivindicar a Kant en pleno 2024. Es hora de actualizarse, chicos, ya están muy grandecitos para ser tan ingenuos. Saludos

@@AnaLisaMelchoto-jg9vu Veo que sigue despachando a grandes filósofos con cierta ligereza, y esta vez nada más y nada menos que a KANT. Supongo que ha leído a Kant; me refiero a sus libros, no textos seleccionados para el alumnado de bachillerato, por ejemplo, La critica de la razón pura. Para leer La crítica de la razón pura hace falta tener una buena base filosófica, y dedicar un tiempo largo e intenso, reflexionando sobre la lectura, porque no es un libro fácil. Es toda una experiencia que le recomiendo. No sé si a usted le explicaron en bachillerato cuáles son las características generales de la filosofía, y le explicaron que los argumentos filosóficos se caracterizan porque siempre pueden ser reestudiados y valorados de nuevo. Eso de tirar a Kant a la papelera, como si fuese un producto que caduca, y hablar de filosofía desfasada o filosofía obsolescente, suena a no entender a qué se dedica también la filosofía. Parace una manera de entender la filosofía precipitada, no denota madurez; madurez filosófica. Un pensamiento filosófico puede ser replanteado según la percepción de otro filósofo. Esta condición permite que el pensamiento se enriquezca cada vez más, porque van participando diferentes filósofos, a veces, de épocas diferentes, y de este modo el resultado final de un argumento filosófico tendrá implicaciones aún más trascendentales para la humanidad.

@@FranciscoDíazFilosofíaXXI Los argumentos filosóficos no tienen ninguna "implicación trascendental", eso es una pretensión ingenua y bastante arrogante que le atribuyen algunos filósofos a sus obras y también de aquellos docentes de Filosofía que se la pasan lamiendole las botas a los filósofos en vez de cuestionarlos, lo cual es comprensible desde su labor como docentes. Lo que no entiendo es, ¿cuál es el problema de asumir que autores como Kant, Rawls y Nozick, están obsoletos? Incluso Aristoteles está más que ultrapasado. ¿Ah, pero queda bien hablar de Aristoteles, no?¿Acaso son deidades cuyos dogmas no pueden ser cuestionados? ¿Acaso dijeron algo que es irrefutable? Es como pretender que la filosofía de Platón tenga alguna aplicación hoy en día, después de 25 siglos. Y no use la típica falacia de autoridad alegando que yo me baso en un texto que leí en el bachillerato, ni siquiera tuve Filosofía en el bachillerato, ni me hace falta, y tampoco estoy en bachillerato. La crítica de la razón pura se puede encontrar en cualquier biblioteca pública, ya me la he leído y me parece que Kant se queda corto en su análisis de la razón, lo cual es comprensible para alguien del siglo XVIII que no pudo ver los efectos devastadores de la Ilustración, eso le pasa por querer justamente hacer una crítica de la razón pura. Lo mismo le sucedió cuando formuló su ética, el desvinculaba la razón y la ética de la realidad, pura abstracción conceptual. Un desastre el señor Kant, al parecer vivía en una burbuja.

@@AnaLisaMelchoto-jg9vu Involucrarse en las controversias filosóficas decisivas desarrolladas a lo largo de la Historia, indagando en los presupuestos de fondo y valorando los frutos aportados para el esclarecimiento de ciertos ámbitos de la realidad no supone lamerle las botas a nadie -lenguaje regresivo e irrespetuoso propio de las redes sociales que ni frecuento ni comparto, donde la prepotencia y el exabrupto gratuito está a la orden del día; hoy día el respecto ha adquirido carácter revolucionario-. Hay un fruto y un aparato conceptual novedoso en cada autor importante que ha permitido avanzar por nuevos derroteros en el mundo de la filosofía, siendo cada cual, evidentemente, hijo de su tiempo, de un contexto histórico, cultural y filosófico. Pero esto no supone despachar y obviar de un plumazo a Platón, Aristóteles, Descartes, Hume, Marx, Nietzsche o Hannah Arendt. Para entender numerosos aspectos de la realidad sacaremos un mejor provecho si conocemos la filosofía de estos autores , para lo cual arroparse de cierta modestia puede facilitar las cosas. Como sucede con cualquier otra obra artística (una pintura, una película, una novela, una pieza musical…), la filosofía una vez lanzada por su autor podemos encontrar cómo partes de las propuestas que subyacen en ella adquieren novedosos significados al involucrarse con otras perspectivas. El filósofo puede acceder a los debates actuales con mejores herramientas utilizando el aparato conceptual acuñado por filósofos del pasado desde renovados planteamientos. Claro que la filosofía está ahí para criticarla, en el sentido kantiano, que no es vapuleo, sino análisis y cuestionamiento argumentativo riguroso y paciente. Si pretendemos filosofar con cierto rigor no se puede partir de cero, obviando la Historia de la Filosofía, y, quizás, es aconsejable no dejarse llevar por ínfulas de grandeza.

Gracias.

Gracias.

Gracias.

Gracias. Lo consideraré.

@@FranciscoDíazFilosofíaXXI Gracias a ti; además por tomarte el tiempo y responder.

Gracias por su comentario.

Gracias por su comentario.

Gracias

El fuego no es el mal, el fuego representa simbolicamente al sol que ves en esta realidad, es lo que ilumnina los entes sensibles que captamos a través de lor órganos de los sentido, pertenecen al mundo sensible.

Ya, soy consciente; te doy pistas sobre aspectos que puedes desarrollar. Es preferible disponer de un ejemplo que muestre un abanico amplio de posibilidades.

La gnoseología se ocupa del conocimiento en general y, por ende, de cualquier tipo de saber. La epistemología se ocupa de un tipo peculiar del conocimiento: el científico, que en el caso de Platón va ligado al grado superior de conocimiento (la episteme), frente a la opinión (doxa).

Gracias.