Sobre el minuto 20 Felipe se equivoca porque la teoria de Nozick flaquea precisamente porque si las personas pueden resolver sus problemas a traves de sus medios y no a través de la agencia de seguridad, en consecuencia no hay tal Estado. Lo anterior, dado que, el Estado (asi sea minimo) implica el monopolio de la violencia. En otras palabras, debe garantizar la seguridad de todos, por lo que, la unica alternativa es otorgar seguridad gratis a quienes han decidido defenderse por sus propios medios, luego, existiria una redistribución: los clientes que pagan subsidian a quienes reciben seguridad gratis. Quiza luego podria explicarlo mas exhaustivamente, demostrando que la idea de la justicia de Sen, ofrece mejores respuestas que la teoria de Nozick.
@@inexcluyente Lo que entendí es que, pese a que efectivamente todos o muchos podrían asumir el resolver su seguridad, por economía de escala o por comodidad iría hacia un monopolio de manera natural.
Ningún estado ostenta el monopolio de la violencia. El estado tiene el monopolio de la violencia LEGÍTIMA sobre un territorio. No es que provea seguridad para todos, es una pretención, más que otra cosa. La realidad es más un dominio contextual con ciertos límites territoriales.
Que impresión ver a F. Schwember aquí!
Gracias estaba leyendo a Gargarella y con este video me quedo super claro la teoría de la justicia que expone Nozick
Otro muy buen video! Muchas gracias
Grandes ✨
Sobre el minuto 20 Felipe se equivoca porque la teoria de Nozick flaquea precisamente porque si las personas pueden resolver sus problemas a traves de sus medios y no a través de la agencia de seguridad, en consecuencia no hay tal Estado. Lo anterior, dado que, el Estado (asi sea minimo) implica el monopolio de la violencia. En otras palabras, debe garantizar la seguridad de todos, por lo que, la unica alternativa es otorgar seguridad gratis a quienes han decidido defenderse por sus propios medios, luego, existiria una redistribución: los clientes que pagan subsidian a quienes reciben seguridad gratis. Quiza luego podria explicarlo mas exhaustivamente, demostrando que la idea de la justicia de Sen, ofrece mejores respuestas que la teoria de Nozick.
@@inexcluyente Lo que entendí es que, pese a que efectivamente todos o muchos podrían asumir el resolver su seguridad, por economía de escala o por comodidad iría hacia un monopolio de manera natural.
Ningún estado ostenta el monopolio de la violencia. El estado tiene el monopolio de la violencia LEGÍTIMA sobre un territorio. No es que provea seguridad para todos, es una pretención, más que otra cosa. La realidad es más un dominio contextual con ciertos límites territoriales.
The shame must go on 🍌