Лётчики рассказывали, что разгоняли Ту-160 до 2500 км/ч. При этом разгон ограничивался не мощностью двигателя, а сильным разогревом обшивки в районе хвостового оперения.
@Шура Осечкин 🥱 а чем замеряли-то? На глазок или на ощуп? На сколько мне известно датчика температуры там нет.. зы. На кромках крыла, на кромках воздузаборнмков и на обтекателе: там самы большие температуры: угол атаки ( тень), взбаламученный и подтормозивщийся поток. Даже Ту-160П думаю не смог бы и в пикировании. Сх велико 💁
@@ПетрНестеров-ш8с конечно хорошо. Понижает сопротивление воздуха. Краска лучше держится. Но есть определённые минусы, которые нужно учитывать при планировании. Как например увеличить дистанцию между отдельными заклепками. И дополнительная обработка каждого отверстия.
Сравнивать можно что угодно с чем угодно. Нужно только поставить конкретную цель сравнения и критерии, отвечающие поставленной цели. А уж самолёты-то, как предметы одной сущности, можно легко сравнивать всегда. Только ещё раз: определиться с какой целью и по каким параметрам. Например: по скорости, по цене, по количеству выпущенных, и т.п. Неуместно только сравнивать какой «лучше», не определив заранее формулу: что такое «лучше».
что тут сравнивать? Все характеристики русской техники являются элементами пропаганды. Все. Это доказали все послежние войны и конфликты. У РФ нет армии. Ее техника хороша лишь для внутреннего потребления.
@@reddrn620 267600 нормальная взлетная масса минус 110000 масса самолёта монус 148000 полная заправка получается 9600 масса боевой нагрузки, чтобы загрузить его по максимому надо примерно недолить 38000 кг топлива вот и получается примерно 40т.
@@ВаженинАлександр нормальный вес? Забавно)) Учитывая, что норма Б-1б - 147т. Т.е. его даже до конца заправить нельзя :) Но это так, отступление. Максимальный вес Ту-160, это 275т.
@@reddrn620тут ещё вопрос чем загружать на условные 40тонн полезной нагрузки. Внутренний отсек не такой большой, а внешний груз тормозит самолёт. Ну и получается что он будет лететь на 800км/ч на большой высоте и его заметят
Они изначально создавались для разных задач по этому и характеристики у них разные. Б1 это бомбандировщик можно сказать почти фронтовой для поддержки своих войск. А Ту-160 это ракетоносец. Их нельзя сравнивать.
Да ничего подобного..ту160 в1а создавались одновременно...и параметры заданные були одинаковы,только обделались,сотворили 4 штучки,2 развалились..2 сгнили...пришлось лепить это фуфло...
В-1В могут встретить перехватчики и истребители, до того как он использует любое свое вооружение! Ту-160 несет 12 крылатых ракет Х-101 (или ядерные Х-102) с дальностью 5500км, ни один истребитель или перехватчик не имеет такой дальности полета, даже с подвесными баками, даже если полетят в один конец - не оставив топлива на обратную дорогу, до места пуска ракет им не добраться! Вот что значит не входя в зону ПВО!
@@crimean4448 у тебя даже у су 34 макс дальность 7000 , точки дальнего базирования , специфика выполнения задач.... да и просто география нашей планеты говорят что это вполне оправданное решение.
"Правительство предлагает списать 700 млрд. рублей долгов оборонных предприятий. Шансов на их погашение всё равно нет. Стоп! Подождите! Путин ведь оборонку возродил, с колен поднял, величие вернул! И что в итоге? У оборонки 700 млрд. безнадёжных долгов! Ну это прорыв, однозначно."
@@vladimir0rus деньги на оружие будут брать из налогов, из доходов государства, ну кто будет покупать оружие для РФ, не Китай же. как там они расходуется это уже другой вопрос, но в целом армия переворужается это видно, часть денег конечно оседает в чьих-то карманах, но я не думаю что где происходит иначе, такова человеческая природа
Чувак, то что самолеты похожи, это еще ничего не значит. Это разные классы самолетов: Ту-160 - стратегический ракетоносец (бомбы таскает опционально), а В-1В - дальний бомбер (причем, практически чистый бомбер, ракетку к нему привинтили недавно на всякий случай). Отсюда вся разница в характеристиках. В-1В корректнее сравнивать с Ту-22М3. Короче учи матчасть и не дури людям голову.
@@1Doniak я исхожу из данных которые есть в инете. В общем если короче, то большая часть b1 b создан для прорыва ПВО на низкой высоте и скорости. При этом это стратегический бомбардировщик.
что тут сравнивать? Все характеристики русской техники являются элементами пропаганды. Все. Это доказали все послежние войны и конфликты. У РФ нет армии. Ее техника хороша лишь для внутреннего потребления. Свиней из РФ сейчас громят ВСУ и примерно через 1.5 мес разгромят полностью.
О двигателях ТУ "много лет пытаются разведать и выведать их секрет" и это при том, что американцы финансировали утилизацию тушек на Прилуках. Там все потроха давно вывезли через Польшу куда надо.
Простите, но если в случае Б1 возможность планера, БРЭО и постоянно отрабатывающих это экипажей к полету на предельно малой высоте с огибанием рельефа подтверждается десятками видео, то в случае Ту-160 она носит какой-то теоретический характер, конструкторы считают, что при трансзвуковом полете на высоте 50 метров у планера и экипажа ничего ее отвалится. Не должно. И БРЭО полуавтоматом поможет с огибанием и обходом. Наверное. Однако не то что о требующихся для отработки такого нетривиального режима системных, но и просто демонстрационных полетах ничего не известно. Все известные совершаемые нашими лебедями полеты происходили на дозвуке и большой высоте.
Смысл этой машины, если она не умеет в низковысотный прорыв ПВО, крылатую ракету и старик ту-95 доставит. Одни понты для парадов, ту-22м гораздо практичнее
Да, те задачи что перед ними ставят Ту-95МС выполняет со сходной эффективностью, но Ту-160 с гораздо большей эффектностью. Ту-22М3 после ликвидации на них по договору системы дозаправки и уступая Лансеру по дальности вдвое на звание стратегического не тянет, но действительно является рабочей лошадью нашей дальней авиации
@@bobshard2 Американцы превратили Лансер в настоящую рабочую лошадь, дошло до того, что в Афгане он начал вытеснять штурмовики А-10 с поля боя, постоянно дежуря в воздухе в режиме "удар по вызову". Конечно насыщенной ПВО такие вольности ему не позволят, но справедливости ради стоит отметить очень мощную рэб на борту, ни один лансер не был сбит, хотя в Югославии пару ракет попали в буксируемые ловушки.
@@crimean4448 Ну, у американцев все три их дальних бомбардировщика не простаиваили. У нас такая дальняя рабочая лошадь это 22М3, а 95 и 160 лишь иногда осуществляют учебно-демонстрационные полеты по высотному профилю в сторону штатов. Но справедливости ради, те реальные задачи что есть и не требуют их участия, позволяя в большинстве ограничиваться не то что 22М3, но и фронтовыми Су-24/34. Не знаю нужда это, в смысле недостатка у нас танкеров и подготовленных экипажей ДА и исключительной заточенности под КРВБ которых тоже недостаток, или добродетель в виде наличия баз в районах применения, относительно большого количества Ту-22М3, Су-24/34 и свободнопадающих бомб, но как-то так
Я услышал от автора видео что у ту 160 боевая нагрузка 45 т. Но согласно характеристик он может взлететь при полной заправке в 140 т. только с нагрузкой всего 8 т. Да не спорю может и 45 т. поднять но тогда его баки на треть пусты , сами пощитайте))) миг 29 несёт боевую нагрузку не намного меньше вот это поворот))) все характеристики в свободном доступе
А говорят вчера траншею рыли и откопали две коньячные струи. А говорят шпионы воду отравили самогоном и хлеб теперь из рыбной чешуи!!! В. С. Высоцкий.😅
Я не лётчик я моряк мне 70 л на танкерах работал моторист рулевом это самолёт взлетает может быть с полупустыми баками но заправка в воздухе никто не отменял)
А я вчера на коньке горбунке летал с полнои нагрузки и заправил всего то кило овса и ведро воды и пенделя ему дал итог Америку не ищите ни на карте современнои ни на старых до Коломбовых знаю что и кто открыл закрыл не умничаите так вот америка есть но под слоем говна Горбунке вот сволочь такую страну обкакал простите меня если что это не я виноват это он засеря
А в чем такая уж принципиальная разница? Современные самолёты выполняют задачи вне рамок ракетоносец/бомбардировщик. Ракетоеосец свободно может отработать бомбовым вооружением. А бомбардировщик может нести и запускать в цель ракеты.
Цель применения и области применения это разные вещи, и первое исходит из второго. Эти две машины априори одинаковы. Не будет секретом, что странно не было описано в видео, конструкция планера была слизана как раз с В-1. Что в прочем никогда и не скрывалось, и описано в некоторых мемуаров или тех, кто собирал тушку, или кто имел честь ее испытывать
что тут сравнивать? Все характеристики русской техники являются элементами пропаганды. Все. Это доказали все послежние войны и конфликты. У РФ нет армии. Ее техника хороша лишь для внутреннего потребления.
@@alexmikh828 ты дурачок? Присмотрись внимательно на результаты работы ВКС в(на) Усраине, Сирии и тогда ты всё поймёшь- где настоящие войска и армия, а где сборище голливудских трансгендеров!!!!
@@АлексейЛопатин-д5з уже посмотрели особенно на количество уничтоженной и брошенной техники. Великая русская авиация такая непобедимая что даже на территорию Харьковской области боятся залетать чтоб не сбили
@@АлексейЛопатин-д5з вас это те которые по дну Днепра улетали подав хвост, и их доганяли обычные иглы - 1? Или те вкс которые над Харьковом получали в хвост пзрк Перун и также падали на брюхо? Или те вкс которые ночной охотник падают от попадания птрк стугна. Ребят 200 единиц самолетной утеряной техники за три месяца это скажем диагноз и итог дворцов с комнай для танцев на шесте. Орище в общем орище. Про отлет бошек у танков с грилем сверху это отдельный эпик фэйл рф.
Способен с рождения.. Только зачем это ему если с него же ракеты с 2500 км, а сегодня с 5000 км дальности? Взлетел и от Энгельса по Лондону пустил или с Полюса почти по НюЕрку...
@@НадеждаЧерноморева всё время он летал только с барабанными пусковыми установками для ракет. Оборудование для сброса бомб штатно не устанавливается. А применение высокоточных боеприпасов априори не предусмотрено. Лазерный целеуказатель даже не планировалось устанавливать
@@НадеждаЧерноморева ну конечно, зачем бомбардировщику способность сбрасывать бомбы... Ядерные войны чуть ли не раз в полгода происходят и конфликтов меньшей интенсивности просто не случается... А вообще Вы правы, не нужна ему такая способность. Не нужно ему соседей пугать и сбрасывать бомбы на больницы и рынки в Сирии!
американский мотор 12 тон рф ( ссср ) 23 тонн . а самолёты примерно равны по выполняемой задачей . а скорость больше ? так и В- 1 мог и летал более 2 000 км . но убрали эт вазможность ( регулируемый воздухозаборник ) - дешевле и посчитали не нужным - как тут сказали для уменьшения радиолокационной заметности и + он сделан раньше и сделали их боьше
Не исключаю того что я возможно недостаточно компетентен в этом вопросе, но насколько мне известно GBU это высокоточное вооружение, а JDAM (GBU-31) это программа модернизации свободнопадающих авиабомб в высокоточные корректируемые.
@@luckystrike2859 Ещё пару лет и не будет реальных Ту 160 и Ту 22, они тупо сойдут на нет. С их авионикой, это летающие гробы. Что и показал ТУ 22, который катапультировал свой экипаж в космос .
@@РыбачимЧинимиПашем на что спорим, что ты врёшь? Они будут ещё 50 лет летать. А технические неисправности , это ответственность техников на аэродроме. И ничего общего с гробами это не имеет
@люфтваффе Эрих Хартманн Посмотри потери авиации сша во Вьетнаме. Посмотри, как сами ам. генералы оценивали провальную компанию. Позор дикий. Выгнали ссццаными тряпками, бгг )) Солдаты сша мечтали заполучить хотя бы китайскую копию Калаша, а советский оригинал был лучшим подарком, свои винтовки М-16 выкидывали в канаву.
А что тут сравнивать? Бюджет в прошлом году на финансирование армии США составляет 750 миллиардов долларов, что в 16 раз превышает бюджет армии России. Чувствуете разницу. Это Шойгу озвучил.
что тут сравнивать? Все характеристики русской техники являются элементами пропаганды. Все. Это доказали все послежние войны и конфликты. У РФ нет армии. Ее техника хороша лишь для внутреннего потребления. Свиней из РФ сейчас громят ВСУ и примерно через 1.5 мес разгромят полностью.
Спасибо автору что упомянул КБ Владимира Михайловича. Их проект,М-18,с модификациями. Там непростая история,с передачей проекта. Но сейчас вдаваться не буду... Да и Сухим не все так просто. У них как раз в это время Сотка появилась,там год два плюс минус. А такой опыт немалого стоит...
@@rd-yg3ds Фиг ты угадал эксперт, Ту-160 "скопирован" с мясищевского М-18, который начали разрабатывать где то на год раньше чем Б-1 или в крайнем случае в одно время.
Более того. Я взял утверждение автора про небывалый в Мире самый мощный реактивный двигатель. За которым охотятся. И вот что Я нашёл сходу по самый мощный. ((("Авиационный реактивный мотор GE90-115B, которым оснащаются самолеты Боинг серии 777 занесен в книгу Рекордов Гиннеса, как двигатель с самой мощной тягой реактивных авиационных двигателей в мире. Размер двигателя: диаметр - 3,25 м, длина - 7,49м, вес - 7550")))
Че тут думать, 5 минут полёта ту22 м3 стоят жизни 3 пилотов, которые вчера на аэродроме в Калуге разбились. Из за неисправной катапульты КТ1 65 года выпуска.
Вульф, давай про катапульты КТ1 от Ту22м3 . Из-за катапульты вчера в Калуге разбился Ту22м3, погибли все 3 пилота. Катапульта Туполева1 , образца 1965 года , летала ещё на Ту18 . "Из-за самопроизвольного срабатывания катапульты на взлёте Ту22, погибли все 3 пилота, включая 1 полковника".
Я конечно хайп очень люблю и уважаю, но не до такой степени, чтоб продвигаться на людском горе. Эту тему и без меня обсудят другие товарищи. От себя скажу, что ЧП случаются в любой армии.
Как он мог разбиться если он стоял на земле? Че за бред? После запуска ВСУ и работе с оборудованием кабины, командир корабля произвел включение на панели АЗР всех автоматов рычагом пакетного переключателя, при этом произошло срабатывание системы принудительного катапультирования экипажа по штатной схеме, командир при этом покидает самолет самостоятельно, т.е. командир единственный и остался поэтому жив. Но! Так как условия покидания самолета не соответствовали безопасным (скорость не менее 130 км/ч) купола парашютов не наполнились и летчики разбились об бетонку стоянки.
@@Ukraine_foreve Не путайте самолет Ту-22 и Ту-22М2 и М3 это совершенно разные самолеты, общий у них только цифровой индекс, "людоедом" называли Ту-22 без "М".
Электроника ВМ-12 ,1982г. - первый советский бытовой кассетный видеомагнитофон. Разработан на основе видеомагнитофона японского производства «Panasonic NV-2000»1975 г. Конечно сравнивать некорректно.
Не хочу ни в коем случае обосрать стратегическую авиацию, но ещё Хрущёв пришёл к выводу что она нахер ни кому не нужна. Ракетку пульнул и все дела. Ведь она дешевле в три раза и в три раза быстрей долетит. И топливо не нужно заправлять на обратную дорогу. А сколько персонала экономится на обслуживание, даже и гадать не нужно. Да и к тому же ракету трудней засечь и сбить. Так что Хрущёв что-то знал.
Только ракета летит в один конец, а в самолет напихал новых крылатых ракет или бомб и он опять летит. Ракету заметить как раз проще, давным давно все пуски ракет засекаются, плюс у неё баллистическая траектория, можно с определенной точностью рассчитать где она будет в любой момент времени и соответственно послать в эту точку противоракету. Хрущев знал разве что как кукурузу сажать в Архангельске.
все тобой перечисленное полное гавно, все мигранты это подтверждают и используют продукцию не американскую, а дороги с инфраструктурой гораздо хуже российских, ибо Америка давно не обновлялась, триллионы в бюджете тому подтверждение, но пойдут они больше в оборонку евреям
что тут сравнивать? Все характеристики русской техники являются элементами пропаганды. Все. Это доказали все послежние войны и конфликты. У РФ нет армии. Ее техника хороша лишь для внутреннего потребления. Свиней из РФ сейчас громят ВСУ и примерно через 1.5 мес разгромят полностью.
Лансер экономичнее по топливу и бомбовая нагрузка в 2 раза больше! А ту 160 нагрузка вроде больше но всегда умалчивают о том что львиная доля этой нагрузки занимает топливо которое весит более 170 тонн! Но при этом дальность плюс минус такая же как и у б1
Сравнивать действительно нужно , ведь ту 160 - нелицензионная копия b1 a, в остальном - смешно , ту 160 - бесполезная , небоеспособная дорогая игрушка , b 1 b - ветеран всех конфликтов последних десятилетий, чья роль была и остаётся определяющей , до 50 % всех сброшенных бомб американскими ВВС - его тоннаж , невероятная эффективность , всего 2 машины понадобилось для ливийской компании , 4 для уничтожение основных укреплений в Афганистане, 11 для участия в иракской компании 2003 и так далее .Сегодня это самый эффективный комплекс из всех существующих .
И чего копья ломать? "Лансеры" уже списывают за полной непригодностью. "Лансер" бомбардировщик и чтобы применить своё вооружение он должен прорвать ПВО противника или приблизиться на расстояние применения планирующих бомб. И если у противника развитая система ПВО, то он не в состоянии выполнить задачу не понеся серьезные потери. Именно по этому американцы признали его устаревшим и потихоньку списывают, поскольку модернизировать его дорого. Проще сделать новый самолет, чем они сейчас и занимаются. А Ту - 160 в первую очередь ракетоносец и может применять своё вооружение даже не приближаясь к зоне ПВО противника. Вот в этом между ними и разница. "Тушка" ещё полетает, а "Лансер" уже отлетался.
значит против лансера есть развитая ПВО а против его копии лебедя нет?) А "полетает" лебедь больше лансера только потому что у русских не хватит ни финансовой не инженерной лямки догнать амеров в этой сфере!
@@slavonnord3210хрюша от обиды за панскую сброю аж не смог до конца прочитать комментарий. Какое ПВО будет эффективно против самолёта, который швыряет ракеты за тысячи километров от этой ПВО?
что тут сравнивать? Все характеристики русской техники являются элементами пропаганды. Все. Это доказали все послежние войны и конфликты. У РФ нет армии. Ее техника хороша лишь для внутреннего потребления. Свиней из РФ сейчас громят ВСУ и примерно через 1.5 мес разгромят полностью.
В-1В могут встретить перехватчики и истребители, до того как он использует любое свое вооружение! Ту-160 несет 12 крылатых ракет Х-101 (или ядерные Х-102) с дальностью 5500км, ни один истребитель или перехватчик не имеет такой дальности полета, даже с подвесными баками, даже если полетят в один конец - не оставив топлива на обратную дорогу, до места пуска ракет им не добраться! Вот что значит не входя в зону ПВО!
@@злойкот-г1т для низколетящих целей есть ПЗРК или тот самый Панцирь-С. А для современных РЛС тот уровень стелс который в этой ракеты, не является проблемой
что тут сравнивать? Все характеристики русской техники являются элементами пропаганды. Все. Это доказали все послежние войны и конфликты. У РФ нет армии. Ее техника хороша лишь для внутреннего потребления. Свиней из РФ сейчас громят ВСУ и примерно через 1.5 мес разгромят полностью.
Проектировщики предполагали полёт Ту-160 на малой высоте. Но этот режим не испытывался и не отрабатывался. Так что считаем, что маловысотного полёта у Ту-160 нет.
Из одного USA форума .Гугл Переводчик : Крис Морхаус, Аэрокосмический инженер ВВС США (2017-настоящее время) : Большинство людей смотрят на B-1B и Ту-160 и думают: «Эй, смотрите, русские скопировали еще один из наших бомбардировщиков!» И знаешь, что? Я понимаю заблуждение. Я имею в виду, посмотрите на них! ( приведены фото ) Вот чего вы не видите на этих фотографиях ... один из этих самолетов намного больше, намного тяжелее и имеет гораздо более мощные двигатели, чем другой. Ту-160 на 26% тяжелее, имеет площадь крыла в 2,2 раза и тягу на 81% больше, чем B-1B! Эти два самолета вряд ли можно было бы вообще рассматривать в одном классе, если бы не их полезная нагрузка. B-1 может нести на 25% больше оружия. Так почему же самолеты такие разные, даже если они так похожи? В основном они были разработаны с разными задачами. Понимаете, Ту-160 НЕ был ответом России B-1B. Никогда не предполагалось, что B-1 будет таким большим и быстрым, как Ту-160. Но в России никогда не верили в это, пока мы не поставили их на вооружение. Нет, при проектировании Ту-160 они имели в виду другой самолет. Введите B-70 или, точнее, XB-70. ( North American XB-70 Valkyrie . Максимальная скорость : 3218 км/час ) Силовая установка: 6 × ТРДФ General Electric YJ93-GE-3 Этот самолет был крупнее и быстрее Ту-160. Фактически, для Ту-16о, как Ту-160 для B-1B. Почти не в своем классе.
Видите, B-70 отменили. Это было дорого, сложно, а производительность во многих отношениях считалась «разрушительной». По иронии судьбы, это одна из причин, по которой он был отменен, поскольку считался слишком провокационной системой оружия, чтобы иметь ее. Были опасения, что установка такого бомбардировщика вынудит Советы попытаться сопоставить его. Иронично, потому что, когда его отменили, многие в России НЕ ВЕРЯЛИ! Вместо этого они были убеждены, что проект погас, и мы продолжили его тайно. И когда это так и не материализовалось и началась программа B-1, они снова подумали, что это был возвращенный B-70, и что размеры и характеристики B-1 были дезинформацией. Но Россия не могла сравниться с B-70, поэтому они нацелились на цель между B-1 (который, по их мнению, был фальшивым прикрытием) и B-70 (который, по их мнению, был тем, что мы действительно строили). Затем B-1 был отменен, потому что B-2 выходил в сеть. А когда была возобновлена программа B-1 (предвыборное обещание администрации Рейгана), ее миссия изменилась с высотного сверхзвукового проникновения на низковысотное сверхзвуковое проникновение. Таким образом, его максимальная скорость была уменьшена, и он пошел на компромисс между характерными особенностями и сверхзвуковыми характеристиками на малых высотах. Если бы мы сделали увеличенную версию B-1, я уверен, что мы смогли бы сопоставить скорость и высотные характеристики Ту-160, но мы этого не сделали, и поэтому в мире есть два очень похожих на вид, но очень разные самолеты.
@@АлександрМолчанов-з4й Чудо техники и достижения человечества - это автономное искусственное сердце, создание синтетической хромосомы, большой адронный коллайдер и открытие квантовой телепортации. Вот они реально двигают человечество вперёд. А в этих "вундервафлях" нет ничего принципиально нового для современного уровня науки и техники.
@@Иван-л5ц6н ком на котором ты написал свой коммент и интернет через который ты ты послал свою отрыжку это все военные разработки, даже хирургия спасшая сотни миллионов жизней появилась благодаря военным, антибиотики спасшие наверное миллиарды жизней тоже военная разработка, микроволновка... Короче даже когда будешь открывать обычную консервы, использовать скотч или супер клей - знай это все военные разработки! В колайдере самые дорогие и сложные детали из России, знаток мамкин!
что тут сравнивать? Все характеристики русской техники являются элементами пропаганды. Все. Это доказали все послежние войны и конфликты. У РФ нет армии. Ее техника хороша лишь для внутреннего потребления. Свиней из РФ сейчас громят ВСУ и примерно через 1.5 мес разгромят полностью.
Ту-160 может взять 45т свободнопадающих бомб. Ракет туда вмещается в разы меньше (по весу). Впрочем, это касается и Б-1б: 216-(87+88)= 41т на боеприпасы. Это ещё без вопроса, о дальности полёта, с такой нагрузкой.
@@reddrn620 А разве Ту-160 берёт ракеты на внешнюю подвеску? Тот же Б-1б как раз таки да. До 24 ПКР, включая внешнюю подвеску. Да и суммарная боевая нагрузка там чуть ли не 60т в максимале. + огибание рельефа местности.
@@Skazochnii Ту-160 несёт всё внутри. 12 или 24 КР. Другой вопрос что свободнопадающие бомбы ему не предусмотрены, без модернизации. Проект был и вмещал 90 500кг бомб. Насколько я помню, то у Б-1 это опция и внешней подвески у него нет. Реально, Б-1 может нести 24 ЖДАМ +12 на внешке (если будет) или 36*910кг (32,8т). При этом (по данным FAI) 30т он может унести всего на 5000 км.
@@reddrn620 какие свободнопадающие в наше время? А вот ПКР в т.д. на внешней подвеске - вполне себе. Насколько я знаю, Ту-160 никогда не предполагался в интересах флота, в отличии от Ту-22м3 или Су-34, например. Вот в таких вещах и есть отличия. Сейчас усиление флота такими машинами чуть ли не единственная перспектива развития стратегов как класса.
@@Skazochnii а зачем самолёты, если есть КР и дроны? Зачем бомбы, если есть ракеты? Всё просто: стоимость. Так что не стоит включать гиперболизацию и поклоняться высокоточному оружию. Из номенклатуры: Ту-160 носит 24 ПКР Х-15С. А перспективы прежние: быть этаким "воздушным РСЗО", запускающий массово КР.
Не "электронно-дистанционная система управления", а "электро-дистанционная система управления". Па английски: "fly by wire". Автор, учи матчасть лучше.
Говорить что прилетел МиГ-31 и всех напугал звучит очень патриотично, но не очень правдоподобно. Напугать-то напугали, но это был не МиГ и даже не МиГ-25 про который все успешно забыли. Все дело в том что идея сверхзвукового бомбардировщика по сути исчерпала себя уже в 1961 году с появлением зенитных и межконтинентальных ракет и отменой проекта В-70. В-1 был в большей степени навеян желанием заменить наконец "устаревший" В-52 и чем-нибудь не с аналогичными характеристиками, но потом снова всех осенило, что не надо возрождать покойника только ради попила денег. Повлиял ли на это МиГ-25? Ну наверное такой аргумент имел место быть, но выслушивать все эти аргументы за и против часто дело неблагодарное и если уж выслушивать, то огласить надо весь список, а не тот пункт за который лично тебе как-то особенно радостно. Надо понимать, что F-117 сняли не из-за потери аж целой одной(!) машины в югославской войне. А F-22 свернули не потому что кто-то там на авиашоу заложил такой "пугающий" вираж. На смену прежним вундервафлям приходят новые машины и F-35 клепают в огромных тиражах не потому что Россия наконец показала всему миру что за бравадными речами одна гниль да разруха и птичку потерять стало не страшно. Новые машины тоже ждут новые бои не с Россией так с кем-то более продвинутым и будут неизбежные потери, но это никогда никого не останавливало, если ты создаёшь рабочий инструмент, а не телевизорную непобедимую -срамату- вундервафлю.
На Американце можно восстановить и навесное оборудование и оснастить ядерными боеголовками! Электронная начинка постоянно совершенствуется, количество самолётов намного больше! Американец впереди!
@@ПетрНестеров-ш8с ну не несколько месяцев точно. А так это кажется долгим, вон тот де Миссури (Линкор-музей), до снятия котлов можно было за сутки максимум двое снять с якоря и пойти в бой
Я служил там и афицеры в пяном угаре говорили что руские нихрена немогут придумать толкового , поэтому все чертежи были переданы американскими учеными , между учеными состоит вне гласное правило если у какогото государства появляется аружие то та старона передает противоборствующей чтоб сохранить баланс сил , и невозникало мысли применять его в целях терании и монополии власти , это правило действует во всем мире и по сей день , взляните на все вооружения они схожи друг на друга как две капли воды
@@ГарифГималтдиновтак Украине самой сказали из России и запада пилить . Никто не хотел второй ядерной страны на востоке где и так ситуация не простая, а то условному Порошенко в голову водка ударит и ... Там если смотреть на 90е то Украина чуть ли не 2 страной в Европе по вооружению была , миллион солдат + тысячи самолётов с тем же самым ядерным оружием.
Сравнение уместно связать со сравнением Форда и ВАЗа или Урала. А если учесть, что сегодня успех боевого самолета восновном определяется не его ТТХ, а его оборудованием, электронным прежде всего, то тут и неспециалисту ясно наколько Ту-160 сливает В-1.
В-1В могут встретить перехватчики и истребители, до того как он использует любое свое вооружение! Ту-160 несет 12 крылатых ракет Х-101 (или ядерные Х-102) с дальностью 5500км, ни один истребитель или перехватчик не имеет такой дальности полета, даже с подвесными баками, даже если полетят в один конец - не оставив топлива на обратную дорогу, до места пуска ракет им не добраться! Вот что значит не входя в зону ПВО! Сосет, твой В1В как и ты! Сейчас электроника глушится РЭБом, а ТТХ ни пропьешь
@@злойкот-г1т как большая дальность полета спасает от истребителей. Да, у истребителей меньше дальность - но они действуют над своей территорией, рядом со своими аэродромами. Взлетел , сбил и домой.
@@Capucha4 максимальная скорость ту-160 2200 км/ч, а в истребителя F16 2400 км/ч F22 тоже больше 2400 максимальная скорость так что многие могут догнать
@@-nilmar4555 Максималка F-16 2120 км/ч на форсаже, F-22 теоретически развивает скорость 2410 км/ч только со снятым ограничителем и форсажем, так как планер самолёта не выдерживает перегрузки. Максималка на форсаже для истребителя - экстремальный режим с огромным расходом топлива, в то время как Ту-160 способен держать скорость около 2000 продолжительное время.
@Сергей Иванов если....у рашки везде только " если". Вот лупили американцы друга саддама,рашка и не пикнула. Лупили друга милошевича,рашка промолчала. Лупили каддафи,рашка молчала. Отобрали карабах,рашка не посмела влезть. Одни понты от рашки,а всех друзей она кидает и воюет лишь с безоружными соседями. И свои байки ты бабкам на лавке рассказывай.
А почему нет информации об отсутствии новой модернизации Ту-160. А потому что ее нет кроме одного опытного образца 👎. Да и общее количество не сравнимо.
Даже для ракет эта задача достаточно сложная, а самолёту огибать рельеф земли на сверхзвуковой скорости - ну совсем что-то из ряда фантастики. Либо всё равно нужно лететь выше рельефа, но тогда вероятность поражения многократно возрастает. Так или иначе, не будут они B1 использовать без прикрытия истребителями или предварительной зачистки от ПВО-ПРО. А против стран, имеющих хорошие системы ПВО-ПРО он и вовсе бесполезен. Будут его использовать так же, как и ту-160 в реальной жизни.
@@darth_ender до b1b был такой самолёт как f111 и он как раз это и делал, полет на сверхмалой высоте на сверхзвуке с огибанием рельефа блягодаря специальному радару, который, как нистранно, стоит и на b1b, что и позволяет ему проводить подобные маневры
что тут сравнивать? Все характеристики русской техники являются элементами пропаганды. Все. Это доказали все послежние войны и конфликты. У РФ нет армии. Ее техника хороша лишь для внутреннего потребления. Свиней из РФ сейчас громят ВСУ и примерно через 1.5 мес разгромят полностью.
@@LeChat_Oleksii И именно пожому у В-1 центроплан поделен на две части, в которые смогли впихнуть ракеты толкько в конце 90х, когда была разработка крылатых ракет для Ф-16?
@@juryfilatov4520 В-1В был носителем аэробаллистических ракет АGM-69, пока их не сняли с вооружения в 93-ем, после этого его уже переделали под крылатые ракеты JASSM.
@@LeChat_Oleksii Ну как бы сами ракеты АGM-69 в B-1 впервые смогли запихнуть только в 1987 году, они были неудачными предшественниками JASSM и B-1 был последний самолет в США, кто их принял на вооружение
@@juryfilatov4520 так он и сам незадолго до этого появился вроде) Не знаю как она могла быть предшественником JASSM, это же оружие совершенно разных классов. На крылатые его перевооружили в рамках переклассификации из стратега в тактический бомбардировщик, а 69-я это средство доставки ядерных зарядов.
Ну американцы никогда не могла в самолеты. Добавить к стоимости производства этих Б-1 или, боже упаси, Б2, стоимость разработки, то цена одного бомбера будет космическая. А "прорыв" эшелонированного ПВО самолетом ценой, будто он слеплен из золота, при наличии истребительной авиации, звучит просто смешно.
Никогда не могли в самолёты, именно поэтому их самолёты летают по всему миру, и продаются лучше всех) Это всё равно что сказать будто СССР не мог в танки. Стоимость единицы и так рассчитывается с учётом стоимости разработки, если мы говорим о машинах которые никогда не поставлялись на экспорт. У них есть полчища дешманских Б-52, но они их уже не устраивали. Что толку от этого количества, если из них долететь смогут единицы... Закидывание мясом обойдётся ещё дороже. Хорошая военная техника всегда стоила дорого.
Основное вооружение ту 160 уже много лет это ракеты х101,102, хотя использовать х 55см коран не запрещает. Дальность соток 5000 км （может и чуть больше）. В1в на такое неспособен. По сути он не стал ни стратегическим бобмбардиррвщиком и при этом чудовищно огромный для фронтового. Да и для самолета дальней авиации великоват. Хотя сша именно в этом качестве вынуждены его использовать
B-1B еще на этапе разработки перестал быть стратегическим бомбардировщиком благодаря договору по СНВ. А как тактический бомбардировщик, замена F-111, он вполне катит, и много раз применялся.
Замена ф111？ но он в три раза больше, да к тому же медленнее ф111！ И где он применялся в реальных конфликтах ？ Если только против страны где нет пво. Хоть он и имеет опцию полета с огибанием рельефа, его удачных применений против не папуасов я что то не помню
@@АлександрОктябрьский-щ5е Речь не о размерах и скорости, а о задачах. Оба являются тактическими бомбардировщиками с акцентом на низковысотном прорыве. Применялся он во всех крупных конфликтах с участием США и против стран с развитой системой ПВО, хоть и устаревшего. Против других и не воевали, что не противоречит тому что я написал и что не означает что самолёт плохой.
У вас странные представления о тактическом бомбардировщике. Классический тактический бомбардировщик это су 24 которы частично заимствовал концепцию ф 111. Тактический бомбер размером с среднемагистральный самолет это нонсенс. Его вынужденно используют так. Точнее могут использовать, хотя я не знаю ни одного случая его удачного применения в реальном бою
Создавался как стратегический боббардировщик ракетоносец, а используется （может）как тактический бомбер. Это все равно что создать карьерный самосвал и развозить продукты на нем в магазины в городе вместо газели
Потому что ту-160 срисован с Лансера. Ту-22м3 прямое продолжение линейки ту-22 ранних версий. Это разные самолеты и усних разные цели. Ту-22 всегда предназначались для уничтожения авианосцев.
Голодные европейцы едут с протянутой рукой в Беларусь за солью, а американцы подбираются пытаясь выкупить уникальные аналогов нет советские двигатели ☝️😂🤣
Боевое применение показало, что малые крылатые ракеты эффективнее баллистических. BGM-109 до сих пор так и не научились толком перехватывать, что продемонстрировал удар по сирийскому аэродрому Шайрат, когда ракеты прошли в 26 км от ПВО РФ. Это не говоря о том, что Х-15 так-то снята с вооружения, аналогов ей в армии РФ я не знаю, может кто-нибудь любезно скинет.
"Кинжал"- знаешь такой? А почему российские системы ПВО должны были сбивать ракеты которые летели на Шайрат? Сирийцы по ним работали и судя по снимкам со спутника можно посчитать по воронкам и увидеть что их долетело всего с гулькин нос, остальные или сбили, или приземлили средства РЭБ, это что до неуязвимости "Топоров", я больше скажу не научились даже перехватывать древние ОТР "Скад" которые летят по предсказуемой баллистической траектории и на экранах радаров дают отметку размером с шайбу! Как результат из 11 запущенных "Скадов" до американской базы в Ираке они долетели в количестве все тех же 11, т.е. сбито целых НОЛЬ.
@@Алёшакосмонаут прежде всего о том что сбили тамагавки говорили только сирийцы и русские. Остальные источники, включая враждебные к западу, говорили об обратном. Кинжал ещё менее точен чем калибр у которого точность +/- 700 км. Он не способен на самонаведение. Россия взяла на себя обязательство создания непробиваемого купола о чем писали все газеты и очень клялись все члены думы. И даже более того, РФ обещала уничтожить американские эсминцы если те откроют пусковые люки. То что не пытались сбить это потому что не посмели. Американцы ничего бы не сделали за сбитие тамогавков но если бы появилось хоть какое-то подозрение что русские могут потопить эсминцы оставшиеся тамогавки стёрли бы русскую базу с лица земли.
@@Grim_Reaper_from_Hell Я же говорю не надо гадать сколько сбито "Томагавков", на это есть спутниковые снимки и их вылаживали в тырнете можно просто посчитать отметины от прилетов. А насчет точности "Кинжала" даже не хочу обсуждать пиши хоть +/- стотыщьсто.
@@kirflickers1806 Блин все)))), после таких железных доказательств беру свои слова назад)))), братан сколько тебе лет что ты смотришь подобное? Ты больше не давай никому эту ссыль, а то не у всех есть чувство юмора как у меня)))
B-1 Lancer vs много раз применял своё вооружение и бомбил как гражданские так и военные точки. Наш Ту-160 всего несколько раз от силы применил бомбы и не более. Бомбы оказались довольно слабыми и мало что разрушили как будто в них было в 10 раз меньше начинки. Как грузовой самолёт он больше послужил, так что это грузовой самолёт по факту, на борт берёт всего 2 техники и мелочь немного с солдатами.
Ага в Сирии регулярно ракетами шарашили с лебедя и все как надо получалось, где еще России применять их было 🤦♂️ мы же не развязали 100 с хреном конфликтов как штаты и применить негде было пока оказия в Сирии не объявилась
@@aleksandralex643 , После Афгана было несколько горячих точек сев. Африке, Сербии (Черногория не в счёт нас там как бы и не было), Сирия да опытным полигоном была, жалко самолёт с офицерами там сбили по ошибке пульнули то сирийцы не разобравшись но свалили на израильтян. Лебедю нужно двигатели в 4 раза мощнее то есть быстрее для такой бандуры, а их у нас не делают, слабаки.
надо сказать что все заявленные ттх ту 160 не совсем коректны пры полном бк пролетает толко окол 1000...1500 км потому что при полном бк болше горючего невозмет... и ровно на оборот, про полных баках бк по минималке....после 1500км В1 эфективнее на порядок...хотя старше!? чистая математика
А сколько полетов на сверх малой высоте было произведено, сколько производиться сейчас?! Ответ 0 не умеет он летать на СМВ! Также автор, что-бы сравни хер с пальцем, хитрожопо умолчал про какие основные цели пилили лебедя и что не может он прорвать ПВО противника.
Это разные машины с разными боевыми задачами и да, Туполевцы 100% при создании "Лебедя" вдохновлялись "в1в", ведь он и вышел значительно раньше. "Лебедь" получился очень изящным, не говоря уже про боевую составляющую.
Какая чушь) У туполевцев была полная документация В1? Если даже они видели внешний вид Лансера, то его можно было бы выточить из дерева и сказать что это полноценный бомбардировщик.
@@viach7324 Глагол "Обоснуй" пишется через "о".Если ты не в состоянии правильно выражать свои мысли ,то я тем более не вижу логических оснований что-то тебе доказывать. Ибо тупость и неумение рассуждать -это частое явление ,здесь не удивил. Ты как тот вилок капусты, который употребляет в пишу Коза никогда не осознаешь, что тобой питаются.
Один и второй -тупиковое решение! Изменяемая стреловидность не дает выигрыша! Зато увеличивает вес самолета и сложность управление...Практика и время это доказало...Движки у нас всегда отставали по характеристикам экономичности ..и до сих пор это не решено..Короче -резать жалко, а нового НИЧЕГО НЕТ! Да и что толку обсуждать! ЛЕТЧИКОВ НЕТ! Авиация уничтожена, академии , училища...все на коленках!!! грустно..
Практика показала, что b-1b успешно применялся в Ираке, Югославии и афгане, в последнем он даже вытеснил а-10 Тандерболт с поля боя. Половина летного парка b-1b списана из-за выработки ресурса, настолько интенсивно их использовали
@@crimean4448 в Югославии он применялся частично, только как носитель обычных бомб с уже подавленной ПВО. там ставку делали на В-2, тоже и в Ираке...а уж А-10 он вытеснить никак не может- у них разная задача! Либо вы совсем профан! А-10 -это самолет прикрытия пехоты на поле боя, ШТУРМОВИК! с уникальной пушкой! Поэтому у него и индекс А-Attack aircraft, а не В-бомбардировщик!Приведенные примеры лишь подтверждают мои слова! Он использовался не по назначению! У него другая задача! их надо давно в утиль!
@@qwerty21163 b-1 проектировался взамен b-52 для выполнения ковровых бомбардировок(покрытие по площади) после подавления ПВО. Что не так? Вы у себя в голове разложите девайсы по полочкам. А то у вас один Ту и тот ну никакой.
@@IIISASA повторяю для деревянных! да для замены...но не ковровых ( это все в прошлом!) а ракетных ударов ..но проект технологически неудачный! Конструкция тупиковая! Изменяемая стреловидность не дала выигрыша в летных характеристиках! ЭТО ПОНЯТНО ИЛИ НЕТ!!! А только утяжелила конструкцию..Ф111 как и Су 34, МиГ 23 УШЛИ В ПРОШЛОЕ! Больше никто в мире не проектирует такую летную схему! Тебе ясно??? уже в 80 -х всем конструкторам это стало ясно! Нет смысла говорить о Ту 160-их осталось ЕДИНИЦЫ! Вопрос сейчас другой! ЧТО НЕЧЕМ ЗАМЕНИТЬ! да и летчиков сейчас выпускают штучно! а про выучку я вообще молчу!
Конечно сравнивать не имеет смысла. Вся российская и военная и гражданская техника это плохая копия западных аналогов. Секретность Российских вооружений лищ для того чтобы скрыт их непригодность.
Лётчики рассказывали, что разгоняли Ту-160 до 2500 км/ч. При этом разгон ограничивался не мощностью двигателя, а сильным разогревом обшивки в районе хвостового оперения.
6 органов5
А я разгонял свой жигуль до 6000км/с , при этом разгон ограничивался только размером дороги
@@ДаниилБуренин-ъ9к 😉🇷🇺☝️
@Шура Осечкин 🥱 а чем замеряли-то? На глазок или на ощуп? На сколько мне известно датчика температуры там нет.. зы. На кромках крыла, на кромках воздузаборнмков и на обтекателе: там самы большие температуры: угол атаки ( тень), взбаламученный и подтормозивщийся поток. Даже Ту-160П думаю не смог бы и в пикировании. Сх велико 💁
@@treesmall8918 последствтем сильного нагрева была повреждённая радиоаппаратура в хвостовом отсеке.
Двигатель для самолёта они могут значит сделать, а для Жиги нет.
Потому что в этом царстве ВСЕГДА было так, что благо своих граждан было вторично....а то и пятерично
Жига для быдла самолёт для людей вот и все
@@akimiron3848
А защита государства - не благо для граждан?
@@ВиталийАндреев-ш6ш от чего, от прогресса?
А чем движки у "жиг" плохи?)
Этот Лансер как будто расточен на фрезерном станке из большой болванки, настолько он визуально ровный и гладкий , без визуальных стыков и неровностей
Ровненький и чистенький в реале. Всегда причем
обработан напильником
Это типично для запада. С наруже только плоские заклепки, которые не торчат из поверхности.
@@zeevd5768 это хорошо ведь?
@@ПетрНестеров-ш8с конечно хорошо. Понижает сопротивление воздуха. Краска лучше держится. Но есть определённые минусы, которые нужно учитывать при планировании. Как например увеличить дистанцию между отдельными заклепками. И дополнительная обработка каждого отверстия.
Сравнивать можно что угодно с чем угодно. Нужно только поставить конкретную цель сравнения и критерии, отвечающие поставленной цели. А уж самолёты-то, как предметы одной сущности, можно легко сравнивать всегда. Только ещё раз: определиться с какой целью и по каким параметрам. Например: по скорости, по цене, по количеству выпущенных, и т.п.
Неуместно только сравнивать какой «лучше», не определив заранее формулу: что такое «лучше».
Я согласен
сравните по цене белаз и ламборджини. Какой из них будет лучше?
@@DimitriyUKA смотря для какой задачи.
что тут сравнивать? Все характеристики русской техники являются элементами пропаганды. Все. Это доказали все послежние войны и конфликты. У РФ нет армии. Ее техника хороша лишь для внутреннего потребления.
@@alexmikh828 эт точно! И Украина этому доказательство!
Даже в ттх ту 160 можно понять что он не несёт 45 т, там максимум 17т, а так 10т, ну или заправлять придётся на почти на 40 т топлива меньше.
45-17=28. Но никак не 40т.
Многие бомбардировщики таким грешат. А кто не грешит, тот далеко не летает.
@@reddrn620 267600 нормальная взлетная масса минус 110000 масса самолёта монус 148000 полная заправка получается 9600 масса боевой нагрузки, чтобы загрузить его по максимому надо примерно недолить 38000 кг топлива вот и получается примерно 40т.
@@ВаженинАлександр нормальный вес? Забавно)) Учитывая, что норма Б-1б - 147т. Т.е. его даже до конца заправить нельзя :)
Но это так, отступление. Максимальный вес Ту-160, это 275т.
@@reddrn620тут ещё вопрос чем загружать на условные 40тонн полезной нагрузки. Внутренний отсек не такой большой, а внешний груз тормозит самолёт. Ну и получается что он будет лететь на 800км/ч на большой высоте и его заметят
@@ドミトリー13 Если убрать барабан, то внутри как раз разместятся 40т бомб.
Они изначально создавались для разных задач по этому и характеристики у них разные. Б1 это бомбандировщик можно сказать почти фронтовой для поддержки своих войск. А Ту-160 это ракетоносец. Их нельзя сравнивать.
Да ничего подобного..ту160 в1а создавались одновременно...и параметры заданные були одинаковы,только обделались,сотворили 4 штучки,2 развалились..2 сгнили...пришлось лепить это фуфло...
11:20 сначало до смотри видео , а потом рассуждай что автор сделал не так
В-1В могут встретить перехватчики и истребители, до того как он использует любое свое вооружение!
Ту-160 несет 12 крылатых ракет Х-101 (или ядерные Х-102) с дальностью 5500км, ни один истребитель или перехватчик не имеет такой дальности полета, даже с подвесными баками, даже если полетят в один конец - не оставив топлива на обратную дорогу, до места пуска ракет им не добраться! Вот что значит не входя в зону ПВО!
@@злойкот-г1т НУ так то лансен может бросить термоядерную ракету, которую ПВО не засеку, бац и нет Москвы...
@@СтаниславСорокин-ъ3б
до первого солдата с "ИГЛОЙ" и уж тем более с "ВЕРБОЙ" пущай летит низко...
Видел как их пилили на метал. Диском таким большого диаметра. А рядом стоял мужик и чуть не плакал…
Это на Украине было. Знаменитое фото.
Плакал.
@@Lunaminar да плакал когда розрезали новый самолёт с 60 часами налёта
Два мужика и четыре бабы.
Две беременные.
Одну звали вова.
Фамилию знаешь.
Стратегия помню была такая Act of war. Любил там вызывать Лансеры.
Все же Б-1 фронтовой , а Ту -1 60 стратегический .... Это принципиально разные подходы
Фронтовой с межконтинентальной дальностью? Это как?
@@crimean4448 у тебя даже у су 34 макс дальность 7000 , точки дальнего базирования , специфика выполнения задач.... да и просто география нашей планеты говорят что это вполне оправданное решение.
@@crimean4448 интересно, так может каждый самолёт с возможностью дозаправки в воздухе тоже межконтинентальный?😁
@@Bee87ify При чем тут дозаправка? У b-1b дальность полета без дозаправки 12000 км. Это фронтовой бомбардировщик?
@@crimean4448 бомбардировщиков прорыва это)
"Правительство предлагает списать 700 млрд. рублей долгов оборонных предприятий. Шансов на их погашение всё равно нет.
Стоп! Подождите! Путин ведь оборонку возродил, с колен поднял, величие вернул!
И что в итоге? У оборонки 700 млрд. безнадёжных долгов! Ну это прорыв, однозначно."
Пруфы, скиньте пожалуйста, мне интересно об этом узнать.
700 млрд. долгов банкам, которые их спишут, вам жаль деньги банкиров?
@@DmitriiChubanov деньги гос банков, это твои налоги, Дима.
воровали и тратили одни, а заплатишь ты, Дима.
@@vladimir0rus деньги на оружие будут брать из налогов, из доходов государства, ну кто будет покупать оружие для РФ, не Китай же. как там они расходуется это уже другой вопрос, но в целом армия переворужается это видно, часть денег конечно оседает в чьих-то карманах, но я не думаю что где происходит иначе, такова человеческая природа
@@DmitriiChubanov
- мама, теперь папа будет меньше пить?
- нет сынок, теперь ты будешь меньше есть
Чувак, то что самолеты похожи, это еще ничего не значит.
Это разные классы самолетов: Ту-160 - стратегический ракетоносец (бомбы таскает опционально), а В-1В - дальний бомбер (причем, практически чистый бомбер, ракетку к нему привинтили недавно на всякий случай). Отсюда вся разница в характеристиках. В-1В корректнее сравнивать с Ту-22М3.
Короче учи матчасть и не дури людям голову.
Да да, учи матчасть☝️😂😂😂😂. Не позорься. Стыдно не знать, ей богу
Б 1 создан для прорыва ПВО на малой высоте и скорости
@@Vincent-dt4id в США для прорыва и уничтожения средств пво применяют совершенно другие ресурсы
@@1Doniak я исхожу из данных которые есть в инете. В общем если короче, то большая часть b1 b создан для прорыва ПВО на низкой высоте и скорости. При этом это стратегический бомбардировщик.
что тут сравнивать? Все характеристики русской техники являются элементами пропаганды. Все. Это доказали все послежние войны и конфликты. У РФ нет армии. Ее техника хороша лишь для внутреннего потребления. Свиней из РФ сейчас громят ВСУ и примерно через 1.5 мес разгромят полностью.
Помню как в детстве бегал в Прилуках на аэродром смотреть на Ту-160.😔
А я помню в детстве волею случая,видели испытательный полет Ту-160 в декабре в 81-ом.При пролете выстреливал тепловые ловушки,красиво смотрелось.
Я у дядьки там бывал,водили меня на них посмотреть.Как сейчас Прилуки поживают?
@@ВладимирКириченко-б2ш Давно тоже не был.😔
Я оттуда уехал,когда Ту-16 стояли еще. Батя штурманом был...
Сейчас бегаешь по польской клубнике?
О двигателях ТУ "много лет пытаются разведать и выведать их секрет" и это при том, что американцы финансировали утилизацию тушек на Прилуках. Там все потроха давно вывезли через Польшу куда надо.
Двигатели от тепловоза.
И что интересного в этих двигателях? Как раз слабое место, да и во всей авиации СССР и РФ.
Чтобы случайно не выдать военную тайну, россияне сами потеряли все чертежи и забыли технологии, чтобы уж точно ничего не выдать )))
Секрет такого говна не сразу и откроется...
чё за бред.Недавно два произвели и сейчас есть программа по производству почти полусотни модернизированного варианта ту160@@Servicant
Простите, но если в случае Б1 возможность планера, БРЭО и постоянно отрабатывающих это экипажей к полету на предельно малой высоте с огибанием рельефа подтверждается десятками видео, то в случае Ту-160 она носит какой-то теоретический характер, конструкторы считают, что при трансзвуковом полете на высоте 50 метров у планера и экипажа ничего ее отвалится. Не должно. И БРЭО полуавтоматом поможет с огибанием и обходом. Наверное. Однако не то что о требующихся для отработки такого нетривиального режима системных, но и просто демонстрационных полетах ничего не известно. Все известные совершаемые нашими лебедями полеты происходили на дозвуке и большой высоте.
Смысл этой машины, если она не умеет в низковысотный прорыв ПВО, крылатую ракету и старик ту-95 доставит. Одни понты для парадов, ту-22м гораздо практичнее
Да, те задачи что перед ними ставят Ту-95МС выполняет со сходной эффективностью, но Ту-160 с гораздо большей эффектностью. Ту-22М3 после ликвидации на них по договору системы дозаправки и уступая Лансеру по дальности вдвое на звание стратегического не тянет, но действительно является рабочей лошадью нашей дальней авиации
@@bobshard2 Американцы превратили Лансер в настоящую рабочую лошадь, дошло до того, что в Афгане он начал вытеснять штурмовики А-10 с поля боя, постоянно дежуря в воздухе в режиме "удар по вызову". Конечно насыщенной ПВО такие вольности ему не позволят, но справедливости ради стоит отметить очень мощную рэб на борту, ни один лансер не был сбит, хотя в Югославии пару ракет попали в буксируемые ловушки.
@@crimean4448 Ну, у американцев все три их дальних бомбардировщика не простаиваили. У нас такая дальняя рабочая лошадь это 22М3, а 95 и 160 лишь иногда осуществляют учебно-демонстрационные полеты по высотному профилю в сторону штатов. Но справедливости ради, те реальные задачи что есть и не требуют их участия, позволяя в большинстве ограничиваться не то что 22М3, но и фронтовыми Су-24/34.
Не знаю нужда это, в смысле недостатка у нас танкеров и подготовленных экипажей ДА и исключительной заточенности под КРВБ которых тоже недостаток, или добродетель в виде наличия баз в районах применения, относительно большого количества Ту-22М3, Су-24/34 и свободнопадающих бомб, но как-то так
потому что нормальные специалисты в норме и не предполагают летать на Ту-169 на малой высоте. Самолет всё же не для этого.
Я услышал от автора видео что у ту 160 боевая нагрузка 45 т. Но согласно характеристик он может взлететь при полной заправке в 140 т. только с нагрузкой всего 8 т. Да не спорю может и 45 т. поднять но тогда его баки на треть пусты , сами пощитайте))) миг 29 несёт боевую нагрузку не намного меньше вот это поворот))) все характеристики в свободном доступе
А говорят вчера траншею рыли и откопали две коньячные струи. А говорят шпионы воду отравили самогоном и хлеб теперь из рыбной чешуи!!! В. С. Высоцкий.😅
@@aleksandr219короче, контраргументов нет. Удар не держишь, слабак
Для этого есть дозаправка в воздухе. Хе хе)
Я не лётчик я моряк мне 70 л на танкерах работал моторист рулевом это самолёт взлетает может быть с полупустыми баками но заправка в воздухе никто не отменял)
А я вчера на коньке горбунке летал с полнои нагрузки и заправил всего то кило овса и ведро воды и пенделя ему дал итог Америку не ищите ни на карте современнои ни на старых до Коломбовых знаю что и кто открыл закрыл не умничаите так вот америка есть но под слоем говна Горбунке вот сволочь такую страну обкакал простите меня если что это не я виноват это он засеря
16 ту-160 осталось против 60 самолётов В-1В. Разница супер.
1 B-1B и летал в скандинавии
Ракетоносец и бомбер-это априори разные классы.
Так они и сдели ракетоносец из бомбера, так же как с 52
А в чем такая уж принципиальная разница? Современные самолёты выполняют задачи вне рамок ракетоносец/бомбардировщик. Ракетоеосец свободно может отработать бомбовым вооружением. А бомбардировщик может нести и запускать в цель ракеты.
@@ZurN123456 как выяснилось не вседа
Ты хоть название ролика прочти что-ли
Цель применения и области применения это разные вещи, и первое исходит из второго. Эти две машины априори одинаковы. Не будет секретом, что странно не было описано в видео, конструкция планера была слизана как раз с В-1. Что в прочем никогда и не скрывалось, и описано в некоторых мемуаров или тех, кто собирал тушку, или кто имел честь ее испытывать
Оо, началось битва диванных супер стратег конструкторов и военных экспертов! 😂😂😂
*А начале Лансер был сверхзвуковой почти в два маха скорость но решили что это лишнее истребитель или ракета всеравно быстрее.*
Он и сейчас сверхзвуковой.
Сверхзвук это уже 1100 км/ч.
@@Petrov77730 сверхзвук это не сталая величина, он может быть как 1200км/ч так и 1000км/ч и ниже в зависимости от высоты.
@@fetissov
Скорость звука 1 Мах, или примерно 1250км/ч.
@@СергейНагорный-у2ж в зависимости от висоты, атмосферного давления и температуры
@@fetissov
1 Мах величина постоянная.
Лансер бомбардировщик, Лебедь же ракетоносец - вот всё, что необходимо знать о подобных сравнениях...
что тут сравнивать? Все характеристики русской техники являются элементами пропаганды. Все. Это доказали все послежние войны и конфликты. У РФ нет армии. Ее техника хороша лишь для внутреннего потребления.
@@alexmikh828 ты дурачок? Присмотрись внимательно на результаты работы ВКС в(на) Усраине, Сирии и тогда ты всё поймёшь- где настоящие войска и армия, а где сборище голливудских трансгендеров!!!!
@@alexmikh828
⚒️⚙️⚒️🎵⚙️🐒🐒🐒🐒🐒 забыли уже как колесо делать, и расскажи о армии США, которые бомбили Сирию 2.5 года а толку 0.
@@АлексейЛопатин-д5з уже посмотрели особенно на количество уничтоженной и брошенной техники. Великая русская авиация такая непобедимая что даже на территорию Харьковской области боятся залетать чтоб не сбили
@@АлексейЛопатин-д5з вас это те которые по дну Днепра улетали подав хвост, и их доганяли обычные иглы - 1? Или те вкс которые над Харьковом получали в хвост пзрк Перун и также падали на брюхо? Или те вкс которые ночной охотник падают от попадания птрк стугна. Ребят 200 единиц самолетной утеряной техники за три месяца это скажем диагноз и итог дворцов с комнай для танцев на шесте. Орище в общем орище. Про отлет бошек у танков с грилем сверху это отдельный эпик фэйл рф.
Ту-160 не способен летать с огибанием рельефа местности и не способен применять корректируемые авиабомбы, только ракеты.
Способен с рождения.. Только зачем это ему если с него же ракеты с 2500 км, а сегодня с 5000 км дальности? Взлетел и от Энгельса по Лондону пустил или с Полюса почти по НюЕрку...
@@НадеждаЧерноморева всё время он летал только с барабанными пусковыми установками для ракет. Оборудование для сброса бомб штатно не устанавливается. А применение высокоточных боеприпасов априори не предусмотрено. Лазерный целеуказатель даже не планировалось устанавливать
@@Uriy и зачем стратегу Большой Ядерной Войны такие функции?
Его задача пускать с тысяч км КР, а не рисковать подставляясь...
@@НадеждаЧерноморева ну конечно, зачем бомбардировщику способность сбрасывать бомбы... Ядерные войны чуть ли не раз в полгода происходят и конфликтов меньшей интенсивности просто не случается... А вообще Вы правы, не нужна ему такая способность. Не нужно ему соседей пугать и сбрасывать бомбы на больницы и рынки в Сирии!
@@Uriy Передай это бармалеям, что делают из больниц свои логова
Заголовок абсолютно верный - "Сравнить несравнимое". Это как карьерный "БелАЗ" сравнить с "Дачией"
капец как белаз на дачию похож ...
американский мотор 12 тон рф ( ссср ) 23 тонн . а самолёты примерно равны по выполняемой задачей . а скорость больше ? так и В- 1 мог и летал более 2 000 км . но убрали эт вазможность ( регулируемый воздухозаборник ) - дешевле и посчитали не нужным - как тут сказали для уменьшения радиолокационной заметности и + он сделан раньше и сделали их боьше
@@Rustamka2303 потому что СССР копировал! 1в 1
Давай сравнение СТРАТОФОРТРЕС VS ТУ-95
Смысл сравнивать дрова)))
Да
@@oleg3579 с этих дров нехило так может прилететь))
@люфтваффе Эрих Хартманн а! вы даже рядом не взлетаете, фри цю рню мы угомонили хрен знает когда. 😆
@@oleg3579 б52 лучше чем ту95 по всем показателем, как не как он реактивный.
Не исключаю того что я возможно недостаточно компетентен в этом вопросе, но насколько мне известно GBU это высокоточное вооружение, а JDAM (GBU-31) это программа модернизации свободнопадающих авиабомб в высокоточные корректируемые.
Что непонятного? Самолёт, для уничтожения АУГ или доставки ракет до США.
Эти самолеты разные. И да некорректно сравнивать ракетоносец с бомбардировщиком
А что мешает на бомбер подвесить ракету!?))) Православная вера!?))
@@РыбачимЧинимиПашем нет не вера, а конструктивные особенности бомбардировщика. B1 не может нести крылатые ракеты большой дальности
@@luckystrike2859 Например!? Что мешает Ланцеру пускать ракеты!? А Ту 160 или Ту 22 бомбить!?
@@luckystrike2859 Ещё пару лет и не будет реальных Ту 160 и Ту 22, они тупо сойдут на нет. С их авионикой, это летающие гробы.
Что и показал ТУ 22, который катапультировал свой экипаж в космос .
@@РыбачимЧинимиПашем на что спорим, что ты врёшь? Они будут ещё 50 лет летать. А технические неисправности , это ответственность техников на аэродроме. И ничего общего с гробами это не имеет
Лансер крут 💪💪💪
@Сергей Иванов не сваренные а обкатанные стальные яйца
Белый лебедь круче
@люфтваффе Эрих Хартманн Вьетнам и Ирак показал
@люфтваффе Эрих Хартманн Посмотри потери авиации сша во Вьетнаме. Посмотри, как сами ам. генералы оценивали провальную компанию. Позор дикий. Выгнали ссццаными тряпками, бгг ))
Солдаты сша мечтали заполучить хотя бы китайскую копию Калаша, а советский оригинал был лучшим подарком, свои винтовки М-16 выкидывали в канаву.
@люфтваффе Эрих Хартманн применение хим. оружия во Вьетнаме сша обязательно припомнят.
А что тут сравнивать? Бюджет в прошлом году на финансирование армии США составляет 750 миллиардов долларов, что в 16 раз превышает бюджет армии России. Чувствуете разницу. Это Шойгу озвучил.
Впервые услышал про возможность работы на малой высоте тушки. У него даже радара опмв нет. На это и рассчитано применение им крылатых ракет.
Нет и не было. Ту160 изначально не предполагался ничем кроме высотного такси для крылатых ракет. У Аффтара ватные мечты.
@@starley1978 Как же у вас бомбит . Жаба то всё давит и давит . Смотри задавит.😁
Красавец самолёт
Равных ему нет
@@pit_viper2013 Скрепу вытащи из скрепоприёмника.
@@starley1978 Ватные мечты, это как? У вас там совсем кукуха съехала?)
Чувак, не МиГ-31, а МиГ-25 на тот момент времени.
миг 25 летал как уже больше 10 лет, а 31 был на подходе
@@HaHa-qy9ek но на картинке именно Миг-25!
Лансер нужно сравнивать не с Ту-160 а с Ту-22М3
Согласен
Та ланцер как по мне сравнивать не с чем не надо у него нет аналогов в других странах он это чисто американская концепцыя стратегического самолета
что тут сравнивать? Все характеристики русской техники являются элементами пропаганды. Все. Это доказали все послежние войны и конфликты. У РФ нет армии. Ее техника хороша лишь для внутреннего потребления. Свиней из РФ сейчас громят ВСУ и примерно через 1.5 мес разгромят полностью.
А Ту-160 с B- 52 или с В-2 Spirit ?
@@ruslanisaev5224 а это уже их несравнимые вундервафли, ибо сливать по трилону $ на машину научились только на B-2
Сравнивать может и некорректно, но лансер на мой взгляд всё-таки красивее) Идеальные формы)
Стратег огибает рельеф местности 🤔 Ну да, летают крокодилы, хоть и низенько 🤣🤣🤣🤣🤣
Спасибо автору что упомянул КБ Владимира Михайловича. Их проект,М-18,с модификациями. Там непростая история,с передачей проекта. Но сейчас вдаваться не буду... Да и Сухим не все так просто. У них как раз в это время Сотка появилась,там год два плюс минус. А такой опыт немалого стоит...
ам, так американский самолёт в 70 годах создали
ну так ту-160 с лансера скопировали
@@rd-yg3ds да и я про это, а в видео тип сначала ту-160 сделали
@@swinka4798 То год разработки двигателя а не самолёта, я тоже сначала так подумал.
@@rd-yg3ds Фиг ты угадал эксперт, Ту-160 "скопирован" с мясищевского М-18, который начали разрабатывать где то на год раньше чем Б-1 или в крайнем случае в одно время.
@@Алёшакосмонаут олень, сравни эти самолеты даже внешне и все станет ясно
Самолёты делаются по техзаданию военных.
А не как соревнование кто сможет крупнее, быстрее и т.п.
Одно, другому не противоречит.
Лансер несет 80 высокоточных ракет различного назначения - почему умолчали или национальная гордость прет.
похоже ракеты не больше метра. Куда он 80 штук прячет?
@@ВикаТимакова-м1д Ясно же куда, у шумеров в шаровары рассовали.
Более того. Я взял утверждение автора про небывалый в Мире самый мощный реактивный двигатель. За которым охотятся. И вот что Я нашёл сходу по самый мощный. ((("Авиационный реактивный мотор GE90-115B, которым оснащаются самолеты Боинг серии 777 занесен в книгу Рекордов Гиннеса, как двигатель с самой мощной тягой реактивных авиационных двигателей в мире. Размер двигателя: диаметр - 3,25 м, длина - 7,49м, вес - 7550")))
@@ЖоржЗадунайский-о7и двигатель для сверхзвука? Нет. Так чего ты воздух портишь .
Там ведь режимы и пр ТТХ разные.
@@ВикаТимакова-м1д Вика. Если у тебя там воняет, то уверен дело в тебе.
Начать надо с того, что в Лансер не залезла специально для него созданная ракета. После этого начались пляски с бубном.
Раша космодром построила восточный,но старт стол оказался на пару метров мерьше
@@ОлегГончаренко-е5з А какой космодром построила ваша параша?
У украины вообще вооружение с 50х годов прошлого века
@@BebronX1922 Ну не настолько.
@@Evgeniy_Drobyshev точка У, т 64, УАЗ, миг 15
Зачем вообще их сравнивать? Это все равно что сравнивать клюшку с ногой. Обе бьют по воротам, но в разных играх.
Час полета B-1 стоит $61 000, а сколько стоит час полета Ту-160?
думаю больше.
Меньше, у ту-160 нет дорогого антирадиолокационного покрытия
Че тут думать, 5 минут полёта ту22 м3 стоят жизни 3 пилотов, которые вчера на аэродроме в Калуге разбились. Из за неисправной катапульты КТ1 65 года выпуска.
@@congratulationsyouwin9523 а у B-1 есть?
Какая вообще американцам разница сколько там полёты стоят... Все деньги мира у них
Лишь бы работало
Подскажите плиз музыкальные трэки в этом видео
Вульф, давай про катапульты КТ1 от Ту22м3 . Из-за катапульты вчера в Калуге разбился Ту22м3, погибли все 3 пилота.
Катапульта Туполева1 , образца 1965 года , летала ещё на Ту18 .
"Из-за самопроизвольного срабатывания катапульты на взлёте Ту22, погибли все 3 пилота, включая 1 полковника".
И да, Ту22 это не "летающий гастроном ", а "людоед" убийца.
Не зря его так пилоты назвали.
Я конечно хайп очень люблю и уважаю, но не до такой степени, чтоб продвигаться на людском горе. Эту тему и без меня обсудят другие товарищи. От себя скажу, что ЧП случаются в любой армии.
Как он мог разбиться если он стоял на земле? Че за бред? После запуска ВСУ и работе с оборудованием кабины, командир корабля произвел включение на панели АЗР всех автоматов рычагом пакетного переключателя, при этом произошло срабатывание системы принудительного катапультирования экипажа по штатной схеме, командир при этом покидает самолет самостоятельно, т.е. командир единственный и остался поэтому жив. Но! Так как условия покидания самолета не соответствовали безопасным (скорость не менее 130 км/ч) купола парашютов не наполнились и летчики разбились об бетонку стоянки.
@@Ukraine_foreve Не путайте самолет Ту-22 и Ту-22М2 и М3 это совершенно разные самолеты, общий у них только цифровой индекс, "людоедом" называли Ту-22 без "М".
Нет сравнения об отказах или ремонтопригодности двигателей и расходе топлива.
Электроника ВМ-12 ,1982г. - первый советский бытовой кассетный видеомагнитофон.
Разработан на основе видеомагнитофона японского производства «Panasonic NV-2000»1975 г. Конечно сравнивать некорректно.
так все и осталось на уровне 1975 года !
то есть просто спи3дили... как всегда :)
Подскажите, на какой минуте этого видео идёт речь про видео магнитофон?
Не хочу ни в коем случае обосрать стратегическую авиацию, но ещё Хрущёв пришёл к выводу что она нахер ни кому не нужна. Ракетку пульнул и все дела. Ведь она дешевле в три раза и в три раза быстрей долетит. И топливо не нужно заправлять на обратную дорогу. А сколько персонала экономится на обслуживание, даже и гадать не нужно. Да и к тому же ракету трудней засечь и сбить. Так что Хрущёв что-то знал.
Только ракета летит в один конец, а в самолет напихал новых крылатых ракет или бомб и он опять летит. Ракету заметить как раз проще, давным давно все пуски ракет засекаются, плюс у неё баллистическая траектория, можно с определенной точностью рассчитать где она будет в любой момент времени и соответственно послать в эту точку противоракету. Хрущев знал разве что как кукурузу сажать в Архангельске.
ПОлный профан иди физику поучи
Ещё надо сравнить Каммарро , Мустанг, бьюик Додж, станкостроение, ввп, фармакологию, сельское хозяйство дороги!
этому быдло главное успехи сталина
Еще бомжей московских и вашингтогских!
все тобой перечисленное полное гавно, все мигранты это подтверждают и используют продукцию не американскую, а дороги с инфраструктурой гораздо хуже российских, ибо Америка давно не обновлялась, триллионы в бюджете тому подтверждение, но пойдут они больше в оборонку евреям
Очень объективное видео! Стоит вспомнить, как Лансер применяли в боевых действиях. Его применяли как обычный бомбардировщик
С какого он сравнивает максимальную высоту полёта и практический потолок тем самым для простого обывателя занежает характеристики т-160
что тут сравнивать? Все характеристики русской техники являются элементами пропаганды. Все. Это доказали все послежние войны и конфликты. У РФ нет армии. Ее техника хороша лишь для внутреннего потребления. Свиней из РФ сейчас громят ВСУ и примерно через 1.5 мес разгромят полностью.
@@ДэнУльянов-у8ш потолок у нашего и вправду ниже. Но в-1лансер заточён на прорыв обороны на высоте100 метров. Наш не может так низко летать. Обидно.
@@ДэнУльянов-у8ш потому что доктрина ту160 в итоге применять самолёт на сверхмалой высоте
@@ФаритАмриьянов Может.
хотелось би т64 бв против т72б 1984 года сравнения боевие приминения обех моделеи или дуели
Зачем сравнивать два почти абсолютно одинаковых машины?
Лансер экономичнее по топливу и бомбовая нагрузка в 2 раза больше! А ту 160 нагрузка вроде больше но всегда умалчивают о том что львиная доля этой нагрузки занимает топливо которое весит более 170 тонн! Но при этом дальность плюс минус такая же как и у б1
Сравнивать действительно нужно , ведь ту 160 - нелицензионная копия b1 a, в остальном - смешно , ту 160 - бесполезная , небоеспособная дорогая игрушка , b 1 b - ветеран всех конфликтов последних десятилетий, чья роль была и остаётся определяющей , до 50 % всех сброшенных бомб американскими ВВС - его тоннаж , невероятная эффективность , всего 2 машины понадобилось для ливийской компании , 4 для уничтожение основных укреплений в Афганистане, 11 для участия в иракской компании 2003 и так далее .Сегодня это самый эффективный комплекс из всех существующих .
А теперь сравните с ту-22 т.к. Лансер больше с ним должен конкурировать
С чего это?
@@Буржуй-ф4г габаритные размеры на прямую зависят на запас топлива.
Не имеет смысла сравнивать потому что ту намного больше и задача прорыва пво на низкой высоте совершенно не основная
🤣
@@АсылбекТоктокожоев и чего ты ржешь?
У него такой задачи вообще нет, зачем Белому прорываться на низкой высоте, когда этим занимаются ракеты пущенные с его борта.
И чего копья ломать? "Лансеры" уже списывают за полной непригодностью. "Лансер" бомбардировщик и чтобы применить своё вооружение он должен прорвать ПВО противника или приблизиться на расстояние применения планирующих бомб. И если у противника развитая система ПВО, то он не в состоянии выполнить задачу не понеся серьезные потери. Именно по этому американцы признали его устаревшим и потихоньку списывают, поскольку модернизировать его дорого. Проще сделать новый самолет, чем они сейчас и занимаются. А Ту - 160 в первую очередь ракетоносец и может применять своё вооружение даже не приближаясь к зоне ПВО противника. Вот в этом между ними и разница. "Тушка" ещё полетает, а "Лансер" уже отлетался.
значит против лансера есть развитая ПВО а против его копии лебедя нет?) А "полетает" лебедь больше лансера только потому что у русских не хватит ни финансовой не инженерной лямки догнать амеров в этой сфере!
@@slavonnord3210 Ты дурачек ?)
@@slavonnord3210хрюша от обиды за панскую сброю аж не смог до конца прочитать комментарий.
Какое ПВО будет эффективно против самолёта, который швыряет ракеты за тысячи километров от этой ПВО?
Прекрасная конкуренция была при совке, в тендере победил Мясищев, но самолёт делал Туполев, который в тендере даже не участвовал.
что тут сравнивать? Все характеристики русской техники являются элементами пропаганды. Все. Это доказали все послежние войны и конфликты. У РФ нет армии. Ее техника хороша лишь для внутреннего потребления. Свиней из РФ сейчас громят ВСУ и примерно через 1.5 мес разгромят полностью.
В-1В могут встретить перехватчики и истребители, до того как он использует любое свое вооружение!
Ту-160 несет 12 крылатых ракет Х-101 (или ядерные Х-102) с дальностью 5500км, ни один истребитель или перехватчик не имеет такой дальности полета, даже с подвесными баками, даже если полетят в один конец - не оставив топлива на обратную дорогу, до места пуска ракет им не добраться! Вот что значит не входя в зону ПВО!
И зачем ему сверхзвук?
Х-101/Х-102 дозвуковые, их легко перехватить
@@militaryanalytics4247 по технологии стелс, летят у самой землицы, перехвати, если такой умный
@@злойкот-г1т для низколетящих целей есть ПЗРК или тот самый Панцирь-С.
А для современных РЛС тот уровень стелс который в этой ракеты, не является проблемой
что тут сравнивать? Все характеристики русской техники являются элементами пропаганды. Все. Это доказали все послежние войны и конфликты. У РФ нет армии. Ее техника хороша лишь для внутреннего потребления. Свиней из РФ сейчас громят ВСУ и примерно через 1.5 мес разгромят полностью.
Совершенно разные машины под совершенно разные задачи.
задачи как раз таки у них одинаковые
что поделать если 1 копия другого. да не получилось у советов сделать точь-точь но все равно 1 копия другого
Проектировщики предполагали полёт Ту-160 на малой высоте. Но этот режим не испытывался и не отрабатывался. Так что считаем, что маловысотного полёта у Ту-160 нет.
Ему он не нужен. И не предполагался.
@@reddrn620 Предполагался. Почитайте книгу "Ту-160...." Автор - Ригмант.
Сам видел как у нас в городе низко над лесом пролетел
Интересно, "Лебедь" всё ещё стоит в г. Полтава ? я бы взглянул на него ! очень красивый самолёт. Максимальная масса взлёта 275 т. Впечатляет !
Да, он до сих пор там
А я не помню вроде бы в жулянах еще один был если я не ошибаюсь
В 2010 удалось еще там полазить. Даже в кабину. Еще Ту-95 есть.
Не "изменяемая геометрия крыла", геометрия это наука, а изменяемая СТРЕЛОВИДНОСТЬ крыла!
Из одного USA форума .Гугл Переводчик :
Крис Морхаус, Аэрокосмический инженер ВВС США (2017-настоящее время) : Большинство людей смотрят на B-1B и Ту-160 и думают: «Эй, смотрите, русские скопировали еще один из наших бомбардировщиков!» И знаешь, что? Я понимаю заблуждение. Я имею в виду, посмотрите на них! ( приведены фото ) Вот чего вы не видите на этих фотографиях ... один из этих самолетов намного больше, намного тяжелее и имеет гораздо более мощные двигатели, чем другой.
Ту-160 на 26% тяжелее, имеет площадь крыла в 2,2 раза и тягу на 81% больше, чем B-1B!
Эти два самолета вряд ли можно было бы вообще рассматривать в одном классе, если бы не их полезная нагрузка. B-1 может нести на 25% больше оружия.
Так почему же самолеты такие разные, даже если они так похожи? В основном они были разработаны с разными задачами. Понимаете, Ту-160 НЕ был ответом России B-1B.
Никогда не предполагалось, что B-1 будет таким большим и быстрым, как Ту-160. Но в России никогда не верили в это, пока мы не поставили их на вооружение. Нет, при проектировании Ту-160 они имели в виду другой самолет.
Введите B-70 или, точнее, XB-70. ( North American XB-70 Valkyrie . Максимальная скорость : 3218 км/час ) Силовая установка: 6 × ТРДФ General Electric YJ93-GE-3
Этот самолет был крупнее и быстрее Ту-160.
Фактически, для Ту-16о, как Ту-160 для B-1B. Почти не в своем классе.
Видите, B-70 отменили. Это было дорого, сложно, а производительность во многих отношениях считалась «разрушительной». По иронии судьбы, это одна из причин, по которой он был отменен, поскольку считался слишком провокационной системой оружия, чтобы иметь ее. Были опасения, что установка такого бомбардировщика вынудит Советы попытаться сопоставить его. Иронично, потому что, когда его отменили, многие в России НЕ ВЕРЯЛИ! Вместо этого они были убеждены, что проект погас, и мы продолжили его тайно. И когда это так и не материализовалось и началась программа B-1, они снова подумали, что это был возвращенный B-70, и что размеры и характеристики B-1 были дезинформацией.
Но Россия не могла сравниться с B-70, поэтому они нацелились на цель между B-1 (который, по их мнению, был фальшивым прикрытием) и B-70 (который, по их мнению, был тем, что мы действительно строили).
Затем B-1 был отменен, потому что B-2 выходил в сеть. А когда была возобновлена программа B-1 (предвыборное обещание администрации Рейгана), ее миссия изменилась с высотного сверхзвукового проникновения на низковысотное сверхзвуковое проникновение. Таким образом, его максимальная скорость была уменьшена, и он пошел на компромисс между характерными особенностями и сверхзвуковыми характеристиками на малых высотах.
Если бы мы сделали увеличенную версию B-1, я уверен, что мы смогли бы сопоставить скорость и высотные характеристики Ту-160, но мы этого не сделали, и поэтому в мире есть два очень похожих на вид, но очень разные самолеты.
Это не отменяет того факта,что Ту-160 слизан с B1B.Или получается что говорить "Тигр 2 и пантера лизаны с Т-34" можно,а "Ту-160 слизан с B1B" нельзя?
@@НиккиЗебра слизан на 146 %
И кстати проект Сухого на конкурсе уж очень силуэтно напоминал валькирию
Оба самые крутые самолёты современности. Но ту- 160 мощнее и красивее !
Чудо техника! Это достижения человечества.
@@АлександрМолчанов-з4й Чудо техники и достижения человечества - это автономное искусственное сердце, создание синтетической хромосомы, большой адронный коллайдер и открытие квантовой телепортации. Вот они реально двигают человечество вперёд. А в этих "вундервафлях" нет ничего принципиально нового для современного уровня науки и техники.
@@Иван-л5ц6н ком на котором ты написал свой коммент и интернет через который ты ты послал свою отрыжку это все военные разработки, даже хирургия спасшая сотни миллионов жизней появилась благодаря военным, антибиотики спасшие наверное миллиарды жизней тоже военная разработка, микроволновка... Короче даже когда будешь открывать обычную консервы, использовать скотч или супер клей - знай это все военные разработки! В колайдере самые дорогие и сложные детали из России, знаток мамкин!
что тут сравнивать? Все характеристики русской техники являются элементами пропаганды. Все. Это доказали все послежние войны и конфликты. У РФ нет армии. Ее техника хороша лишь для внутреннего потребления. Свиней из РФ сейчас громят ВСУ и примерно через 1.5 мес разгромят полностью.
Еще б2 есть
Я был в Житомире на военном аэродроме и видел Ту - 95 , Ту- 154 по размерам против него кажется истребителем !!!
Судя по мобилизации, это ВСУ заваливают позиции РФ, в которой даже мобилизация была, лишь частичная.
И ни малейшего слова про флотскую область пременения этих машин! Хотя именно в этом и заключаются различия.
Ту-160 может взять 45т свободнопадающих бомб. Ракет туда вмещается в разы меньше (по весу).
Впрочем, это касается и Б-1б: 216-(87+88)= 41т на боеприпасы. Это ещё без вопроса, о дальности полёта, с такой нагрузкой.
@@reddrn620 А разве Ту-160 берёт ракеты на внешнюю подвеску? Тот же Б-1б как раз таки да. До 24 ПКР, включая внешнюю подвеску. Да и суммарная боевая нагрузка там чуть ли не 60т в максимале. + огибание рельефа местности.
@@Skazochnii Ту-160 несёт всё внутри. 12 или 24 КР. Другой вопрос что свободнопадающие бомбы ему не предусмотрены, без модернизации. Проект был и вмещал 90 500кг бомб.
Насколько я помню, то у Б-1 это опция и внешней подвески у него нет.
Реально, Б-1 может нести 24 ЖДАМ +12 на внешке (если будет) или 36*910кг (32,8т). При этом (по данным FAI) 30т он может унести всего на 5000 км.
@@reddrn620 какие свободнопадающие в наше время? А вот ПКР в т.д. на внешней подвеске - вполне себе. Насколько я знаю, Ту-160 никогда не предполагался в интересах флота, в отличии от Ту-22м3 или Су-34, например. Вот в таких вещах и есть отличия. Сейчас усиление флота такими машинами чуть ли не единственная перспектива развития стратегов как класса.
@@Skazochnii а зачем самолёты, если есть КР и дроны? Зачем бомбы, если есть ракеты? Всё просто: стоимость. Так что не стоит включать гиперболизацию и поклоняться высокоточному оружию.
Из номенклатуры: Ту-160 носит 24 ПКР Х-15С. А перспективы прежние: быть этаким "воздушным РСЗО", запускающий массово КР.
Не "электронно-дистанционная система управления", а "электро-дистанционная система управления". Па английски: "fly by wire". Автор, учи матчасть лучше.
Какое важное замечание. Грамотный ))
Грамотный и учит английский.
Ох уж эта озвучка роботом . Такого наговорит ни в какие ворота не влезет .
Сравнивать эти самолёты нет смысла
@Adam Weishaupt авиасмотр
Хотим видео про Миг 31 !
Аналога нет
Уникален
@@Rus-tk8du изумителен!
Говорить что прилетел МиГ-31 и всех напугал звучит очень патриотично, но не очень правдоподобно. Напугать-то напугали, но это был не МиГ и даже не МиГ-25 про который все успешно забыли.
Все дело в том что идея сверхзвукового бомбардировщика по сути исчерпала себя уже в 1961 году с появлением зенитных и межконтинентальных ракет и отменой проекта В-70.
В-1 был в большей степени навеян желанием заменить наконец "устаревший" В-52 и чем-нибудь не с аналогичными характеристиками, но потом снова всех осенило, что не надо возрождать покойника только ради попила денег.
Повлиял ли на это МиГ-25?
Ну наверное такой аргумент имел место быть, но выслушивать все эти аргументы за и против часто дело неблагодарное и если уж выслушивать, то огласить надо весь список, а не тот пункт за который лично тебе как-то особенно радостно.
Надо понимать, что F-117 сняли не из-за потери аж целой одной(!) машины в югославской войне. А F-22 свернули не потому что кто-то там на авиашоу заложил такой "пугающий" вираж. На смену прежним вундервафлям приходят новые машины и F-35 клепают в огромных тиражах не потому что Россия наконец показала всему миру что за бравадными речами одна гниль да разруха и птичку потерять стало не страшно. Новые машины тоже ждут новые бои не с Россией так с кем-то более продвинутым и будут неизбежные потери, но это никогда никого не останавливало, если ты создаёшь рабочий инструмент, а не телевизорную непобедимую -срамату- вундервафлю.
На Американце можно восстановить и навесное оборудование и оснастить ядерными боеголовками! Электронная начинка постоянно совершенствуется, количество самолётов намного больше! Американец впереди!
Есть такое, у них несколько десятков этих самолётов находятся на ХРАНЕНИИ, которые они могут вытащить и поставить в строй за несколько месяцев,
@@ПетрНестеров-ш8с за несколько дней, ибо у них как в РФ в условную Сибирь (жопу мира) на хранение не отправляют
Так у них и летают с внешними подвесами... Вон, на недавних учениях же летали с внешками...
@@darckspace1169 за несколько дней вряд-ли, минимум 2-3 месяца необходимо, всё таки эти самолёты стояли не один год, там не мало процедур требуется
@@ПетрНестеров-ш8с ну не несколько месяцев точно.
А так это кажется долгим, вон тот де Миссури (Линкор-музей), до снятия котлов можно было за сутки максимум двое снять с якоря и пойти в бой
Я служил там и афицеры в пяном угаре говорили что руские нихрена немогут придумать толкового , поэтому все чертежи были переданы американскими учеными , между учеными состоит вне гласное правило если у какогото государства появляется аружие то та старона передает противоборствующей чтоб сохранить баланс сил , и невозникало мысли применять его в целях терании и монополии власти , это правило действует во всем мире и по сей день , взляните на все вооружения они схожи друг на друга как две капли воды
Схожесть оружия обусловлено одним уровнем развития технологий в мире и схожими требованиями.
Забыли рассказать о выпуске новых модернизированных Ту 160М, с 2008 года 5 машин.
Уже совсем новый ТУ160M2 готов....То ли вот вот поступят, то ли уже начали поступать
И сколько украина разрезала ТУ 160 , вопреки России и себе в убыток.
@@ГарифГималтдинови правильно сделала
Да да, наверное
@@ГарифГималтдиновтак Украине самой сказали из России и запада пилить . Никто не хотел второй ядерной страны на востоке где и так ситуация не простая, а то условному Порошенко в голову водка ударит и ... Там если смотреть на 90е то Украина чуть ли не 2 страной в Европе по вооружению была , миллион солдат + тысячи самолётов с тем же самым ядерным оружием.
Вопрос , насколько в реале тушка может идти в режиме огибания рельефа местности. По В1 ясно , а вот тушка...данных нет.
Не может она, это копия с b-1a 70х годов, который не был низковысотным
@@crimean4448 ясно , спасибо.
Russia ❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤from bulgaria ❤❤❤❤❤❤privet iz bolgarii ❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤
Кстати, Ту-160 вроде в Венесуэлу иногда летают. Стопудово туда пустые, обратно с мешками кокаина в бомболюках)))
Обычно кокс перевозят на самолетах т.н. Президентского отряда под личным контролем патрушева !
маловероятно что туда порожняком летают...
представь сколько там стоит 0,5 "Столичной" 😏
Сравнение уместно связать со сравнением Форда и ВАЗа или Урала. А если учесть, что сегодня успех боевого самолета восновном определяется не его ТТХ, а его оборудованием, электронным прежде всего, то тут и неспециалисту ясно наколько Ту-160 сливает В-1.
В-1В могут встретить перехватчики и истребители, до того как он использует любое свое вооружение!
Ту-160 несет 12 крылатых ракет Х-101 (или ядерные Х-102) с дальностью 5500км, ни один истребитель или перехватчик не имеет такой дальности полета, даже с подвесными баками, даже если полетят в один конец - не оставив топлива на обратную дорогу, до места пуска ракет им не добраться! Вот что значит не входя в зону ПВО!
Сосет, твой В1В как и ты! Сейчас электроника глушится РЭБом, а ТТХ ни пропьешь
@@злойкот-г1т как большая дальность полета спасает от истребителей. Да, у истребителей меньше дальность - но они действуют над своей территорией, рядом со своими аэродромами. Взлетел , сбил и домой.
@@ОлегПетров-щ2н ну перечисли истребители которые смогут догнать Ту-160. Я уж молчу про ракеты.
@@Capucha4 максимальная скорость ту-160 2200 км/ч, а в истребителя F16 2400 км/ч F22 тоже больше 2400 максимальная скорость так что многие могут догнать
@@-nilmar4555 Максималка F-16 2120 км/ч на форсаже, F-22 теоретически развивает скорость 2410 км/ч только со снятым ограничителем и форсажем, так как планер самолёта не выдерживает перегрузки. Максималка на форсаже для истребителя - экстремальный режим с огромным расходом топлива, в то время как Ту-160 способен держать скорость около 2000 продолжительное время.
Сравните форд и ваз?
Надо ещё сравнивать как ща ними ухаживают. Недавно катапульта сработала у лебедя , три пилота погибли
Катапульта сработала на ту 22М3
@@РоманЕрошкевич-ф4п а почему?
вообще то это был ту 22,
@@007Аркадьев тогда все норм ,👍
@@007Аркадьев Ту 22 был снят с эксплуатации в 94 году и
Lancer B-1 #1 👍💪🇺🇲✊👊
🤮🤮🤮👎👎👎👎👎🇬🇧🇺🇸🇨🇦
@@ДениСеражудинов Russia👎🤢🤮🇷🇺
@@ДениСеражудинов К чему это блять? Ты ещё напиши что он каха-какаха, как маленькие дети...
USE 👎👎👎👎👎👎👎👎👎🐖🐖🐖🐖🖕🖕🖕🖕🖕🖕Rossia forever💪💪💪🤛🤘
@Сергей Иванов если....у рашки везде только " если". Вот лупили американцы друга саддама,рашка и не пикнула. Лупили друга милошевича,рашка промолчала. Лупили каддафи,рашка молчала. Отобрали карабах,рашка не посмела влезть. Одни понты от рашки,а всех друзей она кидает и воюет лишь с безоружными соседями. И свои байки ты бабкам на лавке рассказывай.
Ту 160 от перехватчиков уходит на форсаже... Это красавец.
От каких, которых уже 20 лет нет на вооружении?)
Фу,как примитивно:игра в "догонялки"?! От ракеты не уйдёт и на форсаже!
А почему нет информации об отсутствии новой модернизации Ту-160. А потому что ее нет кроме одного опытного образца 👎.
Да и общее количество не сравнимо.
НК-32 изначально был разработан для ТУ-144
Основная фишка B1 для которой он задумывался прорыв ПВО на низкой высоте на сверхзвуковой скорости.
Даже для ракет эта задача достаточно сложная, а самолёту огибать рельеф земли на сверхзвуковой скорости - ну совсем что-то из ряда фантастики. Либо всё равно нужно лететь выше рельефа, но тогда вероятность поражения многократно возрастает. Так или иначе, не будут они B1 использовать без прикрытия истребителями или предварительной зачистки от ПВО-ПРО.
А против стран, имеющих хорошие системы ПВО-ПРО он и вовсе бесполезен. Будут его использовать так же, как и ту-160 в реальной жизни.
Как думаешь прорвут ?
@@darth_ender так он же написал - 'задумывался'😁
@@darth_ender до b1b был такой самолёт как f111 и он как раз это и делал, полет на сверхмалой высоте на сверхзвуке с огибанием рельефа блягодаря специальному радару, который, как нистранно, стоит и на b1b, что и позволяет ему проводить подобные маневры
Ту160 и б1 Лансер спроектированы для разных условий, на прямую в лоб сравнивать не корректно
что тут сравнивать? Все характеристики русской техники являются элементами пропаганды. Все. Это доказали все послежние войны и конфликты. У РФ нет армии. Ее техника хороша лишь для внутреннего потребления. Свиней из РФ сейчас громят ВСУ и примерно через 1.5 мес разгромят полностью.
@@alexmikh828 ипать тебя бомбануло на годовой давности нейтральный комментарий
Автор допустил большую ошибку в описании В1.
Он никогда не задумывался как доставщик ракет. Исключительно бомбовая нагрузка.
Именно В-1В уже точно задумывался, потому что в 80-х бомбардировщик без ракет это анахронизм.
@@LeChat_Oleksii И именно пожому у В-1 центроплан поделен на две части, в которые смогли впихнуть ракеты толкько в конце 90х, когда была разработка крылатых ракет для Ф-16?
@@juryfilatov4520 В-1В был носителем аэробаллистических ракет АGM-69, пока их не сняли с вооружения в 93-ем, после этого его уже переделали под крылатые ракеты JASSM.
@@LeChat_Oleksii Ну как бы сами ракеты АGM-69 в B-1 впервые смогли запихнуть только в 1987 году, они были неудачными предшественниками JASSM и B-1 был последний самолет в США, кто их принял на вооружение
@@juryfilatov4520 так он и сам незадолго до этого появился вроде)
Не знаю как она могла быть предшественником JASSM, это же оружие совершенно разных классов. На крылатые его перевооружили в рамках переклассификации из стратега в тактический бомбардировщик, а 69-я это средство доставки ядерных зарядов.
Некорректно сравнивать
Когда сравнение не в нашу пользу.
А в вашу это чью? В данном случае сравнение явно в сторону Ту 160 с гигантским перевесом.
8:38 тсс. Чего там разведывать, заплатить кому надо, да и сами все отдадут за берег голубой 😜🔥 делов то
А это не тот ту который недавно угробил трёх пилотов случайным катапультированием в наземном положении ? Нато дрожит от страха 😅
нет,не тот.Тот вроде ту 22
Ну американцы никогда не могла в самолеты. Добавить к стоимости производства этих Б-1 или, боже упаси, Б2, стоимость разработки, то цена одного бомбера будет космическая. А "прорыв" эшелонированного ПВО самолетом ценой, будто он слеплен из золота, при наличии истребительной авиации, звучит просто смешно.
Никогда не могли в самолёты, именно поэтому их самолёты летают по всему миру, и продаются лучше всех)
Это всё равно что сказать будто СССР не мог в танки.
Стоимость единицы и так рассчитывается с учётом стоимости разработки, если мы говорим о машинах которые никогда не поставлялись на экспорт.
У них есть полчища дешманских Б-52, но они их уже не устраивали. Что толку от этого количества, если из них долететь смогут единицы... Закидывание мясом обойдётся ещё дороже.
Хорошая военная техника всегда стоила дорого.
Основное вооружение ту 160 уже много лет это ракеты х101,102, хотя использовать х 55см коран не запрещает. Дальность соток 5000 км （может и чуть больше）. В1в на такое неспособен. По сути он не стал ни стратегическим бобмбардиррвщиком и при этом чудовищно огромный для фронтового. Да и для самолета дальней авиации великоват. Хотя сша именно в этом качестве вынуждены его использовать
B-1B еще на этапе разработки перестал быть стратегическим бомбардировщиком благодаря договору по СНВ. А как тактический бомбардировщик, замена F-111, он вполне катит, и много раз применялся.
Замена ф111？ но он в три раза больше, да к тому же медленнее ф111！ И где он применялся в реальных конфликтах ？ Если только против страны где нет пво. Хоть он и имеет опцию полета с огибанием рельефа, его удачных применений против не папуасов я что то не помню
@@АлександрОктябрьский-щ5е Речь не о размерах и скорости, а о задачах. Оба являются тактическими бомбардировщиками с акцентом на низковысотном прорыве. Применялся он во всех крупных конфликтах с участием США и против стран с развитой системой ПВО, хоть и устаревшего. Против других и не воевали, что не противоречит тому что я написал и что не означает что самолёт плохой.
У вас странные представления о тактическом бомбардировщике. Классический тактический бомбардировщик это су 24 которы частично заимствовал концепцию ф 111. Тактический бомбер размером с среднемагистральный самолет это нонсенс. Его вынужденно используют так. Точнее могут использовать, хотя я не знаю ни одного случая его удачного применения в реальном бою
Создавался как стратегический боббардировщик ракетоносец, а используется （может）как тактический бомбер. Это все равно что создать карьерный самосвал и развозить продукты на нем в магазины в городе вместо газели
А почему В-1 нужно сравнивать с Ту-160? Гораздо корректнее сравнить его с Ту-22м3.
Вот именно этот комментарий и я хотел оставить.))
Потому что ту-160 срисован с Лансера. Ту-22м3 прямое продолжение линейки ту-22 ранних версий. Это разные самолеты и усних разные цели. Ту-22 всегда предназначались для уничтожения авианосцев.
@@oleg3579 и много авианосцев они уничтожили?
@@ПетрНестеров-ш8с мульён
@@oleg3579 не одного , на понятно
Голодные европейцы едут с протянутой рукой в Беларусь за солью, а американцы подбираются пытаясь выкупить уникальные аналогов нет советские двигатели ☝️😂🤣
Боевое применение показало, что малые крылатые ракеты эффективнее баллистических. BGM-109 до сих пор так и не научились толком перехватывать, что продемонстрировал удар по сирийскому аэродрому Шайрат, когда ракеты прошли в 26 км от ПВО РФ.
Это не говоря о том, что Х-15 так-то снята с вооружения, аналогов ей в армии РФ я не знаю, может кто-нибудь любезно скинет.
"Кинжал"- знаешь такой? А почему российские системы ПВО должны были сбивать ракеты которые летели на Шайрат? Сирийцы по ним работали и судя по снимкам со спутника можно посчитать по воронкам и увидеть что их долетело всего с гулькин нос, остальные или сбили, или приземлили средства РЭБ, это что до неуязвимости "Топоров", я больше скажу не научились даже перехватывать древние ОТР "Скад" которые летят по предсказуемой баллистической траектории и на экранах радаров дают отметку размером с шайбу! Как результат из 11 запущенных "Скадов" до американской базы в Ираке они долетели в количестве все тех же 11, т.е. сбито целых НОЛЬ.
@@Алёшакосмонаут th-cam.com/video/6KHLq45P5Pw/w-d-xo.html&ab_channel=AlexanderCY
миллионы ракет сбитые лично ПВО
@@Алёшакосмонаут прежде всего о том что сбили тамагавки говорили только сирийцы и русские. Остальные источники, включая враждебные к западу, говорили об обратном. Кинжал ещё менее точен чем калибр у которого точность +/- 700 км. Он не способен на самонаведение. Россия взяла на себя обязательство создания непробиваемого купола о чем писали все газеты и очень клялись все члены думы. И даже более того, РФ обещала уничтожить американские эсминцы если те откроют пусковые люки. То что не пытались сбить это потому что не посмели. Американцы ничего бы не сделали за сбитие тамогавков но если бы появилось хоть какое-то подозрение что русские могут потопить эсминцы оставшиеся тамогавки стёрли бы русскую базу с лица земли.
@@Grim_Reaper_from_Hell Я же говорю не надо гадать сколько сбито "Томагавков", на это есть спутниковые снимки и их вылаживали в тырнете можно просто посчитать отметины от прилетов. А насчет точности "Кинжала" даже не хочу обсуждать пиши хоть +/- стотыщьсто.
@@kirflickers1806 Блин все)))), после таких железных доказательств беру свои слова назад)))), братан сколько тебе лет что ты смотришь подобное? Ты больше не давай никому эту ссыль, а то не у всех есть чувство юмора как у меня)))
Пытаться договорится с Россией. Хаааахааа
Украинцы наивные как дети:)
@@ВиталийК-ч9т нет, просто человечности больше
Ksar Izmenchivyi Ржу, не могу )))
@@Lavr7040 твой выбор палач
@@ksarizmenchivyi828 О привет, тебя пристрелить или четвертовать? Мы же по-вашему мнению палачи 😅
B-1 Lancer vs много раз применял своё вооружение и бомбил как гражданские так и военные точки. Наш Ту-160 всего несколько раз от силы применил бомбы и не более. Бомбы оказались довольно слабыми и мало что разрушили как будто в них было в 10 раз меньше начинки. Как грузовой самолёт он больше послужил, так что это грузовой самолёт по факту, на борт берёт всего 2 техники и мелочь немного с солдатами.
Ага в Сирии регулярно ракетами шарашили с лебедя и все как надо получалось, где еще России применять их было 🤦♂️ мы же не развязали 100 с хреном конфликтов как штаты и применить негде было пока оказия в Сирии не объявилась
@@aleksandralex643 , После Афгана было несколько горячих точек сев. Африке, Сербии (Черногория не в счёт нас там как бы и не было), Сирия да опытным полигоном была, жалко самолёт с офицерами там сбили по ошибке пульнули то сирийцы не разобравшись но свалили на израильтян. Лебедю нужно двигатели в 4 раза мощнее то есть быстрее для такой бандуры, а их у нас не делают, слабаки.
@@Persona1416Grata для чего лебедю двигатели в 4 раза мощнее не понятно 🤣
надо сказать что все заявленные ттх ту 160 не совсем коректны пры полном бк пролетает толко окол 1000...1500 км потому что при полном бк болше горючего невозмет... и ровно на оборот, про полных баках бк по минималке....после 1500км В1 эфективнее на порядок...хотя старше!? чистая математика
А сколько полетов на сверх малой высоте было произведено, сколько производиться сейчас?! Ответ 0 не умеет он летать на СМВ! Также автор, что-бы сравни хер с пальцем, хитрожопо умолчал про какие основные цели пилили лебедя и что не может он прорвать ПВО противника.
Интерестно насколько будет различатся версии Ту в современном исполнении?
их не будет
@@flatt3r они будут! Но в мечтах бомжа валеры из Белгородской области
@@flatt3r вообще-то уже есть.
Это разные машины с разными боевыми задачами и да, Туполевцы 100% при создании "Лебедя" вдохновлялись "в1в", ведь он и вышел значительно раньше. "Лебедь" получился очень изящным, не говоря уже про боевую составляющую.
Они вдохновлялись B1-A)
Какая чушь) У туполевцев была полная документация В1? Если даже они видели внешний вид Лансера, то его можно было бы выточить из дерева и сказать что это полноценный бомбардировщик.
@@viach7324 чушь ты
@@GriFox В чем я не прав? Обаснуй)
@@viach7324 Глагол "Обоснуй" пишется через "о".Если ты не в состоянии правильно выражать свои мысли ,то я тем более не вижу логических оснований что-то тебе доказывать. Ибо тупость и неумение рассуждать -это частое явление ,здесь не удивил. Ты как тот вилок капусты, который употребляет в пишу Коза никогда не осознаешь, что тобой питаются.
ту-160 сдирали с Б1
Буран сдирали с челнока!
т50 с ф22
ВСЕ СДИРАЛИ У ЗАПАДА! Гордость!
Один и второй -тупиковое решение! Изменяемая стреловидность не дает выигрыша! Зато увеличивает вес самолета и сложность управление...Практика и время это доказало...Движки у нас всегда отставали по характеристикам экономичности ..и до сих пор это не решено..Короче -резать жалко, а нового НИЧЕГО НЕТ! Да и что толку обсуждать! ЛЕТЧИКОВ НЕТ! Авиация уничтожена, академии , училища...все на коленках!!! грустно..
Практика показала, что b-1b успешно применялся в Ираке, Югославии и афгане, в последнем он даже вытеснил а-10 Тандерболт с поля боя. Половина летного парка b-1b списана из-за выработки ресурса, настолько интенсивно их использовали
@@crimean4448 в Югославии он применялся частично, только как носитель обычных бомб с уже подавленной ПВО. там ставку делали на В-2, тоже и в Ираке...а уж А-10 он вытеснить никак не может- у них разная задача! Либо вы совсем профан! А-10 -это самолет прикрытия пехоты на поле боя, ШТУРМОВИК! с уникальной пушкой! Поэтому у него и индекс А-Attack aircraft, а не В-бомбардировщик!Приведенные примеры лишь подтверждают мои слова! Он использовался не по назначению! У него другая задача! их надо давно в утиль!
@@qwerty21163 b-1 проектировался взамен b-52 для выполнения ковровых бомбардировок(покрытие по площади) после подавления ПВО. Что не так?
Вы у себя в голове разложите девайсы по полочкам. А то у вас один Ту и тот ну никакой.
@@IIISASA повторяю для деревянных! да для замены...но не ковровых ( это все в прошлом!) а ракетных ударов ..но проект технологически неудачный! Конструкция тупиковая! Изменяемая стреловидность не дала выигрыша в летных характеристиках! ЭТО ПОНЯТНО ИЛИ НЕТ!!! А только утяжелила конструкцию..Ф111 как и Су 34, МиГ 23 УШЛИ В ПРОШЛОЕ! Больше никто в мире не проектирует такую летную схему! Тебе ясно??? уже в 80 -х всем конструкторам это стало ясно! Нет смысла говорить о Ту 160-их осталось ЕДИНИЦЫ! Вопрос сейчас другой! ЧТО НЕЧЕМ ЗАМЕНИТЬ! да и летчиков сейчас выпускают штучно! а про выучку я вообще молчу!
Конечно сравнивать не имеет смысла. Вся российская и военная и гражданская техника это плохая копия западных аналогов. Секретность Российских вооружений лищ для того чтобы скрыт их непригодность.
Астара Казах?? Может ты хотел написать ,,Астана". Это город такой есть в Прибайконурье.