LA PHYSIQUE QUANTIQUE EXPLIQUE-T-ELLE LE HASARD ?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 22 ส.ค. 2021
- Par Hervé Zwirn, physicien et épistémologue.
Au Cnam à Paris, le 1er juillet 2021 à l'occasion de TimeWorld 2021 timeworldevent.com/2021/fr/
Il est souvent affirmé que la physique quantique a définitivement prouvé l'existence d'un hasard intrinsèque à la nature. La mécanique quantique est une théorie où l’indéterminisme ne provient pas d'une connaissance imparfaite des choses ou d'une incertitude sur les états initiaux mais d'un hasard supposé essentiel, au sein des événements du monde subatomique. J'examinerai si cette position est incontournable ou si elle peut être discutée. En particulier, je présenterai des théories alternatives à la mécanique quantique dont certaines sont considérées comme déterministes et j'analyserai la manière dont le hasard est traité dans chacune d'elles.
Hervé Zwirn est co-auteur de l’ouvrage “ Pourquoi moi ? Le hasard dans tous ses états ", paru aux éditions Belin www.belin-editeur.com/pourquo... - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
Très intéressant, merci !
Géniale présentation… bravo
Je vous remercie pour cette passionnante vidéo.
Merci cher Monsieur.
Y'a une micro série "DEVS" (8 épisodes) créée par Alex Garland (Ex Machina entre autre) qui montre ce que donnerai cette fameuse "intelligence" donnée par la définition de Laplace à 3:39. Je vous recommande :D
question: si l’existence de dimension spatiales supplémentaires dans notre univers (envisageables car imposées par les théories des cordes, et également sérieusement suggérées par d'autres phénomènes bien plus difficiles à étudier scientifiquement mais néanmoins aujourd'hui reconnus) était confirmée, est-ce que ça ne pourrait pas aider à valider le caractère déterministe de l'univers?
Non, car ça ne dépend pas du nombre de dimensions mais de la théorie. Actuellement, seulement une classe très restreinte de théories multidimensionnelles a été envisages, celle qui reste dans le même paradigme.
Merci
J'ai réussi à tout écouter jusqu'au bout alors que j'ai la faculté de concentration d'un enfant de trois ans.
Comment se fait-il que la lune ne quitte pas son orbite? Est-elle en quelque sorte dans un équilibre stable?
Merci infiniment pour vos éclaircissements que j'apprécie . La réalité scientifique expérimentale est entre les deux extrêmes de la vision l'infiniment grand de Albert Einstein et la vision de l'infiniment petit de max Planck . Toutes les lois de la physique classique sont valables a l'échelle de max Planck. La masse ,espace et temps de ce qu'on appelle réalité est une dimension de perception d'un état de conscience et la masse espace et le temps quantique est une autre dimension de perception d'un autre Etat de conscience .Albert Einstein avait tout fait raison de dire que dieu ne joue pas au De' . Le hasard ne fait que parti de l'ignorance de l'être humain pour des raisons de son incapacité de vérifier . Si on se pose la question suivante : La vérité de dieu n'est elle pas de la physique de toutes les physiques ou la sensibilité de la conscience créative intuitive et rationnelle humain qui est connectée a l'énergie créative de l'univers ?
Concernant l’interprétation de deBroglie-Bohm, je ne comprends pas bien l’objection de M. Zwirn comme quoi elle ne serait pas déterministe.
Dans ma compréhension il y a bien quelque chose d’aléatoire au départ, en effet, mais on est exactement dans le cas de figure d’un chaos déterministe. C’est-à-dire que les divergences dans les mesures ne dépendent que d’une variation infinitésimale des conditions de départ (à savoir la position de l’électron au tout début de l’expérience). Il me semble bien qu’on est là dans un cas de chaos déterministe, et que ce qui est aléatoire ne l’est que dans la mesure où il faudrait la aussi une précision infinie qui nous est juste inaccessible.
Si quelqu’un peut m’éclairer la dessus, je suis preneur.
Elles sont appelées interprétations causales pour quelque chose, et le lien était fait entre causalité et déterminisme. Il y a toujours des zigotos avec des idées venues d'ailleurs.
@@clmasse je ne comprends pas le lien entre ma question et votre réponse.
les expériences EPR montrent justement qu'on ne peut pas expliquer les mesures par des paramètres (variables cachées) au départ qui ne seraient pas connus.
@@myhalong ce sont uniquement les variables cachées locales qui sont exclues par EPR.
Si une interpretation arrive à reproduire toutes les prédictions quantiques en intégrant des variables cachées non locales, elle reste tout aussi valide que le postulat d’un hasard ontologique.
Dans l'interprétation de deBroglie-Bohm, on peut effectivement postuler que l'état initial des particules est inconnu au moment du big bang et tout ce qui en découle résulte d'une causalité parfaitement déterministe.
comment en tant que scientifique, on peut accepter l'idée que "la nature joue aux dés" ? Moi c'est ça qui m'étonne.
Comment en être absolument sûr, et ne pas avoir le moindre doute sur le fait qu'il y a peut-être une chose qu'on n'a pas encore découverte ou comprise (à condition qu'elle soit à la portée de la compréhension humaine) ?
Parce que du coup, si ce hasard existe bien, il faudrait aussi le définir. C'est quoi, ce "hasard" ? Car il ne peut pas naître de rien... il a forcément un moteur...
Donc j'ai un peu l'impression qu'en disant "c'est aléatoire" "c'est la nature qui décide", ça ressemble un peu à une explication "simpliste". Car le hasard, on ne sait finalement pas ce que c'est, ni quel est son moteur... donc on ne peut pas parler définitivement de "hasard" si on ne sait pas d'où ça vient, ni ce que c'est réellement....
La locution est une contradiction dans les termes.
N'en déplaise à Blaise Pascal, aux profs de lettres et aux profs de philo de l'éducation nationale, les locutions et sont aussi des contradictions dans les termes ou des oxymores.
Un objet fini (cube de Légo ou planète Terre) peut être grand ou petit.
Un calcul sur des nombres, avec un nombre fini de chiffres significatifs peut être mené jusqu'à un résultat précis ou non.
Mais ce qui est infini n'est ni grand, ni petit, ni précis.
Ce qui est infini est ... infini.
Un nombre infini ne peut pas être écrit, car dans ce cas, il serait fini.
Pendant des siècles, on a employé le mot avec le sens de "indéfini".
Toute la laborieuse et confuse histoire du calcul différentiel en témoigne.
Les notions de dérivée et d'intégrale ont été confusément intuitées et confusément définies devant des génération d'élèves et d'étudiants.
Sur TH-cam, de braves profs de maths se fatiguent à expliquer ces idées non-définies à des élèves qui n'ont pas le bagage pour entendre et comprendre la définition.
Il a fallu attendre Georg Cantor ("théorie des infinis") et Richard Dedekind ("théorie des ensembles") pour donner la première définition de l'infini ("actuel" au sens d'Aristote).
"Un ensemble est infini s'il est possible d'établir une application biunivoque entre l'ensemble et une de ses parties".
Dans ce cas, il n'y a plus de quantification au sens que ce mot avait quand on parlait d'un objet fini (virus ou amas de galaxies).
Mmouai.. C'est comme ce fameux vaccin qui n'en 'est pas un un puisque le vacciné reste porteur.. On devrait donner à ce traitement un autre nom car il induit en erreur les gens et leur donne bonne conscience en pensant que vaccin = immunité de soi et autour de soi comme avec le vaccin (dit classique) du choléra par exemple.. Mais.. mais.. mais comme on est dans un monde où le bluff est à la mode ( suffit de regarder macron et cie) bah bien que ce que tu dis soit vrai à mon avis tu t'es trompé d'époque ! Reviens dans 10 20 ou 30 ans et tu seras un homme , mon fils. hahaha :))
@@zaziepelicier9628 Salut Zazie, Le vaccin est un vrai vaccin, car il fait ce que peut faire un vaccin, à savoir réveiller le système immunitaire en mettant ou en remettant en haut de la pile des objets auxquels il doit faire attention, celui que l'on a injecté lors de l'injection du liquide nommé . Le vaccin n'est pas de la magie. Ce n'est pas une cape d'invisibilité comme dans Harry Potter. Si on raisonne en termes de magie ou de science-fiction, on est toujours déçu par la réalité, même quand elle est exceptionnelle dans la rapidité de son évolution.
@@huberthoudroy5661 "Infiniment grand", "infiniment petit" sont des raccourcis de langage. Ce que la notion signifie c'est plutôt "arbitrairement grand" ou "arbitrairement petit". Le fameux "quel que soit epsilon, il existe N tel que". Rien n'est infini dans cette phrase et on n'utilise absolument pas les notions plus tardives de théorie des ensembles, mais on résume cette expression par "quand epsilon tend vers l'infini", c'est juste une image mais ça ne parle pas de l'infini, ça permet juste de définir la notion correcte de limite (plus formellement, il faudrait introduire la notion de classe d'équivalence).
En revanche, pour la question de la précision de mesure, on est bien embêté, car une précision arbitrairement grande, ça ne veut rien dire, pas seulement d'un point de vue de la mesure, mais aussi de l'expression mathématique. Dès lors que deux choses ne sont pas dans un rapport de proportion rationel, alors la description de leur "comensurabilité" doit se faire avec une précision finie (arbitraire, i.e. qui dépend de l'observateur). Le chaos déterministe dans notre description mathématique du monde est inévitable dès lors que l'on a affaire à un système instable.
@@fuxpremier Salut ! On est bien d'accord. Il s'agit d'un abus de langage. Mais ce sur quoi j'insiste, c'est que cet abus de langage ou plutôt cette confusion entre infini et indéfini a duré plus de 2000 ans, jusqu'à Cantor et Dedekind.
C'est Dieu qui servait de transition entre fini et infini (soit par les sacrifices de céréales, d'animaux ou d'humains qu'on pouvait faire aux dieux multiples, soit parce que le Fils de Dieu était mort sur la Croix pour racheter les péchés des hommes, comme ils disaient en leur prétendue "métaphysique" qui prétend aller "au-delà de la Physique" tout en ignorant la Physique)
Par ailleurs, on peut être très fiers d'avoir une Physique Quantique et une Relativité Générale dont les prévisions sont vérifiées expérimentalement avec 12 à 15 chiffres significatifs. On est loin de l'infinité des chiffres de Pi
@@huberthoudroy5661 Je ne vois pas pourquoi vous parlez d'indéfini. Infini signifie juste qui n'a pas de fin, c'est très différent, tandis que indéfini signifie dont le contour n'est pas connu (et suppose donc le caractère central d'un observateur).
La notion d'infini pose d'infinis (!) problèmes à mathématiser, ce qui explique les longs balbutiements qu'elle a connue, mais je prédirais bien volontiers que l'on n'a pas atteint la fin de l'histoire avec Cantor et Dedekind (et d'autres que vous passez sous silence !)
Il faut être humble devant l'étendue de notre ignorance et se réjouir de ce que l'on parvient malgré tout à entrapercevoir du fonctionnement du monde.
Une petite pensée que j'ai eu il y a quelques jours en lisant un article sur les cristaux de temps : peut-être que la véritable utilité des ordinateurs quantiques, ce ne sera pas ce qu'on a imaginé jusqu'à présent (cassage de codes & Cie), mais plutôt la compréhension profonde de la physique quantique, et donc de... ce qu'on vit. A mon avis, la physique quantique est une science qui apparait naturellement au cours de l'évolution d'une civilisation, que cette science totalement nouvelle et contre-intuitive doit mettre un temps certain avant d'arriver à maturité (car elle change toute notre perception), et que les ordinateurs quantiques sont les outils parfaits pour réellement comprendre ce que cette "nouvelle physique" signifie. Avec, à la clé, un véritable retour aux sources, à la métaphysique, au spirituel, à l'amour... En tout cas ce serait magnifique, que la révolution quantique nous fasse totalement changer de dogmes (parce que jusqu'à présent, c'est pas folichon).
ça partait bien comme idée... jusqu'au retour du spirituel et de l'amour...
L'amour est toujours là merci mais ça n'a rien à voir
Quand au spirituel, c'est l'exact opposé de la science
@@bamblille872 Ben c'est justement là où je veux en venir : les implications qu'entrainent la physique quantique quant à la compréhension de la "réalité", semblent se rapprocher notamment de l'Alchimie. Je parle de la spiritualité au sens premier, pas au sens dogmatique. Et pour moi, c'est ce que pourrait amener la physique quantique : comprendre que la "réalité" matérielle n'est pas le Tout, que l'esprit, le matériel et le Tout sont intimement connectés. Enfin bref, je fantasme que la physique quantique fasse évoluer le protocole scientifique, afin qu'on puisse étudier bien plus en profondeur le domaine parascientifique, très prometteur (je pense par exemple aux NDE). Peut-être qu'en évoluant vers ces pistes, ça nous aiderait grandement à sortir de nos dogmes contemporains discutables (Et désolé si je l'exprime mal, et oui, ce sont des propos de type "new age").
@@deepnofin malgré quelques formules pouvant prêter à confusion, véhiculées le plus souvent par des vulgarisations simplistes voire pseudo scientifiques, la physique quantique n’a absolument aucun lien avec la spiritualité. L’ « action de l’esprit » n’apparaît à aucun moment dans les équations. Le hasard quantique est un hasard fondamental, il ne dépend pas de la pensée de Pierre Paul ou Jacques, sans quoi on ne pourrait plus l’appeler hasard.
@@deepnofin ce que vous définissez est probablement une partie des variables cachées, l’etre humain ne perçoit pas et donc ne mesure pas tous les phénomènes vibratoires qui interagissent entre eux, tout comme il ne perçoit pas les ultrasons ou les infrasons, on est loin d avoir découvert toutes les proprietes physiques qui composent notre réalité. Certaines personnes ressentent ces ondes de manière inée comme les médiums, heritage de nos instincts disparus au profit de la technologie qui nous abruti. Quand une tempête se prépare, les mouettes rentrent se protéger dans les terres, idem pour les oiseaux si un tremblement de terre se profile... Et ne vous méprenez pas , je suis très très loin d etre un mystique, pour moi l’existence de Dieu est une pure fumisterie
@@catytheosanders3975 radicale cette réponse...
Merci pour cette vulgarisation. D un point de vue philosophique c est pour moi la vision laplacienne qui m a toujours choquée et d apprendre que pour le système solaire il ne nous est pas possible d'obtenir une précision a 500 millions d années va égayer ma semaine.
Pas possible parce que nous sommes des médiocres, mais le système solaire dans 500 millions d'années est totalement déterminé, donc avec une précision infinie si vous voulez utiliser ce terme.
@@nolanr1400 Une telle certitude concernant ce qui va se passer dans 500 millions d'années... voilà une étrange approche scientifique surtout si on est des médiocres !
@@danieldestandre6292 Ah mais il ne s'agit pas d'une approche mais d'un "atterrissage" si je puis dire, c'est-à-dire un ACQUIS scientifique, en l'occurrence la relativité restreinte qui nous apprend que le futur existe déjà. Il ne sera pas, il est déjà, et de toute éternité. Les premières preuves expérimentales datent des années 70, et aujourd'hui ce fait est vérifié et utilisé des milliers de fois chaque jour par les physiciens....
C'est une réalité scientifique au même titre que un plus un égal deux, mais j'ai l'impression que ce n'est pas très clair dans l'esprit de beaucoup de gens qui sont encore en plein obscurantisme, tel l'OP qui en est encore à nous parler du démon de Laplace 😂 😂
Einstein et sa relativité restreinte ont dynamité à jamais toute considération de l'indéterminisme et du libre arbitre.
Il est aberrant qu'il se trouve encore des gens au vingt et unième siècle pour ignorer des choses aussi élémentaires, mais cela renvoie à l'inculture scientifique chronique du petit peuple...
… et ce jour arriva.. nous avons fini par comprendre et par la suite avons cessez toute recherche et calcul à propos de la vie.
Un système chaotique qui fonctionne avec une précision d horlogerie.
J opte pour les 2 phénomènes
Du chaos observable....et de l harmonie...issu du chaos...observable par l organisation de la vie entre autre et surtout l émergence miraculeuse de la vie sur la planète bleue qui a présenté et continue de présenter les conditions nécessaires et indispensables à un instant T et sur la durée depuis cet instant T.
Je suis très surpris de ce que j’entends à 31:00. Je ne suis pas un spécialiste mais il me semblait plutôt que la théorie de l’onde pilote impliquait surtout un abandon de la localité. Non ?
La non-localité implique nécessairement l’indéterminisme.
Puissance de calcul hors de portée. Peut-être pour nous, mais pas pour ceux qui ont codé la simulation dans laquelle nous évoluons.
le codage est auto induit et dépendant de l'existence de l'homme
Oui, mais le hasard n'est quand même pas là par hasard.
Et du coup ce n’est plus le hasard...
Je trouve extrêmement suspect, pour quelqu'un qui répond tout en nuance à une question sur une idée de PENROSE: "Tant qu'on n'a pas prouvé que quelque chose est définitivement impossible, il faut pas dire que c'est impossible. Maintenant on peut avoir des indices pour y croire plus ou moins " , qu'il passe sous silence le paradoxe EPR et les résultats des expériences d'Alain ASPECT notamment, qui sont quand même un très gros indice pour y croire, à ce que le monde soit intrinsèquement indéterministe au niveau des particules, comme semble le dire le formalisme de la physique quantique.
Contrairement au raccourci qui est souvent fait par les physiciens, le paradoxe EPR n’exclut pas définitivement le déterminisme, mais il exclu assez vraisemblablement la notion de localité. C’est pourquoi des interprétations interprétations déterministes non locales (telles que celles de Bohm) restent toujours valides.
@@numero6285 C'est pas un raccourci, on ne peut pas avoir de corrélation EPR sans véritable hasard, c'est ce qui assure la causalité. L'interprétation de Bohm a des lacunes comme toute les interprétations. En particulier elle est incapable de décrire un système de deux particules, donc les expériences classiques EPR.
@@clmasse la conséquence des expériences EPR, c’est que les particules intriquées sont dorénavant considérées comme un seul et même système physique. Je ne vois pas en quoi cela poserait un problème avec la théorie de Bohm (qui a par ailleurs d’autres problèmes, notamment l’incompatibilité avec la relativité restreinte)
Par contre, oui en effet, ça perturbe la notion de causalité. Mais celle-ci est déjà perturbée lorsque l’on postule que certains événements (par exemple l’état d’une particule après effondrement) se produisent sans cause. Les physiciens ont certes contourné le problème en modifiant la définition de la causalité, mais bon…
@@numero6285 Ben le problème, De Broglie l'a vu et n'a pas trouvé de solution. Un seul système n'est pas une formule magique, c'est un seul système dont l'espace de configuration est non local, les configurations des deux photons sont séparées par un interval de type espace. Et même sans ça ça marche pas.
…
La causalité c'est que l'effet est la conséquence de la cause, et elle est vérifiée par la mécanique quantique, avec l'effondrement, et grâce au vrai hasard. Il faut juste se documenter.
Les inégalités de Bell et les expériences d'Aspect ne tiennent que si l'on postule l'indépendance statistique ! Or, on pourrait très bien obtenir exactement les mêmes résultats avec un système de chaos déterministe.
Donc le futur est déterminé....
Or tout ce qu'on découvre est contraire à ce que l'on prévoyait..(expansion accéléré).c'est bien qu'on n'a toujours rien compris....mais depuis Einstein la science bloque....
Votre démonstration est elle absolument juste ? En quoi ouvre telle sur un avancement théorique ?
Pourriez vous déterminer
La science face au hasard?!
Bah on on arrive à tout,
sauf à la solution.
"Soir Lion, Matin Couillon"
Vieux Proverbe Indien 😄
le son est très faible
faut aller chez l'ophtalmo !!!
@@francisplacard2331 Non, le son est faible car il est sur le canal droit seulement. C'est un défaut très facile à corriger pourtant. Je vois pas ce que l'ophtalmo peut y faire, on te parle du son pas de l'image, il suffit de comparer avec d'autres vidéos.
La mécanique quantique décrit un monde où les vitesses sont instantanées contraires à la vitesse 300.000km/s indépassable.Les paradoxes viennent de là.Mohwali Awamar
Le son complètement étouffé de cette vidéo qui la rend totalement inaudible ! Je consulte les commentaires et je constate être le seul à qui cela arrive !! Pour moi c'est clair cela ne peut être dû au hasard !!! Je me casse !!! Hihihiihihi...
la nature ne sais pas ?!!! ou c'est nous qui savons pas ?!!! , c'est pas tout à fait pareil ????!!!
N'expliquera pas le Hazard car il n'existe pas
Je ne suis pas d accord quand il dit que la nature ne sait pas ce qu elle fait lors du résultat de la mesure ! La nature nous rend ignorant quand à la prévision de valeur de la mesure !! Mais étant donné que c est elle qui effectue la valeur de la mesure, alors forcément elle l a connait avant la mesure ! Car sinon qu est ce qui donnerait cette valeur !?? Le hasard n est pas une entité intrinsèque mais plutôt une entité émergente !
"La Nature fait" ne peut pas être défini philosophiquement. C'est juste un tic de langage sans signification, un code de reconnaissance. Nous n'avons pas à savoir si la Nature sait ou ce qu'elle veut dire, ce n'est pas l'objet de la science.
@@clmasse c est un abus de langage quand je dis que la nature sait! Je veux simplement dire que de notre point de vue la nature ne donne pas des valeurs purement au hasard, mathématiquement, pour les résultats des mesures ! Car sinon comment peur elle coordonner toutes les résultats des mesures lors de l expérience d interférences avec des d'électrons pris un par un ! Les tâches de ces electrons semblent être au hasard, mais dans leur ensemble ils nous paraissent coordonnés pour afficher des interférences ! Tout se passe comme si chaque électron savaient le résultat des autres electrons pour obtenir des interférences , et non des taches éparses ! C est en ce sens que ce hasard est trompeur car il se cache derrière tout ça un ordre que nous avons du mal à comprendre ! Et c est pourquoi je dis que la nature nous "trompe" en nous "faisant croire" qu elle ne sais pas ! Elle nous rend ignorant avant la mesure alors qu elle, elle sait qu elle valeur sera choisie! Peu importe si la nature en a conscience ou pas ! C est ce qui en ressort qui compte ! C est un peu comme les actions des animaux faits sans qu ils en aient conscience pour la plupart ! Je dis donc que la nature " sait" pour la distinguer d une nature qui donnerait des valeurs purement aléatoire , et qui ne " saurait pas "!!! De plus comment une théorie comme la MQ donnerait des résultats extrêmement précis si la nature donnait des résultats d une manière totalement aléatoire ! Il y a bien dans ce " hasard " apparent un ordre manifeste caché ! Un vrai hasard donnerait des résultats incohérents avec notre réalité ! Et c est ce qui implique une nature qui ne fait pas n importe quoi , mais agit de manière à ce que tous résultats soient tous coordonnées , et non de manières désordonnées !Une nature qui " sait" donne des résultats qui sont logique dans son ensemble, et une nature qui ne sait pas donnerait des résultats incohérents avec la réalité !
@@supercool2027 La nature ne donne rien, c'est la mécanique quantique qui donne des valeurs de probabilité. Une autre théorie pourrait éventuellement donner autre chose, mais c'est pas pareil. La mécanique quantique ne donne aucune coordination, et pourtant elle prédit les franges. C'est au contraire l'indépendance statistique qui le permet.
@@clmasse la MQ prédit les franges car elle considère un ensemble de particules ! Mais il semble y avoir comme une magie ou une conscience quand la nature affiche les résultats ( Exemple) des électrons un par un pour donner des interférences ! On n a pas le droit d ignorer l action de la nature pour actualiser tel ou tel résultat ! La nature agit de manière coordonnée sinon on vivrait dans un chaos , et aucune loi physique serait cohérente! Et ce serait dire que la nature n a pas une intelligence pour faire ce qu elle fait même si la science n en parle pas ! Le hasard pur n en est pas capable ! Le pur hasard est incapable de fournir de tels lois et harmonies dans l univers !
@@supercool2027 Non.
Le hasard n existe pas celui-ci est la simple conséquence des évènements que nous avons avons provoqués avant dans le passé plus ou loin lointain.
L'indéterminisme serait il à l’œuvre dans l'univers ? Bon, il faut falloir que vous compreniez une bonne fois pour toute que la mécanique quantique et la physique classique appartiennent tous les deux à la TME générale. Le Système Univers-vie est déterminé par trois principes majeurs aussi bien en quantique que classique. Les règles physiques sont limitées et sont circonscrites à la TME générale. Appliquer les équations pour prédire le futur ? Le Système Univers-vie implique l'intuition générale d'un schéma général déterministe en lui même. Les comportements de la mécanique quantique s'inscrivent dans le TME générale, l'indéterminisme de ce fonctionnement s'inscrit absolument dans le déterminisme général du schéma général global. La nature ne sait jamais quels vont être les résultats mais dans l'absolu elle connait les résultats, d'autant que la nature c'est aussi l'humain et les scientifiques écartent toujours l'humain de la "machine nature". Quant au temps, ce n'est que de la transformation. Tant que les scientifiques n'auront pas compris cela ils ne comprendront rien. La "puissance de calcule" n'est pas nécessaire pour appréhender le système, vous confondez la nature et la valeur du Système. Déjà essayer de comprendre la nature du Système cela sera déjà bien suffisant pour modifier les axiomes actuels de lecture du Système. "Chaotique" le mouvement des planètes, la notion de chaos doit être remise en relation avec la notion d'infractif et de proactif. Donc votre notion du chaos n'a aucune définition absolue. Je vous invite à étudier mes théories pour que vous élargissiez vos champs de compréhension. Concernant les catégories d'espace temps : il y a une typologie en lien avec la TME infractive et la TME proactive. La souris est soit ici ou soit là ?! Votre question parait simple cependant vous oubliez de définir ce que signifie "là" et "ici" dans l'absolu ce qui joue sur la nature du résultat. Vous voulez faire un exposé mais vous ne voulez par rentrer dans les détails. Faut savoir ce que vous voulez faire. A t-on dis que les mathématiciens s'amusaient à inventer des histoires ? Pourquoi se justifier. Franchement ce n'est pas sérieux : la réduction du paquet d'onde et l'état superposé.. La nature "sait", c'est l'homme qui ne connait pas les valeurs exactes !!!! vous confondez nature et valeur franchement il ne faut pas sortir de polytechnique pour comprendre cela. Dieu et l'homme c'est la même chose justement donc Bohr se trompe à moitié. Les variables cachées donnent raison à au déterminisme global. Les deux existent en même temps. Mais l’indéterminisme s'inscrit à l’intérieur du déterminisme.
Moi, j'ai étudié le coran de façon rationnelle et scientifique et en homme raisonnable , logique et rationnel , donc , le déterminisme pour moi c'était le destin écrit d'avance dont parle le coran , le destin de toute l'humanité et de chaque être est écrit d'avance , l'indéterminisme , lui , est lié à notre libre arbitre car nous sommes libres et nous avons nos propres choix et ce n'est pas Dieu qui va imposer quoi que ce soit à ceux qu'il a lui-même crée libres mais cela n'est pas contradictoire avec le destin ou le déterminisme car Dieu a écrit d'avance tous les choix possibles et imaginables aussi infinis soient-ils , ainsi , par exemple : ce n'est pas Dieu qui va t'imposer d'aller à droite ou à gauche en bas ou en haut , il a fait toutes ces possibilités et nous a laisser déterminer nous mêmes lesquelles choisir , il est claire que quelque choix ton choix tu le trouves déjà écrit , même un choix que tu inventera dans dix milliards d'années est déjà écrit par Dieu .
Quand vous rencontrez quelqu'un en sortant de chez vous le matin , vous pouvez lui dire bonjour , vous pouvez lui dire merde , vous pouvez l'ignorer , vous pouvez lui sourire , vous pouvez lui faire la grimace , vous pouvez même le griffer ou le mordre et même pire . . . eh bien quoi que vous fassiez et quoi que vous diriez tout est déjà écrit , d'où notre responsabilité face à nos choix libres .
Si vous pouvez rêver c'est uniquement parce qu'il y a toutes ces probabilités écrites d'avances et qui n'ont pas été choisies et n'ont donc pas eu lieu et devienne du domaine de l'imagination, des rêves ou de cauchemars ...
le hasard n'existe pas! L'univers est gere par les chiffres et les nombres mathematiques qui depassent notre entendement et regissent la perfection des evenements et de la creation
pour paraphraser un homme illustre: comment pouvez vous dire au créateur supposé ce qu'il doit considérer comme parfait.
“Qui êtes-vous, Einstein, pour dire à Dieu ce qu'il doit faire ?” Niels Bohr était excédé par la déclaration d'Einstein "Dieu ne joue pas aux dés !", à laquelle il répondit par cette phrase.
Et il s'en est suivi un débat entre eux à ce sujet . . .
Oui , mais que deviendraient les hypothèses d'Einstein et de Bohr s'il s'avérerait que Dieu n'existe même pas ? et que deviendraient les débats à ce sujets ? moi, je les qualifierais de polémiques stériles .
Un peu d’imagination ou d’intuition me permet de faire une critique sur la prétendue «superposition» des particules et leur non-localité.
Je vous donne une explication probable (théorie ou hypothèse) que je détaille pour bien vous faire comprendre le mécanisme :
1) Chaque particule (atome dont électron, photon) émettrait son propre champ d’onde vibratoire intermittent autour d’elle, comme un halo sphérique, une sorte bulle, qui se gonfle et se dégonfle en permanence, en alternance, à une vitesse équivalente, ou proche de celle de la lumiere. Car toute particule pour exister doit créer son sillage dans l’espace-temps et chamboule inévitablement cet espace-temps. Un peu comme l’étrave d’un bateau perturbe l’eau qu’elle fend et provoque des remous, le bateau est obligé de provoquer des remous pour avancer, pour se mouvoir. Donc chaque particule interagit avec toutes les propriétés et variables de la physique classique que l’on connait dans un espace donné :
2) prenons l’exemple d’un photon qui se déplace à la vitesse de la lumiere, et dont la bulle vibratoire est en train de se gonfler au moment où il se déplace (exemple dans le bombardement photonique de l’experience d’Alain Aspect) la bulle vibratoire du photon va se gonfler et provoquer un signal sur les capteurs alors que le photon n’est pas encore arrivé sur le capteur, car c’est l’un des point de contacts de ladite bulle vibratoire qui va toucher le détecteur de l’expérience et non le photon lui-même. Les vitesses du photon ET du gonflement de sa bulle s’additionneront, en l’occurence si le champ d’onde émet lui aussi à la vitesse de la lumiere, alors cela doublera artificiellement la vitesse du photon.
3) A contrario, si, lors du déplacement du photon, sa bulle vibratoire est en train de se réduire à néant, alors, seule la vitesse du photon sera comptabilisée (il ne dépassera pas la vitesse de la lumiere)
4) ceci peut expliquer les deux vitesses potentiellement différentes pour une même particule, trouvé par Alain Aspect.
5) Pour prendre une image : imaginez que votre tête soit un photon, et que sur votre bouche vous placez un ballon de baudruche que vous gonflez et dégonflez en permanence (le ballon gonflé symbolise le champ d’onde), si vous vous déplacez à une vitesse de 10 cms par seconde, et que vous gonflez votre ballon de manière à ce qu’il se gonfle de 10cm par seconde (10 cms de votre bouche au sommet du ballon gonflé), et que vous vous dirigez vers un mur-capteur situé à 20 cm devant vous, alors vous mettrez une seconde pour que le sommet du ballon touche le mur.
En revanche si votre ballon était déjà gonflé dès votre point de depart et qu’il se dégonfle totalement pendant le trajet vous menant vers le mur, alors vous mettrez 2 secondes à l’atteindre.
Dans mon hypothèse, ce sont les intermittences positives et négatives des ondes qui déterminent la vitesse, et non le photon seul, qui lui se déplace toujours à une vitesse constante (celle de la lumiere)
Ledit champ d’onde intermittent du photon pourrait venir accélérer la vitesse du photon, et viendrait surajouter sa propre vitesse de propagation à la vitesse de déplacement du photon, ou non (si l’a diffusion de l’onde est récessive (la bulle vibratoire se dégonfle). Ainsi la vitesse de lumiere ne serait pas une vitesse maximale indépassable telle qu’énoncée par Einstein, mais une vitesse minimale à laquelle se rajoute par intermittence le champ d’onde que provoque ce photon en se déplaçant. Le gonflement et le dégonflement de cette bulle vibratoire a pour conséquence de passer ou non à travers des filtres polarisants, ceci en fonction du diamètre de l’onde du photon. Si l’onde émise est en phase récessive (voire nulle), alors le photon sera de plus petit diamètre et à-même de passer à travers le filtre polarisant, si l’onde est en phase d’expansion, son volume fera que la bulle se cognera au filtre polarisant (car on sait, par exemple, qu’un électron, proportionnellement au diamètre du noyau de l’atome dont il dépend, gravite à une distance de plusieurs centaines voire dizaines de milliers de diamètres dudit noyau).
La particularité d’une «bulle» c’est qu’elle possède toujours un seul point de contact précis sur sa sphère, ce qui explique sa détection en un point précis des capteurs durant l’expérience d’Alain Aspect.
Et ce qui explique que les filtres optiques laissent une fois passer le photon et une autre fois non, en fonction de la grosseur de l’élément (s’il est ou non soumis à un gonflement de sa bulle vibratoire ou ondulatoire au moment de la mesure) si le photon est en phase de « zéro bulle vibratoire », alors il va franchir le filtre, si sa bulle est en expansion le photon et sa bulle va s’écraser sur le filtre, et sera donc capté.
Je vous prends un autre exemple. Selon vous une chauve souris qui se déplace dans une caverne, n’emet-elle aucun-ultrason qui va plus vite que son propre déplacement ? Donc ma théorie consiste à dire que l’onde vibratoire photonique est l’equivalent de l’ultrason de la chauve souris, elle le précède et les données sont soit en émission soit en reception ( expansion, reflux) s’agissant du photon : gonflement des ondes ou reflux des ondes.
même dans le vide un photon se déplace et émet forcement une influence autour de lui, sinon il serait invisible depuis les 360° d’angle qui l’entoure, donc si un photon est visible depuis n’importe quel angle autour de lui, il émet forcement un champ d’ondes qui nous permet de le percevoir sur nos rétines (humaines ou mecaniques), je veux dire MEME DANS LE VIDE, si vous réfléchissez bien, même un photon qui s’éloigne de votre oeil, de votre visualisation, reste visible, est-ce à dire que la capacité de votre oeil va plus vite que la vitesse de la lumiere ? Ma réponse est oui. Donc pour moi, la théorie de la relativité d’Einstein est erronée. Elle est incohérente.
Ce qu’il faut bien comprendre c’est qu’il ne peut y avoir de visualisation d’une quelconque particule sans consommation d’energie, que ce soit pour la particule visualisée, dont la présence est sine qua none à l’energie qu’elle émet (directement ou indirectement), ou pour le récepteur qui perçoit l’image de cette particule. Vous ne pouvez pas enregistrer une video ou un son sur un matériel sans avoir une batterie chargée dans votre matériel enregistreur. Ce sont ces energies bilaterales qui permettent de percevoir le réel, si en tant qu’être humain vous n’avez plus d’énergie interne, et ne recevez plus aucun signal de l’extérieur, c’est que vous êtes mort. Lorsqu’un capteur détecte une particule, la manifestation de la localisation de ladite particule est caractérisée par l’energie qui a transformé l’etat du capteur vierge de toute détection en un point d’impact de la particule. La photosensibilité du capteur étant en quelque sorte un réactif énergétique « energosensible »
Questionnement intéressant, mais "Chaque particule (atome, électron, voire photon)) émet son propre champ d’onde vibratoire intermittent autour d’elle" implique un milieu dans lequel l'onde se propage. Qu'en est-il de ces particules dans le vide ?
Quel serait le milieux qu'elles feraient vibrer ?
@@vivienpandart ,,,, justement quel est le milieu dans lequel Alain Aspect a fait ses experiences ? Et pensez vous qu aucun son n’a été propagé au redecollage du Lem d’Apollo 11 ( decollage fort bruyant sur un sol lunaire vide de toute atmosphere, je vous invite à revisualiser la video officielle de la NASA, et à ne pas de devenir définitivement complotiste, la vérité étant addictive) question réthorique
@@vivienpandart idem, pensez-vous que la lumiere qui traverse le vide interstellaire depuis le soleil ne se propage pas jusqu’à la Terre ?
@@aurelienmartineau119 je ne comprends pas votre question: la lumière du Soleil nous parvient bien, non?
@@aureliencarette9910 oui, c’etait une question réthorique pour @vivienpandart donc même dans le vide un photon se déplace et émet forcement une influence autour de lui, sinon il serait invisible depuis les 360° d’angle qui l’entoure, donc si un photon est visible depuis n’importe quel angle autour de lui, il émet forcement un champ d’ondes qui nous permet de le percevoir sur nos rétines (humaines ou mecaniques), je veux dire MEME DANS LE VIDE, si vous réfléchissez bien, même un photon qui s’éloigne de votre oeil, de votre visualisation, reste visible, est-ce à dire que la capacité de votre oeil va plus vite que la vitesse de la lumiere ? Ma réponse est oui. Donc pour moi, la théorie de la relativité d’Einstein est erronée. Elle est incohérente.