Лектор представляет собой отличный пример того, что практически религиозное отрицание ИстМата, превращает историка в практически гадалку, с кашей в голове. Простое понимание надстроек - управления систем, которые строятся вокруг экономического базиса общества, отлично объясняют, специфики как Харапских, Шумерских, Китайских и Индейских цивилизаций, так и протогородов Гёбекли́-Тепе́, Чатал-Хююк, Триполья, Синташты и других. Появляются запасы пищи, их нужно хранить, но они становятся мишенью для соседей, что приводит к тому, что все эти соседи, добровольно или насильственно начинают хранить часть излишков в одном месте, где так же происходит обмен. Естественно этими центрами нужно управлять. Только не путем ношения побрякушек и тайными знаниями (которые являются всего лишь внешней частью культурно-политической системы управления), а целым комплексом систем управления: административной, безопасности, экономической, информационной, культурно-политической и методологической. Поэтому от протонеолита до железного века, мы и наблюдаем различные культуры, которые по мнению Березкина не укладываются в систему, однако благодаря ИстМату отлично систематизируются.
01:05 Революция в науке об отдаленном прошлом 02:25 Учебники устарели, уровень 1870-х 03:00 История историографии и историософии 03:20 Античная и библейская античная традиция, идея прогресса. Отличие от китайской 05:10 Кристиан Томсен. 1836 г. Концепция каменный - бронзовый - железный века 08:00 Джон Лаббок. Палеолит - неолит. 10:30 Рождение антропологии. Две великие экспедиции 11:20 Первая концепция ранней истории. XIX в., третья четверть. Стадиализм. "Законы истории". Тезис: "законов истории" нет 13:25 Метафора научной абстракции с картинкой 15:30 "Великая цепь бытия" 17:00 "Неолитическая революция", 20-30 - е гг., XX в., Гордон Чайлд Уникальность городской революции На Ближнем Востоке 19:40 Джулиан Стюарт, 1946 г. Аналогия цивилизаций Мезоамерики - Ближнего Востока. Особенности развития гидравлических цивилизаций. 21:50 Ранние формы политической логанизации. 22:25 "Вождество" 23:50 Смерть концепции стадиализма. "Закономерности истории" 1. Усложнение технологии 26:10 2. Демографический рост 27:55 3. Усложнение политической организации 29:55 Миронов Б.Н. Российская империя. 31:25 Первичность идей в историческом развитии 31:40 Как элиты управляют обществами 1. Контроль над производством и распределением продуктов массового потребления 2. Контроль над производством и распределением престижных ценностей 3. Контроль над тайным знанием 35:00 Иллюстрации. Южная Америка и Передняя Азия 44:20 Потребность в Пиве как предпосылка к земледелию :) 47:50 Трипольская культура. Варненский могильник 50:50 Хараппская цивилизация 53:15 Фундаментальные открытия 1. Металлургия 2. Письменность 3. Колесо 56:45 Вопросы. Осевое время 57:20 Неэффективность чистого насилия 58:35 Почему развивается человечество 1:01:55 Что осталось от вымерших цивилизаций 1:04:25 Теория пассионарности Гумилева 1:05:50 Фундаментпльные открытия будущего (?) 1:07:25 Самый сложный вопрос в археологии 1:09:10 Почему человечество развивается 1:11:00 Когда таки реально "появились зачатки цивилизации" 1:13:00 Деградация обществ
Невероятно сложно изобрести письменность!!! Уму непостижимо! Зато пиво варится сходу, просто при первом взгляде на ячмень. Украшать горшки обязательно нужно под чьим-то управлением, но без применения тайных знаний (они должны быть строго сокрыты от кого попало). История - величие! Историки 21-го века без труда доказывают обществу, что знания могут быть только тайными и полностью скрытыми вообще от всех, даже от самих историков.
Замечательный, эрудированный и тонкий Берёзкин. И паноптикум среди комментаторов, не способных отнестись критически к раз и навсегда заученным представлениям. Особенно доставляет абсолютно догматическое следование стадиализму. Знаю по своей специализации, что марксистские догматы стадиальности - матриархат, родовая община, промискуитет, групповой брак по факту НИ РАЗУ не наблюдались у реальных охотников-собирателей. На Западе антропологи отказались от этих несуразностей еще в 19-м веке. У нас об этом рассуждают до сих пор.
А палеолит, неолит и т.д. тоже за борт ? По-моему Берёзкин интересен не как ниспровергатель, - их легион - а как оппонент, выдвинувший антитезис, что редкость .
@@АлександрБукреев-д4ж как локальные культуры в археологии, например, докерамический неолит А, вполне имеют место. Как стадии развития культуры вообще - бессмысленны, так как не имеют общих форм. Например, хайда и квакиулть в Британской Колумбии и бушмены !кунг. Типа и то и другое палеолит. Что у них общего? Социальная организация - мимо, отношения собственности - мимо, образ жизни- туда же. Почему и то и другое палеолит ? На каком основании в этих культурах в принципе могут быть какие-то общие "стадии"? Общего у них - отсутствие производящего хозяйства, но это никак не характеризует уровень сложности этих обществ.
По-моему, нижний палеолит от от верхнего отделяет чёткая граница, провести которую под силу даже дилетанту . Верхний палеолит и неолит наплывают друг на друга, на их границе, помнится, протискивался мезолит, как лесостепь между лесом и степью, но всё-таки мне кажется затруднительным спутать комплекс материальной культуры, допустим, Мадлен и Чатал-Гуюка . А вот энеолит и бронза как обязательные стадии не прослеживаются; это и в позднесоветское время признавали; ранний железный, да, - путается с неолитом или бронзой, но развитой как спутать ?
@@АлександрБукреев-д4ж Возникает сомнение, что вы действительно читали, что я написал. Повторяю, переодизация в археологии, как отдельной научной дисциплине, оправдана и оспаривать ее никто не собирается. Но материальными артефактами ни одна живая (!!!) культура не ограничивается. И здесь стадиализм не работает. По поводу археологии, кстати, тоже не все так гладко, как вы пишете. Неолит Ближнего Востока и лесной зоны Восточной Европы, это разные признаки. На юге - это земледелие, архитектура, крупные поселения, керамика. На севере - керамика, местами в сочетании с земледелием. И если вы считаете, что заявив, о моем дилентантизме, добавите себе очков, то вынужден разочаровать. Как аргумент это не работает. Я же не поинтересовался вашими познаниями в сфере социальных наук))).
@@gaider73 Не зная вашей специальности, я не мог упрекать вас в дилетантизме и во всяком случае не имел цели задеть вас лично . Собственно говоря, под дилетантом, который вехний палеолит способен отличить от верхнего я имел в виду себя ; насколько я понимаю науку и жизнь, там и не может быть всё гладко . По отдельным вопросам в такой форме спорить, наверное, бессмысленно . Если периодизация в археологии не оспаривается, то и слава богу . Позволю себе только заметить, что на живые культуры археологи как правило не нападают .
Люблю лекции Берёзкина. Он пример учёного-реалиста, без радостных взглядов на ближайшие яркие перспективы. К тому же их почти нет)) Жаль, что в свою юность он не имел таких возможностей, которые имеют современные ученые сейчас - успел бы сделать намного больше.
Послушать Владислава Житенева - охотники палеолита имели не группы, а племена и племенные организации; общее мировоззрение и культуру от Испании до Сибири, имели сложные социальные отношения. У них были храмы в пещерах, в которых структура устройства (украшения) везде такая-же. И там они собирались, и знали, как это найти, и когда точно надо всем прийти.
Спасибо организаторам, Спасибо лектору - Юрию Березкину. Неожидал , что мы с ним сторонники условно ,,факторного подхода,,. Извините за нескромность. Здоровья и достижений Ю.Е.Березкину.
Утверждение лектора, что фактором контроля властвующей элиты над массами является утверждением себя )элиты) как носителя тайного знания не верно. С момента формирования вождества главным фактором была и остаётся СИЛА. На ранних этапах социализации это была ФИЗТЧЕСКАЯ сила в сочетании с инстинктом альфа-самца. Затем к этому прибавилась ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СИЛА. Но появление института передачи власти по наследству приводило к де деградации правящей династии и свержению её. Это и мы видим и в политической, и в военной, и в промышленно-финансовой, и, как не медной, и в научно-интеллектуальной элите. И это ЗАКОН природы.
Пётр Гринёв: я на этой книге _вырос_ :). Она во многом сформировала мои представления о развитии общества. Так что присоединяюсь к запросу на лекцию на эту тему
"Я рассмотрел массу разрозненных фактов, не увидел между ними никаких связей. Значит никаких связей (скрытых системных, логических) между ними нет и быть не может. И искать их антинаучно (?!)" МАЛАДЭЦ!!! Сразу видно - хороший человек и большой учёный, пример для молодёжи.
Если кому интересно что за стеллы примерно на 42:00 10+ тыс лет назад на Пузатом Холме, Гёбекли-Тепе. Наверное на слайде это было, но в видео не попало. Не слишком легко гуглится.
Взгляд на историю зависит от позиции человека и его поведения. К примеру, если человек переходит через улицу на сигнал светофора, когда он смотрит не на светофор и окружающую обстановку, а на пройденный путь, то долго он не проживет. Или человек едет в автобусе, то если он смотрит по ходу движения, то он видит то, к чему он приближается, а если наоборот, то он видит то, что приехал. И вообще то человеку не свойственно ходить только задом на перед! И каждый человек не может жить в прошлом, а он живет в настоящем и должен смотреть, в какое будущее он движется. Того требует здравый смысл. История, как и сама земля, в ней бушуют очень горячие страсти людей, живущих в прошлом. И это тоже нужно учитывать, оценивая прошлое
Берёзкин уникальный учёный, навсегда вписавший своё имя в историю разработкой сложнейшей классификации мифов, прочёл интересную лекцию, но в комментарии пришли какие-то неучи, пришмаленные верующие фанатики-социалисты, коммунисты-анархисты и прочие дегенераты, чтобы написать про "глупого дядечку", "учёного-буржуя", "купленного антисоветчика"... Где вас печатают? Из какой мусорки вы растёте? Загадка.
Какой классный дедушка! Настоящий философ. На все вопросы - практически один ответ: "На этот вопрос невозможно ответить, он не имеет смысла, потому что всё случайно и необъяснимо". И при этом ведь как убедительно это звучит!! Я тоже хочу так научиться...
Раннее средневековье в Европе - пример деградации, без изоляции. Были утеряны многие технологии и знания. Правда потом пришло Возрождение, ну так и андаманских аборигенов можно вернуть в цивилизацию, если целью задаться.
Базис и надстройка. Как можно это забыть? Надо есть, надо где-то жить, надо что-то носить. В сфере материального производства безусловно есть законы развития. И есть надстройка - у Березкина вторые два фактора контроля оба из надстройки. Почему именно эти предметы престижные? - Из-за идей. Почему это тайное знание и вообще знание - из-за идей. А в области идей, конечно же, намного труднее выявить законы. Но можно. Наложение разнообразных идей из надстройки на 4 типа базиса: первобытности, рабовладения, феодализма и капитализма - конечно же дает многообразие обществ. Но это не значит, что законов нет.
Никаких особых законов в истории нет, поскольку на любой так называемый закон который вы выведете исходя из развития конкретного общества найдется тысяча исключений. Позитивизм в истории просто не работает. Взять хотя бы рабовладельческий строй, его описывали исходя из реалий афинского полиса, хотя в других полисах рабы не играли такую роль и не приносили т.н. прибавочный продукт, а использовались лишь в сфере обслуги. Так же и с Римом, до II в. до н.э. рабы стоили неимоверно дорого, поэтому их широкое использование было невозможным, получается что Рим жил первобытно-общинным строем? И так во всем, пятичленка хороша когда Вы обобщаете, как только начинается конкретизация - все тут же ломается.
Социально-экономическая формация определяется не по количеству рабов или зависимых крестьян, а по типу устройства общества в его связи с экономикой. То есть: рабовладельческий строй так называется потому, что власть там захватили рабовладельцы (а не просто свободные там фермеры или купцы, или рабы), и захватили именно потому, что у них только было много рабов. И полисы, Древний Рим и там Ассирия, скажем - разные, непохожие друг на друга общества. Но - форма устройства та же: рабовладельцы определяют политику государства. Пятичленка еще ни разу нигде не ломалась. При развитии производительных сил все общества идут от первобытно-общинному коммунизму к коммунизму. А регресс возможен и случается - но для понимания этого надо понимать диалектическую категорию "становление."
Нет, формация определяется по способу производства, который в свою очередь основан на форме эксплуатации, неуд вам по истмату. Но даже с точки зрения Вашей "политэкономии" пятичленка все равно ломается, примеры - в Европе, Ближнем Востоке до XI века рабовладельцев было ничуть не меньше чем в античности (в Венеции были крупнейшие рабовладельческие рынки) , в США тоже было рабовладение, и рабовладельцы-латифундисты там были очень неплохо представлены во власти. Да и вообще прогресс и регресс вещь субъективная. А диалектикой можно "объяснять" все что не угодит в прокрустово ложе марксистской идеологемы, наука не так работает.
@@bewellandhappy в так называемой раннефеодальной Руси элита боярская владела челядью, т.е. рабами. Из каких источников можно узнать о наличии у них зависимых (крепостных) крестьян в X-XII веке? Или, например, у нас власть в стране захватили чекисты. Это какая из формаций марксистской пятичленки? Только не надо про капитализм. У нас именно доступ к властному ресурсу открывает путь к обогащению, а не наоборот. А капиталист, или по-другому, предприниматель любого масштаба легко может выхватить срок. Все эти общ-эк.формации существуют только в воображении адептов. Эмпирический материал развеивает их на раз.
@@MrBoris246 Вряд ли вы убедите оппонента.))Борцы с гидрой идеализма здесь в комментах: а) поголовно не в курсе того, что марксистский стадиализм не единственный, что это лишь одна из форм эволюционизма, что были в XX веке Гордон Чайлд и Джордж Мердок и много кто еще; б) они не представляют (поскольку никогда не сталкивались с этим на практике), что в социальных науках глобальные обобщения редко работают. Как говорил Клиффорд Гирц, наша наука движется крошечными шагами от одного небольшого заключения к следующему; любая попытка создать "теорию всего" оборачивается фиаско - слишком разные факторы влияют на формирование различных обществ. И именно полевые исследования выявляют противоречия кабинетных доктрин вроде марксизма.
1. Предполагает четкую последовательность стадий - а у нас капитализм после социализма, что уже не соответствует последовательности формаций; 2. Предполагает, что основа развития социально-экономического строя - противоречия по поводу производительных сил, а современность показывает, что даже, в целом, экономические отношения могут быть не главными для развития обществ, а главными становятся этнические, национальные, культурные, цивилизационные ценности.
@@petrov.valentin81 не предполагает чёткую последовательность стадий, в истории регулярно случаются откаты назад. Как современность показывает что экономика не главное? Ценности влияют на экономику, но решает всё равно экономика
@@Rimm1984 Германия отказалась от выгодных экономических отношений с РФ не по экономическим причинам, а политическим и ценностным; на уровне глобальной экономики формируются макрорегионы, во многом, по схожим или, как минимум, не противоречащим цивилизационным ценностям.
Ты невнимательно смотрел. "Тайного знания" не существует - это просто аргумент элиты, которым она обосновывает свое правление. То есть, например, жрецы говорят, что они знают, как правильно говорить с богами - и поэтому все должны слушаться жрецов и приносить пожертвования. Но понятно что никакого знания о том как говорить с богами у них нет.
@@xxyy8329 Ну, как минимум, владение письмом ; это ведь шифр . Кроме того, например, в текстах пирамид упоминаются специальные знания; в индийском и иранском эпосе множество упоминаний об изустной традиции такого знания .
@@xxyy8329 Какой процент населения владел иератическим письмом в Д. Египте неизвестно . Известно лишь, что это было ничтожное меньшинство . Кроме того, в отличие от алфавита такие системы предполагают несколько ступенек познания, каждая требует доп. обучения; наконец, для верного прочтения необходимо знание контекста, передававшееся изустно, что делает точное прочтение ныне невозможным . Наконец, любая система знаков представляет собой шифр, более или менее труднопостигаемый . В т. ч. кириллица .
Чтобы концептуально поменялось развитие науки пора менять сам подход к истории . Просто археолог или антрополог этого уже мало . Чтобы достигнуть плодотворных трудов надо не только узконаправленные ветви науки использовать но и совмещать казалось бы не взаимосвязанные между собой.
Хорошо бы, но наука усложняется для того чтобы стать хорошим специалистом только в одной сфере науки нужно посвятить этому всю жизнь, а при нарастающей конкуренции еще и быть немного фанатичным. Для того чтобы подтверждать или опровергать выводы в одной сфере науки достаточно обратиться к готовым выводам других. По таким же принципам развивается экономика, узкая специализация приводит к максимальным результатам.
Ученый хороший, но рассказчик не из лучших: временами на простых моментах концентрирует внимание, а более сложные (интересные) чуть не пропускает. Но лайк!
Очень интересная лекция, хотя и не со всеми выводами и тезисами, согласен. Например: цивилизация долины Инда, 4 гиганских города ( по тем временам), могли быть элементарными колониями, которые основали в другом, ещё не известном ( не раскопанном) месте. А может, это и было настоящее демократическое общество оседлых земледельцев- торговцев? Второе, про культовое городище 12т.л. давности в Турции: Это просто другая культура, каких на верное множество ещё не раскрытых и не изученных. По одному объекту делать выводы очень сложно. И вообще, почему наука ограничивает развитие цивилизаций сроками( 6÷8тыс лет)? Что мешало развитию до и во время ледникового периода?
я говорю как раз о том что есть закон истории. который должна изучать наука. но это трудно. поэтому чаще слышно о "закономерностях", что на мой взгляд свидетельствует приближении к пониманию "закона" учеными =)
Блин, ссылка на Википедию от ученого - то еще "тайное знание"... Подача информации состоит из преподнесения всем знакомых штампов из того, что уже понахватано из самых разных, в том числе и грязных, источников... Текст расчитан на молодую аудиторию и "идея" просто зависает в воздухе без основы в материальном мире с его зависимостями. Но, даже этот ученый человек, говоря об истоках неясной организации жизни в поселениях в 10 тыс. человек, уже дает повод задуматься о жизни людей того времени как самой-для-себя, для своего совместного творческого труда - и вот это будет уже что-то, а не просто классификация на века, периоды, или бестелесные "идеи".
Нравятся мне рассуждения престарелых совковых деятелей! "Не было у них земледелия - на козлов охотились в горах" - дядя бы хоть с биологами поговорил и узнал СКОЛЬКО козлов нужно, чтобы прокормить... ну скажем 3 тысячи человек!
Несомненно фальшивая нота: "контроль над тайным знанием" в средние века. Где там это ТАЙНОЕ знание? Тайное -- это которое скрывают, только для себя. И что это было? Эзотерика? Магия? Секретные технологии инопланетян? Церковь каким занием обладала такое и траслировала по возможности на всех.
Монастыри были, можно сказать, прообразом научных центров. В них хранились и переписывались книги с ещё античными трудами и иногда создавались новые. Эта область деятельности церкви как раз была довольно закрытой и широко на всех не транслировалась.
А каков перл про тайное знание у КПСС? Советский Союз ,оказывается, развалился не потому, что элиты Западу продались, а по причине разочарования народа этим самым тайным знанием!
Ирина Корнюшина. Господи блядь! Давайте уже список продавшихся функционеров советского союза сюда! Желательно с указанием денежных сумм и обстоятельств продажи родины. Идиоты бл. Как у них всё просто, продались и всё! А исторический объективный процесс это слишком сложно для идиотов
Очень полезный дедушка для капрежима. Умеет навести туман и потом обосновать, что изменения в обществе берутся из-за каких-то идей в головах, которые непонятным образом меняются, а посему пути господни неисповедимы, олигархи и буржуи могут править вечно. Идеалист и антисоветчик. Вот как с такими при социализме поступать? Лекции о своей области - исследовании мифов - вполне интересны. А как только доходит до глобальных обобщений - полный швах, идеализм, типик познания
Насчет ограниченной группы в условиях замкнутости, обреченная на деградацию, и любая страна которая пытается отделить себя от мирового исторического процесса, ну ничего хорошего её не ждет, он, наверное, на СССР так тонко намекнул, но это же бред СССР не был замкнутой системой он имел свою сферу влияния в мире как и кап. страны.
Дядька офигенно умный, но его периодически куда-то не туда заносит. 0:47:40 "...сейчас это главный враг России, понятное дело после Соединённых Штатов Америки, Украина стала..." Ну и прочие пассажи про изоляцию, деградацию и т.д. с вполне понятным подтекстом. Вот вроде историк, а в новейшей истории... эммм... как бы это помягче сказать ... имеет оригинальные взгляды.
Вне зависимости от того, какой наукой занимается учёный, его взгляды на современную политическую ситуацию и недавнюю историю страны коррелируют с источником грантов :)
Всё понятно, что профессор имел в виду, говоря, что «закона в истории быть не может». Вполне согласен с ним! Законы истории субъективны (если вода объективно закипит при 100 градусах тепла и давлении 1 атм, то в развитии цивилизаций это работает по-другому и, часто вообще всё здесь зависит от исторических или биологических случайностей).
@@yagdar Потому что история НЕ наука в классическом смысле, это скорее искусство художественного толкования событий под углом той или иной группы лиц или государств, в подтверждение то, что мы,современники, очень плохо знаем о реальности сегодняшнего дня, а потомки тем более обречены выслушивать версии и предположения. Театр на ярмарке.🤣
Лекция, конечно, интересная, но лектор слабоват, имхо, в логике и философии. Пытаясь отвергнуть гипотезу стадийного развития лектор заменяет её параллельной гипотезой, всего лишь рассказывая, почему общества одной стадии развития могут быть настолько разными. А за Украину вообще жирный минус. Русский человек Украину врагом считать не может. Её узурпаторов - запросто.
лектор - идеалист и антисоветчик. Одно без другого невозможно. Всё остальное - следствия. Ему надо продолжать работать в своей узкой области - исследовании мифов и не выходить на глобальный уровень обобщений. Тогда он будет восприниматься серьёзно
@@ДмитрийЛевыкин-н4р А вы кто, советчик, лел? Ну и термины. Прямо запахом КГБ повеяло. Антисоветчик, звоните товарищу Берии, расстрелять врага революции! Меня впишите. Из принципа хочу быть антисоветчиком и неважно, что мне похрену все эти советы-антисоветы. Чисто ради того, чтоб не быть на одной доске с такими как вы. Если *такие* то-то считают плохим - есть немалый шанс, что оно хорошее. Вы прямо ходячий детектор, вот только показания необходимо домножить на минус единицу.
Гармонию бытия обеспечивает и движет законы развития. И только. Во всём бытии материального законы едины, и в поверхностном плане бытия на вершину эволюции взбирается однотипная биологическая форма - гуманойдная. Которая несёт в себе монаду-ксмический сперматозоид мужского качества. Монад женского качества эманируют материнские звёзды собственных миров. Эволюция в мире поверхностного плана бытия заканчивается по мере достаточной зрелости, когда упомянутые Двое становится Одним. Таким образом оплодотворённые зародыши звёзд развитие продолжают во внутренних сферах планет. Сфер четыре, и они выражают Иерархию. Взлетев до вершин старости планеты рассыпаются новыми звёздами и кружатся вокруг материнской Звезды новыми Галактиками. В отличии от любых иных цивилизации ещё лишь биологического плана, человеческая цивилизация имеет иную задачу и другое предназначение. Человеку намечена Вечность в полной комплектации с биологическим телом, посему мы должны научится перевоплощаться в любые подходящие тела гуманоидов из любых иных миров. Мы - это Душа! Другие - монада...зародыш...Звезда. В Иерархии неправильно выбирающие тенденцию в главном устремлении, развиваться не имеют возможности и выкидываются лунами во внешность. Это погибшие зародыши звёзд. Эти, пока не усмирившиеся, брызгаю вокруг себя "материю", пытаясь творить собственные миры планет, что остаётся в пространствах мусором комет...
Блин , сколько ж развелось доморощенных историков, и все , блин, излагают одну лишь правду...Где её берут , неведомо , с Марса , наверное , на Земле - то её точно нет!..
Учёные-копчёные ысторики. "Я в поле не езжу, я читаю книжки двухсотлетней давности и затираю по ним". Каменный век, бронзовый, железный. Ахереть постановка эпох. Каменный топор делается из отщеплв камня, это и шимпанзе делают. Но бронзу - это сплав металов, это специальная домна, специальный уголь, специальная температура, специально подобранные пропорции металлов для сплава. А железо - на болоте кричное собрали, из глины слепили домну, угля абы какого напихали - вуаля - железо. Чтоб железо получить, нужна падка копалка и мозгов чутка. Для меди, уже надо выёжиться и подумать, а бронза - еще сложней. Историки - бездари, спросите у металургов, что технологически проще.
Железо, полученное таким образом, очень и очень низкого качества. Железо - это не сталь. Намного проще получить высококачественную бронзу чем железо плохого качества и, тем более, сталь. Найдено огромное количество железных орудий Бронзового века. Все они уступают бронзовым и даже медным - вкрапления шлаков, коррозионная неустойчивость, ломкость и т.д. Посыл не верный.
Ни один вид современных обезьян не умеют делать каменных орудий. Они догадываются использовать камни чтобы колоть орехи. Но сделать специально хотя бы чоппер смекалки уже не хватает.
@@VitaliyBarinov Не только смекалки, кисти тоже не хватает. Их руки не очень подходящи для работы инструментом, грубо говоря "вихляются" в запястье. Нет жесткости, без которой не обеспечить силу и точность удара (зато куда более подходящи для их образа жизни, в частности для рукохожества по веткам, там эта черта из минуса оборачиается плюсом и преимуществом по сравнению с нашим устройством кисти).
@@Miakhano да слышал, что одного научили. В масштабе вида это не считается. Изначально же у человека ошибочное представление, что шимпанзе каменные топоры прям через одного строгают :)
Лектор представляет собой отличный пример того, что практически религиозное отрицание ИстМата, превращает историка в практически гадалку, с кашей в голове. Простое понимание надстроек - управления систем, которые строятся вокруг экономического базиса общества, отлично объясняют, специфики как Харапских, Шумерских, Китайских и Индейских цивилизаций, так и протогородов Гёбекли́-Тепе́, Чатал-Хююк, Триполья, Синташты и других. Появляются запасы пищи, их нужно хранить, но они становятся мишенью для соседей, что приводит к тому, что все эти соседи, добровольно или насильственно начинают хранить часть излишков в одном месте, где так же происходит обмен. Естественно этими центрами нужно управлять. Только не путем ношения побрякушек и тайными знаниями (которые являются всего лишь внешней частью культурно-политической системы управления), а целым комплексом систем управления: административной, безопасности, экономической, информационной, культурно-политической и методологической. Поэтому от протонеолита до железного века, мы и наблюдаем различные культуры, которые по мнению Березкина не укладываются в систему, однако благодаря ИстМату отлично систематизируются.
@@Miakhano история, благодаря археологии и другим прикладным дисциплинам, перестала быть просто компиляцией нарративных источников и стала настоящей наукой, способной реконструировать прошлое. Фактически мы можем посчитать экономику прошлого. Вы это видите в лекции? Тогда о каком обосновании можно говорить?
@@Miakhanoесли смущает слова, что у лектора каша в голове, держите обоснование: он отрицает примат экономики (что само по себе бред) и при этом приводит пример ранненеолитических обществ, в которых присутствует прибавочный продукт, полученный путем труда больших коллективов.
@@ТоварищВосьмов Вера в тотальный примат экономики - удел редукционистов, то бишь дayнoв. Лектор говорил и о донеолитических обществах, у которых находят развитую культуру, и насчёт которых нет оснований считать что у них повседневный труд был организован большими коллективами.
Жаль только что ИстМат практически не объясняет, откуда даже через практически 30 лет после крушения совка появляются практически дауны, верящие в ИстМат вполне практически.
Березкин сильно ошибается -- именно письменность острова ПАСХИ - абсолютно на 90 процентов пиктограммы похожи на символы в хараппской цивилизации - 19 тысяч километров расстояние ... просто языки разные -- это как клинописью записывали тексты на разных языках - как и китайскими и корейскими иероглифами ..
![ปฏิเสธไม่ไหว (Crush on you) - LIPTA feat. No One Else [Official MV]](http://i.ytimg.com/vi/NBw1jF342vw/mqdefault.jpg)
Мою любимый лектор! Никто не знает, нет ли сейчас у ЮЕ постоянного канала?
Какая превосходная лекция и прекрасный лектор! Огромное спасибо Юрию Евгеньевичу и организаторам.
Лектор представляет собой отличный пример того, что практически религиозное отрицание ИстМата, превращает историка в практически гадалку, с кашей в голове. Простое понимание надстроек - управления систем, которые строятся вокруг экономического базиса общества, отлично объясняют, специфики как Харапских, Шумерских, Китайских и Индейских цивилизаций, так и протогородов Гёбекли́-Тепе́, Чатал-Хююк, Триполья, Синташты и других.
Появляются запасы пищи, их нужно хранить, но они становятся мишенью для соседей, что приводит к тому, что все эти соседи, добровольно или насильственно начинают хранить часть излишков в одном месте, где так же происходит обмен. Естественно этими центрами нужно управлять. Только не путем ношения побрякушек и тайными знаниями (которые являются всего лишь внешней частью культурно-политической системы управления), а целым комплексом систем управления: административной, безопасности, экономической, информационной, культурно-политической и методологической. Поэтому от протонеолита до железного века, мы и наблюдаем различные культуры, которые по мнению Березкина не укладываются в систему, однако благодаря ИстМату отлично систематизируются.
Потрясающая лекция🌹...как жаль,что за 7лет так мало просмотров...
Большое спасибо. Я вырос на Его книге "Инки. Исторический опыт империи". С огромным удовольствием посмотрел.
01:05 Революция в науке об отдаленном прошлом
02:25 Учебники устарели, уровень 1870-х
03:00 История историографии и историософии
03:20 Античная и библейская античная традиция, идея прогресса. Отличие от китайской
05:10 Кристиан Томсен. 1836 г. Концепция каменный - бронзовый - железный века
08:00 Джон Лаббок. Палеолит - неолит.
10:30 Рождение антропологии. Две великие экспедиции
11:20 Первая концепция ранней истории. XIX в., третья четверть. Стадиализм. "Законы истории".
Тезис: "законов истории" нет
13:25 Метафора научной абстракции с картинкой
15:30 "Великая цепь бытия"
17:00 "Неолитическая революция", 20-30 - е гг., XX в., Гордон Чайлд
Уникальность городской революции На Ближнем Востоке
19:40 Джулиан Стюарт, 1946 г. Аналогия цивилизаций Мезоамерики - Ближнего Востока. Особенности развития гидравлических цивилизаций.
21:50 Ранние формы политической логанизации.
22:25 "Вождество"
23:50 Смерть концепции стадиализма. "Закономерности истории"
1. Усложнение технологии
26:10 2. Демографический рост
27:55 3. Усложнение политической организации
29:55 Миронов Б.Н. Российская империя.
31:25 Первичность идей в историческом развитии
31:40 Как элиты управляют обществами
1. Контроль над производством и распределением продуктов массового потребления
2. Контроль над производством и распределением престижных ценностей
3. Контроль над тайным знанием
35:00 Иллюстрации. Южная Америка и Передняя Азия
44:20 Потребность в Пиве как предпосылка к земледелию :)
47:50 Трипольская культура. Варненский могильник
50:50 Хараппская цивилизация
53:15 Фундаментальные открытия
1. Металлургия
2. Письменность
3. Колесо
56:45 Вопросы. Осевое время
57:20 Неэффективность чистого насилия
58:35 Почему развивается человечество
1:01:55 Что осталось от вымерших цивилизаций
1:04:25 Теория пассионарности Гумилева
1:05:50 Фундаментпльные открытия будущего (?)
1:07:25 Самый сложный вопрос в археологии
1:09:10 Почему человечество развивается
1:11:00 Когда таки реально "появились зачатки цивилизации"
1:13:00 Деградация обществ
Примерно на 42:00 - про стеллы 10+ тыс лет назад на Пузатом Холме, Гёбекли-Тепе.
Невероятно сложно изобрести письменность!!! Уму непостижимо!
Зато пиво варится сходу, просто при первом взгляде на ячмень.
Украшать горшки обязательно нужно под чьим-то управлением, но без применения тайных знаний (они должны быть строго сокрыты от кого попало).
История - величие! Историки 21-го века без труда доказывают обществу, что знания могут быть только тайными и полностью скрытыми вообще от всех, даже от самих историков.
Замечательный, эрудированный и тонкий Берёзкин. И паноптикум среди комментаторов, не способных отнестись критически к раз и навсегда заученным представлениям. Особенно доставляет абсолютно догматическое следование стадиализму. Знаю по своей специализации, что марксистские догматы стадиальности - матриархат, родовая община, промискуитет, групповой брак по факту НИ РАЗУ не наблюдались у реальных охотников-собирателей. На Западе антропологи отказались от этих несуразностей еще в 19-м веке. У нас об этом рассуждают до сих пор.
А палеолит, неолит и т.д. тоже за борт ? По-моему Берёзкин интересен не как ниспровергатель, - их легион - а как оппонент, выдвинувший антитезис, что редкость .
@@АлександрБукреев-д4ж как локальные культуры в археологии, например, докерамический неолит А, вполне имеют место. Как стадии развития культуры вообще - бессмысленны, так как не имеют общих форм. Например, хайда и квакиулть в Британской Колумбии и бушмены !кунг. Типа и то и другое палеолит. Что у них общего? Социальная организация - мимо, отношения собственности - мимо, образ жизни- туда же. Почему и то и другое палеолит ? На каком основании в этих культурах в принципе могут быть какие-то общие "стадии"? Общего у них - отсутствие производящего хозяйства, но это никак не характеризует уровень сложности этих обществ.
По-моему, нижний палеолит от от верхнего отделяет чёткая граница, провести которую под силу даже дилетанту . Верхний палеолит и неолит наплывают друг на друга, на их границе, помнится, протискивался мезолит, как лесостепь между лесом и степью, но всё-таки мне кажется затруднительным спутать комплекс материальной культуры, допустим, Мадлен и Чатал-Гуюка . А вот энеолит и бронза как обязательные стадии не прослеживаются; это и в позднесоветское время признавали; ранний железный, да, - путается с неолитом или бронзой, но развитой как спутать ?
@@АлександрБукреев-д4ж Возникает сомнение, что вы действительно читали, что я написал. Повторяю, переодизация в археологии, как отдельной научной дисциплине, оправдана и оспаривать ее никто не собирается. Но материальными артефактами ни одна живая (!!!) культура не ограничивается. И здесь стадиализм не работает. По поводу археологии, кстати, тоже не все так гладко, как вы пишете. Неолит Ближнего Востока и лесной зоны Восточной Европы, это разные признаки. На юге - это земледелие, архитектура, крупные поселения, керамика. На севере - керамика, местами в сочетании с земледелием. И если вы считаете, что заявив, о моем дилентантизме, добавите себе очков, то вынужден разочаровать. Как аргумент это не работает. Я же не поинтересовался вашими познаниями в сфере социальных наук))).
@@gaider73 Не зная вашей специальности, я не мог упрекать вас в дилетантизме и во всяком случае не имел цели задеть вас лично . Собственно говоря, под дилетантом, который вехний палеолит способен отличить от верхнего я имел в виду себя ; насколько я понимаю науку и жизнь, там и не может быть всё гладко . По отдельным вопросам в такой форме спорить, наверное, бессмысленно . Если периодизация в археологии не оспаривается, то и слава богу . Позволю себе только заметить, что на живые культуры археологи как правило не нападают .
Шикарная лекция :)
Люблю лекции Берёзкина. Он пример учёного-реалиста, без радостных взглядов на ближайшие яркие перспективы. К тому же их почти нет)) Жаль, что в свою юность он не имел таких возможностей, которые имеют современные ученые сейчас - успел бы сделать намного больше.
прекрасная лекция! большое спасибо!
невероятно интересно! Березкин - уникальный междисциплинарный гуманитарный ученый, живой классик
Великолепная лекция, кратко и беспристрастно изложены важные вопросы. Очень полезно для интересующихся историей
Офигеть как интересно. Вообще питерские ученые какие-то особенные, более нестандартные, более спорные, но всегда захватывающие.
Какая интересная лекция! Мне понравилось, что "статистически выигрывают good boys". Это бодрит!
Спасибо огромное
Смотрю вторую лекцию Юрия Березкина - невозможно оторваться, очень интересно
И хочется узнавать больше
СПАСИБО
Обожаю такие лекции!
Потрясающая лекция, спасибо!
Большое спасибо за лекцию!
Послушать Владислава Житенева - охотники палеолита имели не группы, а племена и племенные организации; общее мировоззрение и культуру от Испании до Сибири, имели сложные социальные отношения. У них были храмы в пещерах, в которых структура устройства (украшения) везде такая-же. И там они собирались, и знали, как это найти, и когда точно надо всем прийти.
Спасибо организаторам, Спасибо лектору - Юрию Березкину. Неожидал , что мы с ним сторонники условно ,,факторного подхода,,. Извините за нескромность. Здоровья и достижений Ю.Е.Березкину.
Спасибо за лекцию. 100 лайков.
Насчет общей тенденции к развитию - можно попробовать подтянуть законы термодинамики и слабый антропный принцип.
Утверждение лектора, что фактором контроля властвующей элиты над массами является утверждением себя )элиты) как носителя тайного знания не верно. С момента формирования вождества главным фактором была и остаётся СИЛА. На ранних этапах социализации это была ФИЗТЧЕСКАЯ сила в сочетании с инстинктом альфа-самца. Затем к этому прибавилась ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СИЛА. Но появление института передачи власти по наследству приводило к де деградации правящей династии и свержению её. Это и мы видим и в политической, и в военной, и в промышленно-финансовой, и, как не медной, и в научно-интеллектуальной элите. И это ЗАКОН природы.
очень интересно, спасибо
Здорово.
Жить тебе сто лет!
Надо бы слайды подольше на экране держать.
Лекция очень познавательная.
+Пётр Гринёв Спасибо за совет и за теплые слова :)
+Прогресс-Школа спасибо вам.
Читал книжку Берёзкина про империю инков.
Было бы здорово послушать его лекцию на эту тему.
Пётр Гринёв: я на этой книге _вырос_ :). Она во многом сформировала мои представления о развитии общества. Так что присоединяюсь к запросу на лекцию на эту тему
интересно эго слушать и с хорошим звуком ,что порадовало
Классно. очень понравилось, спасибо
Спасибо большое и низкий поклон!
"Я рассмотрел массу разрозненных фактов, не увидел между ними никаких связей. Значит никаких связей (скрытых системных, логических) между ними нет и быть не может. И искать их антинаучно (?!)"
МАЛАДЭЦ!!! Сразу видно - хороший человек и большой учёный, пример для молодёжи.
Спасибо за Мартина! Был бы рад его новым рассказам в вашем исполнении!
Отличная лекция, спасибо! Стадиалисты сразу на бежали в коменты - это хорошо! Пуканы сами не загорятся)
Насчет контроля за тайным знанием - какой-то сомнительный момент. тем болеее, применительно к СССР.
Где тайные знанія? И где они в средние века? Тайные знания это что в СССР и средние века?
Я подсел на палеолит.
зов предков
Что случилось, взаимное истребление людей друг друга, вот что случилось
Очень полезно и доходчиво изложено, спасибо большое!
Единый алгоритм возникновения цивилизаций вряд ли будет найден
Ошибаешься алгоритм есть! Нет только дешифровального устройства. Его возможно потеряли евреи, когда блуждали по пустыне.?
@@Владимир-я1ы2д 4😜🤪🙄
очень хорошая лекция, Берёзкин жжёт )
оператор камеры немного напрягает ... поставь камеру на слайды и не двигайся плз ...
Обнуляю- принимаю, бла г одарю,; обнуляю-принимаю, благодарю! Счастлива, рада и наслаждаюсь обнулением!
Если кому интересно что за стеллы примерно на 42:00 10+ тыс лет назад на Пузатом Холме, Гёбекли-Тепе. Наверное на слайде это было, но в видео не попало. Не слишком легко гуглится.
спасибо
4000 летние останки в Новосибирске закатают под строения. Это катастрофа!!!
Какие останки? Я живу в Новосибе, схожу посмотрю.
Взгляд на историю зависит от позиции человека и его поведения. К примеру, если человек переходит через улицу на сигнал светофора, когда он смотрит не на светофор и окружающую обстановку, а на пройденный путь, то долго он не проживет. Или человек едет в автобусе, то если он смотрит по ходу движения, то он видит то, к чему он приближается, а если наоборот, то он видит то, что приехал. И вообще то человеку не свойственно ходить только задом на перед! И каждый человек не может жить в прошлом, а он живет в настоящем и должен смотреть, в какое будущее он движется. Того требует здравый смысл. История, как и сама земля, в ней бушуют очень горячие страсти людей, живущих в прошлом. И это тоже нужно учитывать, оценивая прошлое
Признак города это наличие храма ❤
Берёзкин уникальный учёный, навсегда вписавший своё имя в историю разработкой сложнейшей классификации мифов, прочёл интересную лекцию, но в комментарии пришли какие-то неучи, пришмаленные верующие фанатики-социалисты, коммунисты-анархисты и прочие дегенераты, чтобы написать про "глупого дядечку", "учёного-буржуя", "купленного антисоветчика"... Где вас печатают? Из какой мусорки вы растёте? Загадка.
Собака лает, караван идёт ... Правда, неизвестно, куда .
@@АлександрБукреев-д4ж
Известно. Вот этот самый караван, который мы имеем удовольствие наблюдать сейчас , идёт краю пропасти.
Догматизм это, конечно, плохо. Но наличие паранойи не означает отсутствия слежки
спасибо интересно )
Какой классный дедушка! Настоящий философ. На все вопросы - практически один ответ: "На этот вопрос невозможно ответить, он не имеет смысла, потому что всё случайно и необъяснимо". И при этом ведь как убедительно это звучит!! Я тоже хочу так научиться...
дедушка у тебя в деревне не завалинке
@@DanielMalikov уехал из деревни , а деревня никак ?
@@alvyrham8227 дедушка, потому что лектор, выходя из своей узкой области на глобальный уровень обобщений, становится беспомощен и смешон
Раннее средневековье в Европе - пример деградации, без изоляции. Были утеряны многие технологии и знания. Правда потом пришло Возрождение, ну так и андаманских аборигенов можно вернуть в цивилизацию, если целью задаться.
Базис и надстройка. Как можно это забыть? Надо есть, надо где-то жить, надо что-то носить. В сфере материального производства безусловно есть законы развития. И есть надстройка - у Березкина вторые два фактора контроля оба из надстройки. Почему именно эти предметы престижные? - Из-за идей. Почему это тайное знание и вообще знание - из-за идей. А в области идей, конечно же, намного труднее выявить законы. Но можно. Наложение разнообразных идей из надстройки на 4 типа базиса: первобытности, рабовладения, феодализма и капитализма - конечно же дает многообразие обществ. Но это не значит, что законов нет.
Никаких особых законов в истории нет, поскольку на любой так называемый закон который вы выведете исходя из развития конкретного общества найдется тысяча исключений. Позитивизм в истории просто не работает. Взять хотя бы рабовладельческий строй, его описывали исходя из реалий афинского полиса, хотя в других полисах рабы не играли такую роль и не приносили т.н. прибавочный продукт, а использовались лишь в сфере обслуги. Так же и с Римом, до II в. до н.э. рабы стоили неимоверно дорого, поэтому их широкое использование было невозможным, получается что Рим жил первобытно-общинным строем? И так во всем, пятичленка хороша когда Вы обобщаете, как только начинается конкретизация - все тут же ломается.
Социально-экономическая формация определяется не по количеству рабов или зависимых крестьян, а по типу устройства общества в его связи с экономикой. То есть: рабовладельческий строй так называется потому, что власть там захватили рабовладельцы (а не просто свободные там фермеры или купцы, или рабы), и захватили именно потому, что у них только было много рабов. И полисы, Древний Рим и там Ассирия, скажем - разные, непохожие друг на друга общества. Но - форма устройства та же: рабовладельцы определяют политику государства. Пятичленка еще ни разу нигде не ломалась. При развитии производительных сил все общества идут от первобытно-общинному коммунизму к коммунизму. А регресс возможен и случается - но для понимания этого надо понимать диалектическую категорию "становление."
Нет, формация определяется по способу производства, который в свою очередь основан на форме эксплуатации, неуд вам по истмату. Но даже с точки зрения Вашей "политэкономии" пятичленка все равно ломается, примеры - в Европе, Ближнем Востоке до XI века рабовладельцев было ничуть не меньше чем в античности (в Венеции были крупнейшие рабовладельческие рынки) , в США тоже было рабовладение, и рабовладельцы-латифундисты там были очень неплохо представлены во власти. Да и вообще прогресс и регресс вещь субъективная. А диалектикой можно "объяснять" все что не угодит в прокрустово ложе марксистской идеологемы, наука не так работает.
@@bewellandhappy в так называемой раннефеодальной Руси элита боярская владела челядью, т.е. рабами. Из каких источников можно узнать о наличии у них зависимых (крепостных) крестьян в X-XII веке? Или, например, у нас власть в стране захватили чекисты. Это какая из формаций марксистской пятичленки? Только не надо про капитализм. У нас именно доступ к властному ресурсу открывает путь к обогащению, а не наоборот. А капиталист, или по-другому, предприниматель любого масштаба легко может выхватить срок. Все эти общ-эк.формации существуют только в воображении адептов. Эмпирический материал развеивает их на раз.
@@MrBoris246 Вряд ли вы убедите оппонента.))Борцы с гидрой идеализма здесь в комментах: а) поголовно не в курсе того, что марксистский стадиализм не единственный, что это лишь одна из форм эволюционизма, что были в XX веке Гордон Чайлд и Джордж Мердок и много кто еще; б) они не представляют (поскольку никогда не сталкивались с этим на практике), что в социальных науках глобальные обобщения редко работают. Как говорил Клиффорд Гирц, наша наука движется крошечными шагами от одного небольшого заключения к следующему; любая попытка создать "теорию всего" оборачивается фиаско - слишком разные факторы влияют на формирование различных обществ. И именно полевые исследования выявляют противоречия кабинетных доктрин вроде марксизма.
Так и не понял - почему стадиальный подход неверен. Кто объяснит?
1. Предполагает четкую последовательность стадий - а у нас капитализм после социализма, что уже не соответствует последовательности формаций; 2. Предполагает, что основа развития социально-экономического строя - противоречия по поводу производительных сил, а современность показывает, что даже, в целом, экономические отношения могут быть не главными для развития обществ, а главными становятся этнические, национальные, культурные, цивилизационные ценности.
@@petrov.valentin81 не предполагает чёткую последовательность стадий, в истории регулярно случаются откаты назад. Как современность показывает что экономика не главное? Ценности влияют на экономику, но решает всё равно экономика
@@Rimm1984 Германия отказалась от выгодных экономических отношений с РФ не по экономическим причинам, а политическим и ценностным; на уровне глобальной экономики формируются макрорегионы, во многом, по схожим или, как минимум, не противоречащим цивилизационным ценностям.
@@petrov.valentin81 вы знаете чтонибудь про операцию итальянский меч и метод столица индонезии?
@@Rimm1984 они никак не связаны со стадиально-формационным подходом, о котором был изначальный вопрос.
> 52:15 "нет, ни дворцов правителей, ни храмов, нет монументальной архитектуры, а есть большой бассейн..."
Рептилоиды же!
Интересно, что же такое "тайное знание" и каким образом установлен сам факт существования такого знания несколько тысяч лет назад?
Ты невнимательно смотрел. "Тайного знания" не существует - это просто аргумент элиты, которым она обосновывает свое правление. То есть, например, жрецы говорят, что они знают, как правильно говорить с богами - и поэтому все должны слушаться жрецов и приносить пожертвования. Но понятно что никакого знания о том как говорить с богами у них нет.
Это интересная и логичная интерпретация, но в тексте ее нет.
@@xxyy8329 Ну, как минимум, владение письмом ; это ведь шифр . Кроме того, например, в текстах пирамид упоминаются специальные знания; в индийском и иранском эпосе множество упоминаний об изустной традиции такого знания .
Так письмо или шифр? Писать даже в Древнем мире умели отнюдь не только жрецы.
@@xxyy8329 Какой процент населения владел иератическим письмом в Д. Египте неизвестно . Известно лишь, что это было ничтожное меньшинство . Кроме того, в отличие от алфавита такие системы предполагают несколько ступенек познания, каждая требует доп. обучения; наконец, для верного прочтения необходимо знание контекста, передававшееся изустно, что делает точное прочтение ныне невозможным . Наконец, любая система знаков представляет собой шифр, более или менее труднопостигаемый . В т. ч. кириллица .
Привет оператору
27:07 Не согласен с этим, в Средние века шло постепенное развитие как технологий, так и форм правления.
Чтобы концептуально поменялось развитие науки пора менять сам подход к истории . Просто археолог или антрополог этого уже мало . Чтобы достигнуть плодотворных трудов надо не только узконаправленные ветви науки использовать но и совмещать казалось бы не взаимосвязанные между собой.
А какие, например ?
Хорошо бы, но наука усложняется для того чтобы стать хорошим специалистом только в одной сфере науки нужно посвятить этому всю жизнь, а при нарастающей конкуренции еще и быть немного фанатичным. Для того чтобы подтверждать или опровергать выводы в одной сфере науки достаточно обратиться к готовым выводам других. По таким же принципам развивается экономика, узкая специализация приводит к максимальным результатам.
Ученый хороший, но рассказчик не из лучших: временами на простых моментах концентрирует внимание, а более сложные (интересные) чуть не пропускает.
Но лайк!
Некритическая компиляция данных из Википедии. Без диалектической методологии и математических методов история - не наука!
С пшеницы делали брагу.)
Очень интересная лекция, хотя и не со всеми выводами и тезисами, согласен.
Например: цивилизация долины Инда, 4 гиганских города ( по тем временам), могли быть элементарными колониями, которые основали в другом, ещё не известном ( не раскопанном) месте. А может, это и было настоящее демократическое общество оседлых земледельцев- торговцев?
Второе, про культовое городище 12т.л. давности в Турции: Это просто другая культура, каких на верное множество ещё не раскрытых и не изученных. По одному объекту делать выводы очень сложно. И вообще, почему наука ограничивает развитие цивилизаций сроками( 6÷8тыс лет)? Что мешало развитию до и во время ледникового периода?
Про классовое общество на 32 минуте
Со звуком надо что-то делать. Как из пустого вёдра звук.
Отвратительная работа оператора.
Оставьте камеру в покое, на ведите на экран и все,и не надо ее дергать.Раздражает!!!
Лектору 5,Оператору 2.
нет законов но есть закономерности))) чел не замечает как сам себе противоречит))
василий ле
Сказал бы сразу, что никакой науки истории не существует.
я говорю как раз о том что есть закон истории. который должна изучать наука. но это трудно. поэтому чаще слышно о "закономерностях", что на мой взгляд свидетельствует приближении к пониманию "закона" учеными =)
Блин, ссылка на Википедию от ученого - то еще "тайное знание"... Подача информации состоит из преподнесения всем знакомых штампов из того, что уже понахватано из самых разных, в том числе и грязных, источников... Текст расчитан на молодую аудиторию и "идея" просто зависает в воздухе без основы в материальном мире с его зависимостями. Но, даже этот ученый человек, говоря об истоках неясной организации жизни в поселениях в 10 тыс. человек, уже дает повод задуматься о жизни людей того времени как самой-для-себя, для своего совместного творческого труда - и вот это будет уже что-то, а не просто классификация на века, периоды, или бестелесные "идеи".
Нравятся мне рассуждения престарелых совковых деятелей! "Не было у них земледелия - на козлов охотились в горах" - дядя бы хоть с биологами поговорил и узнал СКОЛЬКО козлов нужно, чтобы прокормить... ну скажем 3 тысячи человек!
А я тут на медне на дробышевского гнал волну. Теперь понял. Зря.
Aleksandr На чём, простите?
А это так всегда. Стоит человеку залезть на медню, он начинает гнать волну на людей, которым и в подмётки не годится.
Несомненно фальшивая нота: "контроль над тайным знанием" в средние века. Где там это ТАЙНОЕ знание? Тайное -- это которое скрывают, только для себя. И что это было? Эзотерика? Магия? Секретные технологии инопланетян? Церковь каким занием обладала такое и траслировала по возможности на всех.
Монастыри были, можно сказать, прообразом научных центров. В них хранились и переписывались книги с ещё античными трудами и иногда создавались новые. Эта область деятельности церкви как раз была довольно закрытой и широко на всех не транслировалась.
А каков перл про тайное знание у КПСС? Советский Союз ,оказывается, развалился не потому, что элиты Западу продались, а по причине разочарования народа этим самым тайным знанием!
Ирина Корнюшина. Господи блядь! Давайте уже список продавшихся функционеров советского союза сюда! Желательно с указанием денежных сумм и обстоятельств продажи родины. Идиоты бл.
Как у них всё просто, продались и всё! А исторический объективный процесс это слишком сложно для идиотов
Александр Воронцов ! А кто обзывается - тот сам так называется!
Будем взаимно вежливы, и наши дискуссии станут намного продуктивнее.
Ирина Корнюшина. А вот хуй вам. Давайте говорить по сути, а не придираться к стилистике речи аппонента!
Очень полезный дедушка для капрежима. Умеет навести туман и потом обосновать, что изменения в обществе берутся из-за каких-то идей в головах, которые непонятным образом меняются, а посему пути господни неисповедимы, олигархи и буржуи могут править вечно.
Идеалист и антисоветчик. Вот как с такими при социализме поступать?
Лекции о своей области - исследовании мифов - вполне интересны. А как только доходит до глобальных обобщений - полный швах, идеализм, типик познания
Насчет ограниченной группы в условиях замкнутости, обреченная на деградацию, и любая страна которая пытается отделить себя от мирового исторического процесса, ну ничего хорошего её не ждет, он, наверное, на СССР так тонко намекнул, но это же бред СССР не был замкнутой системой он имел свою сферу влияния в мире как и кап. страны.
Почему капрежима? Кукловоды не капиталисты!!!
Дмитрий Левыкин расстрелять???
вы идиот?
Вот настоящий ученый! Для него есть установленные факты и возможно (!!!).
... а есть Клим... Ха-ха критик...
Клим Чугункин
24:00
Как так из пшеницы пиво не делали?!
Yama Zakura из пшениы делали брагу.
Yama Zakura из ячменя пиво делали
Лень-двигатель прогресса))
Дядька офигенно умный, но его периодически куда-то не туда заносит.
0:47:40 "...сейчас это главный враг России, понятное дело после Соединённых Штатов Америки, Украина стала..."
Ну и прочие пассажи про изоляцию, деградацию и т.д. с вполне понятным подтекстом.
Вот вроде историк, а в новейшей истории... эммм... как бы это помягче сказать ... имеет оригинальные взгляды.
Явно троллит население РФ. Это ведь оно считает, судя по опубликованным вопросам, не он сам придумал, но в курсе трендов, то есть не архивная мышь.
Вне зависимости от того, какой наукой занимается учёный, его взгляды на современную политическую ситуацию и недавнюю историю страны коррелируют с источником грантов :)
Лучше и не скажешь.
Это ирония
откуда вы все такие повылазили ...
главная мысль автора - ничего понять нельзя и не стоит даже пытаться ЛОЛ
Это не АРХЭ....
не ученый треп
Ерунда какая-то, в огороде бузина, а в деревне бабка. Это историк, да.
Берёзка катит бочку на Маркса, хотя наличие смешанных типов не отрицает типологию.
СССР относится к палеолиту или ранним цивилизациям? Я как-то не уловил..
После фразы "закона в истории быть не может" можно не слушать. Лектор точно профессор?
Да, в отличии от вас 😂👍❤🖕
Таких универсальных законов как в физике или химии в истории нет
Всё понятно, что профессор имел в виду, говоря, что «закона в истории быть не может». Вполне согласен с ним! Законы истории субъективны (если вода объективно закипит при 100 градусах тепла и давлении 1 атм, то в развитии цивилизаций это работает по-другому и, часто вообще всё здесь зависит от исторических или биологических случайностей).
@@yagdar Потому что история НЕ наука в классическом смысле, это скорее искусство художественного толкования событий под углом той или иной группы лиц или государств, в подтверждение то, что мы,современники, очень плохо знаем о реальности сегодняшнего дня, а потомки тем более обречены выслушивать версии и предположения. Театр на ярмарке.🤣
Бред ....
Лекция, конечно, интересная, но лектор слабоват, имхо, в логике и философии. Пытаясь отвергнуть гипотезу стадийного развития лектор заменяет её параллельной гипотезой, всего лишь рассказывая, почему общества одной стадии развития могут быть настолько разными.
А за Украину вообще жирный минус. Русский человек Украину врагом считать не может. Её узурпаторов - запросто.
Насчет Украины вы правы, а насчет поступательного и стадийного развития. - нет. Надо учитывать очень сильный элемент случайности.
лектор - идеалист и антисоветчик. Одно без другого невозможно. Всё остальное - следствия. Ему надо продолжать работать в своей узкой области - исследовании мифов и не выходить на глобальный уровень обобщений. Тогда он будет восприниматься серьёзно
@@ДмитрийЛевыкин-н4р А вы кто, советчик, лел? Ну и термины. Прямо запахом КГБ повеяло. Антисоветчик, звоните товарищу Берии, расстрелять врага революции!
Меня впишите. Из принципа хочу быть антисоветчиком и неважно, что мне похрену все эти советы-антисоветы. Чисто ради того, чтоб не быть на одной доске с такими как вы. Если *такие* то-то считают плохим - есть немалый шанс, что оно хорошее. Вы прямо ходячий детектор, вот только показания необходимо домножить на минус единицу.
пустословная тягомотина.
Сейчас элита пытается из Интернета сделать сделать СВОЕ, а знание тайным
Гармонию бытия обеспечивает и движет законы развития. И только.
Во всём бытии материального законы едины, и в поверхностном плане бытия на вершину эволюции взбирается однотипная биологическая форма - гуманойдная.
Которая несёт в себе монаду-ксмический сперматозоид мужского качества.
Монад женского качества эманируют материнские звёзды собственных миров.
Эволюция в мире поверхностного плана бытия заканчивается по мере достаточной зрелости, когда упомянутые Двое становится Одним.
Таким образом оплодотворённые зародыши звёзд развитие продолжают во внутренних сферах планет. Сфер четыре, и они выражают Иерархию.
Взлетев до вершин старости планеты рассыпаются новыми звёздами и кружатся вокруг материнской Звезды новыми Галактиками.
В отличии от любых иных цивилизации ещё лишь биологического плана, человеческая цивилизация имеет иную задачу и другое предназначение.
Человеку намечена Вечность в полной комплектации с биологическим телом, посему мы должны научится перевоплощаться в любые подходящие тела гуманоидов из любых иных миров.
Мы - это Душа!
Другие - монада...зародыш...Звезда.
В Иерархии неправильно выбирающие тенденцию в главном устремлении, развиваться не имеют возможности и выкидываются лунами во внешность.
Это погибшие зародыши звёзд.
Эти, пока не усмирившиеся, брызгаю вокруг себя "материю", пытаясь творить собственные миры планет, что остаётся в пространствах мусором комет...
Львів.Скажи -я не знаю. Є зено ,є метал.Звідки?😆
Блин , сколько ж развелось доморощенных историков, и все , блин, излагают одну лишь правду...Где её берут , неведомо , с Марса , наверное , на Земле - то её точно нет!..
Это им И И подсказывает. Алиса все знает!😊
Определение свадебного обряда, как полная чушь подходит и самой лекции 😂
Ни о чем
Учёные-копчёные ысторики. "Я в поле не езжу, я читаю книжки двухсотлетней давности и затираю по ним". Каменный век, бронзовый, железный. Ахереть постановка эпох. Каменный топор делается из отщеплв камня, это и шимпанзе делают. Но бронзу - это сплав металов, это специальная домна, специальный уголь, специальная температура, специально подобранные пропорции металлов для сплава. А железо - на болоте кричное собрали, из глины слепили домну, угля абы какого напихали - вуаля - железо. Чтоб железо получить, нужна падка копалка и мозгов чутка. Для меди, уже надо выёжиться и подумать, а бронза - еще сложней. Историки - бездари, спросите у металургов, что технологически проще.
Железо, полученное таким образом, очень и очень низкого качества. Железо - это не сталь. Намного проще получить высококачественную бронзу чем железо плохого качества и, тем более, сталь. Найдено огромное количество железных орудий Бронзового века. Все они уступают бронзовым и даже медным - вкрапления шлаков, коррозионная неустойчивость, ломкость и т.д. Посыл не верный.
Ни один вид современных обезьян не умеют делать каменных орудий. Они догадываются использовать камни чтобы колоть орехи. Но сделать специально хотя бы чоппер смекалки уже не хватает.
@@VitaliyBarinov Не только смекалки, кисти тоже не хватает. Их руки не очень подходящи для работы инструментом, грубо говоря "вихляются" в запястье. Нет жесткости, без которой не обеспечить силу и точность удара (зато куда более подходящи для их образа жизни, в частности для рукохожества по веткам, там эта черта из минуса оборачиается плюсом и преимуществом по сравнению с нашим устройством кисти).
@@VitaliyBarinov Не совсем - вроде Канзи таки научили. Но научили люди.
@@Miakhano да слышал, что одного научили. В масштабе вида это не считается. Изначально же у человека ошибочное представление, что шимпанзе каменные топоры прям через одного строгают :)
Пустышка. Многабуквниасилил.
Лектор представляет собой отличный пример того, что практически религиозное отрицание ИстМата, превращает историка в практически гадалку, с кашей в голове. Простое понимание надстроек - управления систем, которые строятся вокруг экономического базиса общества, отлично объясняют, специфики как Харапских, Шумерских, Китайских и Индейских цивилизаций, так и протогородов Гёбекли́-Тепе́, Чатал-Хююк, Триполья, Синташты и других.
Появляются запасы пищи, их нужно хранить, но они становятся мишенью для соседей, что приводит к тому, что все эти соседи, добровольно или насильственно начинают хранить часть излишков в одном месте, где так же происходит обмен. Естественно этими центрами нужно управлять. Только не путем ношения побрякушек и тайными знаниями (которые являются всего лишь внешней частью культурно-политической системы управления), а целым комплексом систем управления: административной, безопасности, экономической, информационной, культурно-политической и методологической. Поэтому от протонеолита до железного века, мы и наблюдаем различные культуры, которые по мнению Березкина не укладываются в систему, однако благодаря ИстМату отлично систематизируются.
Лектор как-то обосновал свою позицию, в то время как ты просто выкрикнул набор лозунгов, как типичный редукционист.
@@Miakhano история, благодаря археологии и другим прикладным дисциплинам, перестала быть просто компиляцией нарративных источников и стала настоящей наукой, способной реконструировать прошлое. Фактически мы можем посчитать экономику прошлого. Вы это видите в лекции? Тогда о каком обосновании можно говорить?
@@Miakhanoесли смущает слова, что у лектора каша в голове, держите обоснование: он отрицает примат экономики (что само по себе бред) и при этом приводит пример ранненеолитических обществ, в которых присутствует прибавочный продукт, полученный путем труда больших коллективов.
@@ТоварищВосьмов Вера в тотальный примат экономики - удел редукционистов, то бишь дayнoв. Лектор говорил и о донеолитических обществах, у которых находят развитую культуру, и насчёт которых нет оснований считать что у них повседневный труд был организован большими коллективами.
Жаль только что ИстМат практически не объясняет, откуда даже через практически 30 лет после крушения совка появляются практически дауны, верящие в ИстМат вполне практически.
Березкин сильно ошибается -- именно письменность острова ПАСХИ - абсолютно на 90 процентов пиктограммы похожи на символы в хараппской цивилизации - 19 тысяч километров расстояние ... просто языки разные -- это как клинописью записывали тексты на разных языках - как и китайскими и корейскими иероглифами ..