Vielen Dank, Herr Weinberger, für den kleinen Einblick in ihr Forschungsgebiet! Die KI hat das Universum noch nicht verstanden, schön. Da bleiben uns noch viele spannende Fragen an denen wir rätseln können.
VielenDank Herr Weinberger für den interessanten Vortrag. Ich stelle mir die kosmische Expansion als einen großen Klumpen Hefeteig mit Rosinen vor. Der Teig geht auf und expandiert in alle Rechtungen gleichzeitig und die Rosinen bewegen sich zwar nicht eigenständig, entfernen sich aber trotzdem voneinander. 😂
Ein wunderbarer Vortrag. Feynman hat mal gesagt: " Erst, wenn man komplexe Dinge wirklich durchdrungen hat, kann man sie auch einem Kind erklären. " Sie haben es so verständlich erklärt. 🤗 Vielen Dank dafür. Nur eine Frage zu der Leuchtkraft der frühen Sterne: Wird diese Hypothese von den "Dunklen Sternen" von Katherine Freese et al. noch in den Modellen in Betracht gezogen?
Bitte Herrn Weinberger wieder einladen, wenn es neues zum Thema gibt🙂Mich würde interessieren, ob man die neuen Ansätze zur Verbesserung zum heutigen Modell miteinander kombinieren kann?
Vielen Dank für diesen sehr aufschlussreichen Vortrag. Also bleibt als Quintessenz momentan das Warten darauf, dass man Quantencomputer zur Nutzung von entsprechenden Simulationen in der Wissenschaft bekommt, um Aussagen über kleinere Skalen zu bekommen.
Danke für den Beitrag! Sehr interessant. Hier wird doch auch erklärt, warum die reißerischen Beiträge im Netz über die "Zerstörung" unserer kosmologischen Theorien, durch die neuen Webb-Bilder, "etwas" übertrieben sind. Es ist halt noch einiges an Arbeit zu tun. Und die bisherigen "Entwicklungstheorien" lassen diese Arbeit auch zu, weil sie eben noch nicht komplett sind und sie nicht komplett falsifiziert sind.
Danke für den sehr interessanten Vortrag . Da bleibt noch viel zu erforschen . Trotzdem finde ich es bemerkenswert, was alles schon herausgefunden worden ist.
Hallo Herr Weinberger, es würde mich sehr freuen, wenn Sie im nächsten Video darauf eingehen würden, welche Ideen zur Entstehung der superschweren Schwarzen Löcher bisher vorliegen. Gruß, Baldur Moizisch
Danke für die Erklärungen. Die simulationsbreite in kleinere Größenordnungen sind hoffentlich ein vorübergehendes Problem und mit prerformanteren Computern lösbar. Oder liegt es eher am Schreiben so einer komplexeren simulation?
Da müssen die Computer halt noch um viele Größenordnungen besser werden... von Sternen bis zu Galaxienhaufen sind es eben 11 Zehnerpotenzen. Wenn man in einer Simulation pro Pixel einen Stern hätte und einen ganzen Galaxienhaufen simulieren möchte, dann bräuchte man also ( 10 hoch 11 ) hoch 3 (wegen der drei Raumrichtungen), also 10 hoch 33 Pixel. Das ist selbst auf den größten Computern praktisch nicht machbar.
Laienantwort: Tja, was ist Zeit? Thermodynamische Zeit, vermute ich, ist in dem Fall gemeint. Und diese stellt einen Trennung von Ereignissen dar. Ohne Ereignisse aber auch keine Trennung von diesen, es fehlt also quasi die Referenz, der Takt. Und ohne einen solchen verschwimmt der Begriff "Zeit" ins Undefinierbare.
Es ist noch nicht mal sicher, ob es überhaupt einen Urknall gab (und nein, das heißt nicht, dass ich die Urknall-Theorie an sich abstreiten würde). Denn um den Anfang des Universums richtig beschreiben zu können, bräuchten wir eigentlich eine Quantentheorie der Gravitation - und die haben wir ja noch nicht.
@@bjornfeuerbacher5514 ich könnte mir eben vorstellen, das wenn die Zeit damals nicht miterschaffen wurde, unser Urknall vlt wirklich nur eine Anomalie ist es ganz andere Gründe für das alles gibt.
5:01 in kosmischen Dimensionen kann ich das nachvollziehen. Aber, „wie im Großen, so im Kleinen“ heißt es ja immer…. Also müssten sich ja während unseres Lebens alle unsere Atome voneinander weg bewegen?!? Soll jetzt keine flapsige Erklärung für Alteradipositas sein!!!! Aber bis auf welche Skala herunter lässt sich dieser Vorgang nachweisen?
Was wohl auch der Fall sein müsste - allerdings wirkt sich die Expansion erst signifikant auf immense Entfernungen aus, so dass der Entfernungszuwachs auf solche kompakten Gebilde wie einem menschlichen Körper zu gering sein sollte, um innerhalb von überschaubaren Zeitintervallen relevant zu sein. Zumindest in dieser Phase des Bestehens des Universums.
Für eine moderate Beschleunigung der Expansionsrate gilt: Im "Kleinen" wirkt die Gravitation der Expansion entgegen. "Klein" heißt dabei von der Größenordung unserer lokalen Gruppe mit der Milchstraße, Andromeda und Triangulum-Galaxie. Auf der Größenordung von Molekülen und Atomen ist die Ausdehnung des Raumes so gering, dass sie komplett vernachlässigt werden kann. Es gibt auch Modelle, in denen sich die Expansiion des Raumes so beschleunigt, dass letztlich alles einschließlich der Atomkerne und Protonen und Neutronen zerrissen werden.
"wie im Großen, so im Kleinen“ heißt es ja immer…" Das ist aber halt falsch. "Also müssten sich ja während unseres Lebens alle unsere Atome voneinander weg bewegen?!?" Nein. "Aber bis auf welche Skala herunter lässt sich dieser Vorgang nachweisen?" Galaxienhaufen, grob gesagt ab Größen von 10 Millionen Lichtjahren.
@@IntoxicatedDriver Nein, das ist nicht der Fall. Die Expansion wirkt nicht auf gebundene Systeme wie menschliche Körper, Planeten, Sonnensysteme und Galaxien. Und die Expansion wirkt sich auch nicht "erst signifikant auf immense Entfernungen aus". Die Expansion ist _relativ_ gesehen immer gleich: in ca. 1 Milliarde Jahre dehnen sich alle Systeme, die _nicht_ gebunden sind, bei der momentanen Expansionsrate um etwa 7% aus. Eine Entfernung von 10 Millionen Lichtjahren erhöht sich auf 10,7 Millionen Lichtjahre; eine Entfernung von 10 Milliarden Lichtjahre erhöht sich auf 10,7 Milliarden Lichtjahre. Die _relative_ Änderung ist in beiden Fällen gleich groß, also auch gleich signifikant.
Sollte Dunkle Materie, da sie gravitätisch interagiert, nicht auch mit sich selbst interagieren, was infolgedessen ebenfalls zu Bildung von kompakten Dunkle-Materie Objekten führen sollte, womöglich den Zustand "sternartig" übergehend gleich hin zu Dunklen Schwarze-Löcher-Äquivalenten?
Dazu müsste man wissen, wie die DM am Anfang verteilt war. Das wäre aber fruchtlose Spekulation, solange keine Messergebnisse/Beobachtungen zur Verifizierung vorliegen.
@@uweseemann8571 Festgestellt werden kann aber, dass Dunkle Materie massgeblichen Anteil an der Gesamtenergie von Galaxien darstellen - was ein Hinweis darauf ist, dass Strukturbildung auch für Dunkle Materie stattfindet bzw. stattgefunden hat. Ist damit dann die Kenntnis der ursprünglichen Verteilung noch wesentlich?
Die Vermutung ist, das dunkle Materie keine Energie über Strahlung abgeben kann. Sie kann nicht abkühlen. Das verhindert die Bildung kompakter Objekte und erklärt die vermute weiträumige Verteilung in Galaxien.
Damit kompakten Objekte entstehen, müssten die Teilchen relativ zueinander eine Geschwindigkeit von null haben. Das ist nur durch gravitative Wechselwirkungen praktisch nicht machbar.
Bei 9:30 wird die dunkle Materie mit einem Golfball in einem Fußballtor verglichen und daß das Netz zu grobmaschig wäre. Müsste dann dunkle Materie nicht statistisch detektierbar sein, falls der "Golfball" auf einen Knoten im Fußballnetz trifft? Oder kann dadurch Rückschlüsse auf die Größe oder andere Eigenschaften des "Golfballes" geschlossen werden, weil man so etwas eben nicht beobachtet?
DM spielt eine entscheidende Rolle bei der Bildung von Galaxien und großräumigeren Strukturen im Universum, aber nicht bei der Sternentstehung? Warum ist das so?
Wir halten fest, 0 × 0 ergibt 100.000 Quatrillionen, wenn man dem Ganzen genug Zeit und Materie läßt... 🧐 Oh Wissenschaft was ist nur aus Dir geworden!!!
Es müssen somit andere Wechselwirkungsteile z.B durch Gravitonen vorhanden sein , die nur wechselwirken und hierdurch sehr weit gehen obwohl dabei noch keine, auf weite Distanz sondern nur auf kurze Distanz wirksame Ladungen in normaler Materie selber übertragen werden. Somit handelt es sich *bei der Gravitation um andere gravitative Wirkmechanismus* , die viel weiter als die elektromagnetische Kraft gehen. Bei den anderen Wechselwirkungsteilchen müssen auch kreisende externe Rückkopplungen vorliegen (z.B zwischen den in der Materie rel. fix gestapelten Nukleinos, zwischen Elektron und Positron). Um Raumstrukturen genauer darzustellen, ist es vereinfachend bisweilen sinnvoll ein karthesisches Koordinatensystem in ein zylindrisches Koordinatensystem darzustellen bzw in ein eliptisches zylindrisches. mit einer winzigen Erweiterung bekommt man mit einem zweiten Winkel ein perfektes Kugelkoordinatnsystem in dem man GAlaxie scheiben präzise darstellen kann. Auch lassen sich dort genausogut Kegel für gravitative Berechnungen einsetzen wenn M1 > M2 ist . Mit den Kegeln gelingen dann vektorielle gravitatative Potentialwerte schon ganz gut. Die Distanz ist ja vereinfacht bereits die mittlere gravitative Mittelpunkt - Potentialspannung , die man immer braucht. Man darf aber nicht vergessen, es gibt noch einen gravitativen Fluß in der Höhe und zusätzliche andere Vektorbewegungen der Raumkörper. Um dies zusätzlich zu berücksichtigen muß man nur den Querschnitt von M2 einbeziehen um proportiuonal hieraus eine zweite zeitliche Leistungsumsetzung z.B. in einer Vektorrichtung bestimmen zu können. Sonst hätte man ja nur die isolierte nahezu grenzwertig überall gleiche mittlere statische gravitative Potential - Spannung, wie man es im Alltag knapp über der Erdoberfläche zunächst als kleiner Raumkörper nach Newton für erleichterte kurzfristige Berechnungen gewohnt ist. Besonders geeignet für Parabelflugkörper mit bekanntem Zielpunkt geeeignet (den man sich vereinfacht so vorstellt). Würde der Mond sehr nahe vorbeifliegen an der Erdoberfläche, dann würde hingegen die Erde auch einen kleinen Seitensprung machen (gemäß actio und reaktio , bei bds. Schwerkraft). Hier reichen die Potentialberechnungen nach Mittelpunkt - Radius alleine dann nicht mehr aus und man muß die Rechnung erweitern nach ganz anderen Leistungsumsetzungen. (Polar -> Zylinder -> Kugelkoordinaten, erleichtern Berechnungen erheblich, da auch Kegelberechnungen perfekt möglich sind).
Ein langer Text voll mit seltsamen Begriffen... "Es müssen somit andere Wechselwirkungsteile z.B durch Gravitonen vorhanden sein" Gravitonen übertragen bekanntlich die Gravitation (deshalb heißen die ja so), das ist also keine "andere Wechselwirkung", das ist schlicht eben die bekannte Gravitation. "die nur wechselwirken und hierdurch sehr weit gehen" Was heißt denn "nur wechselwirken"? Was könnten sie denn sonst noch tun? "obwohl dabei noch keine, auf weite Distanz sondern nur auf kurze Distanz wirksame Ladungen in normaler Materie selber übertragen werden." Bitte was? Was sind denn "wirksame Ladungen"? Was bedeutet es, dass diese "wirksamen Ladungen "übertragen" werden? "Somit handelt es sich bei der Gravitation um andere gravitative Wirkmechanismus" Dieser Satz widerspricht sich selbst. "die viel weiter als die elektromagnetische Kraft gehen" Elektromagnetische Kräfte haben eine unendliche Reichweite, wie kann etwas noch weiter als unendlich gehen? "Bei den anderen Wechselwirkungsteilchen müssen auch kreisende externe Rückkopplungen vorliegen" Warum? Und was bedeutet das überhaupt? "z.B zwischen den in der Materie rel. fix gestapelten Nukleinos" Was sind denn "Nukleinos"? Ich kenne nur Nukleonen. Und was bedeutet es, dass die Nukleinis "rel. fix gestapelt" sind? Das war nur der erste Absatz... den Rest erspare ich mir. :/ Nur das eine noch: "karthesisches Koordinatensystem". Wenn man schon mit Fachbegriffen um sich wirft, dann sollte man diese zumindest auch richtig schreiben! (Das Wort heißt "kartesisch"!) Sonst wirkt man eben nur wie ein Angeber, bei dem letztlich nichts dahinter steckt. :D
Das hätte, zumindest in der Wissenschaft, nicht zu ersten Mal hervorragend geklappt. Wenn ich mich jetzt nicht vertue, waren es die Neutrinos, die damals in ersten Modellen einfach "erfunden" und eingebaut wurden, so dass das Model funktioniert. Insofern, ich verstehe Grundsätzlich, was Sie meinen aber ich würde den Spekulationen von Wissenschaftler noch am ehesten glauben schenken.
@@Juelzzz1987 Ich überlege halt: wenn am Anfang gat nichts da war, wie soll das alles funktioniert haben? Und wo kam das "Material" plötzlich her, dass heute unser Universum ist? Ein Anfang hat immer eine Ursache die ihn auslöst, egal bei was. Licht einschalten, Motor starten....auch eine Quantenfluktuation hätte einen Auslöser. Ich denke nun mal nicht, dass sich auch nur irgendwann mal etwas materielles aus sich selbst heraus erschaffen hat. Wenn ich ein Feuerzeug auf den Tisch stelle und hoffe, dass sich dieses irgendwann von selbst anzündet, kann ich lange warten. Das ist heute so und war schon immer so. Zu jeder Wirkung gibt es eine Ursache. Von der Warte aus sehe ich das Ganze. Ein Universum zaubert sich nicht aus dem Nichts hervor, ohne Ursache.
Guten Morgen Seven, genau zu Ihrer Frage haben wir einen eigenen Beitrag erstellt: th-cam.com/video/hrJViSH6Klo/w-d-xo.html Ich hoffe, das hilft Ihnen weiter. Als Fortsetzung empfehle ich "Gehts auch ohne Urknall". Grüße Josef M. Gaßner (www.urknall-weltall-leben.de)
Schon interessant dass wir nichts über die dunkle Materie wissen aber gleichzeitig wissen dass die dunkle Materie klein wie ein Golfball ist, so dass sie von Fussballnetz nicht behindert wird...... hä ? Dunkle Materie, der Mogelfaktor zur Erklärung der Entstehung der Galaxien....geile Wissenschaft, sowas !
Hallo Klaus, ich weiß zu 100% eins über Dunkle Materie: Entweder wird „Dunkle“ immer groß oder immer klein geschrieben - aber nicht beides. 😊 Gruß Andreas
Einen herzlichen Dank an Rainer Weinberger für diesen handlichen Abriss zur Strukturentstehung im Universum. ✨️
Vielen Dank, Herr Weinberger, für den kleinen Einblick in ihr Forschungsgebiet!
Die KI hat das Universum noch nicht verstanden, schön. Da bleiben uns noch viele spannende Fragen an denen wir rätseln können.
VielenDank Herr Weinberger für den interessanten Vortrag.
Ich stelle mir die kosmische Expansion als einen großen Klumpen Hefeteig mit Rosinen vor. Der Teig geht auf und expandiert in alle Rechtungen gleichzeitig und die Rosinen bewegen sich zwar nicht eigenständig, entfernen sich aber trotzdem voneinander. 😂
14:33 Die Simulation ist sowas von toll. Danke! Natürlich auch für den Beitrag selbst.
Ein wunderbarer Vortrag. Feynman hat mal gesagt: " Erst, wenn man komplexe Dinge wirklich durchdrungen hat, kann man sie auch einem Kind erklären. "
Sie haben es so verständlich erklärt. 🤗 Vielen Dank dafür.
Nur eine Frage zu der Leuchtkraft der frühen Sterne: Wird diese Hypothese von den "Dunklen Sternen" von Katherine Freese et al. noch in den Modellen in Betracht gezogen?
Starker Vortrag. Vielen Dank, Herr Weinberger!
Bitte Herrn Weinberger wieder einladen, wenn es neues zum Thema gibt🙂Mich würde interessieren, ob man die neuen Ansätze zur Verbesserung zum heutigen Modell miteinander kombinieren kann?
Vielen Dank für diesen sehr aufschlussreichen Vortrag. Also bleibt als Quintessenz momentan das Warten darauf, dass man Quantencomputer zur Nutzung von entsprechenden Simulationen in der Wissenschaft bekommt, um Aussagen über kleinere Skalen zu bekommen.
Quantencomputer helfen bei so etwas auch nicht viel.
@@bjornfeuerbacher5514 bei der Möglichkeit, die Simulationstiefe zu steigern, sicherlich.
toll - danke !
Vielen Dank für den informativen Vortrag
Danke für den Beitrag! Sehr interessant. Hier wird doch auch erklärt, warum die reißerischen Beiträge im Netz über die "Zerstörung" unserer kosmologischen Theorien, durch die neuen Webb-Bilder, "etwas" übertrieben sind. Es ist halt noch einiges an Arbeit zu tun. Und die bisherigen "Entwicklungstheorien" lassen diese Arbeit auch zu, weil sie eben noch nicht komplett sind und sie nicht komplett falsifiziert sind.
Top! Vielen Dank!
Gut gemacht Rainer.^^
Danke für den sehr interessanten Vortrag . Da bleibt noch viel zu erforschen . Trotzdem finde ich es bemerkenswert, was alles schon herausgefunden worden ist.
Hallo Herr Weinberger, es würde mich sehr freuen, wenn Sie im nächsten Video darauf eingehen würden, welche Ideen zur Entstehung der superschweren Schwarzen Löcher bisher vorliegen. Gruß, Baldur Moizisch
Danke für die Erklärungen. Die simulationsbreite in kleinere Größenordnungen sind hoffentlich ein vorübergehendes Problem und mit prerformanteren Computern lösbar. Oder liegt es eher am Schreiben so einer komplexeren simulation?
Da müssen die Computer halt noch um viele Größenordnungen besser werden... von Sternen bis zu Galaxienhaufen sind es eben 11 Zehnerpotenzen. Wenn man in einer Simulation pro Pixel einen Stern hätte und einen ganzen Galaxienhaufen simulieren möchte, dann bräuchte man also ( 10 hoch 11 ) hoch 3 (wegen der drei Raumrichtungen), also 10 hoch 33 Pixel. Das ist selbst auf den größten Computern praktisch nicht machbar.
top.🙂
Eine Laienfrage: wie sicher ist es, das beim Urknall auch die Zeit entstanden ist?
Laienantwort: Tja, was ist Zeit? Thermodynamische Zeit, vermute ich, ist in dem Fall gemeint. Und diese stellt einen Trennung von Ereignissen dar. Ohne Ereignisse aber auch keine Trennung von diesen, es fehlt also quasi die Referenz, der Takt. Und ohne einen solchen verschwimmt der Begriff "Zeit" ins Undefinierbare.
Es ist noch nicht mal sicher, ob es überhaupt einen Urknall gab (und nein, das heißt nicht, dass ich die Urknall-Theorie an sich abstreiten würde). Denn um den Anfang des Universums richtig beschreiben zu können, bräuchten wir eigentlich eine Quantentheorie der Gravitation - und die haben wir ja noch nicht.
@@bjornfeuerbacher5514 ich könnte mir eben vorstellen, das wenn die Zeit damals nicht miterschaffen wurde, unser Urknall vlt wirklich nur eine Anomalie ist es ganz andere Gründe für das alles gibt.
@@teffile69 Was meinst du mit "Anomalie"? Was für "andere Gründe" meinst du?
@@bjornfeuerbacher5514 nur so einige Scifi Gedanken :D Vlt war es ne Raumzeit-Krümmung die schief ging oder so? Ach was weiß ich denn? :D
5:01 in kosmischen Dimensionen kann ich das nachvollziehen.
Aber, „wie im Großen, so im Kleinen“ heißt es ja immer…. Also müssten sich ja während unseres Lebens alle unsere Atome voneinander weg bewegen?!? Soll jetzt keine flapsige Erklärung für Alteradipositas sein!!!!
Aber bis auf welche Skala herunter lässt sich dieser Vorgang nachweisen?
Was wohl auch der Fall sein müsste - allerdings wirkt sich die Expansion erst signifikant auf immense Entfernungen aus, so dass der Entfernungszuwachs auf solche kompakten Gebilde wie einem menschlichen Körper zu gering sein sollte, um innerhalb von überschaubaren Zeitintervallen relevant zu sein. Zumindest in dieser Phase des Bestehens des Universums.
Altersadipositas😅, ich finde, das ist eine tolle Beschreibung dafür.
Für eine moderate Beschleunigung der Expansionsrate gilt: Im "Kleinen" wirkt die Gravitation der Expansion entgegen. "Klein" heißt dabei von der Größenordung unserer lokalen Gruppe mit der Milchstraße, Andromeda und Triangulum-Galaxie. Auf der Größenordung von Molekülen und Atomen ist die Ausdehnung des Raumes so gering, dass sie komplett vernachlässigt werden kann.
Es gibt auch Modelle, in denen sich die Expansiion des Raumes so beschleunigt, dass letztlich alles einschließlich der Atomkerne und Protonen und Neutronen zerrissen werden.
"wie im Großen, so im Kleinen“ heißt es ja immer…"
Das ist aber halt falsch.
"Also müssten sich ja während unseres Lebens alle unsere Atome voneinander weg bewegen?!?"
Nein.
"Aber bis auf welche Skala herunter lässt sich dieser Vorgang nachweisen?"
Galaxienhaufen, grob gesagt ab Größen von 10 Millionen Lichtjahren.
@@IntoxicatedDriver Nein, das ist nicht der Fall. Die Expansion wirkt nicht auf gebundene Systeme wie menschliche Körper, Planeten, Sonnensysteme und Galaxien.
Und die Expansion wirkt sich auch nicht "erst signifikant auf immense Entfernungen aus". Die Expansion ist _relativ_ gesehen immer gleich: in ca. 1 Milliarde Jahre dehnen sich alle Systeme, die _nicht_ gebunden sind, bei der momentanen Expansionsrate um etwa 7% aus. Eine Entfernung von 10 Millionen Lichtjahren erhöht sich auf 10,7 Millionen Lichtjahre; eine Entfernung von 10 Milliarden Lichtjahre erhöht sich auf 10,7 Milliarden Lichtjahre. Die _relative_ Änderung ist in beiden Fällen gleich groß, also auch gleich signifikant.
Sollte Dunkle Materie, da sie gravitätisch interagiert, nicht auch mit sich selbst interagieren, was infolgedessen ebenfalls zu Bildung von kompakten Dunkle-Materie Objekten führen sollte, womöglich den Zustand "sternartig" übergehend gleich hin zu Dunklen Schwarze-Löcher-Äquivalenten?
Dazu müsste man wissen, wie die DM am Anfang verteilt war. Das wäre aber fruchtlose Spekulation, solange keine Messergebnisse/Beobachtungen zur Verifizierung vorliegen.
@@uweseemann8571 Festgestellt werden kann aber, dass Dunkle Materie massgeblichen Anteil an der Gesamtenergie von Galaxien darstellen - was ein Hinweis darauf ist, dass Strukturbildung auch für Dunkle Materie stattfindet bzw. stattgefunden hat. Ist damit dann die Kenntnis der ursprünglichen Verteilung noch wesentlich?
Die Vermutung ist, das dunkle Materie keine Energie über Strahlung abgeben kann. Sie kann nicht abkühlen. Das verhindert die Bildung kompakter Objekte und erklärt die vermute weiträumige Verteilung in Galaxien.
Damit kompakten Objekte entstehen, müssten die Teilchen relativ zueinander eine Geschwindigkeit von null haben. Das ist nur durch gravitative Wechselwirkungen praktisch nicht machbar.
@@uweseemann8571 Wie die DM am Anfang verteilt war, kann man ja indirekt bestimmen aus der Verteilung der sichtbaren Materie.
Bei 9:30 wird die dunkle Materie mit einem Golfball in einem Fußballtor verglichen und daß das Netz zu grobmaschig wäre. Müsste dann dunkle Materie nicht statistisch detektierbar sein, falls der "Golfball" auf einen Knoten im Fußballnetz trifft? Oder kann dadurch Rückschlüsse auf die Größe oder andere Eigenschaften des "Golfballes" geschlossen werden, weil man so etwas eben nicht beobachtet?
Ja, genau solche Experimente führt man ja durch - bisher leider ohne Ergebnis.
Heißt das, dass die Dunkle Materie, die keine Strahlung abgibt, noch die Temperatur des frühen Universums hat?
Sie kühlt durch die Ausdehnung des Universums schon auch ab.
DM spielt eine entscheidende Rolle bei der Bildung von Galaxien und großräumigeren Strukturen im Universum, aber nicht bei der Sternentstehung? Warum ist das so?
Weil sie nicht abkühlen kann und deshalb nur sehr große Strukturen wie eben die erwähnten Halos bildet.
@@bjornfeuerbacher5514 🖖 Danke
👍 ich Frage mich wie der Raum ohne Materie expandieren kann 🤷
Ich stell mir das als eine umgekehrte Schrumpfung vor :)
Wo ist das Problem? Gerade dann, wenn der Raum keine Materie enthält, kann er besonders leicht expandieren. Die Materie bremst die Expansion ja ab.
Wir halten fest, 0 × 0 ergibt 100.000 Quatrillionen, wenn man dem Ganzen genug Zeit und Materie läßt... 🧐
Oh Wissenschaft was ist nur aus Dir geworden!!!
Komplettes Strohmann-Argument.
Es müssen somit andere Wechselwirkungsteile z.B durch Gravitonen vorhanden sein , die nur wechselwirken und hierdurch sehr weit gehen obwohl dabei noch keine, auf weite Distanz sondern nur auf kurze Distanz wirksame Ladungen in normaler Materie selber übertragen werden. Somit handelt es sich *bei der Gravitation um andere gravitative Wirkmechanismus* , die viel weiter als die elektromagnetische Kraft gehen. Bei den anderen Wechselwirkungsteilchen müssen auch kreisende externe Rückkopplungen vorliegen (z.B zwischen den in der Materie rel. fix gestapelten Nukleinos, zwischen Elektron und Positron).
Um Raumstrukturen genauer darzustellen, ist es vereinfachend bisweilen sinnvoll ein karthesisches Koordinatensystem in ein zylindrisches Koordinatensystem darzustellen bzw in ein eliptisches zylindrisches. mit einer winzigen Erweiterung bekommt man mit einem zweiten Winkel ein perfektes Kugelkoordinatnsystem in dem man GAlaxie scheiben präzise darstellen kann. Auch lassen sich dort genausogut Kegel für gravitative Berechnungen einsetzen wenn M1 > M2 ist . Mit den Kegeln gelingen dann vektorielle gravitatative Potentialwerte schon ganz gut.
Die Distanz ist ja vereinfacht bereits die mittlere gravitative Mittelpunkt - Potentialspannung , die man immer braucht. Man darf aber nicht vergessen, es gibt noch einen gravitativen Fluß in der Höhe und zusätzliche andere Vektorbewegungen der Raumkörper. Um dies zusätzlich zu berücksichtigen muß man nur den Querschnitt von M2 einbeziehen um proportiuonal hieraus eine zweite zeitliche Leistungsumsetzung z.B. in einer Vektorrichtung bestimmen zu können. Sonst hätte man ja nur die isolierte nahezu grenzwertig überall gleiche mittlere statische gravitative Potential - Spannung, wie man es im Alltag knapp über der Erdoberfläche zunächst als kleiner Raumkörper nach Newton für erleichterte kurzfristige Berechnungen gewohnt ist. Besonders geeignet für Parabelflugkörper mit bekanntem Zielpunkt geeeignet (den man sich vereinfacht so vorstellt).
Würde der Mond sehr nahe vorbeifliegen an der Erdoberfläche, dann würde hingegen die Erde auch einen kleinen Seitensprung machen (gemäß actio und reaktio , bei bds. Schwerkraft). Hier reichen die Potentialberechnungen nach Mittelpunkt - Radius alleine dann nicht mehr aus und man muß die Rechnung erweitern nach ganz anderen Leistungsumsetzungen. (Polar -> Zylinder -> Kugelkoordinaten, erleichtern Berechnungen erheblich, da auch Kegelberechnungen perfekt möglich sind).
Ein langer Text voll mit seltsamen Begriffen...
"Es müssen somit andere Wechselwirkungsteile z.B durch Gravitonen vorhanden sein"
Gravitonen übertragen bekanntlich die Gravitation (deshalb heißen die ja so), das ist also keine "andere Wechselwirkung", das ist schlicht eben die bekannte Gravitation.
"die nur wechselwirken und hierdurch sehr weit gehen"
Was heißt denn "nur wechselwirken"? Was könnten sie denn sonst noch tun?
"obwohl dabei noch keine, auf weite Distanz sondern nur auf kurze Distanz wirksame Ladungen in normaler Materie selber übertragen werden."
Bitte was? Was sind denn "wirksame Ladungen"? Was bedeutet es, dass diese "wirksamen Ladungen "übertragen" werden?
"Somit handelt es sich bei der Gravitation um andere gravitative Wirkmechanismus"
Dieser Satz widerspricht sich selbst.
"die viel weiter als die elektromagnetische Kraft gehen"
Elektromagnetische Kräfte haben eine unendliche Reichweite, wie kann etwas noch weiter als unendlich gehen?
"Bei den anderen Wechselwirkungsteilchen müssen auch kreisende externe Rückkopplungen vorliegen"
Warum? Und was bedeutet das überhaupt?
"z.B zwischen den in der Materie rel. fix gestapelten Nukleinos"
Was sind denn "Nukleinos"? Ich kenne nur Nukleonen. Und was bedeutet es, dass die Nukleinis "rel. fix gestapelt" sind?
Das war nur der erste Absatz... den Rest erspare ich mir. :/
Nur das eine noch: "karthesisches Koordinatensystem". Wenn man schon mit Fachbegriffen um sich wirft, dann sollte man diese zumindest auch richtig schreiben! (Das Wort heißt "kartesisch"!) Sonst wirkt man eben nur wie ein Angeber, bei dem letztlich nichts dahinter steckt. :D
@@bjornfeuerbacher5514 Danke für Ihren Kommentar. Es muß irgend wann etwas mehr Licht ins Dunkel zusätzlicher vermuteter Elementarteilchen kommen.
@@weimullerjohann9118 Öh, und Antworten auf meine Fragen bekomme ich nicht? :D
Dunkle Materie.....wir können mal ANNEHMEN, dass sie existiert? Wow. Wissen tun wir es nicht, aber wir stellen es mal als gegeben hin?
Das hätte, zumindest in der Wissenschaft, nicht zu ersten Mal hervorragend geklappt. Wenn ich mich jetzt nicht vertue, waren es die Neutrinos, die damals in ersten Modellen einfach "erfunden" und eingebaut wurden, so dass das Model funktioniert.
Insofern, ich verstehe Grundsätzlich, was Sie meinen aber ich würde den Spekulationen von Wissenschaftler noch am ehesten glauben schenken.
@@Juelzzz1987 Ich überlege halt: wenn am Anfang gat nichts da war, wie soll das alles funktioniert haben? Und wo kam das "Material" plötzlich her, dass heute unser Universum ist? Ein Anfang hat immer eine Ursache die ihn auslöst, egal bei was. Licht einschalten, Motor starten....auch eine Quantenfluktuation hätte einen Auslöser. Ich denke nun mal nicht, dass sich auch nur irgendwann mal etwas materielles aus sich selbst heraus erschaffen hat. Wenn ich ein Feuerzeug auf den Tisch stelle und hoffe, dass sich dieses irgendwann von selbst anzündet, kann ich lange warten. Das ist heute so und war schon immer so. Zu jeder Wirkung gibt es eine Ursache. Von der Warte aus sehe ich das Ganze. Ein Universum zaubert sich nicht aus dem Nichts hervor, ohne Ursache.
Guten Morgen Seven,
genau zu Ihrer Frage haben wir einen eigenen Beitrag erstellt: th-cam.com/video/hrJViSH6Klo/w-d-xo.html
Ich hoffe, das hilft Ihnen weiter. Als Fortsetzung empfehle ich "Gehts auch ohne Urknall".
Grüße Josef M. Gaßner (www.urknall-weltall-leben.de)
Sehr gute vortragen!!!
Aber vielleicht sind alle Sternen da unsichtbar und dann werden sie sichtbar wegen eine Erhitzung Reibung
Dann dürften aber "normale" Sterne wie z.B. unsere Sonne auch nicht funktionieren, wenn die nur leuchten kann, wenn sie sich irgend woran reibt.
Sterne erzeugen bekanntlich durch Kernfusion Strahlung. Die können also offensichtlich nicht unsichtbar sein. Wie kommst du auf diese seltsame Idee?!?
Schon interessant dass wir nichts über die dunkle Materie wissen aber gleichzeitig wissen dass die dunkle Materie klein wie ein Golfball ist, so dass sie von Fussballnetz nicht behindert wird...... hä ?
Dunkle Materie, der Mogelfaktor zur Erklärung der Entstehung der Galaxien....geile Wissenschaft, sowas !
Hallo Klaus,
ich weiß zu 100% eins über Dunkle Materie: Entweder wird „Dunkle“ immer groß oder immer klein geschrieben - aber nicht beides. 😊
Gruß Andreas
@@UrknallWeltallLeben
...das hat gesessen, Herr Dr. 😂😂😂😂
Es ist nicht so, dass wir überhaupt nichts über Dunkle Materie wissen. So wissen wir zum Beispiel, dass sie weder grün ist noch klebt.
@@IntoxicatedDriverWoher wollen Sie das wissen, wenn Sie sie noch nie gesehen haben?
@@Seven-eb4jq Aufgrund der fehlenden Wechselwirkung Dunkler Materie mit Materie, welche erforderlich ist, um grün oder klebrig zu sein.