Im "zentralen Auge" der Taifune ,Hurricanes u.Tornados ist stets eine Hohe Konzentration von ²D dh Deuterium. Wieviel ²D wird beim Betriebs-Versuch freigesetzt ?
Finds nice wie begeistert der Klinger davon spricht. So ein Projekt auch noch in Deutschland zu haben ist einfach fantastisch! Die Politik sollte mehr finanzielle Leistung für 7-x und Iter aufbringen. Ganz ganz großes Kino was die Leute da machen.
Kommerziell kann durch Kernfusion frühestens 2060 überhaupt Strom erzeugt werden. Bis die Technologie großflächig angewendet werden kann, haben wir 2080. Dies ist der best case!!! Die Fortschritte aus der Vergangenheit haben jedoch eher gezeigt, dass es zu ständigen Verzögerungen kommt. Schaue dir doch einmal an, wo ITER jetzt steht und wo es ursprünglich im Jahr 2023 stehen sollte. Es wird bereits seit 60 Jahren daran geforscht und wir sind noch immer in der Grundlagenermittlug.
@@christianstretch nahh.. du musst das ganze mal im großem zusammenhang sehen. vor 60 jahren, war sowas wie ki, reine zukunfstmusik und nun sind wir innerhalb weniger jahre alle in der lage eine ki zu nutzen, die kreative lösungsprozesse erarbeitet. die fortschritte sind einfach heftig. spezialisiert man das ganze auf die forschung und füttert es mit daten, kann da sehr rasant fortschritt erzeugt werden. bissel optimistisch sollten wir sein, ansonsten können wir es nämlich gleich lassen, bzgl. der planetaren probleme im bereich klima, biodiversität, ökosysteme brauchen wir einfach sehr sehr sehr viel optimismus.
@Cool Baby Es wird GEHOFFT, dass der Reaktor 2035 in Betrieb gehen kann. Dies ist die Aussage des ITER-Chefs aus dem Januar 2023. Aber ein erzeugtes Plasma heißt auch noch nicht, dass Strom erzeugt wird.
Wenn man bedenkt, wo ,,Wir´´ Menschen technologisch stehen, auf unserer bisherigen relativ kurzen Menschheitsgeschichte. Der Fortschritt ist unglaublich und ich bin froh in dieser Zeit leben zu dürfen! Man sollte wieder viel mehr das Gute sehen!
@@N1otAn1otherN1ame Optimismus ist nicht naiv. Wir Menschen beachten nur das negative meist mehr. Wer hätte im Mittelalter gesagt, dass bald alles so wird wie es heute ist?
@@rubidiumstrontium6427 Das kannst du doch nicht hiermit vergleichen. Es will nur keiner wahr haben, dass es technologische Asymptoten gibt. Wenn das klappt, lauf ich ein Jahr in Sack und Asche rum.
Das lustige an der Fusionsenergie ist, dass man bei der Atomenergie damals auch gesagt hat, dass es nie klappen wird und zu lange benötigt. Das Ergebnis kennen wir. Zu sagen, dass man in eine retable Forschung nicht investiert, weil es nicht innerhalb von 10 Jahren Gewinne abwirft und deswegen an alten Technologien festhält, ist der beste Beweis für Inkompetenz und einen Mangel an geistiger Reife, die über die eigenen Interessen hinausgeht.
Warum investiert DE dann nicht mehr in Atomkraft bzw. schaltet die Kraftwerke ab, investiert aber fleißig in Fusionskraft, welche es seit Jahrzehnten nicht zum kommerziellen Gebrauch geschafft haben? Das Ganze riecht zu sehr nach Ideologie.
@@KonsaiAsTai Weiterbetreiben wäre gut ja, aber neubau lohnt sich bei der Bauzeit, Kostenübersteigung von praktisch allen Projekten nicht mehr um die Ziele bei Klima etc. zu erreichen. Der Neubau wie man in Europa sieht nur Probleme macht, Jahre länger dauert und teurer wird 10+ Jahre für einen neuen Reaktor, was für alles zu spät wäre. In Frankreich müssen andauernd fast die Häflte der Akws abgeschaltet werden, da sie eh schon über ihrer eigentlichen Dauer laufen, immer mehr Probleme machen, teilweise haben die auch Blackouts deswegen, schicken z.b. an Kunden die Bitte weniger zu verbrauchen, im Sommer ist das Wasser der Flüsse zu warm als das es für Kühlwasser verwendet werden darf= Reaktoren runterfahren oder mit geringerer Leistung laufen lassen. Auch ein Problem Akws kann man schlecht auf dem Bedarf hoch runter regeln, z.b. du hast viel Solarstrom, die Reaktoren runterzufahren dauert teils 1-3 Tage und macht aber wegen der Wirtschaftlichkeit wenig Sinn, dann müsste man eher die Solarenergie runterfahren. Gaskraftwerke kann man z.b. am besten an den Bedarf anpassen. Zu Fusion Sowas ist halt ein Mammutprojekt, was wir so oder so irgendwann brauchen, auch für verschiedene Vorgänge, vermutlich auch Raumfahrt wenn man den weiter weg will und andere Techniken wie Antimaterie, Dunklematerie, Nukleare Pulsantriebe bis dahin nicht greifbarer sind. Die menge an Antimaterie die bis jetzt hergestellt wurde sind wenige Nanogramm , 1g würde stand jetzt mehrere Trillionen Dollar/Euro kosten. Auch die Geopolitischen Aspekte spielen dort rein, wer zuerst Erfolg hat, einen riesen Vorteil und kann je nachdem seinen Einfluss massiv ausbauen, weswegen ja auch jede halbwegs Wirtschaftlich/Politisch wichtige Nation solche Projekte verfolgt oder daran teilnimmt, egal ob Usa, China, Frankreich, Briten, Indien, Japan... Ist mit der Künstlichen Intelligenz eines der Themen um die es in diesen Jahrhundert immer mehr gehen wird. Und wenn Sie sich mal weiter anderen Experimente oder Projekte anschauen, da gibt es ganz andere die noch abwegiger klingen, aber dennoch nutzen bringen oder auch nicht. In den Usa gibt es Biosphere 2 dort wird seit paar Jahren das Flussverhalten von Wasser studiert, wofür ein eine riesen Erdrampe gebaut wurde, die auf sehr genauen Waagen steht und misst wieviel Wasser wo ist, klingt erstmal dumm langweilig, aber bringt viele wichtige Daten, z.b. für neue Materialien, Erdrutsch verhalten, Küsten etc. Schutz. Es gibt viele Dinge die einfach noch nicht komplett geklärt sind, aber dennoch in der Zukunft viel nutzen bringen können.
Ich weiß nicht wo du das her hast, mit den Zweifeln an der Atomernergiegewinnung im Kontext der Machbarkeit , die irgendwo existiert haben sollen. Aber in der Realität ging das sehr schnell, unter Bedingungen die im Vergleich zu heute wie das Mittelalter anmuten. Für viele ging das auch zu schnell. Im Grunde existiert die Forschung an der Fusionstechnologie schon parallel zur Forschung an der Atomtechnologie. Bereits 1952 wurde die erste Fusionsbombe gestartet. Im Kontext der Lösung zur kontrollierten Kernfusion und Beschaffung von Tritium in ausreichender Menge hat sich aber bis heute nichts grundlegendes geändert.
@@KonsaiAsTai Atomkraft hat drei große Probleme. Erstens: der Bau der Anlagen wäre ohne massive staatliche Hilfe nicht finanzierbar und würde die Strompreise unter normalen Umständen auf 15ct aufwärts treiben. Zweitens haben wir bis heute keine sichere Methode bezüglich des Umganges mit dem radioaktiven Abfall gefunden. Die Brennstäbe haben eine HWZ von ca. 330.000 Jahren. Wir können uns alle vorstellen, dass dem Menschen eine sichere Verwahrung nicht zuzutrauen ist. Auch der Abraum der Anlagen ist zT radioaktiv und muss gereinigt oder gelagert werden. Drittens: die Anlagen laufen mit Kühlwasser im sekundären Kühlkreislauf. Die Flüsse trocknen im Sommer mittlerweile regelmäßig aus, Frankreich hatte im letzten Jahr deswegen enorme Probleme. Kurz um: Atomkraft hat zwar viele Vorteile, in der Abwängung jedoch zu schwere Nachteile, als dass es die Nutzung rechtfertigt.
Ein Startup in den USA namens Helion forscht an einem Reaktordesign in Form von einem kleinen Partikelbeschleuniger, der statt Wasser zu kochen direkt aus dem entstehenden Magnetfeld seine Energie gewinnt und somit thermische Umwandlungsverluste vermeidet. So riesig groß, wie ITER ist das Gerät auch nicht und kommt in Form von zwei Kegeln daher, deren Spitzen zusammenlaufen, wo die Fusion dann stattfindet. Meiner Meinung nach der interessanteste Ansatz!
@@NicoD1990 prinzipiell erzeugt jedes bewegte und geladene Teilchen ein elektromagnetisches Feld. Ich frage mich deswegen wie das mit dem extern erzeugten Magnetfeld zusammenarbeiten soll.
Für mich als Wissenschaftler und Techniker einfach nur spannend und aufregend! Ich hoffe, dass unsere Politik monetär aufwacht und diesen Projekten mehr Aufmerksamkeit schenken !
@@jorgeckert3162: Natürlich. Wenn die Kernfusion im großen Stil klappen würde, wäre das die umweltfreundlichste aller denkbaren Methoden zur Energiegewinnung.
@@Astro-Peter Ich weiß! Aber wir werden momentan in Sachen Energie von grünen Spinnern regiert; die Kernfusion abschaffen wollen. 🤨ist dir das nicht bekannt?
@@jorgeckert3162 du hast fdp falsch geschrieben. Der habeck würde sowas nicht nur weiter führen, sondern von seinem bisherigen entscheidungen zu urteilen, sogar stärker fördern wenn es finanziell machbar ist.
Wahnsinn schon, wie schnell die Erfolge zunehmen. In den letzten 5 Jahren hat sich auf dem Gebiet Kernfusion richtig viel getan. Bin mal gespannt, was der nächste Durchbruch wird. Kernfusion zusammen mit Solar, Wind und Geothermie wird auf jeden Fall die Welt bereichern. Daher: Viel Erfolg :)
das Auto hat hundert Jahre gedauert mit seiner primitiv-Wärme-Ausdehnungs-Technik. und wir wundern uns ,daß es "so lange" dauert mit allerhöchst-Teilchen-Physik
der nächste durchbruch wäre wenn tritium hergestellt werden kann. Wenn sie es aber nicht hinbekommen, dann ist das ganze projekt zum scheitern verurteilt.
Ein faszinierendes Thema, ich wünsche mir, dass es eines Tages gelingt. Wenn man bedenkt, wie lange es gedauert hat bis die Sonne entstanden ist und in welch kurzer Zeit diese Leute einige Mechanismen verstanden und rekonstruiert haben, kann ich nur sagen: Hut ab, dafür sind Steuergelder richtig investiert, aber nicht für immer mehr Waffen.
1. Es gibt keine "Steuergelder", der Staat kann nur Geld "einnehmen" was er vorher ausgegeben hat. 2. Der Staat könnte so etwas wie Kernfusion locker finanzieren solange es Wissenschaftler gibt die Bock haben so was zu machen. Durch die Vorstellung, dass der Staat erst Geld erwirtschaften müsste, legen wir uns selber lahm und werden niemals nötige Investitionen tätigen können (Bildung, Infrastruktur, grüne Technologie etc.) . Es kommt nicht auf das Geld an sondern reale Ressourcen aber das checkt sowieso niemand und besonders nicht C. Lindner.
@@AceKingstonDas Problem ist, dass Geld nichts immaterielles ist. Es fungiert als Wertspeicher für reale Ressourcen, weshalb Geld ausgeben mit dem weggeben von Ressourcen gleichzusetzen ist. Es ist ja nicht so, dass die Leistungen, die man mit Geld kaufen kann, aus dem Nichts kommen. Sie verlangen einen Preis; eine Gegenleistung, die in Geldform gespeichert ist.
@@mr.noname115 das ist die klassische Betrachtung von Geld und ich, wie auch andere Ökonomen, finden diese Betrachtung falsch seitdem wir Fiat Geld haben. Geld ist an nichts gekoppelt, es ist in erster Linie ein Schuldschein der eine Verpflichtung des Staates gegenüber des Nutzers beschreibt. Ihre Argumentation ergibt keinen Sinn, da Geld immer zuerst aus dem nichts geschaffen wird; es wird nicht aus Minen abgebaut, oder von Bäumen gepflückt. Geld kann Ressourcen freisetzen, in dem man Ressourcen die verfügbar sind durch Geld “aktiviert”. Wovor haben Sie Angst wenn es um das Geld ausgeben geht? Dass es an Wert verliert ?
Ich finde die Forschung schon sehr wichtig, auch wenn die Ankündigungen offenbar immer länger werden. In den 80ern Jahren gab es eine Zeit, wo gesagt wurde, dass die kommerzielle Nutzung der Anlagen noch circa 20 Jahre entfernt sei. Egal; fassen wir zusammen: der Grundrohstoff ist knapp und kann bislang nicht künstlich erzeugt werden. Von einem Dauerbetrieb oder realem Stromgewinn sind wir Jahrzehnte entfernt. Gleichzeitig haben wir eine Regierungspartei, die ihre Hoffnung genau auf diese Technologie setzt, während die Welt gerade noch ein paar Jahre Zeit hat, eine Katastrophe abzuwenden. Letztes Jahr mussten Atomkraftwerke in Frankreich abgeschaltet werden, weil man sie nicht mehr kühlen konnte; ich hoffe, diese Anlagen brauchen deutlich weniger Kühlung. Wir müssen unsere Anstrengungen hochfahren, unseren Energieverbrauch grundsätzlich zu senken, und gleichzeitig die Forschung in diesem Bereich intensivieren. Aber wem erzähl ich das eigentlich - Ihr wisst das alles ja bereits…
Sehr spannendes Thema, wenn auch ein Mammutprojekt, das noch eine ganze Weile zur Marktreife brauchen wird. Aber wenn man bedenkt, dass die Entwicklung einer Zivilisation/Gesellschaft meist eng mit der Verfügbarkeit von Energie verbunden ist, stimmt mich die Kernfusion optimistisch 😊 Und zum Thema Machbarkeit: Wer hätte sich vor 100, 50 oder 20 Jahren vorstellen können, wie wir heute leben? Man darf die menschliche Neugier und den damit verbundenen Erfindergeist nicht unterschätzen.
@@mauertal Nichts abliefern kannst du dort auch nicht, teils machen die Leute bei solchen Projekten auch unbezahlte Überstunden, haben Praktikanten, Studenten dort und unternehmen Experimente, ist für einige dort halt eine Lebensaufgabe/Ziel denen sie einen Großteil ihrer Zeit, auch Freizeit opfern. Die Programmierer müssen ihren Kram fertig machen, die Physiker etc. halt auch, allein der Zusammenbau dauerte Jahre, dieses mal wurden Positionen der Magneten/Felder auch mit einem Supercomputer berechnet. Sowas ist halt ein Mammutprojekt, was wir so oder so irgendwann brauchen, auch für verschiedene Vorgänge, vermutlich auch Raumfahrt wenn man den weiter weg will und andere Techniken wie Antimaterie, Dunklematerie, Nukleare Pulsantriebe bis dahin nicht greifbarer sind. Die menge an Antimaterie die bis jetzt hergestellt wurde sind wenige Mikrogramm, 1g würde stand jetzt mehrere Trillionen Dollar/Euro kosten. Auch die Geopolitischen Aspekte spielen dort rein, wer zuerst Erfolg hat, einen riesen Vorteil und kann je nachdem seinen Einfluss massiv ausbauen, weswegen ja auch jede halbwegs Wirtschaftlich/Politisch wichtige Nation solche Projekte verfolgt oder daran teilnimmt, egal ob Usa, China, Frankreich, Briten, Indien, Japan... Ist mit der Künstlichen Intelligenz eines der Themen um die es in diesen Jahrhundert immer mehr gehen wird. Und wenn Sie sich mal weiter anderen Experimente oder Projekte anschauen, da gibt es ganz andere die noch abwegiger klingen, aber dennoch nutzen bringen oder auch nicht. In den Usa gibt es Biosphere 2 dort wird seit paar Jahren das Flussverhalten von Wasser studiert, wofür ein eine riesen Erdrampe gebaut wurde, die auf sehr genauen Waagen steht und misst wieviel Wasser wo ist, klingt erstmal dumm langweilig, aber bringt viele wichtige Daten, z.b. für neue Materialien, Erdrutsch verhalten, Küsten etc. Schutz. Es gibt viele Dinge die einfach noch nicht komplett geklärt sind, aber dennoch in der Zukunft viel nutzen bringen können.
Naja, man will ja nicht Annalena Baerbock mit korrektem Deutsch vor den Kopf stossen. Am Ende erklärt sie noch jemandem den Krieg. Ist ja bisher noch nicht vorgekommen. 😵💫
Das in den USA verwendete System ist nicht geeignet, als Kraftwerk zu fungieren. Es dient augenscheinlich der Kernwaffenforschung. Die Aussage "mehr Energie rausbekommen als reingesteckt" ist mindestens missverständlich, bezogen auf den Gesamtsaldo definitiv falsch.
@@popbob4780 Sieh Dir das System an, es ist komplett ungeeignet für irgendeine Art von Dauerbetrieb. Die Infrastruktur ist gewaltig, und all die dabei entstehenden Verluste werden komplett ignoriert, wenn man nur die Lichtenergie im Experiment auf die freigesetzte thermische Energie bezieht. TH-cam ist voll mit Videos von seriösen Kanälen, die auf jeder beliebigen Detailtiefe das Experiment erklären.
@@-Christoph Habe ich etwas Gegenteiliges behauptet? Wikipedia zu NIF: Zweck ist die Simulation von Kernwaffenexplosionen, um die Funktionssicherheit der US-amerikanischen Kernwaffen ohne ober- oder unterirdische Kernwaffentests zu gewährleisten. Anfänglich wurde verlautbart, Ziel sei auch die Trägheitsfusion als zivile Energiequelle.
@@michaelengel3407 Man könnte da ja tatsächlich Geld in die Forschung stecken und es deutlich verkürzen. Aber die Forschungsinstitute werden öffentlich gefördert und kurz vor der kommerziellen Nutzung, wird es der Privatwirtschaft verkauft. Aktuelle Beispiele gibt es dafür ja. (Impfstoff)
Der Schlusssatz ist verräterisch: In 30 bis 40 Jahren also. Damit hat man sich keinen Schritt vorwärts bewegt, denn seit Beginn der Kernfusionsforschung vertröstet man uns um genau diese Zeitspanne. Jahr für Jahr.
Ein klasse Video super erklärt 😊aber Kernfusion ist doch nicht die einzigste nicht genutzte Energiequelle mit meinem CH4 Ausstoß kann ich ein ganze Kleinstadt heizen 😅😅 und es gibt noch mehr Energie Quellen
dem Klinger könnte ich wahrscheinlich echt lange zuhören! Ich mein, mich interessiert das ohnehin schon aber seine Begeisterung steckt noch mal richtig an!
Der Rekord des Rekords des Rekords. Freu mich, wenn das Ganze mal läuft. Aber gefühlt wird mit diesem Rekordgerede nur versucht, die Menschen bei Laune zu halten.
Helium ist ein Endprodukt der Fusionsreaktion mit Deuterium und Tritium. Helium zu bekommen ist überhaupt kein Problem. Ein anderer Kommentator fragte vor einiger Zeit, ob nicht irgend wann zu viel Helium in der Atmosphäre ist, wenn ständig neues Helium erzeugt wird. Auch auch er konnte beruhigt werden.
@@Astro-Peter Er meinte nicht das Helium, dass erzeugt wird, sondern das Helium, dass zur Kühlung verwendet wird. Und ja, helium ist ein knappes gut, schwer lieferbar und man muss einiges tun, damit es einem nicht verloren geht, da es sehr flüchtig ist, leicht diffundiert, aber zum glück ist die diffusion nur sehr gering bei Kryogenen Temperaturen. Es geht ja auch in dem Prozess nicht verloren und wird wiederverwendet. Aber wie erwähnt produziert die Kernfusion Helium-4, also wenn die Kernfusion mal wirklich dauerhaft läuft, gibts kein Lieferproblem mehr.....Bis dahin: Teurer Spaß, aber von nix kommt nix
Echt erstaunlich wie viel Technik dahinter steckt und wie sicher Kernfusion ist, verglichen zur Kernspaltung. FYI Plasma gibt es in der Natur schon, z.b. Blitze oder jedliche Flamme.
@@BlueFlash215Es gibt verschieden Plasmen. Man unterscheidet zwischen vollständig ionisierten Plasmen (Sonne) bei denen alle Atome mindesten ein Elektron abgeben haben und nicht vollständigen Plasmen bei denen nur ein (geringer) Anteil der Atome ionisiert sind. Flammen sind nicht vollständig ionisierte Plasmen. Allgemeiner gibt es den Ionisierungsgrad. Weiterer Merkmale sind die Dichte und damit die mittlere freie Weglänge.
Ich hoffe, dass die Wissenschaftler hier die passenden Lösungen zu den offenen Fragen finden. Das ist nämlich eine sehr interessante und wichtige Forschung.
@@huauua5414Ja vollkommen richtig, Wissenschaft kann sich täuschen. Aber genau dann ist es doch wichtig weiter zu machen als in Unwissenheit zu versinken.
@@wosisndes6721 Wie bitte? Wir wurden bis zum geht-nicht-mehr WISSENTLICH(!) belogen! Die Regierenden wussten von Anfang an das die Ximpfung niemals zur Massengabe gedacht waren. Auch über die Unwirksamkeit war alles bekannt. Das wird absolut nicht diskutiert. Menschen wie Sie reden sich das mit solchen Aussagen schön. Unterm Strich wurden wir verarscht. - Mal wieder. Diesmal eben mit Karcheln-Chaos aka Karl Lauterbach der mit seinen Prognosen NOCH NIE richtig lag. Was muss eigentlich noch alles passieren damit Menschen wie Sie endlich erkennen was für eine riesen Farce das ganze war?
Ich denke an der Fusionsforschung kommt man nicht vorbei, bei soviel Umwelt/Klimaproblemen!! Dank internationaler Zusammenarbeit und König Zufall wird es eines Tages gelingen..
Im Wendelstein 7X will man nur Wasserstoff und evtl. Deuterium verwenden. Tritium müsste erst erbrütet werden aus Lithium! Bei der Trägheitsfusion mit Lasern muss immer der Gesamtenergieverbrauch der Anlage berücksichtigt werden, man ist hier noch weit von der Nettoenergieerzeugung entfernt😢Außerdem muss hier auch Tritium verwendet werden, Großtechnisch evtl. ein Showstopper😢
Am Anfang der Forschung zur Kernfusion hatten wir etwa 100 "unüberwindliche Showstopper", jetzt sind es noch drei oder vier. Wir hatten begonnen mit einem Q-Faktor von 0,0001, jetzt sind wir bei 0,7. Erreichen müssen wir 1.0. W7X ist ein reiner Forschungsreaktor, der nicht gebaut wurde um Energie ins Netz einzuspeisen. Es ist völlig egal, was er fusioniert. Es kann Deuterium sein oder Ohrenschmalz oder Ferrero Küsschen. Das ist komplett einerlei.
Eine kleine Sache ist leider nicht gasz richtig. Plasma an sich ist durch aus in der Natur vorhanden. Allerdings auch nur kurzlebig. Flammen und Blitze sind Formen von Plasma. Jedoch nicht annähernd heiß genug für eine Fusion. Reines Wasserstoffplasma existiert jedoch wirklich nur in Steren
60 MWh Stromverbrauch am Tag... alter Verwalter. Ja ich weiß, Forschung. Und dass es ein Milliardengrab ist, ist kein Pappenstiel. Aber wenn es am Ende keinen Erfolg hat, hat die Anlage bis dahin vielleicht 600 GWh Strom verbraucht... das ist heftig.
3:36 Das ist falsch, gleich mehrfach. Von der Kapsel wurde mehr Energie abgegeben als in sie hineinging. Das ist ein großer Erfolg, aber es wurde ein vielfaches mehr an Energie aufgewendet (nur halt nicht in die Kapsel gegeben), und gewonnen wurde die Energie ja auch nicht. Bei der Umwandlung in Strom würden große Verluste auftreten.
Die Schätzung mit den 30-40 Jahren hat man schon vor 30-40 Jahren gemacht. Sicher hat man schon Fortschritte erzielt, allerdings ist man doch nicht so weit wie damals prognostiziert.
ich hab immer von den behrühmten 10 jahren gehört. ist noch 10 jahre vom durchbruch entfernt... das problem ist doch, die perspektive in 10 jahren evt. den durchbruch zu machen, interessiert den milliardär heute einen dreck, wenn es darum geht seinen schotter anzulegen.
Das ganze ist ein VersuchsSpiezeug bei dem für alle Zukunft dem Wasser neue s t a b i l e. stoffe zu gesetzt werden von denen früher nur hormon-ähnlich seltene Mengen in allen Öko-Nischen nur waren.
Vor 40 Jahren hat kaum einer von der Kernfusion gesprochen, so ein Quatsch! Allerhöchstens haben es einige wenige in Betracht gezogen das es möglich sein könnte. Würde man es richtig fördern, dann könnte man die Zeit auch verkürzen.
Warte erst mal bis herauskommt wieviel Zeit das Projekt Energiewende in Deutschland und der Welt gebraucht hat! Wahrscheinlich sind wir dann jenseits von 2200.
Manche Forschungsreaktoren sind gar nicht gekühlt und die meisten gekühlten Reaktoren verwenden tatsächlich Wasser bis etwa 250 Grad. Es sind aber auch andere Materialien im Gespräch.
@@Astro-Peter danke dir, das dachte ich auch! ich hatte gefragt weil die frau im video das gesagt hatte und ich eher glaube, dass es wasser ist. vorher waren die kühlplatten nur trägheitsgekühlt beim wendelstein 7x
Immer wieder interessant die Entwicklung bei der Kernfusion zu sehen. Klar ist aber auch: Das ist noch ferne Zukunftsmusik. Für die Energiewende können wir das nicht nutzen. Dafür brauchen wir das auch nicht. Wir können jetzt schon problemlos auf 100% erneuerbare Energien umbauen. Dass das geht hat 2014 schon das Kombikraftwerk 2 bewiesen. Bis Fusion soweit is, werden wir sicherlich keine fossilen Energien mehr zur Stromerzeugung nutzen. Stellt sich also nur die Frage ob Kernfusion günstiger sein wird, als Erneuerbare Energien. Aktuell sieht es nicht danach aus.
@@coondog7934 Erneuerbare Energien werden zumindest im All genutzt. Mit Fusionskraftwerken werden wir jedenfalls nicht ins All fliegen. Das sind Fabrikgroße Anlagen. Und die müssen so groß sein, um überhaupt Strom produzieren zu können. Für die Raumfahrt werden Fusionskraftwerken uns auf absehbare Zeit gar nicht helfen können. Sie können höchstens helfen Strom auf der Erde zu produzieren. In großen, zentralen Anlagen, wie bei Atom- und Kohlekraftwerken.
@@coondog7934 naja, die Wissenschaft hat mit viel kleineren Fusionsreaktoren angefangen. Das hat sich aber nicht als praktikabel erwiesen. Im Gegensatz zu Smartphones, wo neue Technologien zur Herstellung entwickelt wurden, wodurch die Größe immer kleiner werden konnte, kann man bei Fusionsreaktoren keine Frage der Produktion der Anlage, sondern der Funktionalität selbst. Es ist unklar, ob die jemals so klein gebaut werden könnten.
2:24 plasma den vierten Aggregatzustand gibt es sehr wohl auf der Erde und war in vielerlei Hinsicht. Blitze zb. oder in Leuchtstoffröhren usw. also auch natürlich vorkommend.
Es gibt etwa ein Dutzend verschiedene sinnvolle exotherme Fusiosreaktionen. Für die auf der Erde herstellbaren Umgebungsbedingungen (hohe Temperatur, niedriger Druck, kurze Einschlusszeit, hoher Wirkungsquerschnitt) ist die Deuterium-Tritium Fusion mit Abstand die interessanteste Lösung. Es gibt aber auch Fusionen mit Helium-3 als Ausangsmaterial, das beispielsweise auf der Mondoberfläche in großen Mengen vor kommt.
@@Bungler-qq5sg : Ich will gar nichts fusionieren. Ich denke auf der Erde wird die Deuterium-Tritium-Methode auf längere Zeit die Methode der Wahl sein. Aber sobald es es einen Pendelverkehr zwischen Erde und Mond gibt (sicher nicht mehr in diesem Jahrhundert) wäre das eine Option, Helium-3 auf dem Mond zu gewinnen und auf der Erde zu verbrauchen. Groß sind die Mengen bei der Energiedichte ja nicht, die da benötigt werden.
Wir reden hier von auf der Erde erzeugten Energien, nicht jene, die von der Sonne kommt. Und da ist das eher Solarenergie, da die Solarzellen nichts fusionieren, sondern die Strahlung nutzen - und das auch nur tagsüber. Ein Fusionskraftwerk hier kann 24/7 betrieben werden, und enorme Mengen Strom liefern, auf vergleichsweise wenig Platz. Da es noch keinen vollständig entwickeltes Fusionskraftwerk gibt, nutzen wir es auch noch nicht. ^-^
Ich sehe den ersten Fusionsreaktor nicht vor 2075. Es wird ihn aber nur dann geben, wenn neben dem He3- Brennstoff Problem auch das der Wärmeübertragung gelöst wird. Dann wird ein Reaktor mit 1,2 GW Nennleistung etwa 30 Mrd. € kosten, und der Bau 10 Jahre dauern.
2075... sehe ich als sehr pessimistische Schätzung an. Wenn man mal äquivalent das bzw die verschiedenen Atomprogramme betrachtet, so gab es Mitte der 40er Jahre, sowohl in den USA, als auch in Deutschland, erste Versuchsreaktoren. Mitte der 50er ging dann das erste kommerzielle KKW an den Start. Also rund 10 Jahre vom ersten Versuch, bis zur Marktreife. Bei der Fusion gibt es natürlich einige Details, zb die sehr hohe Temperatur, die erst einmal in der Grundlagenforschung durch bspw. neue Materialien, geklärt werden müssen. Dadurch würde ich dem Projekt durchaus mehr als noch 10 Jahre Stand jetzt geben. Andererseits haben wir, anders als die Wissenschaftlicher der späten 40er und frühen 50er des letzten Jahrhunderts, mehr Rechenleistung, die Simulationen und KIs zur Unterstützung in der Forschung ermöglichen - wodurch die Entwicklung schneller verlaufen könnte, als wir uns das vorstellen. Ich würde von ca. 15-20 Jahren ausgehen, also so irgendwo um den Dreh 2040-2045. Wenn man dann noch das Artemis-Programm im Hinterkopf hat (bemannte Mondlandung geplant Mitte/Ende 2020er), weiß, dass der Mond nennenswert höhere Vorräte an He3 beherbergt, als die Erde und sich überlegt, dass dann rund 10 Jahre genug Zeit sein sollten, um dort eine kommerzielle Förderung zu realisieren (ca. 2028 erste bemannte Mondmission, also dann 2038 kommerzielle Anlagen auf dem Mond), dann geht der Zeitplan doch ganz gut auf. Ist natürlich alles hoch spekulativ und ich bin bei weitem kein Experte, aber die Puzzlestücke und Infos, die man so frei verfügbar bekommt, deuten doch eher auf 2040, als auf 2075 oder später hin.
Vor 30 Jahren hieß es in 30 Jahren und das habe ich bereits so vor 15 Jahren erzählt bekommen und so ist es auch. Fusion wird sehr wahrscheinlich die Zukunft der Energieversorung sein, jedenfalls als Basis fürs Netz, nur möchte ich jeden bremsen, der glaubt, dass wir gute Prognosen darüber stellen können, wann es denn soweit sein wird. Außerdem werden die Kraftwerke sehr teuer sein und damit verbundene Probleme der Versorgung und Instandthaltung kennen wir noch gar nicht. Ich bin 33 Jahre alt und ich selbst bin froh genug, wenn ich noch erlebe, dass solche Dinger ans Netz gehen, aber überzeugt, dass das so schnell gehen wird, bin ich nicht. Warten wir mal ab, was bei ITER so rauskommt.
In welcher Welt ist Kernkraft klima- oder umweltschädlich, bzw. relativ zu Erneuerbaren? Kernenergie hat weniger: - Emissionen von Treibhausgasen - Ressourcenverbrauch - Einfluss auf Ökosysteme - "human toxicity potential" als Erneuerbare. Quelle: "Carbon Neutrality in the UNECE Region" Bericht von der UN
Atomenergie und Erneuerbare sind keine Konkurrenten. Sie ergaenzen sich gegenseitig. Atom/Fusionsmeiler liefern den konstanten Teil. Erneuerbare tragen den Spitzlast.
@@Bonewerkz "Erneuerbare" tragen überhaupt keine Spitzenlast. Vielmehr müssen sich alle Grundlast fähigen Kraftwerke in ihrer Fahrweise den Zufallsstrom anpassen. Und auch Redispatch-Massnahmen werden immer mehr in dieser Richtung "ausgenutzt".
@@jensgutow5616 haette ich genug Kapital,wuerde ich eine Solaranlage von 3.5 bis 5kWp zum einspeisen in eine 10kWh Batteriepack nutzen,und dann mit einem Vorrangschaltungs-Inverter damit die Heizklimaanlage betreiben. Man koennte damit eine Menge Heizkosten einsparen.
Even if we ignore the 390k tons, 390million kgs of spent fuel that the nuclear industry has produced so far, and ignore all the other waste that needs to be stored for 100s of thousands of years... That's a whole herd of elephants in the room that we will ignore. 1) You cannot just pull fuel-rods out of thin air. Uranium needs to be mined, refined, and turned into fuel rods. 2) 1/3rd of the energy is turned into electricity, the rest heats up rivers and oceans and the atmosphere. This is a big reason why many nuclear power plants shut down in summer. 3) The amount of concrete and steel that is needed to build a nuclear power plant is insane. And then you need another insane amount of concrete and steel to somewhat safely store the waste. But, primarily, you need to spend about 10B EUR to build a 1GW nuclear power plant (EDF EPR), an order of magnitude higher than onshore wind and solar. Then you need to spend about 3B EUR to clean each GW up after 50 years (numbers are the prediction of the belgian nuclear industry in 2021, which is wildly conservative of course: 18B EUR to tear down and store the 6GW of ancient nuclear power plants). Let's map that out properly. Flamanville is projected to cost 13.2B EUR (december 2022), Hinkley Point C is now projected to cost 32.4B GBP (january 2023), so 37.25B EUR for two reactors, so 18.6B EUR. If you average the cost between Flamanville and Hinkely, you get 16B EUR for 1.6GW nominal capacity. So an 1.6GW nominal EPR costs 16B EUR to build, and 4.8B to tear down. It officially has a 90% capacity factor (18months of production, then 2 months of refueling), but for France, that number was only 72% in 2021, and that was a good year (unlike 2022). So the capacity factor of 80% is a fair number. So this nuclear power plant will produce 1.28GW on average. And let's for the sake of argument ignore the vast running costs. So 20.8B EUR for 1.28GWavg. Solar: 20.8B EUR buys 20.8GW of large scale solar. This has a 11.5% capacity factor in germany. So you get 2.39GW on average, and you have zero running costs. Onshore wind: 20.8B EUR buys around 20.8GW, with a 25 to 30% capacity factor, you get 5.20--6.24GW on average. Offshore wind: 18.8B EUR buys you around 7GW, with a 50-60% capacity factor, you get 3.50-4.20GW on average. Tesla megapacks cost about 435EUR per kWh when buying a 1000 units. You can buy 47.81GWh of tesla megapacks for the price of a single EPR. That's 2.5h worth of average electricity usage in germany If you buy LiFePO4 cells, and you get 5000 LF280Ks, you pay 75EUR a piece. An LF280K is .896kWh nominal, so a kWh is less than 84EUR, but let's just round that up to 100EUR/kWh. The cost of a single EPR would buy you 208GWh of LF280K cells, enough to store 162hours worth of the energy output of that nuclear power plant, or 9h worth of daily average usage, and enough to flatten both the intraday fluctuations of renewable production and the intraday usage fluctuations. Even if you ignore the running costs, the enormous environmental impact, nuclear is simply dead economically.
Echt witzig wie die Menschheit immer noch denkt sie kann die Natur mit wissenschaftlichen Fortschritt "überlisten". Dass die Natur das Gleichgewicht irgendwann wieder herstellt werden wir früher oder später schon merken, egal welche vermeintlichen Fortschritte noch kommen.
Die Wissenschaft will niemanden überlisten. Wie kommen sie darauf? Mutter Natur gibt uns jede Menge Möglichkeiten an die Hand und wir nutzen sie eben. So einfach ist das.
@@Astro-Peter Ja genau, Gentechnisch veränderte Tiere und Pflanzen für mehr Ertrag in kürzerer Zeit, sehr natürlich. Geklonte Sportpferde und andere Tiere. Durch Impfstoffe gegen Polio, Pocken usw. hielten wir uns für die Größten und stecken Unsummen an Kraft und Geld in die Krebsforschung nur um dann festzustellen, dass die Natur sich trotzdem weiter versuchen wird selbst zu regulieren mit Hilfe neuer Krankheiten. Asbest der Wunderwerkstoff, geniale Erfindung! Das gilt genauso für die Energie. Wir suchen doch nur nach Möglichkeiten unseren ständig steigenden Konsum zu unterhalten. Das kann bei so rasant steigender Weltbevölkerung gar nicht funktionieren (funktioniert ja jetzt schon nicht). Ich frag mich wie lange es dauert bis wir auf den Trichter kommen, dass "mehr" keine Lösung ist.
2:17 Nee, Plasma gibt's in der Natur auf der Erde nicht? Ich glaube es auch beinahe noch.😸 Was ist denn dann der Zustand innerhalb eines Blitzes, um nur ein Beispiel zu nennen.
Gelbe Energie könnte eine gute Zwischenlösung sein. Insbesondere Thorium Reaktoren, sind zur Zeit wesentlich greifbarer als Fusion. Die Nein Danke Bewegung hat mehr schaden angerichtet als sie gutes Tat.
Ja, und es gibt auch einfach nicht wirklich etwas das dagegen spricht. Und die Energiequelle mit dem höchsten Potential von allem, einfach aus "Geldgründen" links liegen zu lassen, ist wahnwitzig.
@Leychen,, Es wird nichts mit Fusion. Die Energie steckt in den hochprotonigen Elementen, weil die vorher von Sagittarius A* mittels gewaltigem Druck hinein gesteckt worden ist. Sgr A* ist ein natürlicher funktionierender Fusionsreaktor. Von nix kommt nix. Spaltung setzt Energie frei.
Das wird wahrscheinlich aus anderen Beobachtungen berechnet. Ein Auto misst ja auch nicht seine Geschwindigkeit via Staudruckrohr, sondern nimmt einfach die Drehzahl der Räder...
@@Limberg2063 Aus den Universitäten. Diese könnten aber auch einige Kurskorrekturen vertragen, um besagte Fachkräfte zu fördern, statt sich den Geisteswissenschaftlichen Ergüssen der Selbsbedienereliten zu widmen.
@@christophbecker3109 Naja, gefühlt tauchen so alle 5 bis 10 Jahre Berichte zu Fortschritten bei der Kernfusion auf - und immer heißt es witziger weise "in etwa 30 Jahren könnten wir soweit sein!". Das erste mal an das ich mich erinner war ende der 90er - demnach müssten wirs eigentlich früher haben 😂
@@christophbecker3109 Da geht es nicht um glauben. Ich habe vor über 30 Jahren das erste Mal von Kernfusion gehört und gelesen, und damals hieß es schon, dass dauert noch 30 Jahre. Und in jedem neuen Zwischenstandsbericht seitdem ist dies "in 30 Jahren fertig" als Konstante stehen geblieben. Wobei man auch noch schauen muss, was in 30 Jahren fertig sein soll. Meist ist selbst das nur ein erster Forschungsreaktor, der tatsächlich etwas Strom liefern soll, und noch lange nicht der erste Reaktor einer kommerziell nutzbaren Reihe.
Ich sehe es so: Das Ergebnis ist offen, aber mit diesem Zwischenergebnis (fast 8 min!) konnte niemand letztlich sicher rechnen. Und ist es nicht so, dass es ähnlich ist wie in einer Placebo-Studie: Auch der Placebo-Patient ist genauso wichtig für die Forschung! Letztlich muss die Wissenschaft jeden Tag Entscheidungen treffen, aber so lange das aktiv und ohne zu viele Vorteile passiert können jeden Tag Erkenntnisse gewonnen werden. Also weiter so auch in mutige Projekte investieren! Es hat hier nun schon zu Ergebnissen geführt, die kein Kritiker jemals für möglich gehalten hätte
Das ist ja dass gute an dem Konzept, ist sie verfügbar und das wahrscheinlich durch Multinationale Projekte, haben dieses Wissen einige Länder es lässt sich nicht patentieren und bedarf großes Startkapital und bei den Mengen an Strom die produziert werden, ist da nicht mehr viel mit Privaten Energieunternehmen. Die werden ihr Geld mit der Wartung und Teilen machen, aber nicht als Betreiber im großen Stil.
Sie als Privatperson hätten natürlich die Ressourcen, um Kernfusion für Sie selbst ganz dezentral verfügbar zu machen, oder wie darf ich Ihr Geschreibsel interpretieren? Natürlich werden Unternehmen damit Geld verdienen. Und natürlich wird das Ganze reglementiert. Die bösen bösen Konzerne haben leider das Know-how, um die Homologation im Rahmen gesetzlicher Regelungen gewährleisten zu können. Aber als Kapitalismuskritiker bekommt man Strom eh aus der Steckdose. Da lebt man in einer lustigen Traumwelt.
Aber wird bei der fusion nicht letzendlich auch ungebundene Energie freigesetzt ? Zwar wird kein Treibhauseffekt erzeugt. aber die Tempereaturen die dort freigesetzt werden wenn man massiv viele fusionsreaktoren bauen würde würde das nicht auch die Welt aufheizen ?
Nein, würde es nicht. Die Erde wird zum kleinen Teil aufgeheizt durch Prozesse im Erdinneren und zum großen Teil (größer 99%) durch die Sonne. Nur ein winziger Teil (etwa 0,01%) der Erderwärmung stammt direkt aus unserem Energieverbrauch. Jede Energieform, die es ermöglicht weniger Klimagase in die Atmosphäre zu pumpen hilft, den Planeten wieder abzukühlen. Selbst wenn wir unseren aktuellen Energieverbrauch verhundertfachen, hätte das keine messbaren Auswirkung auf die Atmosphäre, solange es keine Treibhausgase freisetzt. Nicht die Aufheizung ist das Problem, sondern die fehlenden Möglichkeiten der Abkühlung. Deshalb müssen wir bei der Atmosphäre beginnen. Da ist der lange Hebel.
@@microfx Künstliche Intelligenz gibt es genauso wenig wie erneuerbare Energie. KI ist nichts anderes als ein Software - Programm das ein Mensch programmiert hat. Ein Computer ist saudumm und ist genau genommen eine Rechenmaschine.
Es besteht tatsächlich die Möglichkeit, Tritium in einigen (ganz wenigen) Spaltreaktoren auf der Welt herzustellen. Ziel kann das aber nicht sein, weil man ja eigentlich weg will von Spaltreaktoren. In normalen Spaltreaktoren entsteht kein Tritium. Und außerdem hat Tritium eine sehr kurze Halbwertszeit. Wäre also Tritium entstanden, dann wäre es in wenigen Jahren wieder zerfallen. Deshalb gibt es auf der Erde nahezu keine natürlichen Tritium-Vorkommen.
Vielen Dank an das ZDF, dass dieser Beitrag in ordentlichem Deutsch ausgestrahlt wurde. Es war wirklich erfrischend, sich nicht in jedem 10ten Satz aufregen zu müssen.
Ja ja, in 40 Jahren wird es Strom aus Kernfusion geben, ganz sicher ..... das sagt man uns seit den 60er Jahren des letzten Jahrhunderts und wird das auch noch im Jahre 2080 sagen. Es dauert immer 40 Jahre (ungefähr) bis man daraus Strom gewinnen könnte ... ganz sicher, versprochen.
Immerhin die Fusionskonstante "in 30 Jahren fertig" scheint seit über 30 Jahren stabil zu sein. Forschung ist wichtig, aber man sollte nicht zu viel Geld in diese ferne Hoffnung stecken, wenn es derzeit darum geht, innerhalb 20 bis 30 Jahren mit der Energiewende fertig zu sein.
Einerseits freue ich mich über den Fortschritt - sei er auch noch so klein. Bildung und Forschung sind untrennbar miteinander verknüpft und ist und bleibt eine Pflicht für jedes Land. == Doch hier ein Gedankenanstoß: == Kernfusion ist Vater Staat und den Energiekonzernen viel lieber als erneuerbare dezenrale Energiequellen. Regulierung, Abhängigkeit und somit Kontrolle sind dadurch viel leichter gewährleisten. Dezentrale Systeme wie erneuerbare Energien, die sich auch noch in den Händen der Bürger befinden und sie somit autonomer macht (Bsp. Fotovoltaik) und ihnen möglicherweise wieder zu mehr Macht und Mitspracherecht verhilft, sind in Zeiten der Uploadfilter und Überwachung der Bevölkerung mit Beweislastumkehr und Generalverdächtigung aller Bürger doch ein Schreckgespenst für die Politik und Wirtschaft.
Vielen Dank für den Bericht, doch Plasma gibt es in der Natur auf der Erde, im Gegensatz zur Aussage bei 2:18: Blitze sind die Manifestierung einer elektrischen Entladung, bei der der elektrische Strom über Elektronen und ionisierte Gasmoleküle/-atome (siehe allgemeine Definition von Plasma) in der Atmosphäre zur Erde fließt. Dieses "Atmosphärenplasma" wird durch die vor dem Blitz herrschende Potentialdifferenz generiert: das elektrische Feld ist so stark, dass es Elektronen von Gasmolekülen trennt und so freie Ladungsträger entstehen. In der Kernfusion spielt dann speziell ein Wasserstoffplasma eine tragende Rolle.
@Dumdi Del Dum, aufgrund der ersten zwei Einschränkungen Ihrerseits folgt die Notwendigkeit für das Dritte. Zum Vorwurf "nicht vorhanden": Es gibt bereits Speicher. Aktuell zu wenig, aber es werden mehr. Bereits jetzt werden alte Speicher aus Fahrzeugen einem "Second life" zugeführt.
„Der Fusionsenergie könnte in den nächsten zehn bis fünfzehn Jahren der entscheidende Durchbruch gelingen, aber Deutschland schaut nur staunend oder skeptisch zu“, kritisierte von Tschirschky (Strategy&). Deutschland brauche eine Fusionsstrategie für sämtliche Schritte von Lieferketten über Forschungsförderung bis zu Verwaltungsvorschriften". (Wirtschaftswoche 17.09.23) Die Fortschritte in den letzten Jahren und Monaten sind wirklich mehr als beachtlich. In der genannten Wirtschaftsprüfungsgesellschaft sitzen keine Deppen, sondern kompetente Fachleute, die sich mit dem Thema auskennen.
Deuterium und Tritium müssen "verschmelzt" werden? Also zu meiner Schulzeit hieß das noch verschmolzen. Und solange mehr Energie rein wie raus geht, kommt da erst mal gar nix.
"Meilenstein für Energieforschung: Bei Kernfusions-Experiment erstmals mehr Energie gewonnen als verbraucht. In einem Experiment zur Kernfusion in den USA wurde erstmals netto Energie gewonnen. Um auf diese Weise künftig einmal in Reaktoren Strom zu erzeugen, müsste der Gewinn aber noch viel grösser werden." 13.12.2022 da fühlt man sich ganz schön blöd wa
@@Threat_LvL Das war aber nur die Energie, die der Laser hatte. Nicht die Energie die reingesteckt wird um den Laser zu erzeugen. Die ist ca. das 300fache der gewonnenen Energie
@@kolorakia2766 : Um die Eingangsfrage zu beantworten: Deuterium ist in geringen Mengen in den Meeren vorhanden. Wenn man es entnimmt, bildet es sich immer wieder selbst nach, bis sich das alte Gleichgewicht wieder einstellt. Deuterium wird uns also nie ausgehen. Tritium ist ein instabiles Wasserstoff-Isotop mit einer Halbwertszeit von 12,3 Jahren. Alles Tritium, das bei der Entstehung der Erde vorhanden war, ist schon längst zerfallen. Alles Tritium, das heute auf der Erde existiert (und das ist wirklich sehr wenig) wurde künstlich erzeugt. Für kommerzielle Fusionsreaktoren müsste Tritium hergestellt werden. Ein Kraftwerk benötigt etwa ein halbes bis ganzes Kilogramm Tritium pro Tag für seinen Betrieb. Erfreulicherweise wird es sich sein Brennmaterial selbst aus Lithium-6 selbst in den Wänden des Reaktorraums erbrüten können (wenn alles klappt). Deshalb verlagert sich die Frage der Verfügbarkeit des Brennstoffs eigentlich nur auf die Verfügbarkeit von Lithium. Gesetzt den Fall, der Weltjahresbedarf an elektrischer Energie würde ausschließlich durch Fusionsreaktoren gedeckt, dann reichen die Vorräte, die relativ einfach abgebaut werden können ca. 7000 Jahre, nimmt man das Lithium hinzu, das aus dem Meer gewonnen werden kann (=> aufwändig), dann reichen die Vorräte ca. 20 Mio Jahre. Es kann aber auch sein, dass bis dahin eher eine Fusion aus Deuterium und Helium-3 angestrebt wird, dass auf dem Mond in größeren Mengen vorhanden ist.
Tritium und Deuterium sind keine Voraussetzung. Das sind nur besonders gute Elemente um die Fusion durchzuführen (gerade jetzt in der Anfangszeit). Wenn wir eines Tages so weit sein sollten, können wir auch einfach Meerwasser bzw. Sauerstoff fusionieren und uns das Deuterium/Tritium sparen. Und Wasser und Luft sind mehr als genug vorhanden.
So einfach ist es dann doch nicht ganz. Sauerstoff eignet sich als Brennmaterial für die Fusion nicht, da Sauerstoff eine hohe Bindungsenergie pro Nukleon besitzt. Eine Sauerstoff-Wasserstoff Fusion wäre stark endotherm … würde also sehr viel mehr Energie aufnehmen als es freisetzt.
Künstlich wird Tritium in Kernreaktoren hergestellt. Dies geschieht durch: Beschuss eines 6Li-Targets mit Neutronen im Reaktorkern. Extraktion aus dem Kühlwasser von Schwerwasserreaktoren, bei dem es als „Abfallprodukt“ anfällt. ui da ist ja mal kern abfall mal extrem nützlich.
Ein Schwerwasser Reaktor wie der CANDU (hauptsächlich in Kanada gebräuchlich) produziert 1kg Tritium pro 5 Gigawatt Jahre Leistung. Wenn das gesamte Tritium mit Deuterium fusioniert wird entstehen 0,019 Gigawatt Jahre an Energie... Beim Prozess wird der Großteil der Energie in der Form eines schnellen Neutrons frei. Aus Lithium 6 kann je Neutron ein Tritium Atom erbrüttet werden. Da aber gerade bei hochenergetischen Neutronen es unwahrscheinlich ist das man alle fängt, braucht man einen Weg der Neutronen Vermehrung, z.b Beryllium das beim interagieren eines hochenergetischen Neutrons in zwei Neutronen und Helium Kerne zerfällt. Das wäre zumindest eine Verdopplung der verfügbaren Neutronen. Da die Energie der Neutronen mit jedem dieser Reaktionsschritte fällt und die Reaktionsschicht (Blanket) eine begrenzte Dicke hat, können diese auch nicht beliebig oft in Reihe geschaltet werden. Ebenso wird ein Teil des entstehenden Tritium aus dem System raus diffundieren und verloren gehen. Es gibt nun Modelle und Simulationen dazu wie die tatsächliche Brut Rate sein wird. Laut dem gegen Ende des Videos zitiert Physiker, ist das Ergebnis dieser Modelle bisher immer eine Brut Rate kleiner 1 und damit nicht nachhaltig. Falls die Brutrate nicht ausreichen sollte, wäre das natürlich ein Rückschlag für die Kernfusion, wenn auch kein existentieller, da im Prinzip auch nur Deuterium fusioniert werden könnte, was aber wahrscheinlich eine Leistungs Reduktion um den Faktor 10 zur Folge hätte. Ein Brutblanket mit einigermaßen guten Brutwert könnte dieses Lücke zumindest teilweise etwas schließen. Insgesamt also wie alles um die Kernfusion, nicht so einfach wie auf den ersten Blick scheint.
Aktuelle Daten zum Klimawandel im Überblick findet ihr hier: kurz.zdf.de/r1EZ/
Der Klimawandel ist sowieso nicht menschen gemacht. Suche die Vorträge von Prof. Werner Kirstein hier. Oder den yt--Kanal EIKE
Für den Klimawandel nutzt uns Kernfusion gar nichts. Laut diesen Klima-Spinnern ist die Welt bis dahin längst untergegangen.
Im "zentralen Auge" der Taifune ,Hurricanes u.Tornados ist stets eine Hohe Konzentration von ²D dh Deuterium.
Wieviel ²D wird beim Betriebs-Versuch freigesetzt ?
Auf welche Art wird die Energiemenge produziert, die beim Starten schon gebraucht wird ?
Wo sind die SicherheitsDatenblättr für Tritium u Deuterium einsehbar ?
Finds nice wie begeistert der Klinger davon spricht. So ein Projekt auch noch in Deutschland zu haben ist einfach fantastisch! Die Politik sollte mehr finanzielle Leistung für 7-x und Iter aufbringen. Ganz ganz großes Kino was die Leute da machen.
Versteh ich auch nicht, im Vergleich zu Bankenrettung oder sonst was, fließen da echt nur kleine Beträge
Kommerziell kann durch Kernfusion frühestens 2060 überhaupt Strom erzeugt werden. Bis die Technologie großflächig angewendet werden kann, haben wir 2080. Dies ist der best case!!! Die Fortschritte aus der Vergangenheit haben jedoch eher gezeigt, dass es zu ständigen Verzögerungen kommt. Schaue dir doch einmal an, wo ITER jetzt steht und wo es ursprünglich im Jahr 2023 stehen sollte. Es wird bereits seit 60 Jahren daran geforscht und wir sind noch immer in der Grundlagenermittlug.
jetzt da volle Kanne reininvestieren wäre genau richtig!
@@christianstretch nahh.. du musst das ganze mal im großem zusammenhang sehen. vor 60 jahren, war sowas wie ki, reine zukunfstmusik und nun sind wir innerhalb weniger jahre alle in der lage eine ki zu nutzen, die kreative lösungsprozesse erarbeitet. die fortschritte sind einfach heftig. spezialisiert man das ganze auf die forschung und füttert es mit daten, kann da sehr rasant fortschritt erzeugt werden. bissel optimistisch sollten wir sein, ansonsten können wir es nämlich gleich lassen, bzgl. der planetaren probleme im bereich klima, biodiversität, ökosysteme brauchen wir einfach sehr sehr sehr viel optimismus.
@Cool Baby Es wird GEHOFFT, dass der Reaktor 2035 in Betrieb gehen kann. Dies ist die Aussage des ITER-Chefs aus dem Januar 2023. Aber ein erzeugtes Plasma heißt auch noch nicht, dass Strom erzeugt wird.
Forschung egal welcher Art ist nie ein Grab, weiter so!
Naja würde mal behaupten die Rassenforschung im dritten Reich war ein ziemliches Grab.
Bei gender studies schon...
@@eustess8227 JA
In dem Fall könnte es aber ein Fass ohne Boden werden, oder ein kreisender Berg der eine Maus gebiert .-)
Ja klar, gain of function Forschung ist auch schon immer klasse gewesen, ne?
Wenn man bedenkt, wo ,,Wir´´ Menschen technologisch stehen, auf unserer bisherigen relativ kurzen Menschheitsgeschichte. Der Fortschritt ist unglaublich und ich bin froh in dieser Zeit leben zu dürfen! Man sollte wieder viel mehr das Gute sehen!
Wie naiv kann man sein?
@@N1otAn1otherN1ame Optimismus ist nicht naiv. Wir Menschen beachten nur das negative meist mehr. Wer hätte im Mittelalter gesagt, dass bald alles so wird wie es heute ist?
@@rubidiumstrontium6427 Das kannst du doch nicht hiermit vergleichen. Es will nur keiner wahr haben, dass es technologische Asymptoten gibt. Wenn das klappt, lauf ich ein Jahr in Sack und Asche rum.
Ich finde in zwei Millionen Jahren wurde nicht viel geschaffen
@@N1otAn1otherN1ame Das klappt nicht. Und weil es nicht klappt, mach ich auch nix dran!
Das lustige an der Fusionsenergie ist, dass man bei der Atomenergie damals auch gesagt hat, dass es nie klappen wird und zu lange benötigt. Das Ergebnis kennen wir. Zu sagen, dass man in eine retable Forschung nicht investiert, weil es nicht innerhalb von 10 Jahren Gewinne abwirft und deswegen an alten Technologien festhält, ist der beste Beweis für Inkompetenz und einen Mangel an geistiger Reife, die über die eigenen Interessen hinausgeht.
Das eine kann man Laufen lassen beim anderen musst du viel viel Aufwand betreiben
Warum investiert DE dann nicht mehr in Atomkraft bzw. schaltet die Kraftwerke ab, investiert aber fleißig in Fusionskraft, welche es seit Jahrzehnten nicht zum kommerziellen Gebrauch geschafft haben? Das Ganze riecht zu sehr nach Ideologie.
@@KonsaiAsTai Weiterbetreiben wäre gut ja, aber neubau lohnt sich bei der Bauzeit, Kostenübersteigung von praktisch allen Projekten nicht mehr um die Ziele bei Klima etc. zu erreichen.
Der Neubau wie man in Europa sieht nur Probleme macht, Jahre länger dauert und teurer wird 10+ Jahre für einen neuen Reaktor, was für alles zu spät wäre.
In Frankreich müssen andauernd fast die Häflte der Akws abgeschaltet werden, da sie eh schon über ihrer eigentlichen Dauer laufen, immer mehr Probleme machen, teilweise haben die auch Blackouts deswegen, schicken z.b. an Kunden die Bitte weniger zu verbrauchen, im Sommer ist das Wasser der Flüsse zu warm als das es für Kühlwasser verwendet werden darf= Reaktoren runterfahren oder mit geringerer Leistung laufen lassen.
Auch ein Problem Akws kann man schlecht auf dem Bedarf hoch runter regeln, z.b. du hast viel Solarstrom, die Reaktoren runterzufahren dauert teils 1-3 Tage und macht aber wegen der Wirtschaftlichkeit wenig Sinn, dann müsste man eher die Solarenergie runterfahren.
Gaskraftwerke kann man z.b. am besten an den Bedarf anpassen.
Zu Fusion
Sowas ist halt ein Mammutprojekt, was wir so oder so irgendwann brauchen, auch für verschiedene Vorgänge, vermutlich auch Raumfahrt wenn man den weiter weg will und andere Techniken wie Antimaterie, Dunklematerie, Nukleare Pulsantriebe bis dahin nicht greifbarer sind.
Die menge an Antimaterie die bis jetzt hergestellt wurde sind wenige Nanogramm , 1g würde stand jetzt mehrere Trillionen Dollar/Euro kosten.
Auch die Geopolitischen Aspekte spielen dort rein, wer zuerst Erfolg hat, einen riesen Vorteil und kann je nachdem seinen Einfluss massiv ausbauen, weswegen ja auch jede halbwegs Wirtschaftlich/Politisch wichtige Nation solche Projekte verfolgt oder daran teilnimmt, egal ob Usa, China, Frankreich, Briten, Indien, Japan...
Ist mit der Künstlichen Intelligenz eines der Themen um die es in diesen Jahrhundert immer mehr gehen wird.
Und wenn Sie sich mal weiter anderen Experimente oder Projekte anschauen, da gibt es ganz andere die noch abwegiger klingen, aber dennoch nutzen bringen oder auch nicht.
In den Usa gibt es Biosphere 2 dort wird seit paar Jahren das Flussverhalten von Wasser studiert, wofür ein eine riesen Erdrampe gebaut wurde, die auf sehr genauen Waagen steht und misst wieviel Wasser wo ist, klingt erstmal dumm langweilig, aber bringt viele wichtige Daten, z.b. für neue Materialien, Erdrutsch verhalten, Küsten etc. Schutz.
Es gibt viele Dinge die einfach noch nicht komplett geklärt sind, aber dennoch in der Zukunft viel nutzen bringen können.
Ich weiß nicht wo du das her hast, mit den Zweifeln an der Atomernergiegewinnung im Kontext der Machbarkeit , die irgendwo existiert haben sollen. Aber in der Realität ging das sehr schnell, unter Bedingungen die im Vergleich zu heute wie das Mittelalter anmuten. Für viele ging das auch zu schnell. Im Grunde existiert die Forschung an der Fusionstechnologie schon parallel zur Forschung an der Atomtechnologie. Bereits 1952 wurde die erste Fusionsbombe gestartet. Im Kontext der Lösung zur kontrollierten Kernfusion und Beschaffung von Tritium in ausreichender Menge hat sich aber bis heute nichts grundlegendes geändert.
@@KonsaiAsTai Atomkraft hat drei große Probleme. Erstens: der Bau der Anlagen wäre ohne massive staatliche Hilfe nicht finanzierbar und würde die Strompreise unter normalen Umständen auf 15ct aufwärts treiben. Zweitens haben wir bis heute keine sichere Methode bezüglich des Umganges mit dem radioaktiven Abfall gefunden. Die Brennstäbe haben eine HWZ von ca. 330.000 Jahren. Wir können uns alle vorstellen, dass dem Menschen eine sichere Verwahrung nicht zuzutrauen ist. Auch der Abraum der Anlagen ist zT radioaktiv und muss gereinigt oder gelagert werden. Drittens: die Anlagen laufen mit Kühlwasser im sekundären Kühlkreislauf. Die Flüsse trocknen im Sommer mittlerweile regelmäßig aus, Frankreich hatte im letzten Jahr deswegen enorme Probleme. Kurz um: Atomkraft hat zwar viele Vorteile, in der Abwängung jedoch zu schwere Nachteile, als dass es die Nutzung rechtfertigt.
witzig dass, egal wie es endet, zum Schluss immer ein großer Wasserkocher rauskommt, der was drehen lässt damit wir Strom haben.
Ein Startup in den USA namens Helion forscht an einem Reaktordesign in Form von einem kleinen Partikelbeschleuniger, der statt Wasser zu kochen direkt aus dem entstehenden Magnetfeld seine Energie gewinnt und somit thermische Umwandlungsverluste vermeidet.
So riesig groß, wie ITER ist das Gerät auch nicht und kommt in Form von zwei Kegeln daher, deren Spitzen zusammenlaufen, wo die Fusion dann stattfindet.
Meiner Meinung nach der interessanteste Ansatz!
Und Kaffee kann man damit auch noch kochen...
@@propergander8509 Wo oder wie entsteht denn bei der Kernfusion ein Magnetfeld? Hab ich da was verpasst?
@@NicoD1990 prinzipiell erzeugt jedes bewegte und geladene Teilchen ein elektromagnetisches Feld. Ich frage mich deswegen wie das mit dem extern erzeugten Magnetfeld zusammenarbeiten soll.
Hauptsache am Anfang des Satzes kleinschreiben, gutes Vorbild.
Für mich als Wissenschaftler und Techniker einfach nur spannend und aufregend!
Ich hoffe, dass unsere Politik monetär aufwacht und diesen Projekten mehr Aufmerksamkeit schenken !
Mit der grünen Partei an der Regierung?! , HAHAHAHA!!!!
@@jorgeckert3162: Natürlich. Wenn die Kernfusion im großen Stil klappen würde, wäre das die umweltfreundlichste aller denkbaren Methoden zur Energiegewinnung.
@@Astro-Peter Ich weiß! Aber wir werden momentan in Sachen Energie von grünen Spinnern regiert; die Kernfusion abschaffen wollen. 🤨ist dir das nicht bekannt?
@@Astro-Peter Wir reden hier von dem Öko-Extrem-Links-Faschismus oder?
@@jorgeckert3162 du hast fdp falsch geschrieben. Der habeck würde sowas nicht nur weiter führen, sondern von seinem bisherigen entscheidungen zu urteilen, sogar stärker fördern wenn es finanziell machbar ist.
Wahnsinn schon, wie schnell die Erfolge zunehmen. In den letzten 5 Jahren hat sich auf dem Gebiet Kernfusion richtig viel getan. Bin mal gespannt, was der nächste Durchbruch wird. Kernfusion zusammen mit Solar, Wind und Geothermie wird auf jeden Fall die Welt bereichern.
Daher: Viel Erfolg :)
😂 Träume weiter
das Auto hat hundert Jahre gedauert mit seiner primitiv-Wärme-Ausdehnungs-Technik. und wir wundern uns ,daß es "so lange" dauert mit allerhöchst-Teilchen-Physik
@Space Monkey ich mein(e) es geht beides
der nächste durchbruch wäre wenn tritium hergestellt werden kann. Wenn sie es aber nicht hinbekommen, dann ist das ganze projekt zum scheitern verurteilt.
Klimaneutrale und risikofreie Energie: Seit Jahrzehnten forschen Wissenschaftler*innen an der Kernfusion. Mehr dazu: kurz.zdf.de/g2ybU/
Falsch. Es forschen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler. Eine historische Aussage ist keine ergebnisoffene Stellenausschreibung.
Hört doch endlich mit diesem Genderscheiss auf... Seid ihr das zweite deutsche Fernsehen oder der Irrenhaus Rundfunk ?
Das ist so unglaublich faszinierend
Ja richtig faszinierend. Was es alles gibt.😀👍
Herzlichen Glückwunsch an die Forscher & Angestellten in Greifswald!
Ein faszinierendes Thema, ich wünsche mir, dass es eines Tages gelingt.
Wenn man bedenkt, wie lange es gedauert hat bis die Sonne entstanden ist und in welch kurzer Zeit diese Leute einige Mechanismen verstanden und rekonstruiert haben, kann ich nur sagen: Hut ab, dafür sind Steuergelder richtig investiert, aber nicht für immer mehr Waffen.
1. Es gibt keine "Steuergelder", der Staat kann nur Geld "einnehmen" was er vorher ausgegeben hat. 2. Der Staat könnte so etwas wie Kernfusion locker finanzieren solange es Wissenschaftler gibt die Bock haben so was zu machen. Durch die Vorstellung, dass der Staat erst Geld erwirtschaften müsste, legen wir uns selber lahm und werden niemals nötige Investitionen tätigen können (Bildung, Infrastruktur, grüne Technologie etc.) . Es kommt nicht auf das Geld an sondern reale Ressourcen aber das checkt sowieso niemand und besonders nicht C. Lindner.
keine angst, als bombe eignet sich kernfusion nicht.
Das Geld wäre besser angelegt wenn diese Wissenschaftler mal anfangen die Sandkörner der Sahara zu zählen.
@@AceKingstonDas Problem ist, dass Geld nichts immaterielles ist. Es fungiert als Wertspeicher für reale Ressourcen, weshalb Geld ausgeben mit dem weggeben von Ressourcen gleichzusetzen ist. Es ist ja nicht so, dass die Leistungen, die man mit Geld kaufen kann, aus dem Nichts kommen. Sie verlangen einen Preis; eine Gegenleistung, die in Geldform gespeichert ist.
@@mr.noname115 das ist die klassische Betrachtung von Geld und ich, wie auch andere Ökonomen, finden diese Betrachtung falsch seitdem wir Fiat Geld haben. Geld ist an nichts gekoppelt, es ist in erster Linie ein Schuldschein der eine Verpflichtung des Staates gegenüber des Nutzers beschreibt. Ihre Argumentation ergibt keinen Sinn, da Geld immer zuerst aus dem nichts geschaffen wird; es wird nicht aus Minen abgebaut, oder von Bäumen gepflückt. Geld kann Ressourcen freisetzen, in dem man Ressourcen die verfügbar sind durch Geld “aktiviert”. Wovor haben Sie Angst wenn es um das Geld ausgeben geht? Dass es an Wert verliert ?
Diese Software hinter all dem muss unfassbar komplex sein!
Super interessant!
Geil 🤩. Freu mich für die Wissenschaft 👍
Ich finde die Forschung schon sehr wichtig, auch wenn die Ankündigungen offenbar immer länger werden. In den 80ern Jahren gab es eine Zeit, wo gesagt wurde, dass die kommerzielle Nutzung der Anlagen noch circa 20 Jahre entfernt sei. Egal; fassen wir zusammen: der Grundrohstoff ist knapp und kann bislang nicht künstlich erzeugt werden. Von einem Dauerbetrieb oder realem Stromgewinn sind wir Jahrzehnte entfernt. Gleichzeitig haben wir eine Regierungspartei, die ihre Hoffnung genau auf diese Technologie setzt, während die Welt gerade noch ein paar Jahre Zeit hat, eine Katastrophe abzuwenden. Letztes Jahr mussten Atomkraftwerke in Frankreich abgeschaltet werden, weil man sie nicht mehr kühlen konnte; ich hoffe, diese Anlagen brauchen deutlich weniger Kühlung. Wir müssen unsere Anstrengungen hochfahren, unseren Energieverbrauch grundsätzlich zu senken, und gleichzeitig die Forschung in diesem Bereich intensivieren. Aber wem erzähl ich das eigentlich - Ihr wisst das alles ja bereits…
Sehr spannendes Thema, wenn auch ein Mammutprojekt, das noch eine ganze Weile zur Marktreife brauchen wird.
Aber wenn man bedenkt, dass die Entwicklung einer Zivilisation/Gesellschaft meist eng mit der Verfügbarkeit von Energie verbunden ist, stimmt mich die Kernfusion optimistisch 😊
Und zum Thema Machbarkeit: Wer hätte sich vor 100, 50 oder 20 Jahren vorstellen können, wie wir heute leben? Man darf die menschliche Neugier und den damit verbundenen Erfindergeist nicht unterschätzen.
Hehe, da hat der Professor Klinger noch den alten Fusionsforscher-Witz gebracht :)
Das hab ich mir auch nur gedacht bei 30 bis 40Jahren 😄
@@umorulp5026 WELCHEN??? Wie komme ich jung an einen Job, bei dem ich bis zur Rente Nichts abliefern muss???
@@mauertal Das die Kernfusion in 30 bis 40 Jahren fertig ist sagen die schon seit 30 oder 40 Jahren 😅 Das ist bei denen der Standard.
@@mauertal Nichts abliefern kannst du dort auch nicht, teils machen die Leute bei solchen Projekten auch unbezahlte Überstunden, haben Praktikanten, Studenten dort und unternehmen Experimente, ist für einige dort halt eine Lebensaufgabe/Ziel denen sie einen Großteil ihrer Zeit, auch Freizeit opfern.
Die Programmierer müssen ihren Kram fertig machen, die Physiker etc. halt auch, allein der Zusammenbau dauerte Jahre, dieses mal wurden Positionen der Magneten/Felder auch mit einem Supercomputer berechnet.
Sowas ist halt ein Mammutprojekt, was wir so oder so irgendwann brauchen, auch für verschiedene Vorgänge, vermutlich auch Raumfahrt wenn man den weiter weg will und andere Techniken wie Antimaterie, Dunklematerie, Nukleare Pulsantriebe bis dahin nicht greifbarer sind.
Die menge an Antimaterie die bis jetzt hergestellt wurde sind wenige Mikrogramm, 1g würde stand jetzt mehrere Trillionen Dollar/Euro kosten.
Auch die Geopolitischen Aspekte spielen dort rein, wer zuerst Erfolg hat, einen riesen Vorteil und kann je nachdem seinen Einfluss massiv ausbauen, weswegen ja auch jede halbwegs Wirtschaftlich/Politisch wichtige Nation solche Projekte verfolgt oder daran teilnimmt, egal ob Usa, China, Frankreich, Briten, Indien, Japan...
Ist mit der Künstlichen Intelligenz eines der Themen um die es in diesen Jahrhundert immer mehr gehen wird.
Und wenn Sie sich mal weiter anderen Experimente oder Projekte anschauen, da gibt es ganz andere die noch abwegiger klingen, aber dennoch nutzen bringen oder auch nicht.
In den Usa gibt es Biosphere 2 dort wird seit paar Jahren das Flussverhalten von Wasser studiert, wofür ein eine riesen Erdrampe gebaut wurde, die auf sehr genauen Waagen steht und misst wieviel Wasser wo ist, klingt erstmal dumm langweilig, aber bringt viele wichtige Daten, z.b. für neue Materialien, Erdrutsch verhalten, Küsten etc. Schutz.
Es gibt viele Dinge die einfach noch nicht komplett geklärt sind, aber dennoch in der Zukunft viel nutzen bringen können.
Hat der 💯% extra so gesagt.
3:19 "Verschmelzt werden"? Sollte eigentlich "verschmolzen werden" sein, oder?
Da es um DIVERSE Elemente geht........VerschmelzInnen.........
@@mauertal uff, der sitzt. Aber klar, ÖRR halt
" verschmolzen werden" 😊
Heutzutage muß man statt gebildet korrupt sein.
Naja, man will ja nicht Annalena Baerbock mit korrektem Deutsch vor den Kopf stossen. Am Ende erklärt sie noch jemandem den Krieg. Ist ja bisher noch nicht vorgekommen. 😵💫
Plasma gibt es auf der Erde nur in der Mc Donalds Apfeltasche
Scheiße tut das weh!
...da hast recht! ...Fusion in der Futterluke ...ordentlich die Labb verbrannt ...MUSS Plasma gewesen sein!🤣😂
Das in den USA verwendete System ist nicht geeignet, als Kraftwerk zu fungieren. Es dient augenscheinlich der Kernwaffenforschung.
Die Aussage "mehr Energie rausbekommen als reingesteckt" ist mindestens missverständlich, bezogen auf den Gesamtsaldo definitiv falsch.
quelle?
Das klingt wie ein Film "Außer Kontrolle". Nur halt Wasser mit bestimmte Frequenz die Energie zu erzeugen.
@@popbob4780 Sieh Dir das System an, es ist komplett ungeeignet für irgendeine Art von Dauerbetrieb.
Die Infrastruktur ist gewaltig, und all die dabei entstehenden Verluste werden komplett ignoriert, wenn man nur die Lichtenergie im Experiment auf die freigesetzte thermische Energie bezieht.
TH-cam ist voll mit Videos von seriösen Kanälen, die auf jeder beliebigen Detailtiefe das Experiment erklären.
Kernfusionswaffen gibt es schon seit Jahrzehnten. Nennt sich Wasserstoffbombe.
@@-Christoph Habe ich etwas Gegenteiliges behauptet?
Wikipedia zu NIF: Zweck ist die Simulation von Kernwaffenexplosionen, um die Funktionssicherheit der US-amerikanischen Kernwaffen ohne ober- oder unterirdische Kernwaffentests zu gewährleisten. Anfänglich wurde verlautbart, Ziel sei auch die Trägheitsfusion als zivile Energiequelle.
Dürfte die Physik-Leugner-Klientel kognitiv überfordern.
Das
Er ist schon mit einem einfachen deutschen Satz überfordert!
Und erst der letzten Generation.
Deswegen ist es auch so kurz und oberflächlich. Wichtig ist wie man über die Horden von Menschen berichtet die wir mit 50 Mrd im Jahr durchfüttern.
Dürfte auch das Physik Klientel überfordern, da man hier häufig von "Energie erzeugen" spricht
In 30-40 Jahren
Klassiker :D
Und witzig ist auch, das es schon bald 2 Monate her war.Also sensationell schnell.
Die Erfolgsformel:
var loesung = getDate().addYears(50);
Euphemismus für: "Keine Ahnung wann die Sache (kommerziell) Wirklichkeit wird"
@@michaelengel3407 Man könnte da ja tatsächlich Geld in die Forschung stecken und es deutlich verkürzen. Aber die Forschungsinstitute werden öffentlich gefördert und kurz vor der kommerziellen Nutzung, wird es der Privatwirtschaft verkauft. Aktuelle Beispiele gibt es dafür ja. (Impfstoff)
Ich erinnere mich an Zeiten vor 30 Jahren, da hat man noch 50 bis 60 Jahre gesagt… im Prinzip ließe sich ja mit den Werten ein Zeitpunkt bestimmen :-)
Der Schlusssatz ist verräterisch: In 30 bis 40 Jahren also. Damit hat man sich keinen Schritt vorwärts bewegt, denn seit Beginn der Kernfusionsforschung vertröstet man uns um genau diese Zeitspanne. Jahr für Jahr.
Nur das wir mittlerweile den Durchbruch schon haben😊
Ein klasse Video super erklärt 😊aber Kernfusion ist doch nicht die einzigste nicht genutzte Energiequelle mit meinem CH4 Ausstoß kann ich ein ganze Kleinstadt heizen 😅😅 und es gibt noch mehr Energie Quellen
"EINZIGE"!
dem Klinger könnte ich wahrscheinlich echt lange zuhören! Ich mein, mich interessiert das ohnehin schon aber seine Begeisterung steckt noch mal richtig an!
Der Rekord des Rekords des Rekords. Freu mich, wenn das Ganze mal läuft. Aber gefühlt wird mit diesem Rekordgerede nur versucht, die Menschen bei Laune zu halten.
Ist echt so aber ohne das Projekt wären die alle arbeitslos daher verständlich.
Wird Helium denn ein Problem? Es ist ja auch nicht unendlich vorhanden. Wird das nur für die Kühlung verwendet und gäbs alternativen?
Helium ist ein Endprodukt der Fusionsreaktion mit Deuterium und Tritium. Helium zu bekommen ist überhaupt kein Problem. Ein anderer Kommentator fragte vor einiger Zeit, ob nicht irgend wann zu viel Helium in der Atmosphäre ist, wenn ständig neues Helium erzeugt wird. Auch auch er konnte beruhigt werden.
@@Astro-Peter Er meinte nicht das Helium, dass erzeugt wird, sondern das Helium, dass zur Kühlung verwendet wird. Und ja, helium ist ein knappes gut, schwer lieferbar und man muss einiges tun, damit es einem nicht verloren geht, da es sehr flüchtig ist, leicht diffundiert, aber zum glück ist die diffusion nur sehr gering bei Kryogenen Temperaturen. Es geht ja auch in dem Prozess nicht verloren und wird wiederverwendet. Aber wie erwähnt produziert die Kernfusion Helium-4, also wenn die Kernfusion mal wirklich dauerhaft läuft, gibts kein Lieferproblem mehr.....Bis dahin: Teurer Spaß, aber von nix kommt nix
Echt erstaunlich wie viel Technik dahinter steckt und wie sicher Kernfusion ist, verglichen zur Kernspaltung. FYI Plasma gibt es in der Natur schon, z.b. Blitze oder jedliche Flamme.
Jegliche Flamme ist Plasma? Ne, sicher nicht.
Naja strahlen tut der Mist bei Kernfusion auch
@@BlueFlash215Es gibt verschieden Plasmen. Man unterscheidet zwischen vollständig ionisierten Plasmen (Sonne) bei denen alle Atome mindesten ein Elektron abgeben haben und nicht vollständigen Plasmen bei denen nur ein (geringer) Anteil der Atome ionisiert sind. Flammen sind nicht vollständig ionisierte Plasmen. Allgemeiner gibt es den Ionisierungsgrad. Weiterer Merkmale sind die Dichte und damit die mittlere freie Weglänge.
Ahnungslose Begeisterung. Sehr gut, weiter so.
"...und wie sicher Kernfusion ist..." Es fehlt leider nur noch der Nachweis der Funktionstüchtigkeit.
was ist nun der rekord?
ich hab s wohl verpasst...
"In 30 Jahren" hab ich vor 30 Jahren auch schon gehört
Davon abgesehen, dass in 30 Jahren der Drops gelutscht ist
so oder so
Ich hoffe, dass die Wissenschaftler hier die passenden Lösungen zu den offenen Fragen finden. Das ist nämlich eine sehr interessante und wichtige Forschung.
Weil die WiSsEnScHaFt sich ja auch niemals Täuschen kann, gelle? Das wissen wir ja seit Corinna alle.
@@huauua5414Ja vollkommen richtig, Wissenschaft kann sich täuschen. Aber genau dann ist es doch wichtig weiter zu machen als in Unwissenheit zu versinken.
@@wosisndes6721 Wie bitte? Wir wurden bis zum geht-nicht-mehr WISSENTLICH(!) belogen! Die Regierenden wussten von Anfang an das die Ximpfung niemals zur Massengabe gedacht waren. Auch über die Unwirksamkeit war alles bekannt. Das wird absolut nicht diskutiert. Menschen wie Sie reden sich das mit solchen Aussagen schön. Unterm Strich wurden wir verarscht. - Mal wieder. Diesmal eben mit Karcheln-Chaos aka Karl Lauterbach der mit seinen Prognosen NOCH NIE richtig lag. Was muss eigentlich noch alles passieren damit Menschen wie Sie endlich erkennen was für eine riesen Farce das ganze war?
Wenn ich diese hochkomplexe Maschine sehe, bin ich überwältigt, was wir Menschen bauen können...faszinierend. Ich freue mich auf die Zukunft!
03:19 Eigentlich heißt es doch "verschmolzen"? Oder ist das hier ein technischer Terminus?
Genau das habe ich auch gedacht...
@@tobiaskraus1985 Dann sind wir ja schon zwei. Aber wir werden immer weniger...
Ich denke an der Fusionsforschung kommt man nicht vorbei, bei soviel Umwelt/Klimaproblemen!! Dank internationaler Zusammenarbeit und König Zufall wird es eines Tages gelingen..
Wir haben kein Umwelt Problem...wir haben nur korrupte Politiker und Fake News
@@coletrickIe +Internationale weitere Partner, da ist selbst China mit drin
Im Wendelstein 7X will man nur Wasserstoff und evtl. Deuterium verwenden. Tritium müsste erst erbrütet werden aus Lithium! Bei der Trägheitsfusion mit Lasern muss immer der Gesamtenergieverbrauch der Anlage berücksichtigt werden, man ist hier noch weit von der Nettoenergieerzeugung entfernt😢Außerdem muss hier auch Tritium verwendet werden, Großtechnisch evtl. ein Showstopper😢
Am Anfang der Forschung zur Kernfusion hatten wir etwa 100 "unüberwindliche Showstopper", jetzt sind es noch drei oder vier. Wir hatten begonnen mit einem Q-Faktor von 0,0001, jetzt sind wir bei 0,7. Erreichen müssen wir 1.0.
W7X ist ein reiner Forschungsreaktor, der nicht gebaut wurde um Energie ins Netz einzuspeisen. Es ist völlig egal, was er fusioniert. Es kann Deuterium sein oder Ohrenschmalz oder Ferrero Küsschen. Das ist komplett einerlei.
3:19: „verschmelzt“ - Wenn das mein Deutschlehrer aus der Grundschule das noch hören könnte...
"verschmelzt werden"?????? Verschmolzen werden heißt das!
bei Sim City 3000 hatte ich auch Kernfusionskraftwerke - die sind sehr gut
Ich wünsche gutes Gelingen und maximale Förderung
Eine kleine Sache ist leider nicht gasz richtig. Plasma an sich ist durch aus in der Natur vorhanden. Allerdings auch nur kurzlebig. Flammen und Blitze sind Formen von Plasma. Jedoch nicht annähernd heiß genug für eine Fusion. Reines Wasserstoffplasma existiert jedoch wirklich nur in Steren
"Die Kernfusion ist nur noch 50 Jahre von ihrer Nutzung entfernt." Haben die Ingenieur schon vor 20 Jahren am ITER gesagt.
50 - 20 = 30 Jahre und er hat auch gesagt 30 bis 40 Jahre
Und der Durchbruch von KI wurde im Jahr 2000 für 2050 erwartet... War im Nachhinein auch eine eher pessimistische Schätzung.
@@Zwiebel4 kommt darauf an wie man Intelligenz definiert
60 MWh Stromverbrauch am Tag... alter Verwalter. Ja ich weiß, Forschung. Und dass es ein Milliardengrab ist, ist kein Pappenstiel. Aber wenn es am Ende keinen Erfolg hat, hat die Anlage bis dahin vielleicht 600 GWh Strom verbraucht... das ist heftig.
3:36 Das ist falsch, gleich mehrfach. Von der Kapsel wurde mehr Energie abgegeben als in sie hineinging. Das ist ein großer Erfolg, aber es wurde ein vielfaches mehr an Energie aufgewendet (nur halt nicht in die Kapsel gegeben), und gewonnen wurde die Energie ja auch nicht. Bei der Umwandlung in Strom würden große Verluste auftreten.
Die Schätzung mit den 30-40 Jahren hat man schon vor 30-40 Jahren gemacht. Sicher hat man schon Fortschritte erzielt, allerdings ist man doch nicht so weit wie damals prognostiziert.
ich hab immer von den behrühmten 10 jahren gehört.
ist noch 10 jahre vom durchbruch entfernt...
das problem ist doch, die perspektive in 10 jahren evt. den durchbruch zu machen, interessiert den milliardär heute einen dreck, wenn es darum geht seinen schotter anzulegen.
Das ganze ist ein VersuchsSpiezeug bei dem für alle Zukunft dem Wasser neue
s t a b i l e. stoffe zu gesetzt werden von denen früher nur hormon-ähnlich seltene Mengen in allen Öko-Nischen nur waren.
Aber jetzt kommt noch der Fachkräfte Mangel dazu 🙂 Und die ganzen neuen Auflagen für so einen Bau.
Vor 40 Jahren hat kaum einer von der Kernfusion gesprochen, so ein Quatsch! Allerhöchstens haben es einige wenige in Betracht gezogen das es möglich sein könnte. Würde man es richtig fördern, dann könnte man die Zeit auch verkürzen.
Warte erst mal bis herauskommt wieviel Zeit das Projekt Energiewende in Deutschland und der Welt gebraucht hat!
Wahrscheinlich sind wir dann jenseits von 2200.
Eine Frage: die neue Kühlung (nicht die der supraleitenden Magnete falls vorhanden) ist doch mit Wasser und nicht mit Helium oder? 🤔
Manche Forschungsreaktoren sind gar nicht gekühlt und die meisten gekühlten Reaktoren verwenden tatsächlich Wasser bis etwa 250 Grad. Es sind aber auch andere Materialien im Gespräch.
@@Astro-Peter danke dir, das dachte ich auch! ich hatte gefragt weil die frau im video das gesagt hatte und ich eher glaube, dass es wasser ist. vorher waren die kühlplatten nur trägheitsgekühlt beim wendelstein 7x
Immer wieder interessant die Entwicklung bei der Kernfusion zu sehen. Klar ist aber auch: Das ist noch ferne Zukunftsmusik. Für die Energiewende können wir das nicht nutzen. Dafür brauchen wir das auch nicht. Wir können jetzt schon problemlos auf 100% erneuerbare Energien umbauen. Dass das geht hat 2014 schon das Kombikraftwerk 2 bewiesen. Bis Fusion soweit is, werden wir sicherlich keine fossilen Energien mehr zur Stromerzeugung nutzen. Stellt sich also nur die Frage ob Kernfusion günstiger sein wird, als Erneuerbare Energien. Aktuell sieht es nicht danach aus.
@@coondog7934 Erneuerbare Energien werden zumindest im All genutzt. Mit Fusionskraftwerken werden wir jedenfalls nicht ins All fliegen. Das sind Fabrikgroße Anlagen. Und die müssen so groß sein, um überhaupt Strom produzieren zu können. Für die Raumfahrt werden Fusionskraftwerken uns auf absehbare Zeit gar nicht helfen können. Sie können höchstens helfen Strom auf der Erde zu produzieren. In großen, zentralen Anlagen, wie bei Atom- und Kohlekraftwerken.
@@coondog7934 naja, die Wissenschaft hat mit viel kleineren Fusionsreaktoren angefangen. Das hat sich aber nicht als praktikabel erwiesen. Im Gegensatz zu Smartphones, wo neue Technologien zur Herstellung entwickelt wurden, wodurch die Größe immer kleiner werden konnte, kann man bei Fusionsreaktoren keine Frage der Produktion der Anlage, sondern der Funktionalität selbst. Es ist unklar, ob die jemals so klein gebaut werden könnten.
2:24 plasma den vierten Aggregatzustand gibt es sehr wohl auf der Erde und war in vielerlei Hinsicht. Blitze zb. oder in Leuchtstoffröhren usw. also auch natürlich vorkommend.
Die Macht der Sonne in unserer Hand
eines jeden sternes
*lacht in Doc Ock*
@@Threat_LvL die anderen sind mir egal. Wie es schon im Buch aller Bücher steht: Du sollst eine anderen Sterne außer der Sonne haben!
Die Sonne hat eine Leistungsdichte von einer Glühbirne pro m^3.
"Energieversorgung der Zukunft" .....
@@maxmustermann9305 kek
Es gibt ja 2 große Methoden für Fusion, Magnetischer Einschluß und per Laser. Ist für beides Tritium nötig?
Es gibt etwa ein Dutzend verschiedene sinnvolle exotherme Fusiosreaktionen. Für die auf der Erde herstellbaren Umgebungsbedingungen (hohe Temperatur, niedriger Druck, kurze Einschlusszeit, hoher Wirkungsquerschnitt) ist die Deuterium-Tritium Fusion mit Abstand die interessanteste Lösung. Es gibt aber auch Fusionen mit Helium-3 als Ausangsmaterial, das beispielsweise auf der Mondoberfläche in großen Mengen vor kommt.
@@Astro-Peter Und wie willst du Helium-3 kostengünstig zur Erde bringen ? Mit der Enterprice ?
@@Bungler-qq5sg : Ich will gar nichts fusionieren. Ich denke auf der Erde wird die Deuterium-Tritium-Methode auf längere Zeit die Methode der Wahl sein. Aber sobald es es einen Pendelverkehr zwischen Erde und Mond gibt (sicher nicht mehr in diesem Jahrhundert) wäre das eine Option, Helium-3 auf dem Mond zu gewinnen und auf der Erde zu verbrauchen. Groß sind die Mengen bei der Energiedichte ja nicht, die da benötigt werden.
@@Bungler-qq5sg Space X regelt. Bin mal gespannz wie gut das Starship beim nächsten Test performt.
"Kernfusion ist die noch nicht genutzte Energiequelle" Kann mal jemand dem ZDF erklären, woher die Sonnenstrahlen kommen, die eine Solaranlage nutzt?
wenn du lang genug drehst und meckerst, dann stammt auch Kohle von der Sonnenkernfusion. unnötig
Wir reden hier von auf der Erde erzeugten Energien, nicht jene, die von der Sonne kommt. Und da ist das eher Solarenergie, da die Solarzellen nichts fusionieren, sondern die Strahlung nutzen - und das auch nur tagsüber. Ein Fusionskraftwerk hier kann 24/7 betrieben werden, und enorme Mengen Strom liefern, auf vergleichsweise wenig Platz.
Da es noch keinen vollständig entwickeltes Fusionskraftwerk gibt, nutzen wir es auch noch nicht. ^-^
Solar geht aber kaum von nachmittags bis Vormittags nächsten Tages.
Im Winter meist gar nicht.
Haha...sehr schön! :)
Aber was bedeutet das genau?
Ich sehe den ersten Fusionsreaktor nicht vor 2075.
Es wird ihn aber nur dann geben, wenn neben dem He3- Brennstoff Problem auch das der Wärmeübertragung gelöst wird. Dann wird ein Reaktor mit 1,2 GW Nennleistung etwa 30 Mrd. € kosten, und der Bau 10 Jahre dauern.
2075, na das bekommen wohl viele nicht mehr mit, inklusive mir.
Startup gründen, abbau auf dem Mond :D
Und dann wird man feststellen, dass bei PV und Wind die Stromgestehungskosten viel günstiger sind.
@@mohammeddavidzhang-singh5846 Das ist schon jetzt der Fall.
2075... sehe ich als sehr pessimistische Schätzung an.
Wenn man mal äquivalent das bzw die verschiedenen Atomprogramme betrachtet, so gab es Mitte der 40er Jahre, sowohl in den USA, als auch in Deutschland, erste Versuchsreaktoren.
Mitte der 50er ging dann das erste kommerzielle KKW an den Start.
Also rund 10 Jahre vom ersten Versuch, bis zur Marktreife.
Bei der Fusion gibt es natürlich einige Details, zb die sehr hohe Temperatur, die erst einmal in der Grundlagenforschung durch bspw. neue Materialien, geklärt werden müssen. Dadurch würde ich dem Projekt durchaus mehr als noch 10 Jahre Stand jetzt geben.
Andererseits haben wir, anders als die Wissenschaftlicher der späten 40er und frühen 50er des letzten Jahrhunderts, mehr Rechenleistung, die Simulationen und KIs zur Unterstützung in der Forschung ermöglichen - wodurch die Entwicklung schneller verlaufen könnte, als wir uns das vorstellen.
Ich würde von ca. 15-20 Jahren ausgehen, also so irgendwo um den Dreh 2040-2045.
Wenn man dann noch das Artemis-Programm im Hinterkopf hat (bemannte Mondlandung geplant Mitte/Ende 2020er), weiß, dass der Mond nennenswert höhere Vorräte an He3 beherbergt, als die Erde und sich überlegt, dass dann rund 10 Jahre genug Zeit sein sollten, um dort eine kommerzielle Förderung zu realisieren (ca. 2028 erste bemannte Mondmission, also dann 2038 kommerzielle Anlagen auf dem Mond), dann geht der Zeitplan doch ganz gut auf.
Ist natürlich alles hoch spekulativ und ich bin bei weitem kein Experte, aber die Puzzlestücke und Infos, die man so frei verfügbar bekommt, deuten doch eher auf 2040, als auf 2075 oder später hin.
Vor 30 Jahren hieß es in 30 Jahren und das habe ich bereits so vor 15 Jahren erzählt bekommen und so ist es auch.
Fusion wird sehr wahrscheinlich die Zukunft der Energieversorung sein, jedenfalls als Basis fürs Netz, nur möchte ich jeden bremsen, der glaubt, dass wir gute Prognosen darüber stellen können, wann es denn soweit sein wird. Außerdem werden die Kraftwerke sehr teuer sein und damit verbundene Probleme der Versorgung und Instandthaltung kennen wir noch gar nicht. Ich bin 33 Jahre alt und ich selbst bin froh genug, wenn ich noch erlebe, dass solche Dinger ans Netz gehen, aber überzeugt, dass das so schnell gehen wird, bin ich nicht. Warten wir mal ab, was bei ITER so rauskommt.
In welcher Welt ist Kernkraft klima- oder umweltschädlich, bzw. relativ zu Erneuerbaren? Kernenergie hat weniger:
- Emissionen von Treibhausgasen
- Ressourcenverbrauch
- Einfluss auf Ökosysteme
- "human toxicity potential"
als Erneuerbare.
Quelle: "Carbon Neutrality in the UNECE Region" Bericht von der UN
Atomenergie und Erneuerbare sind keine Konkurrenten.
Sie ergaenzen sich gegenseitig.
Atom/Fusionsmeiler liefern den konstanten Teil. Erneuerbare tragen den Spitzlast.
@@Bonewerkz bin völlig deiner Meinung!
@@Bonewerkz "Erneuerbare" tragen überhaupt keine Spitzenlast. Vielmehr müssen sich alle Grundlast fähigen Kraftwerke in ihrer Fahrweise den Zufallsstrom anpassen. Und auch Redispatch-Massnahmen werden immer mehr in dieser Richtung "ausgenutzt".
@@jensgutow5616 haette ich genug Kapital,wuerde ich eine Solaranlage von 3.5 bis 5kWp zum einspeisen in eine 10kWh Batteriepack nutzen,und dann mit einem Vorrangschaltungs-Inverter damit die Heizklimaanlage betreiben. Man koennte damit eine Menge Heizkosten einsparen.
Even if we ignore the 390k tons, 390million kgs of spent fuel that the nuclear industry has produced so far, and ignore all the other waste that needs to be stored for 100s of thousands of years... That's a whole herd of elephants in the room that we will ignore.
1) You cannot just pull fuel-rods out of thin air. Uranium needs to be mined, refined, and turned into fuel rods.
2) 1/3rd of the energy is turned into electricity, the rest heats up rivers and oceans and the atmosphere. This is a big reason why many nuclear power plants shut down in summer.
3) The amount of concrete and steel that is needed to build a nuclear power plant is insane. And then you need another insane amount of concrete and steel to somewhat safely store the waste.
But, primarily, you need to spend about 10B EUR to build a 1GW nuclear power plant (EDF EPR), an order of magnitude higher than onshore wind and solar. Then you need to spend about 3B EUR to clean each GW up after 50 years (numbers are the prediction of the belgian nuclear industry in 2021, which is wildly conservative of course: 18B EUR to tear down and store the 6GW of ancient nuclear power plants). Let's map that out properly.
Flamanville is projected to cost 13.2B EUR (december 2022), Hinkley Point C is now projected to cost 32.4B GBP (january 2023), so 37.25B EUR for two reactors, so 18.6B EUR. If you average the cost between Flamanville and Hinkely, you get 16B EUR for 1.6GW nominal capacity.
So an 1.6GW nominal EPR costs 16B EUR to build, and 4.8B to tear down. It officially has a 90% capacity factor (18months of production, then 2 months of refueling), but for France, that number was only 72% in 2021, and that was a good year (unlike 2022). So the capacity factor of 80% is a fair number. So this nuclear power plant will produce 1.28GW on average. And let's for the sake of argument ignore the vast running costs. So 20.8B EUR for 1.28GWavg.
Solar: 20.8B EUR buys 20.8GW of large scale solar. This has a 11.5% capacity factor in germany. So you get 2.39GW on average, and you have zero running costs.
Onshore wind: 20.8B EUR buys around 20.8GW, with a 25 to 30% capacity factor, you get 5.20--6.24GW on average.
Offshore wind: 18.8B EUR buys you around 7GW, with a 50-60% capacity factor, you get 3.50-4.20GW on average.
Tesla megapacks cost about 435EUR per kWh when buying a 1000 units. You can buy 47.81GWh of tesla megapacks for the price of a single EPR. That's 2.5h worth of average electricity usage in germany
If you buy LiFePO4 cells, and you get 5000 LF280Ks, you pay 75EUR a piece. An LF280K is .896kWh nominal, so a kWh is less than 84EUR, but let's just round that up to 100EUR/kWh. The cost of a single EPR would buy you 208GWh of LF280K cells, enough to store 162hours worth of the energy output of that nuclear power plant, or 9h worth of daily average usage, and enough to flatten both the intraday fluctuations of renewable production and the intraday usage fluctuations.
Even if you ignore the running costs, the enormous environmental impact, nuclear is simply dead economically.
Echt witzig wie die Menschheit immer noch denkt sie kann die Natur mit wissenschaftlichen Fortschritt "überlisten". Dass die Natur das Gleichgewicht irgendwann wieder herstellt werden wir früher oder später schon merken, egal welche vermeintlichen Fortschritte noch kommen.
Die Wissenschaft will niemanden überlisten. Wie kommen sie darauf? Mutter Natur gibt uns jede Menge Möglichkeiten an die Hand und wir nutzen sie eben. So einfach ist das.
@@Astro-Peter Ja genau, Gentechnisch veränderte Tiere und Pflanzen für mehr Ertrag in kürzerer Zeit, sehr natürlich. Geklonte Sportpferde und andere Tiere. Durch Impfstoffe gegen Polio, Pocken usw. hielten wir uns für die Größten und stecken Unsummen an Kraft und Geld in die Krebsforschung nur um dann festzustellen, dass die Natur sich trotzdem weiter versuchen wird selbst zu regulieren mit Hilfe neuer Krankheiten. Asbest der Wunderwerkstoff, geniale Erfindung! Das gilt genauso für die Energie. Wir suchen doch nur nach Möglichkeiten unseren ständig steigenden Konsum zu unterhalten. Das kann bei so rasant steigender Weltbevölkerung gar nicht funktionieren (funktioniert ja jetzt schon nicht). Ich frag mich wie lange es dauert bis wir auf den Trichter kommen, dass "mehr" keine Lösung ist.
Ihr seid für mich lebende Helden! ❤
Ich auch? Ich putze die Toiletten 😮
2:17 Nee, Plasma gibt's in der Natur auf der Erde nicht? Ich glaube es auch beinahe noch.😸 Was ist denn dann der Zustand innerhalb eines Blitzes, um nur ein Beispiel zu nennen.
sehr richtig. hab ich mir auch gedacht...
Kerzen, Lagerfeuer, Leuchtstoffröhren. Alles unbekanntes Teufelszeug. 😄 Ach ja, ist ja auch nur das ZDF.
…und dann erst die Geistesblitze….😊
oder wenn man eine nicht ganz durchtrennte Weintraube in die Mikrowelle steckt..
@@bernds6587 Das ist nicht "in der Natur".
Die EU ordnet Atomkraft als klimafreundlich ein. Wie passt das zu dem einleitenden Statement?
Jedesmal, wenn "Energie erzeugen" gesagt wird, stirbt irgendwo ein Physiker durch Herzinfarkt...
oder "Klimagase"
Gelbe Energie könnte eine gute Zwischenlösung sein. Insbesondere Thorium Reaktoren, sind zur Zeit wesentlich greifbarer als Fusion. Die Nein Danke Bewegung hat mehr schaden angerichtet als sie gutes Tat.
In solche Forschung sollte viel mehr investiert werden. Wir werden Kernfusion als stabile Energiequelle brauchen, in Kombination mit Solar, Wind etc
Ja, und es gibt auch einfach nicht wirklich etwas das dagegen spricht. Und die Energiequelle mit dem höchsten Potential von allem, einfach aus "Geldgründen" links liegen zu lassen, ist wahnwitzig.
@Leychen,, Es wird nichts mit Fusion. Die Energie steckt in den hochprotonigen Elementen, weil die vorher von Sagittarius A* mittels gewaltigem Druck hinein gesteckt worden ist. Sgr A* ist ein natürlicher funktionierender Fusionsreaktor. Von nix kommt nix. Spaltung setzt Energie frei.
Wie wäre es mit der Freien Energie Tesla ?
Welche RückhalteTechnologie für Tritium und Deuterium wenden Sie an ?
Die gleichen wie für den radioaktiven Abfall
wie hat man denn 17 mio grad gemessen?
Wenn dann nur im Kern, auf der Fläche sind es ca. 5000 grad.
@@-Alexander_der_Grosse- ja aber allein diese Zahl klingt unvorstellbar das es dafür ein Messgerät gibt
Mit einem Thermometer
@@Appreviewnews Im Baumarkt gibt es IR-Temperatur-Messgeräte zu kaufen, das sind welche die auf Entfernung messen als Beispiel mal..
Das wird wahrscheinlich aus anderen Beobachtungen berechnet. Ein Auto misst ja auch nicht seine Geschwindigkeit via Staudruckrohr, sondern nimmt einfach die Drehzahl der Räder...
Das ist inhaltlich so weit entfernt von meinem Verständnis, dass es fast schon beängstigend ist. Respekt an diese Wissenschaftler.
Diese Technologie wird so viele Probleme lösen. Die Politik muss diese maximal fördern und unterstützen!
und wo sollen die fachkräfte für diese tech herkommen?
@@Limberg2063 Hä was?
In der Bevölkerung wird Kernfusion als der heilige Gral der Energiefrage gesehen. Ob es dieser überhaupt wird ist bis heute nicht klar.
@@ratatoskr8190 fachkräfteee ... schon mal gehört, oder laufen diese highend-tech kraftwerke von selbst?
@@Limberg2063 Aus den Universitäten. Diese könnten aber auch einige Kurskorrekturen vertragen, um besagte Fachkräfte zu fördern, statt sich den Geisteswissenschaftlichen Ergüssen der Selbsbedienereliten zu widmen.
30-40 Jahre, da war sie wieder, die Kernfusions-Konstante! ;-)
was ham´wa gelacht 🙄
30 bis 40 Jahre sind ein Katzensprung in der Geschichte der Menschheit, das wäre genial!!!!!
Der Joke ist, dass es immer 30 Jahre sind. Auch in 20 Jahren wird man sagen: "Kernfusion sollte in 30-40 Jahren möglich sein"
@@pharos7466 glaub ich nicht
@@christophbecker3109 Naja, gefühlt tauchen so alle 5 bis 10 Jahre Berichte zu Fortschritten bei der Kernfusion auf - und immer heißt es witziger weise "in etwa 30 Jahren könnten wir soweit sein!". Das erste mal an das ich mich erinner war ende der 90er - demnach müssten wirs eigentlich früher haben 😂
@@manug2508 okay dann drücken wir mal die Daumen das es klappt bevor sich die Menschheit selbst in die Luft gejagt hat😅
@@christophbecker3109 Da geht es nicht um glauben. Ich habe vor über 30 Jahren das erste Mal von Kernfusion gehört und gelesen, und damals hieß es schon, dass dauert noch 30 Jahre. Und in jedem neuen Zwischenstandsbericht seitdem ist dies "in 30 Jahren fertig" als Konstante stehen geblieben.
Wobei man auch noch schauen muss, was in 30 Jahren fertig sein soll. Meist ist selbst das nur ein erster Forschungsreaktor, der tatsächlich etwas Strom liefern soll, und noch lange nicht der erste Reaktor einer kommerziell nutzbaren Reihe.
Ich sehe es so: Das Ergebnis ist offen, aber mit diesem Zwischenergebnis (fast 8 min!) konnte niemand letztlich sicher rechnen. Und ist es nicht so, dass es ähnlich ist wie in einer Placebo-Studie: Auch der Placebo-Patient ist genauso wichtig für die Forschung! Letztlich muss die Wissenschaft jeden Tag Entscheidungen treffen, aber so lange das aktiv und ohne zu viele Vorteile passiert können jeden Tag Erkenntnisse gewonnen werden. Also weiter so auch in mutige Projekte investieren! Es hat hier nun schon zu Ergebnissen geführt, die kein Kritiker jemals für möglich gehalten hätte
Sobald es da ist werden die Konzerne es unter sich aufteilen und doppelt soviel dafür verlangen als jetzt^^
Loser-Outing 2.0
Das ist ja dass gute an dem Konzept, ist sie verfügbar und das wahrscheinlich durch Multinationale Projekte, haben dieses Wissen einige Länder es lässt sich nicht patentieren und bedarf großes Startkapital und bei den Mengen an Strom die produziert werden, ist da nicht mehr viel mit Privaten Energieunternehmen.
Die werden ihr Geld mit der Wartung und Teilen machen, aber nicht als Betreiber im großen Stil.
Sie als Privatperson hätten natürlich die Ressourcen, um Kernfusion für Sie selbst ganz dezentral verfügbar zu machen, oder wie darf ich Ihr Geschreibsel interpretieren? Natürlich werden Unternehmen damit Geld verdienen. Und natürlich wird das Ganze reglementiert. Die bösen bösen Konzerne haben leider das Know-how, um die Homologation im Rahmen gesetzlicher Regelungen gewährleisten zu können. Aber als Kapitalismuskritiker bekommt man Strom eh aus der Steckdose. Da lebt man in einer lustigen Traumwelt.
Aber wird bei der fusion nicht letzendlich auch ungebundene Energie freigesetzt ? Zwar wird kein Treibhauseffekt erzeugt. aber die Tempereaturen die dort freigesetzt werden wenn man massiv viele fusionsreaktoren bauen würde
würde das nicht auch die Welt aufheizen ?
Nein, würde es nicht. Die Erde wird zum kleinen Teil aufgeheizt durch Prozesse im Erdinneren und zum großen Teil (größer 99%) durch die Sonne. Nur ein winziger Teil (etwa 0,01%) der Erderwärmung stammt direkt aus unserem Energieverbrauch. Jede Energieform, die es ermöglicht weniger Klimagase in die Atmosphäre zu pumpen hilft, den Planeten wieder abzukühlen. Selbst wenn wir unseren aktuellen Energieverbrauch verhundertfachen, hätte das keine messbaren Auswirkung auf die Atmosphäre, solange es keine Treibhausgase freisetzt. Nicht die Aufheizung ist das Problem, sondern die fehlenden Möglichkeiten der Abkühlung. Deshalb müssen wir bei der Atmosphäre beginnen. Da ist der lange Hebel.
Das gleiche gilt übrigens für PV Anlagen. Aber die Anlagen sollen ja in Zukubft die anderen Erzeugubgsmethoden ersetzten, nicht ergänzen.
So so, es gibt auf der Erde keine natürlichen Plasmen? Schon mal was von der Funkenentladung zwischen zwei Wolken - Blitz genannt - gehört?
Oder irgendeine Flamme. Völlig egal ob Waldbrand oder Kerze.
Großartig! Unbedingt nutzen!
Plasma gibts nicht in der Natur? Schon mal ein Blitz gesehen?
und bei der Blutspende wollen die auch immer mein Plasma
@@fernsehspiel342 Nicht das selbe plasma.
@@N4rcosz ... you dont say :D
kann mir jemand den ersten Satz erklären. Wie ist Kernenergie den Klima oder Umweltschädlich?
Spannend wäre auch wie Ki bei der Auswertung der Forschungsdaten und Weiterentwicklung helfen könnte.
Tut sie wahrscheinlich schon
Es gibt keine künstliche Inteelligenz
@@herby8621 tell me more!!
@@microfx
Künstliche Intelligenz gibt es genauso wenig wie erneuerbare Energie.
KI ist nichts anderes als ein Software - Programm das ein Mensch programmiert hat.
Ein Computer ist saudumm und ist genau genommen eine Rechenmaschine.
ki hilft doch schon seit 30 jahren in so ziemlich allen bereichen. klingt fast so als ob du nicht weißt was ki ist.
Bin Laie, deswegen meine frage.
Ensteht Tritium nicht bei der Kernspaltung?
könnte man nicht die bereits entstanden Abfälle der Vergangenheit nützen?
Es besteht tatsächlich die Möglichkeit, Tritium in einigen (ganz wenigen) Spaltreaktoren auf der Welt herzustellen. Ziel kann das aber nicht sein, weil man ja eigentlich weg will von Spaltreaktoren.
In normalen Spaltreaktoren entsteht kein Tritium. Und außerdem hat Tritium eine sehr kurze Halbwertszeit. Wäre also Tritium entstanden, dann wäre es in wenigen Jahren wieder zerfallen. Deshalb gibt es auf der Erde nahezu keine natürlichen Tritium-Vorkommen.
Vielen Dank an das ZDF, dass dieser Beitrag in ordentlichem Deutsch ausgestrahlt wurde. Es war wirklich erfrischend, sich nicht in jedem 10ten Satz aufregen zu müssen.
Aber in jedem 20. . 😸
Dieses müssen ist schon schlimm.
0 Verantwortung für das eigene Erleben.
Ich kann dich beruhigen: Das ZDF war nie das Problem, sondern Du 😉
Ja ja, in 40 Jahren wird es Strom aus Kernfusion geben, ganz sicher ..... das sagt man uns seit den 60er Jahren des letzten Jahrhunderts und wird das auch noch im Jahre 2080 sagen. Es dauert immer 40 Jahre (ungefähr) bis man daraus Strom gewinnen könnte ... ganz sicher, versprochen.
Immerhin die Fusionskonstante "in 30 Jahren fertig" scheint seit über 30 Jahren stabil zu sein.
Forschung ist wichtig, aber man sollte nicht zu viel Geld in diese ferne Hoffnung stecken, wenn es derzeit darum geht, innerhalb 20 bis 30 Jahren mit der Energiewende fertig zu sein.
Einerseits freue ich mich über den Fortschritt - sei er auch noch so klein. Bildung und Forschung sind untrennbar miteinander verknüpft und ist und bleibt eine Pflicht für jedes Land.
== Doch hier ein Gedankenanstoß: ==
Kernfusion ist Vater Staat und den Energiekonzernen viel lieber als erneuerbare dezenrale Energiequellen. Regulierung, Abhängigkeit und somit Kontrolle sind dadurch viel leichter gewährleisten. Dezentrale Systeme wie erneuerbare Energien, die sich auch noch in den Händen der Bürger befinden und sie somit autonomer macht (Bsp. Fotovoltaik) und ihnen möglicherweise wieder zu mehr Macht und Mitspracherecht verhilft, sind in Zeiten der Uploadfilter und Überwachung der Bevölkerung mit Beweislastumkehr und Generalverdächtigung aller Bürger doch ein Schreckgespenst für die Politik und Wirtschaft.
Also Plasma gibt es auch in der Natur. In Blitzen bei Gewitter zum Beispiel....
Feuer ist auch plasma
@@legolars5122jo
Vielen Dank für den Bericht, doch Plasma gibt es in der Natur auf der Erde, im Gegensatz zur Aussage bei 2:18: Blitze sind die Manifestierung einer elektrischen Entladung, bei der der elektrische Strom über Elektronen und ionisierte Gasmoleküle/-atome (siehe allgemeine Definition von Plasma) in der Atmosphäre zur Erde fließt. Dieses "Atmosphärenplasma" wird durch die vor dem Blitz herrschende Potentialdifferenz generiert: das elektrische Feld ist so stark, dass es Elektronen von Gasmolekülen trennt und so freie Ladungsträger entstehen. In der Kernfusion spielt dann speziell ein Wasserstoffplasma eine tragende Rolle.
Schön, wenn es irgendwann klappt. Bis dahin: Sonne, Wind und Speicher!
kernenergie lel
@@Threat_LvL never
Das irgendwann werde ich nicht mehr erleben. Frühstens in 50 Jahren.
@Dumdi Del Dum, aufgrund der ersten zwei Einschränkungen Ihrerseits folgt die Notwendigkeit für das Dritte. Zum Vorwurf "nicht vorhanden": Es gibt bereits Speicher. Aktuell zu wenig, aber es werden mehr. Bereits jetzt werden alte Speicher aus Fahrzeugen einem "Second life" zugeführt.
"30 Jahre". achja - die guten alten 30 Jahre 🤣
Absolut genial!
„Der Fusionsenergie könnte in den nächsten zehn bis fünfzehn Jahren der entscheidende Durchbruch gelingen, aber Deutschland schaut nur staunend oder skeptisch zu“, kritisierte von Tschirschky (Strategy&). Deutschland brauche eine Fusionsstrategie für sämtliche Schritte von Lieferketten über Forschungsförderung bis zu Verwaltungsvorschriften". (Wirtschaftswoche 17.09.23)
Die Fortschritte in den letzten Jahren und Monaten sind wirklich mehr als beachtlich. In der genannten Wirtschaftsprüfungsgesellschaft sitzen keine Deppen, sondern kompetente Fachleute, die sich mit dem Thema auskennen.
Wo ist Hartmut Zohm?
Das gleiche hab ich mich auch gefragt. Urknall, Weltall und das Leben = Ehre
The godfather of Kernfusion
Danke für den Beitrag und viele Grüße aus dem Chiemgau🏍🐘🚕
Deuterium und Tritium müssen "verschmelzt" werden? Also zu meiner Schulzeit hieß das noch verschmolzen.
Und solange mehr Energie rein wie raus geht, kommt da erst mal gar nix.
"Meilenstein für Energieforschung: Bei Kernfusions-Experiment erstmals mehr Energie gewonnen als verbraucht. In einem Experiment zur Kernfusion in den USA wurde erstmals netto Energie gewonnen. Um auf diese Weise künftig einmal in Reaktoren Strom zu erzeugen, müsste der Gewinn aber noch viel grösser werden."
13.12.2022
da fühlt man sich ganz schön blöd wa
@@Threat_LvL Das war aber nur die Energie, die der Laser hatte. Nicht die Energie die reingesteckt wird um den Laser zu erzeugen. Die ist ca. das 300fache der gewonnenen Energie
Kurze Frage. Um die Reaktion zu erzeugen, wird Deuterium und Tritium benötigt... Aber wäre das dann nicht ebenfalls eine vergängliche Ressource? ^.^
Tritium nicht Lithium ;)
@@Zarlak Danke, habe ich verbessert
@@kolorakia2766 : Um die Eingangsfrage zu beantworten: Deuterium ist in geringen Mengen in den Meeren vorhanden. Wenn man es entnimmt, bildet es sich immer wieder selbst nach, bis sich das alte Gleichgewicht wieder einstellt. Deuterium wird uns also nie ausgehen. Tritium ist ein instabiles Wasserstoff-Isotop mit einer Halbwertszeit von 12,3 Jahren. Alles Tritium, das bei der Entstehung der Erde vorhanden war, ist schon längst zerfallen. Alles Tritium, das heute auf der Erde existiert (und das ist wirklich sehr wenig) wurde künstlich erzeugt.
Für kommerzielle Fusionsreaktoren müsste Tritium hergestellt werden. Ein Kraftwerk benötigt etwa ein halbes bis ganzes Kilogramm Tritium pro Tag für seinen Betrieb. Erfreulicherweise wird es sich sein Brennmaterial selbst aus Lithium-6 selbst in den Wänden des Reaktorraums erbrüten können (wenn alles klappt). Deshalb verlagert sich die Frage der Verfügbarkeit des Brennstoffs eigentlich nur auf die Verfügbarkeit von Lithium. Gesetzt den Fall, der Weltjahresbedarf an elektrischer Energie würde ausschließlich durch Fusionsreaktoren gedeckt, dann reichen die Vorräte, die relativ einfach abgebaut werden können ca. 7000 Jahre, nimmt man das Lithium hinzu, das aus dem Meer gewonnen werden kann (=> aufwändig), dann reichen die Vorräte ca. 20 Mio Jahre. Es kann aber auch sein, dass bis dahin eher eine Fusion aus Deuterium und Helium-3 angestrebt wird, dass auf dem Mond in größeren Mengen vorhanden ist.
Tritium und Deuterium sind keine Voraussetzung. Das sind nur besonders gute Elemente um die Fusion durchzuführen (gerade jetzt in der Anfangszeit). Wenn wir eines Tages so weit sein sollten, können wir auch einfach Meerwasser bzw. Sauerstoff fusionieren und uns das Deuterium/Tritium sparen. Und Wasser und Luft sind mehr als genug vorhanden.
So einfach ist es dann doch nicht ganz. Sauerstoff eignet sich als Brennmaterial für die Fusion nicht, da Sauerstoff eine hohe Bindungsenergie pro Nukleon besitzt. Eine Sauerstoff-Wasserstoff Fusion wäre stark endotherm … würde also sehr viel mehr Energie aufnehmen als es freisetzt.
Künstlich wird Tritium in Kernreaktoren hergestellt. Dies geschieht durch: Beschuss eines 6Li-Targets mit Neutronen im Reaktorkern. Extraktion aus dem Kühlwasser von Schwerwasserreaktoren, bei dem es als „Abfallprodukt“ anfällt. ui da ist ja mal kern abfall mal extrem nützlich.
Ein Schwerwasser Reaktor wie der CANDU (hauptsächlich in Kanada gebräuchlich) produziert 1kg Tritium pro 5 Gigawatt Jahre Leistung. Wenn das gesamte Tritium mit Deuterium fusioniert wird entstehen 0,019 Gigawatt Jahre an Energie...
Beim Prozess wird der Großteil der Energie in der Form eines schnellen Neutrons frei. Aus Lithium 6 kann je Neutron ein Tritium Atom erbrüttet werden. Da aber gerade bei hochenergetischen Neutronen es unwahrscheinlich ist das man alle fängt, braucht man einen Weg der Neutronen Vermehrung, z.b Beryllium das beim interagieren eines hochenergetischen Neutrons in zwei Neutronen und Helium Kerne zerfällt. Das wäre zumindest eine Verdopplung der verfügbaren Neutronen. Da die Energie der Neutronen mit jedem dieser Reaktionsschritte fällt und die Reaktionsschicht (Blanket) eine begrenzte Dicke hat, können diese auch nicht beliebig oft in Reihe geschaltet werden. Ebenso wird ein Teil des entstehenden Tritium aus dem System raus diffundieren und verloren gehen.
Es gibt nun Modelle und Simulationen dazu wie die tatsächliche Brut Rate sein wird. Laut dem gegen Ende des Videos zitiert Physiker, ist das Ergebnis dieser Modelle bisher immer eine Brut Rate kleiner 1 und damit nicht nachhaltig.
Falls die Brutrate nicht ausreichen sollte, wäre das natürlich ein Rückschlag für die Kernfusion, wenn auch kein existentieller, da im Prinzip auch nur Deuterium fusioniert werden könnte, was aber wahrscheinlich eine Leistungs Reduktion um den Faktor 10 zur Folge hätte. Ein Brutblanket mit einigermaßen guten Brutwert könnte dieses Lücke zumindest teilweise etwas schließen.
Insgesamt also wie alles um die Kernfusion, nicht so einfach wie auf den ersten Blick scheint.
Und extrem teuer.
Gutes und interessantes video 👍
Was mich erstaunt, das man Kameras hat die sich das ganze aus der Nähe anschauen können ohne den Betrieb zu beeinflussen.
Das wäre einfach die Lösung ! Mehr Innovation weniger Verbote ! Warum fördern wir das nicht mehr ?
Stichwort Tritium: klingt fast so als würde man ein Auto bauen ohne zuverlässige Benzinquellen zu haben. Und man "hofft" dass man schon was findet.
Wäre interessant gewesen, woher sie das jetzt beziehen
@@TPDene nun, woher kommt den wohl Tritium??
Echt Super !
Kernfusion ist die Lösung. In 20 Jahren werden wir es sicher geschafft haben 👍
Bis dahin hilft ein Stromgenerator.
Bei Otto Ocatvius geriet das außer Kontrolle 😂
Danke... Wie lange ich nach diesem Kommentar gesucht habe 😂
Epochal. Gutes Gelingen !
2:20 ihn gibt es schon, aber halt nicht so oft (Stichwort Blitze)
Und Kerzenflammen auch ein wenig.
mega nice
Mega👍