Si fuera realmente Hegeliano, le habría dicho en ese momento que es falso que Hegel defienda el argumento ontologico. Hegel si defiende la existencia de dios, pero lo hace desde otro concepto de dios y desde otro argumento. No cabe citar a Hegel para defender a San Anselmo o a Aquino, porque Hegel critica también la lógica de la teología medieval en su conjunto.
@@asuncionplanelles4158 pues yo iba para filósofo, pero mi padre me preguntó: ¿y dónde vas a trabajar con eso? Así que acabé en el extremo opuesto: el INEF 😂
Santo Tomás busca demostrar su existencia mediante deducciones a posteriori de sus argumentos. A mí el argumento cosmológico me resulta más 'razonable' que el ontológico (en el que el resultado ya aparece como presente en sus premisas). Por otro lado la exposición del tema en este video me ha parecido excelente.
¡Muchas gracias! Tengo publicados varios videos sobre las 5 vías de Tomás: th-cam.com/video/ak1yZv1sov8/w-d-xo.html th-cam.com/video/JjDoaZ4PmuM/w-d-xo.html th-cam.com/video/0BZmbgadNOk/w-d-xo.html
@@teologiafilosofica556 Bueno no, pero si hablan de lo ontológico, modal, metafísico y más. A ellos los conozco por su argumento presuposicional teológico, si debe haber escuchado sobre ello y espero toque el tema en algún video. Tenía alguna espectativa de escuchar algún nombre por eso el comentario. Pero viendo bien el video, se habla solo del argumento ontológico (1er video que veo) . Muy buen video por cierto, muy informativo y también vi algún otro video. Quisiera saber si usted solo es theist o es cristiano.
Una consulta... El otro día charlando con un amigo, este me preguntó: ¿Porque Dios necesariamente tiene que ser perfecto? Podría tener facultades creadoras, pero porque debería ser perfecto? No supe que responder.. Alguien me podría ayudar a pensar esa pregunta?
El argumento ontológico y modal, no viene siendo un argumento de pensamiento circular? Esos argumentos, no hacen lo que Aristocles criticaba, de la dianoia o pensamiento discursivo?
Buenas. ¿Has hecho algún vídeo de ontología en que muestres alguna visión acerca de “lo que existe” diferente a la que mencionas de Kant según la cual “no puede haber un ser necesario en la experiencia”, en la que lo “a posteriori y lo empírico se identifican”? Es decir, ¿cómo puedo salir de esa idea de que “nada de lo que encuentre en la experiencia sensible me puede dar un conocimiento necesario”, esa idea presente también en la crítica de Hume a la causalidad? Lo pregunto como alguien convencido de que es imposible hallar nada universal en la experiencia y, por tanto, de que la abstracción de universales de la imagen en el alma es cuestionable; pero alguien que tampoco está convencido de la idea de que “las categorías solamente ordenan fenómenos” y, por tanto, “no hay causalidad en la realidad”, pues entonces ¿cómo nos es dado “lo múltiple en la intuición sensible”?
Para abreviar: ¿qué es lo que hace que la proposición kantiana “todo lo que es a posteriori es contingente” sea tan cuestionable? Enhorabuena por el contenido, tienes un nuevo suscriptor. Un saludo.
Gracias por la propuesta. No me dedico ni a la teología sagrada (revelada) ni a su historia. Pero el tema de la Trinidad tiene implicaciones filosóficas muy importantes, por lo que no descarto tratar el tema en algún momento. Saludos.
Entiendo. La crítica al argumento de san Anselmo vendría a ser que supone lo que debería probar. No considero que sea el caso, pero entiendo la crítica.
Buen vídeo. En el minuto 24:47, usted afirma que la defensa de parte del Dr. Rogelio del argumento ontológico comete una falacia de petición de principio. Me parece que usted tendría claramente razón si el argumento ontológico fuera un real argumento. Pero a mi parecer, el argumento ontológico no es un argumento _per se._ De hecho, diría que sobre todo es un punto de aclaración con la intención de mostrar que uno, al afirmar que la idea de _"aliquid quo nihil maius cogitari possit"_ se basa en algo real, tiene que aceptar que dicha cosa es actual. Es decir, que si uno acepta la premisa de que la perfección es más que un mero nombre sin referente a algo real, entonces uno tiene que aceptar que Dios, la perfección misma, es real. Lo único pues que se tendría que hacer es demostrar que la perfección es real. Aquí un simple argumento: (~) Si la perfección no fuera algo real entonces nunca podríamos haber tenido la idea misma de perfección (ya que las ideas no aparecen mágicamente de por sí sin razón alguna); sobre todo cuando se tiene en cuenta que tenemos un sensus divinitatis (que demuestra que la idea de perfección es algo innato y, por ende, necesariamente inculcada en nosotros). Ahora bien, usted podría negar un sensus divinitatis (aquí no se requiere un conocimiento completo de Dios por lo tanto no veo cómo podría hacer tal cosa ya que la religión no existiría si no hubiera un mínimo sentido de Dios). Lo que podría entonces argumentar para poder negar la validez del argumento es que el infinito (tanto el cualitativo como el cuantitativo) no tiene realitad positiva; es decir, que lo infinito es una extrapolación a partir de lo finito. Podría entonces decir que aunque las perfecciones existan en las cosas, no necesariamente tiene que existir su infinito respectivo (que tendría que entonces ser demostrado vía el argumento de grados de perfección). Bien, a esto digo yo que el infinito cualitativo (contrariamente al cuantitativo) sí que tiene realidad positiva ya que sino, las perfecciones se agotarían en los seres finitos (lo cual es evidentemente falso). Esto parece encaminarnos hacia el argumento de grados de perfección (y lo admito), no sé entonces si esto deja de ser un argumento ontológico. Ya me dirá, gracias.
El únicamente hace cita de autoridad. No sé respalda en ello para argumentar su veracidad. No está mal citar cuando solo se pretende hacer cita y nada más
@@teologiafilosofica556 gracias. Quería proponer un tema. Los inicios del teismo o monoteísmo o por qué el mundo en algún momento la humanidad se vio en la necesidad de creer en un Dios o un ser divino, supremo etcétera. Creo que no me se explicar muy bien, pero espero y me entienda lo que quiero decir. Gracias por tus vídeos.
Gracias por la sugerencia. No he tenido tiempo de verlo aún, sé que han debatido sobre el argumento kalam (del que yo no soy partidario). Aún así, no es el tipo de cosas que suelo hacer en el canal. Saludos.
Hegel no defiende el argumento ontólogico. Sí es cierto que Hegel cree en Dios y afirma su existencia; también critica a Kant y señala que sus criticas están mal dirigidas en cierto sentido, pero para Hegel, las demostraciones desde lo particular a lo universal son TODAS erróneas y jamás pueden constituir un argumento suficiente y el concepto de Dios de Hegel no es el mismo del mundo católico. Echeverria comete una falacia ad verecundiam en el 6:30 cuando menciona a Gödel como defensor del argumento ontologico. Su especialidad no es la teologia o la metafisica, sino la física. Ademas que dice "si lo dice, por algo será", sin decir exactamente a que se refiere, sin presentar el argumento de defensa. Por otro lado, el argumento de Dios como que contiene todas las perfecciones es falaz, porque es una circularidad. Si Dios es definido como poseedor de todas las perfecciones, entonces se justifica por mera definicion formal (o una necesidad que no se sigue en realidad) el paso de ser un ente de razón a un ente real.
El creer o no creer en un ser omnipotente no hace que el sol salga o no salga, que el mundo se mueva o no se mueva, que la vida surja o no surja, ni que el pensamiento o las sensaciones existan o no existan; es decir, ni la razón ni el conocimiento, ni el sentido o las sensaciones, separadas o independientemente, pueden hacer que la realidad exista o no exista, por ello, la realidad material, física o sensible y la racional, cognitiva o espiritual es un todo o conciencia universal, contingente o casual, de singularidad original, suficiente o en sí misma.
@@AESMatias Alguien ya lo dijo, si nadie me lo pregunta, lo sé, pero si me lo preguntan, no lo sé. El presente, cómo tal identidad irreversible de pasado y futuro temporal, implica una única identidad de diversidad constante como tal variación o tiempo y, por ello, esta identidad no podría ser absoluta sino contingente o casual, es decir, ser todo y parte de sí misma como variación constante de su esencia espiritual, racional, cognitiva, una o indistinta y material, sensible, particular, compleja o distinta.
Lo de "existir" en la mente como una situacion de la misma naturaleza que existir en la realidad me suena a la causa efecto fuera del espacio y el tiempo. Un uso abusivo de las palabras mas que un argumento.
9:17"Entendemos por Dios aquel ser mayor que el cual no se puede pensar nada". A mí esto no me parece ni lógico ni necesario. Los que son creyentes (salvo directamente por revelación divina como la de S.Pablo) no necesitan acudir al convencimiento racional de la existencia de Dios, simplemente les basta con la Palabra Revelada de las Escrituras. Podemos extenderlo más y decir que hay muchos que creen influidos por el ambiente religioso-cultural, por la catequesis o por leer la Biblia y así llega la conversión, observancia de los sacramentos y acudir a misa... o no, eso ya depende de cada cual. Tal como yo lo veo no hace falta "entrar al trapo" (como decimos aquí) a discutir filosóficamente sobre la existencia de Dios: O se cree o no se cree. Y si hay ateos que niegan eso la respuesta es tautológica: justamente porque es ateo no cree y como no cree obviamente no puede creer en la existencia de Dios. ¿Qué le vamos a hacer? Por eso creo que la Escolástica en general fue un error. La Filosofía entre cristianos puede tener otros objetos de estudio, pero no el de la existencia de Dios. Y no me extrañaría que S.Tomás de Aquino al final dejara de seguir adelante con ese asunto precisamente por esto. Uno puede discurrir racionalmente sobre muchas cosas, incluso sobre la conciencia, pero nada puede hacer la filosofia si alguien necesita en su conciencia a Dios. Saludos
Pe, pe, pe, pe, pe, pero no dijo nada sobre el Argumento Ontológico Modal de Plantinga que es el más popular hoy en día. Este argumento no aborda la "existencia", sino que aborda la "existencia necesaria" (lo cual lo hace un argumento infinitamente distinto). Aparte va en línea a la Filosofía Analítica que es la adoptada por la inmensa mayoría de filósofos modernos.
Mi crítica no es la de Kant, que supone que la existencia no es una perfección, así que no se salva el argumento diciendo que la existencia necesaria lo es. Mi crítica apunta al hecho de que el argumento supone que tenemos un conocimiento a priori de la esencia divina. En ese sentido, el argumento de Plantinga tiene el mismo problema que el de Anselmo. Trataré el asunto también en el canal en un futuro. Saludos.
MI CRÍTICA DESTRUCTIVA: 1.- Cuando arrancamos la construcción de este planeta, con el diseño que DIOS nos dio, nos llevó 5 mil de sus años, hacer la obra negra, "Cuando no había alito de vida", se deja en reposo otros 5 mil años, y se introducen las bases de los ecosistemas, o sea, la vida micro, y se deja el planeta por 2 millones de años, como ustedes los entienden, cuando se revisa todo, se hace lo que llaman ustedes re ingeniería, para nosotros fueron ajustes, quitar rebabas, hacer los primeros disparos, batir el atole, echarse el 1er palo, como quieran llamarlo, y eso lleva otros 3 mil años terrestres, y cuando todo está listo, el jefe viene con un grupo de seres, que empezaran su camino como civilización, el jefe, o sea, DIOS, hace personalmente esos seres, solo él hace ese trabajo, y por cierto, no me refiero a ningún dios terrestre, y bueno, el jefe hace lo que él llama, la siembra de la civilización, que son seres únicos, autónomos, provistos de todo lo necesario para subsistir y vivir bastante bien, nada que ver con la forma en que ustedes son ahora esclavos de lo que ustedes llaman La Élite, por quienes medio llegan a captar algo de la misma, pero que, hasta la fecha, son equivocados sus conceptos sobre la misma. Esa SIEMBRA, DIOS, la hace en 2 mil años terrestres, le encanta ver las auroras, y ya que se afianzaron, y se adaptaron esos seres, el jefe, agarra y se va, el equipo de nosotros también y se queda solo una guardia, o cuadrilla de observación, que se retira mil años después, y ojo: DIOS NO REGRESA NUNCA, NI LA MAYORÍA DEL EQUIPO DE ESTE TRABAJO; SOLO UNOS CUANTOS RECIBIMOS LA DESIGNACIÓN DE VENIR A OBSERVAR, CUANDO HUBO DESVIACIÓN POR ALGUNA CAUSA. Con esto basta. ¿Captas?. Es decir: DIOS HACE EL UNIVERSO, LA VIDA, LOS SERES, HACE TODO Y SE VA, Y NO REGRESA, A VER, PAR DE VATOS, porque para DIOS, y estoy con él: ESA ES LA VERDADERA LIBERTAD. ESE ES EL VERDADERO ALBEDRIO. ESE ES EL VERDADERO RESPETO POR ESOS SERES TAN APARENTEMENTE INSGNIFCANTES. ¿Captas?. A ver, en peras y manzanas: Todos los nombres, que citaron ustedes, de sus "grandes" pensadores, filósofos, científicos, santos y demás gentuza, son una bola de idiotas, que fueron gente al servicio de esa Élite, que lleva esclavizándolos a ustedes, ya casi 7 mil años, y que les embarran a ustedes a los dioses terrestres, según sea el tiempo y lugar, del que se trate. ¿Captas?. Esos "grandes" pensadores, santos, y demás, SIN TENER SIQUIERA A SUS DIOSES AQUÍ, porque ya están más muertos que un cadáver, SI LOS TIENEN A USTEDES HINCADOS ANTE ESOS DIOSES, SACANDOLES A USTEDES TODO EL DINERO QUE PUEDEN POR "CREER EN ESE DIOS", Y ESCLAVIZANDOLOS CON TODO LO QUE PUEDEN, Y USTEDES NI CUENTA SE DAN, ES MÁS, AMAN ESA ESCLAVITUD, Y TODAVÍA LES HACEN CREER QUE VIVEN EN LIBERTAD, GRACIAS A ESE DIOS, QUE NO LOS DEJA QUE DEJEN DE HINCARSE, LES HACEN CREER QUE TIENEN LIBRE ALBEDRIO, CUANDO EN LA HOGUERA, HAN QUEMADO VIVOS, A QUIENES NO SE DEJAN ENGAÑAR CON MENTIRAS TAN ABSURDAS, COMO CON LAS QUE LOS MANTIENEN HINCADOS, Y MUERTOS DE MIEDO, DE QUE SE PUEDAN IR AL INFIERNO, SI DEJAN DE HINCARSE. ¿Captan par de ...?. O sea, su "argumento ontológico", NADA TIENE QUE VER CON EL DIOS REAL, sino solo, con los "dioses", que les han montado en los escenarios pueblerinos, cada determinado tiempo, y con los cuales, LOS ESCLAVIZAN A USTEDES. PD.- Me designaron para ver su extinción, la cual sucederá en los próximos 27 años, será por radiación. En lo personal, NO creo que ustedes retrocedan y den marcha atrás, para evitar su auto exterminio. Sus lenguas se llenan de mucho dios, pero solo eso, ya que su DEHUMANIZACIÓN, es tal, que ya afectaron la vida ecológica, que les permite existir en este planeta, el cual seguirá viviendo y con vida, pero serán otros ecosistemas, ya no se traen seres a planetas donde su civilización sucumbió ante LA MALDAD. Soy, lo que ustedes entienden por un notario, solo que, yo si soy honrado y decente.
![[Podcast IAEducativa] Temp. 2. Ep. 12. Propiedad Intelectual y ética en el uso de la IA Educativa](http://i.ytimg.com/vi/r7aawd2UUK8/mqdefault.jpg)
Soy un hombre simple, leo "Enric" y hago click. Grandes!
¡Bien hecho!
@@teologiafilosofica556 ii
@@teologiafilosofica556 r
@@teologiafilosofica556 iiiuiiiuji
La sonrisa de Enric cuando Agustín menciona a Hegel 4:57 jaja Hegeliano de corazón ❤️
Qué bueno que no fui el único que lo notó 😂
Si fuera realmente Hegeliano, le habría dicho en ese momento que es falso que Hegel defienda el argumento ontologico. Hegel si defiende la existencia de dios, pero lo hace desde otro concepto de dios y desde otro argumento. No cabe citar a Hegel para defender a San Anselmo o a Aquino, porque Hegel critica también la lógica de la teología medieval en su conjunto.
Tanto Enric, como vos... Siempre subiendo buen contenido.
Pedazo de video, mejor explicación no hay !!!
Un poco exagerado, ¡pero gracias!
Excelentes ambos canales. Bravo por el gran entrevistado.
GRACIAS 🥰
Necesitaba un canal así 😍
¡De nada!
Excelentes videos los que aportan los 2, saludos desde México.
¡Gracias!
Muy satisfactoria la charla, gracias
¡Gracias!
Muchas gracias... saludos desde Peru
¡De nada!
Impecable. Excelente presentación. Gracias.
¡Gracias!
Excelente presentación
¡Gracias!
muchisimas gracias por su gran trabajo!
¡De nada!
Excelente video.
¡Gracias!
EXCELENTE VIDEO
¡Muchas gracias!
Siiiiii me encantan estos temas
¡Gracias!
Excelente apresentação!
¡Gracias!
Vale, otro vídeo que tendré que ver tres veces para enterarme bien 😤😂
También se puede aprovechar el tiempo de formas mejores.
La filosofía no es fácil, querido... 😁
@@asuncionplanelles4158 pues yo iba para filósofo, pero mi padre me preguntó: ¿y dónde vas a trabajar con eso?
Así que acabé en el extremo opuesto: el INEF 😂
@@DiegoHernandezSino Es que trabajar en esto es imposible
Vine por la recomendación de Agustín Laje.
Como tantos otros. Bienvenida y espero que te guste el canal. Saludos
Amigo me podrías decir dónde lo dijo, porfavor.
Hola ¿Recomendarías iniciar con Tomás de Aquino en la suma contra los gentiles? Excelente contenido
¡Muchas gracias! No es más sencilla la SCG que la Suma Teológica. Cualquiera de las dos es una buena manera de comenzar. Saludos.
Exactamente. Perfecto.
Amazing !!
¡Gracias!
podriamos incluir a spinoza como un critico del argumento ontologico? o que llega mediante el a una conclusión distinta?
Hemos hecho una critica sobre los argumentos dados aquí en base a la densidad ontologica del Ser.👇
th-cam.com/video/MLrGHLKDW9w/w-d-xo.html
Santo Tomás busca demostrar su existencia mediante deducciones a posteriori de sus argumentos. A mí el argumento cosmológico me resulta más 'razonable' que el ontológico (en el que el resultado ya aparece como presente en sus premisas). Por otro lado la exposición del tema en este video me ha parecido excelente.
¡Muchas gracias! Tengo publicados varios videos sobre las 5 vías de Tomás:
th-cam.com/video/ak1yZv1sov8/w-d-xo.html
th-cam.com/video/JjDoaZ4PmuM/w-d-xo.html
th-cam.com/video/0BZmbgadNOk/w-d-xo.html
En cuanto al video, qué opinas de la objeción de Mackie en donde lo formula opuestamente ese argumento para demostrar la inexistencia de Dios.
¿Te refieres a la objeción de Findlay?
Esperaba escuchar sobre Van Til y Greg Bahnsen :)
¿Acaso ellos defendían el argumento ontológico? Lo pregunto por pura ignorancia. Saludos.
@@teologiafilosofica556 Bueno no, pero si hablan de lo ontológico, modal, metafísico y más.
A ellos los conozco por su argumento presuposicional teológico, si debe haber escuchado sobre ello y espero toque el tema en algún video. Tenía alguna espectativa de escuchar algún nombre por eso el comentario. Pero viendo bien el video, se habla solo del argumento ontológico (1er video que veo) . Muy buen video por cierto, muy informativo y también vi algún otro video. Quisiera saber si usted solo es theist o es cristiano.
Una consulta... El otro día charlando con un amigo, este me preguntó:
¿Porque Dios necesariamente tiene que ser perfecto? Podría tener facultades creadoras, pero porque debería ser perfecto?
No supe que responder..
Alguien me podría ayudar a pensar esa pregunta?
El argumento ontológico y modal, no viene siendo un argumento de pensamiento circular?
Esos argumentos, no hacen lo que Aristocles criticaba, de la dianoia o pensamiento discursivo?
Excelente!!
Buenas. ¿Has hecho algún vídeo de ontología en que muestres alguna visión acerca de “lo que existe” diferente a la que mencionas de Kant según la cual “no puede haber un ser necesario en la experiencia”, en la que lo “a posteriori y lo empírico se identifican”? Es decir, ¿cómo puedo salir de esa idea de que “nada de lo que encuentre en la experiencia sensible me puede dar un conocimiento necesario”, esa idea presente también en la crítica de Hume a la causalidad? Lo pregunto como alguien convencido de que es imposible hallar nada universal en la experiencia y, por tanto, de que la abstracción de universales de la imagen en el alma es cuestionable; pero alguien que tampoco está convencido de la idea de que “las categorías solamente ordenan fenómenos” y, por tanto, “no hay causalidad en la realidad”, pues entonces ¿cómo nos es dado “lo múltiple en la intuición sensible”?
Para abreviar: ¿qué es lo que hace que la proposición kantiana “todo lo que es a posteriori es contingente” sea tan cuestionable? Enhorabuena por el contenido, tienes un nuevo suscriptor. Un saludo.
Por qué resulta compleja la explicación puramente a priori de Dios?
Vengo a proponer/pedir un tema: la Trinidad, cuándo se hizo doctrina y su significado.
Gracias por la propuesta. No me dedico ni a la teología sagrada (revelada) ni a su historia. Pero el tema de la Trinidad tiene implicaciones filosóficas muy importantes, por lo que no descarto tratar el tema en algún momento. Saludos.
@@teologiafilosofica556 gracias por la aclaración. Es un poco sutil la distinción, de momento. Supongo que ya tocarás temas que no sean cristianos.
Platón es mi amigo, Aristóteles también es mi amigo. Pero mi mejor amigo es la verdad.
Excelente video de estos dos cracks, like si viniste recomendado por Laje.
Amigo me podrías decir donde lo dijo, si es posible mándame link porfavor 🙏
@@sren1738 Agustin Laje lo publico en su cuenta de facebook amigo. Saludos!
@@alexlions24 tienes link de esa publicación?
@@sren1738 facebook.com/313750051980863/posts/3519715651384271/
No dijo nada en específico, solo compartio el video.
Súper 👌❤
¡Gracias!
Entiendo. La crítica al argumento de san Anselmo vendría a ser que supone lo que debería probar. No considero que sea el caso, pero entiendo la crítica.
Buen vídeo.
En el minuto 24:47, usted afirma que la defensa de parte del Dr. Rogelio del argumento ontológico comete una falacia de petición de principio. Me parece que usted tendría claramente razón si el argumento ontológico fuera un real argumento. Pero a mi parecer, el argumento ontológico no es un argumento _per se._ De hecho, diría que sobre todo es un punto de aclaración con la intención de mostrar que uno, al afirmar que la idea de _"aliquid quo nihil maius cogitari possit"_ se basa en algo real, tiene que aceptar que dicha cosa es actual. Es decir, que si uno acepta la premisa de que la perfección es más que un mero nombre sin referente a algo real, entonces uno tiene que aceptar que Dios, la perfección misma, es real. Lo único pues que se tendría que hacer es demostrar que la perfección es real. Aquí un simple argumento:
(~) Si la perfección no fuera algo real entonces nunca podríamos haber tenido la idea misma de perfección (ya que las ideas no aparecen mágicamente de por sí sin razón alguna); sobre todo cuando se tiene en cuenta que tenemos un sensus divinitatis (que demuestra que la idea de perfección es algo innato y, por ende, necesariamente inculcada en nosotros).
Ahora bien, usted podría negar un sensus divinitatis (aquí no se requiere un conocimiento completo de Dios por lo tanto no veo cómo podría hacer tal cosa ya que la religión no existiría si no hubiera un mínimo sentido de Dios). Lo que podría entonces argumentar para poder negar la validez del argumento es que el infinito (tanto el cualitativo como el cuantitativo) no tiene realitad positiva; es decir, que lo infinito es una extrapolación a partir de lo finito. Podría entonces decir que aunque las perfecciones existan en las cosas, no necesariamente tiene que existir su infinito respectivo (que tendría que entonces ser demostrado vía el argumento de grados de perfección). Bien, a esto digo yo que el infinito cualitativo (contrariamente al cuantitativo) sí que tiene realidad positiva ya que sino, las perfecciones se agotarían en los seres finitos (lo cual es evidentemente falso). Esto parece encaminarnos hacia el argumento de grados de perfección (y lo admito), no sé entonces si esto deja de ser un argumento ontológico.
Ya me dirá, gracias.
El únicamente hace cita de autoridad. No sé respalda en ello para argumentar su veracidad. No está mal citar cuando solo se pretende hacer cita y nada más
Una duda fuera del. Tema
¿Eres creyente? Y si lo eres.
¿Eres católico o protestante?
Soy católico. Saludos.
@@teologiafilosofica556 gracias.
Quería proponer un tema.
Los inicios del teismo o monoteísmo o por qué el mundo en algún momento la humanidad se vio en la necesidad de creer en un Dios o un ser divino, supremo etcétera.
Creo que no me se explicar muy bien, pero espero y me entienda lo que quiero decir.
Gracias por tus vídeos.
Q dificil es para mi todo esto,mi base de logica y filosofía es casi nula.Sera por eso q me resulta incomprensible..😢 🙈
San Anselmo de Canterbury era un genio de la filosofía.
Hola!...podrías analizar el debate entre los doctores Oppy y Loke?
Gracias por la sugerencia. No he tenido tiempo de verlo aún, sé que han debatido sobre el argumento kalam (del que yo no soy partidario). Aún así, no es el tipo de cosas que suelo hacer en el canal. Saludos.
@@teologiafilosofica556 ah creí defendías ese argumento. Cómo puedo escribirte?...tienes correo electrónico o algo así?...
y donde esta tu concepto agustin?
¿A qué concepto te refieres?
Hegel no defiende el argumento ontólogico. Sí es cierto que Hegel cree en Dios y afirma su existencia; también critica a Kant y señala que sus criticas están mal dirigidas en cierto sentido, pero para Hegel, las demostraciones desde lo particular a lo universal son TODAS erróneas y jamás pueden constituir un argumento suficiente y el concepto de Dios de Hegel no es el mismo del mundo católico.
Echeverria comete una falacia ad verecundiam en el 6:30 cuando menciona a Gödel como defensor del argumento ontologico. Su especialidad no es la teologia o la metafisica, sino la física. Ademas que dice "si lo dice, por algo será", sin decir exactamente a que se refiere, sin presentar el argumento de defensa.
Por otro lado, el argumento de Dios como que contiene todas las perfecciones es falaz, porque es una circularidad. Si Dios es definido como poseedor de todas las perfecciones, entonces se justifica por mera definicion formal (o una necesidad que no se sigue en realidad) el paso de ser un ente de razón a un ente real.
¿Usted es hegeliano?
@@xangarabana Lo he estudiado.
🦁
Hegeliano de Corazon no de presion
El creer o no creer en un ser omnipotente no hace que el sol salga o no salga, que el mundo se mueva o no se mueva, que la vida surja o no surja, ni que el pensamiento o las sensaciones existan o no existan; es decir, ni la razón ni el conocimiento, ni el sentido o las sensaciones, separadas o independientemente, pueden hacer que la realidad exista o no exista, por ello, la realidad material, física o sensible y la racional, cognitiva o espiritual es un todo o conciencia universal, contingente o casual, de singularidad original, suficiente o en sí misma.
@@AESMatias Alguien ya lo dijo, si nadie me lo pregunta, lo sé, pero si me lo preguntan, no lo sé.
El presente, cómo tal identidad irreversible de pasado y futuro temporal, implica una única identidad de diversidad constante como tal variación o tiempo y, por ello, esta identidad no podría ser absoluta sino contingente o casual, es decir, ser todo y parte de sí misma como variación constante de su esencia espiritual, racional, cognitiva, una o indistinta y material, sensible, particular, compleja o distinta.
Lo de "existir" en la mente como una situacion de la misma naturaleza que existir en la realidad me suena a la causa efecto fuera del espacio y el tiempo. Un uso abusivo de las palabras mas que un argumento.
9:17"Entendemos por Dios aquel ser mayor que el cual no se puede pensar nada".
A mí esto no me parece ni lógico ni necesario. Los que son creyentes (salvo directamente por revelación divina como la de S.Pablo) no necesitan acudir al convencimiento racional de la existencia de Dios, simplemente les basta con la Palabra Revelada de las Escrituras. Podemos extenderlo más y decir que hay muchos que creen influidos por el ambiente religioso-cultural, por la catequesis o por leer la Biblia y así llega la conversión, observancia de los sacramentos y acudir a misa... o no, eso ya depende de cada cual.
Tal como yo lo veo no hace falta "entrar al trapo" (como decimos aquí) a discutir filosóficamente sobre la existencia de Dios: O se cree o no se cree. Y si hay ateos que niegan eso la respuesta es tautológica: justamente porque es ateo no cree y como no cree obviamente no puede creer en la existencia de Dios. ¿Qué le vamos a hacer?
Por eso creo que la Escolástica en general fue un error. La Filosofía entre cristianos puede tener otros objetos de estudio, pero no el de la existencia de Dios. Y no me extrañaría que S.Tomás de Aquino al final dejara de seguir adelante con ese asunto precisamente por esto.
Uno puede discurrir racionalmente sobre muchas cosas, incluso sobre la conciencia, pero nada puede hacer la filosofia si alguien necesita en su conciencia a Dios.
Saludos
9
¿Cómo que las islas perfectas no existen? Se nota mucho que estos intelectuales nunca han visto propaganda de agencias de viajes.
777 visualizaciones
Pe, pe, pe, pe, pe, pero no dijo nada sobre el Argumento Ontológico Modal de Plantinga que es el más popular hoy en día. Este argumento no aborda la "existencia", sino que aborda la "existencia necesaria" (lo cual lo hace un argumento infinitamente distinto). Aparte va en línea a la Filosofía Analítica que es la adoptada por la inmensa mayoría de filósofos modernos.
Mi crítica no es la de Kant, que supone que la existencia no es una perfección, así que no se salva el argumento diciendo que la existencia necesaria lo es. Mi crítica apunta al hecho de que el argumento supone que tenemos un conocimiento a priori de la esencia divina. En ese sentido, el argumento de Plantinga tiene el mismo problema que el de Anselmo. Trataré el asunto también en el canal en un futuro. Saludos.
@@teologiafilosofica556 Gracias por dedicarme un minuto de su valioso tiempo.
@@prime_time_youtube De nada.
MI CRÍTICA DESTRUCTIVA: 1.- Cuando arrancamos la construcción de este planeta, con el diseño que DIOS nos dio, nos llevó 5 mil de sus años, hacer la obra negra, "Cuando no había alito de vida", se deja en reposo otros 5 mil años, y se introducen las bases de los ecosistemas, o sea, la vida micro, y se deja el planeta por 2 millones de años, como ustedes los entienden, cuando se revisa todo, se hace lo que llaman ustedes re ingeniería, para nosotros fueron ajustes, quitar rebabas, hacer los primeros disparos, batir el atole, echarse el 1er palo, como quieran llamarlo, y eso lleva otros 3 mil años terrestres, y cuando todo está listo, el jefe viene con un grupo de seres, que empezaran su camino como civilización, el jefe, o sea, DIOS, hace personalmente esos seres, solo él hace ese trabajo, y por cierto, no me refiero a ningún dios terrestre, y bueno, el jefe hace lo que él llama, la siembra de la civilización, que son seres únicos, autónomos, provistos de todo lo necesario para subsistir y vivir bastante bien, nada que ver con la forma en que ustedes son ahora esclavos de lo que ustedes llaman La Élite, por quienes medio llegan a captar algo de la misma, pero que, hasta la fecha, son equivocados sus conceptos sobre la misma.
Esa SIEMBRA, DIOS, la hace en 2 mil años terrestres, le encanta ver las auroras, y ya que se afianzaron, y se adaptaron esos seres, el jefe, agarra y se va, el equipo de nosotros también y se queda solo una guardia, o cuadrilla de observación, que se retira mil años después, y ojo:
DIOS NO REGRESA NUNCA, NI LA MAYORÍA DEL EQUIPO DE ESTE TRABAJO; SOLO UNOS CUANTOS RECIBIMOS LA DESIGNACIÓN DE VENIR A OBSERVAR, CUANDO HUBO DESVIACIÓN POR ALGUNA CAUSA.
Con esto basta.
¿Captas?.
Es decir: DIOS HACE EL UNIVERSO, LA VIDA, LOS SERES, HACE TODO Y SE VA, Y NO REGRESA, A VER, PAR DE VATOS, porque para DIOS, y estoy con él:
ESA ES LA VERDADERA LIBERTAD.
ESE ES EL VERDADERO ALBEDRIO.
ESE ES EL VERDADERO RESPETO POR ESOS SERES TAN APARENTEMENTE INSGNIFCANTES.
¿Captas?.
A ver, en peras y manzanas: Todos los nombres, que citaron ustedes, de sus "grandes" pensadores, filósofos, científicos, santos y demás gentuza, son una bola de idiotas, que fueron gente al servicio de esa Élite, que lleva esclavizándolos a ustedes, ya casi 7 mil años, y que les embarran a ustedes a los dioses terrestres, según sea el tiempo y lugar, del que se trate.
¿Captas?.
Esos "grandes" pensadores, santos, y demás, SIN TENER SIQUIERA A SUS DIOSES AQUÍ, porque ya están más muertos que un cadáver, SI LOS TIENEN A USTEDES HINCADOS ANTE ESOS DIOSES, SACANDOLES A USTEDES TODO EL DINERO QUE PUEDEN POR "CREER EN ESE DIOS", Y ESCLAVIZANDOLOS CON TODO LO QUE PUEDEN, Y USTEDES NI CUENTA SE DAN, ES MÁS, AMAN ESA ESCLAVITUD, Y TODAVÍA LES HACEN CREER QUE VIVEN EN LIBERTAD, GRACIAS A ESE DIOS, QUE NO LOS DEJA QUE DEJEN DE HINCARSE, LES HACEN CREER QUE TIENEN LIBRE ALBEDRIO, CUANDO EN LA HOGUERA, HAN QUEMADO VIVOS, A QUIENES NO SE DEJAN ENGAÑAR CON MENTIRAS TAN ABSURDAS, COMO CON LAS QUE LOS MANTIENEN HINCADOS, Y MUERTOS DE MIEDO, DE QUE SE PUEDAN IR AL INFIERNO, SI DEJAN DE HINCARSE.
¿Captan par de ...?.
O sea, su "argumento ontológico", NADA TIENE QUE VER CON EL DIOS REAL, sino solo, con los "dioses", que les han montado en los escenarios pueblerinos, cada determinado tiempo, y con los cuales, LOS ESCLAVIZAN A USTEDES.
PD.- Me designaron para ver su extinción, la cual sucederá en los próximos 27 años, será por radiación.
En lo personal, NO creo que ustedes retrocedan y den marcha atrás, para evitar su auto exterminio.
Sus lenguas se llenan de mucho dios, pero solo eso, ya que su DEHUMANIZACIÓN, es tal, que ya afectaron la vida ecológica, que les permite existir en este planeta, el cual seguirá viviendo y con vida, pero serán otros ecosistemas, ya no se traen seres a planetas donde su civilización sucumbió ante LA MALDAD.
Soy, lo que ustedes entienden por un notario, solo que, yo si soy honrado y decente.
Excelente video.