Огородников как раз выступает за то, что случайность в материальном мире есть, выступает за то, что не всё детерминировано. Он не понимает, как это Лаплас был последовательным детерминистом, но разработал теорию вероятностей. У Огородникова не укладывается в голове, как может быть, что у нас в голове есть случайность, а в материальном мире её нет, поэтому он ведёт себя как идеалист, перенося случайность, родившуюся в его голове на материальный мир. Огородников не понимает, что представление о случайности в голове субъекта познания появляется от того, что он не знает всех причин явления, потому и не может точно знать следствия (следствие ему кажется случайным, ибо неясны все причины). Исследователю ничего не остаётся, кроме как детерминированный материальный мир изучать при помощи теории вероятностей. То есть причин всех знать не можешь, но можешь хотя бы посчитать вероятность того или иного следствия. Огородников хоть и написал книгу, но вот этого момента не понял. Огородников, например, аргументирует тем, что в детерминированном мире было бы скучно жить. Или говорит, что детерминизм непременно приводит к фатализму. Но это совершенно не так. При детерминизме человек не становится таким объектом, который ни на что не влияет, потому что, хотя поведение человека и детерминировано окружающей средой, воспитанием, его физиологией, генетикой, но и сам этот задетерминированный человек в свою очередь влияет на окружающий мир, на его воспитание, на его физиологию и даже генетику. Да, свободной воли, какую воспевает поэт нет (воля не свободна, она детерминирована), но и способность влиять на мир у человека, как и у любого другого материального объекта есть. Камень может разбить голову человеку, но и человек может разбить камень, хотя это и будет сделано небеспричинно.
Давайте проще попробуем. Например, поднял однажды рюмку человек из семьи, где не пьют, попировал с друзьями раз, другой и привык! Ну, не как алкашь, конечно, только по праздникам. Потом, вдруг понял, что по выходным тоже надо. И в очередной раз мучаюсь от похмелья понял, что это путь в один конец и перестал вообще покупать. Вот ему плохо долго, он мучается, но понимает, что нельзя и через какое-то время привязанность уходит и даже вариативное подкрепление не действует. А если бы он в самом начале отказался бы от спиртного или от сигареты, пришлось бы ему ломать себя потом? Т.е. на середине пути свернуть уже сложнее, как выйти из затяжного пике. Т.е. сначала ничего не предопределено. Может так быть, а может сяк, всë зависит от множества случайных моментов. Например, во время пиршества на глаза может попасться парочка алкашей в непристойном виде. Или в коллективе может быть алкашь, который всегда клянчит на пузырь;))). А может и не быть. Словом на начальном этапе, чтоб отказаться, надо намного меньше усилий. А вот, когда уже это серъëзная зависимость, то уже всë предопределено на 100%. При очередной помойке откажут все органы в раз и кирдык! Ну, так все алкаши помирают. Т.е. любая ситуация, когда она только начинается, имеет массу вариантов развития, но с каждым шагом, с каждым этапом еë этого развития вариантов всë меньше, а на последнем этапе их просто один единственный. Но, опять же один, если не вмещается случайность, исключение. 😊. Так что мы можем говорить только о наиболее вероятном относительно условий и т.д., но никак не предрекать подобно оракулам.
14:21 Интересно, вернётся ли диалектика в программу обучения в ВУЗах после последнего заявления об отказе от Болонской системы, или диалектика все-равно останется предметом повышенного риска?
Нет оснований считать, что развитие земной жизни, путём естественного отбора генетической информации, целесообразно. -- Целесообразное поведение биологических организмов не ведёт к какой-либо общей для всех них высшей цели.
Нет оснований считать, что развитие земной жизни, путём социального отбора индивидов в классовом обществе, целесообразно. Например, целесообразное поведение членов правящего класса не ведёт к какой-либо общей для всех них высшей цели.
+Khaim Gulkovich справедливое распределение благ/товаров/услуг и обеспечение равного доступа к ним и есть та высшая цель. Проблема лишь в том, как заставить правящий класс последовательно её исполнять.
+алексей гудаев «Все революции, вся борьба, все страдания людские ради одного - чтобы талантливым, честным и добрым людям жилось лучше, чем бесталанным, бессовестным и бессердечным.» Симон Львович Соловейчик «Педагогика для всех»
Великолепно! Надо читать Огородникова про детерминизм и случайность. Это просветление разума какое-то.
Огородников как раз выступает за то, что случайность в материальном мире есть, выступает за то, что не всё детерминировано. Он не понимает, как это Лаплас был последовательным детерминистом, но разработал теорию вероятностей. У Огородникова не укладывается в голове, как может быть, что у нас в голове есть случайность, а в материальном мире её нет, поэтому он ведёт себя как идеалист, перенося случайность, родившуюся в его голове на материальный мир. Огородников не понимает, что представление о случайности в голове субъекта познания появляется от того, что он не знает всех причин явления, потому и не может точно знать следствия (следствие ему кажется случайным, ибо неясны все причины). Исследователю ничего не остаётся, кроме как детерминированный материальный мир изучать при помощи теории вероятностей. То есть причин всех знать не можешь, но можешь хотя бы посчитать вероятность того или иного следствия. Огородников хоть и написал книгу, но вот этого момента не понял.
Огородников, например, аргументирует тем, что в детерминированном мире было бы скучно жить. Или говорит, что детерминизм непременно приводит к фатализму. Но это совершенно не так. При детерминизме человек не становится таким объектом, который ни на что не влияет, потому что, хотя поведение человека и детерминировано окружающей средой, воспитанием, его физиологией, генетикой, но и сам этот задетерминированный человек в свою очередь влияет на окружающий мир, на его воспитание, на его физиологию и даже генетику. Да, свободной воли, какую воспевает поэт нет (воля не свободна, она детерминирована), но и способность влиять на мир у человека, как и у любого другого материального объекта есть. Камень может разбить голову человеку, но и человек может разбить камень, хотя это и будет сделано небеспричинно.
Давайте проще попробуем. Например, поднял однажды рюмку человек из семьи, где не пьют, попировал с друзьями раз, другой и привык! Ну, не как алкашь, конечно, только по праздникам. Потом, вдруг понял, что по выходным тоже надо. И в очередной раз мучаюсь от похмелья понял, что это путь в один конец и перестал вообще покупать. Вот ему плохо долго, он мучается, но понимает, что нельзя и через какое-то время привязанность уходит и даже вариативное подкрепление не действует. А если бы он в самом начале отказался бы от спиртного или от сигареты, пришлось бы ему ломать себя потом? Т.е. на середине пути свернуть уже сложнее, как выйти из затяжного пике. Т.е. сначала ничего не предопределено. Может так быть, а может сяк, всë зависит от множества случайных моментов. Например, во время пиршества на глаза может попасться парочка алкашей в непристойном виде. Или в коллективе может быть алкашь, который всегда клянчит на пузырь;))). А может и не быть. Словом на начальном этапе, чтоб отказаться, надо намного меньше усилий. А вот, когда уже это серъëзная зависимость, то уже всë предопределено на 100%. При очередной помойке откажут все органы в раз и кирдык! Ну, так все алкаши помирают. Т.е. любая ситуация, когда она только начинается, имеет массу вариантов развития, но с каждым шагом, с каждым этапом еë этого развития вариантов всë меньше, а на последнем этапе их просто один единственный. Но, опять же один, если не вмещается случайность, исключение. 😊. Так что мы можем говорить только о наиболее вероятном относительно условий и т.д., но никак не предрекать подобно оракулам.
Спасибо
Просто шикарно!
14:21 Интересно, вернётся ли диалектика в программу обучения в ВУЗах после последнего заявления об отказе от Болонской системы, или диалектика все-равно останется предметом повышенного риска?
Скажи пожалуйста, где заказать книгу Гегеля под редакцией Попова?
Ну, всё! Теперь я буду профессора Огородникова любить, а профессора Попова - в свободное от профессора Огородникова время. )))))
Любите профессора Георга Вильгельма Фридриха
Так, стоп! Диалектика вычеркнута из образовательной программы в вышей школе? Это правда?
+Саяд Махмудов, конечно.
уже давным давно)))
Кто подскажет последние достижения в развитии теории мат диалектики?
Нельзя ли давать ссылку на аудио?
Трудно иногда опять слушать, но содержание лекции, разъяснения с лихвой всё покрывает и много стоят.
Не стучите руками по столу, на котором стоит микрофон! Ухи больно!
Нет оснований считать, что развитие земной жизни, путём естественного отбора генетической информации, целесообразно. -- Целесообразное поведение биологических организмов не ведёт к какой-либо общей для всех них высшей цели.
Нет оснований считать, что развитие земной жизни, путём социального отбора индивидов в классовом обществе, целесообразно. Например, целесообразное поведение членов правящего класса не ведёт к какой-либо общей для всех них высшей цели.
+Khaim Gulkovich
справедливое распределение благ/товаров/услуг и обеспечение равного доступа к ним и есть та высшая цель. Проблема лишь в том, как заставить правящий класс последовательно её исполнять.
+алексей гудаев
«Все революции, вся борьба, все страдания людские ради одного - чтобы талантливым, честным и добрым людям жилось лучше, чем бесталанным, бессовестным и бессердечным.»
Симон Львович Соловейчик «Педагогика для всех»
Khaim Gulkovich но необходимо помнить,что мораль относительна и понятие о добре тоже. Инквизиция как пример.
+алексей гудаев
Инквизиция - это пример ненаучного мировоззрения: всё самое важное и нужное для жизни уже известно и содержится в священном писании.
+алексей гудаев
Мораль - комплекс:
1. Высшая цель управления ресурсами Земли.
2. Средства достижения этой цели.
В чём относительность?