Schöne Diskussion und schon 6 Jahre alt! Wenn ich auf meine bald 30 Jahre Berufstätigkeit zurückblicke, war die allermeiste Zeit verschwendet. Arbeit dient in unserer Gesellschaft zunehmend nicht mehr der Erzeugung von Gütern, sondern der Erhaltung von Machtstrukturen in immer grösser werdenden Bürokratien. Probleme, die von wenigen Leuten mithilfe neuerer Technologien gelöst werden könnten, werden künstlich aufgebläht, um Machtpositionen durch Wissensmonopole zu erhalten. Dann hat man dann eine zehntausend Mann grosse Bürokratie, die nur noch die Probleme löst, die sie selbst geschaffen hat plus die eigentliche Aufgabe, die auch 10 Leute lösen könnten. Menschen degenerieren in diesen totalitären Strukturen über die Jahre zu hirnlosen Drohnen. Wenn man mal von der Resourcenseite an das Problem herangeht, ergibt sich ein interessantes Bild. Ein Bauer versorgt heutzutage 128 Leute. Im Jahr 1900 waren es noch 4 Leute. Ähnlich dürfte es bei allen anderen notwendigen Versorgungsgütern sein. Wenn man also nur noch einen statt 32 braucht, um alles zu erzeugen, was wir brauchen, was machen dann die anderen 31? Siehe grosse Hierarchien... Die bessere Entwicklung wäre es, den Menschen mehr Freiheit zu geben, statt sie zu verknechten. Eben durch ein BGE. Gleichzeitig aber haben wir einen starken Trend zu einem neuen Feudalismus. Die Reichen besitzen mittlerweile fast alles und wollen ihren Reichtum und ihre Macht durch Kontrolle über uns absichern. Man könnte eine Vermögenssteuer einführen, um das BGE zu bezahlen. Sagen wir mal, BGE gibts ab 18 und man müsste sich anmelden, zB, wenn man arbeitslos wird. Wenn man die reichsten 10% mit 10% Vermögenssteuer belegt, hat man einen zu besteuernden Wert von 6 Billionen Eur bei günstigster Rechnung. Basierend auf diesen Zahlen: www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/vermoegen-45-superreiche-besitzen-so-viel-wie-die-halbe-deutsche-bevoelkerung-a-1189111.html Das ist das "offizielle" Vermögen der obersten 10% (3 Billionen). Und diesen Zahlen: www.boeckler.de/107575_107592.htm Das ist das zusätzliche (geschätzte) inoffizielle Vermögen der obersten 1% (3 Billionen). Da alle Vermögensschätzungen nur auf freiwilligen Umfragen basieren, ist dieser Wert ein halbwegs realistisch geschätzter Wert. Ok, 6 Billionen mal 10% sind 600 Milliarden im Jahr. Das geteilt durch schätzen wir mal 30 Mio Leute, die es brauchen, sind 20k Jahreseinkommen für jeden. Und das, ohne einen weiteren Steuercent anzufassen, alles nur durch Vermögenssteuer. Der Zuwachs an Vermögen der Superreichen wächst rasant in diesen Zeiten (deutlich mehr als 10%/Jahr). Die Reichen würden also nicht einmal "ärmer" werden. Nur so eine Idee. Aber so könnte man 2 Fliegen mit einer Klappe schlagen. Ade Feudalismus und mehr Freiheit für alle.
wenn der Mensch in sich frei wäre, würde er Angstfrei seine Ziele verfolgen und auch Aufgaben erledigen können, die eben auch unangenehm sind. Man könnte viel Mehr Menschen in einer zb 20 Stunden Woche einsetzen ... für das Bedingungslose Grundeinkommen, jeder Mensch muss auh mal Aufgaben übernehmen, die nicht so toll sind, das gehört zum Leben dazu und ist kein Problem, das wir unser Leben/ unsere Seelen verkaufen müssen nur dass wir überleben, Das ist ein Problem und nimmt uns die Freiheit. Ich persönlich glaube sowieso, dass nur der Wechsel vom System Mensch / Tier unter den wahren Gott ( nicht unter Juden) dem Menschen seine Freiheit und Würde zurückgibt. Das Ende des Babylon Systems bringt die Völker/ Menschen zum Jubeln. Und dieses wird ohne Krieg und im Frieden geschehen... (Bibel,:ganz ohne menschliches Zutuen wird das herrliche Weltreich die Führung übernehmen. Sie werden im Frieden geleitet sein.) Die Politische Diskussion um ein bedingungsloses Grundeinkommen ist für mich eine Frage des Grundgesetzes. Die Würde des Menschen ist unantastbar. Freiheit, Gleichheit und Recht....für alle. Das gibt es in dieser Welt sicher nicht. ich zähle mich selbst auch sehr bewusst nicht zu den realpolitischen Leuten, eher zu den Aufklärern, für deren Ansichten sich in der Regel auch keiner interessiert .
@@carolinehoffmann6274 Man könnte die unangenehmen Aufgaben auch einfach gut bezahlen und alles, was möglich ist, automatisieren. Alternativ kann man viele unangenehme Aufgaben vllt auch angenehmer gestalten, indem man sie verpackt, also die Arbeitsmethodik nicht nur auf effektive Erledigung hin optimiert, sondern zusätzlich auch auf Freude an der Arbeit. Also die Methodik von Effektivität zu Effektivität + Menschenfreundlichkeit ändert.
Und was viele zu vergessen scheinen: Jeder von uns hat ein Leben. Nur EINES. Wer will für die oberen 10.000 buckeln? Ich sicherlich nicht, und Geld ist nicht mein Gott.
genauso wie "am richtigen leben teilnehmen" wtf wer nicht in seinem wunschberuf tätig ist geht arbeiten weil er kohle braucht weil man sonst verrecken würde oder hartz 4 beantragen müsste was wiederum dazu führt das man einen noch beschisseneren job annehmen oder sogar für ein euro die stunde arbeiten müsste was ich für absoluten beschiss halte (warum werden 1€ jobs eigentlich nicht in festanstellungen zum mindestlohn umgewandelt?)
vor allem wer definiert wertvolle Arbeit, die meisten ehrenamtlichen Jobs sind sehr wertvoll, sie werden aber in diesem Profitgieriegen System nicht anerkannt und gerade so vergütet, dass man vom Staat um Hilfe bitten muss.... ist aber mein Leben aber sowieso Wertvoll, kann ich es auch wertvoll einsetzen :)
Ich denke bei solch einem bedingunglosen Grundeinkommen würden sicher so einige Anfangs nutzen sich einen Bunten zu machen aber ich denke auf lange Sicht würde sich fast jeder einbringen, denn keiner würde sich auf Dauer glücklich schätzen einfach nur sinnlos ein Dasein zu fristen. Im Gegenteil, ich denke es würde viele Freiräume schaffen dass jeder gemäß seinen Fähigkeiten sich einbringen könnte.
das auch die profitarbeit durch sinnvolle arbeitsmärkte ersetzt werden. vllt sogar in richtung umweltverbesserungen. EDIT: UMWELTRETTUNG- bwendung der apokalypse
Es gibt jetzt bereits "einige Menschen", die sich einen "Bunten" machen. Das sind z. B. die Milliardäre, die sich auf Luxuskreuzern wälzen oder ihr Geld in Steuerparadiesen "arbeiten lassen". Beispiele gibt es genug.
Das Bedienungslose Grundeinkommen wäre ein Schritt zurück! Das ist Sozialismus mehr nicht! Mal abgesehen davon das es nicht bezahlbar ist. Ich kann dir noch Tausend andere Gründe nennen
EIn Teil von mir wünscht sich eine weitere dramatische Verschlechterung der Zustände in Europa damit die Politik mit solchen alternativen Konzepten wie dem Grundeinkommen in Zugzwang kommt.
Meine Ideen für ein gutes Leben für alle - Wöchentliche Arbeitsstunden stufenweise reduzieren bei vollem Lohn- und Personalausgleich. - Gleichzeitig stufenweise immer weniger die Arbeit besteuern, sondern den Konsum und die Finanzgewinne + Finanztransaktionssteuer (öko-soziale Steuerreform) - Einführung eines bedingungslosen Grundeinkommen für alle. - Die Geldschöpfung den privaten Geschäftsbanken entziehen und dem Souverän in die Hand geben. Vollgeld bzw. souveränes, besseres Geldsystem einführen. - Die Wirtschaft sollte den Menschen dienen, und nicht umgekehrt, daher Abkehr vom ewigen Wachstumswahn in ein nachhaltiges System, dass dem Gemeinwohl und somit allen dient. (Gemeinwohl-Ökonomie, Donut-Ökonomie, Postwachstumsökonomie, Kreislaufwirtschaft, Cradle to Cradle in der Produktion, usw.) - Energiesouveränität, Ernährungssouveränität, Open Source Seeds usw. - Entscheidungsfindung durch Systemisches Konsensieren, Demokratisierung auf allen Ebenen - (bundesweite bindende Volksentscheide, bürgernahe und demokratischere EU usw.) - Schulen sollten mündige Bürger mit größtmöglicher Partizipations- und Gestaltungskompetenz hervorbringen, deshalb neue Schulformen wie z.B.: Schule im Aufbruch fördern
@Ewald Eicher Prima Ewald, so kann ich mir eine Zukunft auch vorstellen. Ich wuerde nur noch zufuegen wollen ...Deutschland sollte sich in eine voellige Neutralitaet begeben - keine Kriegseinsaetze und zwar ohne Ausnahmen
Mensch Du, da hast du recht. Die Liste waere lange. Aber wenn man erst einmal selber wirklich in der Entscheidungsfindung seine Stimme haette und sich mit Ideen und Loesungen einbringen kann - sehe ich dem ganzen optimistisch entgegen. Allerdings kommt mir es so vor als ob die meisten meiner Altersgenossen in Deutschland Angst vor einer "Direkten Demokratie " haben, was ich leider nicht nachvollziehen kann. Bist Du in irgendeiner weise engagiert, interessiert oder aktiv?
@@bjornsulzbach1820 Ich komme aus Österreich. Die "Angst" vor (mehr) direkter Demokratie (z.B. von der Bevölkerung initiierte verbindliche Volksabstimmungen) besteht auch hier. Mehr Demokratie kann und wird nicht von oben kommen, sondern muss gelebt werden, von jeden einzelnen von uns. Deshalb am besten selbst im Ort, der Gemeinde aktiv werden. Egal ob in Vereinen/Initiativen/Parteien. Sich einmischen in politischen Themen, welche einem wichtig sind und/oder einem selbst betreffen. Folgende "Mehr Demokratie Initiativen" in Deutschland sind mir bekannt. Vielleicht ist ja etwas dabei. :-) Demokratie in Bewegung - bewegung.jetzt/ www.omnibus.org/ www.mehr-demokratie.de/ www.ichwillabstimmen.de/
liebermann spricht mir aus der seele. die ersten 10 minuten passen einfach perfekt zu meinem leben: -ich stamme aus einer wohlhabenden familie und ich habe eine tolle erziehung genossen -abi geschafft mit der einstellung "4 gewinnt".. ich hab mich schon in der 10ten klasse nicht mehr zur gesellschaft zugehörig gefühlt -1 jahr nix gemacht -ausbildung angefangen.... abgebrochen -studium angefangen.... jetzt wieder kurz vor abbruch und depressionen
Ich hoffe du findest einen Weg der dich "gesund macht", z.B. eine Therapie, und lässt dir von der Leistungsgesellschaft nicht einreden, dass das falsch ist und du jetzt sofort die nächste Ausbildung starten musst! Du sagst, du hast "1 Jahr nix gemacht" - das ist doch genau das, was Liebermann sagt. Was ist denn dieses "nix machen"?! Wenn du Dinge tust, die dir gut tun und dir Zeit nimmst, herauszufinden, was du willst, ist das das Beste, was du machen kannst. Von allen Menschen um mich herum, die direkt studiert haben o.ä., weil sie dachten, es geht nicht anders, ist bei weit über 50% am Ende nur Scheiße rausgekommen, aber fast alle quälen sich dadurch, anstatt mal einen Schritt zurück zu gehen (als ob das so verwerflich wäre). Lass dir nichts einreden was sich mit deinen inneren Werten widerspricht und such nach Leuten (wie Sascha Liebermann), die mit dir auf einer Welle sind, es gibt mehr davon, als man denkt!
Selbstfindung ist ein lebenslanger Vorgang. Schlimmer ist, das Falsche mit dem Falschen einzulösen. Gelddruck haben aber alle, auch die "Erfolgreichen".
Ich könnte damit meine Ausbildung oder meine Schule finanzieren aber wenn man absolut keine hilfe bekommt mit ende 20, dann schaut man nur doof in die röhre.
Ja aber du bekommst sicher keine 1000 Eur es gibt sogar sehr viele Berufe wie z.B. Friseuse wo man Netto gerade mal so um den Dreh kommt. Natürlich kann man jetzt nicht pauschal rechnen 1000 Eur bedingungsloses Grundeinkommen sollte jeder kriegen der Miete für ne Wohnung zahlen muss und nicht in ner Lebensgemeinschaft lebt. Lebst du jetzt zu zweit in einer Wohnung kannst du nicht jedem 1000 Eur geben dann gibts kein Grund mehr zu arbeiten sondern ziehst sagen wir mal 200 Eur pauschal ab so das beide noch 800 Eur kriegen und Kinder die noch zu Hause wohnen und 18 sind kriegen dann halt pauschal auch weniger da die Eltern die Wohnung zahlen und sind dann bei 500 Eur oder so weil sie sich an Miete nicht beteiligen. Du musst natürlich auch Lebensgemeinschaften und die Kosten von Grundeinkommen dabei berücksichtigen. Gehst du jetzt arbeiten muss der Arbeitgeber 1000 Eur weniger Gehalt zahlen. Die Steuern auf das Gehalt selber müssen aber deutlich erhöht werden. Dies stört viele Besserverdienenden am Grundeinkommen da viele dort wahrscheinlich Gehaltseinbußen in Kauf nehmen müssen. Allerdings haben diese natürlich auch den Vorteil vom bedingungslosen Grundeinkommen sollten sie arbeitslos werden.
Hallo Was mich immer wieder wundert warum man es nicht berücksichtigt, dass es immer weniger Arbeit generell gibt. Und es ist ein natürlicher Gang der Evolution, denn die Arbeit immer mehr durch die Entwicklung, Maschinen usw abgelöst wird. Früher oder später wird die Arbeit ein Privileg sein. Der Rest wird einfach Kunst betreiben und ein Sozial Engagement zeigen und zwar freiwillig.
Schön, dass wir uns einig sind. Habe übrigens von dem Wolkenkratzer-Gewächshaus gehört. Man will sozusagen das "Landleben" wieder (ein wenig) dorthin zurückbringen, wo die (meisten) Menschen leben. Eine tolle Idee! Ich war beeindruckt. Ich - als "Stadt-Maus" wünsche dir weiterhin viel Freude beim Gärtnern!
Ich brauch kein BGE und ich bin gegen ein BGE! Mir würde schon reichen, keine Steuern und Sozialabgaben zahlen zu müssen (wenn wir schon beim Rumspinnen sind ;-)), da könnte ich prima leben mit wenig Arbeit!
kein Problem, wenn sie dafür auf Straßen, Schulen, Krankenhäuser, Polizeischutz, die Feuerwehr und den Rechtsstaat verzichten. Viel Spaß mit Ihrem Geld!
solokom Innere und äußere sicherheit (bundeswehr/polizei und feuerwehr) 3% mehrwertsteuer würden reichen. Schulen und kindergärten dazu und es genügt eine steuer von 10%. Alle anderen könnten gestrichen werden. Naja und n monopol auf die rechtsprechung...wäre schon bisschen blöd danach zu schreien^^
5versuche keinbockmehr Natürlich, und die Leute die sich nicht selber versorgen können, sollen zu Grunde gehen. Nette Einstellung. Was ist das? Libertärer "Humanismus"?
***** die armen werden durch das staatlich erzwungene geldmonopol, sprich fiatmoney ausgebeutet. man weitet die geldmenge aus und die folge sind steigende preise. zudem kaufen in diesem system die kreditempfänger zu den alten (niedrigen) preisen, während der rest zu den neuen (erhöhten) preisen konsumieren muss (cantillion-effekt). außerdem werden die armen aktuel bis zu 70% ihres einkommens beraubt. bei einem freien geld hat man diese effekte nicht. der zinseszins kommt auch nicht zum tragen. das *risikolose* erwirtschaften eines zinses ist auch nicht möglich. ein gewaltmonopol interveniert (fiatmoney) und die folge sind verwerfungen, worauf hin der staat wieder interveniert. *fiatmoney* --> steigende preise und arbeitslosigkeit --> *sozialstaat* --> steigende steuern (umverteilung) --> *mindestlohn* --> mehr arbeitslosigkeit --> *BGE*... und ab hier haben wir dann die allumfassende abhängigkeit zum staat. das anfängliche problem ist nie beseitigt worden. im gegenteil, der plan ging auf und die menschen haben bzw werden mittels bge ihre eigene sklaverei organisieren und noch viel schlimmer; sie werden sie mit allen mitteln verteidigen! ich empfehle dir fiatmoney zuergründen und dazu das gegenstück freies geld *(österreichische schule)*. wenn du die österr. schule wiederlegen kannst, solltest du es veröffentlichen, denn du wärst meines wissens nach der erste ;)
***** [ein alter post] such mal nach *janich und pedram*! bist ja nicht der erste, der feststellen musste das er sich aufm holzweg befindet. ging mir auch so. man hat mit menschen wie dir u mir gerechnet und deswegen eine künstliche opposition geschaffen...einfach um uns abzufangen. irren ist menschlich! und beschäftige dich bitte mit der österreichischen schule. da man dir scheinbar nie das fiatmoney erklärt hat kannste auch einfach das 150-seitige pdf *geldreform - vom schlechten staatsgeld zum guten marktgeld* von *polleit* und *prollius* lesen. kürzer gehts nicht. dafür beschreibt es kurz und bündig *fiatmoney* und *freies geld im sinne der österreichischen schule* ;) thorstenpolleit*PUNKT*com/TPMvPNov10*PUNKT*pdf nimms mir nicht übel, aber lies es einfach und versuch nicht gegen *bosniake* anzustinken...wirste letztendlich verlieren. mein es nur gut ;) naja und das vid kannste dir beim kochen, zocken oder so geben... hoffe inständig, das du dich nicht *selbstzensierst*!
Du musst aber bedenken, dass durch das BGE die Arbeitskosten für die meisten Betriebe sinken werden. Ein Nettolohn von 1500 Euro bedeutet in Zukunft 1000 Euro BGE + 500 Euro Lohn. Der Arbeitgeber spart erheblich. Da wäre dann auch noch Verhandlungsspielraum nach oben für den Arbeitnehmer. Die Lohnkosten würden bestenfalls bei schlechtbezahlten und unbeliebten Arbeiten steigen, die nicht automatisierbar sind. Das Geld wird dann aber an anderer Stelle wieder eingespart.
"Ohne Geld zu bekommen würd das auch keiner machen." Muss man ja auch nicht. Ein Polizist würde doch weiterhin bezahlt werden. Und ne Beamtenpension würde er auch bekommen (zusätzlich zum BGE).
Du musst bedenken, dass du beim BGE für jedes Arbeiten das Geld ja dann oben drauf bekommst... Eher ist es heute so, dass sich Leute überlegen, ob es sich überhaupt lohnt zu arbeiten, da sie unter Umständen ohne Arbeit fast genauso viel haben. Da fehlt oft jeglicher Anreiz. Mit einem BGE hast du den Anreiz auf jeden Fall, weil du definitiv alles oben drauf verdienst. Das Abwägen fällt gerade mit dem BGE eben weg...
"...Mit BGE würdest du finanziell deutlich besser dastehen. Wenn du schon 1000 Euro zum Arbeitsplatz mitbringst, dann würde das Gehalt zwar wahrscheinlich weniger als 850 Euro betragen, aber selbst wenn es dann nur noch 400 Euro wären (der genaue Betrag wäre Verhandlungssache), dann hättest du mit 1400 Euro deutlich mehr als jetzt. ..." Stimmt alles. und so gern ich meinen Job auch mache, aber für 400€ würde ich bestimmt nicht mehr arbeiten gehn. Dafür mehr in meinem Garten machen und Feiern.
Ich finde das eine gute Argumentation, dass es jeder selbst entscheiden kann, ob ihm das Grundeinkommen ausreicht. Ich glaube nämlich nicht, dass Menschen faul sind. Sie sind oft nur schlecht motiviert. Und wieviel ehrenamtliche Tätigkeiten heute schon geleistet werden, zeigt doch, dass die meisten gern etwas tun.
Ich finds witzig. Wenn man Geld vom Staat bekommt, dann soll man abhängig sein und wenn man Geld von Unternehmen bekommt, dann soll man frei sein. BULLSHIT. Man ist dann nur von Unternehmen abhängig. Frei ist man nie.
Prof. Niko Paech sagt: " ...Menschen ein BGE geben heißt die Logik des Konsumierens noch zu verstärken." Ich glaube dies ist ein starkes Argument. Das BGE allein darf nicht als Allheimittel angesehen werden. Wer das eine tut braucht ja das andere nicht lassen. Er sagt auch: "Reich ist nicht der der viel hat, sondern der der nicht viel braucht".
Warum sollen die, die gerade keine Arbeit haben die Konsequenzen dessen ausbaden und sich dem Zwang ergeben bzw sich mit unterbezahlter Arbeit zufrieden geben? Und die, die Arbeit schaffen oder doch mehr haben wollen dürfen ja immer arbeiten. BGE würde einfach nur eine Konsequenz der Entwicklung sein, früher oder später muss es kommen.
Das Amt zahlt die Warmmiete. Dort sind die Heizkosten integriert. Mein Vater (gebürtiger Berliner, langfristige Tätigkeit in Stuttgart und München) meinte die Differenz der Lebenshaltungskosten zwischen Ost und Weist sei erheblich geringer, als die der Einkommen. Um diesen Umstand bewerten zu können ist mein letzter Besuch in Stuttgart zu lange her. Er selbst lebt schon länger wieder in seiner Heimat und der seiner Urahnen (Berlin).
Nett, dass du da was klarstellst. Kann schon mal passieren, dass man unbedacht was hinschreibt und es zu Missverständnissen kommt. Es war dir vielleicht auch nicht so wichtig, dich unmissverständlicher auszudrücken, weil man ja hier in der Kommentar-Ecke schließlich auch keine Doktorarbeit abliefern will. Jedenfalls hat mir dein Kommentar die Gelegenheit gegeben, hier nochmal darauf hinzuweisen, dass es mit der arbeitsmarktpolitischen Situation nicht so rosig bestellt ist, wie behauptet wird.
BGE hilft auch enorm bei Naturkatastrophen, Erdbeben, Überflutungen (Fukushima) etc. Da bin ich als Mensch mit meiner Famillie sofort handlungsfähig (und bleibe es) und nicht so stark abhängig von äußerer Hilfe.
Wie unter einem Grundeinkommen die Krankenversicherung aussieht, ist völlig offen. Das hängt vom politischen Gestaltungswillen ab. Man könnte einen Teil des Grundeinkommens als festen Krankenkassenbeitrag festlegen (eine Art "Kopfpauschale", wie das manche vorschlagen) oder man nimmt wie bisher einen Beitragssatz von 15%. Denkbar wäre auch eine Bürgerversicherung und eine Abschaffung der Beitragsbemessungsgrenze.
Ein Beitrag mit vielen interessanten Argumenten. Was aber völlig untergeht, ist die Frage, wo die Leister sein sollen, die dir Waren und Güter herstellen, die die Grundeinkommensbezieher zum Leben brauchen. Kann man sich Leister in großer Zahl vorstellen, die Leistung ohne Gegenleistung akzeptieren?
Ich glaube, du hast mein Anliegen nicht verstanden oder ich habs umständlich ausgedrückt, dass es bei dir anders angekommen ist. ich stimme mit vielen deine punkte überein.
Grundsätzlich gilt: 1. Je mehr Leistungen der Staat zur Verfügung stellt (gebührenfreies Bildungssystem, Nahverkehr etc.), desto geringer kann das BGE ausfallen. Je weniger er bereitstellt, desto höher muss es sein. 2. Das BGE soll den Grundbedarf sichern und eine kulturelle (Mindest-)Teilhabe ermöglichen. Die konkrete Höhe müsste von Experten berechnet werden. Im Moment halten viele BGE-Befürworter einen Betrag im Bereich von 1000 Euro für sinnvoll. Bei Kindern kann es etwas weniger sein.
(1) Also, um das nochmal klarzustellen: Ich wohne in einer Großstadt. Allein in meinem Stadtteil wohn ca. 92.000 Menschen. Wie sollte da jeder einen eigenen "Selbstversorgungs-Garten" haben können!? Heute gibt es keine "Bauern" mehr, nur noch hochspezialisierte "Agrar-Ökonomen", die jeden Hektar Anbaufläche brauchen, um rentabel und wirtschaften zu können. Mir fallen in diesem Zusammenhang meine Urgroßeltern ein, die um 1900 herum Pacht-Bauern waren und mit den spärlichen Erträgen kaum die (2)
Langsam wird mir klar, warum das Thema "Sozialismus" kein Thema mehr ist: Darin gibt es nämlich nicht nur ein Recht auf Arbeit, sondern sogar die Pflicht zur Arbeit!
Ganz genauso! Die neue Soziale Evolution welche das Bedingungslose Grundeinkommen darstellt, nämlich als Sozialismus / Kommunismus zu bezeichnen ist absurd. Da das Bedinungslose Grundeinkommen genau das Gegenteil einer DDR Doktrin ist, welche einschließlich aller anderen Ostblockstaaten zum Glück überwunden ist. Das neue Bewusstsein welches das Bedingungslose Grundeinkommen mit der neuen Gesellschaft schaffen wird, ist den Menschen in den Mittelpunkt rücken, nicht die Erwerbsarbeit. Und zu DDR Zeiten wast du ein asozialer wenn du nicht einer Erwerbsarbeit nachgingst, der gesamte Sozialistsche Diktatur Apparat der DDR und seiner brüderlichen RGW Verbunde, waren ein destruktiver Teil der Geschichte, den keiner mehr braucht, den jeder mit Verstand ablehnen wird.
Das wäre nicht "noch schöner", sondern das ist nur die logische Schlussfolgerung aus der Tatsache, dass heute immer weniger Menschen überhaupt arbeiten müssen, um die "Grundbedürfnisse" der Masse zu sichern...
Die Frage, die du eigentlich meinst, ist: Ist dann noch jemand bereit, für 400 Euro Im Monat schlechte Arbeitsbedingungen und geringe Wertschätzung in Kauf zu nehmen. Da lautet die Antwort: nein. Geht es aber um sinnstiftende Arbeit, dann werden manche auch bereit sein, für weniger als 400 zu arbeiten. Je monotoner und weniger sinnstiftend die Arbeit, desto besser muss sie bezahlt werden.
Der Begriff "bedingungslos" bedeutet nur: keine Bedürftigkeitsprüfung, keine Gegenleistung. Ein Kinder-BGE würde dem nicht widersprechen. 1. Da es keine Prüfung der Bedürftigkeit gibt, wird auch nicht darauf geachtet, ob jemand Millionär ist oder nicht. Außerdem soll das BGE als Grundrecht definiert werden. Und das gilt für alle.
So sieht ein seriöser Diskurs aus : Das für und wieder (Dialektik) von Aussagen zu einem Thema, zu einem Diskussionsgegenstand, wird beleuchtet. Hier werden die Begriffe hinterfragt, gedeutet & geklärt. Das 'öffentlich-rechtliche-TV' kriegt sowas leider kaum noch hin - Warum ist das wohl so!?
Menschen ohne legalen Aufenthaltsstatus hätten gar keinen Anspruch auf ein BGE.Und auf dem Arbeitsmarkt hätten sie dann einen Nachteil, da sie ohne BGE höhere Löhne benötigen würden als diejenigen, die BGE bekommen.
"Niemals (vor allem nicht zur Zeit) kann sowas automatisiert werden." Kannst du denn beurteilen, was der technische Fortschritt in den nächsten 20 Jahren alles hervorbringt? So etwas wie Smartphones oder 3D-Drucker konnten wir uns 1993 auch noch nicht vorstellen. Das gehörte in den Bereich Science Fiction.
An Gütern wird es uns auch künftig nicht mangeln. Man kann die Herstellung weitgehend automatisieren (Computer, Fließbänder, Roboterarme...). Dieser Prozess ist ja bereits seit Jahrzehnten im Gange, wodurch in der Industrie immer mehr Arbeitsplätze weggefallen sind. Aber im Moment scheuen wir uns noch, das Potential an Rationalsierung vollständig auszunutzen, weil keine Arbeitslosen produzieren wollen.
Bei gleichzeitiger Einführung einer Konsumsteuer würden die Arbeitskosten deutlich günstiger, da Steuern auf Arbeit und Sozialabgaben grundsätzlich wegfielen. Zudem ersetzt das BGE einen Teil des Lohnes. Beispiel: Ein Arbeitnehmer, der heute 3000 Euro (Brutto) kostet, würde beim Wegfall von Steuern und Abgaben nur noch rund 1500 Euro kosten. Bei einem BGE in Höhe von 1000 Euro bräuchte der Arbeitgeber also nur noch 500 Euro Gehalt zahlen, damit der Arbeitnehmer sein bisheriges Einkommen hat.
menschen die den hintern nicht hoch kriegen, haben oft erkrankungen im zentralen nervensystem oder andere störungen. wenn das geld lockerer sitzt, könnte man sie trozdem angemessene arbeiten erledigen lassen so das sie nicht von der gesellschaft verstoßen werden.
Gute Frage und wichtige Frage. Dazu gibt es die unterschiedlichsten Vorstellungen, abhängig davon, wieviele Leistungen der Staat noch zusätzlich erbringen muss. Die Vorstellungen reichen von ca. 600 Euro bis 1500 Euro im Monat. Bei ersterem müssten Wohngeld und Krankenversicherung noch oben drauf kommen, bei letzerem könnten praktische sämtliche Sozialleistungen wegfallen (es blieben dann nur noch Hilfen für z.B. schwerkranke Menschen).
Bei der Grundversorgung geht es nicht um Wohlstand oder Eigentum, sondern um die verfassungsmäßig garantierte Beteiligung, an dem was da ist, um das überleben zu sichern. Unser Kreditwesen und das verwendete Geld sind aber für alle weiteren Belange des Menschen ausgelegt. Ich sehe darin ein Grundproblem, da sich die Beweggründe des Maurers ganz stark von denen des Mediziners, oder eines Künstlers unterscheiden. Diese spiegeln sich aber im Geld nicht wider, was zu Korruption führt.
Die Nebenkosten betragen immer den, vom Vermieter veranschlagten Pauschalbetrag. Wenn man mehr verbraucht, dann erhöht der Vermieter i.d.R. den Satz für die Nebenkosten. Das Risiko trägt der Vermieter, wenn der vom Mieter gezahlte Betrag nicht zur Deckung der Nebenkosten ausreicht. immonet.de /service/mietrecht-mietvertrag-nebenkosten-abrechnung .html
"...erstmal ist der Staat ja nicht irgend ein grosser Vater, sondern das sind doch die Bürger. Der Staat vollzieht ja nur Aufgaben die die Bürger an ihn übertragen haben, und vor denen sich der Staat auch zu rechtfertigen hat." JA, verdammt. Der Staat sind wir! Und wenn der Staat nicht in unserem Sinne agiert muss er sich dafür rechtfertigen!
Bei der Rente wäre es langfristig schon sinnvoll, wenn dann jeder privat vorsorgen würde, der einen höheren Lebensstandard im Alter möchte. Wie diese Vorsorge aussehen kann - und ob mit oder ohne staatliche Unterstützung - darüber lässt sich ausgiebig diskutieren.
(1) Danke für die Rückmeldung, da hat sich ja ein ganz netter Diskurs entsponnen. Meine Familie kommt übrigens auch aus Berlin (Reinickendorf/Tegel-Ort). Ich bin auch dort eingeschult und zeitweise groß geworden. Aber noch kurz zu der "Warmmiete": Bei dir und anderen ist das so, aber es gibt Fälle, bei denen das ganz trickreich schräg läuft. Nämlich wenn im Mietvertrag eine Pauschale (!) für Nebenkosten inklusive Heizkosten vereinbart ist. Denn dann ist Rechtsgrundlage für die Übernahme der (2)
Kluger, unaufgeregter Beitrag, leider so selten sowas.. danke dafür. Danke für den Hinweis, das man als Mutter, die nicht vollkommen gestresst ist durch Doppel/Vielfach-belastung, Arbeit, Kinder, Haushalt, sich schon rechtfertigen muss. Mit vier Kindern werde ich trotzdem immer wieder gefragt : Und, was machst du eigentlich nun? Das ist einfach verrückt, - ist natürlich okay, wenn Frauen, die wollen, arbeiten gehen, aber das Frauen, die sich eben Zeit für die Familie nehmen belächelt werden und schon exotisch sind. , das ist sehr schade... Und von wegen Emanzipation... Das ist ja lächerlich... Zusätzlich zu der anspruchsvolle Rolle als Mutter muss man ja noch 20-40 Std. arbeiten.. Die andere Arbeit zu Hause wird sich trotzdem fast alles von Frauen gemacht, die Kinder kommen zu kurz, inzwischen ist es normal, die Kinder mit einem Jahr 8-10 Std. abzugeben.Und wenn man das nicht mitmacht, dann ist man schon fast asozial.in den eigenen oder fremden Augen... .. Was ich immer interessant finde.. Es gibt viele gute Ideen, warum wird es nicht umgesetzt? Weil ja die, die hier alles lenken eben nicht wollen, das die Menschen glücklich, frei, angstfrei, selbstbestimmt usw.sind.Teufelskreis,wie sollen wir da rausfinden..?
Wie gesagt: Ich verstehe den Grundgedanken hinter dem BGE wenn hiermit den Arbeitnehmern der Druck genommen wird Dumpinglohn-Jobs annehmen zu müssen und die Arbeitgeber somit gezwungen werden wieder anständige Gehälter zu zahlen, da sonst schlicht niemand mehr ihre Arbeiten ausführen würde. Doch das Risiko von Missbrauch, Bevölkerungsspaltung und evtl auch der Abwanderung der Unternehmen in andere Dumpinglohn-Länder ist groß. Wer zahlt dann realistisch betrachtet das BGE??
Die Bedingung beim Hartz IV ist, dass der Antragsteller eine bestimmte Einkommensgrenze nicht überschreiten darf. Bedingungsloses Grundeinkommen bedeutet ein Grundeinkommen für Alle, ob nun Berufstätig oder nicht.
(Fortsetzung) Dies schafft bessere Konditionen/Bezahlung für notwendige Tätigkeiten, technologische Weiterentwicklung, Abschaffung von überflüssigen Arbeitsplätzen (weil die Arbeitskräfte zu teuer sind und die Leute die sowieso nur rumsitzen den Arbeitsplatz auch gar nicht mehr wollen), mehr Automatisierung (dadurch mehr Zeit für den einzelnen z.B. kulturell oder sozial aktiv zu sein), mehr höherwertige Arbeitsplätze (denn diese Technologien müssen entwickelt, gebaut und gewartet werden)...
Wenn die Menschen durch das BGE im Durchschnitt weniger Stunden an Erwerbsarbeit leisten würden, dann hätten damit mehr Arbeitslose Zugang zum Arbeitsmarkt. Gleichzeitig könnten aber auch vorhandene Rationalisierungspotentiale voll ausgeschöpft werden. Und die werden in den nächsten Jahrzehnten noch deutlich zunehmen.
Hier wurden die alten Denkmuster vor Augen geführt, unabhängig von der eigenen Meinung zu diesen. Eine Sache finde ich noch wichtig: Es darf kein BGE geben, sondern eine bedingungslose Grundversorgung. Klingt erstmal nach Pedanterie, jedoch muss schlicht akzeptiert werden, das weder das verzinste Schuldgeld, ein legitimes Mittel mit Vor- und Nachteilen, noch das Kreditwesen, als Fundament einer nachhaltigen Ordnung missverstanden werden dürfen. Es bedarf volkseigener, autarker Verteilungssysteme
Richtig. Außerdem gibt es noch viele weitere Bedingungen wie z.B. Offenlegung der Konten, Reisen müssen beantragt werden (da man auf Abruf bereit stehen muss), Bewerbungsgespräche, Fortbildungen usw. usf.
Z.B. könnten dann die Lebensmittelpreise für McDonalds sinken, weil ja Landwirte auch BGE bekommen, oder die Baukosten für McDonalds-Filialen, oder die Gehälter von besser bezahlten McDonalds-Mitarbeitern (die beschriebenen 1500 Euro) usw. Da wird sich dann so einiges neu einpendeln. Denn die gesamte WIrtschaft ist dann befreit von der Aufgabe der Existenzsicherung (auch für die Unternehmer selbst). Erwerbseinkommen haben dann lediglich noch eine Anreizfunktion.
Wir sind uns ja in fast allen Punkten einig. Ich werde nur die Befürchtung nicht los, dass beim BGE irgend ein Monopolist oder Zentralbankchef aus niederen Beweggründen oder durch Übermütigkeit/Inkompetenz derart an den Geldhähnen dreht, dass wir ins totale Chaos stürzen. Die Geldschöpfung gehört für mich in die Hand des Volkes und es sollte viele Geldsystem geben die in Konkurrenz stehen, anstelle einzelner Wirtschaftsteilnehmer. Sodass maximal Vermögen verloren geht, wenn ein Markt scheitert.
Ach, da fällt mir noch ein: Die Leistungen für Heizung richtet sich ja nach der Wohnungsgröße und einem daraus wie auch immer ermittelten Durchschnittsbetrag, auf den der Hilfebedürftige Anspruch hat. Verbraucht der Betreffende mehr (aufgrund von Witterungsverhältnissen oder weil jemand aus Sicht des Amtes ungerechtfertigte Heizgewohnheiten hat) sind diese Kosten auch selbst zu tragen Um die Übernahme höherer Heizkosten aufgrund von Preiserhöhungen muss auch oft gekämpft werden. Nochmals Grüße!
Worauf ich hinaus wollte an meinem Beispiel: Der ursprüngliche Austausch oder Handel oder freier Markt kann niemals unter einer Bedingungslosigkeit fallen.Kaum etwas kann Bedingungslos sein,ausser Gefühle zu einem anderen Menschen oder zusammengebeteltes Geld oder Spenden,das ist Bedingungslos.Da gibt es"nur"das Geben! Hinter jedem Geld steckt ein Aufwand von Mühe,somit Schuld an Zweite. Nichts ist umsonst.Geld ist da,weil einer etwas dafür getan hat oder tut (zurück zahlen).
Würde man das BGE heute ("now") einführen, dürfte es noch mindestens ein Jahzehnt dauern, bis es die volle Höhe erreicht. Ein BGE muss langsam in die Gesellschaft hineinwachsen, um einen langsamen und "organischen" Strukturwandel in der WIrtschaftswelt zu ermöglichen. Auch umfassende Steuer- und Sozialreformen brauchen ihre Zeit. Da aber bis zur Einführung eines BGE's noch 10 bis 20 Jahre vergehen können (ich bin Realist), war mein Beispiel mit den 20 Jahren gar nicht so weit hergeholt.
"Wann ist ein Wohnsitz denn illegal?" Wenn man z.B. nicht behördlich gemeldet ist. Als Ausländer braucht man außerdem eine dauerhafte Aufenthaltserlaubnis, ist doch logisch, oder?
Endlich sieht das mal jemand wie ich. BGE löst ganz nebenbei und automatisch ganz andere Probleme. Wenn ich vom BGE leben kann hab ich kein Interesse mehr daran für einen Hungerlohn z.B. putzen zu gehen. Dann hat das Unternehmen welches die Klos geputzt haben will nur noch zwei Möglichkeiten: Entweder mehr bezahlen und ordentliche Konditionen schaffen und dadurch ausreichende Motivation schaffen, oder diese Kosten durch Investition in technologische Lösungen (selbstreinigende Toiletten?) senken.
Ganz genau, das wäre die frohe Botschaft eines BGEs, was selbstverständlich folgende vorteilhafte Aspekte mit sich brächte: Frage eines charakterlosen Menschen, dem sein Menschenbild tief blicken lässt: "Wer macht eigentlich dann die ganze Drecksarbeit??!" Antwort eines klugen Menschen mit Charakter und Sozialgefühl der das BGE verstanden und denken gelernt hat: Diese "Drecksarbeit" wirst du dann machen, weil du diese gemacht haben willst ! Wenn du haben willst das für dich etwas getan wird, dann gibts nur 3 Möglichkeiten: 1. Du schaffst einen attraktiven Arbeitsplatz + faire Bezahlung / Arbeitszeit 2. Du konstruierst eine Maschine die das für dich übernimmt. 3. Tu es selbst. Der Mensch ist niemals Mittel zum Zweck und wenn jeder mit dem Bedingungslosen Grundeinkommen grundabgesichert ist, darf man Menschen höflich fragen ob sie unter folgenden fairen, gut bezahlten und guten Arbeitseit / bedingungen diese oder andere Aufgaben übernehmen können.
Du meinst also, dass diese Schutzrechte nicht dazu führen, dass sich das Risiko (und somit die Kosten) für den Arbeitgeber erhöht, jemanden einzustellen?
Doch, auch die Sozialbeiträge werden vom Staat eingenommen, entweder von der Deutschen Rentenversicherung oder vom Gesundheitsfond (der das Geld dann auf die gesetzlichen Krankenkassen verteilt).
(1) Wenn du mit deinem Geld hinkommst und du mit deiner Situation leben kannst, ist das doch in Ordnung. Nur muss man bedenken, dass die Lebenshaltungskosten in den verschiedenen Wohnorten und/oder Regionen Deutschlands sehr unterschiedlich sind. Wenn du also mit dem Regelsatz auskommst, dann bist du nicht nur ein sehr bescheidener Mensch sondern lebst wohl in einem Ort oder in einer Gegend, wo die Lebenshaltungskosten nicht so hoch sind. Man hört immer wieder (berechtigte) Klagen, dass (2)
Ich vergleiche das Grundeinkommen mit der Momentanen Situation. In der Momentan Situation werden 80% des Einkommens auf die Sozialleistungen angerechnet. Sprich wenn du wenig hast, und 10€ mehr verdienst hast du tatsächlich nur 2€ mehr. Das wäre mit BGE halt anders. Sprich man hätte tatsächlich auch dann einen finanziellen Anreiz zu Arbeiten, wenn man am unteren Verdienstrand ist.
Im Übrigen können aus den 400 Euro dann schnell mal 600 oder 700 Euro werden, da die Löhne dann ohnehin neu verhandelt werden würden. Der Arbeitgeber würde unterm Strich trotzdem sparen.
Was ist an Harz 4 (ALGII) "bedingungslos"? Es ist 1. an Bedürftigkeit gebunden (nicht des Individuums, sondern der "Bedarfsgemeinschaft", da wird man gleich mal in Sippenhaft genommen) und 2. an strikte Gegenleistungen geknüpft (regelmäßig beim Jobcenter melden, Bewerbungen schreiben, jedes auch noch so schlecht bezahlte Jobangebot annehmen, die Stadt nicht unerlaubt verlassen usw.). Werden diese nicht erfüllt, dem wird der Regelsatz gekürzt.
Kennst du den Roman "Atlas Shrugged"? Da zucken die produktiven Mitglieder der Gesellschaft die Schultern und verlassen das Land. Bedingungsloses Grundeinkommen bringt dir nur solange was, wie es Leute gibt, die für dich unter deinen Konditionen arbeiten wollen.
Darum muss man sich auch etwas fürs Steuersystem überlegen. Der durch Maschinen erzeugte Wohlstand muss dann angemessen besteuert werden. Erwerbseinkommen zu besteuern wird dann immer unsinniger.
Bewerbung ist gegenseitig, man prüft auch ob einem selbst die Arbeit und der Arbeitgeber gefällt. Das große Problem für Arbeitgeber und Arbeitnehmer sind die hohen, von der Arbeit und dem Arbeitnehmer unabhängigen, Schutzrechte für den Arbeitnehmer (z.B. Kündigungsschutz), dadurch werden nur faule geschützt.
Die Preise werden steigen, weil die Landwirte eine höhere Arbeitsschwelle haben würden. Die wollen mehr mehr haben als ohne BGE. Das alles kann nicht funktionieren; wo soll denn bitte der Wohlstand erzeugt werden? Bsp.: Es arbeiten 10 Leute, jeder kriegt 2000. (20.000) Nach 1000€BGE will jedermindestens 3000€ drauf haben. dann können noch ~5 arbeiten, die die Arbeit von 10 machen sollen
Mit den Worten "Das Grundeinkommen ist eine alte Forderung der Konservativen." Einen hab ich noch: "Die Welt ist ein Geben und Nehmen". Die Frage ist doch: Wer gibt zuerst? Derzeit erweist der Bürger mit seiner Arbeit der Gesellschaft einen Dienst, worauf hin er von der Gesellschaft belohnt wird. Ich glaube der Wille einer einzelnen Person zu geben, nachdem er nahm, ist größer als der Drang einer Gesellschaft zu geben nachdem sie nahm. Die Motivation für Arbeit wäre Dankbarkeit und nicht habgier
573 Mrd. waren nur die STEUEReinnahmen. Die GESAMTeinnahmen (STEUERN +SOZIALBEITRÄGE) von Bund, Ländern und Kommunen betrugen 2011 1,152 Mrd. Euro. Und die Sozialausgaben des Staates betrugen 2011 rund 767 Mrd. Euro.
Aber das verschiebt die Problematik doch nur. Dann ist die Frage eben nicht mehr "Wer bekommt das BGE", sondern "Wer bekommt eine Aufenthaltserlaubnis". Und sobald man es zum Beispiel an Arbeit, Qualifikation, kulturelle Integration, Aufenthaltsdauer oder ähnliche Bedingungen knüpft gerät man verdammt nah an diskriminierung gegenüber Ausländern. Ich bin Schweizer (gebürtig und auf dem Pass), lebe aber seit über 10 Jahren in Deutschland. Bekomme ich das BGE? Wo setzt man die Grenze? Was ist fair?
Das sind 400 Euro _zusätzlich_. Von 400 Euro mehr als man zum Leben braucht kann man sich den Urlaub, die grössere Wohnung oder das schöne Auto leisten. 400 Euro sind verdammt viel wenn man sie übrig hat!
Mein Onkel (Aufgewachsen in der DDR) hat den Einwand, ein bedingungsloses Grundeinkommen sei eine kommunstische/Sozialistische Idee gestern eingeworfen. Ich persönlich halte von der politischen Einordnung eines bedingungslosen Grundeinkommens auch nicht sehr viel, denn die Idee gibt es in allen politischen Lagern (FDP, Piratenpartei und die Linke). In einer Talkshow in Deutschland wurde die Piratenpartei von einer Abgeordneten einer konservativen Partei, für ihr Engagement beim BGE gelobt.
Das BGE muss auf jeden Fall an die Inflation gekoppelt werden. Und da mit der Inflation auch die Einnahmen aus der Konsumsteuer steigen, finanziert sich die Erhöhung praktisch selbst. Es darf nur keine zu hohe Inflation geben, die einen Konsumeinbruch verursacht.
Damit steht die Bedingung, dass man 18 sein muss != bedingungslos. "Da es keine Prüfung der Bedürftigkeit gibt" -wieso nicht? Wieso sollte ein Millionär auch noch das BGE bekommen? und wer genau bekommt das BGE? Jeder deutsche? Jeder, der sich in Deutschland aufhält? Ein Deutscher mit deutschem Wohnsitz auf Mallorca?
Nun, wenn man das BGE als Grundrecht definiert, dann muss es jedem zustehen, denn Rechte sind nicht an Gegenleistungen gebunden. Im Übrigen sind der Steuerfreibetrag und das Kindergeld auch nicht an Gegenleistungen gebunden. Da haben wir das Prinzip also im Ansatz schon.
Sein Argument ist also, dass, sobald man sich für einen Beruf entschieden hat, man in diesem sein Leben lang bleiben muss? Könnte vielleicht am Sozialismus und an Abgaben bis 70% liegen...
(4) "Hinweise" oder "Rechtsfolgebelehrung". Darunter wird minutiös aufgelistet, welche Folgen es hat, wenn man ohne rechtsgültigen Grund zu einem Termin nicht erscheint oder an einer Eingliederungsmaßnahme nicht teilnimmt etc. etc. Man kann da ganz schnell auf Null runtergekürzt werden, wenn man nicht spurt. Ist dies der Fall, kann man Lebensmittelleistungen erhalten. Dies ist aber (aufgemerkt!) eine "Kann"-Leistung und ist somit letztendlich vom Wohlwollen des Amtes abhängig. Es gibt also (5)
Warum müssen Arbeitnehmer fair entlohnt werden, Eltern oder Ehrenamtliche aber nicht? Warum kann man sich nicht mal trauen, den Arbeitsbegriff auszudehnen auf alle schöpferischen und gesellschaftlich wertvollen Tätigkeiten? Dann wäre das Grundeinkommen konsequent. Und für jede Erwerbsarbeit gäbe es dann noch einen (verhandelbaren) Lohn oben drauf, der hinterher auch nicht abgezogen werden kann.
"Wer würde für nur 50% mehr Geld einen Vollzeitjob annehmen? Keiner! Das ist eine Behauptung, die ich nicht teile. Gerade im untere Lohnbereich machen 50% einen gewaltigen Unterschied. Aber natürlich ist es auch wichtig, dass der SINN der Arbeit und die ArbeitsBEDINGUNGEN stimmen. Die 50% werden also nicht unbedingt für die unbeliebten Arbeiten gelten (dort werden es dann eher 100% oder mehr sein).
Schöne Diskussion und schon 6 Jahre alt!
Wenn ich auf meine bald 30 Jahre Berufstätigkeit zurückblicke, war die allermeiste Zeit verschwendet. Arbeit dient in unserer Gesellschaft zunehmend nicht mehr der Erzeugung von Gütern, sondern der Erhaltung von Machtstrukturen in immer grösser werdenden Bürokratien. Probleme, die von wenigen Leuten mithilfe neuerer Technologien gelöst werden könnten, werden künstlich aufgebläht, um Machtpositionen durch Wissensmonopole zu erhalten. Dann hat man dann eine zehntausend Mann grosse Bürokratie, die nur noch die Probleme löst, die sie selbst geschaffen hat plus die eigentliche Aufgabe, die auch 10 Leute lösen könnten.
Menschen degenerieren in diesen totalitären Strukturen über die Jahre zu hirnlosen Drohnen.
Wenn man mal von der Resourcenseite an das Problem herangeht, ergibt sich ein interessantes Bild. Ein Bauer versorgt heutzutage 128 Leute. Im Jahr 1900 waren es noch 4 Leute. Ähnlich dürfte es bei allen anderen notwendigen Versorgungsgütern sein. Wenn man also nur noch einen statt 32 braucht, um alles zu erzeugen, was wir brauchen, was machen dann die anderen 31? Siehe grosse Hierarchien...
Die bessere Entwicklung wäre es, den Menschen mehr Freiheit zu geben, statt sie zu verknechten. Eben durch ein BGE.
Gleichzeitig aber haben wir einen starken Trend zu einem neuen Feudalismus. Die Reichen besitzen mittlerweile fast alles und wollen ihren Reichtum und ihre Macht durch Kontrolle über uns absichern.
Man könnte eine Vermögenssteuer einführen, um das BGE zu bezahlen. Sagen wir mal, BGE gibts ab 18 und man müsste sich anmelden, zB, wenn man arbeitslos wird.
Wenn man die reichsten 10% mit 10% Vermögenssteuer belegt, hat man einen zu besteuernden Wert von 6 Billionen Eur bei günstigster Rechnung.
Basierend auf diesen Zahlen:
www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/vermoegen-45-superreiche-besitzen-so-viel-wie-die-halbe-deutsche-bevoelkerung-a-1189111.html
Das ist das "offizielle" Vermögen der obersten 10% (3 Billionen).
Und diesen Zahlen:
www.boeckler.de/107575_107592.htm
Das ist das zusätzliche (geschätzte) inoffizielle Vermögen der obersten 1% (3 Billionen). Da alle Vermögensschätzungen nur auf freiwilligen Umfragen basieren, ist dieser Wert ein halbwegs realistisch geschätzter Wert.
Ok, 6 Billionen mal 10% sind 600 Milliarden im Jahr. Das geteilt durch schätzen wir mal 30 Mio Leute, die es brauchen, sind 20k Jahreseinkommen für jeden. Und das, ohne einen weiteren Steuercent anzufassen, alles nur durch Vermögenssteuer. Der Zuwachs an Vermögen der Superreichen wächst rasant in diesen Zeiten (deutlich mehr als 10%/Jahr). Die Reichen würden also nicht einmal "ärmer" werden.
Nur so eine Idee. Aber so könnte man 2 Fliegen mit einer Klappe schlagen. Ade Feudalismus und mehr Freiheit für alle.
wenn der Mensch in sich frei wäre, würde er Angstfrei seine Ziele verfolgen und auch Aufgaben erledigen können, die eben auch unangenehm sind.
Man könnte viel Mehr Menschen in einer zb 20 Stunden Woche einsetzen ... für das Bedingungslose Grundeinkommen, jeder Mensch muss auh mal Aufgaben übernehmen, die nicht so toll sind, das gehört zum Leben dazu und ist kein Problem, das wir unser Leben/ unsere Seelen verkaufen müssen nur dass wir überleben, Das ist ein Problem und nimmt uns die
Freiheit.
Ich persönlich glaube sowieso, dass nur der Wechsel vom System Mensch / Tier unter den wahren Gott ( nicht unter Juden) dem Menschen seine Freiheit und Würde zurückgibt.
Das Ende des Babylon Systems bringt die Völker/ Menschen zum Jubeln. Und dieses wird ohne Krieg und im Frieden geschehen...
(Bibel,:ganz ohne menschliches Zutuen wird das herrliche Weltreich die Führung übernehmen.
Sie werden im Frieden geleitet sein.)
Die Politische Diskussion um ein bedingungsloses Grundeinkommen ist für mich eine Frage des Grundgesetzes.
Die Würde des Menschen ist unantastbar.
Freiheit, Gleichheit und Recht....für alle.
Das gibt es in dieser Welt sicher nicht.
ich zähle mich selbst auch sehr bewusst nicht zu den realpolitischen Leuten, eher zu den Aufklärern, für deren Ansichten sich in der Regel auch keiner interessiert .
@@carolinehoffmann6274 Man könnte die unangenehmen Aufgaben auch einfach gut bezahlen und alles, was möglich ist, automatisieren. Alternativ kann man viele unangenehme Aufgaben vllt auch angenehmer gestalten, indem man sie verpackt, also die Arbeitsmethodik nicht nur auf effektive Erledigung hin optimiert, sondern zusätzlich auch auf Freude an der Arbeit. Also die Methodik von Effektivität zu Effektivität + Menschenfreundlichkeit ändert.
Und was viele zu vergessen scheinen: Jeder von uns hat ein Leben. Nur EINES. Wer will für die oberen 10.000 buckeln? Ich sicherlich nicht, und Geld ist nicht mein Gott.
"Verschlafen ihr leben" Ist ein Leben ohne Arbeit nicht lebenswert? Ich finde schon.
genauso wie "am richtigen leben teilnehmen" wtf wer nicht in seinem wunschberuf tätig ist geht arbeiten weil er kohle braucht weil man sonst verrecken würde oder hartz 4 beantragen müsste was wiederum dazu führt das man einen noch beschisseneren job annehmen oder sogar für ein euro die stunde arbeiten müsste was ich für absoluten beschiss halte (warum werden 1€ jobs eigentlich nicht in festanstellungen zum mindestlohn umgewandelt?)
vor allem wer definiert wertvolle Arbeit, die meisten ehrenamtlichen Jobs sind sehr wertvoll, sie werden aber in diesem Profitgieriegen System nicht anerkannt und gerade so vergütet, dass man vom Staat um Hilfe bitten muss....
ist aber mein Leben aber sowieso Wertvoll, kann ich es auch wertvoll einsetzen :)
Ich denke bei solch einem bedingunglosen Grundeinkommen würden sicher so einige Anfangs nutzen sich einen Bunten zu machen aber ich denke auf lange Sicht würde sich fast jeder einbringen, denn keiner würde sich auf Dauer glücklich schätzen einfach nur sinnlos ein Dasein zu fristen. Im Gegenteil, ich denke es würde viele Freiräume schaffen dass jeder gemäß seinen Fähigkeiten sich einbringen könnte.
das auch die profitarbeit durch sinnvolle arbeitsmärkte ersetzt werden. vllt sogar in richtung umweltverbesserungen. EDIT: UMWELTRETTUNG- bwendung der apokalypse
Es gibt jetzt bereits "einige Menschen", die sich einen "Bunten" machen. Das sind z. B. die Milliardäre, die sich auf Luxuskreuzern wälzen oder ihr Geld in Steuerparadiesen "arbeiten lassen". Beispiele gibt es genug.
KIEKE MA FILM BERLIN in der scheiz wird das diskutiert. wenn die das bedingungslose g haben wirds vllt ein vorbildland
Das Bedienungslose Grundeinkommen wäre ein Schritt zurück! Das ist Sozialismus mehr nicht! Mal abgesehen davon das es nicht bezahlbar ist. Ich kann dir noch Tausend andere Gründe nennen
De Wor dem Markt ist es egal.
Es geht um Nachfrage und Angebot. Versuchen Sie Märkte zu verstehen.
EIn Teil von mir wünscht sich eine weitere dramatische Verschlechterung der Zustände in Europa damit die Politik mit solchen alternativen Konzepten wie dem Grundeinkommen in Zugzwang kommt.
Meine Ideen für ein gutes Leben für alle
- Wöchentliche Arbeitsstunden stufenweise reduzieren bei vollem Lohn- und Personalausgleich.
- Gleichzeitig stufenweise immer weniger die Arbeit besteuern, sondern den Konsum und die Finanzgewinne + Finanztransaktionssteuer (öko-soziale Steuerreform)
- Einführung eines bedingungslosen Grundeinkommen für alle.
- Die Geldschöpfung den privaten Geschäftsbanken entziehen und dem Souverän in die Hand geben. Vollgeld bzw. souveränes, besseres Geldsystem einführen.
- Die Wirtschaft sollte den Menschen dienen, und nicht umgekehrt, daher Abkehr vom ewigen Wachstumswahn in ein nachhaltiges System, dass dem Gemeinwohl und somit allen dient. (Gemeinwohl-Ökonomie, Donut-Ökonomie, Postwachstumsökonomie, Kreislaufwirtschaft, Cradle to Cradle in der Produktion, usw.)
- Energiesouveränität, Ernährungssouveränität, Open Source Seeds usw.
- Entscheidungsfindung durch Systemisches Konsensieren, Demokratisierung auf allen Ebenen - (bundesweite bindende Volksentscheide, bürgernahe und demokratischere EU usw.)
- Schulen sollten mündige Bürger mit größtmöglicher Partizipations- und Gestaltungskompetenz hervorbringen, deshalb neue Schulformen wie z.B.: Schule im Aufbruch fördern
@Ewald Eicher Prima Ewald, so kann ich mir eine Zukunft auch vorstellen. Ich wuerde nur noch zufuegen wollen ...Deutschland sollte sich in eine voellige Neutralitaet begeben - keine Kriegseinsaetze und zwar ohne Ausnahmen
@@bjornsulzbach1820 Danke :-)
Die Liste kann natürlich noch um vieles ergänzt werden.
Abrüstung. Neutralität, echte Friedenspolitik betreiben uvm.
Mensch Du, da hast du recht. Die Liste waere lange. Aber wenn man erst einmal selber wirklich in der Entscheidungsfindung seine Stimme haette und sich mit Ideen und Loesungen einbringen kann - sehe ich dem ganzen optimistisch entgegen. Allerdings kommt mir es so vor als ob die meisten meiner Altersgenossen in Deutschland Angst vor einer "Direkten Demokratie " haben, was ich leider nicht nachvollziehen kann. Bist Du in irgendeiner weise engagiert, interessiert oder aktiv?
@@bjornsulzbach1820 Ich komme aus Österreich. Die "Angst" vor (mehr) direkter Demokratie (z.B. von der Bevölkerung initiierte verbindliche Volksabstimmungen) besteht auch hier.
Mehr Demokratie kann und wird nicht von oben kommen, sondern muss gelebt werden, von jeden einzelnen von uns.
Deshalb am besten selbst im Ort, der Gemeinde aktiv werden. Egal ob in Vereinen/Initiativen/Parteien. Sich einmischen in politischen Themen, welche einem wichtig sind und/oder einem selbst betreffen.
Folgende "Mehr Demokratie Initiativen" in Deutschland sind mir bekannt. Vielleicht ist ja etwas dabei. :-)
Demokratie in Bewegung - bewegung.jetzt/
www.omnibus.org/
www.mehr-demokratie.de/
www.ichwillabstimmen.de/
liebermann spricht mir aus der seele. die ersten 10 minuten passen einfach perfekt zu meinem leben:
-ich stamme aus einer wohlhabenden familie und ich habe eine tolle erziehung genossen
-abi geschafft mit der einstellung "4 gewinnt".. ich hab mich schon in der 10ten klasse nicht mehr zur gesellschaft zugehörig gefühlt
-1 jahr nix gemacht
-ausbildung angefangen.... abgebrochen
-studium angefangen.... jetzt wieder kurz vor abbruch und depressionen
Ich hoffe du findest einen Weg der dich "gesund macht", z.B. eine Therapie, und lässt dir von der Leistungsgesellschaft nicht einreden, dass das falsch ist und du jetzt sofort die nächste Ausbildung starten musst! Du sagst, du hast "1 Jahr nix gemacht" - das ist doch genau das, was Liebermann sagt. Was ist denn dieses "nix machen"?! Wenn du Dinge tust, die dir gut tun und dir Zeit nimmst, herauszufinden, was du willst, ist das das Beste, was du machen kannst. Von allen Menschen um mich herum, die direkt studiert haben o.ä., weil sie dachten, es geht nicht anders, ist bei weit über 50% am Ende nur Scheiße rausgekommen, aber fast alle quälen sich dadurch, anstatt mal einen Schritt zurück zu gehen (als ob das so verwerflich wäre). Lass dir nichts einreden was sich mit deinen inneren Werten widerspricht und such nach Leuten (wie Sascha Liebermann), die mit dir auf einer Welle sind, es gibt mehr davon, als man denkt!
Selbstfindung ist ein lebenslanger Vorgang. Schlimmer ist, das Falsche mit dem Falschen einzulösen. Gelddruck haben aber alle, auch die "Erfolgreichen".
und wie geht es dir heute?
Ich könnte damit meine Ausbildung oder meine Schule finanzieren aber wenn man absolut keine hilfe bekommt mit ende 20, dann schaut man nur doof in die röhre.
Du bekommst doch Gehalt wenn du ne Ausbildung machst??? Und wenn du noch zur Schule gehst kannst du BAföG beziehen.
Ja aber du bekommst sicher keine 1000 Eur es gibt sogar sehr viele Berufe wie z.B. Friseuse wo man Netto gerade mal so um den Dreh kommt. Natürlich kann man jetzt nicht pauschal rechnen 1000 Eur bedingungsloses Grundeinkommen sollte jeder kriegen der Miete für ne Wohnung zahlen muss und nicht in ner Lebensgemeinschaft lebt. Lebst du jetzt zu zweit in einer Wohnung kannst du nicht jedem 1000 Eur geben dann gibts kein Grund mehr zu arbeiten sondern ziehst sagen wir mal 200 Eur pauschal ab so das beide noch 800 Eur kriegen und Kinder die noch zu Hause wohnen und 18 sind kriegen dann halt pauschal auch weniger da die Eltern die Wohnung zahlen und sind dann bei 500 Eur oder so weil sie sich an Miete nicht beteiligen. Du musst natürlich auch Lebensgemeinschaften und die Kosten von Grundeinkommen dabei berücksichtigen. Gehst du jetzt arbeiten muss der Arbeitgeber 1000 Eur weniger Gehalt zahlen. Die Steuern auf das Gehalt selber müssen aber deutlich erhöht werden. Dies stört viele Besserverdienenden am Grundeinkommen da viele dort wahrscheinlich Gehaltseinbußen in Kauf nehmen müssen. Allerdings haben diese natürlich auch den Vorteil vom bedingungslosen Grundeinkommen sollten sie arbeitslos werden.
Blödsinnth-cam.com/video/3rqKuPcfKoYK/w-d-xo.htmlönnt ihr was lernen
und warum sollen das andere zahlen?
Bravo, Sascha Liebermann!
Intelligenten Menschen gelingt es, meine Misanthropie zu vermindern.
Ein sehr hilfreiches, angenehm zu verfolgendes (kein Reinquatschen) Interview. DANKE
Hallo
Was mich immer wieder wundert warum man es nicht berücksichtigt, dass es immer weniger Arbeit generell gibt. Und es ist ein natürlicher Gang der Evolution, denn die Arbeit immer mehr durch die Entwicklung, Maschinen usw abgelöst wird. Früher oder später wird die Arbeit ein Privileg sein. Der Rest wird einfach Kunst betreiben und ein Sozial Engagement zeigen und zwar freiwillig.
vielen dank für den upload. werde das gespräch weiterverbreiten :)
Schön, dass wir uns einig sind. Habe übrigens von dem Wolkenkratzer-Gewächshaus gehört. Man will sozusagen das "Landleben" wieder (ein wenig) dorthin zurückbringen, wo die (meisten) Menschen leben. Eine tolle Idee! Ich war beeindruckt. Ich - als "Stadt-Maus" wünsche dir weiterhin viel Freude beim Gärtnern!
Mit einem BGE wäre es viel einfacher, verschiedene Geschäftsmodelle auszuprobieren.
Wie wäre es denn mit Freiheit, statt Grundeinkommen?
Danke Herr Liebermann für die Argumentationen
gut zuhören, gute agumente! danke fürs hochladen. grüße
Ich brauch kein BGE und ich bin gegen ein BGE! Mir würde schon reichen, keine Steuern und Sozialabgaben zahlen zu müssen (wenn wir schon beim Rumspinnen sind ;-)), da könnte ich prima leben mit wenig Arbeit!
kein Problem, wenn sie dafür auf Straßen, Schulen, Krankenhäuser, Polizeischutz, die Feuerwehr und den Rechtsstaat verzichten. Viel Spaß mit Ihrem Geld!
solokom
Innere und äußere sicherheit (bundeswehr/polizei und feuerwehr) 3% mehrwertsteuer würden reichen. Schulen und kindergärten dazu und es genügt eine steuer von 10%. Alle anderen könnten gestrichen werden. Naja und n monopol auf die rechtsprechung...wäre schon bisschen blöd danach zu schreien^^
5versuche keinbockmehr
Natürlich, und die Leute die sich nicht selber versorgen können, sollen zu Grunde gehen. Nette Einstellung. Was ist das? Libertärer "Humanismus"?
*****
die armen werden durch das staatlich erzwungene geldmonopol, sprich fiatmoney ausgebeutet. man weitet die geldmenge aus und die folge sind steigende preise. zudem kaufen in diesem system die kreditempfänger zu den alten (niedrigen) preisen, während der rest zu den neuen (erhöhten) preisen konsumieren muss (cantillion-effekt). außerdem werden die armen aktuel bis zu 70% ihres einkommens beraubt. bei einem freien geld hat man diese effekte nicht. der zinseszins kommt auch nicht zum tragen. das *risikolose* erwirtschaften eines zinses ist auch nicht möglich. ein gewaltmonopol interveniert (fiatmoney) und die folge sind verwerfungen, worauf hin der staat wieder interveniert. *fiatmoney* --> steigende preise und arbeitslosigkeit --> *sozialstaat* --> steigende steuern (umverteilung) --> *mindestlohn* --> mehr arbeitslosigkeit --> *BGE*... und ab hier haben wir dann die allumfassende abhängigkeit zum staat. das anfängliche problem ist nie beseitigt worden. im gegenteil, der plan ging auf und die menschen haben bzw werden mittels bge ihre eigene sklaverei organisieren und noch viel schlimmer; sie werden sie mit allen mitteln verteidigen! ich empfehle dir fiatmoney zuergründen und dazu das gegenstück freies geld *(österreichische schule)*. wenn du die österr. schule wiederlegen kannst, solltest du es veröffentlichen, denn du wärst meines wissens nach der erste ;)
*****
[ein alter post]
such mal nach *janich und pedram*! bist ja nicht der erste, der feststellen musste das er sich aufm holzweg befindet. ging mir auch so. man hat mit menschen wie dir u mir gerechnet und deswegen eine künstliche opposition geschaffen...einfach um uns abzufangen. irren ist menschlich! und beschäftige dich bitte mit der österreichischen schule. da man dir scheinbar nie das fiatmoney erklärt hat kannste auch einfach das 150-seitige pdf *geldreform - vom schlechten staatsgeld zum guten marktgeld* von *polleit* und *prollius* lesen. kürzer gehts nicht. dafür beschreibt es kurz und bündig *fiatmoney* und *freies geld im sinne der österreichischen schule* ;) thorstenpolleit*PUNKT*com/TPMvPNov10*PUNKT*pdf
nimms mir nicht übel, aber lies es einfach und versuch nicht gegen *bosniake* anzustinken...wirste letztendlich verlieren. mein es nur gut ;) naja und das vid kannste dir beim kochen, zocken oder so geben...
hoffe inständig, das du dich nicht *selbstzensierst*!
Du musst aber bedenken, dass durch das BGE die Arbeitskosten für die meisten Betriebe sinken werden. Ein Nettolohn von 1500 Euro bedeutet in Zukunft 1000 Euro BGE + 500 Euro Lohn. Der Arbeitgeber spart
erheblich. Da wäre dann auch noch Verhandlungsspielraum nach oben für den Arbeitnehmer.
Die Lohnkosten würden bestenfalls bei schlechtbezahlten und unbeliebten Arbeiten steigen, die nicht automatisierbar sind. Das Geld wird dann aber an anderer Stelle wieder eingespart.
"Ohne Geld zu bekommen würd das auch keiner machen."
Muss man ja auch nicht. Ein Polizist würde doch weiterhin bezahlt werden. Und ne Beamtenpension würde er auch bekommen (zusätzlich zum BGE).
Du musst bedenken, dass du beim BGE für jedes Arbeiten das Geld ja dann oben drauf bekommst... Eher ist es heute so, dass sich Leute überlegen, ob es sich überhaupt lohnt zu arbeiten, da sie unter Umständen ohne Arbeit fast genauso viel haben. Da fehlt oft jeglicher Anreiz. Mit einem BGE hast du den Anreiz auf jeden Fall, weil du definitiv alles oben drauf verdienst. Das Abwägen fällt gerade mit dem BGE eben weg...
"...Mit BGE würdest du finanziell deutlich besser dastehen. Wenn du schon 1000 Euro zum Arbeitsplatz mitbringst, dann würde das Gehalt zwar wahrscheinlich weniger als 850 Euro betragen, aber selbst wenn es dann nur noch 400 Euro wären (der genaue Betrag wäre Verhandlungssache), dann hättest du mit 1400 Euro deutlich mehr als jetzt. ..." Stimmt alles. und so gern ich meinen Job auch mache, aber für 400€ würde ich bestimmt nicht mehr arbeiten gehn. Dafür mehr in meinem Garten machen und Feiern.
Ich finde das eine gute Argumentation, dass es jeder selbst entscheiden kann, ob ihm das Grundeinkommen ausreicht. Ich glaube nämlich nicht, dass Menschen faul sind. Sie sind oft nur schlecht motiviert. Und wieviel ehrenamtliche Tätigkeiten heute schon geleistet werden, zeigt doch, dass die meisten gern etwas tun.
Der Liebermann hat einfach extrem recht
Guter Mann,der Liebermann!Mein lieber Mann ^^
Ich finds witzig. Wenn man Geld vom Staat bekommt, dann soll man abhängig sein und wenn man Geld von Unternehmen bekommt, dann soll man frei sein. BULLSHIT. Man ist dann nur von Unternehmen abhängig. Frei ist man nie.
Prof. Niko Paech sagt: " ...Menschen ein BGE geben heißt die Logik des Konsumierens noch zu verstärken." Ich glaube dies ist ein starkes Argument. Das BGE allein darf nicht als Allheimittel angesehen werden. Wer das eine tut braucht ja das andere nicht lassen. Er sagt auch: "Reich ist nicht der der viel hat, sondern der der nicht viel braucht".
Warum sollen die, die gerade keine Arbeit haben die Konsequenzen dessen ausbaden und sich dem Zwang ergeben bzw sich mit unterbezahlter Arbeit zufrieden geben?
Und die, die Arbeit schaffen oder doch mehr haben wollen dürfen ja immer arbeiten. BGE würde einfach nur eine Konsequenz der Entwicklung sein, früher oder später muss es kommen.
Herzerfrischend.
Das Amt zahlt die Warmmiete. Dort sind die Heizkosten integriert. Mein Vater (gebürtiger Berliner, langfristige Tätigkeit in Stuttgart und München) meinte die Differenz der Lebenshaltungskosten zwischen Ost und Weist sei erheblich geringer, als die der Einkommen. Um diesen Umstand bewerten zu können ist mein letzter Besuch in Stuttgart zu lange her. Er selbst lebt schon länger wieder in seiner Heimat und der seiner Urahnen (Berlin).
Nett, dass du da was klarstellst. Kann schon mal passieren, dass man unbedacht was hinschreibt und es zu Missverständnissen kommt. Es war dir vielleicht auch nicht so wichtig, dich unmissverständlicher auszudrücken, weil man ja hier in der Kommentar-Ecke schließlich auch keine Doktorarbeit abliefern will. Jedenfalls hat mir dein Kommentar die Gelegenheit gegeben, hier nochmal darauf hinzuweisen, dass es mit der arbeitsmarktpolitischen Situation nicht so rosig bestellt ist, wie behauptet wird.
BGE hilft auch enorm bei Naturkatastrophen, Erdbeben, Überflutungen (Fukushima) etc. Da bin ich als Mensch mit meiner Famillie sofort handlungsfähig (und bleibe es) und nicht so stark abhängig von äußerer Hilfe.
Wie unter einem Grundeinkommen die Krankenversicherung aussieht, ist völlig offen. Das hängt vom politischen Gestaltungswillen ab.
Man könnte einen Teil des Grundeinkommens als festen Krankenkassenbeitrag festlegen (eine Art "Kopfpauschale", wie das manche vorschlagen) oder man nimmt wie bisher einen Beitragssatz von 15%. Denkbar wäre auch eine Bürgerversicherung und eine Abschaffung der Beitragsbemessungsgrenze.
Ein Beitrag mit vielen interessanten Argumenten. Was aber völlig untergeht, ist die Frage, wo die Leister sein sollen, die dir Waren und Güter herstellen, die die Grundeinkommensbezieher zum Leben brauchen. Kann man sich Leister in großer Zahl vorstellen, die Leistung ohne Gegenleistung akzeptieren?
Ich glaube, du hast mein Anliegen nicht verstanden oder ich habs umständlich ausgedrückt, dass es bei dir anders angekommen ist. ich stimme mit vielen deine punkte überein.
Bin selber Deutscher, und muss sagen, der Liebermann hat richtig einen da. Hoffentlich gibts irgendwann das Grundeinkommen
Der legale, ständige Wohnsitz wäre damit die einzige Bedingung, die zu erfüllen wäre.
Grundsätzlich gilt:
1. Je mehr Leistungen der Staat zur Verfügung stellt (gebührenfreies Bildungssystem, Nahverkehr etc.), desto geringer kann das BGE ausfallen. Je weniger er bereitstellt, desto höher muss es sein.
2. Das BGE soll den Grundbedarf sichern und eine kulturelle (Mindest-)Teilhabe ermöglichen. Die konkrete Höhe müsste von Experten berechnet werden. Im Moment halten viele BGE-Befürworter einen Betrag im Bereich von 1000 Euro für sinnvoll. Bei Kindern kann es etwas weniger sein.
(1) Also, um das nochmal klarzustellen: Ich wohne in einer Großstadt. Allein in meinem Stadtteil wohn ca. 92.000 Menschen. Wie sollte da jeder einen eigenen "Selbstversorgungs-Garten" haben können!? Heute gibt es keine "Bauern" mehr, nur noch hochspezialisierte "Agrar-Ökonomen", die jeden Hektar Anbaufläche brauchen, um rentabel und wirtschaften zu können. Mir fallen in diesem Zusammenhang meine Urgroßeltern ein, die um 1900 herum Pacht-Bauern waren und mit den spärlichen Erträgen kaum die (2)
Langsam wird mir klar, warum das Thema "Sozialismus" kein Thema mehr ist:
Darin gibt es nämlich nicht nur ein Recht auf Arbeit, sondern sogar die Pflicht zur Arbeit!
Ganz genauso!
Die neue Soziale Evolution welche das Bedingungslose Grundeinkommen darstellt, nämlich als Sozialismus / Kommunismus zu bezeichnen ist absurd.
Da das Bedinungslose Grundeinkommen genau das Gegenteil einer DDR Doktrin ist, welche einschließlich aller anderen Ostblockstaaten zum Glück überwunden ist.
Das neue Bewusstsein welches das Bedingungslose Grundeinkommen mit der neuen Gesellschaft schaffen wird, ist den Menschen in den Mittelpunkt rücken, nicht die Erwerbsarbeit.
Und zu DDR Zeiten wast du ein asozialer wenn du nicht einer Erwerbsarbeit nachgingst, der gesamte Sozialistsche Diktatur Apparat der DDR und seiner brüderlichen RGW Verbunde, waren ein destruktiver Teil der Geschichte, den keiner mehr braucht, den jeder mit Verstand ablehnen wird.
Das wäre nicht "noch schöner", sondern das ist nur die logische Schlussfolgerung aus der Tatsache, dass heute immer weniger Menschen überhaupt arbeiten müssen, um die "Grundbedürfnisse" der Masse zu sichern...
Davon abgesehen will ich garnicht vom Staat ausgehalten werden. ich will von der Arbeit meiner Hände leben und nicht von geschenktem Geld.
Du hast nicht zugehört! Niemand verbietet zu arbeiten. Von Deinen Händen kannst Du dann noch besser leben.
Man muss sich das Menschsein also erst "verdienen"?
Dann habe ich wohl das Grundgesetz falsch verstanden.
Die Frage, die du eigentlich meinst, ist:
Ist dann noch jemand bereit, für 400 Euro Im Monat schlechte Arbeitsbedingungen und geringe Wertschätzung in Kauf zu nehmen. Da lautet die Antwort: nein.
Geht es aber um sinnstiftende Arbeit, dann werden manche auch bereit sein, für weniger als 400 zu arbeiten. Je monotoner und weniger sinnstiftend die Arbeit, desto besser muss sie bezahlt werden.
Der Begriff "bedingungslos" bedeutet nur: keine Bedürftigkeitsprüfung, keine Gegenleistung. Ein Kinder-BGE würde dem nicht widersprechen.
1. Da es keine Prüfung der Bedürftigkeit gibt, wird auch nicht darauf geachtet, ob jemand Millionär ist oder nicht. Außerdem soll das BGE als Grundrecht definiert werden. Und das gilt für alle.
So sieht ein seriöser Diskurs aus : Das für und wieder (Dialektik) von Aussagen zu einem Thema, zu einem Diskussionsgegenstand, wird beleuchtet. Hier werden die Begriffe hinterfragt, gedeutet & geklärt. Das 'öffentlich-rechtliche-TV' kriegt sowas leider kaum noch hin - Warum ist das wohl so!?
Menschen ohne legalen Aufenthaltsstatus hätten gar keinen Anspruch auf ein BGE.Und auf dem Arbeitsmarkt hätten sie dann einen Nachteil, da sie ohne BGE höhere Löhne benötigen würden als diejenigen, die BGE bekommen.
"Niemals (vor allem nicht zur Zeit) kann sowas automatisiert werden."
Kannst du denn beurteilen, was der technische Fortschritt in den nächsten 20 Jahren alles hervorbringt? So etwas wie Smartphones oder 3D-Drucker konnten wir uns 1993 auch noch nicht vorstellen. Das gehörte in den Bereich Science Fiction.
An Gütern wird es uns auch künftig nicht mangeln. Man kann die Herstellung weitgehend automatisieren (Computer, Fließbänder, Roboterarme...). Dieser Prozess ist ja bereits seit Jahrzehnten im Gange, wodurch in der Industrie immer mehr Arbeitsplätze weggefallen sind. Aber im Moment scheuen wir uns noch, das Potential an Rationalsierung vollständig auszunutzen, weil keine Arbeitslosen produzieren wollen.
Bei gleichzeitiger Einführung einer Konsumsteuer würden die Arbeitskosten deutlich günstiger, da Steuern auf Arbeit und Sozialabgaben grundsätzlich wegfielen. Zudem ersetzt das BGE einen Teil des Lohnes.
Beispiel: Ein Arbeitnehmer, der heute 3000 Euro (Brutto) kostet, würde beim Wegfall von Steuern und Abgaben nur noch rund 1500 Euro kosten. Bei einem BGE in Höhe von 1000 Euro bräuchte der Arbeitgeber also nur noch 500 Euro Gehalt zahlen, damit der Arbeitnehmer sein bisheriges Einkommen hat.
menschen die den hintern nicht hoch kriegen, haben oft erkrankungen im zentralen nervensystem oder andere störungen. wenn das geld lockerer sitzt, könnte man sie trozdem angemessene arbeiten erledigen lassen so das sie nicht von der gesellschaft verstoßen werden.
Gute Frage und wichtige Frage. Dazu gibt es die unterschiedlichsten Vorstellungen, abhängig davon, wieviele Leistungen der Staat noch zusätzlich erbringen muss. Die Vorstellungen reichen von ca. 600 Euro bis 1500 Euro im Monat.
Bei ersterem müssten Wohngeld und Krankenversicherung noch oben drauf kommen, bei letzerem könnten praktische sämtliche Sozialleistungen wegfallen (es blieben dann nur noch Hilfen für z.B. schwerkranke Menschen).
Bei der Grundversorgung geht es nicht um Wohlstand oder Eigentum, sondern um die verfassungsmäßig garantierte Beteiligung, an dem was da ist, um das überleben zu sichern. Unser Kreditwesen und das verwendete Geld sind aber für alle weiteren Belange des Menschen ausgelegt. Ich sehe darin ein Grundproblem, da sich die Beweggründe des Maurers ganz stark von denen des Mediziners, oder eines Künstlers unterscheiden. Diese spiegeln sich aber im Geld nicht wider, was zu Korruption führt.
Die Nebenkosten betragen immer den, vom Vermieter veranschlagten Pauschalbetrag. Wenn man mehr verbraucht, dann erhöht der Vermieter i.d.R. den Satz für die Nebenkosten. Das Risiko trägt der Vermieter, wenn der vom Mieter gezahlte Betrag nicht zur Deckung der Nebenkosten ausreicht. immonet.de /service/mietrecht-mietvertrag-nebenkosten-abrechnung .html
"...erstmal ist der Staat ja nicht irgend ein grosser Vater, sondern das sind doch die Bürger. Der Staat vollzieht ja nur Aufgaben die die Bürger an ihn übertragen haben, und vor denen sich der Staat auch zu rechtfertigen hat."
JA, verdammt. Der Staat sind wir! Und wenn der Staat nicht in unserem Sinne agiert muss er sich dafür rechtfertigen!
Bei der Rente wäre es langfristig schon sinnvoll, wenn dann jeder privat vorsorgen würde, der einen höheren Lebensstandard im Alter möchte. Wie diese Vorsorge aussehen kann - und ob mit oder ohne staatliche Unterstützung - darüber lässt sich ausgiebig diskutieren.
(1) Danke für die Rückmeldung, da hat sich ja ein ganz netter Diskurs entsponnen. Meine Familie kommt übrigens auch aus Berlin (Reinickendorf/Tegel-Ort). Ich bin auch dort eingeschult und zeitweise groß geworden. Aber noch kurz zu der "Warmmiete": Bei dir und anderen ist das so, aber es gibt Fälle, bei denen das ganz trickreich schräg läuft. Nämlich wenn im Mietvertrag eine Pauschale (!) für Nebenkosten inklusive Heizkosten vereinbart ist. Denn dann ist Rechtsgrundlage für die Übernahme der (2)
Kluger, unaufgeregter Beitrag, leider so selten sowas.. danke dafür. Danke für den Hinweis, das man als Mutter, die nicht vollkommen gestresst ist durch Doppel/Vielfach-belastung, Arbeit, Kinder, Haushalt, sich schon rechtfertigen muss. Mit vier Kindern werde ich trotzdem immer wieder gefragt : Und, was machst du eigentlich nun? Das ist einfach verrückt, - ist natürlich okay, wenn Frauen, die wollen, arbeiten gehen, aber das Frauen, die sich eben Zeit für die Familie nehmen belächelt werden und schon exotisch sind. , das ist sehr schade... Und von wegen Emanzipation... Das ist ja lächerlich... Zusätzlich zu der anspruchsvolle Rolle als Mutter muss man ja noch 20-40 Std. arbeiten.. Die andere Arbeit zu Hause wird sich trotzdem fast alles von Frauen gemacht, die Kinder kommen zu kurz, inzwischen ist es normal, die Kinder mit einem Jahr 8-10 Std. abzugeben.Und wenn man das nicht mitmacht, dann ist man schon fast asozial.in den eigenen oder fremden Augen... .. Was ich immer interessant finde.. Es gibt viele gute Ideen, warum wird es nicht umgesetzt? Weil ja die, die hier alles lenken eben nicht wollen, das die Menschen glücklich, frei, angstfrei, selbstbestimmt usw.sind.Teufelskreis,wie sollen wir da rausfinden..?
Applaus, Applaus Herr Liebermann!!
Wie gesagt: Ich verstehe den Grundgedanken hinter dem BGE wenn hiermit den Arbeitnehmern der Druck genommen wird Dumpinglohn-Jobs annehmen zu müssen und die Arbeitgeber somit gezwungen werden wieder anständige Gehälter zu zahlen, da sonst schlicht niemand mehr ihre Arbeiten ausführen würde. Doch das Risiko von Missbrauch, Bevölkerungsspaltung und evtl auch der Abwanderung der Unternehmen in andere Dumpinglohn-Länder ist groß. Wer zahlt dann realistisch betrachtet das BGE??
Super Beitrag gegen die Kritiker die gegen das BGE sind.
Das BGE gibt einem ja die Möglichkeit, ein Leben in Bescheidenheit und ohne viel Konsum zu führen.
Die Bedingung beim Hartz IV ist, dass der Antragsteller eine bestimmte Einkommensgrenze nicht überschreiten darf.
Bedingungsloses Grundeinkommen bedeutet ein Grundeinkommen für Alle, ob nun Berufstätig oder nicht.
Ja das ist ziehmlich motivationshemmend. Ich vermute, dadurch, dass das erst bei 100 € losgeht wird der effekt noch verstärkt.
(Fortsetzung)
Dies schafft bessere Konditionen/Bezahlung für notwendige Tätigkeiten, technologische Weiterentwicklung, Abschaffung von überflüssigen Arbeitsplätzen (weil die Arbeitskräfte zu teuer sind und die Leute die sowieso nur rumsitzen den Arbeitsplatz auch gar nicht mehr wollen), mehr Automatisierung (dadurch mehr Zeit für den einzelnen z.B. kulturell oder sozial aktiv zu sein), mehr höherwertige Arbeitsplätze (denn diese Technologien müssen entwickelt, gebaut und gewartet werden)...
Wer zahlt eigentlich das Grundeinkommen?
Wenn die Menschen durch das BGE im Durchschnitt weniger Stunden an Erwerbsarbeit leisten würden, dann hätten damit mehr Arbeitslose Zugang zum Arbeitsmarkt. Gleichzeitig könnten aber auch vorhandene Rationalisierungspotentiale voll ausgeschöpft werden. Und die werden in den nächsten Jahrzehnten noch deutlich zunehmen.
Hier wurden die alten Denkmuster vor Augen geführt, unabhängig von der eigenen Meinung zu diesen. Eine Sache finde ich noch wichtig: Es darf kein BGE geben, sondern eine bedingungslose Grundversorgung. Klingt erstmal nach Pedanterie, jedoch muss schlicht akzeptiert werden, das weder das verzinste Schuldgeld, ein legitimes Mittel mit Vor- und Nachteilen, noch das Kreditwesen, als Fundament einer nachhaltigen Ordnung missverstanden werden dürfen. Es bedarf volkseigener, autarker Verteilungssysteme
Richtig. Außerdem gibt es noch viele weitere Bedingungen wie z.B. Offenlegung der Konten, Reisen müssen beantragt werden (da man auf Abruf bereit stehen muss), Bewerbungsgespräche, Fortbildungen usw. usf.
Z.B. könnten dann die Lebensmittelpreise für McDonalds sinken, weil ja Landwirte auch BGE bekommen, oder die Baukosten für McDonalds-Filialen, oder die Gehälter von besser bezahlten McDonalds-Mitarbeitern (die beschriebenen 1500 Euro) usw.
Da wird sich dann so einiges neu einpendeln. Denn die gesamte WIrtschaft ist dann befreit von der Aufgabe der Existenzsicherung (auch für die Unternehmer selbst). Erwerbseinkommen haben dann lediglich noch eine Anreizfunktion.
Wir sind uns ja in fast allen Punkten einig. Ich werde nur die Befürchtung nicht los, dass beim BGE irgend ein Monopolist oder Zentralbankchef aus niederen Beweggründen oder durch Übermütigkeit/Inkompetenz derart an den Geldhähnen dreht, dass wir ins totale Chaos stürzen. Die Geldschöpfung gehört für mich in die Hand des Volkes und es sollte viele Geldsystem geben die in Konkurrenz stehen, anstelle einzelner Wirtschaftsteilnehmer. Sodass maximal Vermögen verloren geht, wenn ein Markt scheitert.
Ach, da fällt mir noch ein: Die Leistungen für Heizung richtet sich ja nach der Wohnungsgröße und einem daraus wie auch immer ermittelten Durchschnittsbetrag, auf den der Hilfebedürftige Anspruch hat. Verbraucht der Betreffende mehr (aufgrund von Witterungsverhältnissen oder weil jemand aus Sicht des Amtes ungerechtfertigte Heizgewohnheiten hat) sind diese Kosten auch selbst zu tragen Um die Übernahme höherer Heizkosten aufgrund von Preiserhöhungen muss auch oft gekämpft werden. Nochmals Grüße!
Worauf ich hinaus wollte an meinem Beispiel: Der ursprüngliche Austausch oder Handel oder freier Markt kann niemals unter einer Bedingungslosigkeit fallen.Kaum etwas kann Bedingungslos sein,ausser Gefühle zu einem anderen Menschen oder zusammengebeteltes Geld oder Spenden,das ist Bedingungslos.Da gibt es"nur"das Geben! Hinter jedem Geld steckt ein Aufwand von Mühe,somit Schuld an Zweite.
Nichts ist umsonst.Geld ist da,weil einer etwas dafür getan hat oder tut (zurück zahlen).
Würde man das BGE heute ("now") einführen, dürfte es noch mindestens ein Jahzehnt dauern, bis es die volle Höhe erreicht. Ein BGE muss langsam in die Gesellschaft hineinwachsen, um einen langsamen und "organischen" Strukturwandel in der WIrtschaftswelt zu ermöglichen. Auch umfassende Steuer- und Sozialreformen brauchen ihre Zeit.
Da aber bis zur Einführung eines BGE's noch 10 bis 20 Jahre vergehen können (ich bin Realist), war mein Beispiel mit den 20 Jahren gar nicht so weit hergeholt.
Lebensmittelgutscheine sind keine Demütigung sondern Hilfe zum (Über-)leben.
"Wann ist ein Wohnsitz denn illegal?"
Wenn man z.B. nicht behördlich gemeldet ist. Als Ausländer braucht man außerdem eine dauerhafte Aufenthaltserlaubnis, ist doch logisch, oder?
Endlich sieht das mal jemand wie ich. BGE löst ganz nebenbei und automatisch ganz andere Probleme. Wenn ich vom BGE leben kann hab ich kein Interesse mehr daran für einen Hungerlohn z.B. putzen zu gehen. Dann hat das Unternehmen welches die Klos geputzt haben will nur noch zwei Möglichkeiten: Entweder mehr bezahlen und ordentliche Konditionen schaffen und dadurch ausreichende Motivation schaffen, oder diese Kosten durch Investition in technologische Lösungen (selbstreinigende Toiletten?) senken.
Ganz genau, das wäre die frohe Botschaft eines BGEs, was selbstverständlich folgende vorteilhafte Aspekte mit sich brächte:
Frage eines charakterlosen Menschen, dem sein Menschenbild tief blicken lässt:
"Wer macht eigentlich dann die ganze Drecksarbeit??!"
Antwort eines klugen Menschen mit Charakter und Sozialgefühl der das BGE verstanden und denken gelernt hat:
Diese "Drecksarbeit" wirst du dann machen, weil du diese gemacht haben willst !
Wenn du haben willst das für dich etwas getan wird, dann gibts nur 3 Möglichkeiten:
1. Du schaffst einen attraktiven Arbeitsplatz + faire Bezahlung / Arbeitszeit
2. Du konstruierst eine Maschine die das für dich übernimmt.
3. Tu es selbst.
Der Mensch ist niemals Mittel zum Zweck und wenn jeder mit dem Bedingungslosen Grundeinkommen grundabgesichert ist, darf man Menschen höflich fragen ob sie unter folgenden fairen, gut bezahlten und guten Arbeitseit / bedingungen diese oder andere Aufgaben übernehmen können.
Du meinst also, dass diese Schutzrechte nicht dazu führen, dass sich das Risiko (und somit die Kosten) für den Arbeitgeber erhöht, jemanden einzustellen?
danke für dieses tolle Gespräch!
Doch, auch die Sozialbeiträge werden vom Staat eingenommen, entweder von der Deutschen Rentenversicherung oder vom Gesundheitsfond (der das Geld dann auf die gesetzlichen Krankenkassen verteilt).
(1) Wenn du mit deinem Geld hinkommst und du mit deiner Situation leben kannst, ist das doch in Ordnung. Nur muss man bedenken, dass die Lebenshaltungskosten in den verschiedenen Wohnorten und/oder Regionen Deutschlands sehr unterschiedlich sind. Wenn du also mit dem Regelsatz auskommst, dann bist du nicht nur ein sehr bescheidener Mensch sondern lebst wohl in einem Ort oder in einer Gegend, wo die Lebenshaltungskosten nicht so hoch sind. Man hört immer wieder (berechtigte) Klagen, dass (2)
Ich vergleiche das Grundeinkommen mit der Momentanen Situation. In der Momentan Situation werden 80% des Einkommens auf die Sozialleistungen angerechnet. Sprich wenn du wenig hast, und 10€ mehr verdienst hast du tatsächlich nur 2€ mehr. Das wäre mit BGE halt anders. Sprich man hätte tatsächlich auch dann einen finanziellen Anreiz zu Arbeiten, wenn man am unteren Verdienstrand ist.
Im Übrigen können aus den 400 Euro dann schnell mal 600 oder 700 Euro werden, da die Löhne dann ohnehin neu verhandelt werden würden. Der Arbeitgeber würde unterm Strich trotzdem sparen.
Was ist an Harz 4 (ALGII) "bedingungslos"?
Es ist 1. an Bedürftigkeit gebunden (nicht des Individuums, sondern der "Bedarfsgemeinschaft", da wird man gleich mal in Sippenhaft genommen) und 2. an strikte Gegenleistungen geknüpft (regelmäßig beim Jobcenter melden, Bewerbungen schreiben, jedes auch noch so schlecht bezahlte Jobangebot annehmen, die Stadt nicht unerlaubt verlassen usw.).
Werden diese nicht erfüllt, dem wird der Regelsatz gekürzt.
Kennst du den Roman "Atlas Shrugged"? Da zucken die produktiven Mitglieder der Gesellschaft die Schultern und verlassen das Land. Bedingungsloses Grundeinkommen bringt dir nur solange was, wie es Leute gibt, die für dich unter deinen Konditionen arbeiten wollen.
Darum muss man sich auch etwas fürs Steuersystem überlegen. Der durch Maschinen erzeugte Wohlstand muss dann angemessen besteuert werden. Erwerbseinkommen zu besteuern wird dann immer unsinniger.
Bewerbung ist gegenseitig, man prüft auch ob einem selbst die Arbeit und der Arbeitgeber gefällt. Das große Problem für Arbeitgeber und Arbeitnehmer sind die hohen, von der Arbeit und dem Arbeitnehmer unabhängigen, Schutzrechte für den Arbeitnehmer (z.B. Kündigungsschutz), dadurch werden nur faule geschützt.
Die Preise werden steigen, weil die Landwirte eine höhere Arbeitsschwelle haben würden. Die wollen mehr mehr haben als ohne BGE.
Das alles kann nicht funktionieren; wo soll denn bitte der Wohlstand erzeugt werden?
Bsp.: Es arbeiten 10 Leute, jeder kriegt 2000. (20.000)
Nach 1000€BGE will jedermindestens 3000€ drauf haben. dann können noch ~5 arbeiten, die die Arbeit von 10 machen sollen
Mit den Worten "Das Grundeinkommen ist eine alte Forderung der Konservativen." Einen hab ich noch: "Die Welt ist ein Geben und Nehmen". Die Frage ist doch: Wer gibt zuerst? Derzeit erweist der Bürger mit seiner Arbeit der Gesellschaft einen Dienst, worauf hin er von der Gesellschaft belohnt wird. Ich glaube der Wille einer einzelnen Person zu geben, nachdem er nahm, ist größer als der Drang einer Gesellschaft zu geben nachdem sie nahm. Die Motivation für Arbeit wäre Dankbarkeit und nicht habgier
573 Mrd. waren nur die STEUEReinnahmen.
Die GESAMTeinnahmen (STEUERN +SOZIALBEITRÄGE) von Bund, Ländern und Kommunen betrugen 2011 1,152 Mrd. Euro.
Und die Sozialausgaben des Staates betrugen 2011 rund 767 Mrd. Euro.
Aber das verschiebt die Problematik doch nur. Dann ist die Frage eben nicht mehr "Wer bekommt das BGE", sondern "Wer bekommt eine Aufenthaltserlaubnis". Und sobald man es zum Beispiel an Arbeit, Qualifikation, kulturelle Integration, Aufenthaltsdauer oder ähnliche Bedingungen knüpft gerät man verdammt nah an diskriminierung gegenüber Ausländern.
Ich bin Schweizer (gebürtig und auf dem Pass), lebe aber seit über 10 Jahren in Deutschland. Bekomme ich das BGE? Wo setzt man die Grenze? Was ist fair?
Mich würde in dem Zusammenhang Interessieren, was Ihr so von Dynamischen BGE-Konzepten haltet.
Das sind 400 Euro _zusätzlich_. Von 400 Euro mehr als man zum Leben braucht kann man sich den Urlaub, die grössere Wohnung oder das schöne Auto leisten. 400 Euro sind verdammt viel wenn man sie übrig hat!
Mein Onkel (Aufgewachsen in der DDR) hat den Einwand, ein bedingungsloses Grundeinkommen sei eine kommunstische/Sozialistische Idee gestern eingeworfen. Ich persönlich halte von der politischen Einordnung eines bedingungslosen Grundeinkommens auch nicht sehr viel, denn die Idee gibt es in allen politischen Lagern (FDP, Piratenpartei und die Linke). In einer Talkshow in Deutschland wurde die Piratenpartei von einer Abgeordneten einer konservativen Partei, für ihr Engagement beim BGE gelobt.
Das BGE muss auf jeden Fall an die Inflation gekoppelt werden.
Und da mit der Inflation auch die Einnahmen aus der Konsumsteuer steigen, finanziert sich die Erhöhung praktisch selbst.
Es darf nur keine zu hohe Inflation geben, die einen Konsumeinbruch verursacht.
Damit steht die Bedingung, dass man 18 sein muss != bedingungslos.
"Da es keine Prüfung der Bedürftigkeit gibt"
-wieso nicht? Wieso sollte ein Millionär auch noch das BGE bekommen?
und wer genau bekommt das BGE? Jeder deutsche? Jeder, der sich in Deutschland aufhält? Ein Deutscher mit deutschem Wohnsitz auf Mallorca?
Nun, wenn man das BGE als Grundrecht definiert, dann muss es jedem zustehen, denn Rechte sind nicht an Gegenleistungen gebunden.
Im Übrigen sind der Steuerfreibetrag und das Kindergeld auch nicht an Gegenleistungen gebunden. Da haben wir das Prinzip also im Ansatz schon.
Sein Argument ist also, dass, sobald man sich für einen Beruf entschieden hat, man in diesem sein Leben lang bleiben muss? Könnte vielleicht am Sozialismus und an Abgaben bis 70% liegen...
(4) "Hinweise" oder "Rechtsfolgebelehrung". Darunter wird minutiös aufgelistet, welche Folgen es hat, wenn man ohne rechtsgültigen Grund zu einem Termin nicht erscheint oder an einer Eingliederungsmaßnahme nicht teilnimmt etc. etc. Man kann da ganz schnell auf Null runtergekürzt werden, wenn man nicht spurt. Ist dies der Fall, kann man Lebensmittelleistungen erhalten. Dies ist aber (aufgemerkt!) eine "Kann"-Leistung und ist somit letztendlich vom Wohlwollen des Amtes abhängig. Es gibt also (5)
Warum müssen Arbeitnehmer fair entlohnt werden, Eltern oder Ehrenamtliche aber nicht? Warum kann man sich nicht mal trauen, den Arbeitsbegriff auszudehnen auf alle schöpferischen und gesellschaftlich wertvollen Tätigkeiten? Dann wäre das Grundeinkommen konsequent. Und für jede Erwerbsarbeit gäbe es dann noch einen (verhandelbaren) Lohn oben drauf, der hinterher auch nicht abgezogen werden kann.
"Wer würde für nur 50% mehr Geld einen Vollzeitjob annehmen? Keiner!
Das ist eine Behauptung, die ich nicht teile. Gerade im untere Lohnbereich machen 50% einen gewaltigen Unterschied. Aber natürlich ist es auch wichtig, dass der SINN der Arbeit und die ArbeitsBEDINGUNGEN stimmen.
Die 50% werden also nicht unbedingt für die unbeliebten Arbeiten gelten (dort werden es dann eher 100% oder mehr sein).