Ein paar schnelle Fakten zum Thema E-Fuels ⛽
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 27 ส.ค. 2024
- Und hier gibt's noch die lange Version: • Umstrittene E-Fuels: S...
Breaking Lab bei Instagram: www.instagram....
Dieses Video ist in meinem Breaking Lab-Team entstanden. Verantwortlich aus der Redaktion: Tabea Desch, Jacob Beautemps; Editing: Jacob Beautemps
Ich bin Jacob Beautemps und mache gerade meinen Doktor an der Universität zu Köln. Vor vier Jahren habe ich zusammen mit Philip Häusser diesen TH-cam Kanal gegründet und seit 2018 stehe ich nun selbst vor der Kamera. In meiner Forschung an der Uni geht es um das Thema "What comprises a successful educational TH-cam video?: the optimization of TH-cam videos’ educational value through the analysis of viewer behavior and development via machine learning." Oder kurzgesagt: Wie lernt man auf TH-cam und wie können wir das mit künstlicher Intelligenz optimieren. Dies fließt natürlich stark in meine TH-cam Videos mit ein, denn hier geht es auch darum möglichst viel über Physik, Chemie, Technik und andere naturwissenschaftliche Themen zu lernen.
Hat dir das Video gefallen? Klick auf "Daumen hoch" und lass ein Abo da! Dein Feedback motiviert mich zu neuen Videos. Dankeschön :-)
Überraschend konkret den Inhalt des Hauptvideos zusammengefasst 👍🏻
Verstehe den ganzen Stress nicht. Das Zeug wird so teuer, dass nicht mal ein Millionär damit tanken würde. Vielleicht noch sein Oldtimer- Cabrio am Sonntag. Regelt sich von selbst.
und jetzt kannst du 3 mal raten warum genau die FDP (FahrDochPorsche) gerne die E-fuels für PKW behalten will.
Das Problem ist, das bisher keiner öffentlich das feststellt, weil man die zukünftigen Produktions- und Verkaufskosten nicht seriös aus der Glaskugel lesen kann ;-)
Wer aber möchte, kann sich schon jettz C.A.R.E Diesel kaufen, der größtenteils aus pflanzlichen Rest- und Abfallstoffen hergestellt wird.
Bosch hatte hier den Preis für 100-prozentigen Care-Diesel mit 2 bis 2,20 Euro pro Liter beziffert .
REAL: meine bisherige Quelle ist verschwunden; bei youroil24 findet man einen
5 Liter Flasche : N.N
20 Liter Kanister: 69 € => 3,45 €/l
200 Liter lBarrel: 650 € => 3,25 €/l
1.000 Liter Palette: 3.000 € => 3,00 €/ll
zzgl. Versand natürlich ;-)
Ein Schnäppchen im Vergleich zu Diesel von aktuell 1,62 - 1,66 €/l in Berlin kostet es nur das Doppelte... 😂
@@Reiner030 ok. Nur, bei einem wesentlich höheren Verbrauch, wenn viel e-fuel benötigt wird, reichen die Abfallstoffe aus dem das Zeug jetzt gemacht ist bei weitem nicht mehr aus. Ergo? Zugriff auf frische Rohstoffe vom Feld. Dann, erst dann wird es nochmals viel teurer weil es eben mit anderen Abnehmern zusätzlich im Wettbewerb steht. Vor allem der Nahrungsmittel Industrie. Und die Lebensmittel werden drastisch teurer werden. Davor haben genügend Experten schon gewarnt. Und wenn Deutschland es im Alleingang versucht geht es eh daneben. Andere Länder in denen das Zeug nicht angeboten wird werden keine Abnehmer für solche Autos mehr sein, bzw. Werden die ja dort verboten sein. Alles regelt sich von selbst.
@@Reiner030 und wenn die Nachfrage steigt könnten die Preise auch noch steigen wenn nicht genug produziert werden kann
@@COFFEE1000 Das war nur eine aktuelle Übersicht der "günstigen" E-Fuels; später sollen die auch aus Strom hergestellt werden, daher ist Deine Panik um den "Mitbewerber" Nahrungsbereich vollkommen übertrieben und unnötig, da es schon entsprechende EU Regelungen gibt, die die Nutzungs Umverteilung verbieten.
Und wie schon in anderen Kommentar Antworten festgestellt, kann man z.B. mit einem 3 MW Windrad bei 2000 Vollaststunden im Jahr entweder 1600 E-Autos fahren oder 250 Verbrenner betanken.
Ein eindeutiges Verhältnis von ca. 6,4 zu 1 ...
Kurz und knapp: Exakt so isses! 🤓
aber, aber Porsche... und Freiheit ... und so.
... Und Lindner und Vollidioten und so 😂 ... Aber hey ... Technologieoffen ... Du weiß schon ... 😮🎉
Perfekt! 😂👍
Hauptsache technologieoffen..
Hab gehört die DB will jetzt auch wieder Dampfloks mit E-Fuels auf die Schiene bringen. Weil sie es können ..😅
Genau so dumm wie wenn man die sichersten AKWs der Welt in der größten Energiekrise abschaltet um Kohlekraftwerke hochzufahren oder generell nur auf Erneuerbare setzt obwohl man null Plan hat wie man den Strom zwischenspeichert.
Österreich hat dieses Jahr seit Frühjahr ständig Strom wegwerfen müssen, weil einfach zuviel PV schon im Netz ist. (Quelle eFahrer)
Nur wo Kraftwerke alternativ, wie wenige Wasserkraftwerke mit H2-Herstellung arbeiten, konnte man noch verwenden. Gut, auch viel zu langsamer Zubau Tag-/ Nacht. Aber das Problem bleibt, die Versorger hoffen auf eMethan Anlagen, was auch Varianten ePropan, eEthanol und eButanol bedeuten könnte = eFuels.
Um günstig EE-Strom zu haben benötigt man viele EE-Anlagen UND immer Absatz durch Zweitmarkt eFuels und H2. Wer das verhindern will, der bekommt auch keinen vernünftigen Ladestrom für's Auto und Wärmepumpe.
Noch zwei Kontras :
1. Co2 wird in der Getränke Herstellung genutzt um Kohlensäre zu erzeugen.
2. Co2 (R744) wird in der Kältetechnik als kältemittel benutzt. Was um ein vielfaches harmloser in der Atmosphäre ist als herkömmliche Kältemittel und Kältemittelgemische.
Getränke mit Kohlensäre und einen Supermarkt ohne Kühlung sind heutzutage in unserer Gesellschaft nicht mehr weg zu Denken.
Als Ersatz für Kerosin ist das ja nicht verkehrt aber da is dann einfach die sehr wichtige Frage ob es sich realisieren lässt genügend co2 aus Atmosphäre oder durch Bio Gas Anlagen zu "erzeugen" ohne auf die oben genannten Dinge zu verzichten.
Mal was anderes ich persönlich finde deine Videos echt cool. Und mann erfährt immer neue Sachen von denen man Vorher nicht mal wusste das es sowas gibt.
Das macht für mich nur Sinn im Flugverkehr, in der Landschaft und vielleicht in der Schifffahrt
Sehr gut, denke ich auch.
Versteh den Gedankengang der Befürworter für KFZ nicht die gleichzeitige sagen wir hab zu wenig Strom für Elektroautos… ergibt doch iwie kein Sinn.
@@nicok1468 und genau deswegen (weil die Welt nicht nur aus Deutschland besteht), zählt jede Kilowattstunde. Jede muss so effizient wie möglich genutzt werden.
E-Fuels aus dem Ausland sind dort sicher gut aufgehoben, um den Verkehr dort zu versorgen. Wir hier haben ein dichtes und gutes Stromnetz, relativ kurze Wege (gemessen an Südamerika zB) und sind ideal für Batterieautos schon jetzt.
Jeder Liter e-Fuel, der hier nicht verbrannt wird, ersetzt im Produktionsland einen Liter Mineral-Fuel. Und er muss nicht per Tanker hierhin gebracht werden.
Nebenbei verbrennen auch e-Fuels nicht nur zu Wasssr und CO2, sondern brauchen eine mehr oder weniger wirksame Abgasreinigung.
@@nicok1468 🙌genau so. Lkw Verkehr sollte abnehmen und sich mehr auf schienen verlagern, vor allem bei langen und regelmäßig befahrenden Strecken, dann müsste man die Straßen auch nicht so oft erneuern.
@@nicok1468 Ich stimme dir da zu, auch mit der Priorisierung. Allerdings rechne ich damit, dass 2035 nur wenige % des Ölverbrauches so gedeckt werden können, und das auch sehr teuer.
Aber nutzbare Orte mit 4-5x mehr EE gibt es nicht. Bei Solar haben wir in der Atacama-Wüste (Südamerika) etwa 2.2x so viel Ertrag wie in Mitteldeutschland.
Bei Wind etwa 120-160% wie dt. offshore oder 3x onshore. Zwar werden ab und zu die 76% Auslastung durch die Gegend geschmissen (was fast ein x4 zu Onshore wäre), aber das ist im chilenischen Hochgebirge. Das ist so wahrscheinlich wie ein Windrad auf der Zugspitze.
Wir haben in Deutschland auch zu wenig Erdölbohrungen um unsere Autos zu betreiben. Merkst was? 😉 E-Fuels können wie fossile Kraftstoffe einfach importiert werden, Strom ist nicht so einfach transportierbar und speicherbar. Wo wir auch schon beim nächsten Problem bzw. gleich Lösung sind: Mehr Solar und Windkraft heißt auch höhere Spitzen an Stromüberschuss bei Zeiten wo wenig Strom verbraucht wird. Hmm.. da wäre es doch praktisch den überschüssigen Strom zu speichern. Achso ja E-Fuels wäre eine Möglichkeit dafür. Batterien sind da unpraktisch und Speicherkraftwerke gibt es nicht beliebig viele. Und dieser Überschussstrom ist auch noch billiger.
Vermutlich kann man die E-Fuel Produktion nicht einfach nur mit Überschussstrom machen aber man könnte die Schwankungen damit „glätten“
@@mb7392 Dann erklär doch mal was hier deiner Meinung nach bullshit ist?
Die Effizienz eines Windrades in Bayern liegt nur bei 12,5% eines Windrades an der Küste. Daher sind E-Fuels produziert an der Küste wirtschaftlicher als E-Autos betankt mit Windstrom aus Bayern.
Bravo! Kurz und knackig!! ❤
Alle, die sagen, dass sich das von alleine regelt weil zu teuer usw., warum soll es dann verboten werden? Das muss man nur wenn man Angst hat dass es doch funktioniert. Die Entwicklung ist erst am Anfang, die H2-Produktion ist bereits mit 98% Wirkungsgrad möglich, nicht wie in den aktuellen Berechnungen mit ~60%. Die 15% Gesamtwirkungsgrad sind bereits heute nicht mehr aktuell.
wie ist der faktor der umwandlung? dann 5 zu 1? wie hoch ust der wurkungsgrad bei nicht synthetischen kraftstoffen? lohnt sich die elektrische umwandlung zu synthetischem kraftstoff?
Wenn ich 80kg zu arbeit muss benötige ich Treibstoff um +-1Tonne zu arbeit zu fahren. Nutzen/Verbrauch 8%.
Muss kein CO2 sein, Biomassevergasung gibts auch noch, hat halt einige verfahrenstechnische Macken und konkurriert natürlich mit anderen Biomasseanwendungen
Doch, es ist dann CO2 aus der Biogasanlage. Das wird auch im Video gesagt
@@ThePacechris Nein, Biogas ist nicht das gleiche wie Syngas aus Biomassevergasung. Wobei auch Biogas hauptsächlich aus Methan und nicht CO2 besteht, wenn das im Video so dargestellt wurde ist das falsch.
Ich hoffe es gibt irgendwann genug e-fuels, dass man oldtimer weiter fahren lassen kann.
Super Idee, das so kurz zusammenzufassen!! Pro & Contra schön knackig gegenübergestellt. Bitte mehr Balken für die 15% und 5-mal-mehr. Und der letzte Satz ist IMHO unglücklich formuliert... "sinnvoll" bleibt hängen, "nicht" nicht.
Menschliche Muskeln auf dem Fahrrad haben Wirkungsgrad von 25% - und nun?
Beim PKW und 10.000 km/a fährt man zurückhaltend, aber auch nur 80.000 km nach 8 Jahren - bis der Akku eingeht. Da wird der Energiebedarf der Herstellung mies.
kurz und bündig 👍👍👍
Bist der beste 👍🤗
Contra: Die weltweite Produktion von E-Fuels ist quasi nichts.
Ich finde generell schwierig sachlich alles nachzuvollziehen. Es wirkt vieles ideologisch.
Wenn ich es richtig verstehe brauch man sowohl für Batteriespeicher bei Elektromobilität als auch bei Wasserstoff-autos Rohstoffe, welche sehr knapp sind. Wenn man nun alle Autos und nicht nur paar Prozent wie heute austauschen möchte, wird es doch nicht leichter.
Klar ist die Effizienz besser. Aber der Markt muß ja auch bedient werden.
Konkret mal meine Frage. Würde man in Europa (anschließend weltweit) alle PKW umstellen. Ginge das überhaupt logistisch vom rohstoffangebot her? Würde die strominfrastruktur damit zurecht kommen? Also nur wenn man eine Umstellung überhaupt logistisch hinbekommt hat man ja überhaupt den Luxus alternativen auszuschließen.
Niemand kann ganz Deutschland seine Autos verbieten. Punkt, Amen, aus. Und wenn ihr euch auf den Kopf stellt 🙃
Wissing = 🤡 Denn mit der gleichen Menge Grün-Strom kommt man mit einem E-Auto fünfmal so weit, wie mit e-fuels (weil die Herstellung so viel Energie frisst - Wissenschaftler sagen, dass sich das Physikalisch NICHT andern lässt). Autos, die mit E-Fuels betrieben werden, stoßen fast so viel Treibhausgas aus, wie herkömmliche Fahrzeuge. Studie/Quelle: Transport Environment. Dazu sind e-fuels unglaublich teuer in ihrer Herstellung. Dazu müsste man e-fuels aus z.B. Chile holen (die es SELBER brauchen werden). Wissing will einfach nur Porsches CEO werden in 2025, wenn die FDP dann raus ist.
Kann man die Abgase von z.B. Kohle Kraftwerk benutzen?
Gibt es nicht vielleicht auch CO2 aus vulkanisch aktiven Quellen (Grabenbrüche, Tiefsee), aus denen große Mengen CO2 austreten?
Danke
Passt 👍🏼
Nice
Einfach direkt Biomethan tanken, man kann jeden Benziner für ca. 1.000€-2.000€ darauf umrüsten und es ist sogar noch deutlich billiger als Benzin, sodass Vielfahrer die kosten sogar schnell wieder raus haben 😊
Und CO2 neutral ? Wirkungsgrad?
Und es schadet dem Motor zusätzlich
@Ronvid vom Sümpfle PV ist bei ca. 21% aber ok. auch das ist viel besser als 1,5%
Das Video sollte sich Herr Wissing ansehen!
Illusorisch zu meinen man könnte Terawattstunden in Batterien speichern. Solange wir das Ausland bezahlen dass die unseren Windstrom verheizen macht das durchaus Sinn den Strom in eFuel zu speichern. CO2 kann ganz einfach aus Biogas oder Industrie Abgas extrahiert werden.
@@mb7392 tatsächlich schon, da 50% statt 0,04% CO2 vorhanden sind.
@@mb7392 nicht wirklich, jetzt werden schon 10% mit Biogas erzeugt, das könnte man mit Gasverflüssigung oder CNG Kompression locker verdoppeln und somit auch Tankstellen oder das Gasnetz speisen. Parallel eben CO2 abscheiden bzw verflüssigen.
@@mb7392 Google Mal flagship one...
Wir brauchen trozdem e fuels für den straßenverkehr oder sollen wir milliarden autos einfach verschrotten? Das navhhaltigste ist doch sie zu fahren bis sie alle auseinander gefallen sind
Mein dad besitzt einen oldtimer aus 1978 und der macht easy nochmal 50 jahre voll 🤷
Gibt ja noch andere Unweltfreundliche Kraftstoffe für Verbrenner, wie z.B. Biomethan.
Wozu den Verbrennerkram künstlich sinnlos am Leben halten? Es kommt immer Dreck hinten raus, was vor allem in den Städten von großem Nachteil ist. Die Effizienz von Verbrennungsmotoren ist immer schlecht, der Großteil der Energie geht immer als Wärme einfach verloren - 85% gehen einfach wieder verloren!!!
@@mb7392 Länderabhängig. Extender in Elektroautos bräuchten nur Benzin bei langen Strecken und wenig Zusatzgewicht.
@@mb7392 bei einem Durchschnittsverbrauch von 15 Kilowatt je 100 Kilometer kann man also mit einem kleinen leichten Motor sehr sehr viel erreichen. Zumal die Motoren besonders kompakt gebaut werden können, da sie sehr gleichmäßig und stoßfrei belastet werden können. Getriebe und co. würden auch noch wegfallen. Für 2000€ würde man so die Reichweite um 1000 Kilometer erhöhen. Vielleicht ist es auch bisschen mehr, aber um die Reichweite deutlich zu strecken würden auch 5 Kilowatt oder so reichen und in der Stadt würde auch damit der Akku sogar leicht laden.
Und man beachte den gängigen Irrglauben, E-Fuels seien Klimaneutral.
Höre ich ständig, stimmt aber leider so überhaupt nicht.
Und man beachte den gängigen Irrglauben, E-Autos seien klimaneutral. Höre ich ständig, stimmt aber leider überhaupt nicht.
😉Letztendlich kommt es eben auf die Ressourcen und den Herstellungsprozess an. Wie wird die Energie bereitgestellt? Ist die Quelle klimaneutral? Ist der Transport klimaneutral? Vollständig klimaneutral wird es nie sein.
E autos auch nicht
@@jonassimon2412 Solarstrom und Windkraft erzeugen Strom ohne dabei CO2 zu erzeugen. Die Herstellung der Autos ist in beiden Fällen nicht CO2 neutral. Aber im Gegensatz zum Verbrennungsmotor reduziert sich der CO2 Rucksack des E-Autos mit jedem Kilometer. Verbrenner bauen ihren Rucksack immer weiter aus. DAS ist der Punkt. Nicht blindes Bashing.
@@tsuyang5849 ich habe von dem TREIBSTOFF gesprochen. Lesen und verstehen von Texten ist eigentlich Grundschul-Niveau.
Ammoniak fühlt sich ausgeschlossen, obwohl es statt Co2 nur N aus der Luft braucht 🙃
Wie sieht es mit co2 aus, das in Meerwasser gebunden ist? Sollte das nicht einfacher zu extrahieren sein als Atmosphären CO2?
Mach mehr so pro contra, damit man das unseren eltern zeigen kann und die nicht direkt denken alles wäre einseitig
Ist ja eher die Frage wie Sie im Vergleich zum herkömmlichen Verbrenner abschneiden. Mit E-Autos konkurrieren Sie ja nicht.
Ohne bleibt ein nicht unerheblicher Marktanteil langfristig wohl auf herkömmlicher Verbrenner Basis.
Doch, sie konkurrieren beim aktuell diskutierten Neuzulassungsverbot für Verbrenner mit E-Autos. Das schafft Unsicherheit für Autohersteller und Käufer.
Gegenüber fossil betriebenen Verbrennern sind sie trotz dem niedrigen Wirkungsgrad im CO2-Vorteil.
Viele verstehen ja nicht, wie gering die Produktionsmengen von E-Fuels sind und wie groß die neu geschaffenen Abhängigkeiten wären. (Wenn die entsprechenden Staaten die E-Fuels überhaupt für uns produzieren&exportieren wollen)
Mit dem EU Beschluss von heute eher nicht.
Gut
Soll man halt mal 5% im Sprit vorschreiben. Dann wird man schon sehen.
Das muss jetzt nur noch die fdp kapieren!
Die FDP weiß das ganz genau, aber sie hoffen damit Wählerstimmen zu gewinnen. Die Wähler gehen dann lieber auf Nummer Sicher und wählen die AfD.
Deine Kontras sind das selbe Argument. Schlechterer Wirkungsgrad bedingt die geringere Reichweite.
wie schaut es mit der CO² Gewinnung aus erde aus , wie bei dem neuen Bosch verfahren? Würde das die Effizienz oder Herstellungskosten verändern?
Vielleicht aber das Hauptproblem selbst sicherlich die Elektrolyse und das Syntheseverfahren selbst.
@@legolars5122 Wasserstoffelektrolyse durch Kapillar Wirkung wäre da doch bestimmt eine weitere alternative
Was heißt eigentlich das E im E-fuel
... und E-Fuels mit Brennstoffzellen (Gumpert)? Da sollte der Wirkungsgrad deutlich sein, allerdings nicht so gut wie beim batterieelektrischen Fahrzeug.
Flugzeuge und die derzeitigen Akkus passen nicht zusammen, E-Fuel aber schon und wenn dann die Flugpreise steigen, dann wird auch nicht mehr sinnlos geflogen!
Das ist ähnlich uneffektiv...
VW hat da eine gute Übersichtsseite dazu herausgebracht:
Was ist effizienter: Wasserstoff oder Batterie? - Volkswagen AG
E-Auto: Effektivität über alles: 78%
H2-Auto: Effektivität über alles: 30%
@@Reiner030 ja, was weiß ich. Aber wie sieht die Sache mit Methanol und Brennstoffzelle aus? Das sollte auf jeden Fall besser sein, als Methanol im Motor zu verbrennen.
Mich würde interessieren, ob Methanol als e-Fuel eine Chance haben könnte, ob es günstiger als e-Fuel-Benzin, -Diesel oder -Kerosin ist? Methanol hatte nach den Videos die ich kenne bei der Verwendung von zugemischt bis zu 40% (dest.) Wasser bei Reformer-Brennstoffzelle und Verbrenner gute Verwendungsfähigkeit.
Methanol ist herstellungstechnisch etwas einfacher und auch etwas effizienter als synthetisches Benzin oder Diesel. Aber in aktuelle Motoren könnte man das nicht füllen. Und selbst wenn man die Motorsteuerung anpasst, führt es zu deutlich mehr Verschleiß. Für den Bestand also erstmal keine wirkliche Lösung.
Und wenn man neue Autos baut wird man eher eine Brennstoffzelle einsetzen, da der Verbrauch mal eben 30%-40% (Autobahn) oder sogar 60-80% (Stadtverkehr) niedriger ist. Das rechnet sich sehr schnell. Ob eine direkte oder indirekte (mit Reformer) Brennstoffzelle besser ist, wird sich zeigen.
Naja besser efuels herstellen als Windräder abschalten wenn der Strom nicht gebraucht wird .
Denke auch das Verfahren wird bald verbessert wie bei der Wasserstoff Gewinnung
Was willst Du an physikalischen und chemischen Prozessen "verbessern" ? ;-)
1+1 = 2 ... daraus kann weder 3 noch 4 werden, sofern es sich nicht um Pippi Langstrumpf handelt ;-).
Hzurra Hurra hat das der sozialschmarotzende Bankrotteur erzählt. ist genau so wahrscheinlich wie das Märchen der "sauberen" Brennstoffzelle wenn sie nicht im Labor mitr reinem Sauerstoff betrieben wird.
Man kann es mit billigem Strom herstellen, da Energie damit lagerbar wird.
@@mb7392 Sonne und Wind in Schwachlastzeiten.
@@mb7392 Das wird schon billiger, wenn man mal damit angefangen hat. Die Überschussenergie in Akkus zu speichern ist auch nicht gerade billig. Probleme heißt Forschungsbedarf.
@@mb7392 Das betrifft aber die ganze Energiewende. Die Elektroautos fahren zur Hälfte auch mit Braunkohle.
@@mb7392 In etwa gleich.
@@mb7392 Kommt darauf an wie man rechnet.
Warum ist es sinnvoll, für Flugzeuge E-Fuels zu verwenden, für Verbrenner aber nicht? Wir haben noch bestimmt bis 2050 jede Menge Verbrenner auf der Straße. Vorausgesetzt, E-Fuels lassen sich in ein paar Jahren in ausreichender Menge herstellen, wäre es doch sinnvoll, auch bestehende Verbrenner damit zu betanken. Das widerspricht ja nicht dem Ende des Verbrenners für Neuwagen ab 2035.
Wir werden nicht bis 2035 genügend grünen Strom haben um den dreckigen zu ersetzen, damit zu heizen, Wasserstoff für Stahl und andere Produktion und Strom speicherung und dann noch efuls für das Fliegen und die Schifffahrt und dann noch für Kfz. Das alles ist viel wichtiger weil es dafür keine Alternative mit Batterie gibt aber beim Autofahren schon. Autos kann man ohne Probleme durch eautos, önv und durch die schiene ersetzen.
Sauberer Strom ist auf Jahrzehnte Mangelware und muss so effektiv genutzt werden wie möglich nur um Strom längerfristig zu speichern für die schlechte Jahreszeit oder wo kein Strom geht kann mann ineffiziente verfahren durchführen.
Prof quatsching erklärt das alles recht gut.
Es wird aber nicht genug geben und man könnte damit dann eher die Flugzeuge tanken undversuchen den Autoverkehr auf Elektro umzustellen. Wasserstoff wäre aber ja auch eine Möglichkeit
@@bikerlawni6617 Woher weißt Du, dass es nicht genug geben wird? Beim E-Auto geht man von jeder Menge Fortschritten aus, bei E-Fuels aber ist das ausgeschlossen?
@@seppoz8828 Das Elektroauto erhöht, wenn wir die komplette PKW-Flotte umstellen, den Stromverbrauch nur um etwa 9%. Dafür wird aber der komplette fossile Treibstoff gespart. Im Endeffekt reduziert sich der Primärenergieverbrauch drastisch.
Stellen wir die Autos auf E-Fuels um, erhöht sich der Stromverbrauch um 50%, was sogar zu einem deutlichen Anstieg des Primärenergieverbrauchs führt. Und das bedeutet, dass wir drastisch mehr Windkraftanlagen, PV-Parks und Solarthermiekraftwerke (im Süden) benötigen, als mit E-Autos. IST es DAS wert?
Windkraftanlagen sind Vogelschredder, solange man E-Autos damit tankt. Für E-Fuels kann man aber problemlos den ganzen Planeten damit pflastern!? Oder WIE!?
@@petersteiner2278 In den 30 Jahren bis zur Umstellung der PKW Flotte lohnen sich E-Fuels zur Reduzierung des CO2 nicht? Da ist es kein Problem, weiterhin Benzin und Diesel zu nutzen?
Wenn E-Autos sich schnell durchsetzen, ist die Diskussion vielleicht überflüssig. Momentan habe ich da aber Zweifel, denn massentauglich ist das E-Auto bisher nicht.
E-Fools 🤪
Ich verstehe aber trotzdem nicht warum man die E-Fuels so einschränken muss. Stellt euch mal vor man hätte gesagt Elektroautos werden nur für Taxifahrer und Shuttlebusse gefördert, weil sie auf Kurzstrecken in der Stadt am besten eingesetzt sind und dort den größten Vorteil gegenüber Verbrennern haben. Man muss ja die Ressourcen und das Stromnetz schonen, da kann man dem Normalbürger nicht auch noch ein E-Auto anbieten. Da wäre die E-Auto Entwicklung sicher nicht so schnell vorangekommen.
Natürlich ist diese Argumentation absurd, aber letztendlich wird es bei E-Fuels genauso gemacht. Die Nachfrage der Normalbürger, die bereit wären Klimaneutral zu tanken und vlt sogar etwas mehr zu zahlen, wird ignoriert. Der Wille und die Investitionen in jegliche klimaneutralen Ressourcen (Bioabfälle, Ölabfall aus Lebensmittelindustrie, Stroh von den Feldern, erneuerbare Energien in entfernten Gegenden, etc.) zu investieren und zu nutzen wird gebremst. Das ganze ist meiner Meinung nach ein Henne-Ei Problem, das damit anfängt, dass E-Fuels schlecht geredet und blockiert werden. Sie sind kein Allheilmittel, aber ein Puzzleteil die CO2 Emissionen zu verringern.
Einfach den Markt dafür öffnen (natürlich kontrollieren wie sie hergestellt werden) und dann sieht man ja wie groß die Nachfrage nach E-Benzin, E-Diesel und E-Kerosin ist (und andere Wachse fallen bei der Produktion ja auch noch an, die genutzt werden können). Anfangs sind die Preise wahrscheinlich noch teuer, aber bei großer Nachfrage werden die Produzenten in neue größere Anlagen investieren und langfristig werden die Preise günstiger sein. Genau diesen Effekt hat es bei den E-Autos gegeben. Anfangs viel Skepsis und überteuerte Autos mit schlechter Reichweite und jetzt sind gleichwertige Autos erheblich günstiger bzw. haben einiges mehr an Reichweite.
Ein E-Verbrenner nimmt 5 E-Autos den Strom weg. Alternativ verschwenden sie wertvolle Ressourcen für E- Kerosin. Mit knappen Ressourcen kann man nicht rumaasen.
E-Autos vergrößern den Stromverbrauch un 9%, E-Verbrenner um 50%. Das wird auch ohne E-Fuels schwierig genug, da müssen wir uns nicht noch mutwillig weitere Klötze ans Bein nageln.
Es bleibt viel Potential liegen bei efuels aber das ist nicht annähernd so groß wie wir es für flugzeug,Schiff und Industrie bräuchten. Die efuels werden nicht verteufelt ist wird nur gesagt was Wirsing, Lindner und Co erzählen ist bullshit.
Die Strom Netze müssen ausgebaut werden aber nicht geschont. Durch entsprechende Steuerung ist das garnicht nötig. Efuls werden auf absehbare Zeit nie was für den normal verdienenden sein. Autos kann man ganz wunderbar durch eautos, önv und schiene ersetzen das geht beim Fliegen, Schifffahrt, speicherung und Industrie nicht.
Wir werden auf absehbare Zeit keinen Strom überhaben in der Menge wie wir ihn für efuels für Autos bräuchten weil wir sauberen Strom schon überall einen Mangel haben.
Schau die bitte die Videos von Prof quatsching an der erklärt das sehr gut dann wird dir auch klar welche Denkfehler zu begehst.
Um ein Liter EFuel Diesel zu erzeugen braucht es ca 25 kWh Strom.
Mit einem Strompreis von 20 Cent/kWh kostet ein Liter 5 Euro (reine Energiekosten, ohne Transport, Betrieb von Tankstellen, Betrieb von Herstellungsanlage, Gewinnen für alle Beteiligten, Steuern,...).
Für Krankenwagen, Feuerwehr und sonstige Sondereinsatzfahrzeuge sicher noch bezahlbar.
Genauso für den Flugverkehr, weil da die Alternative fehlt.
Fürs Auto (mir zumindest) zu teuer.
Da tausche ich dann lieber gegen ein E-Auto was mit
@@themasterofdisaster1 Die Industrie würde Börsenpreise zahlen, nicht Consumerpreise, oder eigene Windräder aufstellen. Nicht dass ich ein Experte wäre, aber ich würde eher mit 2-10ct/kWh rechnen.
Für eine andere Kommentar Antwort gefunden, dass der ADAC gerade diese Woche den Artikel
"Synthetische Kraftstoffe: Sind E-Fuels die Zukunft der Mobilität?"
herausgebracht hat, der allerdings wieder die Porsche Meinung vertritt...
Sie zeigen aber auf, das man aus einer 3 MW Windkraftanlage mit 2.000 Vollast-Stunden / Jahr
ENTWEDER
1.600 E-Autos fahren
ODER
600 Wasserstoffautos befüllen
ODER
250 E-Fuel Fahrzeuge betanken kann
... sehr effektiv., oder? ;-)
Und nicht vergessen:
Durch das Umstellen von Kraftstoff auf Sprit spart man dazu noch jede Menge Energie und auch Strom bei der RAFFINERIERUNG des Kraftstoffes...
Daher wird der zusätzliche Energiebedarf bei Elektroautos minimal sein, denn:
Laut einer Anfrage des US-amerikanischen Energieministeriums von 2009 werden in einer Raffinerie rund *1,585 Kilowattstunden Strom für die Erzeugung eines Liters an Kraftstoff benötigt.*
*Das macht bei einem durchschnittlichen Verbrauch von 7,4 Litern Benzin auf 100 Kilometer mehr als 11,7 Kilowattstunden, die allein in der Raffinerie anfallen.*
Dazu kommen die Tankstellen, die durchaus bis zu 200.000 kWh/Jahr verbrauchen (aber sicherlich mit Beleuchtung, Shop, Waschanlage usw.), die Pipeline Pumpen, die Zwischenlager usw. ...
… und wenn man die Kosten für den Umbau der Infrastruktur auf Ladestationen dagegen rechnet ?
@@mb7392 … es wird sehr sehr teuer.
@@mb7392 … das einemal werden die Kosten der Herstellung mit eingerechnet, das anderemal nicht.
@@mb7392 … was gibt es da zu erklären? Die Infrastruktur für Elektrofahrzeuge gibt es nur in Ansätzen, die muss erst noch gebaut werden. Die Infrastruktur für flüssige Kraftstoffe gibt es dagegen, und die wird es auch noch eine Weile geben. Und übrigens - die Kraftwerke und Energiespeicher für Elektrofahrzeuge gibt es auch nicht. Müssen noch geplant werden. Die Tanks für flüssigen Treibstoff gibt's allerdings, denen ist es egal welche Sorte Sprit eingefüllt wird.
Ja, die Herstellung von E-Fuels ist aufwendig. Aber die lasse sich nach ihrer Herstellung mit vorhandenen Mitteln lagern und verteilen. Ökonomisch betrachtet : Erhaltungsaufwand vs. Neuinvestition. Dazu kommt das ein Altbestand von aktuell ca. 45 mio Fahrzeugen mit synthetischem Kraftstoff sofort sauber und klimaneutral laufen würde.
@@mb7392 … ah ja. Dann bist du jetzt wohl dran die Sache zu erklären.
@@mb7392 … das ist keine Erklärung, was du schreibst, wo bleiben die Argumente ? Nicht mal 'ne Quelle nennst du aus der ich Infos bekommen kann.
Aber mit den BM Wissing und Lindner wird das nichts... ☹️
0,038%
Inhalt: 👍 | Videoformat: 👎
Shorts Nerven mich
Dann guck sie nicht 🤦♂️
Dann zieh' lange Hosen an.
(SCNR)
PS.: Ich gebe Dir aber in der Sache recht. Ich mag Shorts auch nicht sonderlich.
besser kann man es nicht zusammen fassen.
Ist mir alles egal.. Hauptsache ich kann weiter Verbrenner fahren
Kaum. Wer soll diese benötigen Mengen für Deutschland/EU herstellen?
Das wäre doch mal was für den Flugverkehr
... ja, das hat er doch erwähnt ? ,-)
Was für ein Schwachsinn. Man gewinnt erstmal Wasserstoff, den man dann mit viel Energieaufwand an Kohlendioxid binden will. Einfach den Wasserstoff direkt in einer Brennstoffzelle verwenden. Das ist eh das einzige umweltfreundliche Konzept für die Mobilität von morgen, vorallem weil Batterien schlecht zu recyclen sind und ein riesiges Müllproblem und Ressourcen Problem darstellen.
Zusätzlich kann eine Brennstoffzelle sogar noch den eigenen Haushalt mit Strom versorgen. Also kommt man Heim steckt den Stromstecker in sein Auto und bekommt umweltfreundlichen Strom, statt wie heute das Auto laden zu müssen mit dem heimischen Strom. Was auch eine riesen Katastrophe für das Stromnetz wird, wenn alle gleichzeitig über Nacht ihre Autos aufladen würden.
Für die Erklärung 👍 dass es immer noch ein Thema ist und weil das Wissing dahinter steht, wie auch Porsche 👎
Ich habs mir doch überlegt 👎 WEIL Airbus bereits an und mit Wasserstoff arbeitet und schon andeutungsweise etwas in der Richtung hat durchblicken lassen.
Selbst die Flugzeugindustrie ist nicht so dämlich wie ein Porsche-Konzern oder dessen Verkehrsminister.
…Akkus und e-autos zu produzieren ist auch fragwürdig und sollte in die Statistik mit einfließen…den gute Verbrenner gibt es schon die man ohne weiteres mit e-fuel betreiben koennte
Darum fordert ja auch keiner bestehende Verbrenner abzuschaffen. Denn am Ende braucht auch ein Verbrenner diverse Metalle, z.B. im Katalysator.
Fragwürdig ist der Ressourcenabbau der für die Akkuherstellung benötigt wird, mal abgesehen von der Verfügbarkeit.…ebenso die Entsorgung der Akku.
Ich findende tendenziell Elektroantrieb großartig und hoffe dass es schnellstens einen Akku gibt der wirklich nachhaltig und umweltschonend ist…
Worauf ich hinaus will ist dass wir offen bleiben sollten für alle Energien dazu gehört für mich auch Atomenergie (gibt in diesem Bereich auch interessante neue Methoden wie wir unser Atommüllproblem lösen könnten usw.
Bei e-fuels finde ich zB. spannend dass man CO2 aus der Luft entnimmt…
Auch wenn die Bilanzen für e-fuel momentan nicht so rosig aussehen sollte wir trotzdem dranbleiben.
Was ich sage ist, dass man nicht aufhören soll in Richtung e-fuels weiter zu forschen.
Ich habe leider nicht die Kapazität alles aufzulisten…ich verfolge einige Wissenschafts-channels wie auch diesen hier und bin auch kein Wissenschaftler.
Dennoch gibt es genügend Infos über massive Wasserverschmutzung im Zusammenhang mit Lithium-gewinnung, ebenfalls mit dem Recycling alter Akkus etc.
Zum Thema Atommüll …selbst wenn erst 2050 eine Anlage im großen Massstab gebaut werden könnte, wuerde diese den “Atommüll” von 100000 und mehr Jahren Halbwertzeit auf wenige hundert Jahre “runterbrennen”…wäre dass nicht ein großer Erfolg? (zwei Fliegen mit einer Klappe)
Mir geht es darum dass man bei allen Bereichen der Energiegewinnung dranbleibt, ebenso wie in der Forschung modernerer nachhaltiger Akkus.
…und die Grundidee unsere jetzigen Verbrenner co2 freundlich weiter nutzen zu können ist doch erstmal gut…oder glaubst du die Herstellung eines e-autos ist Emissionsfrei?
Mal so ganz nebenbei ich fahre selber gar kein Auto …sondern nur alte Zweiräder… Sonst Öffentliche oder Carsharing😉
Wasser? Also eine Ressource, die uns auch langsam ausgeht. Lindner, Du Lappen. Hast echt nichts verstanden. 😔
das ist so typisches scheiß gelabber wie irgendwas funktioniert und wie es gemacht wird. ich kriegs kotzen.
Offen für Innovationen bleiben. Benzin/Diesel Verbrauch von 4L auf 100km gab es auch nicht direkt bei der Erfindung des Autos.
Was interessiert mich die Effizienz. Hauptsache günstig und schnell überall verfügbar. Schont es noch die Umwelt, prima. Also muss nur die Herstellung sauber und günstig werden, alles andere ist doch egal.
E Fuels werden aber wahrscheinlich wesentlich teurer sein als e Autos. Schau doch mal das lange und komplette Video von Jacob zu dem Thema
"nur" ...
Wenn das Wörtchen Wenn nicht wäre...
Aktueller C.A.R.E Diesel - größtenteils aus pflanzlichen Rest- und Abfallstoffen hergestellt.- kostet "gerade mal" das doppelte wie aktueller Dieselkraftstoff .
Markus: "Ich will Spaß":
Und kost' Benzin auch drei Mark zehn
Scheiß egal, es wird schon geh'n
Ich will fahr'n
Ich will fahr'n, ich will fahr'n
Viel Spaß... 😁
Sehe ich auch so. Nur weils teuer ist und im Moment schwer zu gewinnen, muss es doch nicht gleich für alle Zeit verboten werden.
@@mb7392 also ich bin beruflich ziemlich viel in der Autoindustrie unterwegs und weiß daher zumindest immer über den nächsten geplanten 10 Jahre bescheid und diese Treibstoffe hier sind da in aller Munde.
@@mb7392 Eben nicht, weil du musst global denken und auch, das diese Treibstoffe es weiter im Transportwesen geben wird. Dadurch bleibt das Tankstellennetz erhalten und auch die Preise werden günstiger. Verbrenner wird es als Bestand noch Jahrzehnte geben und als Neuzulassung als Hybrid. Das Pferd ist somit noch lange nicht tot.
Der Zug ist doch eh schon abgefahren. Verbrenner oder nicht, macht eh kein Unterschied mehr.
Doch klar macht es einen Unterschied. Man kann die Erwärmung wenigstens begrenzen. Wenn die Erwärmung weiter voranschreitet werden die extremen wetterereignisse nur noch stärker !
Der Mensch braucht (1,5/2/..Grad-) Ziele. Der Natur ist das egal. Jedes Zehntel Grad hilft.
Das problem des CO2 ist schnell gelöst. Schnell ein paar Kohlekraftwerke auf CO2 reiche verbrennung einstellen. Gibt Strom und CO2, wat willste mehr!!! 🤣🤣🤣😎🇫🇷
.....oder gleich die Kohle als Kohlenstoffquelle verwenden. Jacob ist ein wenig ungenau, CO2 wird nicht benötigt, sondern das C im CO2 (Sauerstoff ist nur störend). Die Fischer Tropsch Synthese (im Video einfach Synthese genannt) ist bereits sehr alt. Schon die Nazis haben damit synthetische Kraftstoffe hergestellt, allerdings nicht mit "grünem" Wasserstoff sondern mit Wasserstoff und Kohlenstoff aus Kohle.
Ich verstehe nicht ganz warum es für Autos nicht genutzt werden sollte. Kann die Effizienz zur Produktion von E-Fuels nicht mehr gesteigert werden?
Weiterhin lässt sich das bestehende Netz für flüssige Kraftstoffe nutzen und alte Autos können weiterhin genutzt werden. Oder sollen alte Autos weiter mit Fossilen Brennstoffen fahren?
Am besten garnicht weil Verbrenner eher fahrende Heizungen sind
Nein und man benötigt locker den doppelten bis dreifachen STROM um diese Gase herzustellen... und nochmal doppelten bis dreifachen STROM gegenüber Wasserstoff, um e-Fuels herzustellen...
Und viele Deutsche "weigern" sich ja jetzt schon, das Windräder und PV in ihrer Umgebung errichtet werden können und wir bräuchten dann locker die 2-4 fache Anzahl nur für die e-Fuel Produktion...
Das Elektroauto ist locker 3x so Effizient gegenüber Wasserstoffautos und wie hier genannt 5x so effizient wie E-Fuels.
@@florianpeter6141 es ist doch trotzdem nachhaltiger bestehende Autos möglichst lange zu nutzen.
@@MzeeWeeed was ist an fahrenden Heizungen die unnötig lange wieder CO2 emittieren und dazu noch Unmengen Strom verschwenden nachhaltig
Wie gesagt der Wirkungsgrad ist eine Katastrophe
Letztens sprach man von 15 Prozent
Desweiteren benötigt man im Vergleich zum rein elektrischen Fortbewegen 5 Mal mehr Strom
Wo soll der Strom und das gebundene CO2 herkommen und vorallem wer soll sich einen Literpreis von 2,5 bis 3,5 € leisten ?
Sie stellen sich das sehr leicht vor
Selbst wenn sich der Wirkungsgrad vom Verbrenner verbessert, reicht es noch lange, außerdem was ist mit den anderen Schadstoffen neben CO2?
@@florianpeter6141 die Realität wird doch sein, dass noch viele Jahre viele alte bzw. ältere Verbrenner auf der Welt unterwegs sein werden. Und ein Auto lange zu nutzen ist natürlich nachhaltiger als dauernd neue zu bauen.
Ich sehe das Problem nicht, Innovationen sind immer gut, weil auch oft für andere Bereiche was abfällt. Deshalb bin ich auch gegen das allgemeine Verbrennerverbot, lieber Anreize zur Innovation setzten, indem man sagt nur noch CO2 neutrale Fahrzeuge bis 2035. Das beste wird sich schon durchsetzten.
Woher kommt denn der Strom für die Elektrolyse des Wasserstoff 😅 Die Autonarren sind so verzweifelt und halten sich an jeden dünnen Strohhalm fest der vermeintlich ihren Verbrenner erhält 😅
# GenerationKeinBockAufLogik
Warum sammelt man den CO2 aus den Kaminen und den Auspuff nicht direkt? Dann hat mans konzentriert und könnte es, wie müll, einfach irgendwo abgeben und die machen was daraus
Das versuche ich mir gerade bildlich vorzustellen:
Aus 1kg Benzin wird 2,3kg CO2, und 1 kg CO2 benötigt bei Umgebungsdruck 500l. Also wird aus 1kg Benzin 1150l CO2. Bei 5l/100km erzeugt man 5700l CO2/100km. Wenn wir das auf unrealistische 100bar komprimieren, benötigt man immer noch fast 600l/100km. Also würde man bei so einem Auto immer einen großen Anhänger mit einem Hochdrucktank hinter sich herziehen müssen. Bleibt noch die Frage, wie lange es dauert, um diesen Tank bei der Tankstelle zu entleeren.
Das CO2 chemisch zu binden, dürfte auch schwierig werden, besonders weil man mehr Energie benötigen würde, um aus dem CO2 irgend etwas vernünftiges zu machen, als man Energie aus dem Treibstoff gewinnen kann.
Im Idealfall verbrennt man 1kWh Fossilien, um 0,4kWh Nutzenergie zu erzeugen. Anschließend muss man aber mindestens 1kWh Strom verbrauchen, um daraus z.B. Kohle herzustellen.
Man könnte das CO2 auch in Gesteinsmehl binden. Dazu blubbert man die Abgase durch einen (großen) Wassertank, erhält Kohlensäure, und damit kann man Gestein verwittern lassen. Oh je: Unser Auto ist zu einem Traktor mit mehreren Anhängern mutiert.
Du könntest Dir mal die meiner Meinung nicht ganz so dolle Sendung ansehen:
"Sozialexperiment klimaneutrales Tanken: Wenn CO2 nicht in der Atmosphäre landet | Quarks"
2,5 kg CO2 Flasche JE EIN LITER Kraftstoff... Viel Spaß beim Einladen der Gasflaschen ;-)
Das herausfiltern von Gasen wird aber wohl schon in der Tierzucht angetestet, weil man hier das auch deutlich schädlichere (32x, aber kürzer wirkende) Methan direkt wieder in einer Biogasanlage u.a. zu Wasser verbrennen kann.
V8 ist essentiell was redest du
Wie jetzt... Zu wenig CO2? Was stimmt da denn nicht?
"Zu wenig CO2" ist keine vollständige Aussage.
10m³ Wasser ist "zu wenig" für ein Meer, aber "zu viel" für eine Badewanne.
@@petersteiner2278 Bin ich froh, dass das jemand jetzt aufgeklärt hat. Damit kann ich jetzt wieder an die CO2 Religion glauben.
@@zeusperimeter "Religion" behandelt Dinge, die man NICHT beobachten kann. Abgesehen davon, dass CO2 unsichtbar ist, kann man es sogar sehr gut beobachten.