Ha már mindenáron abból indulunk ki hogy a turista az hotelbe való és ne foglalja le a lakáspiacot airbnb formájában, akkor ugyanebből a logikából kiindulva a külföldi (de igazából mindegy milyen nemzetiségű) egyetemista meg koleszba való és ő se bérelhessen lakást mert elveszi a lakhatást a helyiek elől. Másrészről egy airbnb lakásban évente megfordul akár sok száz turista, így egy lakással tömegek rövid távú szállás igényét lehet kielégíteni, ha viszont egyetmistának van kiadva akkor egy lakás elégíti ki 1-3 diák lakhatási igényét egész évben. Előbbi esetben generáltunk egy több száz főre kitehető fogyasztás importot az országba, helyi turisztikai költések formájában, az utóbbi esetben meg 1-3 főét. Adók, foglalkoztatás, járulékok, áfa és egyéb dolgok formájában valószínűleg egyértelmű hogy állam bácsi és a helyi üzletek melyik verziónál járnak jobban. Szerintem nem az airbnb-n kéne elverni a magyar lakáspolitika kudarcát, és hogy nem tud épülni elég lakás a kereslet kielégítésére. Másrészről tegyük fel hogy betiltjuk az airbnb-zést és másnaptól ezek a lakások a hagyományos albérlet piacon kötnek ki. Valóban a kínálat növelés hatására esni tudnának a lakás és albérlet árak, azonban azt se felejtsük el hogy ezek a lakások jellemzően patikára felújított, remek lokáción elhelyezkedő ingatlanok amik magas értékűek és magas áron is kerülnének kiadásra, még az adott lakbér és áresést is bele kalkulálva. Senki ne higyje hogy a 10-15 ezer airbnb lakás albérletpiacra szabadítása majd elhozza a zuhanó bérleti díjak világát, ahhoz nincs elég lakás fizikailag. Másrészről megfigyelhető hogy a budapesti turizmus felfutása az airbnb felfutásával kéz a kézben járt az elmúlt 10 évben. Ha hirtelen ekkora mennyiségű vendégelhelyező ingatlant kivonunk a képletből, akkor az a turista hol szállna meg? Jelenleg a turizmus kb fele az airbnb-t használja, erősen vitatható hogy ez a közönség hirtelen átváltana a hotelra, elképzelhetőbb hogy akkor ez a kereslet más városokban kötne ki. A legtisztességesebb megoldás az volna hogy az airbnb-ből befolyó adókat a helyi önkormányzatok vagy a központi kormány vagy akárki, arra használja hogy a helyi lakosoknak növelik a lakáskínálatot ÚJ építések formájában. Ezzel a megoldással jól jár az airbnb tulaj, a turista, a helyi vendéglátós/vállalkozó, állambácsi is a turizmusből befolyó adók miatt, és a helyi lakosok is mert a piszok turisták pénzéből épülnének nekik szép új lakások.
Ha van egy áradó folyó, ami az életteret elárasztaná, akkor két választás lehet előttünk: vagy gátakat emelünk a két partra, a koronaszintet évről évre emelve, vagy víztározót építünk és erőművet kapcsolunk rá (persze lehetőség lehet még az "arrábköltözés" is). E mentén lehet tiltani az airbnb-t, de akkor szembe kell majd nézni az évről évre megjelenő, jogi kiskapukat kihasználó tömegekkel, de lehetőséget is rejt az airbnb arra, hogy az extra jövedelemtermelő képességét igába fogja egy-egy kerület. Hogy van az, hogy egyik önkormányzat sem próbálkozott meg airbnb-s lakások kialakításával, ha az egy ennyire nyereséges terület? Ha jól tudom extra adókkal nem vethet ki az önkormányzat, de pl. a kommunális adóját nem emelheti meg az önkormányzat azon épületeknek ahol airbnb-s tevékenység folyik? Nem hiszem, hogy a lakóközösség ne lenne képes az ehhez hasonló extra terheket egyből az airbnb-ző tulajdonosokra terhelni... Az önkormányzatoknak esszenciálisan szüksége van többlet forrásokra, amit amúgy a rövidtávú bérletek biztosítani lennének képesek. Ebből az extra bevételből építhetne az önkormányzat szociális alapú bérlakásokat akár. Ha eldugaszolsz egy potenciális bevételszerző üzletágat azáltal nem fog egy másik keletkezni, csupán a működő tőke fog más helyet keresni magának - a kerületi bérházak felújítása pedig nagyon is igényelné az ilyen fajta működő tőkebefektetőket. Véleményem szerint a módon kellene tudni változtatni, nem kikukázni egy olyan lehetőséget, ami akár működhetne jól is.
Érdemes megnézni a telex vitáját is erről a témáról. Ott nem csak az egyik oldal képviselteti magát. Néhány gondolat ezzel kapcsolatban: 1. érvedre miszerint árfelhajtó nem árfelhajtó hatás. Adott a kérdés, amiről nem volt itt szó mégpedig, hogy egy Airbnb azért nem egész évben egyformán termel, míg amíg egy hosszútávű bérlő egész évben pontosan ugyan annyit fizet. Kérdés, hogy melyik jön ki többre (nincsenek adataim csak kérdezem, mert azért logikusnak tűnik a gondolat). Másik része pedig hogy mondjuk egy ilyen jellegű befektető azért az így meglévő tulajdont valószinüleg elég jól felújítja rákölt egy 50 milliós lakásra adott esetben még 10 milliót minimum, mivel így lesz versenyképes az Airbnb-n és így kérhet magasabb árat. Addig azért egy hosszútávú bérlésnél nem fektetnek ebben hatalmas energiát a tulajdonosok, mivel úgy is lesz bérlő (mivel lakás hiány van). Másik kérdés, amiről nincs szó, hogy azért ez bizonyos embereknek a megélhetését veszélyezteti pl a takarítócégek, akik ezeket az ingatlanokat takarítják vagy a vendéglátó egységek, amik arra vannak berendezkedve, hogy a turistának azért magasabb a jövedelme és a költése egy ilyen esetben mint egy ott lakó honpolgárnak. Persze ezek az üzletek is változtathatnak a profilon, de kérdés, hogy tudnak-e és hány jó hely zár így be. Másik kedvenc felvetésem, ami itt előkerül de ugyan akkor nem Airbnb. Hogy az emberek mennyire költöznek ki az agglomerációba kertvárosi részbe. Azért tegyük hozzá, hogy itt első sorban nem csak az ár a mérvadó, ugyanis azért egy 100 nm-es családi házat már lehet kapni kb abból az árból, amiből egy belvárosi lakást vagy pedig egy újépítésűt. És példának okáért tudod hol tárolni az autódat, van egy privát kerted, ahova ki tudsz ülni és ki tudod engedni a kutyádat. Nem kell hallgatni az alsó felső oldalsó szomszédot és elviselni ha egy idióta. Szóval azért korántsem az áron múlik csak. Véleményem szerint inkább valami komproszimusos szabályozást kéne csinállni az airbnb-re pl megszabni, hogy legyen alap, amibe befizetnek amiből lehet üres lakásokat felújítani és szociális bérlakásként kiadni, vagy pedig korlátozni, hogy egy tulajdonos nevén mennyi lakás lehet. Ilyenekben jó lenne elgondolkozni. Szerintem a komplett tiltás sosem megoldás semmire. Hosszútávú bérlőből is lehet olyan aki igénytelen bagózik füvezik bömbölteti a zenét és rövid távúból is lehet olyan, aki normálisan viselkedik és nem zavarja az ott élőket. (ráadásul egy rosszul viselkedő rövid távú bérlőt könyebben ki lehet rakni, mint egy rosszul viselkedő hosszú távút...)
Egy városrész autóforgalmának csökkentése, gyalogosbaráttabbá tétele, zöldítése nem lehet, hogy paradox módon pont a városrész turistanegyeddé válását segíti elő a helyett, hogy megtartaná a helyi lakosságot? Egy sétálóutcában lévő lakás sokkal vonzóbb lehet az ingatlanbefektetőknek és a turistáknak, mint mondjuk egy családalapítás küszöbén álló fiatal párnak. Egyik elrettentő ok a saját autó tárolásának kérdése lehet. Sokan a gyerekvállalás előfeltételének tekintik az autó meglétét, és olyan helyen szeretnének lakni, ahol ezt az igényt kellő mértékben kielégíti az infrastruktúra.
NE költözzön ki a városból, akinek létkérdés az autó. Ott van kiváló tömegközlekedés, taxi, meg rengeteg parkolóház. Kint mi pont azoktól szenvedünk, akik kijönnek, ledózerolják zéróra a telkeiket, hogy legyen hol tárolni az autóikat, hogy aztán az utcát állják tele, az előtt a szomszéd előtt, akinél még van árnyékot adó fa, gyorshajtanak, leszorítják a bicikliző/gyalogló helyieket, mintha muszáj lenne, mert itt akarják behozni a dugóban elvesztegetett időt. Mindenki jobban jár, ha a kocsi nélkül életképtelenek a városban maradnak.
@@mocsokmacsek0 Mindez már a folyamat agglomerációra gyakorolt hatása. Annyin töprengek, hogy a belvárosi autóforgalom korlátozása gyorsítja-e ezt a kiköltözési folyamatot, és ha igen, milyen mértékben. Ha a kertvárosban kényelmesebb lesz az autótulajnak közlekedni és az autóját tárolni, akkor ha teheti, ki fog költözni (szerintem).
@@BacsPet96 pont arról beszélek, hogy aki nem tudja megoldani a kényelmes, rengeteg lehetőséget tartogató városban az autója tárolását, az kint se fogja. De az élet más területein se fogja tudni megoldani a problémáit, amiből egy kényelmetlenebb, kevesebb lehetőséget tartogató helyen számtalan lesz. Őket látjuk nap, mint nap és életveszélyesek. Szerencsére itt is egyre inkább téma a forgalomcsillapítás, de sokat kéne beszélni arról, hogy ne költözzön ki senki azért, mert nem tudja megoldani a városban a kocsitárolást. Akkor érdemes kiköltözni, ha valaki már nem fér egy 4 szobában, több generáció lakna együtt vagy tényleg szeretne kertet, nem csak növénymentes kocsibeállót.
@@mocsokmacsek0 Egy a véleményünk e téren, itt a kérdés inkább az, hányan állnak még így hozzá ehhez a kérdéskörhöz. Az a sejtésem, hogy az emberek egy jelentős része nem így látja, hanem valahogy úgy, hogy a közlekedés csúcsa a saját autó, a lakhatás csúcsa a saját kertes ház akkor is, ha a kert 95% gyep, a ház egy kiherélt alvóváros szélén van egy zajos autópálya csomópont mellett egy olyan utcában, ahol járda sincs és ahonnan autó nélkül eljutni bárhova tortúra és/vagy veszélyes. Kertes ház van? Van. Autó van? Van. Akkor jólét van, minden más részletkérdés.
@@BacsPet96 SZVSZ bele se gondolnak abba, hogy mivel jár a kiköltözés, mert nem hallanak erről, senki se beszél erről. Így meg csak az autó/ház kombó lebeg a szemeik előtt (a kertről meg a természetről fogalmuk sincs, hidd el, a gyepet is beleértve, már nem is tartanak azt se, mert az is zavaró). De akik itt élnek egy ideje se képesek pl azzal a mindennapos dologgal számolni, hogy napi pár órát és legalább egyszer még ennél is többet dugóban fognak tölteni. Egy átlag bevásárlás is lehet akár plusz 4-5 óra, ha csak kocsival tudod megoldani és nincs olyan opció, hogy leparkolsz, kiszállsz és mész inkább villamossal. Ezért rohannak, ami még több balesetet és még nagyobb dugókat eredményez (általában zsinórban több baleset van, pont ezért, pedig csak kalkulálni kéne a plusz idővel). Ehhez képest 8 után meg Mad Max hangulat van, mert nincs a közelben semmi, autóba meg már csak a részeg fiatalok ülnek. És még sorolhatnám napestig. Abban biztos vagyok, hogy nem a belváros forgalomcsillapítása a gond. Aki életképtelen, annak ott a legjobb, csak erről keveset hall
Ha egy városnegyedből kiszorulnak a lakosok és ott csak a turistáknak szánt szolgáltatások jelennek meg akkor hotel, hostel is több lesz, nem csak Airbnb
@@gyurcsikadam Áhh értem a gondolatmenetet. :) Összességeben nekem ellentmondásos lett ez a videó abból a szempontból, hogy úgy csinálsz mintha alaposan körbejárnád a témát, de közben csak kontra érveket sorolsz, holott azért van bőven pro is. Nagy kár volt belekeverni ezt a "lipsi" dumát is, nomeg az uszítást, hogy hát bizony csak a külföldieknek meg a kizsákmányoló nagyon gazdagoknak lehet kiadó lakása. Ez szimpla hergelés. Nyilván nem a szegényeknek van kiadó lakása (akár hosszú, akár rövid távra), de ennek az égadta világon semmi köze ehhez az ügyhöz. Amikor bevételt kalkulálsz az airnbnb-re akkor vagy szándékosan túlzol iszonyatosan, vagy soha életedben nem láttál ilyet testközelből. Szerinted mennyit nyúl le a booking/airbnb? Szerinted mennyi ma egy garnitúra ágynemű mosatása? Szerinted mennyi ma egy alapos takarítás? Szerinted milyen gyakran tesznek tönkre valamit azok, akik csak pár napot vannak a szállásodon? Szerinted ezzel szemben mik az elvárásaik, amikor megérkeznek, hogy hogy nézzen ki a szállás? A neten látható árakból, ha valakinek a fele megmarad, akkor már iszonyatosan nagy csodát művelt. Nekem fura, hogy kimarad az érvelésből az az aspektus, hogy egyáltalán mennyire szabad belenyúlni bizonyos folyamatokba és mennyire nem. Érdekes módon most nem jön elő a szabad kapitalizmus rajongása, hanem jó lesz nekünk túlszabályozás. Ráadásul mindezt nem az elején tesszük meg a dolgoknak, hanem akkor, amikor már bőven benne vagyunk a folyamatokban. Mi lesz azokkal a vállalkozásokkal, amik már most ezekre az emberekre épültek? Hidd el, azok se mind Elon Musk tulajdonában vannak, hanem magyar mikrovállalkozások többségében. Hadd menjen tönkre az a 100+ kávézó pl, ami már a mostani helyzetre épült? Még egy dolog: mindig úgy csinálunk mintha az ingatlanárak emelkedése mind csak a helyiek ellen lenne. Hát de ők is nagy kedvvel adják el a saját/nagymama lakását 1.2milliós négyzetméter áron. Véleményem szerint ez amúgy is, annyira csepp a tengerben, hogy nem hoz érdemi változást az ingatlanpiacon, aminek az árait inkább az átgondolatlan csok emelte az egekbe. Summa summárum én leszavaztam az airnbnb mellet, mindezt úgy, hogy soha az életben nem volt rövidtávra kiadott lakásom, és nem is tervezem.
Engem az érdekelne, hogy a tömegközlekedés fejlesztése (elsősorban a földfelszíni, azon belül is a kötöttpályás) mennyire tudja indukálni az autósforgalom mérséklését, megszüntetését.
Ha már mindenáron abból indulunk ki hogy a turista az hotelbe való és ne foglalja le a lakáspiacot airbnb formájában, akkor ugyanebből a logikából kiindulva a külföldi (de igazából mindegy milyen nemzetiségű) egyetemista meg koleszba való és ő se bérelhessen lakást mert elveszi a lakhatást a helyiek elől. Másrészről egy airbnb lakásban évente megfordul akár sok száz turista, így egy lakással tömegek rövid távú szállás igényét lehet kielégíteni, ha viszont egyetmistának van kiadva akkor egy lakás elégíti ki 1-3 diák lakhatási igényét egész évben. Előbbi esetben generáltunk egy több száz főre kitehető fogyasztás importot az országba, helyi turisztikai költések formájában, az utóbbi esetben meg 1-3 főét. Adók, foglalkoztatás, járulékok, áfa és egyéb dolgok formájában valószínűleg egyértelmű hogy állam bácsi és a helyi üzletek melyik verziónál járnak jobban. Szerintem nem az airbnb-n kéne elverni a magyar lakáspolitika kudarcát, és hogy nem tud épülni elég lakás a kereslet kielégítésére.
Másrészről tegyük fel hogy betiltjuk az airbnb-zést és másnaptól ezek a lakások a hagyományos albérlet piacon kötnek ki. Valóban a kínálat növelés hatására esni tudnának a lakás és albérlet árak, azonban azt se felejtsük el hogy ezek a lakások jellemzően patikára felújított, remek lokáción elhelyezkedő ingatlanok amik magas értékűek és magas áron is kerülnének kiadásra, még az adott lakbér és áresést is bele kalkulálva. Senki ne higyje hogy a 10-15 ezer airbnb lakás albérletpiacra szabadítása majd elhozza a zuhanó bérleti díjak világát, ahhoz nincs elég lakás fizikailag.
Másrészről megfigyelhető hogy a budapesti turizmus felfutása az airbnb felfutásával kéz a kézben járt az elmúlt 10 évben. Ha hirtelen ekkora mennyiségű vendégelhelyező ingatlant kivonunk a képletből, akkor az a turista hol szállna meg? Jelenleg a turizmus kb fele az airbnb-t használja, erősen vitatható hogy ez a közönség hirtelen átváltana a hotelra, elképzelhetőbb hogy akkor ez a kereslet más városokban kötne ki.
A legtisztességesebb megoldás az volna hogy az airbnb-ből befolyó adókat a helyi önkormányzatok vagy a központi kormány vagy akárki, arra használja hogy a helyi lakosoknak növelik a lakáskínálatot ÚJ építések formájában. Ezzel a megoldással jól jár az airbnb tulaj, a turista, a helyi vendéglátós/vállalkozó, állambácsi is a turizmusből befolyó adók miatt, és a helyi lakosok is mert a piszok turisták pénzéből épülnének nekik szép új lakások.
Ha van egy áradó folyó, ami az életteret elárasztaná, akkor két választás lehet előttünk: vagy gátakat emelünk a két partra, a koronaszintet évről évre emelve, vagy víztározót építünk és erőművet kapcsolunk rá (persze lehetőség lehet még az "arrábköltözés" is). E mentén lehet tiltani az airbnb-t, de akkor szembe kell majd nézni az évről évre megjelenő, jogi kiskapukat kihasználó tömegekkel, de lehetőséget is rejt az airbnb arra, hogy az extra jövedelemtermelő képességét igába fogja egy-egy kerület. Hogy van az, hogy egyik önkormányzat sem próbálkozott meg airbnb-s lakások kialakításával, ha az egy ennyire nyereséges terület?
Ha jól tudom extra adókkal nem vethet ki az önkormányzat, de pl. a kommunális adóját nem emelheti meg az önkormányzat azon épületeknek ahol airbnb-s tevékenység folyik? Nem hiszem, hogy a lakóközösség ne lenne képes az ehhez hasonló extra terheket egyből az airbnb-ző tulajdonosokra terhelni... Az önkormányzatoknak esszenciálisan szüksége van többlet forrásokra, amit amúgy a rövidtávú bérletek biztosítani lennének képesek. Ebből az extra bevételből építhetne az önkormányzat szociális alapú bérlakásokat akár. Ha eldugaszolsz egy potenciális bevételszerző üzletágat azáltal nem fog egy másik keletkezni, csupán a működő tőke fog más helyet keresni magának - a kerületi bérházak felújítása pedig nagyon is igényelné az ilyen fajta működő tőkebefektetőket. Véleményem szerint a módon kellene tudni változtatni, nem kikukázni egy olyan lehetőséget, ami akár működhetne jól is.
Érdemes megnézni a telex vitáját is erről a témáról. Ott nem csak az egyik oldal képviselteti magát.
Néhány gondolat ezzel kapcsolatban:
1. érvedre miszerint árfelhajtó nem árfelhajtó hatás. Adott a kérdés, amiről nem volt itt szó mégpedig, hogy egy Airbnb azért nem egész évben egyformán termel, míg amíg egy hosszútávű bérlő egész évben pontosan ugyan annyit fizet. Kérdés, hogy melyik jön ki többre (nincsenek adataim csak kérdezem, mert azért logikusnak tűnik a gondolat). Másik része pedig hogy mondjuk egy ilyen jellegű befektető azért az így meglévő tulajdont valószinüleg elég jól felújítja rákölt egy 50 milliós lakásra adott esetben még 10 milliót minimum, mivel így lesz versenyképes az Airbnb-n és így kérhet magasabb árat. Addig azért egy hosszútávú bérlésnél nem fektetnek ebben hatalmas energiát a tulajdonosok, mivel úgy is lesz bérlő (mivel lakás hiány van).
Másik kérdés, amiről nincs szó, hogy azért ez bizonyos embereknek a megélhetését veszélyezteti pl a takarítócégek, akik ezeket az ingatlanokat takarítják vagy a vendéglátó egységek, amik arra vannak berendezkedve, hogy a turistának azért magasabb a jövedelme és a költése egy ilyen esetben mint egy ott lakó honpolgárnak. Persze ezek az üzletek is változtathatnak a profilon, de kérdés, hogy tudnak-e és hány jó hely zár így be.
Másik kedvenc felvetésem, ami itt előkerül de ugyan akkor nem Airbnb. Hogy az emberek mennyire költöznek ki az agglomerációba kertvárosi részbe. Azért tegyük hozzá, hogy itt első sorban nem csak az ár a mérvadó, ugyanis azért egy 100 nm-es családi házat már lehet kapni kb abból az árból, amiből egy belvárosi lakást vagy pedig egy újépítésűt. És példának okáért tudod hol tárolni az autódat, van egy privát kerted, ahova ki tudsz ülni és ki tudod engedni a kutyádat. Nem kell hallgatni az alsó felső oldalsó szomszédot és elviselni ha egy idióta. Szóval azért korántsem az áron múlik csak.
Véleményem szerint inkább valami komproszimusos szabályozást kéne csinállni az airbnb-re pl megszabni, hogy legyen alap, amibe befizetnek amiből lehet üres lakásokat felújítani és szociális bérlakásként kiadni, vagy pedig korlátozni, hogy egy tulajdonos nevén mennyi lakás lehet. Ilyenekben jó lenne elgondolkozni. Szerintem a komplett tiltás sosem megoldás semmire. Hosszútávú bérlőből is lehet olyan aki igénytelen bagózik füvezik bömbölteti a zenét és rövid távúból is lehet olyan, aki normálisan viselkedik és nem zavarja az ott élőket. (ráadásul egy rosszul viselkedő rövid távú bérlőt könyebben ki lehet rakni, mint egy rosszul viselkedő hosszú távút...)
Az, hogy a szuburbanizáció ellen minden eszközzel küzdeni kell elég radikális álláspont, értem, de remélem nem lesz soha ilyen vezetésünk.
Egy városrész autóforgalmának csökkentése, gyalogosbaráttabbá tétele, zöldítése nem lehet, hogy paradox módon pont a városrész turistanegyeddé válását segíti elő a helyett, hogy megtartaná a helyi lakosságot? Egy sétálóutcában lévő lakás sokkal vonzóbb lehet az ingatlanbefektetőknek és a turistáknak, mint mondjuk egy családalapítás küszöbén álló fiatal párnak. Egyik elrettentő ok a saját autó tárolásának kérdése lehet. Sokan a gyerekvállalás előfeltételének tekintik az autó meglétét, és olyan helyen szeretnének lakni, ahol ezt az igényt kellő mértékben kielégíti az infrastruktúra.
NE költözzön ki a városból, akinek létkérdés az autó. Ott van kiváló tömegközlekedés, taxi, meg rengeteg parkolóház. Kint mi pont azoktól szenvedünk, akik kijönnek, ledózerolják zéróra a telkeiket, hogy legyen hol tárolni az autóikat, hogy aztán az utcát állják tele, az előtt a szomszéd előtt, akinél még van árnyékot adó fa, gyorshajtanak, leszorítják a bicikliző/gyalogló helyieket, mintha muszáj lenne, mert itt akarják behozni a dugóban elvesztegetett időt. Mindenki jobban jár, ha a kocsi nélkül életképtelenek a városban maradnak.
@@mocsokmacsek0 Mindez már a folyamat agglomerációra gyakorolt hatása. Annyin töprengek, hogy a belvárosi autóforgalom korlátozása gyorsítja-e ezt a kiköltözési folyamatot, és ha igen, milyen mértékben. Ha a kertvárosban kényelmesebb lesz az autótulajnak közlekedni és az autóját tárolni, akkor ha teheti, ki fog költözni (szerintem).
@@BacsPet96 pont arról beszélek, hogy aki nem tudja megoldani a kényelmes, rengeteg lehetőséget tartogató városban az autója tárolását, az kint se fogja. De az élet más területein se fogja tudni megoldani a problémáit, amiből egy kényelmetlenebb, kevesebb lehetőséget tartogató helyen számtalan lesz. Őket látjuk nap, mint nap és életveszélyesek. Szerencsére itt is egyre inkább téma a forgalomcsillapítás, de sokat kéne beszélni arról, hogy ne költözzön ki senki azért, mert nem tudja megoldani a városban a kocsitárolást. Akkor érdemes kiköltözni, ha valaki már nem fér egy 4 szobában, több generáció lakna együtt vagy tényleg szeretne kertet, nem csak növénymentes kocsibeállót.
@@mocsokmacsek0 Egy a véleményünk e téren, itt a kérdés inkább az, hányan állnak még így hozzá ehhez a kérdéskörhöz. Az a sejtésem, hogy az emberek egy jelentős része nem így látja, hanem valahogy úgy, hogy a közlekedés csúcsa a saját autó, a lakhatás csúcsa a saját kertes ház akkor is, ha a kert 95% gyep, a ház egy kiherélt alvóváros szélén van egy zajos autópálya csomópont mellett egy olyan utcában, ahol járda sincs és ahonnan autó nélkül eljutni bárhova tortúra és/vagy veszélyes. Kertes ház van? Van. Autó van? Van. Akkor jólét van, minden más részletkérdés.
@@BacsPet96 SZVSZ bele se gondolnak abba, hogy mivel jár a kiköltözés, mert nem hallanak erről, senki se beszél erről. Így meg csak az autó/ház kombó lebeg a szemeik előtt (a kertről meg a természetről fogalmuk sincs, hidd el, a gyepet is beleértve, már nem is tartanak azt se, mert az is zavaró). De akik itt élnek egy ideje se képesek pl azzal a mindennapos dologgal számolni, hogy napi pár órát és legalább egyszer még ennél is többet dugóban fognak tölteni. Egy átlag bevásárlás is lehet akár plusz 4-5 óra, ha csak kocsival tudod megoldani és nincs olyan opció, hogy leparkolsz, kiszállsz és mész inkább villamossal. Ezért rohannak, ami még több balesetet és még nagyobb dugókat eredményez (általában zsinórban több baleset van, pont ezért, pedig csak kalkulálni kéne a plusz idővel). Ehhez képest 8 után meg Mad Max hangulat van, mert nincs a közelben semmi, autóba meg már csak a részeg fiatalok ülnek. És még sorolhatnám napestig. Abban biztos vagyok, hogy nem a belváros forgalomcsillapítása a gond. Aki életképtelen, annak ott a legjobb, csak erről keveset hall
Azért lesz sok hotel meg hostel a belvárosban, mert sok az airbnb? Én itt vesztettem el a fonalat.
Ha egy városnegyedből kiszorulnak a lakosok és ott csak a turistáknak szánt szolgáltatások jelennek meg akkor hotel, hostel is több lesz, nem csak Airbnb
@@gyurcsikadam Áhh értem a gondolatmenetet. :) Összességeben nekem ellentmondásos lett ez a videó abból a szempontból, hogy úgy csinálsz mintha alaposan körbejárnád a témát, de közben csak kontra érveket sorolsz, holott azért van bőven pro is. Nagy kár volt belekeverni ezt a "lipsi" dumát is, nomeg az uszítást, hogy hát bizony csak a külföldieknek meg a kizsákmányoló nagyon gazdagoknak lehet kiadó lakása. Ez szimpla hergelés. Nyilván nem a szegényeknek van kiadó lakása (akár hosszú, akár rövid távra), de ennek az égadta világon semmi köze ehhez az ügyhöz.
Amikor bevételt kalkulálsz az airnbnb-re akkor vagy szándékosan túlzol iszonyatosan, vagy soha életedben nem láttál ilyet testközelből. Szerinted mennyit nyúl le a booking/airbnb? Szerinted mennyi ma egy garnitúra ágynemű mosatása? Szerinted mennyi ma egy alapos takarítás? Szerinted milyen gyakran tesznek tönkre valamit azok, akik csak pár napot vannak a szállásodon? Szerinted ezzel szemben mik az elvárásaik, amikor megérkeznek, hogy hogy nézzen ki a szállás? A neten látható árakból, ha valakinek a fele megmarad, akkor már iszonyatosan nagy csodát művelt.
Nekem fura, hogy kimarad az érvelésből az az aspektus, hogy egyáltalán mennyire szabad belenyúlni bizonyos folyamatokba és mennyire nem. Érdekes módon most nem jön elő a szabad kapitalizmus rajongása, hanem jó lesz nekünk túlszabályozás. Ráadásul mindezt nem az elején tesszük meg a dolgoknak, hanem akkor, amikor már bőven benne vagyunk a folyamatokban. Mi lesz azokkal a vállalkozásokkal, amik már most ezekre az emberekre épültek? Hidd el, azok se mind Elon Musk tulajdonában vannak, hanem magyar mikrovállalkozások többségében. Hadd menjen tönkre az a 100+ kávézó pl, ami már a mostani helyzetre épült?
Még egy dolog: mindig úgy csinálunk mintha az ingatlanárak emelkedése mind csak a helyiek ellen lenne. Hát de ők is nagy kedvvel adják el a saját/nagymama lakását 1.2milliós négyzetméter áron. Véleményem szerint ez amúgy is, annyira csepp a tengerben, hogy nem hoz érdemi változást az ingatlanpiacon, aminek az árait inkább az átgondolatlan csok emelte az egekbe.
Summa summárum én leszavaztam az airnbnb mellet, mindezt úgy, hogy soha az életben nem volt rövidtávra kiadott lakásom, és nem is tervezem.
🌱🌳🌲🌿🌍⭐
Engem az érdekelne, hogy a tömegközlekedés fejlesztése (elsősorban a földfelszíni, azon belül is a kötöttpályás) mennyire tudja indukálni az autósforgalom mérséklését, megszüntetését.
Erről csináltam egy videót, megtalálod a csatornán “Így nem oldod meg a dugókat”
A fejlodest ugysem tudjatok megallitani. Semilyen tiltassal.
Milyen fejlődést?
tiltsuk be.
Tiltsad…
aludj tovább.
Nincs jó ok arra, amiért NE tiltsuk be az AirBnB-t!
Visszamegyunk s kokorszakba?
@@bgreg6069 he?