Néolithique, aube de humanité, aube du travail
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 17 พ.ย. 2021
- Table ronde proposée par le Conseil scientifique et par l’Inspection générale de l’Éducation Nationale, Groupe Histoire-Géographie
Avec Fanny BOCQUENTIN, chargée de recherche CRCN-CNRS, Christophe DARMANGEAT, maître de conférences, Université de Paris et Jean-Paul DEMOULE, professeur émérite de l’Université de Paris 1Panthéon-Sorbonne
Modérateurs : Rachid AZZOUZ, inspecteur général
![[Full Episode] MasterChef Junior Thailand มาสเตอร์เชฟ จูเนียร์ ประเทศไทย Season 3 Episode 1](http://i.ytimg.com/vi/Qs5zdBqLn_8/mqdefault.jpg)
L'avenir appartient à celui dont les ouvriers se lèvent tôt
merci
Dommage qu'il faille attendre la fin pour entendre parler du problème de l'héritage, au Néolithique.
Pour faire court, cheptel et Kapital ont la même racine latine. Le troupeau de moutons, c'est le capital : le cheptel. L'intérêt, c'est le lait prélevé chaque jour, la laine chaque année, l'agneau rôti vers Pâques, quand il faut rationner les réserves de l'hiver parce qu'il n'y a rien à moissonner, rien dans les jardins (au printemps), rien dans les arbres fruitiers. Le chasseur-cueilleur n'a que des savoir-faire, immatériels, à transmettre. Il n'a pas à aller traire les aurochonnes soir et matin. L'éleveur transmet son capital matériel à sa descendance, son troupeau et ses parcelles, qui ne changent pas de places ( => la propriété). D'où, certainement, la généralisation du patriarcat et la surveillance sociale des femmes : il faut être certain que l'héritier ne soit pas le fils du voisin, et que le bien reste dans la lignée !
Et merci à Mr Darmangeat d'avoir essayé de tordre le cou au mythe du " bon sauvage " chasseur-cueilleur, qui semble cher à ce brave vieux Mr Demoule, prophète des millions de morts à venir, mais, pas réac' du tout, ben voyons.
;-)
La 6ième extinction d'espèce a commencé bien avant le Néolithique, dés le Pléistocène :
www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/de-l-extinction-des-gros-52548
" ... 18% de disparition sur le continent Africain, 36% en Europe, 72% en Amérique du Nord, 85% en Amérique du Sud, 88% en Australie.
Plusieurs hypothèses peuvent expliquer ces disparition : ces créatures ne se seraient tout simplement pas adaptées au changement de climat et donc de végétation, la surchasse (qualifiée ici de Blitzkrieg) où leur manque d’expérience face à l’humain aura été fatal, l’arrivée de maladies exotiques ou de parasites (accompagnant l’Humain ou remontant par le Sud), morcèlement des territoires (Sitzkrieg).
Naturellement, ces hypothèses peuvent se combiner. L’être humain semble fortement incriminé aux dernières nouvelles..." .
Dernier fossile d'équidé en Amérique du Nord : 5000 ans av JC. Les " natives " ont aussi éteint les camélidés, pourtant apparus dans ce continent. Sauf dans les Andes, .... grâce à la domestication !
Depuis, des chercheurs sont parvenus à démontrer que les gentils chasseurs-cueilleurs-vivants-en-harmonie-avec-la-Naaaature avaient eu un impact déterminant dans ces extinctions. Mais, ouaiiis, je n'arrive pas à retrouver l'article !
:-(
Ensuite, comment définir Le Travail ... ?
La difficulté a été contourné dans cette table ronde, car terrain miné :-) !
L'inuit qui reste planté des heures devant son trou dans la banquise pour tromper la méfiance de l'otarie est-il en train de rien branler ? Quand il revient dans son igloo et raconte ses exploits, ou ses mésaventures de chasse, ne fait-il pas un travail de prof', d'humoriste, de conteur d'histoires, de romancier, de... ?
;-)
Le problème, c'est qu'on associe généralement travail avec activité, surbookage, peines, sueur, heures passées, mal au dos, mais pas forcément avec le type assis dans son fauteuil, les pieds sur le bureau, qui va bientôt avoir l'idée que tout le monde avait devant le nez sans la voir, et qui va changer la vie.
... ?
:-)
C'est très intéressant ton commentaire, ton parallèle troupeau-capital, naissance de la propriété, des inégalités du patriarcat.... C'est de toi ou tu le tiens d'un auteur ou d'une conférence ( ça ressemble à du Graeber ) ?
Par contre, le passage sur la sixième extinction, je comprends pas, l'extinction de masse que l'on observe aujourd'hui n'aurait pas de lien avec notre modèle économique et notre periode historique actuelle ? C'est ce que tu dis ou je comprends mal ? Je suis allé voir l'article d'agoravox, qui n'est pas très sourcé, et il me paraît pas très net. Les scientifiques qui alerte sur la disparition du vivant, alerte sur les disparitions causé par l'humain, pas les processus naturel.
On dirait un argument anti réchauffement climatique, pour " nuancer les alarmiste " ( ce qui puent comme expression ) qui dit que le réchauffement climatique est cyclique, la preuve, y'a 20 000 ans patati patata.
@@mariolozachary1200 Hi, merci d'avoir trouvé ça intéressant.
Alors ouiii, le speech sur la " naissance du capitalisme ", c'est qq ch qui me trottine dans la tête depuis un bon moment. Ce serait long à expliquer, j'ai pioché par-ci par là, j'ai plusieurs centres d'intérêt, sûrement trop. J'ai eu un Bac C en 1978 (math-physique), obtenu à l'arrache grâce aux matières générales et un 20/20 en dessin looool 🙂!
Puis je n'ai pas continué les études, et gauchiste pratiquant, je suis allé faire berger salarié et des petits boulots, des saisons, des communautés +/- hippies, avant de m'installer en 1985 sur le Larzac (et oui !!!) avec 250 moutons environ. Et là, j'y ai rencontré un milieu syndicaliste et militant, assez radical, qui m'a de plus en plus intrigué, tant la distance entre le discours public et les actes privés pouvait se mesurer en kilomètres 🙂!
Et donc, je me suis mis à poser, et à me poser, des questions. Ayant souvent entendu me répondre "...j'assume mes contradictions... ", cela n'a pas été suffisant pour satisfaire ma curiosité maladive. J'en suis donc arrivé à me demander si l'être humain, quoiqu'il en dise, n'était pas profondément et naturellement " capitaliste " et d'où cela pouvait bien venir ?
Encore faudrait-il développer ici les notions de recherche du plaisir personnel, tout à fait légitime, humaine, la satisfaction de son intérêt privé avant celle de l'intérêt collectif, voire de l'intérêt général, mais c'est un gros morceau ( pas assez de temps, là...). Par exemple, ARTE a récemment diffusé une série sur le capitalisme, le faisant naître avec Adam Smith, et son ouvrage " De la Richesse des Nations ". C'est absurde : Adam Smith n'a fait qu'analyser un système économique déjà en place à son époque, en essayant d'en comprendre les mécanismes de façon nuancée, et en s'appuyant sur les travaux de quelques-un de ses pairs, travaux disparates qu'il a synthétisé et enrichi de sa pensée.
(Là, je dois bientôt m'arrêter, parce que j'ai une illustration sur le feu, un client s'impatiente).
..
Juste pour dire que ouii, j'ai ramené aussi le sujet sur l'extinction d'espèce de la fin du Pléistocène, par les chasseurs-cueilleurs de la fin du Paléolithique, car ça rejoins le thème abordé ici, mais c'est assez maladroit, décousu, et ça me demanderait de mieux l'introduire dans la réflexion générale que j'ai en tête ( pffff...lool). Les auteurs sont sérieux, le travail est rigoureux, et le bouquin dont est tiré cet article se trouve même dans la bibliothèque municipale de ma petite ville de 8000 habitant du Sud-Aveyron (12). Je l'ai dévoré. L'Étude date de 2009 (de mémoire) ; il y avait encore un doute sur le rôle déterminant ou pas d'homo-sapiens dans cette extinction. Il y a qq temps, j'en ai vu passer une autre plus récente, concluant à un impact certains de ces populations humaines de mieux en mieux équipées et organisées (le langage !), aidées de chiens, en particulier dans les nouveaux continents où les espèces chassées n'avait pas eu le temps de co-évoluer pour s'adapter à l'efficacité redoutable du " nouveau prédateur ". Mais j'ai perdu la référence à cause du plantage de mon navigateur... 😞. À revoir.
Je finiiii : ce n'est pas du tout du négationnisme envers l'extinction actuelle, indéniable, attribuable aux activités humaines sans le moindre doute. Je voulais dire que ça ne date pas d'hier. Et que ce n'est pas du misanthropisme de ma part : je suis même plutôt raisonnablement optimiste sur nos capacités à se sortir de cette situation. Mais bon, là, faut vraiment que j'arrête !
@@mariolozachary1200 Hiii !
J'ai oublié un autre élément.
Bénéfice vient du latin : bene fecit = qui fait du bien
Déficit : dé-fecit = qui fait défaut
Dans le Gard (30), on appelle encore les brebis " bédigues ", altération de benefices : qui amènent du bien.
Dans un des patois corse, elles sont aussi appelées " boniféciu ", ce qui revient à peu près au même.
Juste pour étayer un peu plus la parenté entre capitalisme, cheptel, néolithique,...
Bonjour, et merci de vos commentaires dont j'ai vraiment apprécié la qualité.
Restant un peu sur la faim après cette conférence, je voulais vous demander si vous connaissiez des livres ou des auteurs selon vous pertinents sur ces questions ?
Merci par avance !
Je ne comprends pas sur quoi s'appuie votre critique de Demoule, ce type est brillant et propose une réflexion riche, documentée et passionnante.
Les hommes ont toujours aimé suivre des chefs, même au paléolithique. En 380 000, à Nice, un groupe d'hommes part du mont Bégo et va plein sud. Ils s'installent à Nice et chassent. Ils font sécher de la viande et repartent. Décision commune ? Mission ? Mise à l'épreuve de jeunes ados ? Sont-ils partis d'un endroit de rencontres ?
Les chefs datent du néolithique, c'est ce qu'explique Demoule
@@captainpawpawchannel Était-ce des chefs, ou des personnes qui étaient suivies, pour leur intelligence, leur sens aigue pour la chasse, l'organisation, leur bravoure ?
@@sergeadoua2992 Exactement, des personnes pouvaient être suivies pour telle ou telle tâche, rien à voir avec la conception actuelle du chef, à savoir une personne arrivée à un poste par hasard ou opportuniste et qui opprime ses administrés
@@captainpawpawchannel D'accord avec la conception du chef. D'ailleurs je pense que même avant le néolithique il devait y avoir une organisation dans la tribu, entre ceux qui chassaient, ceux qui taillaient les pierres, d'éventuels guetteurs, etc... Cela dit je n'aime pas du tout la présentation par les 3 chercheurs, Exploitation de l'homme, pauvres et riches, colonisation, on va très vite arriver au racisme !!!
Je doute très fort que l'homme chasseur cueilleur évitait les conflits. Et ce pour plusieurs raisons :
-c'est un moyen de réguler la démographie
-l'homme ne s'est pas découvert ouvert violent un jour comme ça
-le désire mimétique a toujours été évidemment, et on a du se battre pour des territoires riches en gibier ou des grottes bien placées
-l'hypothese la plus en vue aujourd'hui sur la barbe, c'est à dire la conservation d'une pilosité sur une partie précise du corps tiendrait du fait de la protection que cela apporte au niveau des coupures (et donc infections à l'époque) en niveau des coups de poing et combats au corps à corps. Pour que cela ait été selectif il y a 80000 ans montre qu'à l'époque c'était probablement bien plus développé que de simples 'petites escarmouches'
Pour le reste, la démographie est bien l'un principaux problèmes actuellement, quoique les idéologues en disent...
Toujours est il que les squelettes victimes de violence explose quand on est a la strate néolithique
@@iangmhotmailfr ce n'était pas le sujet on parle du néolithique et que la violence n'est pas apparue spontanément, quoiqu'en disent certaines idéologies revisionnistent. Mais bon, si tu y tiens : as tu seulement réfléchi pourquoi ?
Le squelette se garde rarement plus de 5000 ans. Ou alors dans de rares conditions. On a donc une absence de preuve, pas une preuve d'absence. Malgré tout, sur le peu de squelette dont on dispose pour le paléolithique, il y a parfois des marques significatives. Tout au moins, le cannibalisme était plutôt rependu. Mais ces petits morceaux d'os ne permettent malheureusement pas de savoir qu'elle était la cause de la mort.
Sans même aborder l'explosion démographique qui a donc densifié le désir mimétique. On est passé de ''des gens veulent la même chose '' à ''enormement de gens veulent la même chose ''. Ça n'enlève en rien que les conflits ont toujours existé et qu'il y a des marqueurs sélectifs.
@@MrKalmindo En effet il a du cannibalisme mais à l'instar du tigre on ne peut pas le cannibale comme méchant comme un sédentaire veut tuer son voisin.
@@iangmhotmailfr le type qui veut tuer son voisin le fait pour des raisons qui lui sont propres. Malheureusement, la plupart du temps, c'est pour contrer une dévalorisation sociale.
Je ne vois pas trop le rapport avec la sédentarité
Merci
La table n'est pas ronde: c'est gênant !
J'écoute sans l'image. De ce faire j'entends heu.....heuuuuu heu ......heu...heuuuuuuu heu .....heu....(.education nationale et maitre de conférences !?).
Heu... c'est comme heuuu le tictac heu d'une heuu horloge . Ynz fois que heu l'entend on fait une fiquette et je sais pas si je vais pouvoir fini! C'est dommage
J'ai beaucoup baillé, puis je me suis endormi.
Des gauchistes qui nous parlent d histoire sous un prisme idéologique, la conférence est mal barrée pour etre intéressante, il ne manquait plus qu'un LGBT pour nous faire la leçon....
Heureusement qu'il y a de courageux intellectuels anonymes tels que vous pour relever le niveau.