Tout cela paraît bien irénique aujourd'hui. Nombre de nouveaux Français sont rejetés du champ de la Nation si l'on s'en tient aux définitions proposées par Renan.
Cette compréhension du nationalism n’est plus la dominante dans le cercle académique. Une vidéo sur Benedict Anderson et son livre serait fortement apprécié
C'est exact, ce n'est plus la vision dominante dans le cercle académique. Néanmoins elle imprègne encore la culture politique française (notamment la notion de vivre-ensemble). Merci pour votre suggestion, j'essaierai de lire le livre de Benedict Anderson. C'est bien celui sur l'imaginaire national que vous avez en tête ?
Merci pour cette vidéo instructive et accessible. En débarrassant la nation de toutes les références identitaires (et superficielles), peut on dire que la vision d'Ernest Renan de la nation est une vision de gauche ?
Dans la mesure où c'est une vision universaliste, oui. Réfuter les arguments ethnocentristes, mettre en avant l'adhésion collective à un projet politique commun, c'est plutôt une perspective "de gauche". Mais attention, Renan n'est pas un homme de gauche. Il tient parfois (notamment dans La réforme morale et intellectuelle, de 1871) des propos franchement réactionnaires, et fustige les mouvements "de gauche" de son temps, comme la Commune. De fait, Ernest Renan a beaucoup pensé et beaucoup écrit, il est facile de mettre en avant ses contradictions. En tout cas, cette conférence marque un tournant résolument démocratique dans la pensée de Renan. La définition qu'il donne ici de la nation va profondément influencer l'idée que l'on se fait de la nation en France, et l'expression de "vivre ensemble" connaîtra un succès durable, même si on oublie parfois l'aspect volontariste et politique qui va avec pour Renan.
@@DIXITOLOGIE Bonjour Merci pour cet exposé clair et qui va directement au but. Ma remarque: la formation d'une nation étant intimement liée à l'histoire, il y a lieu de s'interroger sur deux facteurs nécessaires pour la former: la durée, et des évènements marquants, les deux pouvant s'exclure. Il se peut que l'adhésion à une nation fasse l'économie d'une temporalité assez longue: c'est le cas des légionnaires qui deviennent français par le sang versé ou à verser. La question est très actuelle concernant les polémiques relatives à "l'intégration/assimilation" des jeunes français nés de parents étrangers notamment originaires d'Afrique Noire ou d'Afrique du nord. Votre réponse est très attendue. Merci.
![SAFEPLANET - ดาวเคราะห์ [ THE PLANET ]](http://i.ytimg.com/vi/4X1XL3I_k3c/mqdefault.jpg)
Très bon épisode, ça fait toujours du bien de revenir aux fondamentaux !
Merci beaucoup !
Tout cela paraît bien irénique aujourd'hui.
Nombre de nouveaux Français sont rejetés du champ de la Nation si l'on s'en tient aux définitions proposées par Renan.
Un idéal en quelque sorte
C'est à dire
Salut Dixitologie, j'ai aussi réalisé un épisode hier sur Renan ! Le tien est de bonne facture.
Cool ! N'hésite pas à mettre un lien vers ta vidéo en commentaire.
Puisque tu ne mets pas le lien, je me permets. Les deux analyses se complètent bien.
th-cam.com/video/VsgI3R-DgWg/w-d-xo.html
@@patricktroll7206 Merci à vous deux ;)
Cette compréhension du nationalism n’est plus la dominante dans le cercle académique. Une vidéo sur Benedict Anderson et son livre serait fortement apprécié
C'est exact, ce n'est plus la vision dominante dans le cercle académique. Néanmoins elle imprègne encore la culture politique française (notamment la notion de vivre-ensemble). Merci pour votre suggestion, j'essaierai de lire le livre de Benedict Anderson. C'est bien celui sur l'imaginaire national que vous avez en tête ?
@@DIXITOLOGIE exactement merci beaucoup
Merci pour cette vidéo instructive et accessible.
En débarrassant la nation de toutes les références identitaires (et superficielles), peut on dire que la vision d'Ernest Renan de la nation est une vision de gauche ?
Dans la mesure où c'est une vision universaliste, oui. Réfuter les arguments ethnocentristes, mettre en avant l'adhésion collective à un projet politique commun, c'est plutôt une perspective "de gauche".
Mais attention, Renan n'est pas un homme de gauche. Il tient parfois (notamment dans La réforme morale et intellectuelle, de 1871) des propos franchement réactionnaires, et fustige les mouvements "de gauche" de son temps, comme la Commune.
De fait, Ernest Renan a beaucoup pensé et beaucoup écrit, il est facile de mettre en avant ses contradictions. En tout cas, cette conférence marque un tournant résolument démocratique dans la pensée de Renan. La définition qu'il donne ici de la nation va profondément influencer l'idée que l'on se fait de la nation en France, et l'expression de "vivre ensemble" connaîtra un succès durable, même si on oublie parfois l'aspect volontariste et politique qui va avec pour Renan.
@@DIXITOLOGIE Merci pour ces précisions loin d'être superflues.
@@HegemoniePopulaire Avec plaisir !
@@DIXITOLOGIE Bonjour
Merci pour cet exposé clair et qui va directement au but. Ma remarque: la formation d'une nation étant intimement liée à l'histoire, il y a lieu de s'interroger sur deux facteurs nécessaires pour la former: la durée, et des évènements marquants, les deux pouvant s'exclure. Il se peut que l'adhésion à une nation fasse l'économie d'une temporalité assez longue: c'est le cas des légionnaires qui deviennent français par le sang versé ou à verser. La question est très actuelle concernant les polémiques relatives à "l'intégration/assimilation" des jeunes français nés de parents étrangers notamment originaires d'Afrique Noire ou d'Afrique du nord. Votre réponse est très attendue. Merci.