Muy coherente la argumentación de Crait y me gustó que aclaró que su postura contiene el mayor poder explicativo, además que resuelve el problema tripartito de los campos de la realidad. En el caso de Roger Penrouse, Ojalá los ateos aprendieran un poco sobre su actitud para exponer sus ideas, sobre su sinceridad en cuanto a cuando las contrarias le parecen interesantes, su amabilidad y transparencia para cuando tiene problemas con las respuestas de su contraparte. Este tipo de debates son más enriquecedores que las dogmáticas posiciones ultra sesgadas que solemos ver en Dawkins o Atkins por citar algunos. Ahora bien, en el fondo me parece interesante que Penrouse reconoce que lo dicho por Crait pudiera ser cierto y de hecho no lo niega como tal, sino que tiene problemas para aceptarlo como explicación de toda la realidad al parecerle algo simple. Esto es de esperarse en una mente que ha pasado toda su vida tratando de encontrar los por qué al funcionamiento de la realidad y ha visto lo complejas que pueden ser ciertas teorías. En el fondo, me parece que la diferencia del paradigma científico pesa bastante en Penrouse. Pero por otro lado, que bien que un científico se pregunte por cosas meta físicas y se salga un poco de ese encasillamiento naturalista. Y que bien que humildemente reconozca que observa una intencionalidad en cosas que observamos en este mundo A la verdad, irónicamente he suelo ver que muchos que hasta niegan el libre albedrío, terminan confirmándolo con sus hechos, ya que deciden creer guiados más por razones subjetivas que estrictamente por las evidencias que priman al momento o que ofrecen mayor poder explicativo que sus alternativas o contrarias
Hay sesgo en lo último que dices. Por otro lado, la coherencia muchas veces no es la realidad en si. La mecánica cuántica es incoherente, sin embargo existe. Cuando hablas de actitud, a que te refieres? El Dr. Roger Penrose expone sus ideas de manera lógica y jamás da por negado o acertado nada. Creo que hay mucha subjetividad en ti. Y que ateo o no ateo, Dios es una idea que no se puede demostrar y decir que está implícito en lo que nos rodea no es una evidencia de nada. El que le da sentido y dirección a lo que conocemos es nuestra propia mente. Porque todos lo que sucede fuera de nuestro foco, no tiene sentido, a menos que tú se lo des.
@@jhanpieroperezarriola439 pudiera decir que el ateísmo fuera real si no pusiera a la nada creadora suerte y casualidad para explicar un universo ajustado finamente, pudiera explicar porque existe cosas inmateriales que no pueden surgir de lo material, porque existe vida inteligente si es muy baja la probabilidad y más visto por Francis Collins padre del genoma humano y porque defienden tanto la abiogenesis si hasta el día de hoy está refutado que de la no vida hasta vida,que del caos pueda existir un universo como el nuestro por arte de magia es imposible y hasta improbable solo puedo tener al ateísmo como una mitología que piensa ser verdadera pero no explica nada ni la pregunta de porque hay algo en vez de nada
La Historia nos enseña que la idea de Dios se usó para "explicar" hechos que la ciencia terminó explicando sin recurrir a elementos sobrenaturales. Recurrir a Dios para explicar los misterios presentes puede que sea tropezar por enésima vez con la misma piedra.
"irónicamente he suelo ver que muchos que hasta niegan el libre albedrío" dice Craig. Me parece increíble que una mente supuestamente brillante como la de Craig crea en el libre albedrío. El libre albedrío es un "Deus ex machina" para evadir la responsabilidad de Dios de lo que pasa en el Mundo, sobre todo de lo malo. No existe el libre albedrío, igual que no puede haber libertad condicionada. Y desde niños estamos condicionados por la cultura en la cual nacemos, por nuestros padres y nuestra relación afectiva e intelectual con ellos, con la religión dominante del lugar donde nacemos, con el lenguaje que aprendemos, con la educación recibida en los colegios que nos ha tocado ir, por nuestras experiencias afectivas y sexuales en nuestra adolescencia, etc, etc. En suma, la libertad no es algo heredado, no hay libre albedrío. Estamos irremisiblemente condicionados desde que empezamos a existir. Lo único que podemos hacer es conquistar espacios de libertad...y eso se hace con el conocimiento.
me gusto mucho la manera en que William abarca esas cuestiones y luego Roger tratar de responder como algo muy simplista, entiendo que nosotros como humanos a veces no queremos respuestas simples, y se quiere hondar más, pero aunque simple me parece muy acertada la tesis de William, solo que yo pondría a Dios en los 3 "Misterios", en lo mental como la persona del Padre, en lo físico por la persona del hijo, o la palabra de Dios echa carne, quien es Jesús mismo y en lo abstracto por el Espíritu Santo, ya que Sabemos que está y que de alguna manera afecta o explica lo físico, como las matemáticas, no las podemos ver ni tocar, pero sabemos que están ahí. y haciendo una analogía entre una respuesta simple y la música, tenemos 12 simples notas, pero podemos crear con esas simples notas maravillas y complejas obras musicales. aunque parezca ambiguo las cosas simples son las que dan sentido a la vida misma.
Lo que dice es pura religión, ni siquiera metafísica, y la religión se apoya en absurdos como eso del Padre (por qué no madre), hijo y espíritu santo, o sea, la Trinidad, que no es ningún misterio, sino un absurdo.
Solo dijo que no lo cree porque no se puede probar, y como podría probar si solo se conoce el 4% de lo que hay en el universo lo demás no se sabe que es? Y lo que se sabe ya estaba solo se descubrio
Qué nuestra existencia es efímera, no es necesaria Nacemos, vivimos y morimos. Somos contingentes porque en algún momento no existíamos y un día dejaremos de existir, a diferencia de Dios, que es existente en sí mismo.
@@dariosaul4896Todo es contingente en el plano físico. Hay cuatro teorías científicas (las más aceptadas) acerca del final del universo: el Big Freeze, el Big crunch ("predice" un ciclo infinito de colapso y expansión), el Big rip y la desintegración del vacío, todas ellas relacionadas de una u otra manera con la segunda ley de la termodinámica y la entropía. En el plano mental o de la conciencia aún hay mucho por descubrir e investigar. Como dice Craig, hay verdades que existen independientemente de lo material, aunque este punto cada cual lo interpretará según sus creencias.
@@dariosaul4896es como si dijeras para q un programa en una computadora necesitaría a un programador?. El programador esta fuera del programa, y el programa que está dentro de una computadora, lo es contingente, en un momento no existió y en un futuro dejará de existir. El programador no está sujeto a las normas, logaritmos del programa q hizo. Esto es lo mismo. La contingencia, yo diría q evidencia más a un creador, porque no tiene sentido el universo matemático, bien programado, preciso; q en un momento no existía y en un futuro no existira; que adjudicarlo al azar.
En lo que respeta sobre la evolución de la vida en un planeta, la tierra debe ser una de las últimas en el universo. Aún así; hay intelectuales medianamente avanzados, que no creen en una inteligencia superior creadora omniciente y omnipotente. Increible e insólito. La ignorancia es atrevida...definitivamente.
Y si la ignorancia que abunda en los ateos es mucha por eso siempre es bueno educarlos sino pregunta porque tienen que negar la realidad para seguir con su cosmovisión
Estupenda explicacion del Dr William Craig, lamentablemente la filosofia humana mezclada con el ego y soberbia no va con El señor....Dios es maravilloso ❤😊
Jeremías dijo que, aún con toda la sabiduría,el se siente indigno. La sabiduría del mundo,no es lo mismo ha la sabiduría de Dios. Si eres hijo de Dios,sabes que todo lo que eres,es simplemente polvo,entonces:de qué me glorío?.
Soy matemático y Yo admiro a Jesús tenia una visión de amor y misericordia que hoy en dia aun es difícil lograr, sin embargo los humanos le dimos la divinidad que estoy seguro nunca pidió, por otro lado tienes el Universo que si se detienen a pensar su inmensidad opaca a los humanos y su inevitable existencia finita, pensar que el Universo es resultado de un Dios a imagen y semejanza de los humanos es tan pretencioso que es arrogante y molesto, tienen que aprender a ser humildes como lo fue Jesús de Nazareth un hombre que inspiró a Newton por ejemplo 😎 el Universo va mas allá que nuestras ideas del bien y el mal , inicio y final , vida y muerte, literalmente no lo entendemos y cientos de generaciones después continuaran tratando de entenderlo y las ideas de Jesús para ellos serán como innecesarias porque será otro tiempo que ni siquiera imaginamos( los humanos del futuro seguirán usando matemáticas eso si y los teoremas que se probaron antes de cristo seguiran siendo eternos😎)
16 Porque en él fueron creadas todas las cosas, las que hay en los cielos y las que hay en la tierra, visibles e invisibles; sean tronos, sean dominios, sean principados, sean potestades; todo fue creado por medio de él y para él. 17 Y él es antes de todas las cosas, y todas las cosas en él subsisten; Colosenses 1:16-17 ¿Dónde está el sabio? ¿Dónde está el escriba? ¿Dónde está el disputador de este siglo? ¿No ha enloquecido Dios la sabiduría del mundo? 21 Pues ya que en la sabiduría de Dios, el mundo no conoció a Dios mediante la sabiduría, agradó a Dios salvar a los creyentes por la locura de la predicación. 22 Porque los judíos piden señales, y los griegos buscan sabiduría; 1 Corintios 1 20-22
16 ¿Y dónde queda la explicación de cómo el tal Dios creó tales cosas? 17 Si es antes de todas las cosas, entonces Dios se creó de la nada, lo cual contradice lo que los creyentes profesan todo el tiempo acerca de que "algo no puede surgir de la nada". 21 O sea que a Dios le agrada que la gente sea crédula y tonta en vez de sabia. 22 Pues sí, los griegos no eran nada tontos, a diferencia de los judíos. Gracias a los griegos la civilización occidental es lo que es hoy en día.
Los aleluyos nunca van a tener explicación para ese tipo de cosa el argumento pobre de ellos es: "lo dice la biblia" y pues según ellos en su ignoracia que es infinita, esa es la palabra de Dios, según ellos, estonces es una perdedera de tuempo discutir con ellos, pues ellos se basan en un libro de fantasias que carece de logica, y un filosofo o cientifico se basa ej hechos, en otras palabras los argumebtos de los aleluyos siempre, siempre van a carecer de sentido de común. Es que el chiste se cuenta solo, imagine ir a decirle al gran Roger Penrose un tipo con una capacidad intelectual superior a la de muchos, un tipi extremedamente brillante, genio de genios, imaginen irba decirle que Sir Roger Penrose debio mejor dedicarse a estudiar oa biblia, pues ahí esta la palabra de Dios, y todo lo que estudio toda su vida es un error jajajajajajajaj, imaginen ir a decirle eso a Sir ROger Penrose, seria un chiste. Los aleluyos fueron, son y seguiran siebdo un chiste. Sir Ronger Penr9se a nivel inteleftual destruye en mil pedacitos a cualquier aleluyo. Pero tranquilo aelluyoa sigan letebdo la biblia porque sino se van a su infierno, que solo existe ek sus mentess@@bluesorcerer83
@@patriciaemaespinosa4027 me rio de ud también 🤣, señora la existencia de Dios si tiene sentido, lo que no tiene sentido y nunca lo tendrá es que si ese Dios existe que sea como lo pintan los creyentes, ese Dios del aue hablan uds, que es amoroso, que es todopoderoso, que su palabra es la biblia etc, ese Dios no existe, si Dios existe es un completo ser desconocido. Pero el creyebte promedio como ud cree que conoce a Dios, y por ende cree que irá al paraiso o al cielo 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣, y todo por miedo a lo desconocido 🤣. Me rio en su cara señora 🤣🤣🤣
@@patriciaemaespinosa4027 jajajajaja y como vas a reirte de Roger Penrose jajajajajaj 🤣🤣🤣🤣, el chiste se cuenta solo, Roger Penrose ganador del premio nobel, una de las mentes más brillantes del mundo, Físico y matematico que ha estudiado toda la vida y viene una vieja loca como ud, que a duras penas sabe leer, y a que duras penas se ha leido la biblia y crees que tienes la razón y qur Roger Penrose esta equivocado 🤣🤣🤣🤣, el chiste se cuenta solo vieja riducula. Vaya siga leyenso su biblia de fantansias amtes de que venga el diablo y se la lleve al infierno 🤣🤣🤣🤣🤣🤣.
El Sr. Craig acerto al no encontrar en su juventud ningun objeto de la vida. Por que no hay un objeto de la vida, ya que venimos de la evolucion de miles de millones de anos del universo, solo aparecimos los seres humanos, por azar, por que era posible que aparecieramos como resultado de miles de millones de anos de evolucion. El objeto de la vida, aparece cuando aparece la vida, y su objeto es, preservar la vida, tratar de conservar la vida, el tratar de vivir cada vez mas. Por estar a la cabeza de la evolucion que conocemos, deberiamos tener como objeto, proteger la vida de otros seres, como deberiamos hacerlo con la nuestra.
Comparar a ese payaso de Craig con Penrose, q por viejo q esté, siempre va a ser mejor, es solo propio de un bruto q cree q unos relatos del año del pedo, escritos x señores interesados en q su templo sea el único en recaudar y poco sexo, son algo importante.
Jajajaja pobrecito, piensa que argumentos que se basan en supuestos son relevantes como los empíricos, piensa que el dios de los huecos es un buen argumento
@@Lukkation Pobrecito vos q no reconoces con honestidad intelectual la respuesta mas simple para esta inmensa complejidad, Dios. La respuesta de categoria me la guardo, porque no da gastar polvora en chimango.
@@santiagoalvarez5878 una inmensa complejidad a la cual le inventaste una respuesta y no la descubriste, una inmensa complejidad que respecto a tu nula capacidad intelectual tuviste que atribuirle respuestas sobrenaturales cuando ninguna de las que tenés tiene una evidencia que la respalde verdaderamente
@@Lukkation William L Craig ya dijo todo. Y Jhon lennox puede añadir algo mas, pero ya esta todo dicho y escrito. Cristo ya vino y ya la hizo re corta pa, o estas con el o en su contra. Te aseguro que te digo la verdad, esto no es ponerme a discutir con vos esto. Esto es asi, mas alla de que lo veas o no. Pero aun si estuvieras en lo cierto, tu explicacion del mundo donde te deja? Todo es un inmendo nada? Que apareces en este mundo despues te moris y ya esta, fue eso... es triste, penoso y hace que la vida carezca de sentido... Menos mal que se que hay un diseño, un creador, y algo mas alla de esa barrera. Te deseo un buen dia amigo, no te enrosques. Hacete un par de preguntas serias, sete honesto y que encuentres la respuesta. Nos vemo💪🏼
Así dice Jehová Dios, Creador de los cielos, y el que los despliega; el que extiende la tierra y sus productos; el que da aliento al pueblo que mora sobre ella, y espíritu a los que por ella andan: Isaías 42:5
Y lo q dice un señor ignorante, interesado como todos los hebreos en sacarle más rédito a la religión q todo el resto del mundo conocido, y con poco sexo, (se lee nota) para vos es creíble??? Con razón estamos tan mal; el mundo está lleno de idiotas
Sir Roger Penrose, nos enseña con la mano en la cintura, cómo se desmitifica un dogma, cómo evidenciarlas como disparates!, a pesar de que Sir Roger Penrose tenía a dos contrincantes.
Al Sr. Roger se le vio mas como no saber que hacer con su existencia... terminó confundido... no logra encajar a Dios en su vida, pero tampoco lo puede sacar.
@@joseluisfloresbaeza7281 Sir Penrose simplemente está siendo honesto. Se puede afirmar hasta donde se sabe y se puede poner a prueba y más allá donde no se sabe simplemente es ser honesto y decir no se, en lugar de vender algo que no se puede comprobar
Dios no existe y se demuestra muy facilmente en tres pasos Primero.la nada no existe. Si existiera tendria existencia. Pero la nada es la negacion de toda existencia. Se negaria a si misma. Y eso no puede ser. Por tanto la nada no existe. Segundo. El universo contiene todas las cosas que existen. Como la nada no existe, siempre existe algo y por tanto siempre existe el universo Tercero. Si el universo siempre existe, no ha sido creado. Nadie lo ha creado. No hay un dios creador. Y esa es la demostracion de que dios no existe ni puede existir. A partir de ahi todas las religiones carecen de validez. No tienen sentido. Son falsas.
El teísmo sostiene que la nada es imposible, por lo que Dios se entiende como el Ser necesario, la Existencia eterna. Partiendo de la premisa de que el universo no es perfecto, se concluye que todo lo que está sujeto a transformación no puede ser perfecto. La perfección implica plenitud y autosuficiencia, pero si el universo requiere cambios, esto sugiere que no es pleno en sí mismo, pues necesita transformarse para mantenerse. Este argumento resulta intuitivo y es respaldado por el principio de entropía. Afirmar que el universo podría ser eterno, sin un principio, es problemático, ya que tal idea no se sostiene si el universo no es perfecto y está sujeto a transformaciones. ¿Por qué? Porque la existencia del tiempo, los continuos cambios y la entropía niegan tanto la perfección como la eternidad del universo (ya que está destinado a "morir" según la termodinámica, lo que implica un principio). Nada puede auto-transformarse desde la eternidad sin que un primer cambio defina y preceda a todos los demás. Por lo tanto, hablar de transformaciones eternas es un sinsentido, ya que un infinito no puede completarse: sin un primer cambio, no existiría un proceso específico de transformación. ¿Que implica esto? Pues que el universo que conocemos jamás podría haber existido, si presuponemos que viene cambiando desde siempre. Un saludo.
@kujatrance7277 y quien ha dicho que el universo tiene que ser perfecto? No yo, desde luego. Pero da igual si esta demostracion no te gusta, puedo hacerte otra sin recurrir al concepto de eternidad. Partimos de la pregunta, Donde esta dios? Una pregunta muy pertinente por otra parte. Hay dos posibilidades. O esta dentro del universo, o esta fuera. Analicemoslas. En el universo esta todo cuanto existe. Luego fuera del universo no puede estar. Seria estar fuera del conjunto de todo cuanto existe, osea, seria no existir. Luego fuera no puede ser. Y dentro? Pues resulta que tampoco. Porque si el creador del universo esta dentro de el, no lo podria haber creado. La creacion supone pasar de un estado inicial carente de universo, a un estado final dotado de universo. Imposible superar el estado inicial. En el no hay universo, ni nada de lo que tiene dentro. Si dios esta dentro de un universo inexistente, dios no existe y por tanto nada puede crear. Luego fuera tampoco. Y la conclusion es ya inevitable. Si no puede estar dentro, y no puede estar fuera, no puede estar en ningun sitio. Y es asi como llegamos a demostrar que no existe. En esta nueva demostracion no se afirma ni se niega que dios, el universo o algo, sean o no sean eternos. Ese concepto ni se nombra. Pero yo sostengo que aun recurriendo a la idea de eternidad, tampoco puede existir. Porque las cosas pueden ser eternas y a la vez tener un principio. El concepto de eternidad no implica una regresion infinita. No necesariamente. Es eterno lo que existe desde el principio de los tiempos. Si los tiempos tuvieron un principio, ( el big bang, dicen algunos), Ahi empezaron a existir las cosas eternas( si es que las hay). En su intento de refutacion de mi primera demostracion usted no tuvo esa posibilidad en cuenta. Solo considero, que la eternidad supone una regresion infinita. Y efectivamente eso es una posibilidad, pero no la unica. Tambien existe la posibilidad de una regresion finita. Por tanto su intento de refutacion no es consistente. La demostracion no ha perdido su validez. Y ahora hay una segunda.
@@kujatrance7277 bueno, bueno. Pero entonces estas recurriendo al caracter trascendente de dios. Tambien es un viejo argumento ya muy refutado con anterioridad. En primer lugar si dios tiene o no tiene esa cualidad, es algo que nadie ha demostrado. A dios se le asignan un sin fin de cualidades. Es infinito, es trascendente, es eterno, es omnipotente, es omnibenevolente, es inmaterial, es atemporal, es omnisciente, es unico, y asi podriamos seguir un buen rato. Pero ninguna de esas caracteristicas ha sido demostrada nunca. Por otra parte si aceptaramos que dios es trascendente significa que esta en otro plano. Trascenderia al espacio, al tiempo, a la materia, al universo, a la nada y no se cuantas cosas mas. Luego esta en otro plano. En otro nivel. Pero hay un problema. Tendriamos previamente que de demostrar que ese otro plano, ese otro nivel, existe. Y tampoco nadie ha demostrado nunca semejante cosa. Seria un plano o nivel en el que las cosas existen sin existir... un poco contradictorio No? De momento el unico plano o nivel que conocemos es el plano de la realidad. Si existe otro plano, cual seria? El de la irrealidad, el de la fantasia? El de la inexistencia? El de la contradiccion?. Y por si fuera poco, estamos intentando determinar si dios existe en el plano de la realidad. Decir que trasciende essituarlo en otro plano o nivel situarlo en otro plano o nivel
@@kujatrance7277 pero si dios esta en otro plano no esta en este. Otra contradiccion mas. Creo que todavia no has demostrado que dios existe, y ya le has colocado cualidades. Eso no es un paso licito. Porque esas cualidades son adjetivos que necesitan referirse a un sustantivo. Si dios no existiera, esos adjetivos no tendrian un sustantivo a que referirse. No es un paso licito. Es como partir de su existencia para concluir que existe. No se puede partir de ahi. Creo que se te acumula el trabajo. Todavia no has demostrado que exista el ser inmaterial primordial y ya tienes que demostrar que existen otras cosas necesarias para su existencia.
@@jartoman No he intentado demostrar la existencia de Dios en ningún momento. Mi intención, desde el inicio, fue refutar tu postura sobre un universo eterno (es decir, sin principio ni fin). Para ello mencioné la segunda ley de la termodinámica, ya que la entropía proporciona evidencia suficiente de que el universo conocido tendrá un final y, por lo tanto, tuvo un principio. Incluso su expansión actual refuerza esta conclusión. Respecto a los atributos de Dios, no son arbitrarios. Se deducen lógicamente de la premisa de que, si el universo tuvo un comienzo, debe existir algo eterno que explique la existencia misma. Este "algo" debe ser externo al universo finito, lo que implica que sería atemporal y aespacial. Además, si este Ser puede crear y diseñar un universo tan complejo, es razonable concluir que posee omnipotencia, omnipresencia y omnisciencia. Estas características no son atribuidas de forma caprichosa, sino que derivan de una necesidad lógica: la existencia de una causa incausada que no solo explique el inicio del universo, sino que evite una regresión infinita, lo cual contradice nuestros conocimientos actuales sobre la contingencia, el tiempo y la causalidad. Un saludo.
Que tal si dejamos de hacer preguntas absurdas buscando soluciones necias. Especular que haya un propósito en el universo es una extrapolación de los propósitos humanos. . El bien y el mal es una interpretación moral humana por tanto no existe fuera del ser humano. En realidad sólo hablan de hipótesis metafísicas como el humo. La religión resuelve el misterio con otro misterio aún más grande. Acuérdense cuando se decía que la tierra era el centro del universo, al final sólo la ciencia tiene las repuestas.
Que mente mas simple y brillante de Penrose, por otro lado William, tratando de explicar de que esta convencido al 100%, de que hay una mente que creo todo !! Por otro lado le contestan, que ese argumento es muy vago y simplista ( con mucha razón) William defiende como puede ante algo que no puede demostrar como todo religioso y desde el plano filosófico. Sorry, estas ante un premio nobel 2020 de física, no hay forma de que algo inmaterial, haga cosas materiales, no hay manera de demostrar un ente omnisciente creador de todo, sorry. Y cada vez mas y mas se avanza, ojala que nos toque saber mas de lo que todavía la ciencia no descubre, pero que creen? Estoy seguro que lo descubrirá.
No entendiste el tema que trataron, varias aclaraciones, Craig tiene argumentos que tienen una estructura de silogismo y apela a dos hechos: que el universo tiene cierto grado de ajuste fino y que hay leyes matemáticas, la respuesta de Penrose no es la un físico porque su explicación es el platonismo que es filosofía superada por Aristóteles y su respuesta a los argumentos de Craig no es una refutación sino una expresión de incredulidad. Craig dice que está haciendo metafísica y la respuesta de Penrose es que no sabría que hacer con esa hipótesis. Penrose no usa argumentos de la física pues su respuesta es 1. Que el argumento de Craig no lo convence y 2. su respuesta agnóstica a los argumentos de Craig es el platonismo el cual nunca argumentó y que como y dije fue superado por Aristóteles. Craig ganó, Penrose perdió.
osea que Craig no puede estar seguro de su hipótesis, pero tu si puedes estar seguro de que la ciencia descubrira lo que no conocemos? También que Penrose haya ganado un premio nobel de física no significa que sea mejor en el area filósofica de la metafisica en donde se esta hablando, aunque este abierto a respuestas metafísicas tampoco lo hace experto en ello
Excelente discusión. Un encuentro respetuoso, comprensivo y abierto. Dios los continúe guiando.
Muy coherente la argumentación de Crait y me gustó que aclaró que su postura contiene el mayor poder explicativo, además que resuelve el problema tripartito de los campos de la realidad.
En el caso de Roger Penrouse, Ojalá los ateos aprendieran un poco sobre su actitud para exponer sus ideas, sobre su sinceridad en cuanto a cuando las contrarias le parecen interesantes, su amabilidad y transparencia para cuando tiene problemas con las respuestas de su contraparte.
Este tipo de debates son más enriquecedores que las dogmáticas posiciones ultra sesgadas que solemos ver en Dawkins o Atkins por citar algunos.
Ahora bien, en el fondo me parece interesante que Penrouse reconoce que lo dicho por Crait pudiera ser cierto y de hecho no lo niega como tal, sino que tiene problemas para aceptarlo como explicación de toda la realidad al parecerle algo simple.
Esto es de esperarse en una mente que ha pasado toda su vida tratando de encontrar los por qué al funcionamiento de la realidad y ha visto lo complejas que pueden ser ciertas teorías. En el fondo, me parece que la diferencia del paradigma científico pesa bastante en Penrouse.
Pero por otro lado, que bien que un científico se pregunte por cosas meta físicas y se salga un poco de ese encasillamiento naturalista.
Y que bien que humildemente reconozca que observa una intencionalidad en cosas que observamos en este mundo
A la verdad, irónicamente he suelo ver que muchos que hasta niegan el libre albedrío, terminan confirmándolo con sus hechos, ya que deciden creer guiados más por razones subjetivas que estrictamente por las evidencias que priman al momento o que ofrecen mayor poder explicativo que sus alternativas o contrarias
Hay sesgo en lo último que dices. Por otro lado, la coherencia muchas veces no es la realidad en si. La mecánica cuántica es incoherente, sin embargo existe. Cuando hablas de actitud, a que te refieres? El Dr. Roger Penrose expone sus ideas de manera lógica y jamás da por negado o acertado nada. Creo que hay mucha subjetividad en ti. Y que ateo o no ateo, Dios es una idea que no se puede demostrar y decir que está implícito en lo que nos rodea no es una evidencia de nada. El que le da sentido y dirección a lo que conocemos es nuestra propia mente. Porque todos lo que sucede fuera de nuestro foco, no tiene sentido, a menos que tú se lo des.
@@jhanpieroperezarriola439 pudiera decir que el ateísmo fuera real si no pusiera a la nada creadora suerte y casualidad para explicar un universo ajustado finamente, pudiera explicar porque existe cosas inmateriales que no pueden surgir de lo material, porque existe vida inteligente si es muy baja la probabilidad y más visto por Francis Collins padre del genoma humano y porque defienden tanto la abiogenesis si hasta el día de hoy está refutado que de la no vida hasta vida,que del caos pueda existir un universo como el nuestro por arte de magia es imposible y hasta improbable solo puedo tener al ateísmo como una mitología que piensa ser verdadera pero no explica nada ni la pregunta de porque hay algo en vez de nada
Cuando has visto un ateo honesto
ESO ES IMPOSIBLE
La Historia nos enseña que la idea de Dios se usó para "explicar" hechos que la ciencia terminó explicando sin recurrir a elementos sobrenaturales. Recurrir a Dios para explicar los misterios presentes puede que sea tropezar por enésima vez con la misma piedra.
"irónicamente he suelo ver que muchos que hasta niegan el libre albedrío" dice Craig.
Me parece increíble que una mente supuestamente brillante como la de Craig crea en el libre albedrío. El libre albedrío es un "Deus ex machina" para evadir la responsabilidad de Dios de lo que pasa en el Mundo, sobre todo de lo malo.
No existe el libre albedrío, igual que no puede haber libertad condicionada. Y desde niños estamos condicionados por la cultura en la cual nacemos, por nuestros padres y nuestra relación afectiva e intelectual con ellos, con la religión dominante del lugar donde nacemos, con el lenguaje que aprendemos, con la educación recibida en los colegios que nos ha tocado ir, por nuestras experiencias afectivas y sexuales en nuestra adolescencia, etc, etc.
En suma, la libertad no es algo heredado, no hay libre albedrío. Estamos irremisiblemente condicionados desde que empezamos a existir. Lo único que podemos hacer es conquistar espacios de libertad...y eso se hace con el conocimiento.
¿Y la segunda parte? Me interesa la cosmología
me gusto mucho la manera en que William abarca esas cuestiones y luego Roger tratar de responder como algo muy simplista, entiendo que nosotros como humanos a veces no queremos respuestas simples, y se quiere hondar más, pero aunque simple me parece muy acertada la tesis de William, solo que yo pondría a Dios en los 3 "Misterios", en lo mental como la persona del Padre, en lo físico por la persona del hijo, o la palabra de Dios echa carne, quien es Jesús mismo y en lo abstracto por el Espíritu Santo, ya que Sabemos que está y que de alguna manera afecta o explica lo físico, como las matemáticas, no las podemos ver ni tocar, pero sabemos que están ahí. y haciendo una analogía entre una respuesta simple y la música, tenemos 12 simples notas, pero podemos crear con esas simples notas maravillas y complejas obras musicales. aunque parezca ambiguo las cosas simples son las que dan sentido a la vida misma.
Lo que dice es pura religión, ni siquiera metafísica, y la religión se apoya en absurdos como eso del Padre (por qué no madre), hijo y espíritu santo, o sea, la Trinidad, que no es ningún misterio, sino un absurdo.
Sir Roger Penrose es absolutamente mas profundo, descomunalmente profundo,y no quiere degradar la a de unidad a una explicacion simplemente teista.
Solo dijo que no lo cree porque no se puede probar, y como podría probar si solo se conoce el 4% de lo que hay en el universo lo demás no se sabe que es? Y lo que se sabe ya estaba solo se descubrio
penrose no entendió o no quiso entender.
Lamentablemente Craig no dejaba hablar a Penrose y que terminara las ideas. Me hubiera gustado escucharlo más
Y que importe se existe un ser superior todopoderoso o varios. Nuestro problema son las organizaciones religiosas y los fanáticos de las mismas.
¿A qué se refiere Craig con el término "contingente "?
Qué nuestra existencia es efímera, no es necesaria Nacemos, vivimos y morimos. Somos contingentes porque en algún momento no existíamos y un día dejaremos de existir, a diferencia de Dios, que es existente en sí mismo.
@@Queyeohentonces todo es contingente el universo también 😢,para q necesita Dios al universo si está fuera de él 🤔
El universo es la gloria de Dios Dios crea el universo para su propia gloria @@dariosaul4896
@@dariosaul4896Todo es contingente en el plano físico. Hay cuatro teorías científicas (las más aceptadas) acerca del final del universo: el Big Freeze, el Big crunch ("predice" un ciclo infinito de colapso y expansión), el Big rip y la desintegración del vacío, todas ellas relacionadas de una u otra manera con la segunda ley de la termodinámica y la entropía. En el plano mental o de la conciencia aún hay mucho por descubrir e investigar. Como dice Craig, hay verdades que existen independientemente de lo material, aunque este punto cada cual lo interpretará según sus creencias.
@@dariosaul4896es como si dijeras para q un programa en una computadora necesitaría a un programador?. El programador esta fuera del programa, y el programa que está dentro de una computadora, lo es contingente, en un momento no existió y en un futuro dejará de existir. El programador no está sujeto a las normas, logaritmos del programa q hizo. Esto es lo mismo. La contingencia, yo diría q evidencia más a un creador, porque no tiene sentido el universo matemático, bien programado, preciso; q en un momento no existía y en un futuro no existira; que adjudicarlo al azar.
En lo que respeta sobre la evolución de la vida en un planeta, la tierra debe ser una de las últimas en el universo. Aún así; hay intelectuales medianamente avanzados, que no creen en una inteligencia superior creadora omniciente y omnipotente. Increible e insólito. La ignorancia es atrevida...definitivamente.
Ya lo creo...sos un ejemplo
Y si la ignorancia que abunda en los ateos es mucha por eso siempre es bueno educarlos sino pregunta porque tienen que negar la realidad para seguir con su cosmovisión
Conoces las probabilidades de que el ADN se desarrolle x azar? No hay, además no ha habido tiempo..
Estupenda explicacion del Dr William Craig, lamentablemente la filosofia humana mezclada con el ego y soberbia no va con El señor....Dios es maravilloso ❤😊
Jeremías dijo que, aún con toda la sabiduría,el se siente indigno.
La sabiduría del mundo,no es lo mismo ha la sabiduría de Dios.
Si eres hijo de Dios,sabes que todo lo que eres,es simplemente polvo,entonces:de qué me glorío?.
Soy matemático y Yo admiro a Jesús tenia una visión de amor y misericordia que hoy en dia aun es difícil lograr, sin embargo los humanos le dimos la divinidad que estoy seguro nunca pidió, por otro lado tienes el Universo que si se detienen a pensar su inmensidad opaca a los humanos y su inevitable existencia finita, pensar que el Universo es resultado de un Dios a imagen y semejanza de los humanos es tan pretencioso que es arrogante y molesto, tienen que aprender a ser humildes como lo fue Jesús de Nazareth un hombre que inspiró a Newton por ejemplo 😎 el Universo va mas allá que nuestras ideas del bien y el mal , inicio y final , vida y muerte, literalmente no lo entendemos y cientos de generaciones después continuaran tratando de entenderlo y las ideas de Jesús para ellos serán como innecesarias porque será otro tiempo que ni siquiera imaginamos( los humanos del futuro seguirán usando matemáticas eso si y los teoremas que se probaron antes de cristo seguiran siendo eternos😎)
Una exquisitez de ideas. Muchos idiotas siempre lo ven como competencia.
16 Porque en él fueron creadas todas las cosas, las que hay en los cielos y las que hay en la tierra, visibles e invisibles; sean tronos, sean dominios, sean principados, sean potestades; todo fue creado por medio de él y para él. 17 Y él es antes de todas las cosas, y todas las cosas en él subsisten;
Colosenses 1:16-17
¿Dónde está el sabio? ¿Dónde está el escriba? ¿Dónde está el disputador de este siglo? ¿No ha enloquecido Dios la sabiduría del mundo? 21 Pues ya que en la sabiduría de Dios, el mundo no conoció a Dios mediante la sabiduría, agradó a Dios salvar a los creyentes por la locura de la predicación. 22 Porque los judíos piden señales, y los griegos buscan sabiduría;
1 Corintios 1 20-22
16 ¿Y dónde queda la explicación de cómo el tal Dios creó tales cosas?
17 Si es antes de todas las cosas, entonces Dios se creó de la nada, lo cual contradice lo que los creyentes profesan todo el tiempo acerca de que "algo no puede surgir de la nada".
21 O sea que a Dios le agrada que la gente sea crédula y tonta en vez de sabia.
22 Pues sí, los griegos no eran nada tontos, a diferencia de los judíos. Gracias a los griegos la civilización occidental es lo que es hoy en día.
Los aleluyos nunca van a tener explicación para ese tipo de cosa el argumento pobre de ellos es: "lo dice la biblia" y pues según ellos en su ignoracia que es infinita, esa es la palabra de Dios, según ellos, estonces es una perdedera de tuempo discutir con ellos, pues ellos se basan en un libro de fantasias que carece de logica, y un filosofo o cientifico se basa ej hechos, en otras palabras los argumebtos de los aleluyos siempre, siempre van a carecer de sentido de común. Es que el chiste se cuenta solo, imagine ir a decirle al gran Roger Penrose un tipo con una capacidad intelectual superior a la de muchos, un tipi extremedamente brillante, genio de genios, imaginen irba decirle que Sir Roger Penrose debio mejor dedicarse a estudiar oa biblia, pues ahí esta la palabra de Dios, y todo lo que estudio toda su vida es un error jajajajajajajaj, imaginen ir a decirle eso a Sir ROger Penrose, seria un chiste. Los aleluyos fueron, son y seguiran siebdo un chiste. Sir Ronger Penr9se a nivel inteleftual destruye en mil pedacitos a cualquier aleluyo. Pero tranquilo aelluyoa sigan letebdo la biblia porque sino se van a su infierno, que solo existe ek sus mentess@@bluesorcerer83
Si el cínico no desea ver aunque Dios venga y diga yo soy el creador el ateo dirá no no no te creo 😂
@@patriciaemaespinosa4027 me rio de ud también 🤣, señora la existencia de Dios si tiene sentido, lo que no tiene sentido y nunca lo tendrá es que si ese Dios existe que sea como lo pintan los creyentes, ese Dios del aue hablan uds, que es amoroso, que es todopoderoso, que su palabra es la biblia etc, ese Dios no existe, si Dios existe es un completo ser desconocido. Pero el creyebte promedio como ud cree que conoce a Dios, y por ende cree que irá al paraiso o al cielo 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣, y todo por miedo a lo desconocido 🤣. Me rio en su cara señora 🤣🤣🤣
@@patriciaemaespinosa4027 jajajajaja y como vas a reirte de Roger Penrose jajajajajaj 🤣🤣🤣🤣, el chiste se cuenta solo, Roger Penrose ganador del premio nobel, una de las mentes más brillantes del mundo, Físico y matematico que ha estudiado toda la vida y viene una vieja loca como ud, que a duras penas sabe leer, y a que duras penas se ha leido la biblia y crees que tienes la razón y qur Roger Penrose esta equivocado 🤣🤣🤣🤣, el chiste se cuenta solo vieja riducula. Vaya siga leyenso su biblia de fantansias amtes de que venga el diablo y se la lleve al infierno 🤣🤣🤣🤣🤣🤣.
El Sr. Craig acerto al no encontrar en su juventud ningun objeto de la vida. Por que no hay un objeto de la vida, ya que venimos de la evolucion de miles de millones de anos del universo, solo aparecimos los seres humanos, por azar, por que era posible que aparecieramos como resultado de miles de millones de anos de evolucion. El objeto de la vida, aparece cuando aparece la vida, y su objeto es, preservar la vida, tratar de conservar la vida, el tratar de vivir cada vez mas. Por estar a la cabeza de la evolucion que conocemos, deberiamos tener como objeto, proteger la vida de otros seres, como deberiamos hacerlo con la nuestra.
Increible como William L Graig Mea totalmente a ese viejito de al lado. Perdon pero es total lo que se vio! Corta
Comparar a ese payaso de Craig con Penrose, q por viejo q esté, siempre va a ser mejor, es solo propio de un bruto q cree q unos relatos del año del pedo, escritos x señores interesados en q su templo sea el único en recaudar y poco sexo, son algo importante.
Jajajaja pobrecito, piensa que argumentos que se basan en supuestos son relevantes como los empíricos, piensa que el dios de los huecos es un buen argumento
@@Lukkation Pobrecito vos q no reconoces con honestidad intelectual la respuesta mas simple para esta inmensa complejidad, Dios. La respuesta de categoria me la guardo, porque no da gastar polvora en chimango.
@@santiagoalvarez5878 una inmensa complejidad a la cual le inventaste una respuesta y no la descubriste, una inmensa complejidad que respecto a tu nula capacidad intelectual tuviste que atribuirle respuestas sobrenaturales cuando ninguna de las que tenés tiene una evidencia que la respalde verdaderamente
@@Lukkation William L Craig ya dijo todo. Y Jhon lennox puede añadir algo mas, pero ya esta todo dicho y escrito. Cristo ya vino y ya la hizo re corta pa, o estas con el o en su contra. Te aseguro que te digo la verdad, esto no es ponerme a discutir con vos esto. Esto es asi, mas alla de que lo veas o no. Pero aun si estuvieras en lo cierto, tu explicacion del mundo donde te deja? Todo es un inmendo nada? Que apareces en este mundo despues te moris y ya esta, fue eso... es triste, penoso y hace que la vida carezca de sentido...
Menos mal que se que hay un diseño, un creador, y algo mas alla de esa barrera. Te deseo un buen dia amigo, no te enrosques. Hacete un par de preguntas serias, sete honesto y que encuentres la respuesta. Nos vemo💪🏼
Así dice Jehová Dios, Creador de los cielos, y el que los despliega; el que extiende la tierra y sus productos; el que da aliento al pueblo que mora sobre ella, y espíritu a los que por ella andan:
Isaías 42:5
Y lo q dice un señor ignorante, interesado como todos los hebreos en sacarle más rédito a la religión q todo el resto del mundo conocido, y con poco sexo, (se lee nota) para vos es creíble??? Con razón estamos tan mal; el mundo está lleno de idiotas
Sir Roger Penrose, nos enseña con la mano en la cintura, cómo se desmitifica un dogma, cómo evidenciarlas como disparates!, a pesar de que Sir Roger Penrose tenía a dos contrincantes.
En qué momento lo hizo?
Al Sr. Roger se le vio mas como no saber que hacer con su existencia... terminó confundido... no logra encajar a Dios en su vida, pero tampoco lo puede sacar.
@@joseluisfloresbaeza7281 Sir Penrose simplemente está siendo honesto. Se puede afirmar hasta donde se sabe y se puede poner a prueba y más allá donde no se sabe simplemente es ser honesto y decir no se, en lugar de vender algo que no se puede comprobar
penrose no entendió y vos tampoco.
@@jjgghhjk si claro vos si entendiste mejor.
Dios no existe y se demuestra muy facilmente en tres pasos
Primero.la nada no existe. Si existiera tendria existencia. Pero la nada es la negacion de toda existencia. Se negaria a si misma. Y eso no puede ser. Por tanto la nada no existe.
Segundo. El universo contiene todas las cosas que existen. Como la nada no existe, siempre existe algo y por tanto siempre existe el universo
Tercero. Si el universo siempre existe, no ha sido creado. Nadie lo ha creado. No hay un dios creador.
Y esa es la demostracion de que dios no existe ni puede existir. A partir de ahi todas las religiones carecen de validez. No tienen sentido. Son falsas.
El teísmo sostiene que la nada es imposible, por lo que Dios se entiende como el Ser necesario, la Existencia eterna.
Partiendo de la premisa de que el universo no es perfecto, se concluye que todo lo que está sujeto a transformación no puede ser perfecto. La perfección implica plenitud y autosuficiencia, pero si el universo requiere cambios, esto sugiere que no es pleno en sí mismo, pues necesita transformarse para mantenerse. Este argumento resulta intuitivo y es respaldado por el principio de entropía. Afirmar que el universo podría ser eterno, sin un principio, es problemático, ya que tal idea no se sostiene si el universo no es perfecto y está sujeto a transformaciones. ¿Por qué? Porque la existencia del tiempo, los continuos cambios y la entropía niegan tanto la perfección como la eternidad del universo (ya que está destinado a "morir" según la termodinámica, lo que implica un principio).
Nada puede auto-transformarse desde la eternidad sin que un primer cambio defina y preceda a todos los demás. Por lo tanto, hablar de transformaciones eternas es un sinsentido, ya que un infinito no puede completarse: sin un primer cambio, no existiría un proceso específico de transformación. ¿Que implica esto? Pues que el universo que conocemos jamás podría haber existido, si presuponemos que viene cambiando desde siempre.
Un saludo.
@kujatrance7277 y quien ha dicho que el universo tiene que ser perfecto? No yo, desde luego. Pero da igual si esta demostracion no te gusta, puedo hacerte otra sin recurrir al concepto de eternidad.
Partimos de la pregunta, Donde esta dios? Una pregunta muy pertinente por otra parte.
Hay dos posibilidades. O esta dentro del universo, o esta fuera. Analicemoslas. En el universo esta todo cuanto existe. Luego fuera del universo no puede estar. Seria estar fuera del conjunto de todo cuanto existe, osea, seria no existir. Luego fuera no puede ser. Y dentro? Pues resulta que tampoco. Porque si el creador del universo esta dentro de el, no lo podria haber creado. La creacion supone pasar de un estado inicial carente de universo, a un estado final dotado de universo. Imposible superar el estado inicial. En el no hay universo, ni nada de lo que tiene dentro. Si dios esta dentro de un universo inexistente, dios no existe y por tanto nada puede crear. Luego fuera tampoco.
Y la conclusion es ya inevitable. Si no puede estar dentro, y no puede estar fuera, no puede estar en ningun sitio. Y es asi como llegamos a demostrar que no existe. En esta nueva demostracion no se afirma ni se niega que dios, el universo o algo, sean o no sean eternos. Ese concepto ni se nombra.
Pero yo sostengo que aun recurriendo a la idea de eternidad, tampoco puede existir. Porque las cosas pueden ser eternas y a la vez tener un principio. El concepto de eternidad no implica una regresion infinita. No necesariamente. Es eterno lo que existe desde el principio de los tiempos. Si los tiempos tuvieron un principio, ( el big bang, dicen algunos), Ahi empezaron a existir las cosas eternas( si es que las hay). En su intento de refutacion de mi primera demostracion usted no tuvo esa posibilidad en cuenta. Solo considero, que la eternidad supone una regresion infinita. Y efectivamente eso es una posibilidad, pero no la unica. Tambien existe la posibilidad de una regresion finita. Por tanto su intento de refutacion no es consistente. La demostracion no ha perdido su validez. Y ahora hay una segunda.
@@kujatrance7277 bueno, bueno. Pero entonces estas recurriendo al caracter trascendente de dios. Tambien es un viejo argumento ya muy refutado con anterioridad. En primer lugar si dios tiene o no tiene esa cualidad, es algo que nadie ha demostrado. A dios se le asignan un sin fin de cualidades. Es infinito, es trascendente, es eterno, es omnipotente, es omnibenevolente, es inmaterial, es atemporal, es omnisciente, es unico, y asi podriamos seguir un buen rato. Pero ninguna de esas caracteristicas ha sido demostrada nunca.
Por otra parte si aceptaramos que dios es trascendente significa que esta en otro plano. Trascenderia al espacio, al tiempo, a la materia, al universo, a la nada y no se cuantas cosas mas. Luego esta en otro plano. En otro nivel. Pero hay un problema. Tendriamos previamente que de demostrar que ese otro plano, ese otro nivel, existe. Y tampoco nadie ha demostrado nunca semejante cosa. Seria un plano o nivel en el que las cosas existen sin existir... un poco contradictorio No? De momento el unico plano o nivel que conocemos es el plano de la realidad. Si existe otro plano, cual seria? El de la irrealidad, el de la fantasia? El de la inexistencia? El de la contradiccion?. Y por si fuera poco, estamos intentando determinar si dios existe en el plano de la realidad. Decir que trasciende essituarlo en otro plano o nivel
situarlo en otro plano o nivel
@@kujatrance7277 pero si dios esta en otro plano no esta en este. Otra contradiccion mas. Creo que todavia no has demostrado que dios existe, y ya le has colocado cualidades. Eso no es un paso licito. Porque esas cualidades son adjetivos que necesitan referirse a un sustantivo. Si dios no existiera, esos adjetivos no tendrian un sustantivo a que referirse. No es un paso licito. Es como partir de su existencia para concluir que existe. No se puede partir de ahi. Creo que se te acumula el trabajo. Todavia no has demostrado que exista el ser inmaterial primordial y ya tienes que demostrar que existen otras cosas necesarias para su existencia.
@@jartoman No he intentado demostrar la existencia de Dios en ningún momento. Mi intención, desde el inicio, fue refutar tu postura sobre un universo eterno (es decir, sin principio ni fin). Para ello mencioné la segunda ley de la termodinámica, ya que la entropía proporciona evidencia suficiente de que el universo conocido tendrá un final y, por lo tanto, tuvo un principio. Incluso su expansión actual refuerza esta conclusión.
Respecto a los atributos de Dios, no son arbitrarios. Se deducen lógicamente de la premisa de que, si el universo tuvo un comienzo, debe existir algo eterno que explique la existencia misma. Este "algo" debe ser externo al universo finito, lo que implica que sería atemporal y aespacial. Además, si este Ser puede crear y diseñar un universo tan complejo, es razonable concluir que posee omnipotencia, omnipresencia y omnisciencia.
Estas características no son atribuidas de forma caprichosa, sino que derivan de una necesidad lógica: la existencia de una causa incausada que no solo explique el inicio del universo, sino que evite una regresión infinita, lo cual contradice nuestros conocimientos actuales sobre la contingencia, el tiempo y la causalidad.
Un saludo.
Un gigante intelectual (Penrose) vs. un vendedor de humo (Craig).
Dilo sin llorar
Un ardido detectado😂
William Lane Craigzy.
?
Que tal si dejamos de hacer preguntas absurdas buscando soluciones necias. Especular que haya un propósito en el universo es una extrapolación de los propósitos humanos. . El bien y el mal es una interpretación moral humana por tanto no existe fuera del ser humano. En realidad sólo hablan de hipótesis metafísicas como el humo. La religión resuelve el misterio con otro misterio aún más grande. Acuérdense cuando se decía que la tierra era el centro del universo, al final sólo la ciencia tiene las repuestas.
Que mente mas simple y brillante de Penrose, por otro lado William, tratando de explicar de que esta convencido al 100%, de que hay una mente que creo todo !! Por otro lado le contestan, que ese argumento es muy vago y simplista ( con mucha razón) William defiende como puede ante algo que no puede demostrar como todo religioso y desde el plano filosófico. Sorry, estas ante un premio nobel 2020 de física, no hay forma de que algo inmaterial, haga cosas materiales, no hay manera de demostrar un ente omnisciente creador de todo, sorry. Y cada vez mas y mas se avanza, ojala que nos toque saber mas de lo que todavía la ciencia no descubre, pero que creen? Estoy seguro que lo descubrirá.
No entendiste el tema que trataron, varias aclaraciones, Craig tiene argumentos que tienen una estructura de silogismo y apela a dos hechos: que el universo tiene cierto grado de ajuste fino y que hay leyes matemáticas, la respuesta de Penrose no es la un físico porque su explicación es el platonismo que es filosofía superada por Aristóteles y su respuesta a los argumentos de Craig no es una refutación sino una expresión de incredulidad. Craig dice que está haciendo metafísica y la respuesta de Penrose es que no sabría que hacer con esa hipótesis. Penrose no usa argumentos de la física pues su respuesta es 1. Que el argumento de Craig no lo convence y 2. su respuesta agnóstica a los argumentos de Craig es el platonismo el cual nunca argumentó y que como y dije fue superado por Aristóteles. Craig ganó, Penrose perdió.
Por cierto que los argumentos que das los respondió Craig en el debate.
No entendí? mmm ok tienes razón en todo. Saludos @@ThomasWayne-cw9bs
Penrose es platónico
osea que Craig no puede estar seguro de su hipótesis, pero tu si puedes estar seguro de que la ciencia descubrira lo que no conocemos? También que Penrose haya ganado un premio nobel de física no significa que sea mejor en el area filósofica de la metafisica en donde se esta hablando, aunque este abierto a respuestas metafísicas tampoco lo hace experto en ello