Wykład ks. prof. Michała Hellera wygłoszony w 2012 roku podczas seminarium astrofizycznego Wydziału Fizyki, Astronomii i Informatyki Uniwersytetu Jagiellońskiego.
Dziękuję Panie Profesorze...I niech mi wolno będzie od siebie dodać że wykład ten...Pełny i wyczerpujący przekaz o absurdach modeli matematycznych które mają wedle pragnień fizyków zastąpić żeczywistość której oni nie rozumieją i zamienić ją w model nad którym panują i manipulują mógłby trwać 10min. I też byłoby jasno I rozumnie.....Serdecznie pozdrawiam. Henryk
Może dlatego, że próbuje pogodzić naukę ze swoją wiarą, co jest niemożliwe. Nauka opiera się na empirycznych dowodach, wiara natomiast to przekonanie o czymś bez dowodów lub nawet gdy te dowody przeczą tezom.
Nie, nie próbuje ich pogodzić tylko nie widzi sprzeczności, a to różnica, są to zupełnie dwie różne płaszczyzny, co nie znaczy że jedna i druga sfera ludzkiej świadomości nie ma zastosowania do pierwszej. np stosowanie logiki do rozważań o wierze, tu można konkretnie dać przykład etyki która jest szukaniem logicznego uzasadnienia dla zasad moralnych. Lub w wypadku nauki która zanim rozpocznie jakiekolwiek rozumowanie musi zadać kilka pytań fundamentalnych na które odpowiedzi daje tylko wiara, np. czy świat powstał i można sobie wtedy snuć dalej rozważania logiczne które mają nam pomóc w odkryciu jak, czy może istnieje od zawsze albo czy eksperyment nawet powtórzony 200 razy (tyle mniej więcej się przyjmuje jako dowód) daje nam wynik pozytywny a za 201 nie, może być dowodem czy tylko impulsem dla wiary że prawidłowość jest prawdziwa, bo co to za pewnik który w kolejnych latach okazuje się nietrafny, co jest normą w nauce ba stanowi jej istotę, kto zna zagadnienia z teorii kwantowej ten wie jak masakruje ona doszczętnie wyobrażenie o tym czym jest nauka. Jest jednak taki punkt gdzie rzeczywiście jedno i drugie się ze sobą styka, nie jest to trudne aby to dostrzec :)
To tak jak z poczatkami wrzechswiata - póki co nie wiemy jak było. Wierzymy, przypuszczamy że było tak ale tej pierwszej sekundy narazie nie udowodnimy
I mnie taki lęk ogarnął jak księdza Helera, gdy wprowadziłem się w świat bez myśli a moje uczucia wprowadziłem w stan kontans. Jest to stan bez generowania emocji poprzez uczucia. I dopadła mnie przestroga filozofa który uprzedzał "porzućcie wszelką nadzieję wszyscy którzy TU wchodzicie". I miał rację. Z TAMTĄD się nie powraca. Po prostu nic nie jest takie jak wcześniej. Wszystko czego przez czałe życue doświadczyłem, przestało być ważne. Jedynie o Bogu nie zapomniałem. Wręcz stał się dla mnie jedynie ważny oraz istotny. Tyle moich doświadczeń. Bo i Boga można poznać głównie przez doświadczanie Go.
Świat z niczego powstaje / Model Hawkinga / Moje impresje : Istnienie i nieistnienie obok siebie, albo na przemian. Rozszerzenie modelu Hawkinga na fizykę cząstek elementarnych. Nieustanne połączenie istnienia i nieistnienia. No właśnie, a jakby tak ekstrapolawać splot istnienia i nieistnienia / powstawania z niczego i znikania / do poziomu podstawowych cząstek, jako nieustannego sposobu istnienia i nie-istnienia cząstki ? Może świat nie powstał raz, ale powstaje i nie tyle jest w fazie powstawania, ale powstawanie, ów splot < coś i nic > jest jego immmanentną cechą ?
Proponuję znalezienie odpowiedzi na łatwiejsze pytanie . "Dlaczego w treści jakiegoś pytania powinien być raczej sens niż nic?" Myślę, że odpowiedź na powyższe jak najbardziej prowadzi do ciekawych wniosków.
Jest pokora w myśleniu Quaina matematyka świat przyleganie [ eksperyment pomiar obserwacja ] To przyleganie jest genialne. Czyli dlaczego < coś > jest raczej logiczne niż nielogiczne..
Ludzki umysł dziś ewoluuje i to szybko. Ewolucja ludzkiego umysłu od zawsze była krzywą proporcjonalną. Krzywą do kwadratu. Dlaczego tego wcześniej nie zauważano? Ano dlatego, że wszystkie wykresy krzywych do kwadratu bardzo długo przypominają poziomą linię prostą. I owa linia się nawet z wolna na początku wznosi. Ale wznosi się tak nieznacznie, że trudno jest tak subtelną różnicę na jej początku zmierzyć. A trudno jest dlatego, że każda próba pomiaru obarczona będzie większym błędem aniżeli wynosi ta subtelnie mała różnica. I jest jeszcze jeden powód. Mianowicie nikomu wcześniej nie przychodziło nawet na myśl aby potraktować pozornie prostą linię początkową wykresu jako krzywą proporcjonalną. Ale dziś jest inaczej. Dziś wiemy, że od pewnego momentu od pewnego punktu, wszystkie takie krzywe zaczynają się wznosić wyraźnie ku górze. A po przekroczeniu niewielu już punktów w bardzo niedługim czasie, krzywa proporcjonalna wygląda wręcz jak linia prosta gwałtownie się wznosząca. I znowu ciężko jest mierzyć subtelne różnice jej przyrostów bo tak szybko postępują w co raz krótszym czasie. I to są nasze czasy gdy dość wyraźnie widać, że ewolucyjny postęp naszych umysłów zaczyna przyspieszać. A powoduje to zbierana przez pokolenia wiedza. Wiedza, która także dziś wyraźnie ukazuje iż jest krzywą wznoszącą się, a nie jak się wcześniej ludzkości wydawało ..... linią prostą. I nasze umysły choć nie u wszystkich na raz, są dziś władne rozważać oraz odkrywać istotę tego co zwiemy Absolutem. I dziś światły umysł (umysł który ewoluował na wyższy poziom samorozwoju), może się już pokusić o poszukanie odpowiedzi na pytanie "dlaczego istnieje raczej coś niż nic?". Jeśli czyjś umysł jednak nie jest w stanie na to pytanko odpowiedzieć, to znaczy tylko tyle, że jeszcze w niedostatecznym stopniu ewoluował na wyższy poziom : )
Matematyka jest znakiem, sygnałem, że istnieje < coś >. Jest drogą dla < coś >, a właściwie mniej drogą a wiernym towarzyszem, bardziej niż towarzyszem jest ubraniem < coś >. Szerzej logika, logiczność jest czyścić takim. A matematyka jest córką logiki.
Na początku należy zadać pytanie czym jest to ,,nic". Nie możemy sobie tego wyobrazić choćby z powodu budowy muzgu, chyba że te ,,nic" również mózg buduje. Z tego powodu pytanie zadane w filmie nie ma sensu i jest po prostu abstrakcją której nie można rozwiązać.
Skoro My istniejemy to musi też istnieć to coś z czego jesteśmy uformowanymi i to coś musi mieć naturalne właściwości forowania tego czegoś by to coś mogło się stać takie jakie jest obecnie i może być formowane własna mocą zgodnie z możliwościami tego czegoś. Czas jest tylko procesem postępowania wszelkiego rodzaju przemian w masie przestrzeni tego czegoś własną mocą..
To, że to co istnieje jest tak precyzyjnie matematyczne wskazywałoby na harmonię tego co istnieje u podstawy tego co istnieje. Jest pytanie. Czy matematyka wypełnia wszystko, czy też to co istnieje jest wychylone poza matematykę ?
co to jest nic? może to ludzka nie możność zrozumienia? możliwe że nigdy nie przeskoczymy pewnej granicy zrozumienia. Wszystko nazwaliśmy możliwe to wszystko jest pustką ale co to jest pustka?,,prawda leży w głębinach"
Good luck 2021//posłuchać warto //dlaczego szczujnia wyje? 😈👀nie trzeba tu zaglądać🕊️szkoda nerwów✨ Astrofaza(,,rzeczywistość,,/informacja)#K.Meissner vs T.Rożek#Michio Kaku
Znowu pojawia się pytanie czy najpierw istniała materia czy idea. Odpowiedź może tkwić albo w niewyobrażalnie wielkich lub małych wymiarach. Dogmat o wszechobecności boga (superinteligentnego bytu) może mieć racjonalne podłoże. Bóg może być tym czego nie znamy. Jesteśmy uwięzieni w klatce -jak się nam wydaje - bez okien.
***** Rodzi się zatem pytanie: "Kto te idee stworzył i dla kogo?" Sama idea nie ma postaci materialnej. Ona ma za zadanie regulować zachowanie się energii czy materii uważanej za postać energii. Czy Bóg jest materialny czy jest energią? Masa pytań i wątpliwości. Pozostaje wiara we własne wyobrażenie Boga. Proste i wygodne. Stwórcy nie poznamy pewnie nigdy. Pewnie uśmiecha się dobrodusznie widząc robaczki starające się go zrozumieć.
ja uważam, że nic poza naturą nie istnieje, jeśli cokolwiek istniało przed powstaniem wszechświata, to ma naukowe i racjonalne wytłumaczenie, jest tylko jedno zasadnicze pytanie i bardzo aktualne dlaczego istnieje bardziej coś niż nic, to prawda, że z niczego nie mogło powstać coś, z drugiej strony szaleństwem jest zakładanie, że mogło zawsze istnieć coś... bo powstaje pytanie skąd owo coś powstało i wpadamy błędne koło, ciekawe jak daleko zajdzie nauka w objaśnianiu rzeczywistości
Ja odpowiedzi na pytania o wszechświat szukam w sobie, w moim istnieniu, w przeżywaniu każdej chwili. We mnie jest żywe, płodne żródło wiedzy i w każdym jest. Jesteśmy jak zasadzone drzewa nad wodą.
@@AndrzejNowak-yo6jr a ja nie znajduje w sobie odpowiedzi na te pytania , mimo ze Jiddu Krishnamurti tez mowil jak Ty ze nalezy w sobie znalezc odpowiedz ,
O istnieniu < czegoś > nie może decydować moją wypowiedź. / Podejście Quaina // Pewnie błędnie piszę nazwisko - przepraszam // Jeżeli tak się wypowiadam, to jest to duże nadużycie. Niemcy w ten sposób wypowiadali się o Żydach i o Polakach i jedni i drudzy przestawali żyć. To jest człowiecza przestrzeń.. W niej wypowiedź nie powinna decydować o istnieniu.
Nic spowodowało coś awiec nic ma w sobie coś co powstało z niczego ale jak i dlaczego uczony kolego. To tylko nasza wyobraźnia potrafi wyprodukowac coś z niczego a kiedyś odkryjemy dlaczego. Ja mam tezę
Nie każde < coś > jest racjonalne. A szaleniec? A dziecko mordowane przez ojczyma ? Czy Eucharystia jest racjonalną? Tego nie badmy fizyką. Ale to też jest świat. To też istnieje. Podane przykłady są na dwóch krańcach nieracjonalnego < coś >. Co jest osią tych ekstremów ?
Niczego jest więcej niż czegoś. Choć może tyle samo? Może jednemu czemuś odpowiada nieskończona liczba niczego i vice versa... Chociaż może często lub czasem niczego jest więcej, albo mniej w stosunku do czegoś, no i oczywiście vice versa. Może też istnieje coś, co nie jest ani czymś, ani niczym lub jednym i drugim zarazem lub zupełnie czymś innym i jest poza naszą możliwością percepcji. Czy nicość jest nam w ogóle do pojęcia..? Nicość jest, ale jej nie ma. Jej niebytbyt. ;-) Pozdrawiam.
WIELKI WYBUCH NIE POWSTAŁ Z NICOŚCI. PYTANIEM ZASADNICZYM JEST CO TO JEST PRZESTRZEŃ ? GDY ODPOWIEMY NA TE PYTANIE POZNAMY CZYM JEST GRAWITACJA. WTEDY PRZEKONAMY SIĘ - CZY ŚWIAT MIKRO DA SIĘ SCALIĆ TEORIĄ WSZYSTKIEGO. OBECNIE, NIE ZNAMY DOGŁĘBNEJ NATURY SIŁ GRAWITACJI NAJSŁABSZEJ Z CZTERECH ODZIAŁYWAŃ ŚWIATA FIZYKI.
Niektórzy mówią... "po śmierci nie ma nic" Pytanie brzmi... Czy COŚ oznacza JA JESTEM? Czy może istnieć "COŚ" jeżeli nie ma żadnego JA JESTEM? I druga sprawa: Niektórzy mówią... "po śmierci nie ma nic" Pytanie brzmi... Czy NIC można doświadczyć? Czy jeżeli nie ma nic po śmierci, to znaczy, że nie ma żadnego JA JESTEM? --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Jeżeli nie ma nic, to jednocześnie nie ma żadnego JA JESTEM, prawda? Jeżeli jest COŚ, to znaczy, że musi być JA JESTEM. Chyba, że może istnieć stan pośredni... stan w którym jest COŚ, ale nie ma żadnego JA JESTEM. Pytanie brzmi... Jaki sens ma COŚ jeżeli nie ma żadnego JA JESTEM? Odpowiedź brzmi... NIE MA SENSU Wniosek: Jeżeli NIC oznacza brak JA JESTEM, to NIC nie istnieje... nie można doświadczyć NICZEGO Skoro nie można doświadczyć NICZEGO, to znaczy, że jedyne co jest możliwe, to to, że "ZAWSZE JEST RACZEJ COŚ NIŻ NIC" Nie było mnie od -∞ do czegoś co nazywamy 1993 rokiem, a to znaczy, że jedyne co dla mnie JEST, to to, że JA JESTEM i inaczej nigdy nie było, nie jest i nie będzie. Nie ma niczego poza JA JESTEM i tylko JA JESTEM może być. JA NIE JESTEM nie może być, nigdy nie było i nie będzie. Zawsze JA JESTEM. Jeżeli JA NIE JESTEM, to jest NIC, ale jak jest NIC, to nie ma JA JESTEM, a jak nie ma JA JESTEM, to nie ma również NIC, bo NIC nie można doświadczyć, bo nie ma wtedy żadnego JA JESTEM. Oto odpowiedź na pytanie "Dlaczego jest raczej coś niż nic". Bo jedyne co może być, to JA JESTEM, a więc jedyne co może być to COŚ. "NICZEGO" nie ma!!! Jest tylko COŚ!!! Co nas łączy z czymś co nazywamy BOGIEM? Ano to, że jeżeli jest BÓG, to ON też może powiedzieć i wie to z całą pewnością, że JA JESTEM i nie ma innego.
@@DayWalker966Rip Tak samo jak koncept przypadku stworzyciela i szczęśliwego zbiegu okoliczności rzeczy, które doprowadziły co jest obecnie. Po prostu to sobie wymyśliliśmy tak SAMO jak koncept boga stworzyciela. Nie jest to nic realnego ani potwierdzonego przez N a u k ę .
Ja nie zachwycam się wspaniałością tego pytania; jest ono zależne od skali i ośrodka do jakiego je odwołujemy; myślę że te umowne coś i nic obecne są równolegle; bardzo uogólniając przestrzeń kosmosu jak i budowa atomu w 99% składają się z pustej przestrzeni - w takim kontekście to pytanie jest niepotrzebne. Taka jedna z interpretacji.
Napewno stąd, że Biblia mówio dniach przed stworzeniem Słońca więc jasna sprawa że to poemat a nie naukowy opis kosmologiczny. A poza tym alegoryczne odczytywanie Księgi Rodzaju znane było już przed św. Augustynem, czego dowodem są np. pisma Orygenesa zwłaszcza "O zasadach", można znaleźć pdf w Internecie :)
@@LechWalesa888 przecież Bóg sprawił że stała się światłość. Poza tym, skąd wiecie że autorzy Biblii nie używali określenia "dzień" jako określenia które oznaczało, pewny okres czasu? A nie chodziło o to kiedy świeci słońce
Wszechświat nie ma obowiązku mieć sensu dla człowieka. ks. prof. Michał Heller myli przyczynowość z celowością. Wszechświat musi mieć przyczynę, ale celu mieć nie musi. Krytyka to nie jest Jad. krytyka to po prostu krytyka....wiecie...coś bez czego nauka nie istnieje.
Mnie trochę niepokoi powtarzane przez prof. Hellera twierdzenie o tym, że świat jest "uosobieniem" struktury matematycznej, która jest niejako pierwotna w stosunku do świata. Raczej uważałbym, świat za pierwotny, matematykę zaś za jeden z języków mówienia o nim, charakterystyczną dla ludzi. Czy dżdzownice posługują się matematyką i potrzebne im jest rozumienie świata? A przecież żyją. Poznawalność świata w języku matematyki o czym mówił Einstein nie musi oznaczać matematyczności tego świata.
Zakladasz ,ze najpierw był świat , a pozniej matematyczne prawa?Nonsens. Dzownice żyję bez umiejętnosci swiadomej matematyki ,ale mają zachowania logiczne, a nie zupelnie losowe co więcej korzystają z ukladow .matematycznych w ktorych zdarzylo się im zyc.
Dżdżownice nie mają zachowań logicznych tylko instynktowne. Logika pojawia się dopiero u człowieka i to na poziomie racjonalnej świadomości. Natomiast matematyczność świata jest jego cechą a nie przyczyną powstania. Istnieje razem z nim. Kreacjoniści jednak chcieliby aby coś utozsamić z tzw. pierwszą przyczyną, która jest ostatnią deską ratunku dla wiary w Boga. Mogłaby to być taka np. idea, że coś jest, chociażby struktura matematyczna pierwotna w stosunku do świata. To jest jednak odgórne założenie i jako takie nie ma dla mnie znaczenia.
Głogów nad Odrą Ty tez jestes kreacjonistą tyle ,ze drugiej strony.Interpretujesz byle wyszło jak powinno.Brak czystego podejsca do nauki rodzi emocje.
Zachowanie instynktowne jest zachowaniem logicznym, o tyle o ile logiczny charakter ma rzeczywistość. Filip z Opuntu uczył, że prawdy matematyczne (a więc logiczne) są obserwowalne w świecie. Tak w istocie jest, weźmy np. prawo kontrapozycji: deszcz albo pada, albo nie pada, nie może jednocześnie padać i nie padać. Tak samo z dżdżownicą, jeżeli np. natrafia na przeszkodę do dokonuje jednego z możliwych wyborów wg. pewnego "schematu" zawartego w instynkcie. Łatwo można wykazać prawdziwość tego zjawiska, budując maszynę logiczną np. z tranzystorów, która np. steruje pojazdem poruszającym się w labiryncie. Osobiście nie zgadzam się z twierdzeniem że nadrzędność organizacji matematycznej nad istnieniem świata, oznacza koniecznie kreacjonizm. Utrzymując to założenie, że świat powstaje zgodnie z regułami logicznymi nie widzę powodu żeby oznaczało to odgórny projekt. Wprost przeciwnie: idąc tropem Parmenidesa muszę odrzucić istnienie Boga jako zbędnego elementu.
Piotr Malewski Zachowanie instynktowne nie jest tozsame z logicznym. Ma wiele wspolnego z odruchami nabytymi dzięki doswaidczeniu. Nie trzeba rozumiec dlaczego ogien parzy wystarczy o tym wiedziec .
Wszystkim zdrowia i Pokoju🕊 Elohim-CAVOD🌩👁(tłumaczenia/interpretacja)🌃😯!?#Biola University)Craig vs Hitchens)✋ pozytywne wibracje przesyła Beata Pawlikowska🌹🐦
to, że pewne struktury, równania matematyczne doskonale opisują zjawiska przyrodnicze nie oznacza jeszcze dowodu na istnienie boga, a jedynie świadczy o mądrości ludzi, którzy niejednokrotnie przez wiele lat trudzili się nad określonymi problemami,
Profesor nie udowadnia istnienia Boga I jestemprzekonany, że nie ma takiego zamiaru. On pokazuje piękno tego co jest. Mimo wszystko. Mimo tego, że bywa < nic >.
najlepszą odpowiedzią na pytanie czy bóg istnieje jest: nie wiem a wszystko co jest na ten temat tworzone to mniej lub bardziej uwodzicielskie rozważania,
Nie istotna jest moja odpowiedź na pytanie czy Bóg istnieje. Ani dla niego, ani dla mnie. On nie potrzebuje potwierdzenia z mojej strony, ani ja nie potrzebuję pewności, że On jest. Moja wiara nie opiera się na pewności. Gdyby się opierała, nie byłaby wiarą.
Czyli - świat mógł zostać wyłoniony z prawa, z harmonii. Kojarzy mi się to że słowami Jana Ewangelisty. " Na początku było Słowo, a Słowo było u Boga i Bogiem było Słowo... a przez nie wszystko się stało... . " Powiedziałbym, że harmonia jest śladem Słowa. Jest śladem dłoni Boga na < niczym >.
Jako magister najlepszej uczelni technicznej w kraju po matematyce chcialbym skromnie zauwazyc ze na slajdzie znajduje sie suma a nie kwantyfikator istnieje ...
Dlaczego istnieje raczej coś niż nic? Dlatego, że szukanie odpowiedzi na to pytanie buduje świadomego ducha na gruncie "coś" i sprawia, że duch przenika w "nic" by tam pociągnąć za sobą "coś".
intuicja może podpowiadać, że bóg istnieje, ale rozum wręcz odwrotnie domaga się twardych dowodów, których żadne spisane księgi nie dostarczają, tak samo jak rzekome cuda itp; co do tego, że jest ideą rozumu - to powiem tak, zgadza się się ideą rozumu, a więc istnieje tylko w głowie, jako koncept, a więc jest nieistniejącą chimerą jak słusznie w XVII w. zauważył K. Łyszczyński
Moja wiara nie jest oparta na intuicji. --- Nie chcę, żeby mną rządził rozum. Rozum jest moim narzędziem, nie panem. ---- Celem Ksiąg nie jest dowodzenie. Nie potrafię pisać jaki jest ich cel, zebrać tego w całość. Jest to dla mnie bardzo osobiste. ------ Nie wiem, czy to co napisałem jest interesujace dla Pana. Na koniec powiem - Bardzo uważam, gdy ktoś mówi do mnie. I krytycznie też, ale szukam tego co dobre w nim i w tym co mówi. To jest kopalnia złota. "Uważnie" to znaczy też - bez wstępnych założeń.
Istnieje coś i jednocześnie jest niczym. Np: świat komputerów, Internet i życie w nim będące. Czy nasza rzeczywistość "ziemia i wszechświat" jest takim samym tworem ?
Ciekawa myśl. Rzeczywistość wirtualna istnieje w postaci informacji. Zapis tej informacji w urządzeniach jest jej materialnym przejawem, ale już jej odczyt wymaga odbiorcy, więc bez odbiorcy tego wirtualnego wszechświata po prostu nie ma. Trochę innym przykładem jest muzyka albo spektakl teatralny. Istnieje tylko w momencie "realizacji". Poza tym jest tylko zapisem nutowym lub scenariuszem czyli np. papier i tusz. Te materialne rzeczy nie wytwarzają muzyki, nie oddtwarzają spektaklu, są nośnikiem informacji, a informacja jako taka jest niematerialna. Dopiero odbiorca tej informacji może zrealizować ją w postaci materialnej czyli dźwięku (wibracji powietrza). Spektakl to jeszcze bardziej złożony twór i jeszcze trudniej powiedzieć czym on materialnie jest , a przecież istnieje, gdy jest odgrywany. Istnieje w ciałach i umysłach aktorów i w emocjach i fizycznej na nie reakcji widzów. To już naprawdę potężny "kosmos" który jednocześnie jest i tak jakby go nie było.
człowiek zawsze miał potrzebę poszukiwania wyjaśnienia kwestii których nie rozumie, więc stworzył sobie wytrych w postaci boga, postęp nauki kolejno usuwa ten wytrych jako rozwiązanie niezrozumiałych zagadnień, wydaje mi się, że ów bliżej nieokreślony Absolut to taki tymczasowy wytrych, a głównym dążeniem człowieka jest poznanie prawdy
Skarbie ty mój. W XIX - tym wieku byli przekonani, że już wszystko wiedzą. I co z tego wyniknęło - ano komory gazowe / tak przy okazji /. - Duży skok w kojarzeniu, ale związek jest
Przepraszam pomyłki - Dokończę. ... tym bardziej widzę jak mało wiem. I podobnie jest ze współczesną nauką. Naukowcy zorientowali się, że nie mają prawa do wszechwiedzy. I zobaczyli, że im więcej odkrywają i głębiej badają, tym większe przestrzenie nieznanego otwierają się przed nimi.
Skoro Bóg trwał w nieskończoności zanim stworzył świat, dlaczego nie stworzył go wcześniej. Oto pytanie, które całe życie trapiło wielkiego filozofa niemieckiego Leibniza
Mianem panenteizmu można także nazwać teorię bytu B. Spinozy, głoszącą, że wszechświat nie może istnieć poza Bogiem, lecz tylko w Bogu, częściej jednak określa się ją mianem panteizmu.
dobre to tak jak mnie wtedy spytal stefan,to chyba bylo gdzies na poludniu francji . \EGZEGEZĄ-mozna to slowo jakos wytłumaczyć,ano zapytal SKAD LUDZIE WIEDZA CO ZROBIC RANO. do aguniaaaaak gdyby wolna wola istniala jutro nie popelnie rzadnego bledu
COŚ JEST RACZEJ NIŻ NIC ,GDYŻ ZAWSZE JEST COŚ NIC. NIC, NIE MA RANGI BYTU, DLATEGO NIE MOŻE ISTNIEĆ. COŚ NIE MOŻE NIE ISTNIEĆ. NIC, JEST POJĘCIEM POZA OBIEKTYWNĄ RZECZYWISTOŚCIĄ CZYLI POJĘCIEM Z ZAKRESU TEOLOGII - NIE NAUKI.
Dlaczego bardziej coś istnieje niż nic. Ja osobiście uważam iż jak by nie patrzeć coś być musi z racji tej iż wszystko co nas otacza skąs się musiało wziąść i wszystko jak się patrzy jest z cząstek np.ziemia niby z ziarenek ziemi ocean z kropli a jest oceanem. Jeśli zetrzemy cegłę też zmieciemy proch i wszystko co nas otacza włącznie z nami. Pytanie czemu na świecie jest zło? Odp. Dla mnie to plus minus oraz równą się, dla mnie to proton,neutron i elektron. Uważam iż Byt czyli Bóg stworzył to na zasadzie równowagi wiedział iż idealizm jest nie możliwy z racji takiej iż przypomina mi to szklanke która jest gorzka, oslodzona lub przeslodzona. Ta gorzka cierpka ta przeslodzona niesmaczna więc slodzimy ile uważamy to życie lecz życie na zasadzie minusu czyli życie zła nie miało by sesu. Życie zaś przeslodzona idealizm także nic by nie dało przykład. Film ,,Brus wszechmogący,, chce tak dla wszystkich dobrze iż wszyscy wygrywają na loterii ,,nie czytaj wprost czytaj miedzy wierszami,, Idealiz był by tak samo zły jak i kompletne zło. Pomyślmy ktoś chce jechać do pracy ale kto ta osobe zawiezie np.wstajac o 2czy 3 w nocy bo przecież każdy chce dobrze więc nikt nie chce się przemeczac i usługiwac. Chcesz się cieszyć chodzby rowerem lecz kto go stworzy przecież nikt nie chce pracować być zależny itd. Nikt nie chce chorować umierać przechodzić trudnych sytuacji film ,,Klik,, polecam. Dla mnie świat to zgniecione plus i minus przez Boga aby każdy znalazł swoje równą się. A wszystko po to aby była równowaga. Świąt idealizmu nikt nie umiera nie choruje nic się nie psuje itd. Lecz to ciągnie za sobą kolejne problemy brak pracy przeludnienie z racji śmierci itd. Idealizm przeslodzona szklanķa tak samo niesmaczna jak ta gorzka. Jednocześnie daje to też coś co daje się zauważyć w życiu np.kwiat potrzebuje wody ,słońca a my właśnie leków ubrań czy chociażby roweru dachu nad głową i wszystkich spraw z racji potrzeb. Wezmy idealizm nikt nic nie musi nawet myśleć oddychać zero potrzeb jakich kolwiek no bo przecież człowiek jest leniwy i wciąż by chciał coraz lepiej itd.wiec życie stało by się przeslodzona szklanka pelna cukru nie do zniesienia u było by bardziej niesmaczne i uciążliwe niż jest. Z racji na to iż otacza nas to wszystko co jest co nas otacza powietrze rośliny zwierzęta ludzie itd. moim zdaniem wszystko idzie za tym iż jest Byt niż miało by to nie być. Lecz byt się w nic nie wtrąca z racji na to iż na prośby ludzi powstał by świat idealizm czyli świat który nie miał by sęsu.
Pytanie Leibniza można zadać również w kreacjonistycznym kontekście: > Zgodnie z ideologią Hellera, naszego stwórcę musiałby stworzyć drugi (kolejny) stwórca, aby uzasadnić istnienie pierwszego stwórcy. A to z kolei pokazuje, że koncept boga jest logicznie fałszywy, ponieważ istnienie stwórcy, usprawiedliwić należy istnieniem kolejnego stwórcy. Owych stwórców może być zatem nieskończona ilość. Dlatego bóg nie jest potrzebny do wytłumaczenia istnienia wszechświata, jest tylko ewolucyjną pozostałością w próbie wyjaśnienia świata.
A może odpowiedź na pytanie jest inne pytanie: A może raczej NIC niż coś ? Bo nic nie ogranicza niczego i dlatego NIC może wszystko ! Nic można nazwać Bogiem. U Boga jest wszystko możliwe - nawet to aby NIC było lub nie było możliwe ...
dla mnie to oczywiste, że autorami ksiąg, podobnie jak religii są wyłącznie ludzie, nie widzę jakoś powodu, by wierzyć na słowo, w mądrości spisywane przez nieznanych mi ludzi przed setkami lat, każdy z nas może sobie coś tam napisać i twierdzić, że korzystał z boskiej inspiracji a większość tekstu jest metaforyczna,
Autorami Ksiąg są ludzie, ale nie pali ich od siebie, ale z natchnienia Ducha Świętego. Bóg też stworzył świat przed wiekami, ale nie ma co mu nie wierzyć. Przecież istniejemy. Pismo Święte nie jest metaforyczne. Metaforyczna jest tylko forma. Treść jest bardzo konkretna, konkretna do szpiku kości. Wiem to z doświadczenia
@@AndrzejNowak-yo6jr to ciekawe bo Mahomet tez dostal objawienie od Michala garbriela i spisal Koran :) , niepismienny Mahomet spisał Koran , toć to cud.......
dokładnie do takich wniosków doszedłem oglądając jeden z wykładów profesora, moim zdaniem ksiądz Heller jest panteistą, co oznacza, iż bardzo daleko mu do religii katolickiej, która opiera się na teizmie, a więc koncepcji osoby, która ingeruje w losy świata lub która była jego twórca. O fizyce fajnie się rozmawia, ale jak to się ma do wiary pana profesora? Religia opiera się na wierze w rzeczy nieracjonalne, sprzeczne ze zdrowym rozumem i naturalnym porządkiem rzeczy.
Wierzenia religijne są tylko uproszczonymi wskazówkami, jak przeżyć i wspólistnieć w danej gromadzie i się wzajemnie doszczętnie nie unicestwić, co nie do końca udawało się osiągnąć przez wadliwy czynnik ludzki, który jest z natury różnorodny i wymyka się czasami spod kontroli wcześniejszych założeń. Założenia idealistyczne zawsze są piękne, wręcz bajeczne.
Nie chce mi się wchodzić w te filozoficzne dyskusję , nie wiem czy to byłoby najlepszym użyciem czasu. Jest coś bo Bóg tak zadecydował aby było . Przed Jego decyzją nie było nic, oprócz Niego.
Nie możesz robić argumentu na podstawie Twojej wiary. Różnych wierzeń jest tysiące, a nie jesteśmy zaznajomieni nawet z procentem z nich. Nie mam złych zamiarów, chodzi mi o to, że posługując się dowodami masz jakąkolwiek szansę kogoś przekonać
Nie podpatruję Boga w jego stwarzaniu świata. Od podpatrywania do kradzieży jest mały krok. / Starcy podpatrywali Zuzannę, Dawid podpatrywał piękną /. Może ci aniołowie, którzy spadają, dlatego spadają bo podpatrywał Boga i nabrali apetytu. 🙂
Forma jest tylko pustką a pustka jest tylko formą.Natura wszystkich rzeczy jest pusta i dlatego Coś jest zarazem Nic.Dzięki Pustce wszystko może zaistnieć i wszystko może w niej zniknąć ale nawet Pustka jest pusta.Jakie to proste!
Forma czyli koncepcja jest pusta tzn. nie jest materialna (tylko mentalna i astralna) "pustka jest forma" Nic, jest tylko idea bo pusta wywrotka piasku to cos innego jak pustka w glowie. "Dzieki pustce wszystko moze zaistniec" Ze Co? piasek z wywrotki zmienil miejsce pobytu, ale nie przestal istniec ani tym bardziej sie nie sklonowal :P Byc moze chodzilo ci o wyobraznie? ze mozesz sobie wyobrazic cokolwiek i potem o tym zapomniec? Zapewne... nie masz zielonego pojecia ze prawdzwej wiedzy nie ma na wykladach u profesorkow bo prawdziwa wiedze sie ukrywa.
Jesli znasz angielski posluchaj rozmow z DrJoscha Bachem. Jego interpretacja mysli chrzesciajnskiej, a nawet Ksiego Rodzaju jest po prostu strzal em w dziesiatke. Interpretacja jak najbardziej ateistyczna. Pokrotce: tak swiat jest symulacja, generowana przez kazdy osobniczy mozg. Szczerze polecam, panu Hellerowi takze zapoznac sie z przemysleniami Bacha. Prostolinijny materializm wypada przy tym blado.
Dokończę, bo niechcący nacisnąłem strzałkę. A więc : Ponieważ On stworzył wszystko, a więc i matematykę, to On na pewno inaczej liczy. A jak ? Nie wiem i nie chcę wiedzieć.
@@AndrzejNowak-yo6jr Inaczej czyli jak? Na ten czas wygląda to tak że stała Plancka obcina miejsca po przecinku do wartości większych niż nieskończenie małe a to pozwala obliczyć symulacje naszej rzeczywistości w skończonym czasie. Nie da się w skończonej liczbie kroków obliczyć √2 z nieskończoną dokładnością. Może trzeba się pogodzić z taka myślą i nie uciekać od niewygodnych wniosków.
religia katolicka opiera się na teizmie a nie panteizmie czy panenteizmie, zakłada istnienie stwórcy, a nie istnienie bytu, którego częścią jest wszechświat, religia potrzebuje nauki, żeby zasłonić własne absurdalności, wiarę w cuda, dogmaty oraz zdarzenia, których nikt nigdy nie udowodnił ani nie zaobserwował a nawet naukowo nie zbadał
Mr Jackef... Z tą propagandą to raczej nie do końca. Jeśli uważasz Boga jako osobę lub coś takiego to jasne... Heller od tego odchodzi jak zresztą wszyscy wykształceni od 100 lat. Pan Bóg jeśli można tak powiedzieć jest raczej myślą... Czymś w rodzaju ponadfizycznym jak świadomość. Nie czuje tu propagandy... Wszystko zaleŻy jak interpretujesz.
obserwator który rozważa i grupa obserwatorów słuchaczy podległych manipulacji prowadzącego obserwatora. _______________________________ NIC - istnieje gdy w symulacji ( MATRIX ) bramka logiczna ustawiona jest w pozycję OFF Gdy program działa widzimy życie. Pracujemy, poznajemy ludzi ...umieramy. Wszystko wydaje się dość oczywiste ale tylko wtedy gdy program działa. Liczy sie sama informacja która dla obserwatora moze sie wydawać taka jakby w niej nic nie było.
Wiara w boga jest wiarą właśnie w nic.Wiara jest wartością wymyśloną przez człowieka o bogu.Bóg jest istotą pozamaterialną.Coś co jest niematerialne nie może egzystowac.
To jest łamaniec myślowy - bez obrazy. Zatanów się. : Można uważać Boga za wymyślonego. I od tysięcy lat robimy to nagminnie. Przykazanie : " Nie będziesz miał bogów cudzych przede mną " - to o tym mówi. Wymyślony bóg, to cudzy bóg. Ale nie można zakładać, że istnieją tylko wymyśleni bogiwie.
Curva, angielszczyzna w pelni, juz bowiem reklama leci w ichnym jezyku - Paranoja sie granic !!! Tedy przewrotnie zapytam - a czemuz to nie w Jezyku Esperanto ???
Jakie "z niczego"? przepraszam, Hawkinga znam tylko z Krótkiej historii czasu i Teorii wszystkiego, ale on tam nigdzie nie proponuje twierdzenia że wszechświat powstaje z niczego, tylko z energii. Jak w ogóle można mówić o powstawaniu czegoś z niczego bez popadania w logiczną sprzeczność?
Chłopie bredzisz Hawking nic takiego nie powiedział. Uczniowie szkoły średniej już wiedzą, że energia to inna postać materii. Skoro nasz wszechświat powstał to jak najbardziej logicznym jest, że z niczego. Hawking uważa tylko, iż Bóg nie jest potrzebny to stworzenia Świata z niczego. Można w to wierzyć lub nie i to wszystko.
Wydaje mi się, że w logice matematycznej M. Heller nie miał by szans, co innego spekulować filozoficznie o istnieniu czy nie istnieniu czegoś, co dla mnie jest nieporozumieniem.
Chociaż z poglądami Hellera nie zgadzam się ani trochę, to miło posłuchać mądrego człowieka :) Mam takie wrażenie, że Heller jako filozof zatrzymał się gdzieś na przełomie XIX i XX wieku i nie korzysta z wiedzy, którą jako naukowiec powinien posiadać. Co więcej, czasem tą wiedzę odrzuca w imię swoich filozoficznych przekonań.
Jesli chodzi o nowe w filozofii to 19/20 wiek to wieki załamani a się rozwoju nauk filozoficznych .Od Oświecenia kultura i sztuka ,literatura i publicystyka itd są uzywane jako srodki indoktrynacji bez względu na Prawdę ,Piękno .
Analyser Level7 może lepiej szukać lekarstw na raka niż pisać komentarze w internecie :) ludzie zajmują się różnymi rzeczami, między innymi szukaniem lekarstw na raka czy rozprawami filozoficznymi.
zdajesz sobie sprawe ze własnie to zagłębianie sie w tak "odległe" rzeczy pozwala odkrywać nowe rzeczy,prawa i wynalazki z których korzystasz na co dzień?
Jeżeli jeszcze nie zwariowałeś to dobrze. Powiem Ci, że ja też mam czasem takie wrażenie, ale pukam się w głowę / moja wnuczka mnie tego nauczyła /, i przypominam sobie, że Bóg mnie kocha i
Pod koniec wykładu Michał Heller odwołał się do Einsteina, do jego 'Mind of God'. Czytałem opracowania, w których autorzy wnioskują, że wcale nie chodziło mu o Boga, ale o istotę Wszechświata, stąd Bóg były dla E. tylko metaforą, a autor powiedzenia co najwyżej panteistą. Czyżby M. H. również do nich należał. (Początek wykładu ciekawy, ale druga połowa trochę chaotyczna i domyślnie propagującą Boga. Cóż, wychodzi propaganda.)
moim zdaniem teologia nie ma nic wspólnego z pismem świętym, to są czyste wymysły na temat owego boga, filozofia przypadku próbuje doszukiwać się przejawów istnienia boga w strukturach matematycznych, co jest jak dla mnie kolejną fantastyką, zresztą sporo w książce "filozofia przypadku" stwierdzeń w których a priori funkcjonuje założenie istnienia boga, mało to naukowe podejście
Mistrzu ! Rzeczywistość jest przesiąknięta Bogiem. Trzeba tylko wyleczyć katar, żeby wrócił węch. Sorry za uszczypliwość, ale ja właśnie leczę katar. 😂🙂😂
Ksiadz "profesor" nie umial nawet sformulowac pelnego pytania. Bo "Dlaczego istnieje raczej coś niż nic?" to zaledwie polowa pytania. Pelne brzmi: "Dlaczego istnieje raczej coś niż nic i to cos nieuchronnie zmierza do ponownego stania sie niczym?". Druga zasada termodynamiki sie klania. Entropia wylacznie postepuje. Nicosc zatacza pelne kolo. Tak to jest, gdy kariere poswieca sie arce Noego i plonacemu krzakowi na Gorze Synaj, a fizyke uprawia po godzinach.
Glupi adasiu, to ze profesor nie zacytował całego zagadnienia nie musi świadczyć o tym, Żr go nie zna; on skupił się na pierwszej części tego pytania, wiec dlatego tez ograniczył swój cytat w ten sposób
Jesteś uszczypliwy ! Proszę ! Profesor skupił się na części wypowiedzi. I miał prawo, bo jest < i > między obiema częściami. Nie : aczkolwiek, ponieważ, gdyby, zatem, a więc ... . Nie ma tam tych słów. Jest < i > , a zatem mógł. I proszę nie rozdzielać tego zdania. 🙂🙂🙂
Jesteś podejrzliwa - a to nu -nu. Ale poważnie - Profesor bardzo dokładnie i wyraźnie oddziela wiedzę od wiary. I może tak robić, chociażby dlatego, że wiedza nie jest istotą wiary, ani jej żródłem.
Niezyciowy belkot, ale prawdopodobnie ma to za cel nauke logicznego myslenia. Smieszy mnie to wszystko, ten plemienny zwyczaj ze mlodzi ludzie przychodza obcowac z dziadkiem w jakims budynku w nadziei ze sluchajac jego slowotoku i mowy ciala zrozumieja swiat. Ale co najwyzej naucza sie jego sposobu myslenia, ktory i tak sami wypacza. Taki profesorek rozmysla o jednorozcach o to czy nic jest, lub go nie ma. A tymczasem inni ludzie normalnie wychodza z cial na druga strone, eksploruja rzeczywistosc metafizyczna i doskonale wiedza ze jednorozec jest mysloksztaltem czyli koncepcja ktora istnieje dzieki nam. Ten formalizm nauki przypomina rytualy w religiach, a celem rytualu jest ksztaltowanie podswiadomosci. Tzn. jednosc osiaga sie poprzez wspolne rytualy i wiedza o tym religie, wiedza o tym masoni co spia w trumnach ;) Jak to dziala? Jesli codziennie bedziesz kleczal przed krzeslem i powtarzal jakie jest wspaniale to po jakims czasie podswiadomie zaczniesz czuc respekt do owego przedmiotu, pomimo ze jest to bezsensu. Dzieci indoktrynuje sie od dziecka, dlatego katolik wariuje w kwestii krzyza. Ateisci wcale nie sa duzo madrzejsi :P
no dobrze a zanim bylismy to kto tworzył mysloksztalty. zanim pojawili sie ludzie. skoro ludzie sa tworcami pewnych rzeczy i te mysli ksztaltuja 'cos' to pytanie co bylo gdy jeszcze nic nie bylo. i kto pierwszy o czymkolwiek pomyslal ze zaistnialo. zreszta ja mysle ze oobe o którym wspominasz to zabawka szatana, aby odciagac ludzi od prawdy. tak przeczuwam aczkolwiek nie mam dowodów potwierdzajacych to.
"Niezyciowy belkot, ale prawdopodobnie ma to za cel nauke logicznego myslenia." A jednak coś zrozumiałeś z tego "bełkotu" więc myślę, że nie jesteś aż tak "mądry inaczej" jak się może wydawać po twoim skowytliwym słowotoku.
Nie jestes nawet ćwierćgłówkiem. Wybacz, ale nie można twojej wypowiedzi inaczej skomentować. Pomyśl troche, poczytaj więcej niż troche a może za pare lat dogonisz aplikantów na pierwszy rok filozofii albo fizyki teoretycznej. Masz marne szanse, ale watro próbować.
Facet ! Jesteś złośliwy. Przyznaj to. To jest starszy człowiek - może dwa, albo trzy razy starszy od Ciabie. Mówi logicznie, zwięźle, czytelnie o zawiłych sprawach. I co bardzo bardzo ważne zna granice swojej wiedzy.
@@AndrzejNowak-yo6jr Kobieto! Jestem starsza niż wyglądam. A on mówi bardzo niewyraźne i być może wiedzę ma szeroką ale talentów oratorskich mu brakuje.
Nie powinien Szanowny Panie Heller posługiwać się z żadnych względów tytułem profesora wysługiwać prawdami nauki do publikowania fikcji które publikują różne religie świata w premiowaniu swojej wyższości o czym wszyscy dobrze wiemy.
Zależy w jakiej dziedzinie. Ks. prof. Michał Heller jest wierzącym katolikiem i kosmologiem, więc w dziedzinie relacji między nauką a wiarą jest na pewno lepszym ekspertem niż śp. prof. Bogusław Wolniewicz.
Świetna robota! O wielkich sprawach prosto,jasno i kompetentnie!A miał być ciemnogród!
Nie miało być "ciemnogrodu". Ciemnogrodu jedynie się co niektórzy niesłusznie spodziewali : )
Kazdy, kto zda sobie sprawe z tego co oznacza to pytanie czuje lek. To sie powtarza wsrod wielu myslicieli.
Dziękuję Panie Profesorze...I niech mi wolno będzie od siebie dodać że wykład ten...Pełny i wyczerpujący przekaz o absurdach modeli matematycznych które mają wedle pragnień fizyków zastąpić żeczywistość której oni nie rozumieją i zamienić ją w model nad którym panują i manipulują mógłby trwać 10min. I też byłoby jasno I rozumnie.....Serdecznie pozdrawiam. Henryk
Dlaczego pod niemalże każdym filmem z wykładem czy wypowiedzią Ks. Prof. Hellera jest tyle komentarzy pełnych jadu i krytykanctwa?
to sie nazywa ból dupy
Bo nosi koloratkę. Księża są niedouczeni źle, księża są profesorami też źle. Ot logika kogoś kto nienawidzi tylko dlatego, że ktoś wierzy w Boga.
Może dlatego, że próbuje pogodzić naukę ze swoją wiarą, co jest niemożliwe. Nauka opiera się na empirycznych dowodach, wiara natomiast to przekonanie o czymś bez dowodów lub nawet gdy te dowody przeczą tezom.
Nie, nie próbuje ich pogodzić tylko nie widzi sprzeczności, a to różnica, są to zupełnie dwie różne płaszczyzny, co nie znaczy że jedna i druga sfera ludzkiej świadomości nie ma zastosowania do pierwszej. np stosowanie logiki do rozważań o wierze, tu można konkretnie dać przykład etyki która jest szukaniem logicznego uzasadnienia dla zasad moralnych. Lub w wypadku nauki która zanim rozpocznie jakiekolwiek rozumowanie musi zadać kilka pytań fundamentalnych na które odpowiedzi daje tylko wiara, np. czy świat powstał i można sobie wtedy snuć dalej rozważania logiczne które mają nam pomóc w odkryciu jak, czy może istnieje od zawsze albo czy eksperyment nawet powtórzony 200 razy (tyle mniej więcej się przyjmuje jako dowód) daje nam wynik pozytywny a za 201 nie, może być dowodem czy tylko impulsem dla wiary że prawidłowość jest prawdziwa, bo co to za pewnik który w kolejnych latach okazuje się nietrafny, co jest normą w nauce ba stanowi jej istotę, kto zna zagadnienia z teorii kwantowej ten wie jak masakruje ona doszczętnie wyobrażenie o tym czym jest nauka. Jest jednak taki punkt gdzie rzeczywiście jedno i drugie się ze sobą styka, nie jest to trudne aby to dostrzec :)
To tak jak z poczatkami wrzechswiata - póki co nie wiemy jak było. Wierzymy, przypuszczamy że było tak ale tej pierwszej sekundy narazie nie udowodnimy
I mnie taki lęk ogarnął jak księdza Helera, gdy wprowadziłem się w świat bez myśli a moje uczucia wprowadziłem w stan kontans. Jest to stan bez generowania emocji poprzez uczucia. I dopadła mnie przestroga filozofa który uprzedzał "porzućcie wszelką nadzieję wszyscy którzy TU wchodzicie". I miał rację. Z TAMTĄD się nie powraca. Po prostu nic nie jest takie jak wcześniej. Wszystko czego przez czałe życue doświadczyłem, przestało być ważne. Jedynie o Bogu nie zapomniałem. Wręcz stał się dla mnie jedynie ważny oraz istotny. Tyle moich doświadczeń. Bo i Boga można poznać głównie przez doświadczanie Go.
Świat z niczego powstaje / Model Hawkinga /
Moje impresje :
Istnienie i nieistnienie obok siebie, albo na przemian.
Rozszerzenie modelu Hawkinga na fizykę cząstek elementarnych.
Nieustanne połączenie istnienia i nieistnienia.
No właśnie, a jakby tak ekstrapolawać splot istnienia i nieistnienia
/ powstawania z niczego i znikania / do poziomu podstawowych cząstek, jako nieustannego sposobu istnienia
i nie-istnienia cząstki ?
Może świat nie powstał raz, ale powstaje i nie tyle jest w fazie powstawania, ale powstawanie, ów splot
< coś i nic > jest jego immmanentną cechą ?
No coś w tym jest;)
Coś i Nic...jako dualistyczny splot BYTU??!! Myśl trochę !
Dla mnie świetnie mówi.
Może "Nic" jest proste ale czy możliwe?
Proponuję znalezienie odpowiedzi na łatwiejsze pytanie . "Dlaczego w treści jakiegoś pytania powinien być raczej sens niż nic?" Myślę, że odpowiedź na powyższe jak najbardziej prowadzi do ciekawych wniosków.
Chyba nie słyszałeś osoby dukającej? Dla mnie mówi bardzo precyzyjnie, głęboko, logicznie. Raczej musisz się nauczyć właściwie słuchać.
Dokladnie.
Jest pokora w myśleniu Quaina
matematyka świat
przyleganie
[ eksperyment
pomiar
obserwacja ]
To przyleganie jest genialne.
Czyli dlaczego < coś > jest raczej logiczne niż nielogiczne..
QUINE'A!
życie to tajemnica i nikt nie odsłoni tej kurtyny
No i właśnie na takie pytania powinny byc już odpowiedzi ale nauka stoi w miejscu i na to pytanie nigdy chyba nie znajdziemy odp
Ludzki umysł dziś ewoluuje i to szybko. Ewolucja ludzkiego umysłu od zawsze była krzywą proporcjonalną. Krzywą do kwadratu. Dlaczego tego wcześniej nie zauważano? Ano dlatego, że wszystkie wykresy krzywych do kwadratu bardzo długo przypominają poziomą linię prostą. I owa linia się nawet z wolna na początku wznosi. Ale wznosi się tak nieznacznie, że trudno jest tak subtelną różnicę na jej początku zmierzyć. A trudno jest dlatego, że każda próba pomiaru obarczona będzie większym błędem aniżeli wynosi ta subtelnie mała różnica. I jest jeszcze jeden powód. Mianowicie nikomu wcześniej nie przychodziło nawet na myśl aby potraktować pozornie prostą linię początkową wykresu jako krzywą proporcjonalną. Ale dziś jest inaczej. Dziś wiemy, że od pewnego momentu od pewnego punktu, wszystkie takie krzywe zaczynają się wznosić wyraźnie ku górze. A po przekroczeniu niewielu już punktów w bardzo niedługim czasie, krzywa proporcjonalna wygląda wręcz jak linia prosta gwałtownie się wznosząca. I znowu ciężko jest mierzyć subtelne różnice jej przyrostów bo tak szybko postępują w co raz krótszym czasie. I to są nasze czasy gdy dość wyraźnie widać, że ewolucyjny postęp naszych umysłów zaczyna przyspieszać. A powoduje to zbierana przez pokolenia wiedza. Wiedza, która także dziś wyraźnie ukazuje iż jest krzywą wznoszącą się, a nie jak się wcześniej ludzkości wydawało ..... linią prostą. I nasze umysły choć nie u wszystkich na raz, są dziś władne rozważać oraz odkrywać istotę tego co zwiemy Absolutem. I dziś światły umysł (umysł który ewoluował na wyższy poziom samorozwoju), może się już pokusić o poszukanie odpowiedzi na pytanie "dlaczego istnieje raczej coś niż nic?". Jeśli czyjś umysł jednak nie jest w stanie na to pytanko odpowiedzieć, to znaczy tylko tyle, że jeszcze w niedostatecznym stopniu ewoluował na wyższy poziom : )
Matematyka jest znakiem, sygnałem, że istnieje < coś >.
Jest drogą dla < coś >, a właściwie mniej drogą a wiernym towarzyszem, bardziej niż towarzyszem jest ubraniem < coś >.
Szerzej logika, logiczność jest czyścić takim. A matematyka jest córką logiki.
Na początku należy zadać pytanie czym jest to ,,nic". Nie możemy sobie tego wyobrazić choćby z powodu budowy muzgu, chyba że te ,,nic" również mózg buduje. Z tego powodu pytanie zadane w filmie nie ma sensu i jest po prostu abstrakcją której nie można rozwiązać.
w filozofii niebytu (czyli nicosci) nie ma :)
Skoro My istniejemy to musi też istnieć to coś z czego jesteśmy uformowanymi i to coś musi mieć naturalne właściwości forowania tego czegoś by to coś mogło się stać takie jakie jest obecnie i może być formowane własna mocą zgodnie z możliwościami tego czegoś. Czas jest tylko procesem postępowania wszelkiego rodzaju przemian w masie przestrzeni tego czegoś własną mocą..
To, że to co istnieje jest tak precyzyjnie matematyczne wskazywałoby na harmonię tego co istnieje u podstawy tego co istnieje.
Jest pytanie. Czy matematyka wypełnia wszystko, czy też to co istnieje jest wychylone poza matematykę ?
co to jest nic? może to ludzka nie możność zrozumienia? możliwe że nigdy nie przeskoczymy pewnej granicy zrozumienia. Wszystko nazwaliśmy możliwe to wszystko jest pustką ale co to jest pustka?,,prawda leży w głębinach"
Good luck 2021//posłuchać warto //dlaczego szczujnia wyje? 😈👀nie trzeba tu zaglądać🕊️szkoda nerwów✨ Astrofaza(,,rzeczywistość,,/informacja)#K.Meissner vs T.Rożek#Michio Kaku
👍👍👍👍👍👍👍👍
Znowu pojawia się pytanie czy najpierw istniała materia czy idea. Odpowiedź może tkwić albo w niewyobrażalnie wielkich lub małych wymiarach. Dogmat o wszechobecności boga (superinteligentnego bytu) może mieć racjonalne podłoże. Bóg może być tym czego nie znamy. Jesteśmy uwięzieni w klatce -jak się nam wydaje - bez okien.
Andrzej Adamowicz czy są jakieś przesłanki że istnieje jakaś idea bez materii ?
Nie słyszałem o takich. Trudno to sobie nawet wyobrazić. Informacja potrzebuje nośnika.
***** Rodzi się zatem pytanie: "Kto te idee stworzył i dla kogo?" Sama idea nie ma postaci materialnej. Ona ma za zadanie regulować zachowanie się energii czy materii uważanej za postać energii. Czy Bóg jest materialny czy jest energią? Masa pytań i wątpliwości. Pozostaje wiara we własne wyobrażenie Boga. Proste i wygodne. Stwórcy nie poznamy pewnie nigdy. Pewnie uśmiecha się dobrodusznie widząc robaczki starające się go zrozumieć.
***** Zapewne ma Pan rację. Pozdrawiam serdecznie.
ja uważam, że nic poza naturą nie istnieje, jeśli cokolwiek istniało przed powstaniem wszechświata, to ma naukowe i racjonalne wytłumaczenie, jest tylko jedno zasadnicze pytanie i bardzo aktualne dlaczego istnieje bardziej coś niż nic, to prawda, że z niczego nie mogło powstać coś, z drugiej strony szaleństwem jest zakładanie, że mogło zawsze istnieć coś... bo powstaje pytanie skąd owo coś powstało i wpadamy błędne koło, ciekawe jak daleko zajdzie nauka w objaśnianiu rzeczywistości
Ja odpowiedzi na pytania o wszechświat
szukam w sobie, w moim istnieniu, w przeżywaniu każdej chwili.
We mnie jest żywe, płodne żródło wiedzy
i w każdym jest.
Jesteśmy jak zasadzone drzewa nad wodą.
zapetliles sie ...... 😁
@@AndrzejNowak-yo6jr a ja nie znajduje w sobie odpowiedzi na te pytania , mimo ze Jiddu Krishnamurti tez mowil jak Ty ze nalezy w sobie znalezc odpowiedz ,
Absolut istnieje na pewno, pytanie tylko, czy jest czymś, czy kimś.
O istnieniu < czegoś > nie może decydować moją wypowiedź. / Podejście Quaina // Pewnie błędnie piszę nazwisko - przepraszam //
Jeżeli tak się wypowiadam, to jest to duże nadużycie.
Niemcy w ten sposób wypowiadali się o Żydach i o Polakach i jedni i drudzy przestawali żyć.
To jest człowiecza przestrzeń..
W niej wypowiedź nie powinna decydować o istnieniu.
Nic spowodowało coś awiec nic ma w sobie coś co powstało z niczego ale jak i dlaczego uczony kolego. To tylko nasza wyobraźnia potrafi wyprodukowac coś z niczego a kiedyś odkryjemy dlaczego. Ja mam tezę
Nie każde < coś > jest racjonalne.
A szaleniec? A dziecko mordowane przez ojczyma ?
Czy Eucharystia jest racjonalną?
Tego nie badmy fizyką. Ale to też jest świat. To też istnieje.
Podane przykłady są na dwóch krańcach
nieracjonalnego < coś >.
Co jest osią tych ekstremów ?
Niczego jest więcej niż czegoś. Choć może tyle samo? Może jednemu czemuś odpowiada nieskończona liczba niczego i vice versa... Chociaż może często lub czasem niczego jest więcej, albo mniej w stosunku do czegoś, no i oczywiście vice versa. Może też istnieje coś, co nie jest ani czymś, ani niczym lub jednym i drugim zarazem lub zupełnie czymś innym i jest poza naszą możliwością percepcji. Czy nicość jest nam w ogóle do pojęcia..? Nicość jest, ale jej nie ma. Jej niebytbyt. ;-) Pozdrawiam.
WIELKI WYBUCH NIE POWSTAŁ Z NICOŚCI.
PYTANIEM ZASADNICZYM JEST CO TO JEST PRZESTRZEŃ ?
GDY ODPOWIEMY NA TE PYTANIE POZNAMY CZYM JEST GRAWITACJA. WTEDY PRZEKONAMY SIĘ - CZY ŚWIAT
MIKRO DA SIĘ SCALIĆ TEORIĄ WSZYSTKIEGO.
OBECNIE, NIE ZNAMY DOGŁĘBNEJ NATURY SIŁ GRAWITACJI NAJSŁABSZEJ Z CZTERECH ODZIAŁYWAŃ ŚWIATA FIZYKI.
Mnie interesuje to co naprawdę istnieje.
To jest dla mnie fascynujące. /Quain /.
Krotko: nic to tez cos... :)
Niektórzy mówią... "po śmierci nie ma nic"
Pytanie brzmi... Czy COŚ oznacza JA JESTEM?
Czy może istnieć "COŚ" jeżeli nie ma żadnego JA JESTEM?
I druga sprawa:
Niektórzy mówią... "po śmierci nie ma nic"
Pytanie brzmi... Czy NIC można doświadczyć?
Czy jeżeli nie ma nic po śmierci, to znaczy, że nie ma żadnego JA JESTEM?
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Jeżeli nie ma nic, to jednocześnie nie ma żadnego JA JESTEM, prawda?
Jeżeli jest COŚ, to znaczy, że musi być JA JESTEM.
Chyba, że może istnieć stan pośredni... stan w którym jest COŚ, ale nie ma żadnego JA JESTEM.
Pytanie brzmi...
Jaki sens ma COŚ jeżeli nie ma żadnego JA JESTEM?
Odpowiedź brzmi... NIE MA SENSU
Wniosek:
Jeżeli NIC oznacza brak JA JESTEM, to NIC nie istnieje... nie można doświadczyć NICZEGO
Skoro nie można doświadczyć NICZEGO, to znaczy, że jedyne co jest możliwe, to to, że "ZAWSZE JEST RACZEJ COŚ NIŻ NIC"
Nie było mnie od -∞ do czegoś co nazywamy 1993 rokiem, a to znaczy, że jedyne co dla mnie JEST, to to, że JA JESTEM i inaczej nigdy nie było, nie jest i nie będzie. Nie ma niczego poza JA JESTEM i tylko JA JESTEM może być. JA NIE JESTEM nie może być, nigdy nie było i nie będzie. Zawsze JA JESTEM. Jeżeli JA NIE JESTEM, to jest NIC, ale jak jest NIC, to nie ma JA JESTEM, a jak nie ma JA JESTEM, to nie ma również NIC, bo NIC nie można doświadczyć, bo nie ma wtedy żadnego JA JESTEM. Oto odpowiedź na pytanie "Dlaczego jest raczej coś niż nic". Bo jedyne co może być, to JA JESTEM, a więc jedyne co może być to COŚ.
"NICZEGO" nie ma!!! Jest tylko COŚ!!!
Co nas łączy z czymś co nazywamy BOGIEM? Ano to, że jeżeli jest BÓG, to ON też może powiedzieć i wie to z całą pewnością, że JA JESTEM i nie ma innego.
Z tym, że Bóg to tylko koncept filozoficzny, który sami wymyśliliśmy.
@@DayWalker966Rip ja jestem zaplanowany i ty jesteś zaplanowany Day Walkerze.
@@DayWalker966Rip pozdrawiam. Nieprzypadkowy Tomek. Alias Jack Marston :) =) :D
@@DayWalker966Rip Tak samo jak koncept przypadku stworzyciela i szczęśliwego zbiegu okoliczności rzeczy, które doprowadziły co jest obecnie. Po prostu to sobie wymyśliliśmy tak SAMO jak koncept boga stworzyciela. Nie jest to nic realnego ani potwierdzonego przez N a u k ę .
Ludzka jaźń boi się unicestwienia. COŚ bierze się ze strachu tego, co istnieje, przed unicestwieniem.
Każdy byt "sam w sobie", uzasadnia swe istnienie. Jaźń jest IMAGINACJĄ samej siebie w sobie samej. Na początku była IMAGINACJA.
Jeżeli Bóg wysila myślenie, to świat się staje, ale i ja się staję.
Przy okazji :
Gdy Bóg otwiera serce [ rana włócznią na Krzyżu ] to ja mam życie.
Ja nie zachwycam się wspaniałością tego pytania; jest ono zależne od skali i ośrodka do jakiego je odwołujemy; myślę że te umowne coś i nic obecne są równolegle; bardzo uogólniając przestrzeń kosmosu jak i budowa atomu w 99% składają się z pustej przestrzeni - w takim kontekście to pytanie jest niepotrzebne. Taka jedna z interpretacji.
Skąd Augustyn miałby wiedzieć, że autorzy Biblii rozumieli to co pisali metaforycznie lub symbolicznie..
Napewno stąd, że Biblia mówio dniach
przed stworzeniem Słońca więc jasna sprawa że to poemat a nie naukowy opis kosmologiczny. A poza tym alegoryczne odczytywanie Księgi Rodzaju znane było już przed św. Augustynem, czego dowodem są np. pisma Orygenesa zwłaszcza "O zasadach", można znaleźć pdf w Internecie :)
@@LechWalesa888 przecież Bóg sprawił że stała się światłość. Poza tym, skąd wiecie że autorzy Biblii nie używali określenia "dzień" jako określenia które oznaczało, pewny okres czasu? A nie chodziło o to kiedy świeci słońce
@@czerwonymotyl948 no tak najwidoczniej było, bo napewno nie chodzi o 24-godzinny "ziemski dzień".
Skoro < nic > jest miejscem, na którym pisze Bóg, to < nic > jest niepojęte
I na swój sposób straszne
- bardziej niepojęte niż < coś >.
Przypadkowa kolej rzeczy istnieje tylko na poziomie kwantowym. Nigdzie więcej. Nie znajdziesz jeszcze
Wszechświat nie ma obowiązku mieć sensu dla człowieka. ks. prof. Michał Heller myli przyczynowość z celowością. Wszechświat musi mieć przyczynę, ale celu mieć nie musi. Krytyka to nie jest Jad. krytyka to po prostu krytyka....wiecie...coś bez czego nauka nie istnieje.
Mnie trochę niepokoi powtarzane przez prof. Hellera twierdzenie o tym, że świat jest "uosobieniem" struktury matematycznej, która jest niejako pierwotna w stosunku do świata. Raczej uważałbym, świat za pierwotny, matematykę zaś za jeden z języków mówienia o nim, charakterystyczną dla ludzi. Czy dżdzownice posługują się matematyką i potrzebne im jest rozumienie świata? A przecież żyją.
Poznawalność świata w języku matematyki o czym mówił Einstein nie musi oznaczać matematyczności tego świata.
Zakladasz ,ze najpierw był świat , a pozniej matematyczne prawa?Nonsens.
Dzownice żyję bez umiejętnosci swiadomej matematyki ,ale mają zachowania logiczne, a nie zupelnie losowe co więcej korzystają z ukladow .matematycznych w ktorych zdarzylo się im zyc.
Dżdżownice nie mają zachowań logicznych tylko instynktowne. Logika pojawia się dopiero u człowieka i to na poziomie racjonalnej świadomości. Natomiast matematyczność świata jest jego cechą a nie przyczyną powstania. Istnieje razem z nim. Kreacjoniści jednak chcieliby aby coś utozsamić z tzw. pierwszą przyczyną, która jest ostatnią deską ratunku dla wiary w Boga. Mogłaby to być taka np. idea, że coś jest, chociażby struktura matematyczna pierwotna w stosunku do świata. To jest jednak odgórne założenie i jako takie nie ma dla mnie znaczenia.
Głogów nad Odrą
Ty tez jestes kreacjonistą tyle ,ze drugiej strony.Interpretujesz byle wyszło jak powinno.Brak czystego podejsca do nauki rodzi emocje.
Zachowanie instynktowne jest zachowaniem logicznym, o tyle o ile logiczny charakter ma rzeczywistość. Filip z Opuntu uczył, że prawdy matematyczne (a więc logiczne) są obserwowalne w świecie. Tak w istocie jest, weźmy np. prawo kontrapozycji: deszcz albo pada, albo nie pada, nie może jednocześnie padać i nie padać. Tak samo z dżdżownicą, jeżeli np. natrafia na przeszkodę do dokonuje jednego z możliwych wyborów wg. pewnego "schematu" zawartego w instynkcie. Łatwo można wykazać prawdziwość tego zjawiska, budując maszynę logiczną np. z tranzystorów, która np. steruje pojazdem poruszającym się w labiryncie. Osobiście nie zgadzam się z twierdzeniem że nadrzędność organizacji matematycznej nad istnieniem świata, oznacza koniecznie kreacjonizm. Utrzymując to założenie, że świat powstaje zgodnie z regułami logicznymi nie widzę powodu żeby oznaczało to odgórny projekt. Wprost przeciwnie: idąc tropem Parmenidesa muszę odrzucić istnienie Boga jako zbędnego elementu.
Piotr Malewski Zachowanie instynktowne nie jest tozsame z logicznym.
Ma wiele wspolnego z odruchami nabytymi dzięki doswaidczeniu. Nie trzeba rozumiec dlaczego ogien parzy wystarczy o tym wiedziec .
Wszystkim zdrowia i Pokoju🕊 Elohim-CAVOD🌩👁(tłumaczenia/interpretacja)🌃😯!?#Biola University)Craig vs Hitchens)✋ pozytywne wibracje przesyła Beata Pawlikowska🌹🐦
to, że pewne struktury, równania matematyczne doskonale opisują zjawiska przyrodnicze nie oznacza jeszcze dowodu na istnienie boga, a jedynie świadczy o mądrości ludzi, którzy niejednokrotnie przez wiele lat trudzili się nad określonymi problemami,
Profesor nie udowadnia istnienia Boga
I jestemprzekonany, że nie ma takiego zamiaru.
On pokazuje piękno tego co jest.
Mimo wszystko. Mimo tego, że bywa
< nic >.
najlepszą odpowiedzią na pytanie czy bóg istnieje jest: nie wiem a wszystko co jest na ten temat tworzone to mniej lub bardziej uwodzicielskie rozważania,
Nie istotna jest moja odpowiedź na pytanie czy Bóg istnieje. Ani dla niego, ani dla mnie.
On nie potrzebuje potwierdzenia z mojej strony, ani ja nie potrzebuję pewności, że On jest. Moja wiara nie opiera się na pewności.
Gdyby się opierała, nie byłaby wiarą.
Czyli - świat mógł zostać wyłoniony
z prawa, z harmonii.
Kojarzy mi się to że słowami Jana Ewangelisty.
" Na początku było Słowo, a Słowo było
u Boga i Bogiem było Słowo... a przez nie wszystko się stało... . "
Powiedziałbym, że harmonia jest śladem Słowa. Jest śladem dłoni Boga
na < niczym >.
hmmmm na ten tremat ani ja ani ty nie mamy odpowiedzi... przekonamy sie po smierci xD
Bo coś musi być.
Nic to też coś, więc nic to stan umowny, stan umowny czegoś.
Jako magister najlepszej uczelni technicznej w kraju po matematyce chcialbym skromnie zauwazyc ze na slajdzie znajduje sie suma a nie kwantyfikator istnieje ...
Też mi się to rzuciło w oczy ;)
Przetłumacz na język Kowalskiego . Dziękuje 😉
Dlaczego istnieje raczej coś niż nic? Dlatego, że szukanie odpowiedzi na to pytanie buduje świadomego ducha na gruncie "coś" i sprawia, że duch przenika w "nic" by tam pociągnąć za sobą "coś".
Cóż
intuicja może podpowiadać, że bóg istnieje, ale rozum wręcz odwrotnie domaga się twardych dowodów, których żadne spisane księgi nie dostarczają, tak samo jak rzekome cuda itp; co do tego, że jest ideą rozumu - to powiem tak, zgadza się się ideą rozumu, a więc istnieje tylko w głowie, jako koncept, a więc jest nieistniejącą chimerą jak słusznie w XVII w. zauważył K. Łyszczyński
Moja wiara nie jest oparta na intuicji.
---
Nie chcę, żeby mną rządził rozum.
Rozum jest moim narzędziem, nie panem.
----
Celem Ksiąg nie jest dowodzenie.
Nie potrafię pisać jaki jest ich cel, zebrać tego w całość. Jest to dla mnie bardzo osobiste.
------
Nie wiem, czy to co napisałem jest interesujace dla Pana.
Na koniec powiem - Bardzo uważam, gdy ktoś mówi do mnie. I krytycznie też, ale szukam tego co dobre w nim i w tym co mówi. To jest kopalnia złota.
"Uważnie" to znaczy też - bez wstępnych założeń.
Istnieje coś i jednocześnie jest niczym. Np: świat komputerów, Internet i życie w nim będące. Czy nasza rzeczywistość "ziemia i wszechświat" jest takim samym tworem ?
Ciekawa myśl. Rzeczywistość wirtualna istnieje w postaci informacji. Zapis tej informacji w urządzeniach jest jej materialnym przejawem, ale już jej odczyt wymaga odbiorcy, więc bez odbiorcy tego wirtualnego wszechświata po prostu nie ma.
Trochę innym przykładem jest muzyka albo spektakl teatralny. Istnieje tylko w momencie "realizacji". Poza tym jest tylko zapisem nutowym lub scenariuszem czyli np. papier i tusz. Te materialne rzeczy nie wytwarzają muzyki, nie oddtwarzają spektaklu, są nośnikiem informacji, a informacja jako taka jest niematerialna. Dopiero odbiorca tej informacji może zrealizować ją w postaci materialnej czyli dźwięku (wibracji powietrza). Spektakl to jeszcze bardziej złożony twór i jeszcze trudniej powiedzieć czym on materialnie jest , a przecież istnieje, gdy jest odgrywany. Istnieje w ciałach i umysłach aktorów i w emocjach i fizycznej na nie reakcji widzów. To już naprawdę potężny "kosmos" który jednocześnie jest i tak jakby go nie było.
Na pewno nie.
Bóg nie jest programistą.
Czuję to w każdej komórce mojego ciała.
Zwłaszcza gdy idę przez las. 🖐
f(x) . Żeby istniało (x) musi istnieć funkcja.
(x) bez funkcji nie ma sensu.
No nie, rozrzucone litery na stole, jakkolwiek chaotycznie to jednak posiadaja informacje, narazie chaotyczna ale posiadaja,
30:58 dead. Nie wytrzymał tego.
Dlam nie tez :D
człowiek zawsze miał potrzebę poszukiwania wyjaśnienia kwestii których nie rozumie, więc stworzył sobie wytrych w postaci boga, postęp nauki kolejno usuwa ten wytrych jako rozwiązanie niezrozumiałych zagadnień, wydaje mi się, że ów bliżej nieokreślony Absolut to taki tymczasowy wytrych, a głównym dążeniem człowieka jest poznanie prawdy
Skarbie ty mój.
W XIX - tym wieku byli przekonani, że już wszystko wiedzą.
I co z tego wyniknęło - ano komory gazowe / tak przy okazji /.
- Duży skok w kojarzeniu, ale związek jest
Dokończę :
Jest tak, że im więcej wiem, tym bardziej
Przepraszam pomyłki - Dokończę.
... tym bardziej widzę jak mało wiem.
I podobnie jest ze współczesną nauką.
Naukowcy zorientowali się, że nie mają prawa do wszechwiedzy.
I zobaczyli, że im więcej odkrywają i głębiej badają, tym większe przestrzenie nieznanego otwierają się przed nimi.
Skoro Bóg trwał w nieskończoności zanim stworzył świat, dlaczego nie stworzył go wcześniej. Oto pytanie, które całe życie trapiło wielkiego filozofa niemieckiego Leibniza
Bo przed stworzerzeniem nie było czasu.
Wygląda na to, że Bóg stwarzając świat, stworzył i czas.
Mianem panenteizmu można także nazwać teorię bytu B. Spinozy, głoszącą, że wszechświat nie może istnieć poza Bogiem, lecz tylko w Bogu, częściej jednak określa się ją mianem panteizmu.
Tak samo jest z wiarą. Wiara w nic to tez wiara...
dobre to tak jak mnie wtedy spytal stefan,to chyba bylo gdzies na poludniu francji .
\EGZEGEZĄ-mozna to slowo jakos wytłumaczyć,ano zapytal SKAD LUDZIE WIEDZA CO ZROBIC RANO.
do aguniaaaaak gdyby wolna wola istniala jutro nie popelnie rzadnego bledu
COŚ JEST RACZEJ NIŻ NIC ,GDYŻ ZAWSZE JEST COŚ NIC.
NIC, NIE MA RANGI BYTU, DLATEGO NIE MOŻE ISTNIEĆ.
COŚ NIE MOŻE NIE ISTNIEĆ. NIC, JEST POJĘCIEM POZA
OBIEKTYWNĄ RZECZYWISTOŚCIĄ CZYLI POJĘCIEM
Z ZAKRESU TEOLOGII - NIE NAUKI.
Dlaczego bardziej coś istnieje niż nic. Ja osobiście uważam iż jak by nie patrzeć coś być musi z racji tej iż wszystko co nas otacza skąs się musiało wziąść i wszystko jak się patrzy jest z cząstek np.ziemia niby z ziarenek ziemi ocean z kropli a jest oceanem. Jeśli zetrzemy cegłę też zmieciemy proch i wszystko co nas otacza włącznie z nami. Pytanie czemu na świecie jest zło? Odp. Dla mnie to plus minus oraz równą się, dla mnie to proton,neutron i elektron. Uważam iż Byt czyli Bóg stworzył to na zasadzie równowagi wiedział iż idealizm jest nie możliwy z racji takiej iż przypomina mi to szklanke która jest gorzka, oslodzona lub przeslodzona. Ta gorzka cierpka ta przeslodzona niesmaczna więc slodzimy ile uważamy to życie lecz życie na zasadzie minusu czyli życie zła nie miało by sesu. Życie zaś przeslodzona idealizm także nic by nie dało przykład. Film ,,Brus wszechmogący,, chce tak dla wszystkich dobrze iż wszyscy wygrywają na loterii ,,nie czytaj wprost czytaj miedzy wierszami,, Idealiz był by tak samo zły jak i kompletne zło. Pomyślmy ktoś chce jechać do pracy ale kto ta osobe zawiezie np.wstajac o 2czy 3 w nocy bo przecież każdy chce dobrze więc nikt nie chce się przemeczac i usługiwac. Chcesz się cieszyć chodzby rowerem lecz kto go stworzy przecież nikt nie chce pracować być zależny itd. Nikt nie chce chorować umierać przechodzić trudnych sytuacji film ,,Klik,, polecam. Dla mnie świat to zgniecione plus i minus przez Boga aby każdy znalazł swoje równą się. A wszystko po to aby była równowaga. Świąt idealizmu nikt nie umiera nie choruje nic się nie psuje itd. Lecz to ciągnie za sobą kolejne problemy brak pracy przeludnienie z racji śmierci itd. Idealizm przeslodzona szklanķa tak samo niesmaczna jak ta gorzka. Jednocześnie daje to też coś co daje się zauważyć w życiu np.kwiat potrzebuje wody ,słońca a my właśnie leków ubrań czy chociażby roweru dachu nad głową i wszystkich spraw z racji potrzeb. Wezmy idealizm nikt nic nie musi nawet myśleć oddychać zero potrzeb jakich kolwiek no bo przecież człowiek jest leniwy i wciąż by chciał coraz lepiej itd.wiec życie stało by się przeslodzona szklanka pelna cukru nie do zniesienia u było by bardziej niesmaczne i uciążliwe niż jest. Z racji na to iż otacza nas to wszystko co jest co nas otacza powietrze rośliny zwierzęta ludzie itd. moim zdaniem wszystko idzie za tym iż jest Byt niż miało by to nie być. Lecz byt się w nic nie wtrąca z racji na to iż na prośby ludzi powstał by świat idealizm czyli świat który nie miał by sęsu.
Pytanie Leibniza można zadać również w kreacjonistycznym kontekście:
>
Zgodnie z ideologią Hellera, naszego stwórcę musiałby stworzyć drugi (kolejny) stwórca, aby uzasadnić istnienie pierwszego stwórcy.
A to z kolei pokazuje, że koncept boga jest logicznie fałszywy, ponieważ istnienie stwórcy, usprawiedliwić należy istnieniem kolejnego stwórcy. Owych stwórców może być zatem nieskończona ilość.
Dlatego bóg nie jest potrzebny do wytłumaczenia istnienia wszechświata, jest tylko ewolucyjną pozostałością w próbie wyjaśnienia świata.
A może odpowiedź na pytanie jest inne pytanie:
A może raczej NIC niż coś ?
Bo nic nie ogranicza niczego i dlatego NIC może wszystko !
Nic można nazwać Bogiem.
U Boga jest wszystko możliwe - nawet to aby NIC było lub nie było możliwe ...
dla mnie to oczywiste, że autorami ksiąg, podobnie jak religii są wyłącznie ludzie, nie widzę jakoś powodu, by wierzyć na słowo, w mądrości spisywane przez nieznanych mi ludzi przed setkami lat, każdy z nas może sobie coś tam napisać i twierdzić, że korzystał z boskiej inspiracji a większość tekstu jest metaforyczna,
Wydaje mi się że wielu ludzi spisało tego typu teksty a jednak żaden inny temat nie miał w sobie takiej siły i mądrości jak Pismo Święte
@@magorzatastefanowicz8356 Nie ma tam żadnej mądrości, jest za to wiele okrucieństwa. Powody polityczne spowodowały, że biblia stała się popularna.
Autorami Ksiąg są ludzie, ale nie pali ich od siebie, ale z natchnienia Ducha Świętego.
Bóg też stworzył świat przed wiekami,
ale nie ma co mu nie wierzyć.
Przecież istniejemy.
Pismo Święte nie jest metaforyczne.
Metaforyczna jest tylko forma.
Treść jest bardzo konkretna, konkretna do szpiku kości.
Wiem to z doświadczenia
@@AndrzejNowak-yo6jr A ja wiem, że to *Pancia-mama* z Amazonii stworzyła świat. Przecież istniejemy, więc z doświadczenia warto w to wierzyć.
@@AndrzejNowak-yo6jr to ciekawe bo Mahomet tez dostal objawienie od Michala garbriela i spisal Koran :) , niepismienny Mahomet spisał Koran , toć to cud.......
dokładnie do takich wniosków doszedłem oglądając jeden z wykładów profesora, moim zdaniem ksiądz Heller jest panteistą, co oznacza, iż bardzo daleko mu do religii katolickiej, która opiera się na teizmie, a więc koncepcji osoby, która ingeruje w losy świata lub która była jego twórca. O fizyce fajnie się rozmawia, ale jak to się ma do wiary pana profesora? Religia opiera się na wierze w rzeczy nieracjonalne, sprzeczne ze zdrowym rozumem i naturalnym porządkiem rzeczy.
Wierzenia religijne są tylko uproszczonymi wskazówkami, jak przeżyć i wspólistnieć w danej gromadzie i się wzajemnie doszczętnie nie unicestwić, co nie do końca udawało się osiągnąć przez wadliwy czynnik ludzki, który jest z natury różnorodny i wymyka się czasami spod kontroli wcześniejszych założeń. Założenia idealistyczne zawsze są piękne, wręcz bajeczne.
Gniję z zatrzęsienia gimboateistów w komentarzach.
Nie chce mi się wchodzić w te filozoficzne dyskusję , nie wiem czy to byłoby najlepszym użyciem czasu.
Jest coś bo Bóg tak zadecydował aby było . Przed Jego decyzją nie było nic, oprócz Niego.
Nie możesz robić argumentu na podstawie Twojej wiary. Różnych wierzeń jest tysiące, a nie jesteśmy zaznajomieni nawet z procentem z nich. Nie mam złych zamiarów, chodzi mi o to, że posługując się dowodami masz jakąkolwiek szansę kogoś przekonać
Z tym, że Bóg to też tylko koncept filozoficzny, który sami wymyśliliśmy.
SERVA TE AB PHYSICORUM ! SALVAMINI A PHYSICA !
Nie wymądrzać się !!!!!!Słuchać i próbować coś zrozumiec
Nie podpatruję Boga w jego stwarzaniu świata.
Od podpatrywania do kradzieży jest mały krok. / Starcy podpatrywali Zuzannę, Dawid podpatrywał piękną /.
Może ci aniołowie, którzy spadają, dlatego spadają bo podpatrywał Boga
i nabrali apetytu. 🙂
Religii, wiary w Boga religijnego nie należy łączyć z nauką przyrodniczą ..
< nic > nie jest proste. Proste w swojej istocie jest < coś >.
jak zamkniemy oczy to właśnie jest to, czyli nic pustka.
Twoim zdaniem ludzie niewidomi “bytują” w nicości?
Forma jest tylko pustką a pustka jest tylko formą.Natura wszystkich rzeczy jest pusta i dlatego Coś jest zarazem Nic.Dzięki Pustce wszystko może zaistnieć i wszystko może w niej zniknąć ale nawet Pustka jest pusta.Jakie to proste!
odstaw grzyby
Forma czyli koncepcja jest pusta tzn. nie jest materialna (tylko mentalna i astralna) "pustka jest forma" Nic, jest tylko idea bo pusta wywrotka piasku to cos innego jak pustka w glowie. "Dzieki pustce wszystko moze zaistniec" Ze Co? piasek z wywrotki zmienil miejsce pobytu, ale nie przestal istniec ani tym bardziej sie nie sklonowal :P Byc moze chodzilo ci o wyobraznie? ze mozesz sobie wyobrazic cokolwiek i potem o tym zapomniec? Zapewne... nie masz zielonego pojecia ze prawdzwej wiedzy nie ma na wykladach u profesorkow bo prawdziwa wiedze sie ukrywa.
bynajmniej , nie jest proste................
Gdy Pan Bóg liczy to świat się staje - czyli w duchu chrześcijańskiej deklaracji wiary jest założenie że żyjemy w symulacji.
Dobre
Jesli znasz angielski posluchaj rozmow z DrJoscha Bachem. Jego interpretacja mysli chrzesciajnskiej, a nawet Ksiego Rodzaju jest po prostu strzal em w dziesiatke. Interpretacja jak najbardziej ateistyczna. Pokrotce: tak swiat jest symulacja, generowana przez kazdy osobniczy mozg. Szczerze polecam, panu Hellerowi takze zapoznac sie z przemysleniami Bacha. Prostolinijny materializm wypada przy tym blado.
Myślę, że On inaczej liczy niż my.
Gdy ja liczę, to liczby sobie, a ja sobie.
Choć bardzo je lubię, albo mnie złoszczą, gdy nie są posłuszne
Dokończę, bo niechcący nacisnąłem strzałkę.
A więc :
Ponieważ On stworzył wszystko, a więc i matematykę, to On na pewno inaczej liczy.
A jak ? Nie wiem i nie chcę wiedzieć.
@@AndrzejNowak-yo6jr Inaczej czyli jak? Na ten czas wygląda to tak że stała Plancka obcina miejsca po przecinku do wartości większych niż nieskończenie małe a to pozwala obliczyć symulacje naszej rzeczywistości w skończonym czasie. Nie da się w skończonej liczbie kroków obliczyć √2 z nieskończoną dokładnością.
Może trzeba się pogodzić z taka myślą i nie uciekać od niewygodnych wniosków.
ks.prof.!!!!!!!!!!!!!!!! a gdzie chociaż koloratka, czegoś tu nie rozumię
Mistrzu - robisz przytyki i szukasz dziury w całym.
Uważaj, żebyś nie wpadł w dziurę.🙃
religia katolicka opiera się na teizmie a nie panteizmie czy panenteizmie, zakłada istnienie stwórcy, a nie istnienie bytu, którego częścią jest wszechświat, religia potrzebuje nauki, żeby zasłonić własne absurdalności, wiarę w cuda, dogmaty oraz zdarzenia, których nikt nigdy nie udowodnił ani nie zaobserwował a nawet naukowo nie zbadał
Uczyć się fizyki to patrzeć Bogu w oczy.
pomieszanie z poplątaniem.
Mr Jackef... Z tą propagandą to raczej nie do końca. Jeśli uważasz Boga jako osobę lub coś takiego to jasne... Heller od tego odchodzi jak zresztą wszyscy wykształceni od 100 lat. Pan Bóg jeśli można tak powiedzieć jest raczej myślą... Czymś w rodzaju ponadfizycznym jak świadomość. Nie czuje tu propagandy... Wszystko zaleŻy jak interpretujesz.
obserwator który rozważa i grupa obserwatorów słuchaczy podległych manipulacji prowadzącego obserwatora.
_______________________________
NIC - istnieje gdy w symulacji ( MATRIX ) bramka logiczna ustawiona jest w pozycję OFF
Gdy program działa widzimy życie. Pracujemy, poznajemy ludzi ...umieramy. Wszystko wydaje się dość oczywiste ale tylko wtedy gdy program działa. Liczy sie sama informacja która dla obserwatora moze sie wydawać taka jakby w niej nic nie było.
LIJW - ludzkie istnienie jest ważne... A w oczach Boga to już wogule najważniejsze.
Wiara w boga jest wiarą właśnie w nic.Wiara jest wartością wymyśloną przez człowieka o bogu.Bóg jest istotą pozamaterialną.Coś co jest niematerialne nie może egzystowac.
To jest łamaniec myślowy - bez obrazy.
Zatanów się. :
Można uważać Boga za wymyślonego.
I od tysięcy lat robimy to nagminnie.
Przykazanie : " Nie będziesz miał bogów cudzych przede mną " - to o tym mówi.
Wymyślony bóg, to cudzy bóg.
Ale nie można zakładać, że istnieją tylko wymyśleni bogiwie.
dziwne bo mysl w ludzkim mozgu tez jest niematerialna a egzystuje ,
Curva, angielszczyzna w pelni, juz bowiem reklama leci w ichnym jezyku - Paranoja sie granic !!! Tedy przewrotnie zapytam - a czemuz to nie w Jezyku Esperanto ???
Jakie "z niczego"? przepraszam, Hawkinga znam tylko z Krótkiej historii
czasu i Teorii wszystkiego, ale on tam nigdzie nie proponuje twierdzenia
że wszechświat powstaje z niczego, tylko z energii. Jak w ogóle można
mówić o powstawaniu czegoś z niczego bez popadania w logiczną
sprzeczność?
Nie z niczego, tylko z praw fizyki. A to już dużo.
A z czego powstała ta energia?
moze z poprzedniego wszechswiata, a moze jesteśmy symulacją ;>
Chłopie bredzisz Hawking nic takiego nie powiedział. Uczniowie szkoły średniej już wiedzą, że energia to inna postać materii. Skoro nasz wszechświat powstał to jak najbardziej logicznym jest, że z niczego. Hawking uważa tylko, iż Bóg nie jest potrzebny to stworzenia Świata z niczego. Można w to wierzyć lub nie i to wszystko.
Jeśli czegoś nie pojmujesz nie wypowiadaj się ! Tam chodzi o formalizm matematyczny nicowania z nicości jeśli już o tym mowa !
Sens jest sensem bezsensu.
Wydaje mi się, że w logice matematycznej M. Heller nie miał by szans, co innego spekulować filozoficznie o istnieniu czy nie istnieniu czegoś, co dla mnie jest nieporozumieniem.
A Leibniz ? I jego pytanie ?
Chociaż z poglądami Hellera nie zgadzam się ani trochę, to miło posłuchać mądrego człowieka :) Mam takie wrażenie, że Heller jako filozof zatrzymał się gdzieś na przełomie XIX i XX wieku i nie korzysta z wiedzy, którą jako naukowiec powinien posiadać. Co więcej, czasem tą wiedzę odrzuca w imię swoich filozoficznych przekonań.
Jesli chodzi o nowe w filozofii to 19/20 wiek to wieki załamani a się rozwoju nauk filozoficznych .Od Oświecenia kultura i sztuka ,literatura i publicystyka itd są uzywane jako srodki indoktrynacji bez względu na Prawdę ,Piękno .
haha ściana tekstu o swoim superioryźmie nie mogę z gościa xD
Ej ale Heller jest księdzem...
A Ty jesteś mądrala. 🙃
Witam.
Może lepiej szukać lekarstw na raka i inne przeciwności losu niż zagłębiać się w nieskończoność.
Analyser Level7 może lepiej szukać lekarstw na raka niż pisać komentarze w internecie :)
ludzie zajmują się różnymi rzeczami, między innymi szukaniem lekarstw na raka czy rozprawami filozoficznymi.
zdajesz sobie sprawe ze własnie to zagłębianie sie w tak "odległe" rzeczy pozwala odkrywać nowe rzeczy,prawa i wynalazki z których korzystasz na co dzień?
Warto.
W nieskończoności odnajduję odpowiedź na los.
to co się dzieje naprawdę nie istnieje, życie to sen wariata
Jeżeli jeszcze nie zwariowałeś to dobrze.
Powiem Ci, że ja też mam czasem takie wrażenie, ale pukam się w głowę / moja wnuczka mnie tego nauczyła /, i przypominam sobie, że Bóg mnie kocha i
Dokończę :
I wrażenie mija. 🙂
Pod koniec wykładu Michał Heller odwołał się do Einsteina, do jego 'Mind of God'. Czytałem opracowania, w których autorzy wnioskują, że wcale nie chodziło mu o Boga, ale o istotę Wszechświata, stąd Bóg były dla E. tylko metaforą, a autor powiedzenia co najwyżej panteistą. Czyżby M. H. również do nich należał. (Początek wykładu ciekawy, ale druga połowa trochę chaotyczna i domyślnie propagującą Boga. Cóż, wychodzi propaganda.)
moim zdaniem teologia nie ma nic wspólnego z pismem świętym, to są czyste wymysły na temat owego boga, filozofia przypadku próbuje doszukiwać się przejawów istnienia boga w strukturach matematycznych, co jest jak dla mnie kolejną fantastyką, zresztą sporo w książce "filozofia przypadku" stwierdzeń w których a priori funkcjonuje założenie istnienia boga, mało to naukowe podejście
Mistrzu !
Rzeczywistość jest przesiąknięta Bogiem. Trzeba tylko wyleczyć katar, żeby wrócił węch.
Sorry za uszczypliwość, ale ja właśnie leczę katar.
😂🙂😂
Ksiadz "profesor" nie umial nawet sformulowac pelnego pytania. Bo "Dlaczego istnieje raczej coś niż nic?" to zaledwie polowa pytania. Pelne brzmi: "Dlaczego istnieje raczej coś niż nic i to cos nieuchronnie zmierza do ponownego stania sie niczym?". Druga zasada termodynamiki sie klania. Entropia wylacznie postepuje. Nicosc zatacza pelne kolo. Tak to jest, gdy kariere poswieca sie arce Noego i plonacemu krzakowi na Gorze Synaj, a fizyke uprawia po godzinach.
Glupi adasiu, to ze profesor nie zacytował całego zagadnienia nie musi świadczyć o tym, Żr go nie zna; on skupił się na pierwszej części tego pytania, wiec dlatego tez ograniczył swój cytat w ten sposób
Jesteś uszczypliwy ! Proszę !
Profesor skupił się na części wypowiedzi.
I miał prawo, bo jest < i > między obiema częściami. Nie : aczkolwiek, ponieważ, gdyby, zatem, a więc ... . Nie ma tam tych słów. Jest < i > , a zatem mógł.
I proszę nie rozdzielać tego zdania.
🙂🙂🙂
Ksiądz profesor. Dla mnie to od razu brzmi podejrzanie.
Niby dlaczego? Ksiadz się nie może zajmować nauka?
Dobrze powiedziane 🤗 wyposzczeni myśliciele 😶
Jesteś podejrzliwa - a to nu -nu.
Ale poważnie -
Profesor bardzo dokładnie i wyraźnie oddziela wiedzę od wiary.
I może tak robić, chociażby dlatego, że
wiedza nie jest istotą wiary, ani jej żródłem.
Niezyciowy belkot, ale prawdopodobnie ma to za cel nauke logicznego myslenia. Smieszy mnie to wszystko, ten plemienny zwyczaj ze mlodzi ludzie przychodza obcowac z dziadkiem w jakims budynku w nadziei ze sluchajac jego slowotoku i mowy ciala zrozumieja swiat. Ale co najwyzej naucza sie jego sposobu myslenia, ktory i tak sami wypacza. Taki profesorek rozmysla o jednorozcach o to czy nic jest, lub go nie ma. A tymczasem inni ludzie normalnie wychodza z cial na druga strone, eksploruja rzeczywistosc metafizyczna i doskonale wiedza ze jednorozec jest mysloksztaltem czyli koncepcja ktora istnieje dzieki nam. Ten formalizm nauki przypomina rytualy w religiach, a celem rytualu jest ksztaltowanie podswiadomosci. Tzn. jednosc osiaga sie poprzez wspolne rytualy i wiedza o tym religie, wiedza o tym masoni co spia w trumnach ;) Jak to dziala? Jesli codziennie bedziesz kleczal przed krzeslem i powtarzal jakie jest wspaniale to po jakims czasie podswiadomie zaczniesz czuc respekt do owego przedmiotu, pomimo ze jest to bezsensu. Dzieci indoktrynuje sie od dziecka, dlatego katolik wariuje w kwestii krzyza. Ateisci wcale nie sa duzo madrzejsi :P
nie denerwuj się, ze nie rozumiesz, to nic złego. Nie kazdy musi byc mądry.
zawiść , coś strasznego.
no dobrze a zanim bylismy to kto tworzył mysloksztalty. zanim pojawili sie ludzie. skoro ludzie sa tworcami pewnych rzeczy i te mysli ksztaltuja 'cos' to pytanie co bylo gdy jeszcze nic nie bylo. i kto pierwszy o czymkolwiek pomyslal ze zaistnialo. zreszta ja mysle ze oobe o którym wspominasz to zabawka szatana, aby odciagac ludzi od prawdy. tak przeczuwam aczkolwiek nie mam dowodów potwierdzajacych to.
"Niezyciowy belkot, ale prawdopodobnie ma to za cel nauke logicznego myslenia." A jednak coś zrozumiałeś z tego "bełkotu" więc myślę, że nie jesteś aż tak "mądry inaczej" jak się może wydawać po twoim skowytliwym słowotoku.
Nie jestes nawet ćwierćgłówkiem. Wybacz, ale nie można twojej wypowiedzi inaczej skomentować. Pomyśl troche, poczytaj więcej niż troche a może za pare lat dogonisz aplikantów na pierwszy rok filozofii albo fizyki teoretycznej. Masz marne szanse, ale watro próbować.
Może to mądry człowiek jest, ale jak słucham jak on duka, to mi się źle robi. Przekazywać wiedzę trzeba potrafić niestety....
Facet !
Jesteś złośliwy. Przyznaj to.
To jest starszy człowiek - może dwa, albo trzy razy starszy od Ciabie.
Mówi logicznie, zwięźle, czytelnie
o zawiłych sprawach.
I co bardzo bardzo ważne zna granice
swojej wiedzy.
@@AndrzejNowak-yo6jr Kobieto! Jestem starsza niż wyglądam. A on mówi bardzo niewyraźne i być może wiedzę ma szeroką ale talentów oratorskich mu brakuje.
To nie sluchaj😂😂
Nie powinien Szanowny Panie Heller posługiwać się z żadnych względów tytułem profesora wysługiwać prawdami nauki do publikowania fikcji które publikują różne religie świata w premiowaniu swojej wyższości o czym wszyscy dobrze wiemy.
+marketa b
Że co? Co ty bredzisz?
Zostaw tego idiotę, to jakiś lewacki trol
Czy na pewno wiesz co kto powinien ?
Bogusław Wolniewicz.Kropka.Tego zakochanego w sobie księdza nie można słuchać.
Zależy w jakiej dziedzinie. Ks. prof. Michał Heller jest wierzącym katolikiem i kosmologiem, więc w dziedzinie relacji między nauką a wiarą jest na pewno lepszym ekspertem niż śp. prof. Bogusław Wolniewicz.
Kiedy tak powiedział? Można link?
No to go nie słuchaj. Zajmij się ocenianiem innych. W tym jesteś szybki.
To nie sluchaj😂😂😂
naukowy debilizm sięgnął wyżyn :)
Odkąd zająłeś się nauka w podstawówce
Tako rzecze mędrzec 😂