@@tyedll тем не менее это не отменяет факта что это не парадокс, по сути мы просто рассматриваем не шаги, а части шагов, и делаем неверно, так как в реальности ахиллес и черепаха движутся шагами, а не бессконечными частями шагов, здесь другая функция, хотя даже если части шагов, через бессконечное колличество таких иттераций мы всё равно придем к тому что функция придет к максимуму, а затем и выйдет за её пределы
Тут только 3-4 парадокса имеют вес. Остальные, либо: произошли от неправильной формулировки задачи; произошли в связи с софизмом; являются не парадоксами, а правилами или закономерностью; или просто бессмысленны.
@@mindmoriкот Шредингера даже не суперпозиция Кот не находится в двух состояниях одновременно, он либо есть либо его нет. Третьего не дано, это понятно из описания
например та же кучка или корабль это просто игра с определениями. Понятие кучки у всех разное и оно расплывчатое, как и определение какой-то например "целостности" определенного объекта в зависимости от его составляющих частей (например в корабле тесея)
@@CherryCheerylol изначальное описание мысленного эксперимента Шрёдингера было про суперпозицию в контексте обсуждения физического смысла волновой функции.
Парадокс опыта работы: Вам нужно устроиться на работу но у вас нет опыта а без опыта работы на работу не берут. Но чтобы получить опыт работы вам нужно устроится на работу но на нее не берут без опыта а стажировку вам не предлагают. Как устроится на эту работу?
Парадокс с Пиннокио разрешить очень легко, нос Пиннокио реагирует только на ложь, но невозможно врать о том чего ещё не произошло, иначе Пиннокио мог бы предсказывать будущее или же детектором лжи и говорить что-то по типу "В ближайший час пойдет дождь" или "Шрек, ты взял мои женские трусики". Так что если Пиноккио скажет "Мой нос сейчас вырастет" ничего не произойдёт
+ рост его носа зависит от его собственного представления об этом, то есть он не может сказать "этот человек лжет" и быть таким образов детектором лжи. То есть его нос вырастет или нет в зависимости от того, что он подумает.
Всё зависит от того, какой промежуток времени был выбран. Если он не был задан, то нос не вырастет никогда, потому что переменная x(промежуток времени) неизвестна. А если он мысленно задал x, то нос либо вырастет, либо не вырастет в след. ед. времени после этого временного промежутка.
Но ведь многие парадоксы о гипотетической реальности, где существуют такие вещи как бесконечность. То есть ложь там - это высказывание, противоречащее будущему
Парадокс дедушки очень легко опровергнуть. Если ты вернулся в прошлое и убил дедушку, то ты создаёшь новую ветвь вселенной в которой ты не родился , но ты есть , а твоя изначальная вселенная будет "вселенной в которой ты родился и отправился в прошлое"
Ну если говорить про парадокс мультивселенных ты может быть брав , но это путешествие во времени оно не создает мультивселенную ,а возращает тебя в прошлое
ПАРАДОКС ЭТО ТО ЧТО ГИПОТЕТИЧЕСКИ ЗАДАЁТСЯ КАК ВОПРОС БЕЗ ОТВЕТА. P.S соглашусь, некоторые парадоксы были проверенны временем и было найдено решение большенства из них
2:34 Потому что звёзды расположены на НЕВЕРОЯТНО ОГРОМНОМ расстоянии друг от друга. И да, мы видем не звёзды, а то какими они были тогда, когда излучали этот свет.
@@nixon6130 тем, что "между ними огромные расстояние" неверно. В бесконечной статичной вселенной если звезды на расстоянии, допустим, 2 световых года и тусклее в 4 раза, то звёзд там в эти же 4 раза больше.
Нет, все на много проще. В космосе 99% это пустое пространство. Свету просто напросто не обо что отражаться. Свет, что ни на что не падает, не видем глазу
Большая половина (хах, мой любимый парадокс) этих парадоксов является логической ошибкой, это все равно что бы привести в десятичную дробь: ¾ и добавим к 4 и 3 по единице, получится ⅘, что является логической ошибкой, а на парадоксом
@@lalisa6558 в том что это неправильное *домножение * Типо вместо того что бы правильно домножить, дети (я сам такой был) не правильно понимают и просто добавляют то число что бы получилось нужное
Подушню, но выражение "большая половина" это просто ошибка, а не парадокс, правильно будет звучать фраза "большая часть" или просто "половина", т.к. половина уже значит, что это ровно 50% и она не может быть больше или меньше
@@vkusniy_supchik ничто не может быть ровным 50/50, это не возможно Для глаза куски условно равны, но по факту какая то половина большая, так что это парадокс
Парадокм Олбера звучит не как парадокс, а как просто глупый вопрос. Небо тёмное потому что вселенная огромна, настолько, что это большое количество звёзд не может её осветить, так как свету не о что ударяться. Если проше, то это как зажигать спички в тёмном сарае
вы не поняли суть парадокса. на примере вашего сарая: в нем было бы бесконечно много зажжённых спичек и вопрос в том, почему в сарае все еще темно, если в нем бесконечно много спичек. на момент формулирования парадокса ответ не знали, а сейчас, очевидно, ответ на парадокс уже найден, но все же некоторые не понимают суть парадокса.
ну во-первых, парадокс подразумевает, что в какую бы точку ты не посмотрел, там всегда будет звезда, даже если ты её не видишь. В итоге эти звёзды налаживаются друг на друга и получается, что небо ночью должно светить так же, как и днём.
Комментатор выше молодец, но я чуть добавлю. Свет от звёзд может до нас не дойти не столько из-за убывающей яркости, сколько из-за времени. То есть свет от этих звёзд может просто не успеть дойти до Земли за 5,4 (вроде бы) млрд лет. Как более понятно объяснить - я не знаю, так что закончу. Вот так вот резко\
Дело в том, что промежутки времени, за которые Ахилес будет добегать до предыдущего положения черепахи, будут неограниченно уменьшаться, поэтому, ни смотря на то, что этих временных промежутков будет бесконечно много, их сумма будет конечна, то есть получается сходящийся ряд
@@KnF__да потому что говно тупейшее, а не видео - этот придурок просто взял английскую статью, наподобие "The Most World paradoxes", скорее всего на британском английском, через Ctrl C/V вбил в переводчик и втупую нонстоп прочитал весь текст сплошняком. Поэтому не понятно вообще ничерта
Мало что поняла, но заметила, что пародокс с передачей формулы Эйнштейну решает проблему эффекта бабочки при перемещении во времени. Логика такая: Если не давать Эйнштейну формулу, то он её изобретёт и она будет в будущем, если дать ему, он её не изобретет, но она все равно будет в будущем. Соответственно будущее не меняется, если сумма влияющих на неё факторов взаимно коррелируют.
Именно по этому мне нравится другая версия этого парадокса: Представь, что ты изобрел машину времени, и решил взять автограф у Бетховена на его нотах. Ты берешь ноты, возвращаешься в прошлое, но узнаешь, что Бетховена не существует. Тогда ты сам подписываешь ноты Бетховена его именем, после чего умираешь. Ноты становятся всемирно известными и все думают, что их написал Бетховен. Но раз ноты принес ты, и Бетховена не существовало, то кто написал изначальные ноты? Да, тут тоже есть несколько несостыковок, но намного меньше, чем было.
Как по мне да эффект бабочки это не про время прошлое и будущее ведь если ты убьешь какого нибудь человека в давности это ничего не меняет потому что ты и так живёшь в будущем от того что ты убил этого деда
@@uniquesteel54 если бы все были супергероями, то мы, хоть и не задумывались (что *не является важным* по условию задачи) бы над этим, но все-равно оставались бы супергероями, и этот установленный факт нельзя было бы опровергать.
Потому что тут большая часть парадоксов - шляпа. Исключение: парадокс убитого дедушки, кот шрёдингера, парадокс Ферми, ну и про корабль ничё так. Не упомянули ещё про парадокс телепорта, и ещё одну штуку, не помню название, но смысл вот в чём: если взять дом с бесконечным количеством квартир, то в этом доме будет бесконечное количество событий и ситуаций, и чем больше, тем абсурднее они будут
Спидран по парадоксам, поехали! 1. Путешествие назад во времени не возможно, могу сказать почему 2. Скорость сближения. Он ее догонит 3. Оригинал-полностью изначальный вид, т.е. кауим он был в самом начале. Так что 2 4. Кучка-обстрактное понятие. "Что такое счастье?" Такой же вопрос 5. 2 барбершоппера боеют друг друга. Либо же не бреются 6. Инопланетяне далеко лол 7. Если это вопрос, то нет. Если это факт, то робот лжет 8. паражокс начальной загрузки Путешествие назад во времени невозможно 9.парадокс стокдейла. С чего ты взял? 10. Продукт, это не вещь. Ее не может быть больше или меньше. Может быть больше конкретной вещи. 11. Они далеко... 12. Это не парадокс, это экономика. В таком случае инфляция тоже парадокс. 13. Почему? Палачи сделают это неожиданно. Неизвестность дня и есть сюрприз 14. Продукты 1 необходимости дешевые из за приказа правительства и потому что очень выгодно. Бриллианты исключительно для богачей которые все равно дадут мношо денег 15. Это не совсем парадокс. Это логическая дыра в сюжете "пинокио" 16. 1. Психология. 2. Не все люди такие P.s. я устал. Так что тут не все парадоксы. Я пропустил парадоксы "уловка 22" и "парадокс симпсонов"
можно 6 парадокс дополнить тем, что даже если инопришленцы есть и знают о нас, то им не за чем к нам лезть, им оно и нафуй не нужно наше внимание, они там угорают с нас ахахаха
4:13 В современности этот парадокс переформировали как "Что, если неостанавливаемое тело наткнётся на несдвигаемый объект?" Такая гипотетическая ситуация в физике была симулирована с помощью формул, и самый логичный ответ на этот вопрос: они пройдут друг сквозь друга (да, на атомарном уровне).
Известно ли вам что либо подобное о "парадоксе камня"? Если есть некоторое всемогущее существо, оно может создать камеры который невозможно поднять. Если существо не сможет поднять камень, оно не всемогущее. Если существо поднимет камень - его можно поднять, условия не выполняются.
Первый парадокс я знаю - и щас скажу решение Одно противоречит другому. То есть если есть несдвигаемый объект, который ничего не может сдвинуть с места - то нет никакой неостановимой силы, которую ничего не может остановить (Удивительно, да?). Если если несдвигаемый объект - то есть всего лишь сила, которую очень мало чего может остановить, в нашем случае - кроме несдвигаемого объекта. А если есть неостановимая сила - то нет никакого несдвигаемого объекта - есть лишь объект, который мало что может сдвинуть, в нашем случае - кроме неостановимой силы. Вот так! А второй парадокс, вроде, переделан. Насколько я знаю, оригинал был опровержением всемогущества Бога, то есть вместо существа был Бог. И автор хорошо справился с задачей, насколько я понимаю. Он доказал, что ничего не может быть всемогущим, даже Создатель. Не умею красиво заканчивать мысль, так что просто подмечу, что я неверующий и мне 13... Вот так мне захотелось!\
@@Gothic_2_live Поправлю тебя. С точки зрения физики несдвигаемый объект и неостановимая сила - это буквально одно и то же, с той разницей, что одно движется, а другое нет. Такие две вещи обладали бы идентичными свойствами в виде бесконечной массы/энергии, из-за чего не существовало бы конечное количество энергии, которое можно было бы к ним приложить, чтобы изменить вектор их движения. И да, соприкоснувшись, эти два объекта прошли бы друг сквозь друга. Так что такие два тела не противоречат друг другу, а совсем наоборот - существование одного напрямую вытекает из существования другого.
@@jandor6595 Видать, у нас разные точки зрения 🤓 Свою я описал выше, а твоя, видать, более абстрактная и нереальная - слияние бесконечностей и законов... А я, в сравнении, представлял камень и ветер) Просто это легко ложится на ум - если есть то, что абсолютно невозможно сдвинуть - значит, не существует того, что может сдвинуть всё - наш объект на лицо. И наоборот - если есть что-то, что может сдвинуть абсолютно всё - значит, нет ничего, что нельзя было бы сдвинуть. И твоё заключение для меня не совсем понятно - две противоречащие материи (Доказательство их противоречия выше) исходят друг от друга... Странненько, однако! 🤔
@@Gothic_2_live Тут дело в том, что ты различаешь понятия "несдвигаемый" и "неостанавливаемый" как две разные концепции. Это не так. В мире не существует чего-то, что не двигается или чего-то, что двигается. Автомобиль может стоять на месте, то есть перемещаться со скоростью 0 км/ч. Однако он не движется на месте, а несётся вместе с планетой сквозь космическое пространство. Или наоборот, экипаж космического корабля летит по направлению луны с бешеной скоростью. Однако с их точки зрения ничего в корабле и сам корабль не двигаются, а луна приближается к ним. Всё зависит от системы отсчёта. И проблема в том, что в физике не существует "универсальной" неподвижной точки, вокруг которой можно задать абсолютную систему отсчёта. Таким образом неподвижный объект придёт в движение 2 м/с, если начать двигаться к нему со скоростью 2 м/с. И наоборот, неостанавливаемый объект можно остановить относительно наблюдателя, если синхронизировать скорость наблюдателя со скоростью этого объекта. Ещё раз, с точки зрения физики это две эквивалентные ситуации. А аргумент мол "Нельзя совмещать бесконечности и расчёты" или "Такая ситуация абстрактная и нереальная" - типа, а насколько реальной может быть вышеописанная ситуация? Я предоставил математическое решение парадокса в заданных условиях самого парадокса, которые изначально абстрактны и нереалистичны. Если принимаем такие условия, мы должны принять все логические выводы, которые из них следуют, а если нет, то и смысл с самого начала задавать подобный парадокс попросту отсутствует.
парадокс сыра: дырка в сыре=меньше сыра больше сыра=больше дырок больше сыра=меньше сыра парадокс сетки: если сделать в сетке дыру, то количество дыр уменьшится
Парадокс Ахила и черепахи весьма просто решается, но еще по другому называется парадокс Зенона. Сумма ряда не всегда уходит в бесконечность, в данном случае мы путаем ряд и интеграл. Поскольку время - континуум, то и решение сводится к интегральному уровнению, а не к ряду. (Но даже если посчитать сумму ряда, то получится, что Ахил всё-таки догонит черепаху
0:01 значит это уже не ты, а другой человек 0:15 так это же логично 0:32 ты не можешь поменять АБСОЛЮТНО все его части на новые 0:45 когда ты уберёшь последнюю, но тут смотря что считать кучкой 0:52 так разговор был о бритье, а он просто подстрижётся) 1:06 ну вот мне сейчас нужно покушать так как я голоден, значит мне это не нужно? 1:19 она не бесконечна, она расширяется с огромной скоростью, скорее всего мы просто находимся слишком далеко от других форм жизни, возможно они на том же этапе эволюции что и мы 1:25 что простите? 1:30 что вполне логично 1:44 эта фигня зашла слишком далеко, им чуть ли не ж@пу подтирают уже, нужно относиться ко всем одинаково 1:59 Очевидно Эйнштейн, да и вообще машина времени это ещё та поломанная фигня с которой можно столько нафантазировать... 2:10 если ты не ленишься и веришь в скорый успех ничего плохого в этом нет, но если этот успех не произойдёт ты скорее всего задизморалишься и тильтанёшь всё, я устал. Кому надо часть 2 пишите)
0:45 это мой самый любимый парадокс! Есть такие аналоги как: каждый день ты отнимаешь по одной секунде от сна, на какой секунде сон уже не будет полноценным?
Когда время которое вы спали будет ≤ установленной отметке после которой сон можно считать неполноценным. Если мы говорим про вашу интерпретацию. Если мы говорим про парадокс песка, в оригинальной интерпретации, куча песка будет таковой, пока в ней не будет песчинок ≤ чем колличество требуемое чтобы назвать Х песчинок кучей. Экспериментальным путём было доказано, что при условии размера "песчинок с соль" (видимо автором эксперимента имелся ввиду средний размер кристалла кухонной соли), 5≤; песчинок соли можно назвать кучей
А вообще на этом моменте можно просто класть по одной пищинке и не собирать их в кучку, да хоть в разные части вселенной закинуть по одной на каждый световой год
Слава богу я нашла свое утешение в комменатариях. (Надеялась на то, что все напишут о нелогичных парадоксах, и вообще тут малую часть парадоксом назвать можно) Я рада
1)Ему дали книгу, которую он сам написал. А если на руках уже есть эта книга, зачем ее писать снова? А значит он не писал ее никогда! 2) Книга о теории относительности, попала в руки Энштейну, когда теория относительности не была им изучена. Энштеин узнал о теории относительности из книги, которую написал сам из будущего. Изучать теорию относительности не имеет смысла, так как о ней уже известно, а значит он эту книгу не писал! Вывод: в обоих случаях теория относительности никогда небыла изучена
Ищем логику... 1. Скорее всего, ты либо кардинально изменишься, либо ничего не случится, так как машина позволяет путешествовать не только во времени, но и между вселенными как раз во избежания парадокса. 2. Планковская величина решает этот вопрос. 3. На тривиальном уровне, это тот же самый корабль. 4. Кучка определяется объёмом песка, а не количеством песчинок. 5. Барбера не обязательно брить вообще. Будет неудобно, но всё по правилам. 6. Не сказал бы, что это правильное рассуждение. Он только осознаёт, что он сумасшедший, но может всё равно оказаться не способен мыслить здраво. 7. Потому что эта жизнь может быть на любом расстоянии от нас. Это лишь вопрос времени. 10. Даже не назвал бы парадоксом. Отсутствие толерантности - лишь формулировка. Она просто станет нормой. 9. Автором будет собственно автор книги. Издателем будет Эйнштейн.
Есть ещё парадокс всесильного и всемогущего бога. Вы говорите ему создать камень который поместиться в ладони, но который не сможет поднять всесильный и всемогущий бог. По идеи тут есть два вариант: он создают этот камень и не сможет его поднять и тем самым он уже не является всемогущим и всесильным или он просто его не создаст , этим он покажет что он не всесильный и всемогущий Ну это просто, к слову о парадоксах
Здесь ошибка в формулировке, всемогущий бог НЕ МОЖЕТ НЕ ПОДНЯТЬ камень, на то и всемогущий, настолько, что он даже казалось бы "не сможет поднять", поднимет
3:20 это не пародокс и это можно опровергнуть, Сейчас люди ценят вещи в зависимости от состава а не от зависомости... О боже что несу, это реально парадокс ну возмлжно это можно опровергнуть тем что вещи первой необходимости самые востребованые вещи и если бы они стоили как брилиант то экономика бы рухнула и было больше сметртности и грабежа????
Нет, это из-за того что в более необходимые прелметы вкладывают меньше рабочей силы, от чего из стоимост куда меньше. Ту же воду ты можешь легко собрать с ближайшего ручья, а алмаз надо ещё добыть, так как цена предмета зависит от его стоимости, цена соответственно и будет соответствовать этой стоимости, мои быть рядом с ней.
если быть более точным то нам нужно около 366,25 человека, так как високосный он только каждый четвертый раз(не совсем, потому что там иногда его нет, почитайте на вики)
кем ты станешь после смерти? зомби? призраком? ожившим скелетом? переродившимся в другое существо? 1:19 они находятся слишком далеко, не видны нашему глазу или представленны в другом виде 1:25 это то же самое что и соврать, как с минусами в математике 2:01 путешествия во времени невозможны, и вообще, как это будет? тебя будет 2 или ты будешь просто другого возраста? в любом случае был бы автором он из будущего, но врядли понял это сам 2:11 как это вообще влияет? всё зависит от человека 2:34 звёзды видно, но они очень далеко 2:40 богатые люди, зарабатывающие на крипте не продают всё, чтобы не сломать заработок. один человек не может изменить всё, у него не будет хватать, ведь у него есть потребности, а деньги всегда передаются от людей к людям, богатые тратят больше денег, а менеджер платит работникам за счёт прихода богатого, это круговорот денег 3:18 вода есть везде, в то время как на дома уходит очень много времени и денег. можно хоть самому делать огороды 4:22 ты будешь двигаться так быстро по сравнению с одной тысячной пути, что пройдёшь за шаг, человек не движется 0км/ч рассчитывая на половину пути 4:39 стрела будет идти вперёд с силой в зависимости от того как запустить, она также будет идти вниз из-за гравитации 4:57 если у меня бесконечное количество денег (не электронных, а физических) то я смогу купить всё и они не закончатся судя по этой логике 5:17 как и с буратино, в этом нет никакого смысла, ложью может быть что угодно, ты можешь сказатьㅤ҈̷̶͕͔̜͚͎̦͎̥̰͈͈̲̗̩̯̲̱͖̖̰̳͇̜͙̜̤͕͔͉̬͇͔̝̩̠̜͚̆̎͐̋́͗̍͆̈̿̿͌̅̄̋̿̋̌̾̂͒͋͗̓̅̽̀̍͊͛̌͂͊̌̒͆̓ͅͅͅ҉̵̴̵̗̤͉̦̲̲̱̠͔͈̩͉̱̤͖͚͎͖̥͓̠̠̲̤̝͎͔̟̲̲͔̱͎̗̬̮̣̭̟̭̦͔̮̰̝̫̬͍͔̜͓̙̤͎̖̠͖̲̦̦̳̯̩̔͒̉͐̽̆̊̐̈́͆̋̅́͊̾̑̆̅̐̂͆̿̆̓̏͌̔̆̑͑̑̋̇̽̐̀͌̄͑̀̈́͒̉͊́͆̐̓̒̿͑̂͑͋͂͂̆̆͐́̓̊́͊̀͛̀͌̆́̽̂̚̚̚̚̚҉̭̲̲͚̠̳͍̰͓̥̘͚͓͕̾̓̓͗̓̊́̇̀̋̃̀͂̅̌̒̍͑͊̍͗ͅͅͅ҈̴̶̷̵̶̬̥̬͇͇͓̙̥̭̦̰̮͉̘͈̬͙̬̦̲̖̖͖̭͉̠̰̙̘̦̫͇̱̣̬̥̜̠͇͈̱̳̮͓͕̠̞̟̯̜̘͔͈̣̥̱̭̫͉̘̝̣̱̰̗͇͇͉̟̭͖̬̟̰̥̲̪̣̫̰̮̭͈̳̬͖̯̬̭͕͇̟̰̘̣̠͈̪͉̗͖͎̞̱͖͈̪͙̩̖͕̥̳̙͒͊̈́̒̔̏̃̔̐̾͌̍̍́̿̌̏̀̌̇̊͒͌̆́̍͑̆̋͌̽̔̽́̔̿̃̏̋̃̂̋̎́̃̾̍̈́͋̆̀̿̍̾͂̃̂̾̀́͗͋̓̇̈͗͒̿͒̆͐̾͛̓̓̓͛́̆̑͂̑͌̾͂̃͋͂̾͋̍̌̚̚̚̚̚҉̖̜̲̠͍̟͈̘̗̰̝̲͉͖̞͖̰͉̊̃̈́́͗͋̄̀͛̈̃̉͋̿̋̽̽̇̈́̔͗̚҈͓̩̫͓͈̥̩̳͕͔̮̥̜̤̪̮̳̫̱̣̤̲̫̌͆̾̋́̄̅̒̐͗̃̀̆͂̆͒̄̑̈̀͑ͅ҈̷̶̴̱͍̞͉̬̥̣̜͉̝̘͚̲͎͓̜̤͖̠͚̣̜̳̮̞͉͇̣͉̥͈͈̬̣̥̞̟͇̳̗̲͔̜̟͚͚͇̞͇͍̬̝͍̭̬̙͙̬̰̪͔͔̲̠͎̰͙̘̯̫̯͖̥̝̮͖͌̾̎͂̾̾́͋̔̐̔͆́̄̾͌̌̅͑̿̓̈̊̈́͛̓̂͒̐͗͋̂̋̿͐̐̆̑͗͋́͑̆͋̊͂́̈́̓͒̈͑̾̀͂̊̀̏͊̅̏͊̿̄̏̓̃̚̚̚ͅ҈̶̶̶̝̤̜̠̙̙̙̰̰͉͇̖̞̜̝͓͚̟̜̝̯̯̰̭̱͇̞̬͇̣̭̦͕̝̠͓̦͈̙̳̫̠̲̠͔͍̯͔̞͇̜̯͓͚̖͔̙͎̯̭̫͙͈̣̩̙̘̙̯̲̒͗̆̿̈́̊̔͆͌̓̒̊͗̏̈́͛̒͑͂͋̆̌͂́̽̈́̈͊̍̂̌̈̊͆̌̾̐͊͐̐́̅̎́͐̈́̀̆̏̉̅̈́̊̒̏͋̂̅́̓́̈́̚ͅͅͅͅ҈̩̩̟̲͔̲̮̬̯͚̗̦̦̭̝̳̲̖͔͕͇̮͓̥̉͒͂͛͑͒͐̎̔͐͐̾̚҈̸͖͚̯̰̞͈̳̗̰̝̭͓̦̦̱͓͈̗̤̙̖͇͈̭̖̣̞͚̩̥̗͉̞̜̤͎̓̂̒̆̒̇̓̍͆̀̄̈́̂̋͋̀͌͗̈́̔̃̀̽̌̏̔̇̍͊̃̌̀́̄ͅ҈̩̫̳̝̥̭̖̲̟̦͍̮̤̦͔͙̮̤̗͈̈́͒̄̍͗̈͋̑̅̓͊͊͂͌̓͂͊̓̚̚ͅ҉̴͔̩͎͚̝̮̣̭͖̘̥̦̳̗̠͕͍̲̟̜̣̘͔̙̠̮̰͙͈̲̬̘̰̞̀͒̅̓̇̏͋̔̽̅͗̆̿͛͊͗͛̒͊̔̑̉̎̔̇̀͗̏͋͑́̈́͊̃̀̈̋͛́̐̚ͅͅ҉̴̶̶̵̘̘̱̭̬̳͚̫͍̗̝̘̙͚̘̳̜͉͎̰͍͓͉̩̰͇̦̯̠̦̝͈͈̱̳̲͈̤̘̫̞̱͈̪̜̰̲̖̲͈̖͈͖͖͉͉̝̲͖͓͙̪̘̳̝̮̤̫̠͖̣̫͕͇̲͈͖̖̟̲̘̲̲͍̗̊̌͛̂̿̈͒̄͌́̇̈́̈́̀̅̂̔̈́́̉̅̐̍̏́̑̾̀͊̀̈́̉̍̓̎̌͌̽̈̓͛͂̅́̑̌̎͑͒͊̉͛̉̽̊̐̌͐̓̆̀͗̇́̆̇̒̍̀͗͆͋͂͊̊̾̄́̀̒̓͋̆̾̓̑̒̐͌̽̚̚ͅͅͅ҈̘̩͙͕̝̣͕̬̦͙̬͈̲͚̜̩͖̭̲͙͗̂͌̒̏̓͋̾̆̿̍̅͂́̈̉͐̉̇̅̽̚ и детектор лжи не будет знать, правда это или нет суицидников в мире нет, как и от вирусов, они делятся на заражённых и умерших. есть те, кто думает об этом и те, кто уже решился если округлить число 0.444445, то получится 0, но если округлять по очереди, то получится 1, хоть это и меньше 0.5 мне не 30 лет, но это мои мысли
2:34 автор кринжа навалил. Даже если во вселенной бесконечное количество звёзд, вселенная существует менее 14млрд лет, и до нас не доходит свет и крохотного кусочка вселенной, а только тот свет, что существует в видимой части вселенной.
6:34 Я испытывал подобный парадокс. Например вспоминаешь мелодию песни и не можешь её забыть, хотя ты усердно пытаешься это сделать посторонними мыслями, и по итогу она репите повторяется в твоей голове. Чаще всего мне помогает мысль о шуме телевизора на неработающим канале, тобишь рябение, и зацикленность пропадает. Главное вообразить этот шум как можно более громким, чтобы заглушить повторяющуюся мысль
7:54 тоже забавный парадокс. Чаще всего мы наблюдаем его в поезде. Время течёт очень медленно так как мы всё время в движении. Справится с этим может обычный сон, так как во сне мы не ощущаем движения, а соответственно быстрее перемещаемся во времени, будто бы мы открыли телепорт на пару часов вперёд
парадокс жёсткого диска, если у тебя постоянно заканчивается место на жёстом диске, и чтобы очистить место на жёстком диске, ты удаляешь ненужные файлы, что ты будешь делать когда там останутся только нужные, но место всё равно будет заполнено?
1:20 скорость света и перемещений слишком малы. Они существуют. Но время и пространство не дадут их догнать даже если мы прямо сейчас отправим к ним корабль. Ещё есть такой 1 факт. Если вы посмотрите на звёзды. Вы узрите около 10 инопланетных цивилизаций. Но все они умерли. Просто свет от их погибели пока не дошёл.
2:34 это не парадокс, потому что в космосе нет атмосферы и, следовательно, нет просто среды, которая могла бы сообщать разные параметры по типу температуры, уровня освещённости, давления и т.д.
Ну что-ж... Начнём с легкотни) В коробке 10 красных мячей и X синих мячей. Какова вероятность того, что *вероятность того, что* чел достанет синий мяч, больше чем 50% ??? (Это задача на "вероятность вероятности")
@@ChaiDobryi ну, если неизвестно сколько синих мячей,тоооо тогда... чтобы было больше 50%, мячей должно быть больше 10. если мячей больше 10, то вероятность больше 0,5. если их меньше или равно, то вероятность меньше 0,5. ну ток так решить получилось, незнаю. кол-во синих мячей в коробке неизвестно, поэтому вероятность самой вероятности может уже быть как 0, так и бесконечность
@@STELLAMusicita эти вычисления сделаны впустую, потому что и без них очевидно, что при 10 красных мячах и 10 синих мячах вероятность будет ровно 50% )) Конечно если красных мячей 10 а синих больше 10, то вероятность будет выше 50%. Но задачу Вы не решили, ведь вопрос заключается в том, чему равна вероятность того, что эта вероятность выше 50% Ответ подразумевает десятичное число
Эта задача аналогична следующей, с концептуальной точки зрения более простой: В коробке X синих и Y красных мячей. Какова вероятность того, что будет вытащен синий мяч?
Про близнецов: есть ещё более прикольная штука: ничто в мире не может двигаться быстрее скорости света (этот прикол связан с квантовой механикой). Мы берём абсолютно любую точку в пространстве. Принимаем её за центр пространства и делим пространство на 8 частей. В выбранной нами точке ставим объект, который при активации выпускает в противоположные стороны две одинаковые частицы со скоростью света. Внимание вопрос: как одна из частиц понимает в какой из 8 частей летит вторая частица чтобы лететь в противоположную сторону, если информация не может достигнуть второй частицы
Всем кто верит в парадокс Ахиллеса и черепахи нужно предложить такой опыт: Они бегут, а им в ногу сзади стреляют из пистолета, и пуля их никогда не догонит P.S. Сумма бесконечно убывающей геометрической прогрессии? Нееее не слышали??!?
или формулировка некорректная, или парадокса в этом нет "у нас нет правил" - это не правило, и не запрет устанавливать правила, это просто обозначение отсутствия правил
Нет, с парадоксом Олбера все на много проще. В космосе 99% это пустое пространство. Свету просто напросто не обо что отражаться. Свет, что ни на что не падает, не видем глазу. Парадокс опровергнут.
0:10 Первый вариант (Мультивселенная) Второй вариант Временная петля Третий (Запрет на парадоксы) Четвертый (Становление частью аномалии времени) Пятый (Хоть это странно звучит но возможно перемещатся в вселенных как Фанивалентайн С стендом D4C-D4C LT) только без стенда и другим способом
Насчет "парадокса ворона" по правилам силлогизмов нельзя из частноутвердительных суждений сделать общеутвердительный вывод. По правилам силлогизма чтобы сделать вывод еще нужно две посылки, включающие себя ровно три термина. Первая посылка: Какой то конкретный ворон - чёрный Вторая посылка: нет посылки вывод нельзя сделать, парадокс высосан с пальца
Это не парадоксы, это тупые вопросы и/или факты. Автор умница, рассказал так, что можно повеситься от тупости некоторых перечисленных «парадоксов» (проблема не в них самих, а в том, КАК это рассказал автор)
Парадокс с песком легко оправергнуть. Что такое кучка песка? Это много песка. Что такое много? Это больше 1. Получается когда там останется 1 песчинка, то она перестанет быть кучкой, но если будет 2 песчинки, то она всё еще будет кучкой
Правильно. Ведь "кучка" = "множество". "Множество" = "N>0" Автору стыдно должно быть за подавляющее большинство псевдопарадоксов. Как он вообще додумался туда вставить настолько нелепый вопрос 6-летнего ребенка о том, что типа „почему звёзды не освещают Землю, если их много“?? Он бы ещё про радугу спросил, про синее небо и дождик
Чуть ли не половина "парадоксов" завязана на одной логике, это как рассказать 50 примеров, только в одном случае будет крокодил, в другой лжец, а в третьей бегемот 5:40 открой физику и изучи "резонанс"
И ещё, идея для нового в видео: ВСЕ фобии за [число] минут, но если разбирать ВСЕ фобии, то зайдёт очень много времени, так что можно рассказать про базовые и немного рассказать про малоизвестные (например: яибофобия)
Кста про бесконечный отель, он даже если полностью забит может вместить в себя автобус с бесконечным количеством посетителей если не х+1, а х•2 тогда все нечетные номера освободятся, а все четные будут заняты, но он так же может и вместить бесконечное количество автобусов с бесконечным количеством посетителей, но я уже не помню формулу
А как места в бесконечном отеле вообще могут закончится? Бесконечность это обозначение того, что не может закончиться. Бесконечность минус бесконечность будет бесконечность
@@Strishik_TV Это вам для ознакомления: 1) th-cam.com/video/XI7DhCUI2eo/w-d-xo.htmlsi=Tm9pon3w_ri1RRX8 2) th-cam.com/video/O97xUyMUkJE/w-d-xo.htmlsi=gQlOfV891syb9m0S
@@Strishik_TVпросто бывают разные бесконечности. например, целых чисел столько же, сколько натуральных, но всех действительных чисел больше, чем натуральных. это значит, что все целые числа можно занумеровать натуральными. а вот действительные просто не получится, поэтому если бы мы в отель с натуральными номерами попытались бы закинуть все действительные числа, мы бы не смогли это сделать, как их не сдвигай. а целые смогли бы. вот такая математика
Я потеряла нить на 3 или 4 парадоксе и все превратилось в поток слов, никак не связанных между собой, мне кажется вы сломали мой мозг, пришлось немного отдохнуть чтобы написать комментарий, даже испугалась как-то 😅 P.S. Это случилось не из-за формы подачи материала, а просто я начала думать сразу обо всех парадоксах и прихотиьь к началу каждого из колец рассуждений снова и снова и снова слишком быстро 😂
Вот, кстати, интересный "парадокс": На плоскости в ряд лежат бесконечно много абсолютно упругих материальных точечных масс, каждая массой m. Расстояние между ними убывают по закону геометрической прогрессии так, что весь ряд из этих точек занимает конечную длину (так как известно, что сумма бесконечно убывающей геометрической прогрессии есть всегда конечное число). В момент времени 0 мы толкаем первую из точек в направлении второй с некой начальной скоростью v_0. Она сталкивается с точкой №2 и целиком передаёт ей весь свой импульс, сама же остаётся на месте. Вторая точка начинает движение к третьей, толкает её, передаёт ей весь свой импульс, и остаётся на месте. И так далее. За счёт того что расстояния межу точками убывают в геометрической прогрессии, а скорость движения каждой из точек будет одинакова, мы получаем, что время движения каждой из масс также будет убывать в геометрической прогрессии. Следовательно, общее время движения всех точек также будет конечно. Каждая из точек, толкнув следующую за ней, остановится, т.е. для каждой из точек этого ряда можно укзать конкретный момент остановки. Следовательно, после того как завершится общее время движения всех точек, все точки будут неподвижны. Однако в начальный момент первой из точек была сообщена некая кинетическая энергия mv_0*2/2. А теперь, внимание, вопрос. Куда делась энергия?
4:11 Парадокс меча и щита я часто наблюдаю, так как люблю ломать компьютерные игры. И бесконечный урон на бесконечную защиту даёт разные эффекты, которые зависят от того, по какой формуле вычисляется и/или снижается урон. Обычно это тупо нагружает систему сверхбольшими числами и ничего другого не происходит.
3:12 я видел что так-же к этому парадоксу добавляют что по такой логике он вычеркнул все дни из списка и решил что его не казнят…. а в среду пришёл палач и для заключённого было неожидонастью
Парадокс бога: если бог всемогущий, может ли он создать настолько тяжёлый камень, чтобы сам не смог его поднять? Парадокс черного лебедя: если вы считаете, что не существует черных лебедей, вы не сможете этого доказать, даже если переберете миллионы лебедей, и все они окажутся белыми. Но если вы считаете, что черные лебеди существуют, то вам достаточно всего лишь найти одного такого лебедя чтобы подтвердить гипотезу. Парадокс курицы и яйца: что произошло раньше, курица или яйцо. На самом деле с биологической точки зрения яйцо. Существовали когда то первые протокуры, они были очень похожи на кур, но в то же время ими не являлись, оставаясь отдельным видом. Случайным образом гены двух протокуриц перемешались так, что на выходе вместо цыпленка протокурицы появился цыпленок обычной курицы, но так как яйцо было раньше ципленка, первым появилось именно яйцо. Парадокс печеньки: если стесть половину печеньки, аотом половину половины, потом еще половину половины, печенька никогда не закончится. В жизни все наоборот
Про парадокс бога: Всемогущество - свойство, при котором объект имеет все возможные способности. Способности поднять неподъëмный камень нету. Парадокс не работает.
Если вы для себя учитываете тот факт что Бог всемогущий, тогда что мешает ему одновременно поднять и не поднять этот камень если он всемогущий? Тоже мне парадокс
@@satoth Вы не поняли этот "парадокс". Переформулирую: может ли всемогущий лишить себя всемогущества(навсегда)? Если да, то он больше не всемогущий, если нет, то он не всемогущий. Но, как я писал выше, этот парадокс возникает из-за корявого определения всемогущества.
3:21 в этом нет никакого парадокса, естественно предметы первой необходимости стоят дешевле ведь они нужны всем и нужно чтобы даже самые бедные могли их получить и жить, а пресеты которые не так нужны естественно стоят дрроже, это просто как приятное дополнение если ты можешь их позволить, к тому же это зависит от редкости предмета, например той де воды в мире больше чем алмазов которые на видео, естественно будут стоить они дороже, ведь их тяжело достать
Нифига не понял про черепаху! Ахиллес обогнав черепаху будет на финише стоять и ждать, когда она пройдет все места, где он уже был! Или я что-то не понимаю...
2:37 Потому что свет успевает рассеиваться настолько сильно, что единственное что мы можем увидеть с нашего расстояния это лишь точка его испускания, ведь это единственное место где свет все еще может быть усвоен нами
1:20 че за дичь Бесконечно сужающаяся и расширяущаяся вселенная бесконечно огромна, мы можем никогда их не встретить, просто потому что на расстоянии которые мы способны осилить их нет, а на большем есть
А ещё есть парадокс астлей Дело в том что создатель песни из рикрола Рик Астли пел в песне что он никогда не подведёт, никогда навяжется и бросит, не подаст причин для слёз, никогда не скажет прощай в серьёз, не скажет слов которые приносят боль и ещё что-то (я уже не помню) так вот если Рик нарушит свои слова и произойдёт этот парадокс
2:22, всё просто, быстрых результатов почти не бывает. А при многих психологических заболеваниях человек склонен сдаваться если быстрых результатов не бывает.
Я так понимая, "парадокс Бога и Камня, который никто не может поднять" не добавили сугубо из-за наличия мультивселенных. Хотя в этом парадоксе, это больше похоже на хитрость...
@@mr.robotovsky2889пространство нельзя делить бесконечно. Самое маленькая величина пространства, планковская величина, назовëм еë х. Если взять скорость черепахи за х, а скорость Ахиллеса за 10х то Ахиллес легко обгонит черепаху.
@@Strishik_TV Черепаха движется со скоростью 1м/с, Ахиллес же 2м/с. Ахиллес даёт черепахе фору в 3м. Парадокс заключается как раз в геометрически убывающей прогрессии, так как даже на уровне атомов Ахиллес не догонит черепаху
Парадокс олбера объясняется очень лекго: в обозримой нами вселенной много звёзд, однако и очень много пространства просто без чего-либо. Также большинство из этого множества звёзд настолько далеки и порой настолько малы, что для их наблюдения человеческий глаз не годится. Также стоит учитывать, что и небо над нами очень часто либо заслонено облаками, либо покрыто газомот автомобилей и предриятий, который занимает весомую роль в ухудшении обзора звёзд. Парадокс инопланетян объясняется сразу несколькими вещами: теорией Тёмного Леса, религией, тем, что для построения корябля нужно очень много ресурсов и ещё тем, что так, как двигаться со скоростью, близкой к скорости света невозможно, а свет до нас порой доходит из мест отдалённых на миллионы и миллиарды световых лет и если бы они и могли бы до нас долететь, им это тупо не нужно было бы, потому что для них порой даже нашей системы не существует
Про камень и всемогущество? Просто автор слишком умён и вместо этого крутого парадокса поставил в видео что-то вроде околопоследних парадоксов. Кстати, про бога - хороший, можно его давать лютым фанатикам религии)
Есть любопытный парадокс. Во второй части трилогии - Назад в будущее, главный герой перемещается в будущее, встречает там себя пожилого и своего взрослого сына. Однако этого не может быть, ибо он переместился физически в будущее. Единственное что бы он мог найти в будущем, это заметку из старой газеты где было бы написано о том что он пропал без вести.
@@controlspeed55 Я хз рофл или нет, но если ты хоть немного в астрологии понимаешь, то этот парадокс больше смех вызывает, чем серьезные мысли XD. Ладно ты еще это рядовому пользователю будешь говорить, но сейчас попал ты точно не к тому)
@@SnipGD и ты опять понял всё не так. Он не решается тем, что звёзды очень далеко от нас. Ты знаешь, как его разрешили? Ты знаешь, с кем щас говоришь? Ты объяснишь, почему небо ночью чёрное?
@@controlspeed55 Слышь, реально XD, названия похожи, я не так часто пользуюсь определением этим, я изучал больше теории и исследования о бытие и вселенной в принципе и там уже как вытекающее астрономию, я в этом копаюсь постоянно, просто ладно я перепутал определения, окей, но почему ты на серьёзных щах пытаешься защитить этот "парадокс" мне не понятно)
Половина представленных "парадоксов" на самом деле не имеют никаких противоречий, а значит не являются парадоксами
Парадокс видео про парадоксы
Особенно зерна, тисня, и черепахи.
тоже об этом думал
@@Blumer-worldАхиллесова черепаха на видео объяснена по другому.
@@tyedll тем не менее это не отменяет факта что это не парадокс, по сути мы просто рассматриваем не шаги, а части шагов, и делаем неверно, так как в реальности ахиллес и черепаха движутся шагами, а не бессконечными частями шагов, здесь другая функция, хотя даже если части шагов, через бессконечное колличество таких иттераций мы всё равно придем к тому что функция придет к максимуму, а затем и выйдет за её пределы
Парадокс чем больше просят блуждать сделать пчелиную войну 2, тем больше он не хочет её делать
Аххахах
Они уже везде. Как от них справиться?
Это уже такой прикол который выходит за рамки канала? Вот черт тепер оно будет меня преследовать💀
юмаришь
И тут они...
Тут только 3-4 парадокса имеют вес. Остальные, либо:
произошли от неправильной формулировки задачи; произошли в связи с софизмом; являются не парадоксами, а правилами или закономерностью; или просто бессмысленны.
еще кот Шредингера это не парадокс, а мысленный эксперимент, который призван объяснить принцип квантовой суперпозиции
@@mindmoriкот Шредингера даже не суперпозиция
Кот не находится в двух состояниях одновременно, он либо есть либо его нет. Третьего не дано, это понятно из описания
например та же кучка или корабль это просто игра с определениями. Понятие кучки у всех разное и оно расплывчатое, как и определение какой-то например "целостности" определенного объекта в зависимости от его составляющих частей (например в корабле тесея)
@@CherryCheerylol изначальное описание мысленного эксперимента Шрёдингера было про суперпозицию в контексте обсуждения физического смысла волновой функции.
@@mindmori да, но как аргумент в её опровержение. Матчасть надо знать
Парадокс опыта работы:
Вам нужно устроиться на работу но у вас нет опыта а без опыта работы на работу не берут. Но чтобы получить опыт работы вам нужно устроится на работу но на нее не берут без опыта а стажировку вам не предлагают.
Как устроится на эту работу?
Это и есть парадокс уловка 22
Работать в этой сфере в 1
Это не парадокс, это тупизм. Ведь образование уже есть опыт
Сперва устроиться на другую работу по той же специальности, и набраться опыта там.
Опыт работы мы получаем в университете чтобы с этим опытом работы мы пошли на работу
Парадокс с Пиннокио разрешить очень легко, нос Пиннокио реагирует только на ложь, но невозможно врать о том чего ещё не произошло, иначе Пиннокио мог бы предсказывать будущее или же детектором лжи и говорить что-то по типу "В ближайший час пойдет дождь" или "Шрек, ты взял мои женские трусики". Так что если Пиноккио скажет "Мой нос сейчас вырастет" ничего не произойдёт
+ рост его носа зависит от его собственного представления об этом, то есть он не может сказать "этот человек лжет" и быть таким образов детектором лжи. То есть его нос вырастет или нет в зависимости от того, что он подумает.
Всё зависит от того, какой промежуток времени был выбран. Если он не был задан, то нос не вырастет никогда, потому что переменная x(промежуток времени) неизвестна. А если он мысленно задал x, то нос либо вырастет, либо не вырастет в след. ед. времени после этого временного промежутка.
@@увяданиеможет его нос вырос например за 3 недели до этого
Но ведь многие парадоксы о гипотетической реальности, где существуют такие вещи как бесконечность. То есть ложь там - это высказывание, противоречащее будущему
А если он скажет: "Мой нос растёт?"
Парадокс дедушки очень легко опровергнуть. Если ты вернулся в прошлое и убил дедушку, то ты создаёшь новую ветвь вселенной в которой ты не родился , но ты есть , а твоя изначальная вселенная будет "вселенной в которой ты родился и отправился в прошлое"
Ну если говорить про парадокс мультивселенных ты может быть брав , но это путешествие во времени оно не создает мультивселенную ,а возращает тебя в прошлое
В Футураме решили его проще, его дедушка похоже был не его дедушкой
@@reconstruction-z4e В таком случае путешествие во времени не окажет ни какого эффекта, ведь прошлого не существует
Это не легко опровергнуть, если вселенная устроена по другому , ты пустослов
Если хочешь могу рассказать почему нельзя путешествовать во времени
Большинство парадоксов это просто игнорирование базовых законов физики.
ПАРАДОКС ЭТО ТО ЧТО ГИПОТЕТИЧЕСКИ ЗАДАЁТСЯ КАК ВОПРОС БЕЗ ОТВЕТА.
P.S соглашусь, некоторые парадоксы были проверенны временем и было найдено решение большенства из них
И здравого смысла.
Простой логики
Лол на то они и парадоксы что в них не соблюдаются законы физики.
@@khaqueeneustass2980 Здравый смысл вообще тут не причем.
2:34 Потому что звёзды расположены на НЕВЕРОЯТНО ОГРОМНОМ расстоянии друг от друга. И да, мы видем не звёзды, а то какими они были тогда, когда излучали этот свет.
Не, это не так решается. Закон решается тем, что пространство вселенной расширяется, и ограниченность скорости света.
@@reaxhilreal101 а зачем ограничиваться одним решением?
@@nixon6130 тем, что "между ними огромные расстояние" неверно. В бесконечной статичной вселенной если звезды на расстоянии, допустим, 2 световых года и тусклее в 4 раза, то звёзд там в эти же 4 раза больше.
@@reaxhilreal101 А что самое главное расширяется быстрее скорости света. Привет, Хаббл!
Нет, все на много проще. В космосе 99% это пустое пространство. Свету просто напросто не обо что отражаться. Свет, что ни на что не падает, не видем глазу
Большая половина (хах, мой любимый парадокс) этих парадоксов является логической ошибкой, это все равно что бы привести в десятичную дробь: ¾ и добавим к 4 и 3 по единице, получится ⅘, что является логической ошибкой, а на парадоксом
Ничего не понятно с ¾ и ⅘, будет 0.75 и 0.8, в чём логическая ошибка?..
@@lalisa6558 в том что это неправильное *домножение *
Типо вместо того что бы правильно домножить, дети (я сам такой был) не правильно понимают и просто добавляют то число что бы получилось нужное
не совсем понял как это связано, но да, парадоксы правда сформулированы и переданы неверно
Подушню, но выражение "большая половина" это просто ошибка, а не парадокс, правильно будет звучать фраза "большая часть" или просто "половина", т.к. половина уже значит, что это ровно 50% и она не может быть больше или меньше
@@vkusniy_supchik ничто не может быть ровным 50/50, это не возможно
Для глаза куски условно равны, но по факту какая то половина большая, так что это парадокс
Парадокс песчинок(каких 6лять соритов): я проверил это экспирементально, и пришел к выводу, что 5 песчинок размером с соль - уже кучка.
Из четырёх тоже вроде как можно
Наконец-то экспериментальное доказательство кучки!
Это видео спиZDили с англоязычного канала и прокрутили через гугл перевводчик. Отсюда взялись сориты (???)
@@Hamstercombattrenerда я ясен бабиджон
Кучкой вполне можно считать более 2 объектов.
"Кучка"="Множество"
Парадокм Олбера звучит не как парадокс, а как просто глупый вопрос.
Небо тёмное потому что вселенная огромна, настолько, что это большое количество звёзд не может её осветить, так как свету не о что ударяться.
Если проше, то это как зажигать спички в тёмном сарае
вы не поняли суть парадокса. на примере вашего сарая: в нем было бы бесконечно много зажжённых спичек и вопрос в том, почему в сарае все еще темно, если в нем бесконечно много спичек. на момент формулирования парадокса ответ не знали, а сейчас, очевидно, ответ на парадокс уже найден, но все же некоторые не понимают суть парадокса.
ну во-первых, парадокс подразумевает, что в какую бы точку ты не посмотрел, там всегда будет звезда, даже если ты её не видишь. В итоге эти звёзды налаживаются друг на друга и получается, что небо ночью должно светить так же, как и днём.
Комментатор выше молодец, но я чуть добавлю.
Свет от звёзд может до нас не дойти не столько из-за убывающей яркости, сколько из-за времени. То есть свет от этих звёзд может просто не успеть дойти до Земли за 5,4 (вроде бы) млрд лет. Как более понятно объяснить - я не знаю, так что закончу. Вот так вот резко\
Пардокс дихотомии-это примерно то же самое,что и с Ахилесом и черепахой. На деле,Ахилес не будет уменьшать свой шаг и догонит черепаху.
Тут прикол в том что ахилес всегда дает фору серепахи а значит никогда не догонит
@@xp_404_xpтогда это не парадокс а логическая ошибка
@@nixon6130 большинство представленных парадоксов - наслоение нескольких утверждений в нелогичной связке
Дело в том, что промежутки времени, за которые Ахилес будет добегать до предыдущего положения черепахи, будут неограниченно уменьшаться, поэтому, ни смотря на то, что этих временных промежутков будет бесконечно много, их сумма будет конечна, то есть получается сходящийся ряд
@@arcc0t А что если у черепахи будет конец пути?
Человек мог бы написать книгу "как максимально отвратительно и уныло рассказывать о очень интересных вещах"
Это ии озвучивал скорее всего
Я на самом деле ничего не понял что он сказал
@@KnF__да потому что говно тупейшее, а не видео - этот придурок просто взял английскую статью, наподобие "The Most World paradoxes", скорее всего на британском английском, через Ctrl C/V вбил в переводчик и втупую нонстоп прочитал весь текст сплошняком. Поэтому не понятно вообще ничерта
ElevenLabs, голос, вроде, Charlie. Хотя их там много, я люблю Brian)
Да потому что скорее всего он сам не понял что переводил!
Мало что поняла, но заметила, что пародокс с передачей формулы Эйнштейну решает проблему эффекта бабочки при перемещении во времени. Логика такая: Если не давать Эйнштейну формулу, то он её изобретёт и она будет в будущем, если дать ему, он её не изобретет, но она все равно будет в будущем. Соответственно будущее не меняется, если сумма влияющих на неё факторов взаимно коррелируют.
Если он получит её просто так, то он не получит тот опыт который получил бы. Значит будущее изменится
@@vulkantsk Если смотреть по неотвратимости судьбы, то он и получил этот опыт от самого себя
Хотите сказать что информация произошла из неоткуда?
Именно по этому мне нравится другая версия этого парадокса:
Представь, что ты изобрел машину времени, и решил взять автограф у Бетховена на его нотах. Ты берешь ноты, возвращаешься в прошлое, но узнаешь, что Бетховена не существует. Тогда ты сам подписываешь ноты Бетховена его именем, после чего умираешь. Ноты становятся всемирно известными и все думают, что их написал Бетховен. Но раз ноты принес ты, и Бетховена не существовало, то кто написал изначальные ноты?
Да, тут тоже есть несколько несостыковок, но намного меньше, чем было.
Как по мне да эффект бабочки это не про время прошлое и будущее ведь если ты убьешь какого нибудь человека в давности это ничего не меняет потому что ты и так живёшь в будущем от того что ты убил этого деда
У автора отсутствует логическая связь в некоторых предложениях
Так это нейронка.
В🎉мющч😊@@under-blox9717
Согл
Парадокс синдрома:
Если все супергерои, то никто не супергерой
*Люди в комментариях! Успокойтесь!*
Парадокс государства: Если все будут богаты, то никто не будет богат
@@deadtieЕсли смотреть на богатство, как на распоряжении финансов превышающих всех потребности, то богатые останутся богатыми
Нет. Если утверждение "Все супергерои" верно, то...
Все супергерои.
То есть:
IF «все == супергерои» == TRUE:
«все == супергерои» = TRUE
Если бы все были супергероями мы бы не задумывались что это необычно
@@uniquesteel54 если бы все были супергероями, то мы, хоть и не задумывались (что *не является важным* по условию задачи) бы над этим, но все-равно оставались бы супергероями, и этот установленный факт нельзя было бы опровергать.
Кроме парадокса дедушки я ничего не понял
Я уловку 22 только не понял
Ну это не проблема автора
Ты далеко не один такой 😅
Потому что тут большая часть парадоксов - шляпа. Исключение: парадокс убитого дедушки, кот шрёдингера, парадокс Ферми, ну и про корабль ничё так. Не упомянули ещё про парадокс телепорта, и ещё одну штуку, не помню название, но смысл вот в чём: если взять дом с бесконечным количеством квартир, то в этом доме будет бесконечное количество событий и ситуаций, и чем больше, тем абсурднее они будут
@@SWAG_80проблема, перевод местами не точный
Парадоксы - это те талпаепы из-за которых длс на хойку стоит как хойка
Было бы смешно ,если бы не так грустно
ура хойка как раз сейчас играю
Ахахаха легенда, не сразу понял, но как дошло))))
@@ZOV_GOL думаю пора помыться?)
То же самое с ситис скайлайнс)
Спидран по парадоксам, поехали!
1. Путешествие назад во времени не возможно, могу сказать почему
2. Скорость сближения. Он ее догонит
3. Оригинал-полностью изначальный вид, т.е. кауим он был в самом начале. Так что 2
4. Кучка-обстрактное понятие. "Что такое счастье?" Такой же вопрос
5. 2 барбершоппера боеют друг друга. Либо же не бреются
6. Инопланетяне далеко лол
7. Если это вопрос, то нет. Если это факт, то робот лжет
8. паражокс начальной загрузки
Путешествие назад во времени невозможно
9.парадокс стокдейла. С чего ты взял?
10. Продукт, это не вещь. Ее не может быть больше или меньше. Может быть больше конкретной вещи.
11. Они далеко...
12. Это не парадокс, это экономика. В таком случае инфляция тоже парадокс.
13. Почему? Палачи сделают это неожиданно. Неизвестность дня и есть сюрприз
14. Продукты 1 необходимости дешевые из за приказа правительства и потому что очень выгодно. Бриллианты исключительно для богачей которые все равно дадут мношо денег
15. Это не совсем парадокс. Это логическая дыра в сюжете "пинокио"
16. 1. Психология. 2. Не все люди такие
P.s. я устал. Так что тут не все парадоксы. Я пропустил парадоксы "уловка 22" и "парадокс симпсонов"
хоть 1 адекватный чел в комментах...
Самый главный парадокс - в видео больше половины не парадоксы. Потому что парадокс - логическое противоречие.
Путешествие во времени возможно. Почему ты считаешь обратное верным?
можно 6 парадокс дополнить тем, что даже если инопришленцы есть и знают о нас, то им не за чем к нам лезть, им оно и нафуй не нужно наше внимание, они там угорают с нас ахахаха
5 это женщина
пенокио:
-мой нос сейчас вырастет.
"Звук схлопуваевшейся вселенной"
Парадокс Шредингера буквально держится на " я хз"
4:13 В современности этот парадокс переформировали как "Что, если неостанавливаемое тело наткнётся на несдвигаемый объект?" Такая гипотетическая ситуация в физике была симулирована с помощью формул, и самый логичный ответ на этот вопрос: они пройдут друг сквозь друга (да, на атомарном уровне).
Известно ли вам что либо подобное о "парадоксе камня"?
Если есть некоторое всемогущее существо, оно может создать камеры который невозможно поднять. Если существо не сможет поднять камень, оно не всемогущее. Если существо поднимет камень - его можно поднять, условия не выполняются.
Первый парадокс я знаю - и щас скажу решение
Одно противоречит другому. То есть если есть несдвигаемый объект, который ничего не может сдвинуть с места - то нет никакой неостановимой силы, которую ничего не может остановить (Удивительно, да?). Если если несдвигаемый объект - то есть всего лишь сила, которую очень мало чего может остановить, в нашем случае - кроме несдвигаемого объекта. А если есть неостановимая сила - то нет никакого несдвигаемого объекта - есть лишь объект, который мало что может сдвинуть, в нашем случае - кроме неостановимой силы. Вот так!
А второй парадокс, вроде, переделан. Насколько я знаю, оригинал был опровержением всемогущества Бога, то есть вместо существа был Бог. И автор хорошо справился с задачей, насколько я понимаю. Он доказал, что ничего не может быть всемогущим, даже Создатель.
Не умею красиво заканчивать мысль, так что просто подмечу, что я неверующий и мне 13... Вот так мне захотелось!\
@@Gothic_2_live Поправлю тебя. С точки зрения физики несдвигаемый объект и неостановимая сила - это буквально одно и то же, с той разницей, что одно движется, а другое нет. Такие две вещи обладали бы идентичными свойствами в виде бесконечной массы/энергии, из-за чего не существовало бы конечное количество энергии, которое можно было бы к ним приложить, чтобы изменить вектор их движения. И да, соприкоснувшись, эти два объекта прошли бы друг сквозь друга. Так что такие два тела не противоречат друг другу, а совсем наоборот - существование одного напрямую вытекает из существования другого.
@@jandor6595 Видать, у нас разные точки зрения 🤓
Свою я описал выше, а твоя, видать, более абстрактная и нереальная - слияние бесконечностей и законов... А я, в сравнении, представлял камень и ветер)
Просто это легко ложится на ум - если есть то, что абсолютно невозможно сдвинуть - значит, не существует того, что может сдвинуть всё - наш объект на лицо. И наоборот - если есть что-то, что может сдвинуть абсолютно всё - значит, нет ничего, что нельзя было бы сдвинуть. И твоё заключение для меня не совсем понятно - две противоречащие материи (Доказательство их противоречия выше) исходят друг от друга...
Странненько, однако! 🤔
@@Gothic_2_live Тут дело в том, что ты различаешь понятия "несдвигаемый" и "неостанавливаемый" как две разные концепции. Это не так. В мире не существует чего-то, что не двигается или чего-то, что двигается. Автомобиль может стоять на месте, то есть перемещаться со скоростью 0 км/ч. Однако он не движется на месте, а несётся вместе с планетой сквозь космическое пространство. Или наоборот, экипаж космического корабля летит по направлению луны с бешеной скоростью. Однако с их точки зрения ничего в корабле и сам корабль не двигаются, а луна приближается к ним. Всё зависит от системы отсчёта. И проблема в том, что в физике не существует "универсальной" неподвижной точки, вокруг которой можно задать абсолютную систему отсчёта. Таким образом неподвижный объект придёт в движение 2 м/с, если начать двигаться к нему со скоростью 2 м/с. И наоборот, неостанавливаемый объект можно остановить относительно наблюдателя, если синхронизировать скорость наблюдателя со скоростью этого объекта. Ещё раз, с точки зрения физики это две эквивалентные ситуации. А аргумент мол "Нельзя совмещать бесконечности и расчёты" или "Такая ситуация абстрактная и нереальная" - типа, а насколько реальной может быть вышеописанная ситуация? Я предоставил математическое решение парадокса в заданных условиях самого парадокса, которые изначально абстрактны и нереалистичны. Если принимаем такие условия, мы должны принять все логические выводы, которые из них следуют, а если нет, то и смысл с самого начала задавать подобный парадокс попросту отсутствует.
Половина этих "парадоксов" не парадоксы, а просто явления
парадокс сыра:
дырка в сыре=меньше сыра
больше сыра=больше дырок
больше сыра=меньше сыра
парадокс сетки:
если сделать в сетке дыру, то количество дыр уменьшится
вот ещё подобный парадокс: если даже вечно адекватно доказывать автору, что половина этих парадоксов самозванцы, то он всё равно не станет умнее
Парадокс Ахила и черепахи весьма просто решается, но еще по другому называется парадокс Зенона. Сумма ряда не всегда уходит в бесконечность, в данном случае мы путаем ряд и интеграл. Поскольку время - континуум, то и решение сводится к интегральному уровнению, а не к ряду. (Но даже если посчитать сумму ряда, то получится, что Ахил всё-таки догонит черепаху
короче чисто математически бесконечность годжо это плацебо?
Вы забыли paradox interactive
Парадокс польши
0:01 значит это уже не ты, а другой человек
0:15 так это же логично
0:32 ты не можешь поменять АБСОЛЮТНО все его части на новые
0:45 когда ты уберёшь последнюю, но тут смотря что считать кучкой
0:52 так разговор был о бритье, а он просто подстрижётся)
1:06 ну вот мне сейчас нужно покушать так как я голоден, значит мне это не нужно?
1:19 она не бесконечна, она расширяется с огромной скоростью, скорее всего мы просто находимся слишком далеко от других форм жизни, возможно они на том же этапе эволюции что и мы
1:25 что простите?
1:30 что вполне логично
1:44 эта фигня зашла слишком далеко, им чуть ли не ж@пу подтирают уже, нужно относиться ко всем одинаково
1:59 Очевидно Эйнштейн, да и вообще машина времени это ещё та поломанная фигня с которой можно столько нафантазировать...
2:10 если ты не ленишься и веришь в скорый успех ничего плохого в этом нет, но если этот успех не произойдёт ты скорее всего задизморалишься и тильтанёшь
всё, я устал. Кому надо часть 2 пишите)
3:19 стоимость идёт в зависимости от трудности получения, потому что например ту же воду получить не так уж и трудно как те же бриллианты
0:45 это мой самый любимый парадокс! Есть такие аналоги как: каждый день ты отнимаешь по одной секунде от сна, на какой секунде сон уже не будет полноценным?
Когда время которое вы спали будет ≤ установленной отметке после которой сон можно считать неполноценным. Если мы говорим про вашу интерпретацию. Если мы говорим про парадокс песка, в оригинальной интерпретации, куча песка будет таковой, пока в ней не будет песчинок ≤ чем колличество требуемое чтобы назвать Х песчинок кучей. Экспериментальным путём было доказано, что при условии размера "песчинок с соль" (видимо автором эксперимента имелся ввиду средний размер кристалла кухонной соли), 5≤; песчинок соли можно назвать кучей
В + - 6 часов сна
А вообще на этом моменте можно просто класть по одной пищинке и не собирать их в кучку, да хоть в разные части вселенной закинуть по одной на каждый световой год
Ответ на все твою любимые парадоксы: Когда останется Х. В случае песчинок - когда останется одн в случае сна - когда останется менее 8 часов (?).
0:01 Не является парадоксом , т.к. легко рушится временными линиями.
Слава богу я нашла свое утешение в комменатариях. (Надеялась на то, что все напишут о нелогичных парадоксах, и вообще тут малую часть парадоксом назвать можно) Я рада
2:07 Энштейн и будет автором) ЕМУ дали ЕГО ЖЕ книгу
ему дали его книгу, и ему незачем будет писать ее. Соответственно он ее не писал и не будет автором
1)Ему дали книгу, которую он сам написал. А если на руках уже есть эта книга, зачем ее писать снова? А значит он не писал ее никогда!
2) Книга о теории относительности, попала в руки Энштейну, когда теория относительности не была им изучена. Энштеин узнал о теории относительности из книги, которую написал сам из будущего. Изучать теорию относительности не имеет смысла, так как о ней уже известно, а значит он эту книгу не писал!
Вывод: в обоих случаях теория относительности никогда небыла изучена
@@DmitryBovs а он пропадёт из прошлого после этого, типа ПУК и нету?
Ищем логику...
1. Скорее всего, ты либо кардинально изменишься, либо ничего не случится, так как машина позволяет путешествовать не только во времени, но и между вселенными как раз во избежания парадокса.
2. Планковская величина решает этот вопрос.
3. На тривиальном уровне, это тот же самый корабль.
4. Кучка определяется объёмом песка, а не количеством песчинок.
5. Барбера не обязательно брить вообще. Будет неудобно, но всё по правилам.
6. Не сказал бы, что это правильное рассуждение. Он только осознаёт, что он сумасшедший, но может всё равно оказаться не способен мыслить здраво.
7. Потому что эта жизнь может быть на любом расстоянии от нас. Это лишь вопрос времени.
10. Даже не назвал бы парадоксом. Отсутствие толерантности - лишь формулировка. Она просто станет нормой.
9. Автором будет собственно автор книги. Издателем будет Эйнштейн.
Есть ещё парадокс всесильного и всемогущего бога. Вы говорите ему создать камень который поместиться в ладони, но который не сможет поднять всесильный и всемогущий бог. По идеи тут есть два вариант: он создают этот камень и не сможет его поднять и тем самым он уже не является всемогущим и всесильным или он просто его не создаст , этим он покажет что он не всесильный и всемогущий
Ну это просто, к слову о парадоксах
Здесь ошибка в формулировке, всемогущий бог НЕ МОЖЕТ НЕ ПОДНЯТЬ камень, на то и всемогущий, настолько, что он даже казалось бы "не сможет поднять", поднимет
3:20 это не пародокс и это можно опровергнуть,
Сейчас люди ценят вещи в зависимости от состава а не от зависомости... О боже что несу, это реально парадокс ну возмлжно это можно опровергнуть тем что вещи первой необходимости самые востребованые вещи и если бы они стоили как брилиант то экономика бы рухнула и было больше сметртности и грабежа????
Нет, это из-за того что в более необходимые прелметы вкладывают меньше рабочей силы, от чего из стоимост куда меньше. Ту же воду ты можешь легко собрать с ближайшего ручья, а алмаз надо ещё добыть, так как цена предмета зависит от его стоимости, цена соответственно и будет соответствовать этой стоимости, мои быть рядом с ней.
Суть того, чем обусловлена цена того или иного товара ясно изложили в своих работах такие деятели, как: Адам Смит и Карл Маркс
7:05 в високосном году 366 дней, значит нам нужно 367 человек чтобы гарантированно хотя бы у двух совпал день рождения
если быть более точным то нам нужно около 366,25 человека, так как високосный он только каждый четвертый раз(не совсем, потому что там иногда его нет, почитайте на вики)
@@HaleraVirus нет, так как у нас есть 366 *различных* дней, а не 365,25
@@cMitama это была шутка
@@HaleraVirusтак получается надо распилить человека на 4 части и забрать в комнату 1? Я правильно понял
@@magkolya7428 почему последняя часть выглядит как утверждение а не вопрос...
кем ты станешь после смерти? зомби? призраком? ожившим скелетом? переродившимся в другое существо?
1:19 они находятся слишком далеко, не видны нашему глазу или представленны в другом виде
1:25 это то же самое что и соврать, как с минусами в математике
2:01 путешествия во времени невозможны, и вообще, как это будет? тебя будет 2 или ты будешь просто другого возраста? в любом случае был бы автором он из будущего, но врядли понял это сам
2:11 как это вообще влияет? всё зависит от человека
2:34 звёзды видно, но они очень далеко
2:40 богатые люди, зарабатывающие на крипте не продают всё, чтобы не сломать заработок. один человек не может изменить всё, у него не будет хватать, ведь у него есть потребности, а деньги всегда передаются от людей к людям, богатые тратят больше денег, а менеджер платит работникам за счёт прихода богатого, это круговорот денег
3:18 вода есть везде, в то время как на дома уходит очень много времени и денег. можно хоть самому делать огороды
4:22 ты будешь двигаться так быстро по сравнению с одной тысячной пути, что пройдёшь за шаг, человек не движется 0км/ч рассчитывая на половину пути
4:39 стрела будет идти вперёд с силой в зависимости от того как запустить, она также будет идти вниз из-за гравитации
4:57 если у меня бесконечное количество денег (не электронных, а физических) то я смогу купить всё и они не закончатся судя по этой логике
5:17 как и с буратино, в этом нет никакого смысла, ложью может быть что угодно, ты можешь сказатьㅤ҈̷̶͕͔̜͚͎̦͎̥̰͈͈̲̗̩̯̲̱͖̖̰̳͇̜͙̜̤͕͔͉̬͇͔̝̩̠̜͚̆̎͐̋́͗̍͆̈̿̿͌̅̄̋̿̋̌̾̂͒͋͗̓̅̽̀̍͊͛̌͂͊̌̒͆̓ͅͅͅ҉̵̴̵̗̤͉̦̲̲̱̠͔͈̩͉̱̤͖͚͎͖̥͓̠̠̲̤̝͎͔̟̲̲͔̱͎̗̬̮̣̭̟̭̦͔̮̰̝̫̬͍͔̜͓̙̤͎̖̠͖̲̦̦̳̯̩̔͒̉͐̽̆̊̐̈́͆̋̅́͊̾̑̆̅̐̂͆̿̆̓̏͌̔̆̑͑̑̋̇̽̐̀͌̄͑̀̈́͒̉͊́͆̐̓̒̿͑̂͑͋͂͂̆̆͐́̓̊́͊̀͛̀͌̆́̽̂̚̚̚̚̚҉̭̲̲͚̠̳͍̰͓̥̘͚͓͕̾̓̓͗̓̊́̇̀̋̃̀͂̅̌̒̍͑͊̍͗ͅͅͅ҈̴̶̷̵̶̬̥̬͇͇͓̙̥̭̦̰̮͉̘͈̬͙̬̦̲̖̖͖̭͉̠̰̙̘̦̫͇̱̣̬̥̜̠͇͈̱̳̮͓͕̠̞̟̯̜̘͔͈̣̥̱̭̫͉̘̝̣̱̰̗͇͇͉̟̭͖̬̟̰̥̲̪̣̫̰̮̭͈̳̬͖̯̬̭͕͇̟̰̘̣̠͈̪͉̗͖͎̞̱͖͈̪͙̩̖͕̥̳̙͒͊̈́̒̔̏̃̔̐̾͌̍̍́̿̌̏̀̌̇̊͒͌̆́̍͑̆̋͌̽̔̽́̔̿̃̏̋̃̂̋̎́̃̾̍̈́͋̆̀̿̍̾͂̃̂̾̀́͗͋̓̇̈͗͒̿͒̆͐̾͛̓̓̓͛́̆̑͂̑͌̾͂̃͋͂̾͋̍̌̚̚̚̚̚҉̖̜̲̠͍̟͈̘̗̰̝̲͉͖̞͖̰͉̊̃̈́́͗͋̄̀͛̈̃̉͋̿̋̽̽̇̈́̔͗̚҈͓̩̫͓͈̥̩̳͕͔̮̥̜̤̪̮̳̫̱̣̤̲̫̌͆̾̋́̄̅̒̐͗̃̀̆͂̆͒̄̑̈̀͑ͅ҈̷̶̴̱͍̞͉̬̥̣̜͉̝̘͚̲͎͓̜̤͖̠͚̣̜̳̮̞͉͇̣͉̥͈͈̬̣̥̞̟͇̳̗̲͔̜̟͚͚͇̞͇͍̬̝͍̭̬̙͙̬̰̪͔͔̲̠͎̰͙̘̯̫̯͖̥̝̮͖͌̾̎͂̾̾́͋̔̐̔͆́̄̾͌̌̅͑̿̓̈̊̈́͛̓̂͒̐͗͋̂̋̿͐̐̆̑͗͋́͑̆͋̊͂́̈́̓͒̈͑̾̀͂̊̀̏͊̅̏͊̿̄̏̓̃̚̚̚ͅ҈̶̶̶̝̤̜̠̙̙̙̰̰͉͇̖̞̜̝͓͚̟̜̝̯̯̰̭̱͇̞̬͇̣̭̦͕̝̠͓̦͈̙̳̫̠̲̠͔͍̯͔̞͇̜̯͓͚̖͔̙͎̯̭̫͙͈̣̩̙̘̙̯̲̒͗̆̿̈́̊̔͆͌̓̒̊͗̏̈́͛̒͑͂͋̆̌͂́̽̈́̈͊̍̂̌̈̊͆̌̾̐͊͐̐́̅̎́͐̈́̀̆̏̉̅̈́̊̒̏͋̂̅́̓́̈́̚ͅͅͅͅ҈̩̩̟̲͔̲̮̬̯͚̗̦̦̭̝̳̲̖͔͕͇̮͓̥̉͒͂͛͑͒͐̎̔͐͐̾̚҈̸͖͚̯̰̞͈̳̗̰̝̭͓̦̦̱͓͈̗̤̙̖͇͈̭̖̣̞͚̩̥̗͉̞̜̤͎̓̂̒̆̒̇̓̍͆̀̄̈́̂̋͋̀͌͗̈́̔̃̀̽̌̏̔̇̍͊̃̌̀́̄ͅ҈̩̫̳̝̥̭̖̲̟̦͍̮̤̦͔͙̮̤̗͈̈́͒̄̍͗̈͋̑̅̓͊͊͂͌̓͂͊̓̚̚ͅ҉̴͔̩͎͚̝̮̣̭͖̘̥̦̳̗̠͕͍̲̟̜̣̘͔̙̠̮̰͙͈̲̬̘̰̞̀͒̅̓̇̏͋̔̽̅͗̆̿͛͊͗͛̒͊̔̑̉̎̔̇̀͗̏͋͑́̈́͊̃̀̈̋͛́̐̚ͅͅ҉̴̶̶̵̘̘̱̭̬̳͚̫͍̗̝̘̙͚̘̳̜͉͎̰͍͓͉̩̰͇̦̯̠̦̝͈͈̱̳̲͈̤̘̫̞̱͈̪̜̰̲̖̲͈̖͈͖͖͉͉̝̲͖͓͙̪̘̳̝̮̤̫̠͖̣̫͕͇̲͈͖̖̟̲̘̲̲͍̗̊̌͛̂̿̈͒̄͌́̇̈́̈́̀̅̂̔̈́́̉̅̐̍̏́̑̾̀͊̀̈́̉̍̓̎̌͌̽̈̓͛͂̅́̑̌̎͑͒͊̉͛̉̽̊̐̌͐̓̆̀͗̇́̆̇̒̍̀͗͆͋͂͊̊̾̄́̀̒̓͋̆̾̓̑̒̐͌̽̚̚ͅͅͅ҈̘̩͙͕̝̣͕̬̦͙̬͈̲͚̜̩͖̭̲͙͗̂͌̒̏̓͋̾̆̿̍̅͂́̈̉͐̉̇̅̽̚ и детектор лжи не будет знать, правда это или нет
суицидников в мире нет, как и от вирусов, они делятся на заражённых и умерших. есть те, кто думает об этом и те, кто уже решился
если округлить число 0.444445, то получится 0, но если округлять по очереди, то получится 1, хоть это и меньше 0.5
мне не 30 лет, но это мои мысли
2:34 автор кринжа навалил.
Даже если во вселенной бесконечное количество звёзд, вселенная существует менее 14млрд лет, и до нас не доходит свет и крохотного кусочка вселенной, а только тот свет, что существует в видимой части вселенной.
Дело даже не в 14 млрд, а в 5 млрд. Существование Земли.
@@Gothic_2_live какая разница сколько существует Земля
6:34 Я испытывал подобный парадокс. Например вспоминаешь мелодию песни и не можешь её забыть, хотя ты усердно пытаешься это сделать посторонними мыслями, и по итогу она репите повторяется в твоей голове. Чаще всего мне помогает мысль о шуме телевизора на неработающим канале, тобишь рябение, и зацикленность пропадает. Главное вообразить этот шум как можно более громким, чтобы заглушить повторяющуюся мысль
7:54 тоже забавный парадокс. Чаще всего мы наблюдаем его в поезде. Время течёт очень медленно так как мы всё время в движении. Справится с этим может обычный сон, так как во сне мы не ощущаем движения, а соответственно быстрее перемещаемся во времени, будто бы мы открыли телепорт на пару часов вперёд
парадокс жёсткого диска, если у тебя постоянно заканчивается место на жёстом диске, и чтобы очистить место на жёстком диске, ты удаляешь ненужные файлы, что ты будешь делать когда там останутся только нужные, но место всё равно будет заполнено?
я просто куплю новый жесткий диск. Говно а не парадокс
1:20 скорость света и перемещений слишком малы. Они существуют. Но время и пространство не дадут их догнать даже если мы прямо сейчас отправим к ним корабль. Ещё есть такой 1 факт. Если вы посмотрите на звёзды. Вы узрите около 10 инопланетных цивилизаций. Но все они умерли. Просто свет от их погибели пока не дошёл.
Если честно, мне нравился голос в другом видео
Отряд быстрого реагирования уже выехал за прошлым диктором)
2:34
это не парадокс, потому что в космосе нет атмосферы и, следовательно, нет просто среды, которая могла бы сообщать разные параметры по типу температуры, уровня освещённости, давления и т.д.
Это он ещё не затронул парадоксы вероятностей...
Ну что-ж... Начнём с легкотни)
В коробке 10 красных мячей и X синих мячей. Какова
вероятность того, что *вероятность того, что* чел достанет синий мяч, больше чем 50% ???
(Это задача на "вероятность вероятности")
Если что, это не парадокс, а просто сложная задача, в которой решение, возможно, невозможно.
(Не извиняюсь за два каламбура)
@@ChaiDobryi ну, если неизвестно сколько синих мячей,тоооо тогда...
чтобы было больше 50%, мячей должно быть больше 10.
если мячей больше 10, то вероятность больше 0,5.
если их меньше или равно, то вероятность меньше 0,5.
ну ток так решить получилось, незнаю.
кол-во синих мячей в коробке неизвестно, поэтому
вероятность самой вероятности может уже быть как 0, так и бесконечность
@@STELLAMusicita эти вычисления сделаны впустую, потому что и без них очевидно, что при 10 красных мячах и 10 синих мячах вероятность будет ровно 50% ))
Конечно если красных мячей 10 а синих больше 10, то вероятность будет выше 50%.
Но задачу Вы не решили, ведь вопрос заключается в том, чему равна вероятность того, что эта вероятность выше 50%
Ответ подразумевает десятичное число
Эта задача аналогична следующей, с концептуальной точки зрения более простой:
В коробке X синих и Y красных мячей. Какова вероятность того, что будет вытащен синий мяч?
Про близнецов: есть ещё более прикольная штука: ничто в мире не может двигаться быстрее скорости света (этот прикол связан с квантовой механикой). Мы берём абсолютно любую точку в пространстве. Принимаем её за центр пространства и делим пространство на 8 частей. В выбранной нами точке ставим объект, который при активации выпускает в противоположные стороны две одинаковые частицы со скоростью света. Внимание вопрос: как одна из частиц понимает в какой из 8 частей летит вторая частица чтобы лететь в противоположную сторону, если информация не может достигнуть второй частицы
Всем кто верит в парадокс Ахиллеса и черепахи нужно предложить такой опыт:
Они бегут, а им в ногу сзади стреляют из пистолета, и пуля их никогда не догонит
P.S. Сумма бесконечно убывающей геометрической прогрессии? Нееее не слышали??!?
Тогда о ней не слышали
Парадокс "Без правил". Когда говорят к примеру "У нас нет правил", это можно отнести к правилам. Однако, правил нет - это друг другу противоречит
или формулировка некорректная, или парадокса в этом нет
"у нас нет правил" - это не правило, и не запрет устанавливать правила, это просто обозначение отсутствия правил
Нет, с парадоксом Олбера все на много проще. В космосе 99% это пустое пространство. Свету просто напросто не обо что отражаться. Свет, что ни на что не падает, не видем глазу. Парадокс опровергнут.
это не совсем так...
0:10 Первый вариант
(Мультивселенная)
Второй вариант
Временная петля
Третий
(Запрет на парадоксы)
Четвертый
(Становление частью аномалии времени)
Пятый
(Хоть это странно звучит но возможно перемещатся в вселенных как Фанивалентайн С стендом D4C-D4C LT) только без стенда и другим способом
Считаю, что тут не хватает ещё одного парадокса: Paradox Interactive
Шрёдингер - это один из ведущих аспектов квантовой механики, с помощью которой сейчас делают квантовые компьютеры. Это далеко не парадокс
Это парадокс и всегда им был
7:00 это не парадокс, а теория вероятностец ps и ф 366, а 367 т.к в високосный год есть ещë 29 февраля
я будто сборник анекдотов посмотрел
Насчет "парадокса ворона"
по правилам силлогизмов нельзя из частноутвердительных суждений сделать общеутвердительный вывод. По правилам силлогизма чтобы сделать вывод еще нужно две посылки, включающие себя ровно три термина.
Первая посылка: Какой то конкретный ворон - чёрный
Вторая посылка: нет посылки
вывод нельзя сделать, парадокс высосан с пальца
Это не парадоксы, это тупые вопросы и/или факты. Автор умница, рассказал так, что можно повеситься от тупости некоторых перечисленных «парадоксов» (проблема не в них самих, а в том, КАК это рассказал автор)
Парадокс с песком легко оправергнуть. Что такое кучка песка? Это много песка. Что такое много? Это больше 1. Получается когда там останется 1 песчинка, то она перестанет быть кучкой, но если будет 2 песчинки, то она всё еще будет кучкой
Правильно. Ведь "кучка" = "множество".
"Множество" = "N>0"
Автору стыдно должно быть за подавляющее большинство псевдопарадоксов.
Как он вообще додумался туда вставить настолько нелепый вопрос 6-летнего ребенка о том, что типа „почему звёзды не освещают Землю, если их много“?? Он бы ещё про радугу спросил, про синее небо и дождик
Чуть ли не половина "парадоксов" завязана на одной логике, это как рассказать 50 примеров, только в одном случае будет крокодил, в другой лжец, а в третьей бегемот
5:40 открой физику и изучи "резонанс"
Да! А большинство других вообще не парадоксы
И ещё, идея для нового в видео: ВСЕ фобии за [число] минут, но если разбирать ВСЕ фобии, то зайдёт очень много времени, так что можно рассказать про базовые и немного рассказать про малоизвестные (например: яибофобия)
На этом видео каждый обосрётся
@@poey4660 согл
Подумаем над этим)
да это будет видео минимум на час
@@ball-paint-ballкакое подумаем, лол. Ты переведёшь видео только те, которые есть на оригинальном канале.
Если свещеник умерëт это увольнение или повышение?
И ещë если в сыре есть дырки то чем больше сыра тем больше дырок то есть сыра больше не стало?
Кста про бесконечный отель, он даже если полностью забит может вместить в себя автобус с бесконечным количеством посетителей если не х+1, а х•2 тогда все нечетные номера освободятся, а все четные будут заняты, но он так же может и вместить бесконечное количество автобусов с бесконечным количеством посетителей, но я уже не помню формулу
А как места в бесконечном отеле вообще могут закончится? Бесконечность это обозначение того, что не может закончиться. Бесконечность минус бесконечность будет бесконечность
@@Strishik_TV бесконечность минус бесконечность будет неопределенность, иначе вы сами себе противоречите. У бесконечностей еще есть размерности)
А теперь представьте что водитель бесконечного автобуса говорит:Пока автобус не будет полный не куда не поедем.
@@Strishik_TV Это вам для ознакомления:
1) th-cam.com/video/XI7DhCUI2eo/w-d-xo.htmlsi=Tm9pon3w_ri1RRX8
2) th-cam.com/video/O97xUyMUkJE/w-d-xo.htmlsi=gQlOfV891syb9m0S
@@Strishik_TVпросто бывают разные бесконечности. например, целых чисел столько же, сколько натуральных, но всех действительных чисел больше, чем натуральных. это значит, что все целые числа можно занумеровать натуральными. а вот действительные просто не получится, поэтому если бы мы в отель с натуральными номерами попытались бы закинуть все действительные числа, мы бы не смогли это сделать, как их не сдвигай. а целые смогли бы. вот такая математика
Я потеряла нить на 3 или 4 парадоксе и все превратилось в поток слов, никак не связанных между собой, мне кажется вы сломали мой мозг, пришлось немного отдохнуть чтобы написать комментарий, даже испугалась как-то 😅
P.S. Это случилось не из-за формы подачи материала, а просто я начала думать сразу обо всех парадоксах и прихотиьь к началу каждого из колец рассуждений снова и снова и снова слишком быстро 😂
Парадокс Ферми немного глубже. Вот прям капельку. Из него исходит, что нам, всего лишь, с огромной вероятностью грозит неминуемая гибель.
Вот, кстати, интересный "парадокс":
На плоскости в ряд лежат бесконечно много абсолютно упругих материальных точечных масс, каждая массой m. Расстояние между ними убывают по закону геометрической прогрессии так, что весь ряд из этих точек занимает конечную длину (так как известно, что сумма бесконечно убывающей геометрической прогрессии есть всегда конечное число).
В момент времени 0 мы толкаем первую из точек в направлении второй с некой начальной скоростью v_0. Она сталкивается с точкой №2 и целиком передаёт ей весь свой импульс, сама же остаётся на месте. Вторая точка начинает движение к третьей, толкает её, передаёт ей весь свой импульс, и остаётся на месте. И так далее.
За счёт того что расстояния межу точками убывают в
геометрической прогрессии, а скорость движения каждой из точек будет одинакова, мы получаем, что время движения каждой из масс также будет убывать в геометрической прогрессии. Следовательно, общее время движения всех точек также будет конечно. Каждая из точек, толкнув следующую за ней, остановится, т.е. для каждой из точек этого ряда можно укзать конкретный момент остановки. Следовательно, после того как завершится общее время движения всех точек, все точки будут неподвижны.
Однако в начальный момент первой из точек была сообщена некая кинетическая энергия mv_0*2/2.
А теперь, внимание, вопрос.
Куда делась энергия?
Просто ненавижу этот робовойс, госпади, сколько можно уже?
4:11 Парадокс меча и щита я часто наблюдаю, так как люблю ломать компьютерные игры. И бесконечный урон на бесконечную защиту даёт разные эффекты, которые зависят от того, по какой формуле вычисляется и/или снижается урон. Обычно это тупо нагружает систему сверхбольшими числами и ничего другого не происходит.
4:33 green grass home
Я могу объяснить парадокс с песком: кучка песка перестанет быть кучкой только тогда, когда ни одна песчинка из кучки не будет прикасаться к другой.
На 1:46 понравился парадокс
Парадокс гедонизма 3:44 так вот почему Гатс никогда не станет счастливым
5:32 walter white
3:12 я видел что так-же к этому парадоксу добавляют что по такой логике он вычеркнул все дни из списка и решил что его не казнят…. а в среду пришёл палач и для заключённого было неожидонастью
Да! Апвоут, видео «Ваши любимые парадоксы»! Как же я засрал здесь комментарии из-за этого ролика... 😉
6:35 было такое
Тоже
Больше сыра - больше дырок
Больше дырок - меньше сыра
Больше сыра - меньше сыра?
Парадокс бога: если бог всемогущий, может ли он создать настолько тяжёлый камень, чтобы сам не смог его поднять?
Парадокс черного лебедя: если вы считаете, что не существует черных лебедей, вы не сможете этого доказать, даже если переберете миллионы лебедей, и все они окажутся белыми. Но если вы считаете, что черные лебеди существуют, то вам достаточно всего лишь найти одного такого лебедя чтобы подтвердить гипотезу.
Парадокс курицы и яйца: что произошло раньше, курица или яйцо. На самом деле с биологической точки зрения яйцо. Существовали когда то первые протокуры, они были очень похожи на кур, но в то же время ими не являлись, оставаясь отдельным видом. Случайным образом гены двух протокуриц перемешались так, что на выходе вместо цыпленка протокурицы появился цыпленок обычной курицы, но так как яйцо было раньше ципленка, первым появилось именно яйцо.
Парадокс печеньки: если стесть половину печеньки, аотом половину половины, потом еще половину половины, печенька никогда не закончится. В жизни все наоборот
Просто она слишком мелкая станет.
Про парадокс бога:
Всемогущество - свойство, при котором объект имеет все возможные способности. Способности поднять неподъëмный камень нету. Парадокс не работает.
Если вы для себя учитываете тот факт что Бог всемогущий, тогда что мешает ему одновременно поднять и не поднять этот камень если он всемогущий? Тоже мне парадокс
@@satoth Вы не поняли этот "парадокс". Переформулирую: может ли всемогущий лишить себя всемогущества(навсегда)? Если да, то он больше не всемогущий, если нет, то он не всемогущий.
Но, как я писал выше, этот парадокс возникает из-за корявого определения всемогущества.
@@kift. в этом то и дело, люди пытаються лошически понять всемогущество, которое выходит за ее рамки
3:21 в этом нет никакого парадокса, естественно предметы первой необходимости стоят дешевле ведь они нужны всем и нужно чтобы даже самые бедные могли их получить и жить, а пресеты которые не так нужны естественно стоят дрроже, это просто как приятное дополнение если ты можешь их позволить, к тому же это зависит от редкости предмета, например той де воды в мире больше чем алмазов которые на видео, естественно будут стоить они дороже, ведь их тяжело достать
8:01 ахахааххаха 😂
Нифига не понял про черепаху! Ахиллес обогнав черепаху будет на финише стоять и ждать, когда она пройдет все места, где он уже был! Или я что-то не понимаю...
Вроде бы всегда был Ахиле́сс, но почему он стал Ахи́лессом?
Наверное потому что читает онлайн-говорилка, а не живой человек
2:37
Потому что свет успевает рассеиваться настолько сильно, что единственное что мы можем увидеть с нашего расстояния это лишь точка его испускания, ведь это единственное место где свет все еще может быть усвоен нами
Это предложение - ложь..
1:20 че за дичь
Бесконечно сужающаяся и расширяущаяся вселенная бесконечно огромна, мы можем никогда их не встретить, просто потому что на расстоянии которые мы способны осилить их нет, а на большем есть
если есть пришельцы, то самые развитые из них были бы везде
@@zemo2649невозможно выйти за пределы обозримой вселенной, так как для этого нужно двигаться быстрее света.
А можно по-русски, пожалуйста?
А ещё есть парадокс астлей
Дело в том что создатель песни из рикрола Рик Астли пел в песне что он никогда не подведёт, никогда навяжется и бросит, не подаст причин для слёз, никогда не скажет прощай в серьёз, не скажет слов которые приносят боль и ещё что-то (я уже не помню) так вот если Рик нарушит свои слова и произойдёт этот парадокс
Фамилия может быть не точной
Если он нарушит свои слова, то он просто соврет
Парадокс что кто-то плагиатит идею, чел...
2:22, всё просто, быстрых результатов почти не бывает. А при многих психологических заболеваниях человек склонен сдаваться если быстрых результатов не бывает.
Видео идёт 8:46 а не 9 видео Скам, удаляй
Я так понимая, "парадокс Бога и Камня, который никто не может поднять" не добавили сугубо из-за наличия мультивселенных. Хотя в этом парадоксе, это больше похоже на хитрость...
С ума сойду от этих парадоксов
Берём барбера, при принятии на работу бывший барбер обливет его бензином и поджигает. Проблема решена👍🏿
На самом деле ахилес легко обгонит черепаху если хорошо подумать.
а теперь докажи научным языком
@@mr.robotovsky2889пространство нельзя делить бесконечно. Самое маленькая величина пространства, планковская величина, назовëм еë х. Если взять скорость черепахи за х, а скорость Ахиллеса за 10х то Ахиллес легко обгонит черепаху.
@@Strishik_TV Воот, это уже больше подходит под объяснение
@@Strishik_TV Харош
@@Strishik_TV Черепаха движется со скоростью 1м/с, Ахиллес же 2м/с. Ахиллес даёт черепахе фору в 3м. Парадокс заключается как раз в геометрически убывающей прогрессии, так как даже на уровне атомов Ахиллес не догонит черепаху
Парадокс олбера объясняется очень лекго: в обозримой нами вселенной много звёзд, однако и очень много пространства просто без чего-либо. Также большинство из этого множества звёзд настолько далеки и порой настолько малы, что для их наблюдения человеческий глаз не годится. Также стоит учитывать, что и небо над нами очень часто либо заслонено облаками, либо покрыто газомот автомобилей и предриятий, который занимает весомую роль в ухудшении обзора звёзд.
Парадокс инопланетян объясняется сразу несколькими вещами: теорией Тёмного Леса, религией, тем, что для построения корябля нужно очень много ресурсов и ещё тем, что так, как двигаться со скоростью, близкой к скорости света невозможно, а свет до нас порой доходит из мест отдалённых на миллионы и миллиарды световых лет и если бы они и могли бы до нас долететь, им это тупо не нужно было бы, потому что для них порой даже нашей системы не существует
Я честно половину не понял лайк если также😂😂
Жиза
Парадокс олбера - космос без конечный свету не отчего отражается поэтому и темно ведь темнота это показатель отсутствия света
О нет, канал заброшен, видео нет уже 50 минут
4:11 - происходит награда "Королю Прокуроров" из Ace Attorney)
А парадокс бога ?
Про камень и всемогущество? Просто автор слишком умён и вместо этого крутого парадокса поставил в видео что-то вроде околопоследних парадоксов. Кстати, про бога - хороший, можно его давать лютым фанатикам религии)
Есть любопытный парадокс. Во второй части трилогии - Назад в будущее, главный герой перемещается в будущее, встречает там себя пожилого и своего взрослого сына. Однако этого не может быть, ибо он переместился физически в будущее. Единственное что бы он мог найти в будущем, это заметку из старой газеты где было бы написано о том что он пропал без вести.
А он навсегда переместился?
Парадокс с звёздами легко решается тем что наш глаз не может воспринимать так много света
Парадокс Ферми и парадокс Олбера, мне очень хочется взглянуть в лица этих гениев, которые до этого "додумались" XD
парадокс Ольберса заставляет задуматься, ты просто не понимаешь его сути...
@@controlspeed55 Я хз рофл или нет, но если ты хоть немного в астрологии понимаешь, то этот парадокс больше смех вызывает, чем серьезные мысли XD. Ладно ты еще это рядовому пользователю будешь говорить, но сейчас попал ты точно не к тому)
@@SnipGD и ты опять понял всё не так. Он не решается тем, что звёзды очень далеко от нас. Ты знаешь, как его разрешили? Ты знаешь, с кем щас говоришь? Ты объяснишь, почему небо ночью чёрное?
@@SnipGD считаешь себя опытным, но ты уже астрономию и астрологию перепутал, что уже говорит об обратном.
@@controlspeed55 Слышь, реально XD, названия похожи, я не так часто пользуюсь определением этим, я изучал больше теории и исследования о бытие и вселенной в принципе и там уже как вытекающее астрономию, я в этом копаюсь постоянно, просто ладно я перепутал определения, окей, но почему ты на серьёзных щах пытаешься защитить этот "парадокс" мне не понятно)