¿De qué hablamos cuando hablamos de Reconquista? La Reconquista a debate
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 4 เม.ย. 2024
- Reconquista. ¿Sí o no? ¿De qué hablamos cuando hablamos de Reconquista? Charlamos en el Salón de Actos del Museo de San Isidro de Madrid con visiones contrapuestas y académicos de primer nivel.
David Porrinas (UEX)
Javier Albarrán (UAM)
Ana Isabel Carrasco (UCM)
Francisco José Moreno (UCM)
Apúntate a la conversación sobre el libro «¡Reconquista! ¿Reconquista? R̶e̶c̶o̶n̶q̶u̶i̶s̶t̶a̶».
Más info sobre el libro: www.despertaferro-ediciones.c...
¿Podemos seguir hablando de Reconquista? ¿En qué medida y con qué cautelas podríamos usar un término que cada vez es más polémico? ¿Es su empleo completamente legítimo? Estas son algunas de las cuestiones a las que este volumen colectivo, editado por David Porrinas, intenta responder, por medio de visiones múltiples y contrastadas proporcionadas por los mayores expertos en un debate que parece cada vez más espinoso y enconado. Un debate que ha permeado a la sociedad, con usos políticos del término difundidos por los medios de comunicación y las redes sociales, hasta dibujar el panorama de una confrontación que, en este caso, es más política que científica, más visceral que racional, más emocional que sosegada. El libro ¡Reconquista! ¿Reconquista? Reconquista reúne a un elenco variado de medievalistas que, desde distintas inquietudes, han profundizado en los orígenes, semánticas e implicaciones de un concepto íntimamente ligado a la historia española, y que ha servido a modo de etiqueta identificadora de una parte del pasado, plenamente asumida allende nuestras fronteras. Todos ellos han estudiado significaciones, interpretaciones, usos y abusos de un constructo que se mantiene hoy tal vez más vivo que nunca en los debates científicos y en las conversaciones cotidianas, en las universidades y en las barras de bar.
Para hablar con conocimiento de causa, este libro acerca los debates en torno al tema que se sostienen en el mundo académico, con visiones diversas y en ocasiones enfrentadas, pero siempre desde el rigor que exige el método de trabajo del historiador responsable. A partir de aquí, el lector tendrá ocasión de enjuiciar y razonar la pertinencia o no del término y del concepto en torno a este pertinente debate. Porque todo en historia puede ser objeto de debate, y nada inmutable, por más que así lo pensemos.
Índice de contenidos del libro:
- Un debate necesario por David Porrinas (Universidad de Extremadura)
- Reconquista y restitutio: La noción en su contexto histórico medieval, Carlos de Ayala (Universidad Autónoma de Madrid)
- «¡Que Dios la haga volver al islam!». La idea de Reconquista de al-Ándalus (ss. XI-XIII), Javier Albarrán (Universidad Autónoma de Madrid)
- La Reconquista: Génesis y trayectoria de un concepto historiográfico por Martín Federico Ríos Saloma (Universidad Nacional Autónoma de México)
- Un balance problemático. Inconvenientes y ventajas historiográficas de un término operativo por Francisco García Fitz (Universidad de Extremadura)
- En defensa de la Reconquista por Armando Besga Marroquín (Universidad de Deusto)
- Falsos debates acerca de la reconquista. Término, concepto, categoría historiográfica por Ana Isabel Carrasco Manchado (Universidad Complutense de Madrid)
- Usos políticos del concepto de Reconquista, Alejandro García Sanjuán (Universidad de Huelva)
- La Reconquista en la cultura popular por Francisco José Moreno Martín (Universidad Complutense de Madrid)
![[TH] VCT Pacific Stage 2 - Week 4 Day 3 // GEN vs TS | PRX vs ZETA](http://i.ytimg.com/vi/nspkjQuZve0/mqdefault.jpg)
Todo en el ser humano es subjetivo, es imposible desprenderse de esa subjetividad cuando alguien siente, expresa o interpreta una realidad, ya sea histórica o presente.
La historia es el relato de los hechos, interpretando lo ocurrido con el afán de explicar los procesos sociales que los dieron origen en su pasado, y también sobre los que se proyectan en su futuro. Todo lo demás un uso político de la historia, fenómeno, por otra parte, muy humano.
Así, cuando debatimos sobre la reconquista, parece que el objetivo no es analizar el proceso histórico en el cual la cultura occidental recuperó una zona de influencia que había sido perdida debido a una invasión en un momento concreto (el 711), sino más bien de si, desde nuestra subjetividad actual, justificamos ese proceso o nos gusta… cuando lo realmente objetivo es que ocurrió.
¿Se puede hablar de reconquista de Francia, o del frente oriental durante la SGM entre 1943 y 1945? Indudablemente si, dado que se recupera un territorio previamente invadido por el Tercer Reich. ¿Por qué entonces se cuestiona un proceso similar en la Edad Media?, ¿porque fue muy largo en el tiempo, porque no fue vivido de la misma forma por los protagonistas?
La realidad es que hubo un proceso continuo y heterogéneo de recuperación de territorios por parte de las sociedades feudales de la Península Ibérica que, por diversos azares, o bien fueron las herederas del mundo visigodo (que había sido fagocitado previamente por los musulmanes), o así eligieron verlo sus clases dirigentes. La herencia visigoda, espontánea o construida (pero siempre real), no es un hecho mesiánico, ni fruto del destino de España, sino simplemente algo lógico teniendo en cuenta el pasado y el presente que vivieron aquellas sociedades.
Da igual que ahora se califique al reino visigodo de Toledo como A o B, da igual que su legado y herencia sobre las sociedades feudales posteriores fuese natural o artificial, da igual que nos guste o no, o que la visión federalista asimétrica operante en las clases políticas españolas no desee reconocerlo… lo realmente importante es:
1.- Que en el 711 el reino visigodo de Toledo hubo una invasión musulmana.
2.- Que existió una erosión constante por parte de las sociedades feudales cristianas hacia el mundo andalusí a lo largo de la Edad Media, en respuesta a unas necesidades sociales y económicas análogas a las que, unos siglos antes, habían motivado la agresión musulmana al reino visigodo de Toledo.
3.- Que esa la agresividad era la moneda de cambio corriente en la edad media ente los estados, ya fuesen taifas o reinos cristianos.
4.- Que las sociedades feudales cristianas, herederas del mundo bajoimperial y cuna de lo que luego fue el mundo occidental, triunfaron sobre las sociedades islámicas, porque supieron articularse mejor durante más tiempo, y consiguieron expandirse a través de lo que había sido el área de influencia que hubieran tenido si no hubiera habido la invasión musulmana, fenómeno no conseguido en otras áreas, como el norte de África, donde las estructuras políticas anteriores fueron desmanteladas totalmente.
5.- Que, para bien o para mal, lo que es ahora España, lo es debido principalmente a ese periodo.
6.- Que en la Edad Media las decisiones las tomaba la clase dirigente (normalmente con agresividad y coerción), los demás grupos sociales sólo podían adaptarse a los hechos. De nada vale ahora aludir a si era más o menos aceptado socialmente este o aquél hecho, o a la crueldad o violencia de los procesos sociales.
Resumiendo, podemos discutir si nos gusta más o menos, si está de moda o no, o si para los nacionalismos periféricos es rentable en su erosión de la idea de unidad de nuestra sociedad… pero en ningún caso podemos cuestionar la existencia del proceso, cada cual le llame como desee. Así, puede parecernos que tal grupo o canción es rock sinfónico, rock a secas, o heavy o metal… la música seguirá siendo la misma, con independencia de como la llamemos.
Pero vamos a ver, a colación de la singularidad fundacional de Madrid, volvemos a la misma falacia recurrente: cuestionar la Reconquista por el procedimiento de deformar el concepto de Reconquista, creando un burdo "hombre de paja" sobre el que construir un discurso crítico. ¿En qué momento los historiadores sostuvieron que la Reconquista consistiera en recuperar ciudades o villas preexistentes? ¡Nunca! Jamás se ha sostenido eso, jamás se definió la Reconquista de esa forma.
Por tanto, cuando se replica al vacío, es que no se puede replicar al argumento real.
Para lo que ha quedado Desperta Ferro! . De mí no ven un euro más, y he gastado bastante.
"A mí me gusta llamarle reino, y no monarquía [...]. Monarquía es otra cosa; monarquía nos remite a un sistema mucho más complejo territorialmente, y con unos mecanismos de gobierno ya bastante desarrollados". El problema de Carrasco Manchado, como se ve, es que no conoce realmente la monarquía visigoda, cae en el prejuicio (ya bastante superado) del primitivismo gótico y extiende a toda su historia la idea de cómo pudo ser en el momento de su génesis. ¿Cómo se puede afirmar que la monarquía visigoda, a partir de Leovigildo (incluso antes, pero pongamos al gran monarca visigodo como terminus post quem), no era una estructura compleja y bastante desarrollada?
Pura sofística la de Carrasco Manchado: "cuando la Reconquista lo es todo, la Reconquista no es nada".
Carrasco Manchado lo que quiere, en el fondo, es conocer lo chupiguay del pasado... Preguntarle, sólo es válido si lo hacemos para conocer hechos que muestren la "diversidad".
Que interés valor o rigor tiene un análisis de una obra que trata un término o concepto histórico formulado por los que niegan la historia como disciplina científica y la reducen a una mera opinión o parecer adactable a los discusión ideológicos del poder actuar, es decir del que paga a estos sofiastas o impostores como mejor les cuadre en su relato adactable a lo políticamente conveniente.
Para quedare igual que estaba o más confuso que antes, según dice el que presenta la, este libro de cuentos prefiero ahorrar tiempo y dinero para invertir en obras de verdaderos historiadores es decir que aquellos que no relatan sino que investigan en las fuentes primarias y usan métodos de análisis crítico y riguroso.
Visiones esencialistas?? Santiago funcionó , no? Pues a estudiar el fenómeno a poder ser buscando la verdad
Pues enjuiciando y razonando los argumentos de los críticos del término Reconquista, veo falacias, errores de bulto y negación contumaz de numerosas fuentes primarias. Y claro, ante un panorama de historiadores que frontalmente niegan lo que está constatado en fuentes primarias, pues como que no tiene buena pinta la cosa.
Sigue estando plenamente vigente la refutación exhaustiva que publicó el difunto académico Eloy Benito Ruano sobre las críticas que se suelen formular contra la Reconquista. Desde entonces, nada nuevo han añadido los hipercriticistas del término.
Totalmente de acuerdo. Estos se apuntan a movidas que ya en los 90 en España y a nivel internacional se dieron por superadas en la historiografía...en fin.Hace tiempo que la Ideología presentista se ha impuesto a la Historia en el presente de nuestro país en los últimos cinco años especialmente...y así nos va en esto y en todo.
Javier Albarrán.... quién ha dicho que el discurso reconquistador fuera solamente cristiano?
A qué viene ese hombre de paja?
Cultura popular Básica!!! Con dos cojones.Que falta de respeto quien se creerá que es este señor por llamarle de alguna forma
Hay que buscar la verdad ,no narrativas.Sin el proceso de re- conquista,conquista o como quiera llamarle es imposible entender la edad media Española, Señora!!!
Los de Historia Antigua siempre tan chulitos con los medievalistas...
Un poco pobre , no? Y este aire de superioridad de decir que la historiografía ahora se hace con materiales y documentos como si los que vinieron antes la hubieran hecho sin ellos, pues un poco pretencioso y falso , no? Y decir que el concepto de reconquista es un concepto ligado a un determinado momento histórico, pues hija, es obvio y no hay que armar tanto lío…
De qué posturas políticas habla éste señor ?? Tira la piedra pero esconde la mano.
Dice la charo que "restauración y restitución no significan lo mismo que reconquistar", pues bien, aquí la RAE:
reconquistar
1. tr. Conquistar una plaza, provincia o reino que se había perdido.
Sin.:
recobrar, recuperar, rescatar.
2. tr. Recuperar la opinión, el afecto, la hacienda, etc.
Sin.:
restaurar, restablecer, restituir, rehabilitar.
Este es el nivel académico de esta señor.
Tremendo.
Sabes que la RAE son señoros y que, además, la mayoría no son lingüistas, ¿verdad? Es decir, estás juzgando el conocimiento de una persona que lleva media vida dedicada a la historia medieval, solo por lo que una acepción de la RAE dice? Jajjjjja
@@carmendeal-andalustours1869 sólo te falta decir que son franquistas.
@@carlosfernandez9023CASI 😂😂
@@carlosfernandez9023TU FACH., ESCUCHAS A TH-camRS FALSO LIBERTARIOS, NO?? 😂😂
TU NIVEL EN FACHERIO ES MUY ELEVADO 😂😂
Por qué no habéis invitado a Armando Besga Marroquín, refutador de todas estas falacias históricas?
Porque a estos sólo les interesa una versión ideológica de la Historia....es más que evidente.
En fin,de nuevo parámetros historiográficos superados ya en los 90 al igual que el tema de La Leyenda Negra que sólo se defiende desde puntos de vista ideológicos (políticos) y no historiográficos y documentados.Más de lo mismo que sólo "consumen" "los suyos".....
@@jordiibanez2163 organizan un debate en el que no hay debate .... qué farsantes....y luego van dando lecciones de RIGOR.
Terrible.
Lo próximo será decir que Tarek nunca invadió la península. Se había ido de safari a África y luego volvió a casa.
"Estamos en Madrid. Estamos en una ciudad islámica, de fundación islámica, que nunca pudo ser reconquistada, porque no existía en el período cristiano". ¿Y la fortaleza que dio origen a la ciudad tampoco existía? ¿Y el territorio sobre el que se asentaba, tampoco? ¿Esa fortaleza sí puede considerarse "ciudad"? Si los argumentos que maneja Carrasco Manchado para justificar su postura anti-reconquista son tan exclusivamente retóricos y sofísticos como éste, mal vamos.
Hombre, fortaleza no es ciudad, Madrid historicamente, es muy reciente, practicamnete como ciudad es Moderna, la fortaleza visigoda claro que es anterior a los islamicos
¿Dónde está el debate? Menuda banda de sectarios.
2 horas de conferencia y no mencionan la palabra España ni una sola vez (cuando en las fuentes históricas documentadas se menciona constantemente)....es increíble el nivel de degradación moral e intelectual de estos "historiadores" zurdos posmodernos.
Es flipante, lo hacen encima sin inmutarse.
Jajajjjajjjaaa de verdad, el nivelito..nadie menciona a España porque no existía como tú la concibes. No es tan difícil. Haceos a la idea, derechones.
"historiadores" entre comillas.. jajaja no, el historiador eres tú 😂
"historiadores" entre comillas.. jajaja no, el historiador eres tú 😂
@@carmendeal-andalustours1869 no has leído fuentes primarias de la época, verdad charo?
Ah espera, que eres una filo-mora....pues la fuentes moras también mencionan lo mismo.
No sé, igual es que te faltan lecturas.
@@carmendeal-andalustours1869 igual es que no has leído las fuentes primarias....ah espera, que eres filo-mora....pues igual deberías leer también las fuentes moras que hablan de lo mismo...
Te faltan lecturas, karen.