В тесте на логику последний вопрос не правильно построен. Ответ - "За 12 дней три курицы снесут 48 яиц, т.к. три курицы несут одной яйцо в день; видимость правильности рассуждения обусловлена иллюзией тождественности нетождественного" позиционируется как верный. Но исходя из условий можно понять, что это неверно. Т.к. курица несет одно яйцо за три дня, и за 12 дней три курицы снесут 12 яиц, а чтобы снести 48 яиц за 12 дней понадобится 12 куриц. Могу предположить, что, вероятно, это просто описка, и в ответе вместо трёх куриц, имели ввиду двенадцать.
не требуется ли в правильном ответе на вопрос 4 "Флаги не будут развеваться. Утверждение о том, что они будут развеваться на север, обусловлено неявным отождествлением движения воздушного шара с движением объекта, имеющим двигатель (самолета, автомобиля, катера и т.п.)." заменить "север" на "юг", исходя из постановки задачи?
Не знаю куда про тест написать, напишу сюда. Тест хороший. Он бы стал еще лучше, если бы составившие его, не поленились написать пояснения при неверных ответах. Ответил неправильно, а в чем ошибся непонятно. Поддержите лайками, чтоб ребята с SciOne увидели.
Пропеллер от танка Гусеница от самолета Конечно лучше и это очевидно. Еще лучше на кафедре философии отучиться. Я имел ввиду конкретно проверочные тесты на канале. Они бы стали интереснее и информативнее. Думаю, большинство, ответив неправильно на вопрос и не получив разъяснения в чем допущена ошибка, не побегут за учебником по логике.
stereo kazak Зачем сразу в дебри лезть? Вот хороший учебник. 180 страниц всего. *Виноградов С. - Логика. Учебник для средней школы. Издание восьмое.* Норм учебник. Очень хорошо написан. С примерами и задачами. Не доверяйте моим словам, а прочитайте отзывы в форумах и потом начните читать. Жирным шрифтом текст для гугления. О книге. ЦК ВКП(б) в постановлении «О преподавании логики и психологии в средней школе» от 3 декабря 1946 года признал совершенно ненормальным, что в средних школах не изучается логика и психология, и счел необходимым ввести в течение 4 лет, начиная с 1947/48 учебного года, преподавание этих предметов во всех школах Советского Союза.В 1959 году преподавание логики в средней школе отменили. А зря.Это тот самый учебник для средней школы 1954 года издания.
Пропеллер от танка Гусеница от самолета Замечательная мысль! Еще и список литературы по теме можно размещать. Хотя возможно это планируют сделать в последующих мини лекциях. П.С.: Благодарю за учебничек, ознакомлюсь на досуге:)
Когда я учился в школе, мне дали тему для сочинения: "Можно ли обойтись без книг?" . Я написал, что да можно. Книги можно заменить на разные электронные носители и тд. Потом учитель назвал меня глупым, потому что на самом деле под словом "книги" подразумевалось слово "чтение"...
6:13 "И так, закон тождества приводит к появлению не ясных тезисов, непонятных рассуждений " - оговорка, "нарушение закона тождества приводит" правильно.
9:30 Конфуций тоже нарушал закон тождества: государь в его представлении государь в представлении государя учитель в его представлении учителю в представлении учителя учителю в представлении учеников и т.д.
Не, нет здесь нарушения. Он говорил только о своем представлении в пределах одного контекста. То есть, он ввел переменную "государь" и приравнял ему некоторому значению, соответствующему его представлению.
Александр Ветлугин Если бы это было так, Конфуцию было бы некого винить, ведь не было бы ни одного "неправильного" государя и учителя. Конфуций говорил скорее не о строгом определении, а всеобщем консенсусе о учителях и государях. Большинство учителей понимают, что они учителя, но ведут себя не соответственно своим же определениям.
В тесте к выпуску в вопросе про воздушный шар правильный ответ вызывает у меня внутренний спор.. по моему с точки зрения физических законов флаги все таки будут развиваться в ту сторону в которую ветер и толкает шар по той причине, что шар тяжелее, а значит инертнее, а значит сопротивляется смене направления импульса гораздо больше, чем легкие флажки, которые тут же подхватывает ветер. Нет, я быть может не прав - на шарах не летал и могу заблуждаться в своих рассуждениях. Конечно я делаю скидку на то, что задача скорее призвана показать нарушения логических законов и не все могут быть в достаточной степени осведомлены в физических, нов задаче никаких дополнительных допущений тоже не приведено. Да и мне установка флажков видится хорошим способом определения направления ветра.
воздушный шар не чувствует ветра, если тот постоянен. В какой-то момент скорость воздушного шара за счёт трения с воздухом поравняется со скоростью ветра, и относительно шара ветер перестанет дуть. P.S. Разумеется в реальных условиях такой идеальной ситуации не бывает и ветер всегда должен чувствоваться из-за разных локальных воздушных потоков и прочих эффектов (в том числе непостоянства скорости ветра)
этот вопрос и у меня вызвал сомнения. разве тест не о нарушении логических законов? означает ли это, плохое образование в физике равно плохая логика? или просто пример неудачный, потому что вызывает больше вопроса?я хз
Пример софистической задачи: Серийный убийца похищал людей и заставлял их принимать 1 из 2 таблеток: первая не приносила вреда, а вторая мгновенно убивала. Оставшуюся таблетку убийца всегда принимал сам. Похищенный проглатывал выбранную таблетку, запивал водой и тут же умирал, а убийце всегда доставалась безвредная таблетка. Ответ: обе таблетки безвредны, а яд содержится в воде, которой запивает таблетку жертва.
В первом же вопросе теста не прописанное допущение, что цветные телевизоры = телевизоры способные передать цвет (а не только серую гамму). Если это не указано явно, вполне верен ответ "желтый", ведь желтый телевизор - это цветной телевизор. Тем более, что сейчас трудно найти как раз телевизор, не способный к передаче цвета, так что вопрос имеет высокие шансы быть обращенным на дизайн телевизора. Т.е. тест проверяет в этом вопросе контекстуальный конформизм, а не владение логикой. В самом видео дан пример такой неоднозначности: 2:39 "Ученики прослушали учителя", не однозначная фраза. Так и тут - не однозначное описание выдается за однозначное. Второй вопрос вообще предполагает разницу между явлениями "курение во время медитации" и "медитация во время курения", но это одно и то же явление, обозначенное двуместным предикатом "делать дела X и Y одновременно", где в X и Y подставлены курение и медитация. Этот предикат коммутативен, т.е. не зависит от перемены мест подставляемых дел. Иной случай нужно было указать в условии явно. Автор сам совершил логическую ошибку, разделив тождественное.
Картина Пикассо самотождественна себе только как оригинал, со всей социально-культурной нагрузкой слова «оригинал». Она - целое, частью которого является этот социальный контекст. Она - подлинник. Корабли - не произведения искусства (как правило), они не бывают подлинниками/подделками. Контекст этого корабля остается прежним, его эмерджентные свойства - те же. Значит, корабль - тот же. И да, как уже заметили, в тесте получается, что воздушный шар летит со скоростью ветра. Но, может, я чего-то не понял (про двигатели..). UPD: не варит котелок, убрал лишнее
Из-за того что многие в этом мире способ решения вопросов посредством доказательств считают лишним иногда бывают даже войны: БЛ: проблема баранов: Есть 2 категории людей (по этому поводу было разыграно множество фильмов) одни считают что «ЭТО» черное, другие считаю что «ЭТО» белое. И вот они встречаются. Что происходит дальше? Дальше они пытаются друг друга убить. Спрашивается: а зачем? Зачем уничтожать ресурсы, людей, здоровье, просто лишь потому, что одна категория людей считает иначе? Почему они не могут взять и договорится по поводу того: какое оно «ЭТО». Как правило люди еще выбирают такой вариант как «дистанцирование», но дистанцирование нельзя применять бесконечно долго, и рано или позно появляется необходимость взаимодействия, и если концепции несогласованны - это приведет к разнобою, тратам ресурсов, как следствие к конфликтам и наконец к полномасштабной войне.
Здесь нужно разделить физический объект и его имя. Физический объект становится другим как только заменили хоть один его элемент. А назвать его мы можем как угодно и в любых нами установленных рамках.
Образовательное мероприятие состоялось = 1. Никто ничего не понял = 0. Чтобы получить не 0, какие есть варианты? Кто-то что-то понял, все что-то поняли, кто-то всё понял, все всё поняли. В любом из этих случаев можно сказать что мероприятие состоялось. Но 1 не может быть тождественна всем 4м вариантам. Ps это я шуткой юмора, но мысли профессор логики формулирует не очень логично)
нужно определить что есть "корабль Тесея" и тогда будет проще. Если докапываться до составных частей, то все клетки организма меняются в течении 10 лет, а на атомарном уровне вся материя из который мы состоим меняется за более короткий срок. Но мы остаёмся собой. Значит мы это не материал из которого мы состоим, а информация, которая определяет форму материи. Так же и с кораблём. Есть грубо говоря схема объекта "корабль" и его отношения с Тесеем. Если вся материя была заменена, но по той же схеме и этот объект по прежнему принадлежит Тесею, то это корабль Тесея. Если же это тот-же по схеме корабль, но уже не принадлежит Тесею. То нет. Изменение схемы в принципе можно допустить вплоть до 100%, но постепенно. То есть если мы с нуля будем собирать новый корабль - то это другой корабль. А если сначала поменяем мачту, потом корму и т.д. поменяем всё, то этот корабль будет просто изменяемой во времени структурой, но будет оставаться собой. Тут встаёт вопрос о том что считать тождественным самому себе - корабль в определённый момент или корабль на всём протяжении его существования. Я подошел со второго варианта. Но если кто-то хочет подойти с первого, то сначала решите апорию Зенона стрела и сумейте вычленить момент в жизни, чтобы его запечатлеть. Впрочем с апориями Зенона там гносеологическая пропасть начинается, так что тут сложно говорить точно что либо...
сначала мне подумалось, что пример с кораблем Тесея был специально подобран как явный показатель софизма. но в итоге ведущий действительно серьезно (мне мб показалось) задается этим вопросом, нарушая законы тождества, о котором он говорит. лектор (как пишут, доктор философии) должен был ознакомиться с аналитической психологией и как минимум прочитать Б. Рассела (который более четко описал проблемы использования логики)
Да, и математики, исходя из этого видео являются самыми отъявленными нарушителями закона тождества. Ведь они, строя проективное пространство, отождествляют все точки, лежащие на одной прямой, проходящей через ноль (точки, имеющие разные координаты), отождествляют объекты, которые имеют совершенно разную форму, но непрерывно преобразуются друг в друга. Более того, они отождествляют разные логические высказывания, которые сводятся друг к другу посредством правил вывода. То есть нарушают тот самый закон тождества даже по отношению к самой логике.
Вспомнился рассказ Лазаревича "Технокосм" и "Сеть нанотех" В технокосме высказывается такая концепция оцифровки сознания: В человеке работаю нано-машины. Постепенно, с возрастом мозговые ткани неизбежно отмирают. В этот момент нано-машины строят в мозге функциональные аналоги отмерших участков мозга. Постепенно весь органический мозг заменяется на антропогенный и после такой замены сознание уже не привязано к физической оболочке, а может быть загружено в специально созданную виртуальную реальность или передано на межзвездные расстояния...
В таком случае нет разницы, произошло это мгновенно или нет. Данная сфера не исследована настолько, чтобы заявить что это вообще возможно таким путем. Это все равно, что сказать, что камера фиксировала всю жизнь человека, и когда он умер продолжила снимать хладный труп. Вопрос, стала ли камера в этот момент человеком или нет?
Задача решается с помощью нечеткой логики.вместо правды 0 и 1,мы вводим меру отрезок от 0 до 1.А дальше уже используем распределения из теории вероятности.Таким способом и парадокс кучи решается и много чего еще.Из этого следует что нет смысла говоритеть о правде,только о степени какогото утверждения.
На практике, как бы не переоборудовали корабль, его imo (уникальный идентификатор судна) не меняется, и я считаю что это правильное решение. Если взять к примеру человека, замени хоть все части человеческого тела, это все ровно останется тот же самый человек и паспорт ему не поменяют.
Надеюсь автор канала заметит! Первый закон тождества - идеально тождественные предметы не могут быть измерены или каким либо образом наблюдаемы в нашей вселенной. Даже математическим или каким либо другим анализом и разумеется, даже сам себе предмет не может быть тождественен. Потому любое тождество является частичным и условным. Следовательно, необходимо, для определения тождественности сначала определить правила тождественности для данного случая.
bit.ly/SciOne_Logic_01 `Воздушный шар уносится сильным ветром на север, значит, флаги на его корзине будут развеваться на юг.*` Флаги не будут развиваться только в том случае, если скорость движения воздушного шара будет равна скорости ветра.
Однозначно, воздушный шар будет двигаться медленнее ветра, потому что и сам ветер движется медленнее давления воздуха, которое он на него оказывает, иначе бы был вечный двигатель с кпд 1. И так как любой предмет на шаре меньше по весу и парусности, чем весь шар, то он будет, в общем, стремиться к скорости, менее высокой, чем шар. Следовательно, если шар летит на север, то и все предметы на нем развеваются на север.
С точки зрения бух. учета, объект основных средств, прошедший кап.ремонт - все тот же объект и не подлежит вводу в эксплуатацию снова. )) если у вас стоит комп, у него сгорела материнка, заменили, потом полетел жесткий, заменили, за одно оперативку больше поставили, кулер обновили, потом процессор, и т.д. Но комп будет под тем же инв.номером, сам системник. А то и блок поменяют, и старый инв. переклеят на новый системник. Вряд ли Тесей списывал корабль, потом постановка на учет нового, заводить новый инвентарный, вводить в эксплуатацию... куча мароки и лишней макулатуры.)))))))))
Видео супер. Правда ведущий отождествил "пообещать" и "сделать", пока пояснял нарушение закона тождества, чем сам его нарушил. В остальном приятно послушать такое качественное изложение.
Больше про логику, это может быть полезно. Последний ответ про корабль, неверен. Так как сказано - "Корабль Мужика", а в вопросе было сказано перед этим "Оригинал коробля Мужика" - это был просто перефразирован вопрос.
По поводу отцовства, так это же чушь) по факту с точки зрения природы(мира) мы просто отделились от отца и матери а конкретно от кого большая часть это даже не важно, поэтосу мне столько же лет условно конечно))) сколько и моим родителям -_--- и я вот задаюсь вопросом как логика может быть такой или вообще быть, если с точки зрения природы несуществует ни живых не мёртвых объектов, это просто классификация(деления)-для того что бы не путаться в МИРЕ, для что это оооочень стремный ответ автора и вообще всех в целом
Если считать, что замена запчастей приводит к потере тождества "корабль Тесея" даже при 99,9%, то мы сами перестаём быть собой полностью за несколько лет, т.к. ни одной клетки и атома, полученных при рождении у нас не останется, все будут заменены. Но мы сами и окружающие признают нас теми, кем мы считаем себя. Значит, мы должны принять, что суть оригинала не в составе чего-либо, а в отождествлении с чем-то. Окружающие будут отождествлять с Тесеем тот корабль, на котором он плывет.
Ало, это СайВан? Позовите Саню! Не удержался) А что касается Тесея, то варианты: 1) Корабль "а" прекращает быть "а", когда в него вносят самые мелкие изменения, типа царапин, потертостей и засохшую кровь рабов. 2) Корабль "а" - это набор информационных паттернов в головах людей, с множеством образов, из которых корабль состоит в сознании. 3) Корабль "а" - это тот, который имеет свой идентификационный номер, совпадающий с документальным описанием. И да, понятие "корабль Тесея" не отождествлено, т.к. имеет много трактовок для понимания) Точка Кюри ведь не исчезла после смерти Марии Кюри.
Учусь в Англии в Royal Holloway, у нас как раз началось Введение в логику))) Ток там все посложнее, нас учат дедуктивному языку со всеми символами и тд. Прям алгебра какая-то.
Мне кажется, исходя из здравого смысла, решение этой задачи разное для разных вещей) Взять тело человека - клетки постоянно обновляются, но никто не будет говорить, что я другой человек через 20 лет. Если говорить о дорогом украшении, например, его подлинность и качество зависит от качества составляющих, и если камень заменить на точно такой же, то и украшение то же. А подлинность картины - это, как мне кажется, то, что нарисована она конкретным человеком. Значит, если поверх нарисовал кто-то другой, пусть и так же, это уже не оригинал)
По поводу отцовства, так это же чушь) по факту с точки зрения природы(мира) мы просто отделились от отца и матери а конкретно от кого большая часть это даже не важно, поэтосу мне столько же лет условно конечно))) сколько и моим родителям -_--- и я вот задаюсь вопросом как логика может быть такой или вообще быть, если с точки зрения природы несуществует ни живых не мёртвых объектов, это просто классификация(деления)-для того что бы не путаться в МИРЕ, для что это оооочень стремный ответ автора и вообще всех в целом
Во многом не могу согласиться. Скорее так, вижу в самом ролике подмену понятий. Особенно вот этот момент, где мы обещанию присваиваем значение единицы, а невыполнению его присваиваем ноль. А с какой стати? Мы с тем же успехом могли присвоить им одинаковые абстрактные числовые значения, и заявить, что закон тождества сработал. Более того, в видео неявно отождествляются высказывания в разном времени. Например, с тем же обещанием. Автор (неявно) говорит о том, что высказывания "Я выполню обещание" и "Я выполнил обещание" должны быть тождественны, по его логике. А когда человек сказал "Я выполню обещание", а произошла ситуация "Я не выполнил обещание" он нарушил закон тождества. Но изначально это были разные высказывания, которые не были тождественными. И таким образом можно разобрать и большую часть остальных приведенных примеров, но замечания будут аналогичными.
Это если корабль, а если речь о постепенной замене каждого нейрона на искусственный - к примеру, то считать ли личность, которую будут они генерировать, той же самой или это будет копия, а исходная мертва?
Если перестроенный корабль нельзя считать тем же самым кораблем, что и до перестройки, то получается, что мы не те же люди, которыми были в прошлом, ведь по мере жизни человека клетки его тела постепенно заменяется на новые (дочерние клетки). Или же нельзя отождествлять корабль и человека?
У меня есть друг и он инженер. Он мне рассказывает какую-то часть информации настолько сложно, что слушать не выносимо. Я ему говорю: объясни понятно и просто, а он говорит: ты что в детском саду? Нарушение тóждества
Всё было бы так, но только не существует в мире абсолютного тождества. Значит тождество - это условное понятие и всё зависит от того как люди договорятся считать. В примере с опозданием можно придраться и к секундному опозданию и даже если раньше на секунду пришел, то 3 без секунды ≠ 3. Так что софистика - это тоже логика, только повернутая в пользу софиста. Любой предмет не будет равен сам себе никогда, потому что всё изменяется и через мгновение (причем настоящего момента тоже не существует: всегда будет или до, или после) - это уже измененный предмет. А значит уже не то же самый. Считать ли его тем же самым или нет - это такое же допущение. Что же до картины, то и оригинал не стоит ничего сам по себе и если люди готовы за него заплатить определенную сумму, то это и будет его цена. Таким образом считать ли копию равной оригиналу и заплатить ли за нее столько же - дело исключительно покупателя.
Сова треснула на глобусе. Логика работает с понятиями и суждениями, а не реальными объектами. Закон тождества: "В данном рассуждении, споре, дискуссии каждое понятие должно употребляться в одном и том же смысле" Теперь о тесте: В вопросе о курении и медитации "верный" ответ неверный. На самом деле, оба исходных вопроса имеют тождественную логическую форму "можно ли совмещать процесс А и процесс Б" - так как процесса у нас два, то и способа задать вопрос тоже два. Было бы три - стало бы девять, ну и т.д. Из посылок, данных в условии, невозможно заключить разность процессов, упомянутых учениками. Далее, вопрос про куриц. Я просто повторю процитирую: "за 12 дней три курицы снесут 48 яиц, т.к. три курицы несут одной яйцо в день" Снесут одной яйцо, это в подарок, или как в анекдоте про страуса и нового русского? Ладно проблема даже не в этом, а в том, что при если 3 курицы несут по яйцу в день, то они за 12 дней снесут 12 яиц, а не 48.
"Mea culpa!" - как говорили древние. Спасибо Вам за то, что нашли ошибку в тесте! В задании было: "Три курицы несут три яйца за три дня, значит 12 куриц снесут 12 яиц за 12 дней". Конечно же в правильном варианте ответа должно быть "За 12 дней 12 куриц снесут 48 яиц...".
С кораблем ответ: оба являются, но тот, который менялся является больше, так как всю его последнюю историю он считался кораблем Тесея. Но новый также им является, так как всем его атомам однажды было присвоено "часть корабля Тесея". Однако Тесей не может заявить права на новый корабль, пока он считает менявшийся своим. Проблема в том, что не ясно понятие "Корабль Тесея", какой параметр является приоритетным и для чего вам нужна эта информация. Если скопировать картину, то поздравляю, у вас два оригинала (есть картины на рисовой бумаге, она слоится, и можно получить два оригинала, разделив слои), или если кто возникает, то можно одну уничтожить, так как цена оригинала из-за такой технологии копирования и так упала везде. В первую очередь надо спросить того, кто собрал по щепоткам корабль Тесея или картину. Откуда у них технология, как они могут быть уверены в результате и хотят ли они заявлять права на копии. Подмена понятий прямо здесь: Корабль Тесея ＜＞ атомы Тесея. А если бы технология и была, то определение собственности изменилось бы. Получилось бы так, как если вы взяли чайник в магазине, заплатили, уже уходите и вам говорят: "Мы поменяем вам чайник, не спрашивайте зачем, они ничем не отличаются," - вы такие НУ ОК, и уходите с другим спокойно. А какой чайник на самом деле наш?! Мы платили за тот, но нам дали этот, но мы согласились на обмен, но платили мы за тот... А если брать копирование людей, то оба являются, надо отличать, назовите по-разному, не парьте мозг изначально неверными вопросами
По-моему, автор слишком сильно упростил. Например, с тем же обещанием, не был рассмотрен последний вариант: человек не пообещал (0), но всё-таки смог прийти (1). 0 =/= 1! Дело ведь в том, что человек (опоздавший) уходит от темы, отождествляя факт опоздания (>0) и "ничего такого/страшного", "подумаешь" (0).
7:30 честно, пример выглядит как софизм :) Почему в примере используются именно такие значения? И если не обещал, но выполнил, то тоже нарушил тождество?
Проверьте себя: bit.ly/SciOne_Logic_01
Нам важно ваше мнение о выпуске: bit.ly/SciOneClub_Logic_01_YT
======================
Поддержать выход новых роликов:
- www.patreon.com/SciOne
- you.support/scione
- www.donationalerts.ru/r/scione
======================
Наши соц. сети:
- FB: facebook.com/sci.one.tv
- Instagram: instagram.com/sci_one_tv
- Telegram: t.me/sci_one_tv
- VK: vk.com/sci_one
- Twitter: twitter.com/sci_one_tv
- GT: geektimes.ru/company/scione/
- OK: ok.ru/group/57392217129003
SciOne Первый тест мне показался сложнее, второй можно пройти просто методом исключения глупых ответов.
В тесте на логику последний вопрос не правильно построен. Ответ - "За 12 дней три курицы снесут 48 яиц, т.к. три курицы несут одной яйцо в день; видимость правильности рассуждения обусловлена иллюзией тождественности нетождественного" позиционируется как верный. Но исходя из условий можно понять, что это неверно. Т.к. курица несет одно яйцо за три дня, и за 12 дней три курицы снесут 12 яиц, а чтобы снести 48 яиц за 12 дней понадобится 12 куриц. Могу предположить, что, вероятно, это просто описка, и в ответе вместо трёх куриц, имели ввиду двенадцать.
3040, это сообщение у вас после перехода по какой ссылке?
Странно, возможно, ваш провайдер включил в список запрещенных наш сервис тестов. Вероятно, тут только VPN поможет.
не требуется ли в правильном ответе на вопрос 4 "Флаги не будут развеваться. Утверждение о том, что они будут развеваться на север, обусловлено неявным отождествлением движения воздушного шара с движением объекта, имеющим двигатель (самолета, автомобиля, катера и т.п.)." заменить "север" на "юг", исходя из постановки задачи?
Не знаю куда про тест написать, напишу сюда.
Тест хороший. Он бы стал еще лучше, если бы составившие его, не поленились написать пояснения при неверных ответах. Ответил неправильно, а в чем ошибся непонятно.
Поддержите лайками, чтоб ребята с SciOne увидели.
stereo kazak
Лучше учебник прочитать/изучить и задачки (из учебника) порешать.
После чего, причины ошибок станут понятнее + теория.
Пропеллер от танка Гусеница от самолета
Конечно лучше и это очевидно. Еще лучше на кафедре философии отучиться.
Я имел ввиду конкретно проверочные тесты на канале. Они бы стали интереснее и информативнее. Думаю, большинство, ответив неправильно на вопрос и не получив разъяснения в чем допущена ошибка, не побегут за учебником по логике.
stereo kazak
Зачем сразу в дебри лезть?
Вот хороший учебник.
180 страниц всего.
*Виноградов С. - Логика. Учебник для средней школы. Издание восьмое.*
Норм учебник. Очень хорошо написан.
С примерами и задачами.
Не доверяйте моим словам, а прочитайте отзывы в форумах и потом начните читать.
Жирным шрифтом текст для гугления.
О книге.
ЦК ВКП(б) в постановлении «О преподавании логики и психологии в средней школе» от 3 декабря 1946 года признал совершенно ненормальным, что в средних школах не изучается логика и психология, и счел необходимым ввести в течение 4 лет, начиная с 1947/48 учебного года, преподавание этих предметов во всех школах Советского Союза.В 1959 году преподавание логики в средней школе отменили. А зря.Это тот самый учебник для средней школы 1954 года издания.
Пропеллер от танка Гусеница от самолета
Замечательная мысль! Еще и список литературы по теме можно размещать. Хотя возможно это планируют сделать в последующих мини лекциях.
П.С.: Благодарю за учебничек, ознакомлюсь на досуге:)
Тест ужасный там ошибка в тесте - с воздушными шарами - в правильном ответе написано не правильное отождествление
Отличная серия про логику! Всем бы таких преподавателей!
Когда я учился в школе, мне дали тему для сочинения: "Можно ли обойтись без книг?" . Я написал, что да можно. Книги можно заменить на разные электронные носители и тд. Потом учитель назвал меня глупым, потому что на самом деле под словом "книги" подразумевалось слово "чтение"...
На самом деле там имелось ввиду "обойтись без книги: в смысле когда спишь.
@@maximanikin7040 книги это не значит только бумажные, но и электронные и аудиокниги
Отличная рубрика. Пожалуйста продолжайте!
6:13 "И так, закон тождества приводит к появлению не ясных тезисов, непонятных рассуждений " - оговорка, "нарушение закона тождества приводит" правильно.
Спасибо большое за выпуск. Дмитрий Гусев, как всегда, превосходно все объяснил
Дмитрий Гусев самый крутой, ооочень приятно слушать! легко воспринимать. Выступайте почаще!
11:28 судно ремонтируют по накладной которая и определяет то что корабль прежний - но отремонтирован новыми материалами полностью.
9:30
Конфуций тоже нарушал закон тождества:
государь в его представлении государь в представлении государя
учитель в его представлении учителю в представлении учителя учителю в представлении учеников
и т.д.
Не, нет здесь нарушения. Он говорил только о своем представлении в пределах одного контекста. То есть, он ввел переменную "государь" и приравнял ему некоторому значению, соответствующему его представлению.
но все же есть в твоих словах что то
но все же есть в твоих словах что то
Александр Ветлугин Если бы это было так, Конфуцию было бы некого винить, ведь не было бы ни одного "неправильного" государя и учителя.
Конфуций говорил скорее не о строгом определении, а всеобщем консенсусе о учителях и государях. Большинство учителей понимают, что они учителя, но ведут себя не соответственно своим же определениям.
конфуций явно не подозревал о постмодернизме (и явно не понимал нейробиологию, которая говорит, что не существуюет одинаковых мозгов)
Не думала, что эта мини лекция окажется столь интересной👍🔥круто. Благодарю!
Решение головоломки из начала - искусство переоценено
Да пошли вы со своей логикой!
Мне нравится свой беспорядок в голове!
Логика не решает проблемы стереотипности мышления и потому одно выражение каждый понимает по разному
Спасибо за мини-лекцию! Круто)
Превосходно. Благодарю наконец то более полно понял этот закон.
Это просто супер пожалуйста побольше подобных видео про логику))!
Интересно! Давайте ещё! 🤗
В тесте к выпуску в вопросе про воздушный шар правильный ответ вызывает у меня внутренний спор.. по моему с точки зрения физических законов флаги все таки будут развиваться в ту сторону в которую ветер и толкает шар по той причине, что шар тяжелее, а значит инертнее, а значит сопротивляется смене направления импульса гораздо больше, чем легкие флажки, которые тут же подхватывает ветер.
Нет, я быть может не прав - на шарах не летал и могу заблуждаться в своих рассуждениях. Конечно я делаю скидку на то, что задача скорее призвана показать нарушения логических законов и не все могут быть в достаточной степени осведомлены в физических, нов задаче никаких дополнительных допущений тоже не приведено.
Да и мне установка флажков видится хорошим способом определения направления ветра.
воздушный шар не чувствует ветра, если тот постоянен. В какой-то момент скорость воздушного шара за счёт трения с воздухом поравняется со скоростью ветра, и относительно шара ветер перестанет дуть.
P.S. Разумеется в реальных условиях такой идеальной ситуации не бывает и ветер всегда должен чувствоваться из-за разных локальных воздушных потоков и прочих эффектов (в том числе непостоянства скорости ветра)
этот вопрос и у меня вызвал сомнения. разве тест не о нарушении логических законов? означает ли это, плохое образование в физике равно плохая логика? или просто пример неудачный, потому что вызывает больше вопроса?я хз
Здорово, что приводятся примеры) Очень понятные объявления)
Спасибо и за ролик и за тест. Потрясающий контент
Пример софистической задачи:
Серийный убийца похищал людей и заставлял их принимать 1 из 2 таблеток: первая не приносила вреда, а вторая мгновенно убивала. Оставшуюся таблетку убийца всегда принимал сам. Похищенный проглатывал выбранную таблетку, запивал водой и тут же умирал, а убийце всегда доставалась безвредная таблетка.
Ответ: обе таблетки безвредны, а яд содержится в воде, которой запивает таблетку жертва.
Суперпозиция, продам оба картины как оригинал, в один и тот же день, в разных часовых поясах и на разных континентах
В первом же вопросе теста не прописанное допущение, что цветные телевизоры = телевизоры способные передать цвет (а не только серую гамму). Если это не указано явно, вполне верен ответ "желтый", ведь желтый телевизор - это цветной телевизор. Тем более, что сейчас трудно найти как раз телевизор, не способный к передаче цвета, так что вопрос имеет высокие шансы быть обращенным на дизайн телевизора. Т.е. тест проверяет в этом вопросе контекстуальный конформизм, а не владение логикой. В самом видео дан пример такой неоднозначности: 2:39 "Ученики прослушали учителя", не однозначная фраза. Так и тут - не однозначное описание выдается за однозначное.
Второй вопрос вообще предполагает разницу между явлениями "курение во время медитации" и "медитация во время курения", но это одно и то же явление, обозначенное двуместным предикатом "делать дела X и Y одновременно", где в X и Y подставлены курение и медитация. Этот предикат коммутативен, т.е. не зависит от перемены мест подставляемых дел. Иной случай нужно было указать в условии явно. Автор сам совершил логическую ошибку, разделив тождественное.
Главное чтоб закон совпадал с Реальностью!Остальное от Лукавого
Картина Пикассо самотождественна себе только как оригинал, со всей социально-культурной нагрузкой слова «оригинал». Она - целое, частью которого является этот социальный контекст. Она - подлинник. Корабли - не произведения искусства (как правило), они не бывают подлинниками/подделками. Контекст этого корабля остается прежним, его эмерджентные свойства - те же. Значит, корабль - тот же.
И да, как уже заметили, в тесте получается, что воздушный шар летит со скоростью ветра. Но, может, я чего-то не понял (про двигатели..).
UPD: не варит котелок, убрал лишнее
Софизм: Сократ смертен все кошки смертны значит Сократ кошка
Александр Евгеньевич Калакин логично, Путин президент и Трамп президент, получается они - это один тот же человек
Я человек,Путин тоже человек,следовательно я Путин!!!
Все BMW автомобили,но не все автомобили BMW!!!
Виагра лекарство,анальгин тоже лекарство,следовательно Виагра является анальгином
Ну ты и ручник, ты неправильно написал. Посмотри оригинал.
@@Layer_Companyесли думаешь что Путин человек. То глубоко ошибаешься
Очень интересный выпуск! Спасибо
спасибо,вам всем, за работу
Из-за того что многие в этом мире способ решения вопросов посредством доказательств считают лишним иногда бывают даже войны:
БЛ: проблема баранов: Есть 2 категории людей (по этому поводу было разыграно множество фильмов) одни считают что «ЭТО» черное, другие считаю что «ЭТО» белое. И вот они встречаются. Что происходит дальше? Дальше они пытаются друг друга убить. Спрашивается: а зачем? Зачем уничтожать ресурсы, людей, здоровье, просто лишь потому, что одна категория людей считает иначе? Почему они не могут взять и договорится по поводу того: какое оно «ЭТО». Как правило люди еще выбирают такой вариант как «дистанцирование», но дистанцирование нельзя применять бесконечно долго, и рано или позно появляется необходимость взаимодействия, и если концепции несогласованны - это приведет к разнобою, тратам ресурсов, как следствие к конфликтам и наконец к полномасштабной войне.
Здесь нужно разделить физический объект и его имя. Физический объект становится другим как только заменили хоть один его элемент. А назвать его мы можем как угодно и в любых нами установленных рамках.
Образовательное мероприятие состоялось = 1. Никто ничего не понял = 0. Чтобы получить не 0, какие есть варианты? Кто-то что-то понял, все что-то поняли, кто-то всё понял, все всё поняли. В любом из этих случаев можно сказать что мероприятие состоялось. Но 1 не может быть тождественна всем 4м вариантам. Ps это я шуткой юмора, но мысли профессор логики формулирует не очень логично)
Вот так, незаметно, происходит подмена понятий в жизни: хорошее называют плохим, а плохое хорошим, как в "балладе о правде и лжи" В.Высоцкого.
Что-то не видно продолжения такой крутой рубрики. Логики многим в нашем мире не хватает, так что очень жду следующих выпусков всё таки.
нужно определить что есть "корабль Тесея" и тогда будет проще. Если докапываться до составных частей, то все клетки организма меняются в течении 10 лет, а на атомарном уровне вся материя из который мы состоим меняется за более короткий срок. Но мы остаёмся собой. Значит мы это не материал из которого мы состоим, а информация, которая определяет форму материи. Так же и с кораблём. Есть грубо говоря схема объекта "корабль" и его отношения с Тесеем. Если вся материя была заменена, но по той же схеме и этот объект по прежнему принадлежит Тесею, то это корабль Тесея. Если же это тот-же по схеме корабль, но уже не принадлежит Тесею. То нет. Изменение схемы в принципе можно допустить вплоть до 100%, но постепенно. То есть если мы с нуля будем собирать новый корабль - то это другой корабль. А если сначала поменяем мачту, потом корму и т.д. поменяем всё, то этот корабль будет просто изменяемой во времени структурой, но будет оставаться собой.
Тут встаёт вопрос о том что считать тождественным самому себе - корабль в определённый момент или корабль на всём протяжении его существования. Я подошел со второго варианта. Но если кто-то хочет подойти с первого, то сначала решите апорию Зенона стрела и сумейте вычленить момент в жизни, чтобы его запечатлеть.
Впрочем с апориями Зенона там гносеологическая пропасть начинается, так что тут сложно говорить точно что либо...
сначала мне подумалось, что пример с кораблем Тесея был специально подобран как явный показатель софизма. но в итоге ведущий действительно серьезно (мне мб показалось) задается этим вопросом, нарушая законы тождества, о котором он говорит. лектор (как пишут, доктор философии) должен был ознакомиться с аналитической психологией и как минимум прочитать Б. Рассела (который более четко описал проблемы использования логики)
Галстук классный 🎷 Как и всё видео!
Да, и математики, исходя из этого видео являются самыми отъявленными нарушителями закона тождества. Ведь они, строя проективное пространство, отождествляют все точки, лежащие на одной прямой, проходящей через ноль (точки, имеющие разные координаты), отождествляют объекты, которые имеют совершенно разную форму, но непрерывно преобразуются друг в друга. Более того, они отождествляют разные логические высказывания, которые сводятся друг к другу посредством правил вывода. То есть нарушают тот самый закон тождества даже по отношению к самой логике.
Шутки были настолько плохими, что даже смешные.
это лучший стендапер на моей памяти!
Давайте побольше про логику!
Круто!!! Все по полочкам
Вспомнился рассказ Лазаревича "Технокосм" и "Сеть нанотех"
В технокосме высказывается такая концепция оцифровки сознания: В человеке работаю нано-машины. Постепенно, с возрастом мозговые ткани неизбежно отмирают. В этот момент нано-машины строят в мозге функциональные аналоги отмерших участков мозга. Постепенно весь органический мозг заменяется на антропогенный и после такой замены сознание уже не привязано к физической оболочке, а может быть загружено в специально созданную виртуальную реальность или передано на межзвездные расстояния...
В таком случае нет разницы, произошло это мгновенно или нет. Данная сфера не исследована настолько, чтобы заявить что это вообще возможно таким путем. Это все равно, что сказать, что камера фиксировала всю жизнь человека, и когда он умер продолжила снимать хладный труп. Вопрос, стала ли камера в этот момент человеком или нет?
Задача решается с помощью нечеткой логики.вместо правды 0 и 1,мы вводим меру отрезок от 0 до 1.А дальше уже используем распределения из теории вероятности.Таким способом и парадокс кучи решается и много чего еще.Из этого следует что нет смысла говоритеть о правде,только о степени какогото утверждения.
Спасибо, очень здорово подано, жду еще ))
На практике, как бы не переоборудовали корабль, его imo (уникальный идентификатор судна) не меняется, и я считаю что это правильное решение. Если взять к примеру человека, замени хоть все части человеческого тела, это все ровно останется тот же самый человек и паспорт ему не поменяют.
Надеюсь автор канала заметит!
Первый закон тождества - идеально тождественные предметы не могут быть измерены или каким либо образом наблюдаемы в нашей вселенной. Даже математическим или каким либо другим анализом и разумеется, даже сам себе предмет не может быть тождественен. Потому любое тождество является частичным и условным. Следовательно, необходимо, для определения тождественности сначала определить правила тождественности для данного случая.
bit.ly/SciOne_Logic_01
`Воздушный шар уносится сильным ветром на север, значит, флаги на его корзине будут развеваться на юг.*`
Флаги не будут развиваться только в том случае, если скорость движения воздушного шара будет равна скорости ветра.
Wiedźmin Starinskiy а разве сила трения флага о встречный воздух не равна силе толкающего ветра? при постоянной скорости
Однозначно, воздушный шар будет двигаться медленнее ветра, потому что и сам ветер движется медленнее давления воздуха, которое он на него оказывает, иначе бы был вечный двигатель с кпд 1. И так как любой предмет на шаре меньше по весу и парусности, чем весь шар, то он будет, в общем, стремиться к скорости, менее высокой, чем шар. Следовательно, если шар летит на север, то и все предметы на нем развеваются на север.
Wiedzmin Starinskiy, в вопросе не спрашивается, куда движутся флаги. Спрашивается, куда они будут развеваться.
Валентин Геращенко, что значит "ветер движется медленнее давления воздуха"?
Не значит. Значит, что флаги будут развеваться на север.
С точки зрения бух. учета, объект основных средств, прошедший кап.ремонт - все тот же объект и не подлежит вводу в эксплуатацию снова. )) если у вас стоит комп, у него сгорела материнка, заменили, потом полетел жесткий, заменили, за одно оперативку больше поставили, кулер обновили, потом процессор, и т.д. Но комп будет под тем же инв.номером, сам системник. А то и блок поменяют, и старый инв. переклеят на новый системник. Вряд ли Тесей списывал корабль, потом постановка на учет нового, заводить новый инвентарный, вводить в эксплуатацию... куча мароки и лишней макулатуры.)))))))))
Очень интересно) Спасибо)))
Видео супер. Правда ведущий отождествил "пообещать" и "сделать", пока пояснял нарушение закона тождества, чем сам его нарушил. В остальном приятно послушать такое качественное изложение.
Здорово!
Нужно больше Логики!
Отлично!
Больше про логику, это может быть полезно. Последний ответ про корабль, неверен. Так как сказано - "Корабль Мужика", а в вопросе было сказано перед этим "Оригинал коробля Мужика" - это был просто перефразирован вопрос.
По поводу отцовства, так это же чушь) по факту с точки зрения природы(мира) мы просто отделились от отца и матери а конкретно от кого большая часть это даже не важно, поэтосу мне столько же лет условно конечно))) сколько и моим родителям -_--- и я вот задаюсь вопросом как логика может быть такой или вообще быть, если с точки зрения природы несуществует ни живых не мёртвых объектов, это просто классификация(деления)-для того что бы не путаться в МИРЕ, для что это оооочень стремный ответ автора и вообще всех в целом
8:09 а если не обещал, но выполнил (если можно вообще так сказать) - это тоже нарушение закона тождества?
На первый вопрос вашего теста (про цветные телевизоры) есть два правильных ответа, а не один. Ведь вариант с параллелограммами вообще неверен.
Если считать, что замена запчастей приводит к потере тождества "корабль Тесея" даже при 99,9%, то мы сами перестаём быть собой полностью за несколько лет, т.к. ни одной клетки и атома, полученных при рождении у нас не останется, все будут заменены. Но мы сами и окружающие признают нас теми, кем мы считаем себя. Значит, мы должны принять, что суть оригинала не в составе чего-либо, а в отождествлении с чем-то. Окружающие будут отождествлять с Тесеем тот корабль, на котором он плывет.
Ало, это СайВан? Позовите Саню! Не удержался) А что касается Тесея, то варианты: 1) Корабль "а" прекращает быть "а", когда в него вносят самые мелкие изменения, типа царапин, потертостей и засохшую кровь рабов. 2) Корабль "а" - это набор информационных паттернов в головах людей, с множеством образов, из которых корабль состоит в сознании. 3) Корабль "а" - это тот, который имеет свой идентификационный номер, совпадающий с документальным описанием. И да, понятие "корабль Тесея" не отождествлено, т.к. имеет много трактовок для понимания) Точка Кюри ведь не исчезла после смерти Марии Кюри.
Учусь в Англии в Royal Holloway, у нас как раз началось Введение в логику))) Ток там все посложнее, нас учат дедуктивному языку со всеми символами и тд. Прям алгебра какая-то.
Решил загуглить что такое дедуктивный язык, ничего не нашел к сожалению.
Мне кажется, исходя из здравого смысла, решение этой задачи разное для разных вещей) Взять тело человека - клетки постоянно обновляются, но никто не будет говорить, что я другой человек через 20 лет. Если говорить о дорогом украшении, например, его подлинность и качество зависит от качества составляющих, и если камень заменить на точно такой же, то и украшение то же. А подлинность картины - это, как мне кажется, то, что нарисована она конкретным человеком. Значит, если поверх нарисовал кто-то другой, пусть и так же, это уже не оригинал)
По поводу отцовства, так это же чушь) по факту с точки зрения природы(мира) мы просто отделились от отца и матери а конкретно от кого большая часть это даже не важно, поэтосу мне столько же лет условно конечно))) сколько и моим родителям -_--- и я вот задаюсь вопросом как логика может быть такой или вообще быть, если с точки зрения природы несуществует ни живых не мёртвых объектов, это просто классификация(деления)-для того что бы не путаться в МИРЕ, для что это оооочень стремный ответ автора и вообще всех в целом
Ору с его галстука
Ролик крутой
когда новый выпуск?
Во многом не могу согласиться. Скорее так, вижу в самом ролике подмену понятий. Особенно вот этот момент, где мы обещанию присваиваем значение единицы, а невыполнению его присваиваем ноль. А с какой стати? Мы с тем же успехом могли присвоить им одинаковые абстрактные числовые значения, и заявить, что закон тождества сработал. Более того, в видео неявно отождествляются высказывания в разном времени. Например, с тем же обещанием. Автор (неявно) говорит о том, что высказывания "Я выполню обещание" и "Я выполнил обещание" должны быть тождественны, по его логике. А когда человек сказал "Я выполню обещание", а произошла ситуация "Я не выполнил обещание" он нарушил закон тождества. Но изначально это были разные высказывания, которые не были тождественными. И таким образом можно разобрать и большую часть остальных приведенных примеров, но замечания будут аналогичными.
Спасибо, очень познавательно
О, про софизмы интересно и полезно. Демагогов надо ловить на шулерстве.
Нет доступа к тесту:
«This typeform is private-only the person who created it can access it»
супер!!!!!!!
За тест спасибо)
классный цикл
День и ночь заканчиваются солнцем на горизонте
В интернете нет логика Родерика Чезома. Может ссылку дадите ?
Если заменить детали в оригинальном Iphone на проприетарные, то можно считать такой iphone оригинальным?
Не обещал, но выполнил. 0 не равно 1. Опять нарушает, негодник)
Djikey кхм... т.е. не обещал, но выполнил и обещал, но не выполнил - они тождественны?
Ну формально да. В обоих случаях тождество нарушено)
Как он может что-то выполнить, если он ничего не обещал?)
@@НурдаулетЖолаев-й2ь Как можно обещать выполнить и не обещать выполнить одновременно?
Импликация
"Чем заканчивается и день и ночь?" - сумерками
Это если корабль, а если речь о постепенной замене каждого нейрона на искусственный - к примеру, то считать ли личность, которую будут они генерировать, той же самой или это будет копия, а исходная мертва?
Если перестроенный корабль нельзя считать тем же самым кораблем, что и до перестройки, то получается, что мы не те же люди, которыми были в прошлом, ведь по мере жизни человека клетки его тела постепенно заменяется на новые (дочерние клетки). Или же нельзя отождествлять корабль и человека?
Дмитрий Быков не надо отождествлять физическое тело с сознанием
В плейлист это видео не добавили)
У меня есть друг и он инженер. Он мне рассказывает какую-то часть информации настолько сложно, что слушать не выносимо. Я ему говорю: объясни понятно и просто, а он говорит: ты что в детском саду?
Нарушение тóждества
Ребят, где продолжение?!
Существуют понятия оригинала, подлинника и копии.
SciOne А будет видео о критическом мышлении?
Если дует сильный ветер, то флаги, прикрепленные к большому инертному объекту, не будут развеваться под действием силы ветра? Серьезно?
Всё было бы так, но только не существует в мире абсолютного тождества. Значит тождество - это условное понятие и всё зависит от того как люди договорятся считать. В примере с опозданием можно придраться и к секундному опозданию и даже если раньше на секунду пришел, то 3 без секунды ≠ 3. Так что софистика - это тоже логика, только повернутая в пользу софиста.
Любой предмет не будет равен сам себе никогда, потому что всё изменяется и через мгновение (причем настоящего момента тоже не существует: всегда будет или до, или после) - это уже измененный предмет. А значит уже не то же самый. Считать ли его тем же самым или нет - это такое же допущение.
Что же до картины, то и оригинал не стоит ничего сам по себе и если люди готовы за него заплатить определенную сумму, то это и будет его цена. Таким образом считать ли копию равной оригиналу и заплатить ли за нее столько же - дело исключительно покупателя.
По ссылке какой-то левый сайт, на котором нужно регистрироваться. После регистрации все равно ничего не открывается
Я б его назвал закон точности,из него выходит подзакон сравнение ,с помощью которого выясняется истина
годно подписка
Сова треснула на глобусе. Логика работает с понятиями и суждениями, а не реальными объектами.
Закон тождества: "В данном рассуждении, споре, дискуссии каждое понятие должно употребляться в одном и том же смысле"
Теперь о тесте:
В вопросе о курении и медитации "верный" ответ неверный. На самом деле, оба исходных вопроса имеют тождественную логическую форму "можно ли совмещать процесс А и процесс Б" - так как процесса у нас два, то и способа задать вопрос тоже два. Было бы три - стало бы девять, ну и т.д. Из посылок, данных в условии, невозможно заключить разность процессов, упомянутых учениками.
Далее, вопрос про куриц. Я просто повторю процитирую: "за 12 дней три курицы снесут 48 яиц, т.к. три курицы несут одной яйцо в день"
Снесут одной яйцо, это в подарок, или как в анекдоте про страуса и нового русского? Ладно проблема даже не в этом, а в том, что при если 3 курицы несут по яйцу в день, то они за 12 дней снесут 12 яиц, а не 48.
"Mea culpa!" - как говорили древние. Спасибо Вам за то, что нашли ошибку в тесте! В задании было: "Три курицы несут три яйца за три дня, значит 12 куриц снесут 12 яиц за 12 дней". Конечно же в правильном варианте ответа должно быть "За 12 дней 12 куриц снесут 48 яиц...".
Клетки человека обновляются с течением жизни, тогда мы не мы, а кто-то другой? Или параллели с кораблем не тождественны?
супер
В законах логики Термин Бритва Оккама стоит изменить на Топор Оккама если не Гильотина
ПАХАПХПАХ с примеров угарнул. ЭТО КОЛАМБУР УЖЕ КАКОЙ-ТО
Кузьма хорошо сыграл
Фанаты питерской тусовки чеееек
Нужно больше задач.
Учитель должен быть бизнесменом
6:14 - может *"нарушение закона тождества" ?*
С кораблем ответ: оба являются, но тот, который менялся является больше, так как всю его последнюю историю он считался кораблем Тесея. Но новый также им является, так как всем его атомам однажды было присвоено "часть корабля Тесея". Однако Тесей не может заявить права на новый корабль, пока он считает менявшийся своим.
Проблема в том, что не ясно понятие "Корабль Тесея", какой параметр является приоритетным и для чего вам нужна эта информация. Если скопировать картину, то поздравляю, у вас два оригинала (есть картины на рисовой бумаге, она слоится, и можно получить два оригинала, разделив слои), или если кто возникает, то можно одну уничтожить, так как цена оригинала из-за такой технологии копирования и так упала везде.
В первую очередь надо спросить того, кто собрал по щепоткам корабль Тесея или картину. Откуда у них технология, как они могут быть уверены в результате и хотят ли они заявлять права на копии.
Подмена понятий прямо здесь: Корабль Тесея ＜＞ атомы Тесея.
А если бы технология и была, то определение собственности изменилось бы. Получилось бы так, как если вы взяли чайник в магазине, заплатили, уже уходите и вам говорят: "Мы поменяем вам чайник, не спрашивайте зачем, они ничем не отличаются," - вы такие НУ ОК, и уходите с другим спокойно.
А какой чайник на самом деле наш?! Мы платили за тот, но нам дали этот, но мы согласились на обмен, но платили мы за тот...
А если брать копирование людей, то оба являются, надо отличать, назовите по-разному, не парьте мозг изначально неверными вопросами
Вот этого не хватало в Сталинском учебнике логики!
А разве эта задачка про замену не софистическая?
7:30 при объяснений был нарушен один из законов логики😂 обещание ≠ состоянию его выполнения
По-моему, автор слишком сильно упростил. Например, с тем же обещанием, не был рассмотрен последний вариант: человек не пообещал (0), но всё-таки смог прийти (1). 0 =/= 1! Дело ведь в том, что человек (опоздавший) уходит от темы, отождествляя факт опоздания (>0) и "ничего такого/страшного", "подумаешь" (0).
Очень полезно
7:30 честно, пример выглядит как софизм :)
Почему в примере используются именно такие значения? И если не обещал, но выполнил, то тоже нарушил тождество?