💥 MIRA mi Curso de FILOSOFÍA (y Aprende FÁCIL DESDE CERO) ►►► th-cam.com/video/CyJRDOT-ZLE/w-d-xo.html 🔴 SUSCRÍBETE ►►► th-cam.com/users/adictosalafilosofía
Me parece que la crítica, no es una buena crítica. Supongamos que Descartes realmente no puede demostrar la existencia de dios, cómo salgo yo entonces del solipsismo que Descartes propone si Dios no existe? Quedó encerrado en un pozo de incertidumbres en la primera y la segunda meditación metafísica. El salvataje de todo lo que es real tiene que ser Dios, incluso si en el peor de los casos el argumento que Descartes usa no es válido para demostrar la existencia de dios. Tengo que sí o sí aceptar que dios existe incluso sin dar argumento alguno. No hay salida.
VOY A DESTROZAR A TU PIKACHU xD... No tengo mucha idea de lo que es la filosofía... pero hay que tener en cuenta que la misma(La filosofía) es innata en el ser humano y que probablemente alguien o algo superior a nosotros la puso ahí, si la filosofía es innata... Dios también sería algo innato en nuestro ser, pues Dios es uno de los temas principales en filosofía """¿Cuál es la relación entre la filosofía y Dios? Dios se hace presente en la filosofía por los argumentos platónicos sobre su existencia y su puesto en el universo... Con Platón se puede decir que nace la Teología Natural, como una serie de verdades demostradas sobre el ser de Dios y su existencia.""" Con respecto a lo que menciona Descartes sobre lo finito e infinito... ese tema no es algo suyo si no que es un concepto más antiguo que mencionó el rey Salomón Eclesiastés 3 : 11 " Él lo ha hecho todo hermoso a su debido tiempo. Aun ha puesto el tiempo indefinido en sus corazones (la eternidad); con todo, la humanidad nunca comprenderá totalmente las obras que el Dios verdadero ha hecho " Por lo tanto es evidente que la eternidad o lo infinito no viene derivado de la negación de lo finito si no de la incomprensión de la muerte como algo natural en el ser humano(nunca fue natural y nunca lo será) pues en toda cultura el hombre se burla de la muerte creando el MÁS ALLÁ... xD debido a su deseo innato de vivir eternamente. La prueba absoluta al respecto la tenemos en la ciencia, ya sabemos que hay células y seres vivos específicos que no que no envejecen... por lo tanto no mueren... por lo menos no de vejez xD Si Dios existe... es evidente que nos diseñó con el deseo de perfeccionarnos y buscar la eterna juventud... pues a diferencia de los animales "estamos hechos a la imagen y semejanza de Dios" dioses... o raza alienígena mística capaz de controlar el espacio tiempo... etc... etc... Mateo 5 : 48 "Ustedes deben ser perfectos, como su Padre que está en los cielos es perfecto" Que más puedo decir... eres esa clase de persona con la que me encantaría tomar unas cervezas y teorizar a lo bestia... UN SALUDO!!!
. Pikachu no es finito; es más bien gordito. Por cierto, si Descartes hubiera visto un pikachu hablando, se hubiera dedicado a la albañilería. Un saludo, Enric Toc-Toc.
Con respecto a la crítica de la duda metódica, Descartes no hablaba de dudar de todo arbitrariamente sino partiendo de ciertos principios, por eso el nombre de duda metódica. Por ejemplo, como comienza en su Discurso y sus Meditaciones, dado el método de la geometría y su forma de proceder, es imposible dudar de los resultados allí planteados y deducidos, de ahí su posición de querer dotar a la filosofía de un método análogo al de las ciencias formales, debido a que en general el conocimiento (excluyendo las ciencias formales) es incierto, luego lo más prudentes es proceder dubitativamente, porque la matemática muestra, especialmente la matemática contemporánea, que muchas veces nuestras extrapolaciones intuitivas del mundo sensible al mundo ideal son completamente injustificadas. Dicho esto, considero que la crítica respecto a su duda metódica esta algo descontextualizada, y si bien concuerdo completamente con la primera de que es imposible reducir todas las esferas del conocimiento a un conocimiento formal y rigurosos como el de la matemática, pienso que Descartes lo que pretendía con respecto a su duda era que imitando los métodos del razonamiento matemático estos nos permitieran ser más cautelosos a la hora de dar por sentado ciertos conocimientos, porque la matemática da muestras claras de los límites del razonamiento, y en tal dirección era que Descartes planteaba el asunto y que es una posición sensata, no al completo de pretender "matematizar" todas las esferas del conocimiento, pero sí de tomar ciertos elementos y ciertas actitudes propias del razonamiento formal que pueden ayudar a dar más solidez a otros campos intelectuales. Quizá con razón decía Bourbaki en sus texto Elementos de Historia de la Matemática, que por tales razones, los únicos filósofos que a su vez fueron matemáticos de primer nivel fueron Descartes y Leibniz. Por último, lo que dice Pikachu con respecto al PNC, hay un ejemplo perfecto que muestra que en muchos casos la duda metódica lleva a ampliar el conocimiento a niveles insospechados, y tal ejemplo son las lógicas paraconsistentes, lógicas donde el PNC no es un primer principio debido a que no se cumple, es decir que son teorías que aceptan la contradicción pero con el plus de que aceptan la contradicción en porciones de la teoría sin que esta colapse por completo. Este enfoque ha resultado ser bastante útil para cuestiones relacionadas con aspectos filosóficos de la mecánica cuántica, la teoría de conjuntos paraconsistente y hasta métodos para resolver ecuaciones diferenciales en derivadas parciales no lineales. La escuela brasilera de lógica es una fuerte exponente de las lógicas paraconsistentes y fue allí, con Newton da Costa, donde nació esta lógica, debido a las dudas que se planteaban en la teoría de conjuntos construida desde el marco de la lógica clásica ya que muchos de los principios parecían ad hoc a la teoría, y precisamente, debido a aquellas dudas, es que se descubrió un sistema formal aparentemente descabellado al no cumplirse el PNC, que ha tenido varias aplicaciones interesantes y no sólo a nivel teórico sino hasta en la práctica. Además, todos estos resultados están completamente respaldados por la teoría de modelos, que muestra que un sistema lógico como tal no es una locura, debido a que existen modelos o estructuras semánticas donde este tipo de lógicas se satisfacen. Así que en virtud de todo lo que he dicho, la duda metódica tiene completo sentido y es en gran medida justificada, pues esta no pretende llevarnos al escepticismo absoluto propuesto por Hume. Respecto a las otras críticas, me parece sensatas. Muy buenos videos, muchas gracias.
Este video ya tiene su tiempo pero de todos modos pienso que merece la pena plantear una respuesta a lo que Pikachu expuso, tanto para los acuerdos como los desacuerdos. (1) 1:44 Crítica al Monismo Metodológico Yo pienso que aquí nos estamos chocando con uno o tal vez más problemas abiertos relativos a la tipología de los objetos de estudio. En 2:02 se menciona que "el método matemático sirve muy bien para las cosas matemáticas". Con eso estoy de acuerdo en más de un nivel, dado que la matemática entra en el campo de los sistemas formales, en los cuales se definen desde el instante en que se plantean los axiomas y sintaxis todos los parámetros y posibilidades, que finalmente se traducen en un grado de certeza y objetividad altísimos. Por lo anterior es que también estoy de acuerdo con el concepto de "cosas matemáticas". La matemática funciona en un plano puramente conceptual, donde sus objetos no son externos a nosotros ni poseen (a mi juicio) independencia ontológica, por lo que, en efecto, pueden ser calificados como puramente matemáticos, matemáticos en esencia. Ahora, para lo mencionado en 2:07 "igual que el método científico sirve muy bien para las cosas científicas" no puedo aplicar el mismo razonamiento. Al trabajar con un método empírico estamos estudiando fenómenos autónomos, externos a nosotros, de los cuales no tenemos certeza si conocemos la totalidad de sus propiedades. Esto implica que aquí no tenemos una claridad evidente respecto a si tal o cual método es el más adecuado, no hay un punto de partida o un referente que nos sugiera la manera en que se debe examinar. En tanto que el método científico es empírico, no podemos decir que "sirve" exactamente igual que la matemática para las "cosas matemáticas". Por otra parte, por el hecho mismo de que lo externo a nosotros es autónomo y extraño, no podemos hablar de "cosas científicas", en este caso, las cosas son solamente cosas indeterminadas, el método no está fabricando su objeto como en la matemática, sino que busca afinarse a algo externo a sí mismo. Es por esa indeterminación sobre la naturaleza certera de los objetos externos que hay más de un método empírico que se empeña en ganar conocimiento. Esta aclaración obviamente no busca refutar el argumento, ya que en verdad está reforzando el hecho de que un solo método no basta para la totalidad de los objetos. Lo rescatable a mi modo de ver es que un análisis adecuado puede llevarnos a maneras más eficientes de adquirir y cohesionar conocimiento, pues a veces frente a la dificultad de un método para alcanzar el conocimiento de un objeto particular, se infla innecesariamente la cantidad de métodos con una nueva creación que nos acaba fragmentando. Descartes se equivocó, pero su actitud de economía metodológica yo creo que es algo imprescindible. (2) 3:57 Duda como Método Totalmente de acuerdo, es una crítica que comparto enteramente. A toda duda debe precederle algún tipo de inspiración o confusión, no se puede apelar a ella arbitrariamente, no es nada justificado a priori. Es más, se puede añadir a esta crítica una exageración por parte de Descartes. En las Meditaciones Metafísicas arranca con una duda respecto a lo mostrado a través de los sentidos, pero su respuesta inmediata es eliminarlos por completo sin mayor análisis. Antes de pensar en las diferencias entre las situaciones en las que los sentidos lo engañaron y en las que no, las anula. Por navaja de Ockham podemos ver cómo es que la tesis de Descartes es tan débil al contar la inmensa cantidad de premisas presupuestas que empezó a arrastrar desde ahí. (3) 7:22 Idea de Infinito Yo antes compartía la crítica de la explicación lingüística y formal del concepto de infinito, que claramente es más plausible. Pero un problema emerge al entrar en detalle a lo que Descartes entendía por "idea" en su texto. Si por idea se refiere a concepto en sentido formal, entonces estoy de acuerdo, si Ix significa que x es finito, ~Ix significará que x no es finito (es infinito), así de simple, cuestión de operadores. Aparte de esa lectura, también puede haber otra en la que "idea" es equivalente a "noción", que es precisamente la que problematiza el asunto. Entonces, si bien es cierto que es posible definir y así plantearnos muchos conceptos, eso no nos garantiza una noción real de ellos, ya que incluso podemos poner tanto en lógica formal como en lenguaje natural cosas contradictorias (a ^ ~a / llueve y no llueve, etc.) pero eso no significa que podamos procesar cualquier concepto o simular un escenario en el que llueve y no llueve. Nuestras capacidades lingüísticas no son una buena guía para dar cuenta sobre nuestra comprensión del mundo. Descartes puede haber dicho perfectamente que ganó la "noción" de infinito (que en esta lectura es equivalente a la idea de infinito), y como para ganar nociones el lenguaje no basta, haría falta una causa distinta. Finalmente, este es un tema de ambigüedad. (4) 11:18 Idea de Dios Concuerdo con el argumento central pero discrepo con la mención del dios judeocristiano. Descartes se fue a Holanda precisamente porque quería evitar tensiones con la Iglesia y tener un tanto más de libertad de expresión en sus textos. Ahora tenemos la evidencia de que lo hizo con razón, pues el grueso de sus críticos contemporáneos fueron teólogos que redactaron objeciones en las que, entre otras cosas, mostraron rechazo y calificaron como "pecado" a algunos alejamientos del dios descrito por Descartes relativo al de la religión cristiana. Sí, de la tercera meditación en adelante se puede leer la "estafa" de Descartes, pero no creo que esta consista necesariamente en una apelación a lo que la tradición judeocristiana construyó hasta ese momento de la historia. Saludos - Un filadicto
Respecto las dos primeras criticas -y dejo mi replica dirigida a Pikachu... quiero que el me conteste-, tengo que dar una observacion: Con conocimiento gnoseologico, Conocer no es lo mismo que percibir o contemplar. Es decir, el Conocer por mera admiracion, sin aquel rigor nos deja un margen de error especulativo, ya que Conocer, con ce mayuscula, implica VERDAD. De modo que, y usando palabras ajenas, "filosofo para no engañarme"; es decir que a modo practico, ya no solo teorico, me es menester conocer la Verdad, y la Verdad para no mentirme o engañarme, practicamente. Asi, creo que la duda metodica de Descartes y el enfoque de rigor casi matematico que con ella se acarrea, es en ese sentido del Conocimiento, con proposito no tan solo de "conocer", sino de un Conocer gnoseologico. No por nada es que Descartes en su "Discurso", hablaba tanto de "engaño", de "sueños" y de "verosimilitudes", todo con proposito de establecer un metodo fiable para ese Conocer que se equivale con la Verdad, y asi no seguir engañandonos. Ademas, Pikachu -jaja-, sobre tu critica a la demostracion de la exitencia de Dios, te digo que no era el proposito de Descartes dudar de Dios en principio, como para precisamente llegar a la No-contradiccion y demostrarlo -que dicho sea de paso; he ahi porque quiere rigor matematico, y es gracias a la Logica, lo unico que el encontraba por no falso, mas si muy exausto (pesado), y esto lo dice precisamente en su "Discurso"-. El parte del hecho gnoseologico de dudar de la fuente de sus discertaciones, como es que el pudiera conocer la "perfeccion" (y hazlo asi con cualquier otro concepto supremo y apriori), si precisamente de lo que duda es de lo No-Formal, en este caso, de su yo-material (su sensualismo -maldito y sensual Descartes jaja-), por el cual, el seria hecho fuente corruptible y no fiable. Aqui, podria yo replicarte que Kant ya se encargo, tal ves no de probar a Dios, pero si algo semejante, el Mundo Inteligible, y todo via cartesiana (no por la duda, pero si por el racionalismo -aunque si uso la duda al dudar, igual que Descartes, e inspirado por Hume, de los sentidos-). El unico problema de Descartes es una aparente peticion de principio y una falacia de ambiguedad al suponer que, para lo que Kant es el Mundo Inteligible, Descartes lo designo como si nada con el nombre de "Dios". Esto, tampoco debe ser considerado como peticion de principio en el sentido de que Descartes no dudo de Dios en principio sino que partio de el como designando el concepto al principio; no, sino que, como ya dije, el llego necesaria y consecuentemente en su discurrir a la inevitable conclucion de que Dios existe, partiendo de dudar, no de Él, sino de la fuente de los apriorismos. Bueno Pikachu, espero te lo tomes en serio y no me vayas a querer freir por contradecirte. Saludos! Pd. Por cierto, y es que, precisamente, solo la contemplacion y admiracion, a mi parecer, es punto de partida para CUALQUIER tipo de "conocimiento". Pero es de la VOLUNTAD que nace la NECESIDAD por fundamentar un Conocer EPISTEMOLOGICO, en este caso, me refiero al CIENTIFICO. De modo que ese metodo rigurozo es necesario para una Filosofia Sistematica y Formal, y ademas, para las Ciencias Formales. Ademas, y es que podemos ver, como precisamente las matematicas, hacen uso del Formalismo Filosofico cuando se atienen a los principios y reglas de la Logica. Pd.2 Mi critica hacia tu critica, y disculpa que te lo diga, es que a mi me parece que tu haces una caricaturizacion, un "hombre de paja", hacia las discurrencias de Descartes en su "Discurso". Lo siento, amigo, trato de ser amable, pero mi mayor compromiso es con la Verdad... basicamente, la Duda Metodica va enfocada a la duda de la Epistmologia y Metafisica, no a la duda de la Logica. Pd.3 Espero tu respuesta, "pokemon del diablo" (al menos eso me dijeron en mi infancia que eras)
Pikachu, Leonidas o como te llames (claro me imagino que como piensas de muchas maneras distintas, existes de muchas maneras distintas) te juro que tu canal es lo mejor, es la cura a la monotonía y la tristeza, así que tu o tu humano expliquen la cosa más triste del mundo, hacen que mi dia se vuelva más interesante.
Es este el mejor video que tiene el canal, lástima que no ha vuelto contenido así :c, se extraña y mucho. Ojalá leonidas le ponga una crítica a Tomás de aquino o sea él quien hable de Hegel y/o Wittgenstein. Pd: excelente video, me encantó. Pdd: sos un crack
Me encanta como pueden ver desde otra perspectiva la manera de encontrar conocimiento, no hay nada mejor que buscar aquello que nos interesaba a través de nuestro sentido de admiración hacia el.
Me quedé pensando en el argumento contra la idea del infinito, pareciera que pikachu afirma que la idea del infinito es muy simple, puesto que es la negación de lo finito, pero faltaría ver si esa misma idea de infinito es la de Descartes, por que la idea de infinito de Descartes puede apuntar a la trascendencia o la eternidad, para marcar la diferencia propongo pensar en que 2+2=4 esta abstracción matemática tiene cierta noción de eternidad o trascendencia o infinitud, en el sentido de que no puede cambiar, cuando pikachu habla de la negación de lo finito está en otra categoría me parece, donde infinito es más similar a la prolongación sin termino en espacio o tiempo, entonces si buscáramos las cosas infinitas (o eternas) dentro del hombre, encontraríamos la moral que en cierto modo si es una especie de ley eterna puesto que no está sujeta al tiempo.
Para mi es más simple,la idea del infinito viene de algo totalmente emocional irracional y humano que es no querer morir , ser eterno, es mucho más "natural " y recurrente que ponerse a pensar en lo finito o infinito
Caray! Me encantan tus videos, y ya tenía ganas de que Pikachu tuviera el protagonismo de un tema, sigue con el buen trabajo, aprendo mucho con tu trabajo, gracias desde México, un abrazo!
Muy interesante el vídeo. Complementando lo que dice Pikachu la duda no es un buen método del conocimiento, pues esta nos impide experimentar la realidad y nos quita la ocasión de reflexionar sobre los conocimientos. 7 objeciones muy claras y explicitas, excelente.
Buenas Enric! Ha sido algo bastante original dejar que Pikachu hiciese la critica a Descartes, ha salido muy airoso. Felicidades! Solo le diría a Pikachu que no hable tanto de amor de madres que a él le dejaron en la puerta del Profesor Oak. Un abrazo
¿Podrías hacer un vídeo de Nietche? Tipo el que hiciste de Descartes de selectividad . Que me ha servido mucho en el examen de hoy sobretodo el esquema . Gracias 😊
Diferentes manifestaciones, diversidad, muestra una realidad de una chispa vibratoria que nos da la fuerza y el Don de la Creatividad, gracias por tu tiempo.
Adicto a la filosofía me has vuelto Enric, voy a ver cuanto me toma ver todos tus videos porque la verdad es que estoy muy verde. Tu canal es una joya!! Abrazo grande desde Argentina!!
me gusto mucho la segunda critica, ya que estoy muy de acuerdo que la admiración es muy necesario para llegar a un buen conocimiento ya que con ellas se siembre el querer saber y profundizar eso que queremos conocer, por lo tanto la duda no seria el mejor método de conocimiento.
Me encanto la explicación querido Pikachu, y comparto contigo la 6 objeción, me parece interesante que Descartes dudara de todo, hasta de él mismo, pero nunca de la idea innata de un Dios.
Jjajajajajaja jajajjaa no había visto este vídeo, me encantó. Me encanta la interacción filosófica entre uds. Ahora tengo dudas, será el Pikachu la evidencia de dios? Jjajajajajaja aplausos aplausos, hizo aflorar la sensación inocente de niño que aún llevo. Saludo cordial.
Oye Picachu, pero con lo relacionado a el PNC, una cosas puede ser y no ser al mismo tiempo en un estado fisico, llamado estado cuantico de la materia, donde las cosas puden estar en dos lugares al mismo timepo, puden ser dos cosas o mas al mismo tiempo. O pueden sencillamente no estar en ningun lugar en el espacio tiempo, pero igual se les detecta
...me ha encantado su estilo iconoclasta remojado de muy buen humor! Todavía me río y no dudo que su humano sentirá un cachito de celos!! Y es que ha dicho lo que pocos se han atrevido y sin pelos en la lengua! Tendrá algo de cínico? Bien, saludos a ambos!
El comentario que quiero argumentar dentro lo expuesto del video creo que esta muy acertado y nos ha situado una mirada totalmente diferente sobre el campo de estudio que no sólo se basa en las ciencias exactas para determinar una realidad ya que en nuestro diario vivir las personas no determina que este completa mente seguro de algo y no se caiga a un error ya que a partir de ese error puede surgir un nueva prespactiva a la toma de una decisiones ya que algunas situaciones no es necesario aplicar el método científico como conociemto riguroso.
Muy buen video, la verdad es que me ha gustado muchísimo y cada vez mas entiendo todo el embrollo del pensamiento de Descartes; sin embargo, me quedé un poco insatisfecha con la última objeción ya que sentí q le hizo falta un poquito mas de explicación pues no la alcancé a entenderla en su totalidad. Lo único que puedo decir es que estoy totalmente de acuerdo con que no se puede iniciar la filosofía desde cero, nadie lo puede hacer ni aún los mas contemporáneos filósofos porque la tradición filosófica tiene su valor quizás no tendrá todo un conocimiento riguroso pero sí es muy importante ya que contiene las reflexiones de una cantidad de hombres q en su tiempo lograron aportar para llegar al conocimiento que hoy se tiene filosóficamente, aún el pensamiento de Descartes por muy errado q esté, tiene su valor. (Sobre la otra parte de la última objeción no digo nada porque no la entendí muy bien jajaja🤭🤭😁😁😅😅)
Necesito saber si “descartar” viene de Descartes, porque tiene coherencia. Jaj Él descartó todo y empezó de cero. Después descartó lo que, con su método, había empezado dar como válido (excepto a Dios el muy pillo, que tiene que existir porque (1) si yo pienso en algo infinito siendo finito es porque algo/ alguien infinito existe, y (2) tiene que ser Dios, quién más? Súper demostrable XD. Y de paso, (3) si existe algo infinito por el simple hecho de que no puedo pensar en lo que no existe, tiene que ser Dios, un Dios perfecto, que no nos engaña y que es pura bondad. Es lindo lo que dice, pero, cómo puede afirmarlo? Qué argumentos sustentan su deducción? O acaso es el comodín que usa cada vez que aparezcan cabos sueltos en su “lógica” ilógica?
Hola, hace un tiempo tuve la misma "duda metódica" que tú jajajaja. Me refiero a si la palabra "Descartar" tiene vinculación con el filósofo. La respuesta es un no, al menos fue lo que me dijo un profesor de filosofía, pero lo cierto es que no explicó tampoco el origen de la palabra, solo me dijo: [No, el verbo español ‘descartar’ no tiene relación con el apellido del filósofo francés “Descartes”] Por lo que recuerdo su nombre pasado al latín (No estoy seguro) era Renatus Cartesius, ahora, en su pueblo natal creo que le decían algo así como "Rento Decart's" tampoco estoy seguro del apóstrofe después de la letra "t" esa última parte "t's" no la recuerdo exactamente. Pero en definitiva, es como que no hay relación entre su apellido y el verbo "descartar" pero es verdad que con cierta observación uno puede llegar a creer que sí jeje.
Buenos puntos el muñeco tiene claro que Descartes como teólogo era buen matemático y nos ha referido entonces a Santo Tomás... uno de verdad... sin duda. Picachu es un angelito.
He tenido problemas con el principio de no contradicción porque la mecánica cuántica da pie a dudar de esto. Un electrón puede estar en un estado superpuesto de spin up y spin down al tiempo, solo el acto de medir hace que la función de onda colapse a uno de estos dos estados, así que... ¿Sí podemos dudar del PNC? No entiendo.
no creo en la mecanica cuantica, sin embargo cometes un error. las propiedades (posiciones) del objeto (electron superposicional) pueden ser contrarios. es el objeto el que puede contradecirse a si mismo.
@@guadalupegandarillachavez7965 ¡Gracias por responder! El spín al igual que otros observables de la mecánica cuántica (como posición, momento, energía, etc) tiene esta propiedad... Los físicos denotan el estado físico de una partícula por medio de un objeto que se llama "ket" (objetos de un espacio de Hilbert llamado L2) y es posible representar el estado de un electrón como una superposición de dos estados... Uno "up" y otro "down"... Según la mecánica cuántica al realizar una "observación" (medición) de este observable (llámalo spin en la componente z) obtienes los autovalores el cual me identifica el autoestado de un observable (up o down, spin arriba o spin abajo)... En fin... El punto es que el estado de la partícula (aquello que entiendo como lo que "es") no está bien definido para lo que planteo... y me lleva a concluir que el PNC es totalmente clásico... Las personas pueden no creer a las interpretaciones de la mecánica cuántica (esto está abierto a discusión)... sin embargo, está mal en no creer en la cuántica... gracias a ella tenemos el modelo estándar y es la teoría más precisa y más cercana a una teoría del todo y con ella y su desarrollo tenemos toda nuestra tecnología actual.
@@godkarjua el principio de no contradiccion esta basado en la imposibilidad de cosas como un circulo cuadrado, el estado de las cosas es su totalidad, si algo incluye varias posiciones, estas no son sus estados, por lo tanto son propiedades y pueden contradecirse
Se nota que no tenias trípode, se ve un movimiento y me da mareo...a menos que estuviera temblando jejejeje....gracias por este material, aunque no soy filósofo sino químico, me encanta todos estos temas de filosofía y de historia del pensamiento, es mi hobby, así que solo decir que gracias.
Todos formamos parte de la manifestación, somos únicos con la libertad y tiempo de nuestro pensamiento, cuando fui niña jugue al rompecabezas(armar una imagen de la naturaleza con pequeños/as piezas) ..... gracias aquí me siento libre de pensar. Cada corazón percibe lo que es, gracias Pikachu, a tu corazón, tu único sonido de voz. Me haces vibrar el sentimiento de 💛,
Saludos que tal, también crítico a Descartes pero no necesariamente de los ángulos expuestos en este vídeo al menos no de todos Por supuesto que Descartes hace hizo trampa y que la duda no puede ser extremista . Consideró que las matemáticas y la geometría sobre todo la geometría puede ser usado como un método de análisis que análogamente coparticipe en el esquema de las premisas filosóficas no hay contradicción ya que la filosofía se basa en las construcciones lógicas y la geometría se basa en las proporciones que por sí mismas son congruentes unas con otras por ejemplo tenemos un círculo y tenemos un polígono inscrito en dicho círculo análogamente si suponemos que el círculo representa la idea de infinito por lo tanto tenemos la idea de infinito y la idea de finito que es representada por el polígono inscrito la relación entre infinito y infinito está determinada por las funciones trascendentes de la geometría Superior es decir que toda función poligonal se deriva de la acción circular y no al revés del mismo modo el infinito como una función trascendente hace que la función del finito tenga su sentido y su progresión geométrica conocimiento No sólo implica lo que se sabe sino aquellos que no podemos conocer pero que es innegable "se conoce lo inmedible_ incognosible per sé que existe" Por ejemplo existe el cosmos pero nadie conoce todo el cosmos, se ha hablado mucho de Dios pero simplemente para no rebuscarse tanto en tanta argumentación teológica simplifiquemos las cosas en la siguiente premisa "Dios al ser todo es lo absoluto del todo por lo tanto existe" olvidémonos de la idea de personalidades divinas. y asumamos la cuestión absoluta del modo trascendente en ese sentido a eso absoluto le podemos llamar Dios, asunto arreglado es decir Dios necesita de los ateos también para existir porque sino no sería todo jajaja Quiero señalar también que tengo un artículo de una revista muy interesante que se titula Por qué Santo Tomás de Aquino no era aristotélico, saboreando la mayoría de tus vídeos hasta dónde he visto he notado que tú tienes una orientación aristotélica y imagino parece puedo presuponer que tú concepto de Tomás de Aquino es que él era aristotélico en otra oportunidad me gustaría mandarte extractos de ese artículo que me parece muy interesante y a ver si en alguno de tus programas podrías hablar a respecto muy agradecido por tu tiempo y el espacio gracias
Por responder sólo a lo que dices al final, yo te diría (rápido y mal) que Tomás es aristotélico, pero también muy platónico. Si quieres, puedes enviarme el artículo en cuestión al correo del canal: adictosalafilosofia@gmail.com
No es la primera vez que los veo haciendo un chiste sobre Lacan. Ojalá puedan subir algún vídeo sobre uno de los pensadores más radicales e importantes de la historia.
Amo al pikachi filosofo! Pero teoricamente el principio de no contradiccion si se puede durar en algunas areas, por ejemplo los electrones de un atomo estan en varios lugares a la vez que no estan en ninguno de forma simultanea
Deja a picachu más tiempo su voz y su personaje hace que le ponga más atención, buenas críticas nunca se me habían ocurrido y vaya que están sustentadas, en este canal si aprendo gracias.
Picachu, jaja esta regordito. Haaaa ternurita. Leónidas por fa no me borres mi tesis de la uní con tus habilidades superiores en computación, solo estoy motiva a dote a no comer tanto.
un metodo puede funcionar en varios campos, el metodo matematico se emplea para diferentes ciencias (quimica, fisica, etc). por lo que esa no es una critica valida.
Me parece acertado decir que la duda no es el principio del conocimiento, sino la admiración. La duda lo que hace es atrasar y estancar las investigaciones, en cambio si admiramos, es un motivo para querer avanzar e investigar hasta encontrar el resultado deseado.
Esta crítica es muy pueril. La mayoría de las objeciones hasta el minuto 5:40 son herramientas pragmáticas para actuar, pero de lo que se trata no es de actuar, sino de conocer la verdad, ergo, conocer si estoy actuando de forma "correcta". La duda es en si misma un motivo suficiente para dudar, debido a su potencial para derrumbar estructuras irracionales, por lo cual no hay razón para no hacerlo. Tener un sistema de pensamiento no es garantía alguna de que este sea cierto, la única forma de confirmarlo es mediante la duda. Tu posición es pragmática y no se preocupa por la verdad. Dices que la duda lo único que hace es impedir o bloquear el conocimiento, pero esto es falso, al menos si te refieres al conocimiento de lo verdadero, puesto que si algo es cierto y las pruebas son evidentes, pues pasará la prueba y no habrás perdido nada, sin embargo, si no hay pruebas evidentes, tu supuesto conocimiento no tiene fundamento y es imperativo reflexionar sobre el, en este último caso, la duda no impide el conocimiento, sino que demuestra que nunca lo tuviste, así que de hecho habrás conocido algo nuevo, así que la duda si puede crear conocimiento, simplemente por demostrar una de las formas en que la duda puede llevar al conocimiento. Con respecto a esto último solo citas a los clásicos y con esto crees que te libras del debate, claro, porque lo clásicos lo dicen.
Como lo decía pikacho ese meto queda bien en matemática como el método científico queda bien en la ciencia pero aplicarlo a la filosofía que es un campo diferente, pues, cada método es una forma organizada y sistemática donde se alcanza un objetivo. Un único método para conocer todas las cosas o que esas cosas probarlas si son o no correctas es algo incorrecto pues el método lo decide el objeto y no al revés .Entendiendo esto El sujeto, se debe formular el tipo de estudio, es decir de acuerdo al tipo de información que espera obtener, así como el nivel de análisis que deberá realizar.
La crítica más gorda que se le debe hacer a Renato Descartone es que COPIÓ con DESCARO y sin citarlo Gómez Pereira y a Kepler. Lo que además (esto ya jode con perdón) que a Gómez Pereira no lo conoce nadie ¿Será por ser español? Esto va más allá de lo injusto.
No quiero sarmelas de listo... y tampoco he revisado los comentarios para ver si se ha planteado esta pregunta... si así fue... será... pero el gato de schrodinger y todo ese barujo de interpretaciones sobre el principio de incertidumbre de heisenberg, puede corresponder a un ejemplo del ser y no ser al mismo tiempo? Aunque escribiendo la pregunta... me encontré con la respuesta... por lo mismo es una paradoja... estúpido yo...
La filosofía ha Sido expresada de diferentes formas a lo largo del tiempo y no sería excepción acaparar la matemática para poder usarla como medio para llegar al conocimiento.
Hola! Para empezar me encantan tus videos porque se aprende muuchiisimo! Ahora, solo quería dejar un comentario que hizo mi profesor de epistemología cuando estudiamos a Descartes: Él dijo: "Debido a su época, Descartes no podía crititcar ni dudar sobre la existencia de Dios, sino era condenado a la muerte y sus libros los quemaban" En si, estaba convencido de que solo aclaró lo de Dios debido a la presión social del momento histórico. El resto, excelente! Un fuerte abrazo
Saludos desde Japón🇯🇵🙋♀️ Jajajaja y yo que pensaba que pikachu solo hablaba japonés jajaja jajaja 😃😅🤪 Es un crack este pikachu😍👍 A propósito y hablando De Dios, manda a pikachu a darle clases de filosofía al otro engañador, Jonathan Ramos😜
Teniendo en cuenta lo explicado en el video pude entender que muchas de las ideas que Descartes proponía en parte podían ser más ideales propios del qué ideas concisas que se le podía dar un pensamiento crítico
💥 MIRA mi Curso de FILOSOFÍA (y Aprende FÁCIL DESDE CERO) ►►► th-cam.com/video/CyJRDOT-ZLE/w-d-xo.html
🔴 SUSCRÍBETE ►►► th-cam.com/users/adictosalafilosofía
Podrias recomendar articulos cientificos/libros sobre la critica en la filosofia de Descartes?
Ahora toca objecciones a Humes.
Me parece que la crítica, no es una buena crítica.
Supongamos que Descartes realmente no puede demostrar la existencia de dios, cómo salgo yo entonces del solipsismo que Descartes propone si Dios no existe?
Quedó encerrado en un pozo de incertidumbres en la primera y la segunda meditación metafísica.
El salvataje de todo lo que es real tiene que ser Dios, incluso si en el peor de los casos el argumento que Descartes usa no es válido para demostrar la existencia de dios.
Tengo que sí o sí aceptar que dios existe incluso sin dar argumento alguno.
No hay salida.
Es el único filósofo que te obliga a decir que dios existe, es aceptar eso o sacrificar todo el mundo exterior, todo el mundo sensible.
VOY A DESTROZAR A TU PIKACHU xD...
No tengo mucha idea de lo que es la filosofía... pero hay que tener en cuenta que la misma(La filosofía) es innata en el ser humano y que probablemente alguien o algo superior a nosotros la puso ahí, si la filosofía es innata... Dios también sería algo innato en nuestro ser, pues Dios es uno de los temas principales en filosofía
"""¿Cuál es la relación entre la filosofía y Dios?
Dios se hace presente en la filosofía por los argumentos platónicos sobre su existencia y su puesto en el universo... Con Platón se puede decir que nace la Teología Natural, como una serie de verdades demostradas sobre el ser de Dios y su existencia."""
Con respecto a lo que menciona Descartes sobre lo finito e infinito... ese tema no es algo suyo si no que es un concepto más antiguo que mencionó el rey Salomón
Eclesiastés 3 : 11
" Él lo ha hecho todo hermoso a su debido tiempo. Aun ha puesto el tiempo indefinido en sus corazones (la eternidad); con todo, la humanidad nunca comprenderá totalmente las obras que el Dios verdadero ha hecho "
Por lo tanto es evidente que la eternidad o lo infinito no viene derivado de la negación de lo finito si no de la incomprensión de la muerte como algo natural en el ser humano(nunca fue natural y nunca lo será) pues en toda cultura el hombre se burla de la muerte creando el MÁS ALLÁ... xD debido a su deseo innato de vivir eternamente. La prueba absoluta al respecto la tenemos en la ciencia, ya sabemos que hay células y seres vivos específicos que no que no envejecen... por lo tanto no mueren... por lo menos no de vejez xD
Si Dios existe... es evidente que nos diseñó con el deseo de perfeccionarnos y buscar la eterna juventud... pues a diferencia de los animales "estamos hechos a la imagen y semejanza de Dios" dioses... o raza alienígena mística capaz de controlar el espacio tiempo... etc... etc...
Mateo 5 : 48
"Ustedes deben ser perfectos, como su Padre que está en los cielos es perfecto"
Que más puedo decir... eres esa clase de persona con la que me encantaría tomar unas cervezas y teorizar a lo bestia... UN SALUDO!!!
Amo este vídeo. No puedo dejar de mirarlo.
la verda que si.... no sé como esta gente era tan pro de pensar cosas asi...
tocá pausa.
Pikachuuu, el nuevo padre de la filosofía moderna jajaja, vaya que te admiro tío, eres un trome, un abrazo desde Perú.
Descartes ha recibido 'Crítica'... ¡Es muy efectivo!
jajajajaja :))))
😂😂😂😂
Que genio hombre XD
Buena. Muy buena.
Pikachu hizo a Descartes dudar
¡Qué hazaña! ¡Es un gran maestro! Creo que, incluso, también podría lograrlo con Sócrates.
.
Pikachu no es finito; es más bien gordito. Por cierto, si Descartes hubiera visto un pikachu hablando, se hubiera dedicado a la albañilería.
Un saludo, Enric Toc-Toc.
Grande Pikachu, mejor filosofo y gran persona.
Gracias por tu comentario, anfersua, se nota que tienes facilidad para conocer cómo son las personas. Saludos
Pokemon*
TH-cam reconoce que pikachu es un muñeco y recomienda videos infantiles😂
oooh es verdad jajajjs
Pobres niños😂
Con respecto a la crítica de la duda metódica, Descartes no hablaba de dudar de todo arbitrariamente sino partiendo de ciertos principios, por eso el nombre de duda metódica. Por ejemplo, como comienza en su Discurso y sus Meditaciones, dado el método de la geometría y su forma de proceder, es imposible dudar de los resultados allí planteados y deducidos, de ahí su posición de querer dotar a la filosofía de un método análogo al de las ciencias formales, debido a que en general el conocimiento (excluyendo las ciencias formales) es incierto, luego lo más prudentes es proceder dubitativamente, porque la matemática muestra, especialmente la matemática contemporánea, que muchas veces nuestras extrapolaciones intuitivas del mundo sensible al mundo ideal son completamente injustificadas. Dicho esto, considero que la crítica respecto a su duda metódica esta algo descontextualizada, y si bien concuerdo completamente con la primera de que es imposible reducir todas las esferas del conocimiento a un conocimiento formal y rigurosos como el de la matemática, pienso que Descartes lo que pretendía con respecto a su duda era que imitando los métodos del razonamiento matemático estos nos permitieran ser más cautelosos a la hora de dar por sentado ciertos conocimientos, porque la matemática da muestras claras de los límites del razonamiento, y en tal dirección era que Descartes planteaba el asunto y que es una posición sensata, no al completo de pretender "matematizar" todas las esferas del conocimiento, pero sí de tomar ciertos elementos y ciertas actitudes propias del razonamiento formal que pueden ayudar a dar más solidez a otros campos intelectuales. Quizá con razón decía Bourbaki en sus texto Elementos de Historia de la Matemática, que por tales razones, los únicos filósofos que a su vez fueron matemáticos de primer nivel fueron Descartes y Leibniz.
Por último, lo que dice Pikachu con respecto al PNC, hay un ejemplo perfecto que muestra que en muchos casos la duda metódica lleva a ampliar el conocimiento a niveles insospechados, y tal ejemplo son las lógicas paraconsistentes, lógicas donde el PNC no es un primer principio debido a que no se cumple, es decir que son teorías que aceptan la contradicción pero con el plus de que aceptan la contradicción en porciones de la teoría sin que esta colapse por completo. Este enfoque ha resultado ser bastante útil para cuestiones relacionadas con aspectos filosóficos de la mecánica cuántica, la teoría de conjuntos paraconsistente y hasta métodos para resolver ecuaciones diferenciales en derivadas parciales no lineales. La escuela brasilera de lógica es una fuerte exponente de las lógicas paraconsistentes y fue allí, con Newton da Costa, donde nació esta lógica, debido a las dudas que se planteaban en la teoría de conjuntos construida desde el marco de la lógica clásica ya que muchos de los principios parecían ad hoc a la teoría, y precisamente, debido a aquellas dudas, es que se descubrió un sistema formal aparentemente descabellado al no cumplirse el PNC, que ha tenido varias aplicaciones interesantes y no sólo a nivel teórico sino hasta en la práctica. Además, todos estos resultados están completamente respaldados por la teoría de modelos, que muestra que un sistema lógico como tal no es una locura, debido a que existen modelos o estructuras semánticas donde este tipo de lógicas se satisfacen.
Así que en virtud de todo lo que he dicho, la duda metódica tiene completo sentido y es en gran medida justificada, pues esta no pretende llevarnos al escepticismo absoluto propuesto por Hume.
Respecto a las otras críticas, me parece sensatas.
Muy buenos videos, muchas gracias.
En lo personal me encantó Pikachú jajajaja, muy buena crítica
Exigimos mas participación de Pika :v
Gracias!! Se lo comento ;)))
Pedazo de like a este vídeo
No estoy muy seguro de quien tiene más mala leche entre Pikachu y Leonidas. Para comprobarlo creo que necesitamos un video protagonizado por Leonidas.
Por Pikachu filosofando tan bien me suscribo, por favor más vídeos de Pikachu filosofando.
Este video ya tiene su tiempo pero de todos modos pienso que merece la pena plantear una respuesta a lo que Pikachu expuso, tanto para los acuerdos como los desacuerdos.
(1) 1:44 Crítica al Monismo Metodológico
Yo pienso que aquí nos estamos chocando con uno o tal vez más problemas abiertos relativos a la tipología de los objetos de estudio. En 2:02 se menciona que "el método matemático sirve muy bien para las cosas matemáticas". Con eso estoy de acuerdo en más de un nivel, dado que la matemática entra en el campo de los sistemas formales, en los cuales se definen desde el instante en que se plantean los axiomas y sintaxis todos los parámetros y posibilidades, que finalmente se traducen en un grado de certeza y objetividad altísimos. Por lo anterior es que también estoy de acuerdo con el concepto de "cosas matemáticas". La matemática funciona en un plano puramente conceptual, donde sus objetos no son externos a nosotros ni poseen (a mi juicio) independencia ontológica, por lo que, en efecto, pueden ser calificados como puramente matemáticos, matemáticos en esencia.
Ahora, para lo mencionado en 2:07 "igual que el método científico sirve muy bien para las cosas científicas" no puedo aplicar el mismo razonamiento. Al trabajar con un método empírico estamos estudiando fenómenos autónomos, externos a nosotros, de los cuales no tenemos certeza si conocemos la totalidad de sus propiedades. Esto implica que aquí no tenemos una claridad evidente respecto a si tal o cual método es el más adecuado, no hay un punto de partida o un referente que nos sugiera la manera en que se debe examinar. En tanto que el método científico es empírico, no podemos decir que "sirve" exactamente igual que la matemática para las "cosas matemáticas". Por otra parte, por el hecho mismo de que lo externo a nosotros es autónomo y extraño, no podemos hablar de "cosas científicas", en este caso, las cosas son solamente cosas indeterminadas, el método no está fabricando su objeto como en la matemática, sino que busca afinarse a algo externo a sí mismo. Es por esa indeterminación sobre la naturaleza certera de los objetos externos que hay más de un método empírico que se empeña en ganar conocimiento.
Esta aclaración obviamente no busca refutar el argumento, ya que en verdad está reforzando el hecho de que un solo método no basta para la totalidad de los objetos. Lo rescatable a mi modo de ver es que un análisis adecuado puede llevarnos a maneras más eficientes de adquirir y cohesionar conocimiento, pues a veces frente a la dificultad de un método para alcanzar el conocimiento de un objeto particular, se infla innecesariamente la cantidad de métodos con una nueva creación que nos acaba fragmentando. Descartes se equivocó, pero su actitud de economía metodológica yo creo que es algo imprescindible.
(2) 3:57 Duda como Método
Totalmente de acuerdo, es una crítica que comparto enteramente. A toda duda debe precederle algún tipo de inspiración o confusión, no se puede apelar a ella arbitrariamente, no es nada justificado a priori. Es más, se puede añadir a esta crítica una exageración por parte de Descartes. En las Meditaciones Metafísicas arranca con una duda respecto a lo mostrado a través de los sentidos, pero su respuesta inmediata es eliminarlos por completo sin mayor análisis. Antes de pensar en las diferencias entre las situaciones en las que los sentidos lo engañaron y en las que no, las anula. Por navaja de Ockham podemos ver cómo es que la tesis de Descartes es tan débil al contar la inmensa cantidad de premisas presupuestas que empezó a arrastrar desde ahí.
(3) 7:22 Idea de Infinito
Yo antes compartía la crítica de la explicación lingüística y formal del concepto de infinito, que claramente es más plausible. Pero un problema emerge al entrar en detalle a lo que Descartes entendía por "idea" en su texto. Si por idea se refiere a concepto en sentido formal, entonces estoy de acuerdo, si Ix significa que x es finito, ~Ix significará que x no es finito (es infinito), así de simple, cuestión de operadores. Aparte de esa lectura, también puede haber otra en la que "idea" es equivalente a "noción", que es precisamente la que problematiza el asunto. Entonces, si bien es cierto que es posible definir y así plantearnos muchos conceptos, eso no nos garantiza una noción real de ellos, ya que incluso podemos poner tanto en lógica formal como en lenguaje natural cosas contradictorias (a ^ ~a / llueve y no llueve, etc.) pero eso no significa que podamos procesar cualquier concepto o simular un escenario en el que llueve y no llueve. Nuestras capacidades lingüísticas no son una buena guía para dar cuenta sobre nuestra comprensión del mundo. Descartes puede haber dicho perfectamente que ganó la "noción" de infinito (que en esta lectura es equivalente a la idea de infinito), y como para ganar nociones el lenguaje no basta, haría falta una causa distinta. Finalmente, este es un tema de ambigüedad.
(4) 11:18 Idea de Dios
Concuerdo con el argumento central pero discrepo con la mención del dios judeocristiano. Descartes se fue a Holanda precisamente porque quería evitar tensiones con la Iglesia y tener un tanto más de libertad de expresión en sus textos. Ahora tenemos la evidencia de que lo hizo con razón, pues el grueso de sus críticos contemporáneos fueron teólogos que redactaron objeciones en las que, entre otras cosas, mostraron rechazo y calificaron como "pecado" a algunos alejamientos del dios descrito por Descartes relativo al de la religión cristiana. Sí, de la tercera meditación en adelante se puede leer la "estafa" de Descartes, pero no creo que esta consista necesariamente en una apelación a lo que la tradición judeocristiana construyó hasta ese momento de la historia.
Saludos
- Un filadicto
Pikachu te va robar el trabajo, se me hace q sabe más que tú
Respecto las dos primeras criticas -y dejo mi replica dirigida a Pikachu... quiero que el me conteste-, tengo que dar una observacion:
Con conocimiento gnoseologico, Conocer no es lo mismo que percibir o contemplar. Es decir, el Conocer por mera admiracion, sin aquel rigor nos deja un margen de error especulativo, ya que Conocer, con ce mayuscula, implica VERDAD. De modo que, y usando palabras ajenas, "filosofo para no engañarme"; es decir que a modo practico, ya no solo teorico, me es menester conocer la Verdad, y la Verdad para no mentirme o engañarme, practicamente.
Asi, creo que la duda metodica de Descartes y el enfoque de rigor casi matematico que con ella se acarrea, es en ese sentido del Conocimiento, con proposito no tan solo de "conocer", sino de un Conocer gnoseologico. No por nada es que Descartes en su "Discurso", hablaba tanto de "engaño", de "sueños" y de "verosimilitudes", todo con proposito de establecer un metodo fiable para ese Conocer que se equivale con la Verdad, y asi no seguir engañandonos.
Ademas, Pikachu -jaja-, sobre tu critica a la demostracion de la exitencia de Dios, te digo que no era el proposito de Descartes dudar de Dios en principio, como para precisamente llegar a la No-contradiccion y demostrarlo -que dicho sea de paso; he ahi porque quiere rigor matematico, y es gracias a la Logica, lo unico que el encontraba por no falso, mas si muy exausto (pesado), y esto lo dice precisamente en su "Discurso"-. El parte del hecho gnoseologico de dudar de la fuente de sus discertaciones, como es que el pudiera conocer la "perfeccion" (y hazlo asi con cualquier otro concepto supremo y apriori), si precisamente de lo que duda es de lo No-Formal, en este caso, de su yo-material (su sensualismo -maldito y sensual Descartes jaja-), por el cual, el seria hecho fuente corruptible y no fiable.
Aqui, podria yo replicarte que Kant ya se encargo, tal ves no de probar a Dios, pero si algo semejante, el Mundo Inteligible, y todo via cartesiana (no por la duda, pero si por el racionalismo -aunque si uso la duda al dudar, igual que Descartes, e inspirado por Hume, de los sentidos-). El unico problema de Descartes es una aparente peticion de principio y una falacia de ambiguedad al suponer que, para lo que Kant es el Mundo Inteligible, Descartes lo designo como si nada con el nombre de "Dios". Esto, tampoco debe ser considerado como peticion de principio en el sentido de que Descartes no dudo de Dios en principio sino que partio de el como designando el concepto al principio; no, sino que, como ya dije, el llego necesaria y consecuentemente en su discurrir a la inevitable conclucion de que Dios existe, partiendo de dudar, no de Él, sino de la fuente de los apriorismos.
Bueno Pikachu, espero te lo tomes en serio y no me vayas a querer freir por contradecirte.
Saludos!
Pd.
Por cierto, y es que, precisamente, solo la contemplacion y admiracion, a mi parecer, es punto de partida para CUALQUIER tipo de "conocimiento". Pero es de la VOLUNTAD que nace la NECESIDAD por fundamentar un Conocer EPISTEMOLOGICO, en este caso, me refiero al CIENTIFICO. De modo que ese metodo rigurozo es necesario para una Filosofia Sistematica y Formal, y ademas, para las Ciencias Formales. Ademas, y es que podemos ver, como precisamente las matematicas, hacen uso del Formalismo Filosofico cuando se atienen a los principios y reglas de la Logica.
Pd.2
Mi critica hacia tu critica, y disculpa que te lo diga, es que a mi me parece que tu haces una caricaturizacion, un "hombre de paja", hacia las discurrencias de Descartes en su "Discurso". Lo siento, amigo, trato de ser amable, pero mi mayor compromiso es con la Verdad... basicamente, la Duda Metodica va enfocada a la duda de la Epistmologia y Metafisica, no a la duda de la Logica.
Pd.3
Espero tu respuesta, "pokemon del diablo" (al menos eso me dijeron en mi infancia que eras)
Pikachu ya murió, olvídate de que te responda.
pikachu ha muerto
nietzche
muy buena critica
Buena réplica.
Sin embargo, Pikachu ha muerto, y nosotros lo matamos.
Mucho texto
Pikachu, Leonidas o como te llames (claro me imagino que como piensas de muchas maneras distintas, existes de muchas maneras distintas) te juro que tu canal es lo mejor, es la cura a la monotonía y la tristeza, así que tu o tu humano expliquen la cosa más triste del mundo, hacen que mi dia se vuelva más interesante.
Es este el mejor video que tiene el canal, lástima que no ha vuelto contenido así :c, se extraña y mucho. Ojalá leonidas le ponga una crítica a Tomás de aquino o sea él quien hable de Hegel y/o Wittgenstein. Pd: excelente video, me encantó. Pdd: sos un crack
Me encanta como pueden ver desde otra perspectiva la manera de encontrar conocimiento, no hay nada mejor que buscar aquello que nos interesaba a través de nuestro sentido de admiración hacia el.
Me quedé pensando en el argumento contra la idea del infinito, pareciera que pikachu afirma que la idea del infinito es muy simple, puesto que es la negación de lo finito, pero faltaría ver si esa misma idea de infinito es la de Descartes, por que la idea de infinito de Descartes puede apuntar a la trascendencia o la eternidad, para marcar la diferencia propongo pensar en que 2+2=4 esta abstracción matemática tiene cierta noción de eternidad o trascendencia o infinitud, en el sentido de que no puede cambiar, cuando pikachu habla de la negación de lo finito está en otra categoría me parece, donde infinito es más similar a la prolongación sin termino en espacio o tiempo, entonces si buscáramos las cosas infinitas (o eternas) dentro del hombre, encontraríamos la moral que en cierto modo si es una especie de ley eterna puesto que no está sujeta al tiempo.
Para mi es más simple,la idea del infinito viene de algo totalmente emocional irracional y humano que es no querer morir , ser eterno, es mucho más "natural " y recurrente que ponerse a pensar en lo finito o infinito
@@laotakuqwq806 orales
pues los numeros son infinitos y no son irracionales, pero chido tu rollo
Me encantó Pikachu! Me ha ayudado mucho, haciéndome reflexionar sobre aquello en lo que al parecer, he sido muy Descartes! Un Abrazo Enric
Caray! Me encantan tus videos, y ya tenía ganas de que Pikachu tuviera el protagonismo de un tema, sigue con el buen trabajo, aprendo mucho con tu trabajo, gracias desde México, un abrazo!
Me ha gustado terriblemente mucho!, no se me salió la sonrisa de la cara en todo el video! Gracias por tanto! excelente humor y contenido
Muy interesante el vídeo.
Complementando lo que dice Pikachu la duda no es un buen método del conocimiento, pues esta nos impide experimentar la realidad y nos quita la ocasión de reflexionar sobre los conocimientos.
7 objeciones muy claras y explicitas, excelente.
Buenas Enric!
Ha sido algo bastante original dejar que Pikachu hiciese la critica a Descartes, ha salido muy airoso.
Felicidades! Solo le diría a Pikachu que no hable tanto de amor de madres que a él le dejaron en la puerta del Profesor Oak.
Un abrazo
jajajaja ¡gracias!
Eso ha sido cruel, X MES T.T
Pedazo de vídeo, Pikachú. Son críticas que ya las había pensado, pero Pikachú las hizo con orden y humor.
¿Podrías hacer un vídeo de Nietche? Tipo el que hiciste de Descartes de selectividad . Que me ha servido mucho en el examen de hoy sobretodo el esquema . Gracias 😊
Diferentes manifestaciones, diversidad, muestra una realidad de una chispa vibratoria que nos da la fuerza y el Don de la Creatividad, gracias por tu tiempo.
Adicto a la filosofía me has vuelto Enric, voy a ver cuanto me toma ver todos tus videos porque la verdad es que estoy muy verde. Tu canal es una joya!! Abrazo grande desde Argentina!!
GENIAL
TUS TRABAJOS SON EXCELENTES!
Saludos del futuro desde chile.
me gusto mucho la segunda critica, ya que estoy muy de acuerdo que la admiración es muy necesario para llegar a un buen conocimiento ya que con ellas se siembre el querer saber y profundizar eso que queremos conocer, por lo tanto la duda no seria el mejor método de conocimiento.
Me encanto la explicación querido Pikachu, y comparto contigo la 6 objeción, me parece interesante que Descartes dudara de todo, hasta de él mismo, pero nunca de la idea innata de un Dios.
No te olvido, maestro ❤️
Jjajajajajaja jajajjaa no había visto este vídeo, me encantó. Me encanta la interacción filosófica entre uds. Ahora tengo dudas, será el Pikachu la evidencia de dios? Jjajajajajaja aplausos aplausos, hizo aflorar la sensación inocente de niño que aún llevo. Saludo cordial.
El mejor video que visto en mi vida
La crítica a la duda de descartes es justo lo que pensé cuando ví el otro vidéo, y la critica a la idea innata de diós.
Este video rompe el balance de poder que se ha estado manteniendo en el canal
Me encantado, gracias por el video
Este vídeo es una genialidad!
Amo esta saga de Descartes, aprender riendo, qué más pedir?
Más videos así por favor. He tenido una sonrisa de oreja a oreja durante todo el video, me encanta!
sos el joker
Acabo de describir este canal. Lo amo
Oye Picachu, pero con lo relacionado a el PNC, una cosas puede ser y no ser al mismo tiempo en un estado fisico, llamado estado cuantico de la materia, donde las cosas puden estar en dos lugares al mismo timepo, puden ser dos cosas o mas al mismo tiempo. O pueden sencillamente no estar en ningun lugar en el espacio tiempo, pero igual se les detecta
...me ha encantado su estilo iconoclasta remojado de muy buen humor! Todavía me río y no dudo que su humano sentirá un cachito de celos!! Y es que ha dicho lo que pocos se han atrevido y sin pelos en la lengua! Tendrá algo de cínico? Bien, saludos a ambos!
100mil likes pide jajajaja, pero bueno, a mi me ha encantado. Ha sido original y apoyado con firmes argumentos. Gracias :D
Yo uso la admiración , la curiosidad y la duda para conocer, saber y aprender
yo uso iutub
El comentario que quiero argumentar dentro lo expuesto del video creo que esta muy acertado y nos ha situado una mirada totalmente diferente sobre el campo de estudio que no sólo se basa en las ciencias exactas para determinar una realidad ya que en nuestro diario vivir las personas no determina que este completa mente seguro de algo y no se caiga a un error ya que a partir de ese error puede surgir un nueva prespactiva a la toma de una decisiones ya que algunas situaciones no es necesario aplicar el método científico como conociemto riguroso.
Muy buen video, la verdad es que me ha gustado muchísimo y cada vez mas entiendo todo el embrollo del pensamiento de Descartes; sin embargo, me quedé un poco insatisfecha con la última objeción ya que sentí q le hizo falta un poquito mas de explicación pues no la alcancé a entenderla en su totalidad. Lo único que puedo decir es que estoy totalmente de acuerdo con que no se puede iniciar la filosofía desde cero, nadie lo puede hacer ni aún los mas contemporáneos filósofos porque la tradición filosófica tiene su valor quizás no tendrá todo un conocimiento riguroso pero sí es muy importante ya que contiene las reflexiones de una cantidad de hombres q en su tiempo lograron aportar para llegar al conocimiento que hoy se tiene filosóficamente, aún el pensamiento de Descartes por muy errado q esté, tiene su valor.
(Sobre la otra parte de la última objeción no digo nada porque no la entendí muy bien jajaja🤭🤭😁😁😅😅)
Necesito saber si “descartar” viene de Descartes, porque tiene coherencia. Jaj
Él descartó todo y empezó de cero. Después descartó lo que, con su método, había empezado dar como válido (excepto a Dios el muy pillo, que tiene que existir porque (1) si yo pienso en algo infinito siendo finito es porque algo/ alguien infinito existe, y (2) tiene que ser Dios, quién más? Súper demostrable XD.
Y de paso, (3) si existe algo infinito por el simple hecho de que no puedo pensar en lo que no existe, tiene que ser Dios, un Dios perfecto, que no nos engaña y que es pura bondad.
Es lindo lo que dice, pero, cómo puede afirmarlo? Qué argumentos sustentan su deducción?
O acaso es el comodín que usa cada vez que aparezcan cabos sueltos en su “lógica” ilógica?
Hola, hace un tiempo tuve la misma "duda metódica" que tú jajajaja.
Me refiero a si la palabra "Descartar" tiene vinculación con el filósofo.
La respuesta es un no, al menos fue lo que me dijo un profesor de filosofía, pero lo cierto es que no explicó tampoco el origen de la palabra, solo me dijo:
[No, el verbo español ‘descartar’ no tiene relación con el apellido del filósofo francés “Descartes”]
Por lo que recuerdo su nombre pasado al latín (No estoy seguro) era Renatus Cartesius, ahora, en su pueblo natal creo que le decían algo así como "Rento Decart's" tampoco estoy seguro del apóstrofe después de la letra "t" esa última parte "t's" no la recuerdo exactamente.
Pero en definitiva, es como que no hay relación entre su apellido y el verbo "descartar" pero es verdad que con cierta observación uno puede llegar a creer que sí jeje.
De acuerdo. 👏
Buenos puntos el muñeco tiene claro que Descartes como teólogo era buen matemático y nos ha referido entonces a Santo Tomás... uno de verdad... sin duda. Picachu es un angelito.
Gracias, Carlos, tú también
He tenido problemas con el principio de no contradicción porque la mecánica cuántica da pie a dudar de esto. Un electrón puede estar en un estado superpuesto de spin up y spin down al tiempo, solo el acto de medir hace que la función de onda colapse a uno de estos dos estados, así que... ¿Sí podemos dudar del PNC? No entiendo.
no creo en la mecanica cuantica, sin embargo cometes un error.
las propiedades (posiciones) del objeto (electron superposicional) pueden ser contrarios.
es el objeto el que puede contradecirse a si mismo.
@@guadalupegandarillachavez7965 ¡Gracias por responder! El spín al igual que otros observables de la mecánica cuántica (como posición, momento, energía, etc) tiene esta propiedad... Los físicos denotan el estado físico de una partícula por medio de un objeto que se llama "ket" (objetos de un espacio de Hilbert llamado L2) y es posible representar el estado de un electrón como una superposición de dos estados... Uno "up" y otro "down"... Según la mecánica cuántica al realizar una "observación" (medición) de este observable (llámalo spin en la componente z) obtienes los autovalores el cual me identifica el autoestado de un observable (up o down, spin arriba o spin abajo)... En fin... El punto es que el estado de la partícula (aquello que entiendo como lo que "es") no está bien definido para lo que planteo... y me lleva a concluir que el PNC es totalmente clásico... Las personas pueden no creer a las interpretaciones de la mecánica cuántica (esto está abierto a discusión)... sin embargo, está mal en no creer en la cuántica... gracias a ella tenemos el modelo estándar y es la teoría más precisa y más cercana a una teoría del todo y con ella y su desarrollo tenemos toda nuestra tecnología actual.
@@godkarjua el principio de no contradiccion esta basado en la imposibilidad de cosas como un circulo cuadrado, el estado de las cosas es su totalidad, si algo incluye varias posiciones, estas no son sus estados, por lo tanto son propiedades y pueden contradecirse
muy simpático este vídeo
pikachu genial ! sugiero que Descartes salta del plano mental al plano real (ontologia) para que tu humano pueda hacer un buen video de racionalismo.
Encantado, me encantan todos los videos
4:40 😂 amo ♥️♥️
Se nota que no tenias trípode, se ve un movimiento y me da mareo...a menos que estuviera temblando jejejeje....gracias por este material, aunque no soy filósofo sino químico, me encanta todos estos temas de filosofía y de historia del pensamiento, es mi hobby, así que solo decir que gracias.
Todos formamos parte de la manifestación, somos únicos con la libertad y tiempo de nuestro pensamiento, cuando fui niña jugue al rompecabezas(armar una imagen de la naturaleza con pequeños/as piezas) ..... gracias aquí me siento libre de pensar. Cada corazón percibe lo que es, gracias Pikachu, a tu corazón, tu único sonido de voz. Me haces vibrar el sentimiento de 💛,
Me encanta Pikachu es un crack!!
Gràcies CRACK
🤗🤗🤗 m gusto muchooo grande pikachuu mejor q el humano🤭🤭🤭
Ha vuelto!!!!!
Saludos que tal, también crítico a Descartes pero no necesariamente de los ángulos expuestos en este vídeo al menos no de todos
Por supuesto que Descartes hace hizo trampa y que la duda no puede ser extremista .
Consideró que las matemáticas y la geometría sobre todo la geometría puede ser usado como un método de análisis que análogamente coparticipe en el esquema de las premisas filosóficas no hay contradicción ya que la filosofía se basa en las construcciones lógicas y la geometría se basa en las proporciones que por sí mismas son congruentes unas con otras por ejemplo tenemos un círculo y tenemos un polígono inscrito en dicho círculo análogamente si suponemos que el círculo representa la idea de infinito por lo tanto tenemos la idea de infinito y la idea de finito que es representada por el polígono inscrito la relación entre infinito y infinito está determinada por las funciones trascendentes de la geometría Superior es decir que toda función poligonal se deriva de la acción circular y no al revés del mismo modo el infinito como una función trascendente hace que la función del finito tenga su sentido y su progresión geométrica conocimiento No sólo implica lo que se sabe sino aquellos que no podemos conocer pero que es innegable "se conoce lo inmedible_ incognosible per sé que existe"
Por ejemplo existe el cosmos pero nadie conoce todo el cosmos, se ha hablado mucho de Dios pero simplemente para no rebuscarse tanto en tanta argumentación teológica simplifiquemos las cosas en la siguiente premisa "Dios al ser todo es lo absoluto del todo por lo tanto existe" olvidémonos de la idea de personalidades divinas.
y asumamos la cuestión absoluta del modo trascendente en ese sentido a eso absoluto le podemos llamar Dios, asunto arreglado es decir Dios necesita de los ateos también para existir porque sino no sería todo jajaja Quiero señalar también que tengo un artículo de una revista muy interesante que se titula Por qué Santo Tomás de Aquino no era aristotélico, saboreando la mayoría de tus vídeos hasta dónde he visto he notado que tú tienes una orientación aristotélica y imagino parece puedo presuponer que tú concepto de Tomás de Aquino es que él era aristotélico en otra oportunidad me gustaría mandarte extractos de ese artículo que me parece muy interesante y a ver si en alguno de tus programas podrías hablar a respecto muy agradecido por tu tiempo y el espacio gracias
Por responder sólo a lo que dices al final, yo te diría (rápido y mal) que Tomás es aristotélico, pero también muy platónico. Si quieres, puedes enviarme el artículo en cuestión al correo del canal: adictosalafilosofia@gmail.com
Saludos, con todo gusto déjame buscarlo, Dame un poco de tiempo
No es la primera vez que los veo haciendo un chiste sobre Lacan. Ojalá puedan subir algún vídeo sobre uno de los pensadores más radicales e importantes de la historia.
Este canal cura mi ansiedad 💙
El mejor video 🙌🏾
Extraordinario video, en varios sentidos.
Hola, tengo una pregunta ¿En qué medida la verdad es una construcción mental?.
Me encanta ese Pikachu es un gran Ingenio xD
Amo al pikachi filosofo!
Pero teoricamente el principio de no contradiccion si se puede durar en algunas areas, por ejemplo los electrones de un atomo estan en varios lugares a la vez que no estan en ninguno de forma simultanea
¡Qué culto! pikachu lee a Shakespeare.
Gracias, Orlando, por darte cuenta
Deja a picachu más tiempo su voz y su personaje hace que le ponga más atención, buenas críticas nunca se me habían ocurrido y vaya que están sustentadas, en este canal si aprendo gracias.
Picachu, jaja esta regordito. Haaaa ternurita. Leónidas por fa no me borres mi tesis de la uní con tus habilidades superiores en computación, solo estoy motiva a dote a no comer tanto.
Que explicación más simpática y profunda
un metodo puede funcionar en varios campos, el metodo matematico se emplea para diferentes ciencias (quimica, fisica, etc).
por lo que esa no es una critica valida.
!!!PLENOO¡¡¡
Pikachú, te extrañamos... "queremos genios en vida, queremos que estes aquí"...😢 eres lo maximo Pikachú...
apenas lo estoy empezando a ver y ya me parece una obra maestra
Me parece acertado decir que la duda no es el principio del conocimiento, sino la admiración.
La duda lo que hace es atrasar y estancar las investigaciones, en cambio si admiramos, es un motivo para querer avanzar e investigar hasta encontrar el resultado deseado.
Grande Maestro Pikachu!!!!
a Descartes no le gustó esto.
Claro que no, porque lo he molido
Esta crítica es muy pueril. La mayoría de las objeciones hasta el minuto 5:40 son herramientas pragmáticas para actuar, pero de lo que se trata no es de actuar, sino de conocer la verdad, ergo, conocer si estoy actuando de forma "correcta". La duda es en si misma un motivo suficiente para dudar, debido a su potencial para derrumbar estructuras irracionales, por lo cual no hay razón para no hacerlo. Tener un sistema de pensamiento no es garantía alguna de que este sea cierto, la única forma de confirmarlo es mediante la duda. Tu posición es pragmática y no se preocupa por la verdad. Dices que la duda lo único que hace es impedir o bloquear el conocimiento, pero esto es falso, al menos si te refieres al conocimiento de lo verdadero, puesto que si algo es cierto y las pruebas son evidentes, pues pasará la prueba y no habrás perdido nada, sin embargo, si no hay pruebas evidentes, tu supuesto conocimiento no tiene fundamento y es imperativo reflexionar sobre el, en este último caso, la duda no impide el conocimiento, sino que demuestra que nunca lo tuviste, así que de hecho habrás conocido algo nuevo, así que la duda si puede crear conocimiento, simplemente por demostrar una de las formas en que la duda puede llevar al conocimiento. Con respecto a esto último solo citas a los clásicos y con esto crees que te libras del debate, claro, porque lo clásicos lo dicen.
Como lo decía pikacho ese meto queda bien en matemática como el método científico queda bien en la ciencia pero aplicarlo a la filosofía que es un campo diferente, pues, cada método es una forma organizada y sistemática donde se alcanza un objetivo. Un único método para conocer todas las cosas o que esas cosas probarlas si son o no correctas es algo incorrecto pues el método lo decide el objeto y no al revés .Entendiendo esto El sujeto, se debe formular el tipo de estudio, es decir de acuerdo al tipo de información que espera obtener, así como el nivel de análisis que deberá realizar.
Me encantó! ❤️
La crítica más gorda que se le debe hacer a Renato Descartone es que COPIÓ con DESCARO y sin citarlo Gómez Pereira y a Kepler. Lo que además (esto ya jode con perdón) que a Gómez Pereira no lo conoce nadie ¿Será por ser español? Esto va más allá de lo injusto.
muy buena tu explicación, pero me costaría agregar en el trabajo: Pero, y citando a Pikachu,...
Este pikachu SI KE SABE.............EL PUTO AMO
Principio de no contradicción: existe
El gato de Schrödinger: XD
Cuando se habla del principio de no contradicción viene a mi mente la situación con el gato de Schrödinger...
Le fui a preguntar a mi mamá y me dijo que no me quería :c
:((((((
Muy fan de pikachu
No quiero sarmelas de listo... y tampoco he revisado los comentarios para ver si se ha planteado esta pregunta... si así fue... será... pero el gato de schrodinger y todo ese barujo de interpretaciones sobre el principio de incertidumbre de heisenberg, puede corresponder a un ejemplo del ser y no ser al mismo tiempo? Aunque escribiendo la pregunta... me encontré con la respuesta... por lo mismo es una paradoja... estúpido yo...
Qué genialidad.
ya la traes mucho con DESCARTES
La filosofía ha Sido expresada de diferentes formas a lo largo del tiempo y no sería excepción acaparar la matemática para poder usarla como medio para llegar al conocimiento.
Pues ya va siendo hora de que Pikach, digo Leónidas, nos ilumine con otro vídeo él solo...
jajajajaja buenisimo, la verdad es tremenda explicacion la de pikachu, le pone su tinte comico a la filosofia
Hola! Para empezar me encantan tus videos porque se aprende muuchiisimo! Ahora, solo quería dejar un comentario que hizo mi profesor de epistemología cuando estudiamos a Descartes:
Él dijo: "Debido a su época, Descartes no podía crititcar ni dudar sobre la existencia de Dios, sino era condenado a la muerte y sus libros los quemaban" En si, estaba convencido de que solo aclaró lo de Dios debido a la presión social del momento histórico.
El resto, excelente! Un fuerte abrazo
Y que tan seguro es eso?
Saludos desde Japón🇯🇵🙋♀️
Jajajaja y yo que pensaba que pikachu solo hablaba japonés jajaja jajaja 😃😅🤪
Es un crack este pikachu😍👍
A propósito y hablando De Dios, manda a pikachu a darle clases de filosofía al otro engañador, Jonathan Ramos😜
Muy ilustrativo
Teniendo en cuenta lo explicado en el video pude entender que muchas de las ideas que Descartes proponía en parte podían ser más ideales propios del qué ideas concisas que se le podía dar un pensamiento crítico