Oubliez pas d'aller voir la vidéo du camarade Florian ! ☭☭☭ La chaîne vit du financement participatif ! Pour me soutenir c'est ici ➡ 🔴UTIP (Regarder 30 sec de pub): www.utip.io/alterhis 🔴TIPEEE (Faites un don): tipeee.com/alterhis 🔴TWITTER: twitter.com/AlterHis
Pour la suite je pensse que les démocraties et les régimes fasciste aurait fini par entré en guerre mais cette fois la France et ces alliés aurai pue gagner car il aurai améliorée leur technique et le manière de se battre
AlterHis L’on retrouvera le corps d’Altheris dans sa baignoire, pendu, avec 3 balles dans le corps et une carte avec l’emblème TH-cam et la police penche pour un sucide.
En fait dans la vision des choses de Trotsky, c'est à cause de la politique extérieure stalinienne que Franco ou Hitler parviennent à prendre le pouvoir en Espagne et en Allemagne. Le communisme ne semble rien promettre, trop modéré ou timoré par les ordres de Staline qui ne veut pas se créer d'ennemis à l'extérieur, et qui par conséquent laisse la place au fascisme dans plusieurs pays comme seule voie pour sortir de la crise (ce dernier n'avait pas honte d'être extrémiste, et à l'époque les gens voulaient de l'extrême puisqu'ils crevaient de faim). Une troisième internationale gérée par Trotsky aurait organisé des partis communistes bien plus combatifs ( il ne faut pas oublier que historiquement le KPD faisait des grèves en commun avec le NSDAP avant 1933, ce que Trotsky n'aurait jamais permis). Ces partis auraient représenté des adversaires bien plus dangereux pour le fascisme qui aurait eut bien plus de mal à prendre le pouvoir, et les démocraties de l'Ouest comme la France ou le R-U auraient vécu - comme tu l'as dit - sous une menace de guerre civile permanente, ce qui ne les auraient pas forcément rendues si enclin a envoyé leurs troupes à l'autre bout de l'Europe. L'Europe des années 30 avec Trotsky ressemble davantage à une Allemagne devenue communiste ayant purgé les éléments fascistes et libéraux de son pays (le KPD était à l'époque le parti ouvrier le mieux organisé d'Europe, bien plus influent, répandu au scein des milieux ouvriers que ne l'était le parti bolchévique), l'espagne serait devenue je pense anarcho-communiste grâce au bon soutien militaire et logistique, et des démocraties occidentales et l'Italie de Mussolini se seraient retrouvé de plus en plus isolées et déstabilisées par les militants communistes de leur propre pays qui étaient loin de n'être que des groupuscules ultra-minoritaires mais qui constituaient une partie importante du corps électoral, mais qui en plus dans ce scénario auraient été financé, armé et informé par la Russie et tous les autres partis communistes des autres pays d'Europe, au lieu de crever chacun dans leur coin comme ce fut le cas puisque Staline n'en avait rien à faire de ces gens-là. Autant dire que les gouvernements français et britannique n'auraient pas pu faire grand chose face à l'extension à l'extérieur de leurs frontières du communisme, possiblement la France aurait elle-même fini par basculer dans les années 40. Au lieu d'une URSS isolationniste qui laisse la porte ouverte au fascisme en Europe, et laisse le temps au capitalisme de se relancer, on aurait eut cette fameuse révolution permanante en Europe à base de milices terroristes communistes et de coups d'Etats à répétition, avec une solidarité internationale entre les partis communistes qui aurait posé de gros problèmes aux Etats bourgeois et à leur diplomatie impérialiste
Possible, mais je pense que la répression en interne aurait été plus ou moins identique et que la russie n'aurait pas pu financer suffisament les partis coco européens sans de graves troubles intérieurs. Au final, trotsky aurait eu la même trajectoire que staline. Pendant la guerre civile, il fait fusiller un homme sur dix dans l'armée rouge en cas de défaite. Il était beaucoup plus rigide que staline, intellectuellement. Fallait pas naitre en russie de tout temps.
Je rejoins les nombreux commentaires a propos du fait que l'auteur de cette video (que je felicite au passage pour l'initiative, la question etant super pertinente) sous-estime le succes possible du communisme dans le monde. C'est clair que la partie n'etait pas gagnee d'avance, mais meme sans Trotsky, ca a ete chaud dans de nombreux pays durant les annees 20. Quelques remarques que j'aimerais ajouter: 1) le communisme des annees 20 c'etait le hype du moment, beaucoup de courants artistiques par exemple le celebraient (les surrealistes notamment), l'art en Russie lui-meme a beneficie d'un enorme boom, et rappelons que le cinema de propagande sovietique etait tres avance, c'est un detail qui pese lourd dans le cadre d'une URSS qui aurait fomente la revolution partout ... 2) le fascisme a meme un peu surfe sur ce hype, reprenant a son compte certaines idees communistes (la formation de la jeunesse, etc ...), il n'aurait surement pas ete aussi fort et convainquant si les communistes avaient beneficie de plus de soutiens des sovietiques ... 3) le communisme etait tres bien organise au niveau international, au sein de la IIIeme internationale, c'etait la aussi un outil de premier ordre au service de la theorie trotskiste de la revolution permanente 4) l'industrialisation aurait ete moins rapide sous Trotski ?? Pas sur, il savait mener l'appareil productif par la baguette au besoin, en temoigne sa remise sur pied rapide des chemins de fer durant la guerre civile 5) la strategie trotskyste aura ete bien apliquee, plus tard, par ... les independantistes du Tiers-Monde, comme HoChiMinh, Che Guevara ou atres ... A ce moment-la, la puisance militaire sovietique a ete determinante, pour la survie de Cuba par exemple (crise des missiles).
Personnellement je pense que des pays européens comme l'Allemagne et la France ou même l'Espagne aurait pu devenir communiste. Dans la réalité, Staline n'osais pas trop soutenir les communistes espagnol lors de la guerre civile pour ne pas froisser Hitler, on peut très bien imaginer que Franco se fasse battre et qu'une république communiste espagnole voit le jour. À l'époque, c'est le front populaire qui gagne les élections en France, il y a beaucoup de communiste en France, la révolution aurait pu être pacifique, sans guerre civile et on se retrouve avec une France communiste. Pour l'Allemagne, il y aurait également eu des chances que Dodolf ne gagne jamais les élections et qu'un parti communiste soutenu par l'URSS gagne les élections. Bref tout ça pour dire qu'une optique comme celle ci est également intéressante et que comme tu le dit si bien : il y a des milliards de scénario possible.
J'ajouterais que cet aspect à un impact énorme dans l'avant guerre et explique beaucoup de choses dans le déroulement de celle ci. L'Union Soviétique voulait une triple alliance avec le RU et la France mais les Anglais n'étaient pas chaud (le communisme c'est pas trop leur truc), et le Front Populaire n'avait pas assez de pouvoir pour l'appliquer. Du coup on a un pacte Allemagne/USov, que Staline est obligé d'accepter d'ailleurs. L'Espagne c'est le plus belle exemple, à la base c'est une république qui bascule à gauche (un peu comme la France), et c'est pourquoi la république d'Espagne n'a que très peu été aidé par les pays "Alliés", plus par l'USov mais peu par rapport au soutien Italien et Allemand. Concernant la France c'est pourquoi nous avons été peu "combatif", beaucoup de personnes de pouvoir en France préféraient une victoire de L'Allemagne que la victoire du Front Populaire et le risque que cela pouvait engendrer. J'ai simplifié pour pas écrire un pavé :)
Ratatam par contre l’alliance franco-soviétique et antérieure au front populaire, celui ci ne fera d’ailleurs rien pour renforcer la coopération. Elle est signée avec réticence par Laval en 1935, et s’inscrit dans le cadre du projet de Pacte oriental de Louis Barthou de 1934
Ouep je suis plutôt d'accord avec ce que vous avez dit, j'ai écrit ce post sans trop réfléchir, j'ai pas dit qu'il était parfait, ça venait simplement d'un constat que le communisme aurait pu être plus fort en Europe
tiens, j'avais pas vu ton commentaire, mais j'ai posté un commentaire ou j'imagine cette idée, je te le met la aussi, dit moi ce que tu en penses : Ton analyse est très intéressante et me semble en effet probable. Cependant, il me semble aussi très possible que l’Europe devienne socialiste, grâce à l'appuie de Trotsky. Car en réalité certains pays d’Europe ne sont pas passé loin du socialisme. En Allemagne particulièrement, ou 39% de la population étaient communiste ou socialiste (selon les élections de 1932). De plus, une révolution avait presque réussi en 1919. Et comme tu le dis dans ta video, c'est en partie pour cela que le nazisme a pu monté en Allemagne, MAIS est tout le temps resté minoritaire (33% en 1932). Car il faut rappeler que si Hitler a pu prendre le pouvoir, c'est grâce à sa nomination par le président de la république d’extrême droite au poste de "premier ministre". Il a pu être nommé justement parce que toute la bourgeoisie voulait d’Hitler pour détruire le socialisme, ce qu'Hitler a fait en envoyant les militants socialistes en camps de concentration (avant même les juifs). Or, on peut imaginé qu'avant même 1933, les socialistes, très armés par Trostsky, puisse détruire le nazisme avant même qu'il puisse prendre pouvoir et donc gagner en force. L'Allemagne aurait pu devenir socialiste. A la louche, si on regard les élections dans chaque pays d'Europe entre 1920 et 1939, on voit que le socialisme est facilement la deuxième idéologie politique d'Europe : - Allemagne 39% en 1932. - 38,7% en 1935 au Royaume-Uni. - Espagne, front populaire (socialisme) au pouvoir en 1936 ( qui donne un coup d'état de la part de Franco puis la révolution socialiste-libertaire de 1936 à 1937, qui échoue car soutenu par le nazisme et staline (truestroy) - France, front populaire (socialisme) au pouvoir en 1936. et Conseil national de la résistance en 45, majoritairement socialiste et communiste. Dans ses condition, et avec l'appuie de l'Allemagne et de la Russie, c'est facilement toute l'Europe qui deviendrait socialiste. Dans ce scénario, pas de guerre en Europe, sauf peut être contre l’Italie fasciste, mais elle se ferait détruire sans aucun mal. Mais sans doute une guerre froide entre les USA et l'Europe. Avec une Europe unifié, le socialisme n'aurait jamais eu les conditions ni le besoin de devenir totalitaire et tyrannique. Sachant que le cœur de l'idéologie socialiste c'est précisément la démocratie. En Angleterre, Orwell en était un fervent défenseur, en Allemagne Einstein, en France Jean-Paul Sartre et Camus entre autre ! Sachant que la Chine serait devenu Socialiste dans tout les cas, il serait alors question de savoir si le Japon aurait quand même attaqué la chine, sachant que Toute l'Europe et la Russie l'aurait soutenu ? Je pense que c'est improbable. La Chine n'aurait pas été dévastée par la guerre, et il est probable que la chine ne devienne pas une dictature. En effet, les conditions d’insécurités sont le principale moteur à l'apparition d'une dictateur. Les USA aurait été isolé, et sans Guerre Mondiale, Ils n'auraient jamais pu autant développer leur économie (qui n'a pu véritablement se remettre de la crise de 1929 que grâce à la guerre, car ils n'ont presque pas eu de mort, ont vu leur territoire épargné, et ont pu formidablement développer leur industrie) Jamais les USA n'aurait pu devenir première puissance mondiale, face à une Europe unifié, et ami avec la Russie et la Chine. Sans doute que les USA n'aurait alors pas pu empêcher le socialisme de s'installer en Amérique Latine et dans le Monde. On se souvient de la quantité de coup d'Etat et de guerre des USA contre des Gouvernements Socialistes (CHili73, Iran53,Guatemala54, Corée 50, Cuba 59, Pérou 65, Indonésie 58, Vietnam 61, Brazil 64,Greece 67, Argentine 76,..etc). En fin de compte, le socialisme n'aurait jamais été salie par l'histoire (Staline qui a associé l'idée de socialisme et de tyrannie), et aujourd'hui la terre entière serait unifié par le socialisme démocratique. Or, Une économie n'ayant pas comme but de faire un maximum de profit mais plutôt le bien être des humains, n'auraient sans doute pas autant dégradé l’environnement, quant à partir des années 1970-80, les Scientifiques auraient démontré la dangerosité d'une économie trop productiviste. Le socialisme aurait alors abandonnée l'idée de productivisme déraisonné, et aurait fait un véritable développement durable, épousant alors l'écologisme.
J'allais aussi écrire un scénario du genre, qui me parait beaucoup plus plausible. Il a complètement laissé de coté toute l'instabilité et la popularité du communisme qu'il y avait en Europe à cette époque, surtout en Allemagne ou encore en Espagne où Franco n'aurait pas réussi sans soutien extérieur.
@@bluebartroinow5352 1er point : le capitalisme a été lui aussi une utopie. De plus toute les micro-sociéte anarchiste ou communistes ont réussi par leur petite étendue. Mais bien vite écraser par le fascisme industriel.
Personnellement je pense que des pays européens comme l'Allemagne et la France ou même l'Espagne aurait pu devenir communiste. Dans la réalité, Staline n'osais pas trop soutenir les communistes espagnol lors de la guerre civile pour ne pas froisser Hitler, on peut très bien imaginer que Franco se fasse battre et qu'une république communiste espagnole voit le jour. À l'époque, c'est le front populaire qui gagne les élections en France, il y a beaucoup de communiste en France, la révolution aurait pu être pacifique, sans guerre civile et on se retrouve avec une France communiste. Pour l'Allemagne, il y aurait également eu des chances que Dodolf ne gagne jamais les élections et qu'un parti communiste soutenu par l'URSS gagne les élections; pour moi tout ça c un scénario beaucoup plus crédible.
Ta meilleure vidéo et de très loin ! Tu devrais sortir une suite à l'épisode, ce serait plus qu'intéressant même si plus scénario que réelle supposition historique.
Dans ce scénario, pearl harbour n'aurait peut être pas été attaqué. l’expansionnisme japonais ayant une cible toute trouvée avec les vastes territoires d'une russie militairement affaibli par le conflit occidental. je me demande quelle aurait été la réaction en France. si le nazisme a éclos en Allemagne alors qu'elle subissait le traité de Versailles et les effet du krach de wall street, il ne faut pas oublier que les idées d'extrême droite sont arrivées plusieurs fois au pouvoir en France dans les années trente. Heureusement qu'Hitler détestait les français autant qu'il détestait les juifs. sans quoi une influence du nazisme allemand sur la France et la pression Trotkiste aurait pu amener une radicalisation encore plus marqué du gouvernement en France
@@pipMcDohl On peut facilement imaginer une France, une Belgique, des pays-bas et des pays scandinaves fascistes plus modérés que l'Allemagne, vu que contrairement au communisme le fascisme peut très bien tenir sur le long terme du fait de sa viabilité économique.
Toujours sympa ce concept d'Histoire alternative. Évidemment il y a énormément de paramètres à prendre en compte. Le titre de la vidéo est : "Et si Staline n'était jamais arrivé au pouvoir ?". Assez logiquement vous nous faites un bref rappel de la biographie de Staline avant de commencer le vif du sujet. Et vous nous présentez comme seul alternative à Staline... Trotsky. Il aurait été bien aussi de proposer d'autres personnages qui avaient un rôle important dans l'appareil politique soviétique. Sinon la question aurait dû être : "Et si Trotsky était arrivé au pouvoir?" Et là, à ce moment là une biographie (plus poussée) de Trotsky aurait été plus à propos que celle de Staline. Sinon aussi pour le début de la vidéo. Alexandre II n'était pas un vulgaire dirigeant "autoritaire" comme beaucoup de dirigeant russe et parce que Russe. Le sujet ce n'est pas Alexandre II, mais il a contribué à mettre fin au servage, allégé la censure, réformé en profondeur les institutions de l'Etat et s'il avait échappé à son attentat il aurait offert à la Russie avec 20 ans d'avance une monarchie parlementaire. Ce qui aurait changé le visage du pays et son avenir même sur le sujet qui nous concerne. Il est vrai que la Russie tsariste était un régime autoritaire, mais il ne l'était guère plus que les empires centraux par exemple. D'autre part, à la différence de ce qui est dit dans la vidéo (même sur le ton de l'humour), les châtiments corporels et la peine de mort n'était pas plus appliqués en public depuis au moins une bonne centaine d'année avant la naissance de Staline et que le châtiment du knout (sorte de fouet) a cessé d'être utilisé en 1845, soit plusieurs décennies avant que Staline visse le jour.
Ton analyse est très intéressante et me semble en effet probable. Cependant, il me semble aussi très possible que l’Europe devienne socialiste, grâce à l'appuie de Trotsky. Car en réalité certains pays d’Europe ne sont pas passé loin du socialisme. En Allemagne particulièrement, ou 39% de la population étaient communiste ou socialiste (selon les élections de 1932). De plus, une révolution avait presque réussi en 1919. Et comme tu le dis dans ta video, c'est en partie pour cela que le nazisme a pu monté en Allemagne, MAIS est tout le temps resté minoritaire (33% en 1932). Car il faut rappeler que si Hitler a pu prendre le pouvoir, c'est grâce à sa nomination par le président de la république d’extrême droite au poste de "premier ministre". Il a pu être nommé justement parce que toute la bourgeoisie voulait d’Hitler pour détruire le socialisme, ce qu'Hitler a fait en envoyant les militants socialistes en camps de concentration (avant même les juifs). Or, on peut imaginé qu'avant même 1933, les socialistes, très armés par Trostsky, puisse détruire le nazisme avant même qu'il puisse prendre pouvoir et donc gagner en force. L'Allemagne aurait pu devenir socialiste. A la louche, si on regard les élections dans chaque pays d'Europe entre 1920 et 1939, on voit que le socialisme est facilement la deuxième idéologie politique d'Europe : - Allemagne 39% en 1932. - 38,7% en 1935 au Royaume-Uni. - Espagne, front populaire (socialisme) au pouvoir en 1936 ( qui donne un coup d'état de la part de Franco puis la révolution socialiste-libertaire de 1936 à 1937, qui échoue car soutenu par le nazisme et staline (truestroy) - France, front populaire (socialisme) au pouvoir en 1936. et Conseil national de la résistance en 45, majoritairement socialiste et communiste. Dans ses condition, et avec l'appuie de l'Allemagne et de la Russie, c'est facilement toute l'Europe qui deviendrait socialiste. Dans ce scénario, pas de guerre en Europe, sauf peut être contre l’Italie fasciste, mais elle se ferait détruire sans aucun mal. Mais sans doute une guerre froide entre les USA et l'Europe. Avec une Europe unifié, le socialisme n'aurait jamais eu les conditions ni le besoin de devenir totalitaire et tyrannique. Sachant que le cœur de l'idéologie socialiste c'est précisément la démocratie. En Angleterre, Orwell en était un fervent défenseur, en Allemagne Einstein, en France Jean-Paul Sartre et Camus entre autre ! Sachant que la Chine serait devenu Socialiste dans tout les cas, il serait alors question de savoir si le Japon aurait quand même attaqué la chine, sachant que Toute l'Europe et la Russie l'aurait soutenu ? Je pense que c'est improbable. La Chine n'aurait pas été dévastée par la guerre, et il est probable que la chine ne devienne pas une dictature. En effet, les conditions d’insécurités sont le principale moteur à l'apparition d'une dictateur. Les USA aurait été isolé, et sans Guerre Mondiale, Ils n'auraient jamais pu autant développer leur économie (qui n'a pu véritablement se remettre de la crise de 1929 que grâce à la guerre, car ils n'ont presque pas eu de mort, ont vu leur territoire épargné, et ont pu formidablement développer leur industrie) Jamais les USA n'aurait pu devenir première puissance mondiale, face à une Europe unifié, et ami avec la Russie et la Chine. Sans doute que les USA n'aurait alors pas pu empêcher le socialisme de s'installer en Amérique Latine et dans le Monde. On se souvient de la quantité de coup d'Etat et de guerre des USA contre des Gouvernements Socialistes (CHili73, Iran53,Guatemala54, Corée 50, Cuba 59, Pérou 65, Indonésie 58, Vietnam 61, Brazil 64,Greece 67, Argentine 76,..etc). En fin de compte, le socialisme n'aurait jamais été salie par l'histoire (Staline qui a associé l'idée de socialisme et de tyrannie), et aujourd'hui la terre entière serait unifié par le socialisme démocratique. Or, Une économie n'ayant pas comme but de faire un maximum de profit mais plutôt le bien être des humains, n'auraient sans doute pas autant dégradé l’environnement, quant à partir des années 1970-80, les Scientifiques auraient démontré la dangerosité d'une économie trop productiviste. Le socialisme aurait alors abandonnée l'idée de productivisme déraisonné, et aurait fait un véritable développement durable, épousant alors l'écologisme.
Je pense pas que le Royaume Uni et l'Allemagne serait devenue socialiste ou communiste dans les années 30 mais la France oui mais démocratiquement en 1940 ou par une guerre civile entre 1936 et 1937 ou 1938! C'est vrai que ça serait une bonne chose si le monde était pour la gauche car le monde serait beaucoup plus écologiste mais le problème c'est l'économie qui est beaucoup moins efficace que le capitalisme et que la gauche et plus pour l'écologie que la droite c'est vrai et la politique aux états unis d'Amérique en est la preuve car les Démocrates (la gauche) sont pour l'écologies et ce que a fait Obama avec la chine pour l'écologie en est la preuve alors que les Républicains (la droite) sont contre l'écologie et Donald Trump en est la preuve et aussi un épisode des Simpson qui montre que les Républicains sont contre l'écologie et en plus les Républicains sont un peu contre la liberté car les républicains sont contre le mariage car les démocrates sont pour le mariage pour tous ce qui est débile! Les Républicains ont des fois causés des problèmes comme par exemple Abraham Lincoln qui était un bon président mais le déclencheur de la guerre de Sécession avec ces nouvelles loi alors qu'il aurait pu régler les problèmes du sud comme l'esclavage autrement au lieu de déclencher une guerre qui a fait presque 1 million de morts comme faire augmenter le prix des esclaves si ces possibles! Si j'étais américains je voterais pour les démocrates car ils sont pour l'écologies et pas un peu contre la liberté!
Ouf! Je ne suis pas le seul à y voir clair... Dommage que ce n'est pas toi qui a fait cette vidéo. Ça me déprime, d'ailleurs, de me dire qu'on est passé à coté de ça... Parce que cela va être beaucoup plus dur d'arriver à ce que tu décris dans ton dernier paragraphe en considérant le système actuel... Puisse l’élévation de conscience humaine avoir lieu!
J'approuve beaucoup plus ce scénario. Reste quand même à se demander si tout les pays socialo-communo-anarchiste, seraient devenus une démocratie (même parlementaire)... Une chose est certaine le monde serait bien différent et probablement meilleur. Du fait que les bénéfices seraient mis au profit des peuples (et non pas dans la poche de quelques uns) et que sans guerre (puisque Pacifique par nature) l'art, la culture, les sciences, auraient probablement étaient plus mises en avant...
De Gaulle aurait pu avoir une place dans ce scénario....étant donné qu'il était né dans un revanchisme ambiant,il aurait pu monter vite les échelons. Par contre Boulanger était très antisémite et si il avait attaqué avant 1914 l'Allemagne sans alliés,ça aurait été un carnage ! Mais ce scénario est super intéressant et mérite qu'on s'y attarde !
J'aime beaucoup c'est très crédible même si je trouve ça vraiment dommage que tu minimises la portée internationale du communisme par exemple quid de la révolution espagnole etc?
Trotsky serait sûrement intervenu pour aider le POUM, et purger les Staliniens/Anarchistes. Mais étant donné que l'Europe entière pouvait pas blairer Trotsky, bah elle aurait aider les Franquistes, donc ils gagnent la guerre d'Espagne.
@@capitainefilfou9175 Trotsky aurait sûrement soutenue les indepandiste en Afrique et Asie notamment en incitant les troupes coloniales française et britannique à ce rebeller pour chasser les colons cela aurait divisé les forces franco-britannique partout dans leur empire.
il est très probable que hitler n'arrive pas au pouvoir, de plus non les pays européens n'aurait pas soutenu les franquistes pour la même raison que dans la réalité, en plus de cela on peut imaginer que certains pays européens comme la France soit devenu eux même communistes. Et comme dit avant si des révoltes communistes avaient éclatés beaucoup plus fréquemment les pays européens seraient bien plus affaibli que dans la réalité
Voici mon scénario : - Pour ce qui est de la prise de pouvoir de Trotsky sur Staline, j'imagine un scénario similaire à la réalité et quand Lénine meurt, il laisse son "testament", Trotsky le trouve avant Staline et décide de le lire en plein discours lors de son enterrement pour légitimer sa cause et discréditer Staline. (car oui, Trotsky était au courant du "testament" mais n'a pas vu l’intérêt de l'utiliser) - Je suis plutôt d'accord avec ce que tu dis avec la politique qui mettra en place mais je me permet de faire une divergence en ce qui concerne les industries. En effet, si Staline voit l'URSS comme une forteresse, Trotsky voit l'URSS comme un tank. (révolution permanente, tout ça ...) Et donc, l'URSS se serait industrialisé, mais de manière à ce que tout avantage l'armée. Il aurait développer des industries lourdes et aurait commencer à exporter la révolution le plus tôt possible comme en Allemagne, en France ou en Chine, par exemple. - Du coup, à partir de 1929 et plus tard, des pays serait en guerre civile, ou du moins, en grand désordre, entre les forces gouvernementales et les communistes. et des pays comme l'Allemagne serait certainement tombé dans le joug du communisme et Trotsky aurait tout fait pour garder ses pays. (Ah, et je pense qu'il aurait pris, entre temps, la Pologne et autres régions à coté de l'URSS dans tout ce bordel) - Ce qui aurait amener, comme tu le dis, à l'arriver au pouvoir, plus tôt, du fascisme et aurait créer une sorte coalition anti-communiste et une guerre aurait éclater entre les "allies" et les cocos. Qui aurait gagné ? va savoir ! ça dépend du rapport de force et du nombre de pays converti au communisme. mais ce qui est sûr, ce que le visage du XXème siècle est complètement changé. Juste à cause d'un mec !
Mouais... La théorie de la contre productivité de répandre la révolution, c'est osé quand même. "Si Trotski avait encouragé les révoltes en Allemagne, le succès du Nazisme aurait été plus rapide et plus fort" Ou alors n'aurait pas eut lieu avec un parti communiste Allemand plus puissant, plus financé, plus mobilisé et plus mobilisateur. On peut même penser qu'en lieu et place de la vague fasciste que l'Europe a connu dans les années 30 (Italie / Espagne / Allemagne pour les gouvernements... L'influence / existence des partis et positions fascistes en France n'étant pas non plus à mettre de côté), il y aurait eut une vague rouge et pas de WW2 du tout... Pareil... L'attitude de L'URSS trotskiste vis à vis de la révolution espagnole anarchiste aurait certainement été bien différente de l'attitude de Staline, et il y a fort à parier que Franco n'aurait jamais eut le pouvoir.
Et si, en 1973, la Tunisie n'avait pas refuser au dernier moment le projet d'union avec la Libye en un seul pays ? Voici la page wiki pour ceux que ca intéresse : fr.wikipedia.org/wiki/Projet_d%27union_entre_la_Tunisie_et_la_Libye
@@NonnerieYTB c'était khadafi qui avait proposé le projet , avec Bourguiba . Je crois même qu'il voulait essayé avec l'Algérie et le Maroc . Mais avec le Maroc ça aurait été impossible .
Comme j'ai lu dans un commentaire, "la politique-fiction est un art difficile et tu as le mérite de tenter le coup. Donc bravo pour la vidéo." Malgré que tu froisses beaucoup de gens en ayant certaines failles dans ton raisonnement, je suis content qu'il y ait si peu de pouces rouges : je vois que la communauté plus ou moins proche du trotskisme (qui existe toujours) sont tout sauf des haineux. (exemple : 60k de vues pour 110 dislikes comparé à la vidéo des 5 scénaros improbables pour l'humanité qui compte actuellement 55k de vues pour 120 dislikes)
Super Vidéo mais deux points qui me posent problème : - La crise de 29 n'aurait pas beaucoup affecté l'URSS si la transition économique vers le communisme a bien fonctionné, en effet l'économie soviétique aurait été alors désolidarisée du système boursier, de plus la nationalisation massive de l'économie soviétique aurait permis à l'URSS de mieux contrôler les impacts d'une possible crise mondiale car son objectif aurait été de juste se maintenir sans chercher à continuer sa croissance non stop (contrairement à une économie capitaliste) - L'URSS isolée du commerce mondiale arriverait bien avant le déclenchement d'un conflit ouvert, je pense que la situation Europe/URSS avec Trotski au pouvoir aurait pu être très proche de celle qu'on a eu entre les USA et le Japon avant 41. Et même avec un isolement important, l'URSS dispose de suffisamment de terres et de ressources sous et sur celles ci pour pouvoir être auto-suffisante dans énormément de domaines, sans parler de la population extrêmement nombreuse. Tout cela bien sûr si le pays aurait bien géré sa transition économique.
Salut j ai découvert ta chaîne il y a peu de temps et je suis tombé amoureux de tes vidéos.J ai toujours adoré l'histoire mais je suis en pleines études d ingénieur donc peu de temps pour cette passion😢.Je trouve que ta manière d'imaginer le monde si ces grands événements/personnes est incroyablement intéressante et je pense on éteint que tu mérites beaucoup plus de visibilité.je te souhaite donc le meilleur pour ta chaîne.
Salut, je découvre cette chaîne grace la derniere vidéo d'anthox colaboy faisant les éloges du contenu de cette chaine et j'avou être tombé accroc très rapidement a vos vidéos !! Sans hésitation je m'abonne !! Je vous souhaite une bonne continuation et bravo pour votre travail , le rendu est génial !
Alter je T en prie " et si la France avait été protestante " liker les gens svp les conséquences sont inimaginables et sensationnelles ça changerait toute l'histoire depuis cette décision....svp soutenez moi je vs remercie d'avance Bises.
Quelles auraient étés les conséquences selon toi ? Déjà, pour la guerre de trente ans, rien, vu que la France a trahit ses alliés catholiques selons ses intérêts propres, ce qui est une constante dans l'histoire de France à contrario de l'Autriche, de l'Allemagne ou du Royaume-uni qui ont toujours su s'allier pour le bien commun. La france protestante serait devenue un pays "capitaliste avant l'heure", comme la république batave et n'aurait pas, après la révocation de l'édit de Nantes aidé a la grandeur "local" de la Prusse ou de ma chère Suisse.
@@danielwillach7993 il ya un livre qui parle de ça mais j'ai oublié le nom et ds ce livre la France compte plus de 100 millions d'habitants est la nation la plus puissante de l'Europe (économique parce que militaire c déjà le cas )Pas de guerres mondiales les USA parleraient sûrement français pas d américanisation on serait sûrement une monarchie parlementaire enfin bref toute l'histoire est modifié (attention ce n est que mon avis comme je l'ai déjà dit "ON NE REFAIT PAS L'HISTOIRE " on ne fait que supposer, suggèrer, envisager
Sénario trés discutable tant il est vrai que malgrés la prétendue abscence de visée expensinniste de Stalin , le communisme faisait trés peur à l'ouest , à tort ou à raison , justifiant la montée des nationalismes et tout ce qui à suivie ^^ La vrai différence selon moi étant que la Russie aurait été prête plus tot à combattre l'allemagne , ce qui aurait réellement pu changer l'histoire ..... Imaginon une russie préparée dés 36 , préte à "tuer le probléme dans l'oeuf" puis à déferler sur l'europe avant que les USA ne soient prêt à intervenir et réclamer leur part du gateau ..... Avec des si ^^ Vidéo interressante celà dit hein !
J'ai un peu de peine avec l'idée que la propagation de la révolution soit néfaste pour l'URSS. En effet, si les Bolcheviks avaient eu l'idée idiote de vouloir rependre le communisme dans une europe qui était bien plus puissante, ça aurait été la mort assurée. Par contre, si elle avait commencé par concentrer son soutient à des révoltes dans des colonies, elle aurait tout à fait pu se parrer du discours de l'humanisme, de la défense des peuple dont le liberté obtenu par le sang en europe à été confisqué par le capitalisme. Le tout bien entendu en continuant à diffuser les idées originelles du socialisme, à savoir la copropriété des moyens de production et l'abolition du travail. L'URSS aurait très bien pu obtenir les faveurs de l'opinion publique européenne et les gouvernements auraient été bien incapable de résoudre cette situation par la voie militaire. Une stratégie de révolution dans laquel l'Europe est l'objectif final me semble être trè favorable à une URSS Trotskiste (et Trotski était loin d'être un idiot pour se lancer dans une guerre frontale contre les plus grandes puissances du monde)
D'ailleurs le Tsar qui a précédé Alexandre III, Alexandre II le libérateur (0:45) est connu pour avoir été un réformateur. C'est lui qui a par exemple aboli le servage en Russie.
Wow et dire que je m'avait abonner quand tu avais 19k et maintenant 100k abonner.Mec tu va toucher le million bientôt et t'est vidéo sont d'une qualité immense.
Tu oublies un détail: même sans l'aide de Trotski, le peuple était déjà très favorable au communisme. Une révolution communiste avait d'ailleurs été tenté en Allemagne, mais elle a été contrecarée pas Hitler. Même aux États-Unis le communisme était devenu populaire. On peut dès lors supposer que, avec l'aide de l'URSS, les révolutions et les guerres civiles auraient été plus nombreuses, et, sans le soutien du prolétariat de leurs pays, avec quels hommes ces pays auraient fait la guerre à l'URSS?
J'ai l'impression que tu ne prend pas en compte les éventuels réussites parmi les révolutions communistes, par exemple en Allemagne, les spartakistes ayant quasiment réussi à prendre le pouvoir sans ce soutien auparavant.
Vilain Benjamin Certes, mais il était au pouvoir lorsque cela c’est passé, si je ne me trompe pas. Et donc si Haïti restait française, alors Napoléon n’aurait pas vendu la Louisiane, car selon lui c’était sa « base » aux Amériques, et donc le Canada aurait peut-être pu redevenir français, car c’était son objectif. Mais, comme se fut le contraire, Napoléon c’est focalisé sur l’Europe.
il y aurait eu un jour ou l'autre des conflits entre les USA et la louisiane parceque les USA voulaient conquerir l'ouest alors une nation francaise au bon milieu des états uni les auraient beaucoups gener
C'est ce que je me disais. Du coup ça aurait été le Fascisme l'ennemi numéro 1 en Allemagne, qui serait du coup socialiste. La Révolution se serait étendu a d'autre pays assez instable (comme la grêce) dans les années a suivre avec l'aide de l'URSS et de l'allemagne. La France + UK elles auraient surement gardé un système démocratique, je pense qu'il n'y a que peu de chance qu'elles soient tombées dans le Communisme ou le fascisme. Donc Europe divisé entre Socialiste, Démocratie et surement fascisiste (Italie, peut etre que d'autre pays de l'est auraient aussi rejoint ce mouvement par peur de l'avancée du communisme autour d'eux) enfin bref un beau bordel
Nan impossible car les communiste était mal vue part les allemand , ils était plus pour les anciens généraux de la première guerre mondiale Ludendorff , Hindenburg part exemple
Je pense qu'il faudrait aussi prendre en compte le fait que certaines révolutions communistes soutenues par l'URSS aient abouti (des pays tels que la France ou l'Angleterre auraient ainsi basculés dans le communisme avant le début de la guerre). Super vidéo et continue ainsi!
La possibilité que Trotski attaque la Pologne en pleine période de paix est hautement improbable. Même le plus crétin des dirigeants politiques n'aurait pas fait cette erreur.
Bonjour, AlterHis ! Vidéo sympa, mais il y a deux choses qui n'ont pas de sens au cours de la vidéo. 1) Tu pars du principe que Trotsky aurait fini par déclarer la guerre à la Pologne dans les années 30 de la même manière qu'en 1919. Il faut déjà éclaircir les conditions de l'invasion de la Pologne cette année-là, qui a entièrement à voir avec le fait que la nouvelle URSS n'acceptait aucunement l'indépendance polonaise, qui avait jusque-là appartenu à l'Empire Russe. C'était un nouvel état, très peu soutenu. Les puissances Européenne d'alors étaient trop occupées à canaliser l'Allemagne de l'entre-deux guerres. C''est une période compliquée où la France est concentrée sur des projets étranges comme la Petite Entente. Bref, je doute sincèrement que Trotsky aurait été assez impulsif pour attaquer une Pologne dans un contexte aussi défavorable, et retrouver face à lui la France, l'Empire Britannique et l'Allemagne Nazi. Selon moi, c'est tout simplement impensable. 2) Le remplacement du nazisme par le communisme au rang de grand méchant et l'inertie de l'Allemagne Nazie. Annexion des Sudètes, ultimatum sur la Lituanie pour la région de Memel, Anshluss, engloutissement de la Tchequie, alliance avec l'Italie Fasciste, guerre civile Espagnole, différentes médiations régionales comme avec les Hongrois, les Bulgares, qui ont été charcuté suite à la première guerre mondiale au profit de la Roumanie et de la Yougoslavie, la question des Balkans dans son ensemble, la question Slovaque par rapport à la Pologne, la question Polonaise et Dantzig... Certes, la place de Trotsky aurait certainement changé la donne dans les agissements de l'URSS mais cela n'aurait certainement pas restreint les objectifs des nazis qui avait leur propre vision de ce que devait être l'Europe, et le monde. Tout ce que je viens de citer se serait quand même dérouler, et tout cela a participé à effrayer les Alliés quant au devenir de l'Europe. L'envoi d'arme aux réseaux communistes européens était aussi une réalité sous Staline, et le communisme était également très craint mais il était aussi très populaire. N'oublions pas le Front Populaire et la guerre civile d'Espagne qui a eu lieu suite à l'élection majoritaire de candidats républicains, donc socialistes et communistes essentiellement... Je doute sincèrement que la France et l'Empire Britannique aurait pactisé avec Hitler qui était considéré comme une aussi grande menace que Staline, et pire encore, pour marcher contre les Soviétiques. Je trouve que tu manques un peu d'imagination, ou alors tu n'oses pas assez ou tu as un parti pris contre les soviétiques, à partir du moment où tu as ignoré que l'Allemagne Nazi aurait avancé ses propres pions dans le jeu pour te concentrer uniquement sur un Trotsky qui met toutes ses cartes sur table sans réfléchir... ^^ Surtout que voilà, Staline faisait des erreurs, trahissant ses principes, mais il était entouré de ses créatures qui jamais n'auraient remis en cause ses décisions. Trotsky se serait entouré de gens efficaces, sans langue de bois, de stratèges, il l'était lui-même, il a après tout fondé l'armée Rouge et c'est en partie beaucoup à lui que les rouges doivent leur victoire sur les blancs. Il a perdu contre les Polonais durant la guerre Soviéto-Polonaise, mais c'est une surprise en partie dû à la bravoure des Polonais, au contraire de guerres staliniennes comme la guerre d'Hiver qui est un fiasco organisationnel faisant honte aux Soviétiques.
Il y'a un paramètre que tu n'as pas assez pris en compte, je trouve.. dès les années 30, les soviétiques avaient une avance technologique énorme dans le domaine des armes, notamment ! Avion à réaction et missiles notamment ! Avance stoppé net par les purge stalinienne qui ont décimée les militaires,certe, mais aussi et surtout les scientifiques et les intellectuels ! Et même si l'issue de ton scénario reste probable, cette guerre aurait pu être bien plus dévastatrice...
"En France (...) on aurait vu une opposition politique plus grande et plus violente, ce qui aurait crispé grand nombre de responsables politiques" Pardon de vous le dire, mais c'est ce qui s'est passé (cf le Front populaire qui s'est imposé par les urnes surtout par le traumatisme qu'ont été les émeutes du 6 février 1934, et une opposition violente dans la rue, entre les bras armés du parti communiste et les partis d'extrême-droite, entre 1936 et 1937). Beaucoup craignaient, pendant cette période, une prise du pouvoir par cette même extrême-droite française, à la manière allemande !
Salut je suis nouveau sur ta chaine et j'aime beaucoup ce que tu fait ! Je te propose un petit scénario: Et si l'espérance de vie humaine passait à 150 voir 200 ans d'un seul coup. Merci d'avance si tu lis ce message !
Si les pays européens s'étaient unis contre l'URSS dans les années 30 et que la guerre entre fascisme et démocraties avait eu lieu plus tard que dans la réalité Hitler aurait probablement eu l'arme atomique et dans ces cas-là le monde aurait probablement été encore plus ravagé simplement à cause d'un décalage de quelques années. Si au contraire une guerre froide s'était enclenchée entre fascisme et démocraties on n'en serait peut-être pas sorti vu que les Allemands ne se seraient sûrement pas effondrés économiquement comme l'URSS
Si je peux me permettre, Staline savait pertinament qu'il y aurait une guerre avec l'Allemagne nazie. C est lui qui a lancé l idée des "Fronts Populaires" qui ont été élus en France et en Espagne. Au moment de la remilitarisation de la Rhénanie, il a tenté de pousser la France (1e puissance militaire en Europe a ce moment) a déclarer la guerre a l'Allemagne, mais ce fut refusé par les parlementaires. Ensuite, Staline fait entrer l'URSS dans la SDN et tente de convaincre les représentants des pays membres qu'il fallait intervenir et prendre des mesures contre l'Allemagne mais ce fut refusé encore. En dernier recours, Staline avait déjà lancé un plan de réorganisation militaire de l'URSS prévu pour être terminé en 1942 et c'est pourquoi il a signé le pacte Germano-Soviétique pour gagner du temps. Voilà sinon encore une super video comme d habitude, merci pour ton travail 😉
T'a raison. Déplorable que sa dépouille est retirée de la tombe officielle Russe comme reconnaissance à ses prouesses contre les NAZIS. D'où les malédictions qui sévissent en RUSSIE: sa dislocation et sa perte de vitesse en puissance depuis 1990.
Thomas Yolo Les incas existent encore hein! Culturellement et linguistiquement j’entends bien, et ethniquement également (la majorité vivent sur le territoire péruvien et sont pour une grande partie hispanisés).
Bon bah j'arrive avec un an de retard mais j'osef ! (Staline...) Pour moi, social-communiste ou marxiste centriste invétéré, ton scénario n'est pas impossible mais fortement improbable. J'ai moi-même bûché sur le sujet. Alors je commence par éliminer simultanément dans un accident les 4 grandes menaces pour Trotski, à savoir Staline (qui est devenu le patron mais n'a pas encore écarté Trotski), Kalinine, Molotov et Boukharine. La troïka anti-Trotski de la réalité n'est donc plus constituée que de Zinoviev et Kamenev qui sont déportés en Sibérie très rapidement. Après ceci, Trotski commence ses réformes agraires avec la redistribution des terres, et instaure un Conseil des Soviets tout puissant à la tête du quel se trouve l'économiste Preobrajenski qui est chargé de planifier l'économie. Toukhachevski prend l'ascendant sur Vorochilov à la tête de l'Armée rouge et le commandement des flottes est laissé à Smilga. L'armée s'organise mais Trotsky attend son heure avant de propager la révolution mais pendant ce temps il a besoin de ménager les autres puissances du Vieux Continent et les Américains. Pour ça, il laisse la diplomatie à Krestinski (ancien ambassadeur à Berlin et anti-fasciste convaincu) et laisse Litvinov s'occuper de Washington et Maïski de Londres. 1929 n'est pas encore là, l'URSS n'a pas déployé ses tentacules et Mussolini est le seul fasciste en Europe. Sa tête est la première à tomber. A la tête du PC italien, c'est Bordiga qui est préféré à Gramsci et avec l'aide de l'URSS il renverse Il Duce sans trop de difficultés et ce en excitant les populations pauvres du sud de l'Italie. Trotski a bien fait d'attendre, la crise économique frappe l'Europe de plein fouet. En Hongrie, Kun prend démocratiquement le pouvoir. Il est rapidement rejoint par Thälmann qui en Allemagne remporte les élections et forme un gouvernement de coalition avec les sociaux-démocrates (que Trotski accepte au sein d'un Komintern renouvelé et qui ressemble plus à l'Internationale Socialiste), par Lesoil en Belgique et par Rosmer en France qui peut compter sur le soutien des autres formations de gauche pour faire barrage aux fascistes. Outre-Manche, c'est le Chancelier de l'Échiquier, Snowden qui est élu. Il décide de s'aligner sur Moscou puisque Trotski sait maintenir la paix tout en combattant pour les classes ouvrières partout en Europe. Snowden prend une position très anti-coloniale comme ses homologues français et belges. Ensemble ils libèrent l'Afrique et l'Asie en quelques immenses pays placés sous la tutelle européenne le temps de stabiliser la situation. Aux États-Unis et au Canada les communistes font des percées électorales majeures. Les premiers coups d'éclat militaires ont lieu en Finlande où la révolution chasse Mannerheim, en Pologne où les troupes germano-soviétiques renversent la junte militaire de Piłsudski, en Grèce où Metaxas est sommairement exécuté, Atatürk laisse le pouvoir au jeune Hikmet en Turquie, et enfin, en Chine, Chen Duxiu se révolte face aux conservateurs et grâce à l'appui de l'URSS et de l'Europe l'écrase rapidement sans lui laisser l'occasion de résister à Taïwan (envahie par la Royal Navy). Pas de divisions chez les communistes espagnols qui écrasent Franco et convertissent le Portugal. Les autres pays d'Europe succombent un par un, à l'exception notable du Vatican, de la Suisse et du Danemark, de la Norvège et de la Suède, bien que l'hégémonie des sociaux-démocrates soit totale et que dans bon nombres de gouvernements, des communistes soient inclus. Au Japon, Hirohito tente quelque chose, mais se fait rekt en quelques mois. Il renonce à tous ses pouvoirs, rend les territoires sur le continent et cède toutes les îles prises à l'Empire russe à l'URSS. Le schéma scandinave se répète chez les australiens et les néo-zélandais alors que l'Amérique devient communiste malgré la résistance acharnée de nombreux généraux. Verdict: -un monde communiste ou en tout cas socialisant et relativement stable en 1945 -assez peu de guerres -la Shoah n'a pas lieu et le nombre de morts dans les camps sibériens est près de 10 fois moins élevé que dans la réalité car l'immense majorité de la population soviétique a rallié Trotski et qu'il tolère les modérées au sein du PC -la démocratie reste effective dans de très nombreux pays et en URSS le système se démocratise grandement, faute d'opposition crédible -les empires coloniaux ont été démantelés sans guerres civiles -la Guerre Froide n'a jamais lieu -Trotski refuse de briguer un autre mandat une fois que la révolution internationale est en place. Arpen Tavitian le remplace quelques années avant de mourir en fonctions. Lev Sedov, le 2ème fils de Trotski, prend la place de dirigeant de l'URSS, son père meurt quelques mois plus tard et est inhumé au Kremlin aux côtés de Lénine.
Super vidéo ! Je rajouterais la possibilité que les révoltes communistes arrivent a prendre le pouvoir dans les pays les plus touché par la crise (Espagne/France/ grande Bretagne/Allemagne). Cela aurais pour résultat que la 2eme guerre mondiale(si elle a lieu), est entre l’URSS et quelques allier contre les démocraties et le fascistes. Avec un résultat tout autre: Léon réussis a gagner la guerre et l’Europe deviens communiste. Après: c'est pas une guerre froide mais une invasion pure et simple de tout les pays refusant le communisme.
L"hypothèse est osée mais pas impossible. Trotski l'intellectuel aurait-il tenté d'envahir la Pologne déclenchant une guerre européenne comme décrit dans la vidéo alors que la Pologne était protégée par un accord avec les démocraties occidentales ? Là est toute la question. C'est un coup de poker qu'il aurait tenté, j'ai des doutes. Par contre, Trotski aurait sûrement financé et armé les communistes du monde entier pour faire leur révolution. Cela me paraît fort logique. Si Trotski avait été trop loin aurait-il été éliminé physiquement ou écarté du pouvoir par un politburo et les soviets eux-mêmes ? Dans tous les cas, les soviétiques n'ont eu de cesse Trotski ou Staline ou pas d'exporter la révolution communiste jusqu'en dans les années 80 avec le dernier échec retentissant qui est l'Afghanistan. L'arrivée de Gorbatchev et sa perestroïka sur cette crise, d'une économie à l'agonie et la disparition des anciens staliniens ont sonné le glas de l'union soviétique.
Un exercice compliqué dont je ne vois pas l'intérêt. Je préfère prendre du temps pour comprendre l'Histoire plutôt que de suivre des conjectures qui n'appartiennent qu'à toi. M'en vais checker le reste de ta chaine parce que t'as un bon flow agréable à écouter ;)
La fin me semble improbable pour qui a lu le bouquin du petit caporal. Hitler a toujours eu des visées sur l'Est. Donc, Trotski ou Staline, il y aurait quand même eu de l'embrouille, au moins sur l'Europe centrale, sans compter l'instinct de vengeance, surdimensionné, de Hitler contre la France et l'Angleterre, suite au "Diktat" de Versailles ... Je te souhaite une alternative alléchante, AlterHis: après maintes vérifications, je me suis aperçu qu'au moins entre janvier et février 1913, Hitler et Staline résidaient tous deux à Vienne. L'un, comme terroriste recherché dans son pays, l'autre, comme SDF. Imaginons une double élimination dans la ville impériale, au cours de ce rigoureux hiver.....
Ta vidéo est très bien et j'aime beaucoup tes uchronies, mais dans la fin de ce scénario tu ne prends pas en compte le fait que les allemands des années 20 et 30 détestent la France et la Pologne au moins autant que le communisme, parce que le traité de Versailles est la pire humiliation qu'un pays pouvais subir, parce que l'Allemagne mise à genoux par la Première Guerre Mondiale est en proie au chaos à cause de la révolution bolchevique (1918-1919), parce que la Pologne à envahit la Silésie en 1922 et que lorsque les allemands ont, évidemment, contre-attaqué pour repousser l'invasion, la France à ordonné à l'Allemagne de retirer ses troupes, de laisser faire, ce qui était inacceptable, alors la France à occupé la Ruhr, enfonçant encore plus l'Allemagne dans la crise économique et relançant des insurrections communistes. Je pense que l'Allemagne ne se serais jamais alliée à la France tant la haine est forte (c'est d'ailleurs ce qu'on voit avec l'armistice de 1940 et la division en zones d'occupations, l'humiliation se veut égale à celle de 1919) et que si la Pologne était envahie par l'URSS, les allemands n'auraient pas bougé, ils auraient juste fortifié leur frontière... De plus, au début des années 30 l'armée allemande n'est que ce que les traité de Versailles lui permet d'être : rien du tout, elle commence à monter en puissance lentement à partir de 1934/35 et en 1939 l'Etat Major de la Wehrmacht considère qu'ils seront près à la guerre en 1945-46. Une invasion en force de l'Allemagne aurait été facile pour une Armée Rouge menée par Trotski, et même si l'Angleterre et la France auraient fini par réagir, l'Armée Rouge était déjà technologiquement en avance (malgré les purges de Staline, alors avec un Trotski qui se concentre sur l'arme on imagine pas).
et si staline ne serait pas au pouvoir... Bah je pense pas que la vodka a autant d'influence qu'Aujourd'hui et du coup le glorieux destin de la picardie n'aurait jamais existe #tristesseultime
Super vidéo mais je pense que la fin imaginée est un peu erronée car elle ne tient pas compte du fait que la montée du nazisme en Allemagne s'est surtout faite grâce à la terreur des S.A. qui cassaient du socialistes et du communistes à chaque manifestation. Si Trotski avait été au pouvoir, n'aurait-il pas soutenu, armé et nourri ses camarades tout en les motivant à devenir ce que les frères musulmans ont été pendant longtemps en Egypte : une sorte d'armée du salut qui recrute par le pain et la doctrine tous les rejetés du modèle de Weimar. En outre, il y a de fortes chances également qu'il ait pris part à la guerre d'Espagne et la remporte en mettant en oeuvre la doctrine militaire russe de la stratégie opérative. L'Allemagne, je le pense, ne serait pas devenue nazie. Par contre, il y a de fortes chances qu'il ait absorbé tous les satellites de la russie et que le pacte Atlantique (et donc l'UE) soit apparu avant. En fait, la question est compliquée. Mais je ne crois pas à la théorie du pacte démocratico-NSDAP car quid du traité de Versailles ? Trotski l'aurait dénoncé et peut-être aurait proposé aux Allemands de créer une union européenne de l'Est... enfin, une des nombreuses possibilités en fin de compte....
J'ai toujours eu une fascination morbide pour la liaison entre Trosky et le fascisme. J'ai l'impression que c'est une sorte de fasciste socialiste, et ça en fait l'une des figures politiques les plus étranges et impressionnante du XXème siècle (à mon goût) dans une époque où les idéologies étaient très manichéennes, c'est à dire, les démocrates trouvaient les communistes et les fascistes dangeureux, les fascistes trouvaient les démocrates et les communistes dangereux, et les communistes trouvaient les démocrates et les fascistes dangereux. Par démocrates, je parle de cette sorte de centre-capitalisme qu'il y avait beaucoup à l'époque :p
contenu intéressant mais il manque deux trois trucs: Déjà par rapport aux goulags et la répression ça n'aurait pas été la même chose, Trotski a crée les premiers goulags mais ils n'étaient pas pour tous les opposants politique. En effet Lénine et Trotski disaient que pour que la révolution soit comprise et cohérente, il fallait qu'il y ai une opposition, les camps étaient là pour ceux qui avaient combattu contre l'armée rouge, un peu comme les alliés avec les nazis. Aussi les raison d'aller vers le goulags étaient plus forte avec staline, on pouvait prendre 1 mois de goulags pour avoir été en retard au travail. Ensuite concernant les aides aux révolution en Europe et le fascisme: si Trotski avait été au pouvoir, la révolution communiste en 1919 en Allemagne aurait réussie, les mouvements en Italie et dans les balkans auraient sûrement aboutit en révolution car ils n'auraient pas été écrasé par Staline et l'Espagne aurait été communiste car, contrairement à Staline, Trotski soutenait la révolution là bas et l'URSS aurait entièrement aidé les espagnols. ET LE MOINS CONNU: Même si tout les pays d'Europe s'alliaient contre la Russie, elle aurait gagné, car en 1919 plus d''une dizaine de pays ont attaqué l'URSS dans ces pays on compte: La France, l'Angletterre, le Japon ( 750000 soldats ), les USA, la Pologne et d'autres encore. Donc si une armée russe qui commençait seulement à émerger avait résisté là, avec une armé moderne, équipée et organisée, ils auraient remporté la guerre sans trop de problème.
Une vidéo sur Staline? HOOOOOOOOOOUUUURRRRRAAAAAAAAAAAAAAAA..................ah bah non.......... T'as prévu des doudounes? Parce que le goulag, ca caille!!!
1:40 Koba signifie ours, mais il a pris ce pseudonyme surtout a cause du nom du protagoniste d’un livre, plus ou moins égal à Robin des Bois. Il a pris ce pseudonyme parce qu’il représentait, pour lui, un personnage qui se bat contre les injustices. Mis à part ça super vidéo continue comme cela !!
Tkt on a aucun probleme avec ton pays c la meme chose que hitler qui est d'origine autrichienne et pas allemande et pourtant c l'allemagne qu'on aime pas.
Je pense que, comme tu l’as dit, la théorie étant souvent contrainte par la réalité, Trotski aurait abandonné son projet de révolution internationale et permanente. Du moins il n’aurait pas mis ce projet à exécution dans des mesures aussi violentes et directes que l’invasion de la Pologne. Je crois tout simplement qu’il ne se serait pas lancé dans un tel chantier en pensant que toute l’Europe allait alors s’engager contre lui. Mais surtout, je pense que l’échec définit de la révolution communiste en Chine en 1927 l’aurait un minimum raisonné. D’ailleurs, étant donnée la crise des grains de la fin des années 20, il aurait été obligé de se recentrer sur l’état soviétique. Le projet international concret me paraît très vite impossible pour cette période.
Pas de Staline donc: Une seconde guerre mondiale qui aurait eu lieu au milieu des années trente contre le communisme. Une troisième guerre mondiale qui aurait eu lieu dix voir quinze ans plus tard avec l'avance technologique que la précédente guerre aurait engendrée. L' occident s'autodétruit dans une pseudo guerre froide, la Russie reste neutre et se relève petit à petit. La troisième guerre mondiale est finie, l'Europe Occidentale est encore plus mal en point qu'en 1945 IRL. La Russie réarmée en secret (dixit les Allemand avec le traité de Versailles) et prète au combat décide de prendre sa revanche et anéantie lors d'un quatrième hypothétique conflit ce qu'il reste des ruine de l'occident.
@@letatsurrealliste4204 Selon son histoire... si et qui puis est je suis Russe, j'ai étudié mon histoire et c'est une chance que les Allemands n'aient attaqué qu'en 41 et soient arrivé à 20 km de Moscou en plein hiver...
Dommage. Beaucoup de bêtises avec de trop rares remarques sensées. 1. C'est triste mais ta vidéo n'a aucun sens dans la mesure où Trotsky ne voulait pas prendre le pouvoir... Eh oui, comme tu le rappelles il était le commandant de l'armée rouge, auréolé de surcroît d'un prestige immense dans tout le pays (il a passé 3 ans à quadriller la Russie dans son fameux train pour haranguer ses troupes et diriger la stratégie contre trois ou quatre armées ennemies, train que Staline s'est empressé de démonter dans les années 30), alors que Staline c'était un inconnu pour les soldats. Donc en gros, en deux temps trois mouvements Trotsky aurait pu prendre le pouvoir. Mais il ne l'a pas fait. Pourquoi ? ça aurait été bien que tu te poses cette question avant de faire cette vidéo :). En outre, Trotsky qui succède à Lénine, ça veut dire quoi ? On est pas dans un royaume, c'est un parti qui dirige, c'est pas une seule personne qui fait la pluie et le beau temps... 2. L'industrialisation. Tu ne t'es pas demandé d'où elle venait ? Tout simplement du principe des armées du travail. En gros, après la guerre, Trotsky, toujours lui, a réquisitionné les armées pour de grands travaux, pour accélérer l'industrialisation, je rappelle que la Russie subissait un blocus des puissances occidentales - cf. les premières pages de son livre, la Révolution trahie, ce n'est donc pas Staline qui a industrialisé la Russie ;). 3. Sur la collectivisation, qui entraînerait à coup sûr des crises et des famines. Euh, c'est surtout la manière de faire de Staline qui a causé cette situation, en opérant beaucoup trop vite, sans faire en sorte que le système puisse fonctionner ; la Russie c'est un grand pays, difficile à administrer. 4. Trotsky aurait envoyé autant de monde au goulag ? L'affirmation est quand même difficile, c'est même purement gratuit. Enfin, c'est sûr que si Trotsky avait voulu prendre le pouvoir pour lui il aurait agit comme Staline, mais ce n'est pas le cas, donc c'est un procès d'intention un peu rapide... (il aurait fait exécuté les personnes capitalistes, libérales et tsaristes ?? alors pourquoi a-t-il fait en sorte d'engager des officiers tsaristes dans l'armée rouge ? il était shizophrène ?). 5. La suite témoigne d'un profond manque de connaissances dans les méthodes bolcheviques, c'est dommage : pourquoi faire amener des armes dans les pays d'Europe ? Pas du tout. Regarde, Staline a mis en place le komintern, pour empêcher le développement de révolutions communistes ailleurs qu'en Russie, en prenant le modèle de la Chine où son pote Tchang kaï-chek a bien sabordé le mouvement communiste, et ce fut particulièrement efficace, comme en France où Sedov, le fils de Trotsky, fut assassiné par un agent du Guepeou en 1938. Donc, Trotsky aurait agi différemment. Il aurait développé l'Internationale, en soutenant les mouvements de grève et les directions syndicales dans l'organisation de la Révolution prolétarienne. Où est-ce que révolution = guerre civile ? Une révolution ne se décrète pas, elle s'impose naturellement. Donc ce que tu dis sur la montée du fascisme n'a aucun sens, désolé :). 6. Enfin, Trotsky aurait monté tous les pays contre le communisme et la Russie ? Et les peuples ? Est-ce qu'ils ne se seraient pas soulevé, en suivant l'exemple russe ? C'était bien là l'objectif de Trotsky, et il est dommage que tu oublies complètement cette possibilité. Enfin, avec des si... :).
C est avec des opportunistes qui veulent a tout prix gouverner et massacrer des millions de personnes qu une idéologie comme le communisme a ete deformee et diabolisée
@@Arken847 1.Tu as sûrement mal au doigt après avoir écris tout cela tu n'as pas raison et altethis non plus car on ne se rend pas compte de ce qu un grain de sable peut changer regarde sil n'avait pas plu à Waterloo Napoléon aurait gagné et toute l'histoire moderne serait modifié imagine pour l URSS le train de trotsky qui déraille suite à je ne sais quoi avec Staline on ne peut pas refaire l'histoire on ne peut que supposer , proposer des histoires alternatives, altethis c ce quil fait mais cela ne veux pas dire que c vrai ou que la tienne est juste car le nb de facteurs dans l'histoire est proche de l'infini Voilà et malgré cela j'apprécie altethis et j'ai apprécié ton commentaire tu as ta version altethis à la sienne et moi j'ai la mienne. PS . J'ai 13ans mais je suis un grand passionné d'histoire sûrement plus mature que tous mes incultes camarades adolescents. Sur ce j'ai apprécié écrire cela j'espère que tu liras ce message parce que je me suis cassé le *** à l'écrire CIAO ; )
Merci pour ton commentaire :). Mes doigts vont très bien, merci ^^. Mon but n'est pas de dire que ma version est la bonne, mais que Alterhis n'a pas suffisamment évalué tous les facteurs contextuels, idéologiques, historiques, etc. La révolution russe est de toute façon, sans doute le sujet le plus casse-gueule si on ne l'étudie pas suffisamment en profondeur. Bravo pour ton intérêt pour l'histoire, je t'encourage à continuer :).
Oubliez pas d'aller voir la vidéo du camarade Florian ! ☭☭☭
La chaîne vit du financement participatif ! Pour me soutenir c'est ici ➡
🔴UTIP (Regarder 30 sec de pub): www.utip.io/alterhis
🔴TIPEEE (Faites un don): tipeee.com/alterhis
🔴TWITTER: twitter.com/AlterHis
Et si la Démocratie biélorusse avait perduré en 1992 ? (ouais c'est plutôt original)
Peut tu faire et si la première guerre n était jamais arrivée et si les troubles sociaux de 68 avait dégénéré
AlterHis feras tu un.nouvelle épisode sur si le Québec avait réussi son indépendance (révolution ou référendaire)
Pour la suite je pensse que les démocraties et les régimes fasciste aurait fini par entré en guerre mais cette fois la France et ces alliés aurai pue gagner car il aurai améliorée leur technique et le manière de se battre
AlterHis L’on retrouvera le corps d’Altheris dans sa baignoire, pendu, avec 3 balles dans le corps et une carte avec l’emblème TH-cam et la police penche pour un sucide.
En fait dans la vision des choses de Trotsky, c'est à cause de la politique extérieure stalinienne que Franco ou Hitler parviennent à prendre le pouvoir en Espagne et en Allemagne. Le communisme ne semble rien promettre, trop modéré ou timoré par les ordres de Staline qui ne veut pas se créer d'ennemis à l'extérieur, et qui par conséquent laisse la place au fascisme dans plusieurs pays comme seule voie pour sortir de la crise (ce dernier n'avait pas honte d'être extrémiste, et à l'époque les gens voulaient de l'extrême puisqu'ils crevaient de faim).
Une troisième internationale gérée par Trotsky aurait organisé des partis communistes bien plus combatifs ( il ne faut pas oublier que historiquement le KPD faisait des grèves en commun avec le NSDAP avant 1933, ce que Trotsky n'aurait jamais permis). Ces partis auraient représenté des adversaires bien plus dangereux pour le fascisme qui aurait eut bien plus de mal à prendre le pouvoir, et les démocraties de l'Ouest comme la France ou le R-U auraient vécu - comme tu l'as dit - sous une menace de guerre civile permanente, ce qui ne les auraient pas forcément rendues si enclin a envoyé leurs troupes à l'autre bout de l'Europe.
L'Europe des années 30 avec Trotsky ressemble davantage à une Allemagne devenue communiste ayant purgé les éléments fascistes et libéraux de son pays (le KPD était à l'époque le parti ouvrier le mieux organisé d'Europe, bien plus influent, répandu au scein des milieux ouvriers que ne l'était le parti bolchévique), l'espagne serait devenue je pense anarcho-communiste grâce au bon soutien militaire et logistique, et des démocraties occidentales et l'Italie de Mussolini se seraient retrouvé de plus en plus isolées et déstabilisées par les militants communistes de leur propre pays qui étaient loin de n'être que des groupuscules ultra-minoritaires mais qui constituaient une partie importante du corps électoral, mais qui en plus dans ce scénario auraient été financé, armé et informé par la Russie et tous les autres partis communistes des autres pays d'Europe, au lieu de crever chacun dans leur coin comme ce fut le cas puisque Staline n'en avait rien à faire de ces gens-là. Autant dire que les gouvernements français et britannique n'auraient pas pu faire grand chose face à l'extension à l'extérieur de leurs frontières du communisme, possiblement la France aurait elle-même fini par basculer dans les années 40.
Au lieu d'une URSS isolationniste qui laisse la porte ouverte au fascisme en Europe, et laisse le temps au capitalisme de se relancer, on aurait eut cette fameuse révolution permanante en Europe à base de milices terroristes communistes et de coups d'Etats à répétition, avec une solidarité internationale entre les partis communistes qui aurait posé de gros problèmes aux Etats bourgeois et à leur diplomatie impérialiste
Tu vends sacrément du rêve
Possible, mais je pense que la répression en interne aurait été plus ou moins identique et que la russie n'aurait pas pu financer suffisament les partis coco européens sans de graves troubles intérieurs. Au final, trotsky aurait eu la même trajectoire que staline. Pendant la guerre civile, il fait fusiller un homme sur dix dans l'armée rouge en cas de défaite. Il était beaucoup plus rigide que staline, intellectuellement. Fallait pas naitre en russie de tout temps.
Finalement la réalité n' est pas plus mal😂
Je rejoins les nombreux commentaires a propos du fait que l'auteur de cette video (que je felicite au passage pour l'initiative, la question etant super pertinente) sous-estime le succes possible du communisme dans le monde. C'est clair que la partie n'etait pas gagnee d'avance, mais meme sans Trotsky, ca a ete chaud dans de nombreux pays durant les annees 20.
Quelques remarques que j'aimerais ajouter:
1) le communisme des annees 20 c'etait le hype du moment, beaucoup de courants artistiques par exemple le celebraient (les surrealistes notamment), l'art en Russie lui-meme a beneficie d'un enorme boom, et rappelons que le cinema de propagande sovietique etait tres avance, c'est un detail qui pese lourd dans le cadre d'une URSS qui aurait fomente la revolution partout ...
2) le fascisme a meme un peu surfe sur ce hype, reprenant a son compte certaines idees communistes (la formation de la jeunesse, etc ...), il n'aurait surement pas ete aussi fort et convainquant si les communistes avaient beneficie de plus de soutiens des sovietiques ...
3) le communisme etait tres bien organise au niveau international, au sein de la IIIeme internationale, c'etait la aussi un outil de premier ordre au service de la theorie trotskiste de la revolution permanente
4) l'industrialisation aurait ete moins rapide sous Trotski ?? Pas sur, il savait mener l'appareil productif par la baguette au besoin, en temoigne sa remise sur pied rapide des chemins de fer durant la guerre civile
5) la strategie trotskyste aura ete bien apliquee, plus tard, par ... les independantistes du Tiers-Monde, comme HoChiMinh, Che Guevara ou atres ... A ce moment-la, la puisance militaire sovietique a ete determinante, pour la survie de Cuba par exemple (crise des missiles).
Joseph, que nous arrive-t-il ?
oh non il est en train de me séduiiiire !
heureusement que la variole est passé par là sinon nous étions tous foutu
Joseph ne mourra jamais
trotsky autait il pu gagner la 2E guerre mondiale? pas sur
Nous sommes dans la Mouise , nous avons Macron 👺 et toute sa clique au secours STALINE !!!!🎯✋🐻
Personnellement je pense que des pays européens comme l'Allemagne et la France ou même l'Espagne aurait pu devenir communiste. Dans la réalité, Staline n'osais pas trop soutenir les communistes espagnol lors de la guerre civile pour ne pas froisser Hitler, on peut très bien imaginer que Franco se fasse battre et qu'une république communiste espagnole voit le jour. À l'époque, c'est le front populaire qui gagne les élections en France, il y a beaucoup de communiste en France, la révolution aurait pu être pacifique, sans guerre civile et on se retrouve avec une France communiste. Pour l'Allemagne, il y aurait également eu des chances que Dodolf ne gagne jamais les élections et qu'un parti communiste soutenu par l'URSS gagne les élections. Bref tout ça pour dire qu'une optique comme celle ci est également intéressante et que comme tu le dit si bien : il y a des milliards de scénario possible.
Bah Staline a bien envoyé des volontaires en Espagne, mais ils dézinguaient autant de camarades que de fascistes ^^'
Krankar Volund et Trotsky n’aurait pas changé grand chose, vu sa haine des anars
J'ajouterais que cet aspect à un impact énorme dans l'avant guerre et explique beaucoup de choses dans le déroulement de celle ci.
L'Union Soviétique voulait une triple alliance avec le RU et la France mais les Anglais n'étaient pas chaud (le communisme c'est pas trop leur truc), et le Front Populaire n'avait pas assez de pouvoir pour l'appliquer. Du coup on a un pacte Allemagne/USov, que Staline est obligé d'accepter d'ailleurs.
L'Espagne c'est le plus belle exemple, à la base c'est une république qui bascule à gauche (un peu comme la France), et c'est pourquoi la république d'Espagne n'a que très peu été aidé par les pays "Alliés", plus par l'USov mais peu par rapport au soutien Italien et Allemand.
Concernant la France c'est pourquoi nous avons été peu "combatif", beaucoup de personnes de pouvoir en France préféraient une victoire de L'Allemagne que la victoire du Front Populaire et le risque que cela pouvait engendrer.
J'ai simplifié pour pas écrire un pavé :)
Ratatam par contre l’alliance franco-soviétique et antérieure au front populaire, celui ci ne fera d’ailleurs rien pour renforcer la coopération.
Elle est signée avec réticence par Laval en 1935, et s’inscrit dans le cadre du projet de Pacte oriental de Louis Barthou de 1934
Ouep je suis plutôt d'accord avec ce que vous avez dit, j'ai écrit ce post sans trop réfléchir, j'ai pas dit qu'il était parfait, ça venait simplement d'un constat que le communisme aurait pu être plus fort en Europe
Et si les français avait gardé la Louisiane et le Québec et pas les îles des Caraïbes après avoir perdue la guerre de 7 ans
Quel guerre ? La guerre de sept ans ? Elle avait était donné a l'Espagne pour les faire chier tu parles du Canada plutôt ?
@@farglory7715 bien sûr !
(Super le logo assassin !)
J’avoue intéressé nous les Guadeloupéens on aura été anglais
La Louisiane a été vendue par Napoléon aux USA.
@@Ellandyl Alors et si Napoléon n'avait jamais vendue la Louisiane aux États-Unis ?
Et si les communistes étaient arrivés au pourvoir en Allemagne (WW2)
Video "et si Hitler n'était jamais arrivé au pouvoir" ^^
tiens, j'avais pas vu ton commentaire, mais j'ai posté un commentaire ou j'imagine cette idée, je te le met la aussi, dit moi ce que tu en penses : Ton analyse est très intéressante et me semble en effet probable. Cependant, il me semble aussi très possible que l’Europe devienne socialiste, grâce à l'appuie de Trotsky. Car en réalité certains pays d’Europe ne sont pas passé loin du socialisme.
En Allemagne particulièrement, ou 39% de la population étaient communiste ou socialiste (selon les élections de 1932). De plus, une révolution avait presque réussi en 1919. Et comme tu le dis dans ta video, c'est en partie pour cela que le nazisme a pu monté en Allemagne, MAIS est tout le temps resté minoritaire (33% en 1932). Car il faut rappeler que si Hitler a pu prendre le pouvoir, c'est grâce à sa nomination par le président de la république d’extrême droite au poste de "premier ministre". Il a pu être nommé justement parce que toute la bourgeoisie voulait d’Hitler pour détruire le socialisme, ce qu'Hitler a fait en envoyant les militants socialistes en camps de concentration (avant même les juifs).
Or, on peut imaginé qu'avant même 1933, les socialistes, très armés par Trostsky, puisse détruire le nazisme avant même qu'il puisse prendre pouvoir et donc gagner en force. L'Allemagne aurait pu devenir socialiste.
A la louche, si on regard les élections dans chaque pays d'Europe entre 1920 et 1939, on voit que le socialisme est facilement la deuxième idéologie politique d'Europe :
- Allemagne 39% en 1932.
- 38,7% en 1935 au Royaume-Uni.
- Espagne, front populaire (socialisme) au pouvoir en 1936 ( qui donne un coup d'état de la part de Franco puis la révolution socialiste-libertaire de 1936 à 1937, qui échoue car soutenu par le nazisme et staline (truestroy)
- France, front populaire (socialisme) au pouvoir en 1936. et Conseil national de la résistance en 45, majoritairement socialiste et communiste.
Dans ses condition, et avec l'appuie de l'Allemagne et de la Russie, c'est facilement toute l'Europe qui deviendrait socialiste. Dans ce scénario, pas de guerre en Europe, sauf peut être contre l’Italie fasciste, mais elle se ferait détruire sans aucun mal. Mais sans doute une guerre froide entre les USA et l'Europe. Avec une Europe unifié, le socialisme n'aurait jamais eu les conditions ni le besoin de devenir totalitaire et tyrannique. Sachant que le cœur de l'idéologie socialiste c'est précisément la démocratie. En Angleterre, Orwell en était un fervent défenseur, en Allemagne Einstein, en France Jean-Paul Sartre et Camus entre autre !
Sachant que la Chine serait devenu Socialiste dans tout les cas, il serait alors question de savoir si le Japon aurait quand même attaqué la chine, sachant que Toute l'Europe et la Russie l'aurait soutenu ? Je pense que c'est improbable. La Chine n'aurait pas été dévastée par la guerre, et il est probable que la chine ne devienne pas une dictature. En effet, les conditions d’insécurités sont le principale moteur à l'apparition d'une dictateur.
Les USA aurait été isolé, et sans Guerre Mondiale, Ils n'auraient jamais pu autant développer leur économie (qui n'a pu véritablement se remettre de la crise de 1929 que grâce à la guerre, car ils n'ont presque pas eu de mort, ont vu leur territoire épargné, et ont pu formidablement développer leur industrie)
Jamais les USA n'aurait pu devenir première puissance mondiale, face à une Europe unifié, et ami avec la Russie et la Chine. Sans doute que les USA n'aurait alors pas pu empêcher le socialisme de s'installer en Amérique Latine et dans le Monde. On se souvient de la quantité de coup d'Etat et de guerre des USA contre des Gouvernements Socialistes (CHili73, Iran53,Guatemala54, Corée 50, Cuba 59, Pérou 65, Indonésie 58, Vietnam 61, Brazil 64,Greece 67, Argentine 76,..etc).
En fin de compte, le socialisme n'aurait jamais été salie par l'histoire (Staline qui a associé l'idée de socialisme et de tyrannie), et aujourd'hui la terre entière serait unifié par le socialisme démocratique. Or, Une économie n'ayant pas comme but de faire un maximum de profit mais plutôt le bien être des humains, n'auraient sans doute pas autant dégradé l’environnement, quant à partir des années 1970-80, les Scientifiques auraient démontré la dangerosité d'une économie trop productiviste. Le socialisme aurait alors abandonnée l'idée de productivisme déraisonné, et aurait fait un véritable développement durable, épousant alors l'écologisme.
J'allais aussi écrire un scénario du genre, qui me parait beaucoup plus plausible. Il a complètement laissé de coté toute l'instabilité et la popularité du communisme qu'il y avait en Europe à cette époque, surtout en Allemagne ou encore en Espagne où Franco n'aurait pas réussi sans soutien extérieur.
@@bluebartroinow5352 Trop d'arguments pour moi là...
@@bluebartroinow5352 1er point : le capitalisme a été lui aussi une utopie. De plus toute les micro-sociéte anarchiste ou communistes ont réussi par leur petite étendue. Mais bien vite écraser par le fascisme industriel.
Voir ces deux TH-camurs ensemble n'a pas de prix! N'hésitez pas à collaborer de nouveau, vous faites un super taf tous les deux!
On est d'accord. Cette épisode fut diffusée d'une manière étrange ?
Stadir
Personnellement je pense que des pays européens comme l'Allemagne et la France ou même l'Espagne aurait pu devenir communiste. Dans la réalité, Staline n'osais pas trop soutenir les communistes espagnol lors de la guerre civile pour ne pas froisser Hitler, on peut très bien imaginer que Franco se fasse battre et qu'une république communiste espagnole voit le jour.
À l'époque, c'est le front populaire qui gagne les élections en France, il y a beaucoup de communiste en France, la révolution aurait pu être pacifique, sans guerre civile et on se retrouve avec une France communiste.
Pour l'Allemagne, il y aurait également eu des chances que Dodolf ne gagne jamais les élections et qu'un parti communiste soutenu par l'URSS gagne les élections;
pour moi tout ça c un scénario beaucoup plus crédible.
Ta meilleure vidéo et de très loin ! Tu devrais sortir une suite à l'épisode, ce serait plus qu'intéressant même si plus scénario que réelle supposition historique.
Il y a tellement à dire en plus
Dans ce scénario, pearl harbour n'aurait peut être pas été attaqué. l’expansionnisme japonais ayant une cible toute trouvée avec les vastes territoires d'une russie militairement affaibli par le conflit occidental.
je me demande quelle aurait été la réaction en France.
si le nazisme a éclos en Allemagne alors qu'elle subissait le traité de Versailles et les effet du krach de wall street, il ne faut pas oublier que les idées d'extrême droite sont arrivées plusieurs fois au pouvoir en France dans les années trente.
Heureusement qu'Hitler détestait les français autant qu'il détestait les juifs. sans quoi une influence du nazisme allemand sur la France et la pression Trotkiste aurait pu amener une radicalisation encore plus marqué du gouvernement en France
@@pipMcDohl On peut facilement imaginer une France, une Belgique, des pays-bas et des pays scandinaves fascistes plus modérés que l'Allemagne, vu que contrairement au communisme le fascisme peut très bien tenir sur le long terme du fait de sa viabilité économique.
Il ya la vidéo sur les zombies qui est pas mal aussi
@@MrTeinnorHD Non, le fascisme ne fut viable économiquement que parce qu'il se prépara à la guerre, c'est tout sauf viable sur le long terme.
Toujours sympa ce concept d'Histoire alternative. Évidemment il y a énormément de paramètres à prendre en compte. Le titre de la vidéo est : "Et si Staline n'était jamais arrivé au pouvoir ?". Assez logiquement vous nous faites un bref rappel de la biographie de Staline avant de commencer le vif du sujet. Et vous nous présentez comme seul alternative à Staline... Trotsky. Il aurait été bien aussi de proposer d'autres personnages qui avaient un rôle important dans l'appareil politique soviétique. Sinon la question aurait dû être : "Et si Trotsky était arrivé au pouvoir?" Et là, à ce moment là une biographie (plus poussée) de Trotsky aurait été plus à propos que celle de Staline.
Sinon aussi pour le début de la vidéo. Alexandre II n'était pas un vulgaire dirigeant "autoritaire" comme beaucoup de dirigeant russe et parce que Russe. Le sujet ce n'est pas Alexandre II, mais il a contribué à mettre fin au servage, allégé la censure, réformé en profondeur les institutions de l'Etat et s'il avait échappé à son attentat il aurait offert à la Russie avec 20 ans d'avance une monarchie parlementaire. Ce qui aurait changé le visage du pays et son avenir même sur le sujet qui nous concerne. Il est vrai que la Russie tsariste était un régime autoritaire, mais il ne l'était guère plus que les empires centraux par exemple. D'autre part, à la différence de ce qui est dit dans la vidéo (même sur le ton de l'humour), les châtiments corporels et la peine de mort n'était pas plus appliqués en public depuis au moins une bonne centaine d'année avant la naissance de Staline et que le châtiment du knout (sorte de fouet) a cessé d'être utilisé en 1845, soit plusieurs décennies avant que Staline visse le jour.
Je sors mon téléphone portable et la qu'est ce que je vois ? *2 NOTIFICATIONS DE STALINE ! TROP BIEN !*
T abonné a telecrayon
@@yous9143 oui pourquoi ?
@@harounbraik868 peu je te voit👀😂 et que je suis abonné moi aussi
Vive le maroc
Vive le monde
Merci camarade alterhis d'avoir fait cette vidéo que j'attends depuis longtemps. 😘
Ton analyse est très intéressante et me semble en effet probable. Cependant, il me semble aussi très possible que l’Europe devienne socialiste, grâce à l'appuie de Trotsky. Car en réalité certains pays d’Europe ne sont pas passé loin du socialisme.
En Allemagne particulièrement, ou 39% de la population étaient communiste ou socialiste (selon les élections de 1932). De plus, une révolution avait presque réussi en 1919. Et comme tu le dis dans ta video, c'est en partie pour cela que le nazisme a pu monté en Allemagne, MAIS est tout le temps resté minoritaire (33% en 1932). Car il faut rappeler que si Hitler a pu prendre le pouvoir, c'est grâce à sa nomination par le président de la république d’extrême droite au poste de "premier ministre". Il a pu être nommé justement parce que toute la bourgeoisie voulait d’Hitler pour détruire le socialisme, ce qu'Hitler a fait en envoyant les militants socialistes en camps de concentration (avant même les juifs).
Or, on peut imaginé qu'avant même 1933, les socialistes, très armés par Trostsky, puisse détruire le nazisme avant même qu'il puisse prendre pouvoir et donc gagner en force. L'Allemagne aurait pu devenir socialiste.
A la louche, si on regard les élections dans chaque pays d'Europe entre 1920 et 1939, on voit que le socialisme est facilement la deuxième idéologie politique d'Europe :
- Allemagne 39% en 1932.
- 38,7% en 1935 au Royaume-Uni.
- Espagne, front populaire (socialisme) au pouvoir en 1936 ( qui donne un coup d'état de la part de Franco puis la révolution socialiste-libertaire de 1936 à 1937, qui échoue car soutenu par le nazisme et staline (truestroy)
- France, front populaire (socialisme) au pouvoir en 1936. et Conseil national de la résistance en 45, majoritairement socialiste et communiste.
Dans ses condition, et avec l'appuie de l'Allemagne et de la Russie, c'est facilement toute l'Europe qui deviendrait socialiste. Dans ce scénario, pas de guerre en Europe, sauf peut être contre l’Italie fasciste, mais elle se ferait détruire sans aucun mal. Mais sans doute une guerre froide entre les USA et l'Europe. Avec une Europe unifié, le socialisme n'aurait jamais eu les conditions ni le besoin de devenir totalitaire et tyrannique. Sachant que le cœur de l'idéologie socialiste c'est précisément la démocratie. En Angleterre, Orwell en était un fervent défenseur, en Allemagne Einstein, en France Jean-Paul Sartre et Camus entre autre !
Sachant que la Chine serait devenu Socialiste dans tout les cas, il serait alors question de savoir si le Japon aurait quand même attaqué la chine, sachant que Toute l'Europe et la Russie l'aurait soutenu ? Je pense que c'est improbable. La Chine n'aurait pas été dévastée par la guerre, et il est probable que la chine ne devienne pas une dictature. En effet, les conditions d’insécurités sont le principale moteur à l'apparition d'une dictateur.
Les USA aurait été isolé, et sans Guerre Mondiale, Ils n'auraient jamais pu autant développer leur économie (qui n'a pu véritablement se remettre de la crise de 1929 que grâce à la guerre, car ils n'ont presque pas eu de mort, ont vu leur territoire épargné, et ont pu formidablement développer leur industrie)
Jamais les USA n'aurait pu devenir première puissance mondiale, face à une Europe unifié, et ami avec la Russie et la Chine. Sans doute que les USA n'aurait alors pas pu empêcher le socialisme de s'installer en Amérique Latine et dans le Monde. On se souvient de la quantité de coup d'Etat et de guerre des USA contre des Gouvernements Socialistes (CHili73, Iran53,Guatemala54, Corée 50, Cuba 59, Pérou 65, Indonésie 58, Vietnam 61, Brazil 64,Greece 67, Argentine 76,..etc).
En fin de compte, le socialisme n'aurait jamais été salie par l'histoire (Staline qui a associé l'idée de socialisme et de tyrannie), et aujourd'hui la terre entière serait unifié par le socialisme démocratique. Or, Une économie n'ayant pas comme but de faire un maximum de profit mais plutôt le bien être des humains, n'auraient sans doute pas autant dégradé l’environnement, quant à partir des années 1970-80, les Scientifiques auraient démontré la dangerosité d'une économie trop productiviste. Le socialisme aurait alors abandonnée l'idée de productivisme déraisonné, et aurait fait un véritable développement durable, épousant alors l'écologisme.
Je pense pas que le Royaume Uni et l'Allemagne serait devenue socialiste ou communiste dans les années 30 mais la France oui mais démocratiquement en 1940 ou par une guerre civile entre 1936 et 1937 ou 1938!
C'est vrai que ça serait une bonne chose si le monde était pour la gauche car le monde serait beaucoup plus écologiste mais le problème c'est l'économie qui est beaucoup moins efficace que le capitalisme et que la gauche et plus pour l'écologie que la droite c'est vrai et la politique aux états unis d'Amérique en est la preuve car les Démocrates (la gauche) sont pour l'écologies et ce que a fait Obama avec la chine pour l'écologie en est la preuve alors que les Républicains (la droite) sont contre l'écologie et Donald Trump en est la preuve et aussi un épisode des Simpson qui montre que les Républicains sont contre l'écologie et en plus les Républicains sont un peu contre la liberté car les républicains sont contre le mariage car les démocrates sont pour le mariage pour tous ce qui est débile!
Les Républicains ont des fois causés des problèmes comme par exemple Abraham Lincoln qui était un bon président mais le déclencheur de la guerre de Sécession avec ces nouvelles loi alors qu'il aurait pu régler les problèmes du sud comme l'esclavage autrement au lieu de déclencher une guerre qui a fait presque 1 million de morts comme faire augmenter le prix des esclaves si ces possibles!
Si j'étais américains je voterais pour les démocrates car ils sont pour l'écologies et pas un peu contre la liberté!
@@bluebartroinow5352 tu connait la liberté d'expression ?
Ouf! Je ne suis pas le seul à y voir clair... Dommage que ce n'est pas toi qui a fait cette vidéo.
Ça me déprime, d'ailleurs, de me dire qu'on est passé à coté de ça...
Parce que cela va être beaucoup plus dur d'arriver à ce que tu décris dans ton dernier paragraphe en considérant le système actuel...
Puisse l’élévation de conscience humaine avoir lieu!
J'approuve beaucoup plus ce scénario. Reste quand même à se demander si tout les pays socialo-communo-anarchiste, seraient devenus une démocratie (même parlementaire)... Une chose est certaine le monde serait bien différent et probablement meilleur. Du fait que les bénéfices seraient mis au profit des peuples (et non pas dans la poche de quelques uns) et que sans guerre (puisque Pacifique par nature) l'art, la culture, les sciences, auraient probablement étaient plus mises en avant...
(@Romain Touzard)
Une uchronie sur le général Boulanger s'il te plaît... 😭
Ouais cool
Personne ne parle de lui
Alterhis si tu vois ça, sache qu'il n'est pas seul a le vouloir
Je valide cette idée. Très gros potentiel
De Gaulle aurait pu avoir une place dans ce scénario....étant donné qu'il était né dans un revanchisme ambiant,il aurait pu monter vite les échelons.
Par contre Boulanger était très antisémite et si il avait attaqué avant 1914 l'Allemagne sans alliés,ça aurait été un carnage ! Mais ce scénario est super intéressant et mérite qu'on s'y attarde !
J'aime beaucoup c'est très crédible même si je trouve ça vraiment dommage que tu minimises la portée internationale du communisme par exemple quid de la révolution espagnole etc?
Trotsky serait sûrement intervenu pour aider le POUM, et purger les Staliniens/Anarchistes. Mais étant donné que l'Europe entière pouvait pas blairer Trotsky, bah elle aurait aider les Franquistes, donc ils gagnent la guerre d'Espagne.
Oui mais il y a aussi l'Allemagne et La chine qui aurais put devenir communiste.
Et des colonies d'Afrique
@@capitainefilfou9175 Trotsky aurait sûrement soutenue les indepandiste en Afrique et Asie notamment en incitant les troupes coloniales française et britannique à ce rebeller pour chasser les colons cela aurait divisé les forces franco-britannique partout dans leur empire.
il est très probable que hitler n'arrive pas au pouvoir, de plus non les pays européens n'aurait pas soutenu les franquistes pour la même raison que dans la réalité, en plus de cela on peut imaginer que certains pays européens comme la France soit devenu eux même communistes. Et comme dit avant si des révoltes communistes avaient éclatés beaucoup plus fréquemment les pays européens seraient bien plus affaibli que dans la réalité
Voici mon scénario :
- Pour ce qui est de la prise de pouvoir de Trotsky sur Staline, j'imagine un scénario similaire à la réalité et quand Lénine meurt, il laisse son "testament", Trotsky le trouve avant Staline et décide de le lire en plein discours lors de son enterrement pour légitimer sa cause et discréditer Staline. (car oui, Trotsky était au courant du "testament" mais n'a pas vu l’intérêt de l'utiliser)
- Je suis plutôt d'accord avec ce que tu dis avec la politique qui mettra en place mais je me permet de faire une divergence en ce qui concerne les industries. En effet, si Staline voit l'URSS comme une forteresse, Trotsky voit l'URSS comme un tank. (révolution permanente, tout ça ...) Et donc, l'URSS se serait industrialisé, mais de manière à ce que tout avantage l'armée. Il aurait développer des industries lourdes et aurait commencer à exporter la révolution le plus tôt possible comme en Allemagne, en France ou en Chine, par exemple.
- Du coup, à partir de 1929 et plus tard, des pays serait en guerre civile, ou du moins, en grand désordre, entre les forces gouvernementales et les communistes. et des pays comme l'Allemagne serait certainement tombé dans le joug du communisme et Trotsky aurait tout fait pour garder ses pays. (Ah, et je pense qu'il aurait pris, entre temps, la Pologne et autres régions à coté de l'URSS dans tout ce bordel)
- Ce qui aurait amener, comme tu le dis, à l'arriver au pouvoir, plus tôt, du fascisme et aurait créer une sorte coalition anti-communiste et une guerre aurait éclater entre les "allies" et les cocos. Qui aurait gagné ? va savoir ! ça dépend du rapport de force et du nombre de pays converti au communisme. mais ce qui est sûr, ce que le visage du XXème siècle est complètement changé. Juste à cause d'un mec !
Mouais... La théorie de la contre productivité de répandre la révolution, c'est osé quand même.
"Si Trotski avait encouragé les révoltes en Allemagne, le succès du Nazisme aurait été plus rapide et plus fort" Ou alors n'aurait pas eut lieu avec un parti communiste Allemand plus puissant, plus financé, plus mobilisé et plus mobilisateur.
On peut même penser qu'en lieu et place de la vague fasciste que l'Europe a connu dans les années 30 (Italie / Espagne / Allemagne pour les gouvernements... L'influence / existence des partis et positions fascistes en France n'étant pas non plus à mettre de côté), il y aurait eut une vague rouge et pas de WW2 du tout...
Pareil... L'attitude de L'URSS trotskiste vis à vis de la révolution espagnole anarchiste aurait certainement été bien différente de l'attitude de Staline, et il y a fort à parier que Franco n'aurait jamais eut le pouvoir.
@M P lol
Genre le mec me reproche mon onanisme quand lui poste ce genre de réponse une nuit de nouvel an.
... non.. juste non.
@@frieddescartes4923 Ouh là !
Trop d'arguments pour moi ici, je dois fuir...
Oui,
Tu a toute a fais raison
supère l'histoire que tu as fait ^^
Et si, en 1973, la Tunisie n'avait pas refuser au dernier moment le projet d'union avec la Libye en un seul pays ?
Voici la page wiki pour ceux que ca intéresse : fr.wikipedia.org/wiki/Projet_d%27union_entre_la_Tunisie_et_la_Libye
ptdr je suis tunisien, et frero crois pas ca aurait été le bordel
@@NonnerieYTB c'était khadafi qui avait proposé le projet , avec Bourguiba . Je crois même qu'il voulait essayé avec l'Algérie et le Maroc . Mais avec le Maroc ça aurait été impossible .
Comme j'ai lu dans un commentaire, "la politique-fiction est un art difficile et tu as le mérite de tenter le coup. Donc bravo pour la vidéo."
Malgré que tu froisses beaucoup de gens en ayant certaines failles dans ton raisonnement, je suis content qu'il y ait si peu de pouces rouges : je vois que la communauté plus ou moins proche du trotskisme (qui existe toujours) sont tout sauf des haineux. (exemple : 60k de vues pour 110 dislikes comparé à la vidéo des 5 scénaros improbables pour l'humanité qui compte actuellement 55k de vues pour 120 dislikes)
20 minutes d'épisodes c'est génial j'adorerais que tu fasses plus d'épisodes comme celui là
Super Vidéo mais deux points qui me posent problème :
- La crise de 29 n'aurait pas beaucoup affecté l'URSS si la transition économique vers le communisme a bien fonctionné, en effet l'économie soviétique aurait été alors désolidarisée du système boursier, de plus la nationalisation massive de l'économie soviétique aurait permis à l'URSS de mieux contrôler les impacts d'une possible crise mondiale car son objectif aurait été de juste se maintenir sans chercher à continuer sa croissance non stop (contrairement à une économie capitaliste)
- L'URSS isolée du commerce mondiale arriverait bien avant le déclenchement d'un conflit ouvert, je pense que la situation Europe/URSS avec Trotski au pouvoir aurait pu être très proche de celle qu'on a eu entre les USA et le Japon avant 41. Et même avec un isolement important, l'URSS dispose de suffisamment de terres et de ressources sous et sur celles ci pour pouvoir être auto-suffisante dans énormément de domaines, sans parler de la population extrêmement nombreuse. Tout cela bien sûr si le pays aurait bien géré sa transition économique.
Et si les ottomans avaient pris Vienne en 1683
C'est pas plutôt 1683
Septembre 1683 les hussards ailés toussa toussa
simple joue à EU4 et y a un nation principale qui vient les poutrer, la France.
Et c'est 1448 je crois
Si les Ottomans avaient pris Vienne en 1683 toute l’Europe se serait allié contre eux.
"Joseph que nous arrive-t-il ?" 😂 😂 😂 😂 je ne m'en lasse toujours pas !
Moi aussi 😂
Salut j ai découvert ta chaîne il y a peu de temps et je suis tombé amoureux de tes vidéos.J ai toujours adoré l'histoire mais je suis en pleines études d ingénieur donc peu de temps pour cette passion😢.Je trouve que ta manière d'imaginer le monde si ces grands événements/personnes est incroyablement intéressante et je pense on éteint que tu mérites beaucoup plus de visibilité.je te souhaite donc le meilleur pour ta chaîne.
Adrien Dérive. Si on éteint, il aura moins de visibilité...
Salut, je découvre cette chaîne grace la derniere vidéo d'anthox colaboy faisant les éloges du contenu de cette chaine et j'avou être tombé accroc très rapidement a vos vidéos !! Sans hésitation je m'abonne !! Je vous souhaite une bonne continuation et bravo pour votre travail , le rendu est génial !
Et si l’Allemagne avait gagné Stalingrad. Liker pour qu'il le voit
Ps: super vidéo continue comme ça
Et si l Emir Abelkader el khetabi avait gagné la guerre du Rif???
Alter je T en prie " et si la France avait été protestante " liker les gens svp les conséquences sont inimaginables et sensationnelles ça changerait toute l'histoire depuis cette décision....svp soutenez moi je vs remercie d'avance
Bises.
Quelles auraient étés les conséquences selon toi ? Déjà, pour la guerre de trente ans, rien, vu que la France a trahit ses alliés catholiques selons ses intérêts propres, ce qui est une constante dans l'histoire de France à contrario de l'Autriche, de l'Allemagne ou du Royaume-uni qui ont toujours su s'allier pour le bien commun. La france protestante serait devenue un pays "capitaliste avant l'heure", comme la république batave et n'aurait pas, après la révocation de l'édit de Nantes aidé a la grandeur "local" de la Prusse ou de ma chère Suisse.
@@danielwillach7993 il ya un livre qui parle de ça mais j'ai oublié le nom et ds ce livre la France compte plus de 100 millions d'habitants est la nation la plus puissante de l'Europe (économique parce que militaire c déjà le cas )Pas de guerres mondiales les USA parleraient sûrement français pas d américanisation on serait sûrement une monarchie parlementaire enfin bref toute l'histoire est modifié (attention ce n est que mon avis comme je l'ai déjà dit "ON NE REFAIT PAS L'HISTOIRE " on ne fait que supposer, suggèrer, envisager
Si la Russie avait gagner la guerre de Crimée.
Si les Hittites avait gagner la bataille de Kadech.
Très bonne vidéo continue
La guerre de Crimée?
Mais la Russie a gagné la guerre de Crimée.
Il parle sans doute de la guerre de 1853 à 1856 les gens :) Second Empire toussa toussa
Mais ils ont gagné à Qadesh non ? Ou alors c'est une victoire à la Pyrrhus ?
Pour l'instant la crimée fait toujours partie de l'ukraine ?
Sénario trés discutable tant il est vrai que malgrés la prétendue abscence de visée expensinniste de Stalin , le communisme faisait trés peur à l'ouest , à tort ou à raison , justifiant la montée des nationalismes et tout ce qui à suivie ^^
La vrai différence selon moi étant que la Russie aurait été prête plus tot à combattre l'allemagne , ce qui aurait réellement pu changer l'histoire ..... Imaginon une russie préparée dés 36 , préte à "tuer le probléme dans l'oeuf" puis à déferler sur l'europe avant que les USA ne soient prêt à intervenir et réclamer leur part du gateau ..... Avec des si ^^
Vidéo interressante celà dit hein !
J'ai un peu de peine avec l'idée que la propagation de la révolution soit néfaste pour l'URSS. En effet, si les Bolcheviks avaient eu l'idée idiote de vouloir rependre le communisme dans une europe qui était bien plus puissante, ça aurait été la mort assurée. Par contre, si elle avait commencé par concentrer son soutient à des révoltes dans des colonies, elle aurait tout à fait pu se parrer du discours de l'humanisme, de la défense des peuple dont le liberté obtenu par le sang en europe à été confisqué par le capitalisme. Le tout bien entendu en continuant à diffuser les idées originelles du socialisme, à savoir la copropriété des moyens de production et l'abolition du travail. L'URSS aurait très bien pu obtenir les faveurs de l'opinion publique européenne et les gouvernements auraient été bien incapable de résoudre cette situation par la voie militaire. Une stratégie de révolution dans laquel l'Europe est l'objectif final me semble être trè favorable à une URSS Trotskiste (et Trotski était loin d'être un idiot pour se lancer dans une guerre frontale contre les plus grandes puissances du monde)
Tout à fait raison
Excellent, franchement ! Toujours un plaisir à regarder, gg mec 👍
D'ailleurs le Tsar qui a précédé Alexandre III, Alexandre II le libérateur (0:45) est connu pour avoir été un réformateur. C'est lui qui a par exemple aboli le servage en Russie.
Wow et dire que je m'avait abonner quand tu avais 19k et maintenant 100k abonner.Mec tu va toucher le million bientôt et t'est vidéo sont d'une qualité immense.
Tu oublies un détail: même sans l'aide de Trotski, le peuple était déjà très favorable au communisme. Une révolution communiste avait d'ailleurs été tenté en Allemagne, mais elle a été contrecarée pas Hitler. Même aux États-Unis le communisme était devenu populaire. On peut dès lors supposer que, avec l'aide de l'URSS, les révolutions et les guerres civiles auraient été plus nombreuses, et, sans le soutien du prolétariat de leurs pays, avec quels hommes ces pays auraient fait la guerre à l'URSS?
C'est tellement intéressant de voir qu'un simple détail, peut changer tellement de chose
J'ai l'impression que tu ne prend pas en compte les éventuels réussites parmi les révolutions communistes, par exemple en Allemagne, les spartakistes ayant quasiment réussi à prendre le pouvoir sans ce soutien auparavant.
Les freikorps n'auraient pas laissé faire j'imagine
J'ai appris trop de trucs sur Trotski.... j'ai vraiment pas perdu ma journée. Je vais briller dans mon dinner familial de Pâques 😎
Super vidéo comme d'hab !
Et si Napoléon n'avait jamais vendu la Louisiane ?
Vilain Benjamin l’on peut aussi poser la question de cette manière : « si Napoléon avait gagné la Guerre d’Indépendance Haïtienne ».
Sebastien Morisset pas vraiment , Napoléon n'a pas participé personnellement a ce conflit ...
Vilain Benjamin Certes, mais il était au pouvoir lorsque cela c’est passé, si je ne me trompe pas.
Et donc si Haïti restait française, alors Napoléon n’aurait pas vendu la Louisiane, car selon lui c’était sa « base » aux Amériques, et donc le Canada aurait peut-être pu redevenir français, car c’était son objectif. Mais, comme se fut le contraire, Napoléon c’est focalisé sur l’Europe.
Sebastien Morisset C'est discutable a mon humble avis
il y aurait eu un jour ou l'autre des conflits entre les USA et la louisiane parceque les USA voulaient conquerir l'ouest alors une nation francaise au bon milieu des états uni les auraient beaucoups gener
Encore une très bonne vidéo ! Merci pour la vidéo ^^
Mais si les allemands étaient devenu communiste ?
Plus exactement: Si la révolution ouvrière en allemagne avait réussi ？
Oui c’est sa est aussi dans d’autre pays
C'est ce que je me disais.
Du coup ça aurait été le Fascisme l'ennemi numéro 1 en Allemagne, qui serait du coup socialiste.
La Révolution se serait étendu a d'autre pays assez instable (comme la grêce) dans les années a suivre avec l'aide de l'URSS et de l'allemagne. La France + UK elles auraient surement gardé un système démocratique, je pense qu'il n'y a que peu de chance qu'elles soient tombées dans le Communisme ou le fascisme.
Donc Europe divisé entre Socialiste, Démocratie et surement fascisiste (Italie, peut etre que d'autre pays de l'est auraient aussi rejoint ce mouvement par peur de l'avancée du communisme autour d'eux)
enfin bref un beau bordel
La France aurait pu vite devenir communiste vus le nombre de résistant communiste fr qui on participation à la libération
Nan impossible car les communiste était mal vue part les allemand , ils était plus pour les anciens généraux de la première guerre mondiale Ludendorff , Hindenburg part exemple
Je pense qu'il faudrait aussi prendre en compte le fait que certaines révolutions communistes soutenues par l'URSS aient abouti (des pays tels que la France ou l'Angleterre auraient ainsi basculés dans le communisme avant le début de la guerre). Super vidéo et continue ainsi!
La possibilité que Trotski attaque la Pologne en pleine période de paix est hautement improbable. Même le plus crétin des dirigeants politiques n'aurait pas fait cette erreur.
Bonjour, AlterHis ! Vidéo sympa, mais il y a deux choses qui n'ont pas de sens au cours de la vidéo.
1) Tu pars du principe que Trotsky aurait fini par déclarer la guerre à la Pologne dans les années 30 de la même manière qu'en 1919. Il faut déjà éclaircir les conditions de l'invasion de la Pologne cette année-là, qui a entièrement à voir avec le fait que la nouvelle URSS n'acceptait aucunement l'indépendance polonaise, qui avait jusque-là appartenu à l'Empire Russe. C'était un nouvel état, très peu soutenu. Les puissances Européenne d'alors étaient trop occupées à canaliser l'Allemagne de l'entre-deux guerres. C''est une période compliquée où la France est concentrée sur des projets étranges comme la Petite Entente. Bref, je doute sincèrement que Trotsky aurait été assez impulsif pour attaquer une Pologne dans un contexte aussi défavorable, et retrouver face à lui la France, l'Empire Britannique et l'Allemagne Nazi. Selon moi, c'est tout simplement impensable.
2) Le remplacement du nazisme par le communisme au rang de grand méchant et l'inertie de l'Allemagne Nazie. Annexion des Sudètes, ultimatum sur la Lituanie pour la région de Memel, Anshluss, engloutissement de la Tchequie, alliance avec l'Italie Fasciste, guerre civile Espagnole, différentes médiations régionales comme avec les Hongrois, les Bulgares, qui ont été charcuté suite à la première guerre mondiale au profit de la Roumanie et de la Yougoslavie, la question des Balkans dans son ensemble, la question Slovaque par rapport à la Pologne, la question Polonaise et Dantzig... Certes, la place de Trotsky aurait certainement changé la donne dans les agissements de l'URSS mais cela n'aurait certainement pas restreint les objectifs des nazis qui avait leur propre vision de ce que devait être l'Europe, et le monde. Tout ce que je viens de citer se serait quand même dérouler, et tout cela a participé à effrayer les Alliés quant au devenir de l'Europe. L'envoi d'arme aux réseaux communistes européens était aussi une réalité sous Staline, et le communisme était également très craint mais il était aussi très populaire. N'oublions pas le Front Populaire et la guerre civile d'Espagne qui a eu lieu suite à l'élection majoritaire de candidats républicains, donc socialistes et communistes essentiellement... Je doute sincèrement que la France et l'Empire Britannique aurait pactisé avec Hitler qui était considéré comme une aussi grande menace que Staline, et pire encore, pour marcher contre les Soviétiques.
Je trouve que tu manques un peu d'imagination, ou alors tu n'oses pas assez ou tu as un parti pris contre les soviétiques, à partir du moment où tu as ignoré que l'Allemagne Nazi aurait avancé ses propres pions dans le jeu pour te concentrer uniquement sur un Trotsky qui met toutes ses cartes sur table sans réfléchir... ^^ Surtout que voilà, Staline faisait des erreurs, trahissant ses principes, mais il était entouré de ses créatures qui jamais n'auraient remis en cause ses décisions. Trotsky se serait entouré de gens efficaces, sans langue de bois, de stratèges, il l'était lui-même, il a après tout fondé l'armée Rouge et c'est en partie beaucoup à lui que les rouges doivent leur victoire sur les blancs. Il a perdu contre les Polonais durant la guerre Soviéto-Polonaise, mais c'est une surprise en partie dû à la bravoure des Polonais, au contraire de guerres staliniennes comme la guerre d'Hiver qui est un fiasco organisationnel faisant honte aux Soviétiques.
Merci pour ça, c'est exactement ce que je pense
Et si la Révolution de juillet 1830 avait échouée ?
La merde en Europe sa sera le résumé
@@dydiiootv1704 Un peu court comme résumé
Ça c’est aussi le résumé de notre réalité au XXe siècle
Tu parles de la révolution belge ?
@Tom Enrique non c'est la 2ème révolution française en 1830
Tu fais vraiment les meilleur de youtube, vraiment ! Continue, c'est super
Il y'a un paramètre que tu n'as pas assez pris en compte, je trouve.. dès les années 30, les soviétiques avaient une avance technologique énorme dans le domaine des armes, notamment ! Avion à réaction et missiles notamment ! Avance stoppé net par les purge stalinienne qui ont décimée les militaires,certe, mais aussi et surtout les scientifiques et les intellectuels ! Et même si l'issue de ton scénario reste probable, cette guerre aurait pu être bien plus dévastatrice...
C’est dommage que Staline ait été si stupide cependant grâce aux allemands qu’ils importeront après guerre ils rattraperont leur retard.
Superbe vidéo
"En France (...) on aurait vu une opposition politique plus grande et plus violente, ce qui aurait crispé grand nombre de responsables politiques" Pardon de vous le dire, mais c'est ce qui s'est passé (cf le Front populaire qui s'est imposé par les urnes surtout par le traumatisme qu'ont été les émeutes du 6 février 1934, et une opposition violente dans la rue, entre les bras armés du parti communiste et les partis d'extrême-droite, entre 1936 et 1937). Beaucoup craignaient, pendant cette période, une prise du pouvoir par cette même extrême-droite française, à la manière allemande !
J’étais déjà abonné au deux chaînes,ça me fait plaisir cette colllaboration
Très bonne vidéo... Comme d'habitude :).
Une idée : et si François 1er avait été élu empereur du saint empire romain germanique ?
Ce que j'adore avec ce genre de vidéo c'est que dans les commentaires tout les Staline dirons " tu veux un aller simple pour le goulag?"
😂
Salut je suis nouveau sur ta chaine et j'aime beaucoup ce que tu fait ! Je te propose un petit scénario: Et si l'espérance de vie humaine passait à 150 voir 200 ans d'un seul coup. Merci d'avance si tu lis ce message !
Si les pays européens s'étaient unis contre l'URSS dans les années 30 et que la guerre entre fascisme et démocraties avait eu lieu plus tard que dans la réalité Hitler aurait probablement eu l'arme atomique et dans ces cas-là le monde aurait probablement été encore plus ravagé simplement à cause d'un décalage de quelques années.
Si au contraire une guerre froide s'était enclenchée entre fascisme et démocraties on n'en serait peut-être pas sorti vu que les Allemands ne se seraient sûrement pas effondrés économiquement comme l'URSS
Si je peux me permettre, Staline savait pertinament qu'il y aurait une guerre avec l'Allemagne nazie. C est lui qui a lancé l idée des "Fronts Populaires" qui ont été élus en France et en Espagne. Au moment de la remilitarisation de la Rhénanie, il a tenté de pousser la France (1e puissance militaire en Europe a ce moment) a déclarer la guerre a l'Allemagne, mais ce fut refusé par les parlementaires. Ensuite, Staline fait entrer l'URSS dans la SDN et tente de convaincre les représentants des pays membres qu'il fallait intervenir et prendre des mesures contre l'Allemagne mais ce fut refusé encore. En dernier recours, Staline avait déjà lancé un plan de réorganisation militaire de l'URSS prévu pour être terminé en 1942 et c'est pourquoi il a signé le pacte Germano-Soviétique pour gagner du temps. Voilà sinon encore une super video comme d habitude, merci pour ton travail 😉
T'a raison. Déplorable que sa dépouille est retirée de la tombe officielle Russe comme reconnaissance à ses prouesses contre les NAZIS. D'où les malédictions qui sévissent en RUSSIE: sa dislocation et sa perte de vitesse en puissance depuis 1990.
Super doc j'ai vraiment beaucoup aimé
Et si les incas avaient survecus
Thomas Yolo
Les incas existent encore hein!
Culturellement et linguistiquement j’entends bien, et ethniquement également (la majorité vivent sur le territoire péruvien et sont pour une grande partie hispanisés).
Il serait ingra
Pas mal !
Ta meilleure vidéo j'ai bien rigolé !
Bon bah j'arrive avec un an de retard mais j'osef ! (Staline...)
Pour moi, social-communiste ou marxiste centriste invétéré, ton scénario n'est pas impossible mais fortement improbable. J'ai moi-même bûché sur le sujet.
Alors je commence par éliminer simultanément dans un accident les 4 grandes menaces pour Trotski, à savoir Staline (qui est devenu le patron mais n'a pas encore écarté Trotski), Kalinine, Molotov et Boukharine. La troïka anti-Trotski de la réalité n'est donc plus constituée que de Zinoviev et Kamenev qui sont déportés en Sibérie très rapidement.
Après ceci, Trotski commence ses réformes agraires avec la redistribution des terres, et instaure un Conseil des Soviets tout puissant à la tête du quel se trouve l'économiste Preobrajenski qui est chargé de planifier l'économie. Toukhachevski prend l'ascendant sur Vorochilov à la tête de l'Armée rouge et le commandement des flottes est laissé à Smilga.
L'armée s'organise mais Trotsky attend son heure avant de propager la révolution mais pendant ce temps il a besoin de ménager les autres puissances du Vieux Continent et les Américains. Pour ça, il laisse la diplomatie à Krestinski (ancien ambassadeur à Berlin et anti-fasciste convaincu) et laisse Litvinov s'occuper de Washington et Maïski de Londres.
1929 n'est pas encore là, l'URSS n'a pas déployé ses tentacules et Mussolini est le seul fasciste en Europe. Sa tête est la première à tomber. A la tête du PC italien, c'est Bordiga qui est préféré à Gramsci et avec l'aide de l'URSS il renverse Il Duce sans trop de difficultés et ce en excitant les populations pauvres du sud de l'Italie.
Trotski a bien fait d'attendre, la crise économique frappe l'Europe de plein fouet. En Hongrie, Kun prend démocratiquement le pouvoir. Il est rapidement rejoint par Thälmann qui en Allemagne remporte les élections et forme un gouvernement de coalition avec les sociaux-démocrates (que Trotski accepte au sein d'un Komintern renouvelé et qui ressemble plus à l'Internationale Socialiste), par Lesoil en Belgique et par Rosmer en France qui peut compter sur le soutien des autres formations de gauche pour faire barrage aux fascistes. Outre-Manche, c'est le Chancelier de l'Échiquier, Snowden qui est élu. Il décide de s'aligner sur Moscou puisque Trotski sait maintenir la paix tout en combattant pour les classes ouvrières partout en Europe. Snowden prend une position très anti-coloniale comme ses homologues français et belges. Ensemble ils libèrent l'Afrique et l'Asie en quelques immenses pays placés sous la tutelle européenne le temps de stabiliser la situation. Aux États-Unis et au Canada les communistes font des percées électorales majeures.
Les premiers coups d'éclat militaires ont lieu en Finlande où la révolution chasse Mannerheim, en Pologne où les troupes germano-soviétiques renversent la junte militaire de Piłsudski, en Grèce où Metaxas est sommairement exécuté, Atatürk laisse le pouvoir au jeune Hikmet en Turquie, et enfin, en Chine, Chen Duxiu se révolte face aux conservateurs et grâce à l'appui de l'URSS et de l'Europe l'écrase rapidement sans lui laisser l'occasion de résister à Taïwan (envahie par la Royal Navy).
Pas de divisions chez les communistes espagnols qui écrasent Franco et convertissent le Portugal. Les autres pays d'Europe succombent un par un, à l'exception notable du Vatican, de la Suisse et du Danemark, de la Norvège et de la Suède, bien que l'hégémonie des sociaux-démocrates soit totale et que dans bon nombres de gouvernements, des communistes soient inclus. Au Japon, Hirohito tente quelque chose, mais se fait rekt en quelques mois. Il renonce à tous ses pouvoirs, rend les territoires sur le continent et cède toutes les îles prises à l'Empire russe à l'URSS. Le schéma scandinave se répète chez les australiens et les néo-zélandais alors que l'Amérique devient communiste malgré la résistance acharnée de nombreux généraux.
Verdict:
-un monde communiste ou en tout cas socialisant et relativement stable en 1945
-assez peu de guerres
-la Shoah n'a pas lieu et le nombre de morts dans les camps sibériens est près de 10 fois moins élevé que dans la réalité car l'immense majorité de la population soviétique a rallié Trotski et qu'il tolère les modérées au sein du PC
-la démocratie reste effective dans de très nombreux pays et en URSS le système se démocratise grandement, faute d'opposition crédible
-les empires coloniaux ont été démantelés sans guerres civiles
-la Guerre Froide n'a jamais lieu
-Trotski refuse de briguer un autre mandat une fois que la révolution internationale est en place. Arpen Tavitian le remplace quelques années avant de mourir en fonctions. Lev Sedov, le 2ème fils de Trotski, prend la place de dirigeant de l'URSS, son père meurt quelques mois plus tard et est inhumé au Kremlin aux côtés de Lénine.
Découverte du jour grasse à poisson fécond
J'aime beaucoup ton travail continue comme ça 😉
Super vidéo !
Je rajouterais la possibilité que les révoltes communistes arrivent a prendre le pouvoir dans les pays les plus touché par la crise (Espagne/France/ grande Bretagne/Allemagne).
Cela aurais pour résultat que la 2eme guerre mondiale(si elle a lieu), est entre l’URSS et quelques allier contre les démocraties et le fascistes.
Avec un résultat tout autre: Léon réussis a gagner la guerre et l’Europe deviens communiste. Après: c'est pas une guerre froide mais une invasion pure et simple de tout les pays refusant le communisme.
L"hypothèse est osée mais pas impossible. Trotski l'intellectuel aurait-il tenté d'envahir la Pologne déclenchant une guerre européenne comme décrit dans la vidéo alors que la Pologne était protégée par un accord avec les démocraties occidentales ? Là est toute la question.
C'est un coup de poker qu'il aurait tenté, j'ai des doutes. Par contre, Trotski aurait sûrement financé et armé les communistes du monde entier pour faire leur révolution. Cela me paraît fort logique. Si Trotski avait été trop loin aurait-il été éliminé physiquement ou écarté du pouvoir par un politburo et les soviets eux-mêmes ? Dans tous les cas, les soviétiques n'ont eu de cesse Trotski ou Staline ou pas d'exporter la révolution communiste jusqu'en dans les années 80 avec le dernier échec retentissant qui est l'Afghanistan. L'arrivée de Gorbatchev et sa perestroïka sur cette crise, d'une économie à l'agonie et la disparition des anciens staliniens ont sonné le glas de l'union soviétique.
Et si l'Empire Carolingien ne s'était pas disloqué ?
@Fridomfry MJ l'empire romain appartenait aux grecs et non aux barbares
@@haydenmichaud8953 merci
Super comme toujour
Et si Anthox te faisait un méga coup de pub?
Salut Alterhis, je viens de découvrir ta chaine grâce a Question d'histoire et je la trouve géniale!! Merci beaucoup et bonne continuation :)
Génial cette episode
ET SI ma tante en avait eu deux ,comment l'aurait-on appelée ?
Excellent, comme d'habitude !
Un exercice compliqué dont je ne vois pas l'intérêt. Je préfère prendre du temps pour comprendre l'Histoire plutôt que de suivre des conjectures qui n'appartiennent qu'à toi. M'en vais checker le reste de ta chaine parce que t'as un bon flow agréable à écouter ;)
La fin me semble improbable pour qui a lu le bouquin du petit caporal. Hitler a toujours eu des visées sur l'Est. Donc, Trotski ou Staline, il y aurait quand même eu de l'embrouille, au moins sur l'Europe centrale, sans compter l'instinct de vengeance, surdimensionné, de Hitler contre la France et l'Angleterre, suite au "Diktat" de Versailles ...
Je te souhaite une alternative alléchante, AlterHis: après maintes vérifications, je me suis aperçu qu'au moins entre janvier et février 1913, Hitler et Staline résidaient tous deux à Vienne. L'un, comme terroriste recherché dans son pays, l'autre, comme SDF. Imaginons une double élimination dans la ville impériale, au cours de ce rigoureux hiver.....
Ta vidéo est très bien et j'aime beaucoup tes uchronies, mais dans la fin de ce scénario tu ne prends pas en compte le fait que les allemands des années 20 et 30 détestent la France et la Pologne au moins autant que le communisme, parce que le traité de Versailles est la pire humiliation qu'un pays pouvais subir, parce que l'Allemagne mise à genoux par la Première Guerre Mondiale est en proie au chaos à cause de la révolution bolchevique (1918-1919), parce que la Pologne à envahit la Silésie en 1922 et que lorsque les allemands ont, évidemment, contre-attaqué pour repousser l'invasion, la France à ordonné à l'Allemagne de retirer ses troupes, de laisser faire, ce qui était inacceptable, alors la France à occupé la Ruhr, enfonçant encore plus l'Allemagne dans la crise économique et relançant des insurrections communistes.
Je pense que l'Allemagne ne se serais jamais alliée à la France tant la haine est forte (c'est d'ailleurs ce qu'on voit avec l'armistice de 1940 et la division en zones d'occupations, l'humiliation se veut égale à celle de 1919) et que si la Pologne était envahie par l'URSS, les allemands n'auraient pas bougé, ils auraient juste fortifié leur frontière...
De plus, au début des années 30 l'armée allemande n'est que ce que les traité de Versailles lui permet d'être : rien du tout, elle commence à monter en puissance lentement à partir de 1934/35 et en 1939 l'Etat Major de la Wehrmacht considère qu'ils seront près à la guerre en 1945-46. Une invasion en force de l'Allemagne aurait été facile pour une Armée Rouge menée par Trotski, et même si l'Angleterre et la France auraient fini par réagir, l'Armée Rouge était déjà technologiquement en avance (malgré les purges de Staline, alors avec un Trotski qui se concentre sur l'arme on imagine pas).
Peut-être ta meilleure vidéo khey
et si staline ne serait pas au pouvoir... Bah je pense pas que la vodka a autant d'influence qu'Aujourd'hui et du coup le glorieux destin de la picardie n'aurait jamais existe #tristesseultime
La vodka picarde est assez réputée.
Super vidéo mais je pense que la fin imaginée est un peu erronée car elle ne tient pas compte du fait que la montée du nazisme en Allemagne s'est surtout faite grâce à la terreur des S.A. qui cassaient du socialistes et du communistes à chaque manifestation. Si Trotski avait été au pouvoir, n'aurait-il pas soutenu, armé et nourri ses camarades tout en les motivant à devenir ce que les frères musulmans ont été pendant longtemps en Egypte : une sorte d'armée du salut qui recrute par le pain et la doctrine tous les rejetés du modèle de Weimar. En outre, il y a de fortes chances également qu'il ait pris part à la guerre d'Espagne et la remporte en mettant en oeuvre la doctrine militaire russe de la stratégie opérative. L'Allemagne, je le pense, ne serait pas devenue nazie. Par contre, il y a de fortes chances qu'il ait absorbé tous les satellites de la russie et que le pacte Atlantique (et donc l'UE) soit apparu avant. En fait, la question est compliquée. Mais je ne crois pas à la théorie du pacte démocratico-NSDAP car quid du traité de Versailles ? Trotski l'aurait dénoncé et peut-être aurait proposé aux Allemands de créer une union européenne de l'Est... enfin, une des nombreuses possibilités en fin de compte....
Дvзс = Dvzc 😅
Prankeur Masqué non dvzs
Nan, c'est pas 'з'
Et le v en cirylique russe n’existe pas
C'est ce qui s'en rapproche le plus .
Je sais merci
Super intéressant. J'aime beaucoup la chronique croisée avec Questions d'histoires qui m'a amenée ici et ces deux regards sur un sujet proche !
Le lendemain de la vidéo
Alterhis fut retrouvé trucider dans ça maison par des Stalinistes
A coup de piolet.
Fus Ro Da Les vieilles habitudes.
Il est retrouvé suicidé 2 balles dans le dos et les mains ligotées
😂
Suicidé de deux balles dans la nuque.
cette chaîne est vraiment intéressante t'as gagné un abonné
J'ai toujours eu une fascination morbide pour la liaison entre Trosky et le fascisme. J'ai l'impression que c'est une sorte de fasciste socialiste, et ça en fait l'une des figures politiques les plus étranges et impressionnante du XXème siècle (à mon goût) dans une époque où les idéologies étaient très manichéennes, c'est à dire, les démocrates trouvaient les communistes et les fascistes dangeureux, les fascistes trouvaient les démocrates et les communistes dangereux, et les communistes trouvaient les démocrates et les fascistes dangereux. Par démocrates, je parle de cette sorte de centre-capitalisme qu'il y avait beaucoup à l'époque :p
Toujours la même aujourd'hui.
La même quoi ? :p
Par contre, trotsky n'a rien à voir avec du facisme. Staline je comprends mais pas lui
contenu intéressant mais il manque deux trois trucs:
Déjà par rapport aux goulags et la répression ça n'aurait pas été la même chose, Trotski a crée les premiers goulags mais ils n'étaient pas pour tous les opposants politique. En effet Lénine et Trotski disaient que pour que la révolution soit comprise et cohérente, il
fallait qu'il y ai une opposition, les camps étaient là pour ceux qui avaient combattu contre l'armée rouge, un peu comme les alliés avec les nazis. Aussi les raison d'aller vers le goulags étaient plus forte avec staline, on pouvait prendre 1 mois de goulags pour avoir été en retard au travail.
Ensuite concernant les aides aux révolution en Europe et le fascisme: si Trotski avait été au pouvoir, la révolution communiste en 1919 en Allemagne aurait réussie, les mouvements en Italie et dans les balkans auraient sûrement aboutit en révolution car ils n'auraient pas été écrasé par Staline et l'Espagne aurait été communiste car, contrairement à Staline, Trotski soutenait la révolution là bas et l'URSS aurait entièrement aidé les espagnols.
ET LE MOINS CONNU: Même si tout les pays d'Europe s'alliaient contre la Russie, elle aurait gagné, car en 1919 plus d''une dizaine de pays ont attaqué l'URSS dans ces pays on compte: La France, l'Angletterre, le Japon ( 750000 soldats ), les USA, la Pologne et d'autres encore. Donc si une armée russe qui commençait seulement à émerger avait résisté là, avec une armé moderne, équipée et organisée, ils auraient remporté la guerre sans trop de problème.
Et si la Suisse avait gagné la bataille de Matignan s'il te plaît? 🙏🏻🙏🏻🙏🏻🙏🏻🙏🏻
Toi tu es Suisses 🤔🤔je me trompe
Ça fait longtemps que je l'attendais
Une vidéo sur Staline? HOOOOOOOOOOUUUURRRRRAAAAAAAAAAAAAAAA..................ah bah non.......... T'as prévu des doudounes? Parce que le goulag, ca caille!!!
1:40 Koba signifie ours, mais il a pris ce pseudonyme surtout a cause du nom du protagoniste d’un livre, plus ou moins égal à Robin des Bois. Il a pris ce pseudonyme parce qu’il représentait, pour lui, un personnage qui se bat contre les injustices. Mis à part ça super vidéo continue comme cela !!
Petite rectification cher camarade, Medvyed(Медведь ) est l'ours en russe et non pas Koba.
Salutation du sud-est Ukrainien...
Koba était le héro d'un roman que Staline avait lu étant jeune.
Quelle bonne vidéo encore
Je suis Géorgien (🇬🇪) mon ami
ET ARRÊTER DE MAUDIRE MON PAYS !
C'est un pays ? J'ai toujours cru que c'était un état Étasunien coincé entre l’Alabama et la Caroline du sud. ^^
@@eliefp3450 Tape sur wiki
@@eliefp3450 C'est pas une île de l'Atlantique sud
Tkt on a aucun probleme avec ton pays c la meme chose que hitler qui est d'origine autrichienne et pas allemande et pourtant c l'allemagne qu'on aime pas.
@@krauepicseven6615 C'est toujours la faute des autrichiens
Bonne théorie parmis tant d'autres comme tu dis!!! J'ai adoré ;)
et si la france partais du jour au lendemain en guerre civile
du jour au lendemain "
Bah ce serai la guerre
@@Pariskachu civile
entre qui et qui ?
Entre ceux qui disent Chocolatine, et ceux qui disent Pain au chocolat.
Oh j'adores cette video !!!
Staline ne s'est jamais allié à Hitler non plus. Uniquement un pacte de non-agression.
Beaucoup d'erreur dans tes vidéos, c'est dommage.
Alliance technologique sur l'innovation des tanks aussi...
Je pense que, comme tu l’as dit, la théorie étant souvent contrainte par la réalité, Trotski aurait abandonné son projet de révolution internationale et permanente. Du moins il n’aurait pas mis ce projet à exécution dans des mesures aussi violentes et directes que l’invasion de la Pologne. Je crois tout simplement qu’il ne se serait pas lancé dans un tel chantier en pensant que toute l’Europe allait alors s’engager contre lui. Mais surtout, je pense que l’échec définit de la révolution communiste en Chine en 1927 l’aurait un minimum raisonné.
D’ailleurs, étant donnée la crise des grains de la fin des années 20, il aurait été obligé de se recentrer sur l’état soviétique. Le projet international concret me paraît très vite impossible pour cette période.
Pas de Staline donc:
Une seconde guerre mondiale qui aurait eu lieu au milieu des années trente contre le communisme.
Une troisième guerre mondiale qui aurait eu lieu dix voir quinze ans plus tard avec l'avance technologique que la précédente guerre aurait engendrée.
L' occident s'autodétruit dans une pseudo guerre froide, la Russie reste neutre et se relève petit à petit.
La troisième guerre mondiale est finie, l'Europe Occidentale est encore plus mal en point qu'en 1945 IRL.
La Russie réarmée en secret (dixit les Allemand avec le traité de Versailles) et prète au combat décide de prendre sa revanche et anéantie lors d'un quatrième hypothétique conflit ce qu'il reste des ruine de l'occident.
cool
Et non puisque l'Allemagne aurait annexé la Russie...
@@bieloruskii pas possible
@@letatsurrealliste4204 Selon son histoire... si et qui puis est je suis Russe, j'ai étudié mon histoire et c'est une chance que les Allemands n'aient attaqué qu'en 41 et soient arrivé à 20 km de Moscou en plein hiver...
@@bieloruskii bas oublie pas que dans la vidéo la France et l'Angleterre s'allies a l'Allemagne lol
pas besoin d'être Russe
Vous êtes très intelligent.une vidéo très entraînante et non dénuée d'un possible.l'empire des destins est domaine de l'imagination.
Et si Karl Marks n'avait jamais existé
Le cauchemar
@@ep3848 imagine l'effet papillon de malade
*Marx
Et si les vrais révolutionnaires algériens n avaient pas perdu le pouvoir en 1962?
@@ep3848 : L'horreur, presque le nazisme.
Pile au moment où je commençais à revoir tes vidéos 😋
Dommage. Beaucoup de bêtises avec de trop rares remarques sensées. 1. C'est triste mais ta vidéo n'a aucun sens dans la mesure où Trotsky ne voulait pas prendre le pouvoir... Eh oui, comme tu le rappelles il était le commandant de l'armée rouge, auréolé de surcroît d'un prestige immense dans tout le pays (il a passé 3 ans à quadriller la Russie dans son fameux train pour haranguer ses troupes et diriger la stratégie contre trois ou quatre armées ennemies, train que Staline s'est empressé de démonter dans les années 30), alors que Staline c'était un inconnu pour les soldats. Donc en gros, en deux temps trois mouvements Trotsky aurait pu prendre le pouvoir. Mais il ne l'a pas fait. Pourquoi ? ça aurait été bien que tu te poses cette question avant de faire cette vidéo :). En outre, Trotsky qui succède à Lénine, ça veut dire quoi ? On est pas dans un royaume, c'est un parti qui dirige, c'est pas une seule personne qui fait la pluie et le beau temps... 2. L'industrialisation. Tu ne t'es pas demandé d'où elle venait ? Tout simplement du principe des armées du travail. En gros, après la guerre, Trotsky, toujours lui, a réquisitionné les armées pour de grands travaux, pour accélérer l'industrialisation, je rappelle que la Russie subissait un blocus des puissances occidentales - cf. les premières pages de son livre, la Révolution trahie, ce n'est donc pas Staline qui a industrialisé la Russie ;). 3. Sur la collectivisation, qui entraînerait à coup sûr des crises et des famines. Euh, c'est surtout la manière de faire de Staline qui a causé cette situation, en opérant beaucoup trop vite, sans faire en sorte que le système puisse fonctionner ; la Russie c'est un grand pays, difficile à administrer. 4. Trotsky aurait envoyé autant de monde au goulag ? L'affirmation est quand même difficile, c'est même purement gratuit. Enfin, c'est sûr que si Trotsky avait voulu prendre le pouvoir pour lui il aurait agit comme Staline, mais ce n'est pas le cas, donc c'est un procès d'intention un peu rapide... (il aurait fait exécuté les personnes capitalistes, libérales et tsaristes ?? alors pourquoi a-t-il fait en sorte d'engager des officiers tsaristes dans l'armée rouge ? il était shizophrène ?). 5. La suite témoigne d'un profond manque de connaissances dans les méthodes bolcheviques, c'est dommage : pourquoi faire amener des armes dans les pays d'Europe ? Pas du tout. Regarde, Staline a mis en place le komintern, pour empêcher le développement de révolutions communistes ailleurs qu'en Russie, en prenant le modèle de la Chine où son pote Tchang kaï-chek a bien sabordé le mouvement communiste, et ce fut particulièrement efficace, comme en France où Sedov, le fils de Trotsky, fut assassiné par un agent du Guepeou en 1938. Donc, Trotsky aurait agi différemment. Il aurait développé l'Internationale, en soutenant les mouvements de grève et les directions syndicales dans l'organisation de la Révolution prolétarienne. Où est-ce que révolution = guerre civile ? Une révolution ne se décrète pas, elle s'impose naturellement. Donc ce que tu dis sur la montée du fascisme n'a aucun sens, désolé :). 6. Enfin, Trotsky aurait monté tous les pays contre le communisme et la Russie ? Et les peuples ? Est-ce qu'ils ne se seraient pas soulevé, en suivant l'exemple russe ? C'était bien là l'objectif de Trotsky, et il est dommage que tu oublies complètement cette possibilité. Enfin, avec des si... :).
Franchement, Bravo !
C est avec des opportunistes qui veulent a tout prix gouverner et massacrer des millions de personnes qu une idéologie comme le communisme a ete deformee et diabolisée
Dès qu'on cherche à obtenir ou à conserver le pouvoir pour soi-même, l'idéologie passe au second plan. On ne naît pas criminel contre l'humanité.
@@Arken847 1.Tu as sûrement mal au doigt après avoir écris tout cela tu n'as pas raison et altethis non plus car on ne se rend pas compte de ce qu un grain de sable peut changer regarde sil n'avait pas plu à Waterloo Napoléon aurait gagné et toute l'histoire moderne serait modifié imagine pour l URSS le train de trotsky qui déraille suite à je ne sais quoi avec Staline on ne peut pas refaire l'histoire on ne peut que supposer , proposer des histoires alternatives, altethis c ce quil fait mais cela ne veux pas dire que c vrai ou que la tienne est juste car le nb de facteurs dans l'histoire est proche de l'infini
Voilà et malgré cela j'apprécie altethis et j'ai apprécié ton commentaire tu as ta version altethis à la sienne et moi j'ai la mienne.
PS . J'ai 13ans mais je suis un grand passionné d'histoire sûrement plus mature que tous mes incultes camarades adolescents. Sur ce j'ai apprécié écrire cela j'espère que tu liras ce message parce que je me suis cassé le *** à l'écrire
CIAO ; )
Merci pour ton commentaire :). Mes doigts vont très bien, merci ^^. Mon but n'est pas de dire que ma version est la bonne, mais que Alterhis n'a pas suffisamment évalué tous les facteurs contextuels, idéologiques, historiques, etc. La révolution russe est de toute façon, sans doute le sujet le plus casse-gueule si on ne l'étudie pas suffisamment en profondeur. Bravo pour ton intérêt pour l'histoire, je t'encourage à continuer :).
Merci Anthox pour la découverte, un abonnement de plus ! :D
Ce feat à la va-vite :rire:
J'espère que tu sortira une suite à cette épisode car le monde sans Staline est très intéressant !
Super vidéo sinon, j'aime beaucoup ton travail !