Сухая масса первой ступени Falcon 9 - 22.3т.Суммарная масса ракетных двигателей “Ангара А5” - 11600 кг Falcon 9 - 4700 кг. Стартовая масса “Ангара А5” - 759 т Falcon 9 - 550 т. Сухая масса “Ангара А5” - 43,7 т Falcon 9 - около 30 т.Весит без топлива фалькон больше чем 2 раза меньше т посадить легче.А в многоразовом варианте грузоподъемность подет она итак 4 тонны на геостационарную
@@вовагерманов-ц3х Про 4 тонны на геостационар это ты как посчитал ? В конструктив выводимого спутника входит топливо и двигатель на довывод с геопереходной на геостационарную ? Очевидно что входит. А тогда тебе , ту пи це , вопрос - почему ты в Фалконе складываешь массу разгонного блока с полезной массой спутника , а в Ангаре к массе спутника разгонный модуль не добавляешь ? Наверно потому что ты ни х ре на не понимаешь в вопросе. Но как попугай бесмысленно повторяешь звуки не зная их смысла.
Дорогая она была. И не многоразовая. То что там пытались в многоразовость играть, с тем же Байкалом это бред несусветный. Достаточно сказать, то что один запуск Энергии примерно равен постройки города на 100 тысяч человек. И это всё. Маск показал что можно много, и дешевле, гораздо. Сатурн-5 кстати тоже был очень дорогой. Там траты шли в процентах от ВВП страны. До 3%.
Был рад узнать, что здесь собралось столько великих спецлистов по космическому двигателестроению, единственно чего не понял, почему они в нем не работают, не двигают прогресс?
Так они уже работают, на ботофермах западных правда из Вильнюса, но работают. Двигают российскому читателю "правильное" мнение и даже разбираться в теме не надо, народ схавает.
12:32 откуда у двигателя раптор взяли тягу в 68 тс??? Этот двигатель мощнее мерлина. Раптор стоит на ракете старшип, и тяга каждого двигателя 230 тс, а не какие не 68. Они бы тогда даже не подняли старшип массой 5000 тонн. И это только вторая версия двигателя, у третьей тяга 269 тс. Ну и сравнивать однокамерный и многокамерные двигатели на прямую забавно конечно, 4 сопла против одного, 4 камеры сгорания проив одного, только так и может быть лучше.
Суть даже не в количестве сошёл а размере двигателя. Можно создать однокамерный двигатель примерно такой же производительности, многокамерность решает проблему нестабильности сгорания. Для сравнения двигателей разного размера используются универсальные (удельный импульс, тяговооруженность) и относительные величины (плотность тяги). Например в рд 171мв занимает столько же места сколько же сколько может занимать примерно 4-7 рапторов (я использовал радиус двигателей для расчёта, но там есть много других нюансов которые мне лень учитывать или которые мне просто неизвестны). При этом тяга в вакууме такой компоновки рапторов 2 будет на 28-124% больше чем у одного РД 171мв в зависимости от числа помещенных в этот радиус двигателей. Удельный импульс так же лучше. РД-171 хороший двигатель, но он устарел. Основной выигрыш раптора идёт за счёт другого более эффективного цикла сгорания двигателя, рд-171 не может соревноваться как его не модернизируй. Нужен новый двигателей с таким же циклом сгорания. В СССР пытались его когда то разработать, помойму РД-270, может какая документация и осталась
Так же забыл написать что в этих расчётах масса 7 рапторов будет лишь на одну тонну больше чем для одного РД-171 мв (без учета трубопроводов и прочей вспомогательной техники), при более чем двукратный разнице в тяге
@@ЧижикС-у3ф Эти двигатели в принципе сложно сравнивать, чисто из за разного топлива. Потому что под разное топливо, и баки будут разной массы и размеров, и все характеристики самого двигателя тоже будут разные. По-хорошему сравнивать многокамерный керосиновый двигатель нужно с другим многокамерным керосиновым двигателем, тогда в этом будет хоть какой то смысл.
все понятно, но новейшее оборудование не вечно, а оно все чужое, нужно создавать основу машиностроения, но по поводу маска человек правильно решил что многоразовость это будущее, а значит нужно сразу идти правильным направлением и развивать и достигать нужные в будующем цели.
Сегодня передовая и современная ракета не та, что напичкана дорогими технологиями, а та что стоит дёшево. И Ангара никогда не будет аналогом Фалкону, потому что ни одна телекоммуникационная компания не придёт в Роскосмос за такие бабки выводить свои спутники на орбиту. Они смотрят на два показателя: цена и надёжность. Всё. А вот эти ваши приблуды новороченные нахрен никому не упали.
Хочу узнать Ваше мнение об одной малоизвестной технологии. Эта технология - плазменные двигательные панели для летательных аппаратов, расположены в виде круглых зон по периметру и на днище ЛА. Двигательный плазменный импульс создается ячейками - тысячи микро рельсотронами. Если на рельсовые контакты подать электроток, индукция разгоняет искру замыкающую контакты до космических скоростей. Импульс, создаваемый рельсотроном, можно использовать не только для выстрела, но и для движения. Поэтому на космических аппаратах устанавливают импульсные двигатели, которые в нужный момент выстреливают плазмой для перехода с одной орбиты на другую. Вы можете поискать в Сети «Абляционный импульсный плазменный двигатель». Такие двигатели крупные: струя плазмы возникает при сгорании пластиковой заглушки между электродами. У двигательных плазменных панелей - другое устройство. Здесь соединены вместе мини-разрядники в виде ячеек, рельсотроны уменьшены до размеров шариковой ручки, собраны в плоские панели, которые по конструкции напоминают плазменные панели телевизоров. Расстояние между контактами незначительно - до 1 мм - перемычкой между ними становится искра разряда. Работают ячейки синхронно: стреляют струйками плазмы - искрами электроразрядов, ускоренных силой индукции. Скорость большая, количество рельсотронов в панелях доходит до сотен тысяч - суммарный двигательный импульс - огромен! Разряды идут с мегагерцевой частотой, каждый импульс ударяет о воздух, который завихряется в тороидальные кольца. Эти двигательные панели используются для летательных аппаратов в атмосфере. Снизу и по движению аппарата плазменные импульсы создают столб кольцевых вихрей - так и летает... В вихревой струе, за счет вращения воздуха, падает температура - поэтому влага из воздуха вымораживается снежинками. Снежная пыль отражает свет, который создан электроразрядами панели. Получается «твердый луч», который при покачивании аппарата изгибается за счет искривления траектории отлетающих вихревых колец. Аппараты такого типа летают быстро, они маневренны (из-за легкости аппарата), но от импульсных плазменных двигателей - микроволновое излучение. Грузоподъемность этих аппаратов низка. Радиосвязи нет. Узкая ниша применимости - редкие шпионские миссии.
Самое главное наши достижения в космонавтике на данном этапе это: свой индивидуальный подход к решению конструкторских задач (своя школа); серийность производства ракетных двигателей; надежность систем; повсеместное использование испытательных стендов, что значительно снижает стоимость разработки конструкторской документации и доводку прототипов; плановый подход ко всему. И для тех, кто сравнивает нас с другими, самое главное отличие, это то что наш народ больше инженеры, а не торгаши. По этому, эксплуатация наших космических систем на порядок ниже чем у Запада. (У Запада болезнь торгашей, сделать продать за дёшево, а потом добрать на дорогих комплектующих то есть эксплуатации. То есть дешевые запуски, а проверка возвращаемой ступени и небольшой ее ремонт соизмерим с самим запуском (выше говорил про запчасти) и так у Запада во всём.
Своя школа родом с 60-годов. Ни одного нового двигателя. Только модеринизировані те что разрабатівались в 50-60 ргоді прошлого столетия. И смешо сравнивать п надежности одноразовіе двигатели с двигателями которі отлетали по 20 и боле раз. Кстати первіми такими біли движки у шатлов RS-25, которые сечас увсановили на первой верси SLS. Двигатели которым уже по 40 лет и они совершили по несколько дестков польотв на шатлах.
Все правильно говориться в фильме , космос это большой спектр процветания страны от человека до последних технологий , у нас были сбои и теперь приходиться догонять и это не месяца а годы и выстроить линейку производства и т.п , понятное дело что в США лучшие ученные планеты трудятся ,а у нас своими как то справляемся главное что работу производят и в конце концов догоним )
да, в 60-е был хороший лозунг: "догоним и перегоним Америку". Даже токарные станки, выпускаемые на вывезенном из Германии оборудовании, назывались ДиП-200, ДиП-300, ДиП-500. А на передовицах газеты "Правда" тех времен печатали статьи "США балансируют на краю пропасти"... Вот и догнали.
За что я люблю компанию SpaceX? За то что она даёт пример в масштабном освоение космического пространства! И за то что заставляет конкурировать остальные космические страны и компании с собой! Хотя у России есть уже возможность применять ядерные ракетные двигатели для освоения космоса которые лучше чем химические но почему то они этого не делают 🤔
чем плох вакуум? а тем, что тепло хрен отведешь. а что такое СЕЙЧАС ядерный реактор? фактически паровоз (изотопники не катят - мошность не та) у которого уйма паразитного тепла. и куда его в вакууме девать? это и есть основная проблема ядерных реакторов в космосе...
А и сейчас СОЮЗЫ дешевле маскаовской поделки. Вам математика не под силу, - только санкциями и доением вассалов держатся. И вашим слабоумием - повторением рекламы за телевизором.
Эта ракета для внутреннего пользования. Почти у всех космических государств есть свои тяжёлые ракеты для вывода своих спутников со своих космодромов У нас был Протон, но он летал с иностранного космодрома. Сейчас у нас есть ракета и два космодрома на территории РФ.
Я считаю что нельзя рассматривать эти результаты, как полноценную деятельность в сфере космонавтики. Это скорей система искусственного жизнеобеспечения для самой индустрии. Предприятия не закрыты и не простаивают, специалисты не уволены и не потеряны, компетенции и практический опыт, пусть номинальный но сохраняется. В существующем политическом режиме это лучшее, что может быть, возможно мы сохраним индустрию для Прекрасной России Будущего и нам не придётся начинать с чистого листа.
Что за бред? Почти каждая космическая страна хочет запускать спутники со своих космодромов на своих ракетах. До этого наши протоны летали из соседней страны Мы построили космодром и ракету. Теперь можем запускать спутники со своего космодрома на своей ракете.
@@Ashoka02 Забыл как строили космодром "Восточный"? При тех откатах и воровстве зарплаты можно и во внимание не брать Думаешь здесь иначе? Контора то одна
Королевский Союз он что не модульный. А по поводу Starship ничего принципиально нового все это уже делал СССР а по поводу полёта на Марс просто болтовня.
Пока не будет какой то революции в материалах, детанационные двигатели не имеют особых преемуществ, из за большей массы, по сравнению с традиционными, и то неясно даже в этом случае выиграют ли традиционные двигатели от этого больше.
Пуски в последние годы в рф в разы сократились. А в других странах увеличились. Вот показатель развития. Луну25 чисто по раздолбайству саданули о поверхность. Грустно вообще-то даже больше от того, что людям пыль в глаза пускают о якобы развитии каком-то. А теперь без микроэлектроники вообще лет на 30-40 назад откатимся. Вот зачем врать вот так завуалированно. Лучше б и правда перестали развороввывать отрасли промышленности и не врали вот так. На последнем месте рф в космосе на данный момент.
Во многом согласен, но то что РФ на последнем месте в космосе, это неправда. С точки зрения технологии, характеристик РН и цены выводимого груза, нас превосходят только Space X, все остальные страны и компании отстают от нас
❤❤❤❤Науку как и жизнь неостановить, эпоха сменяет эпоху и однажды ракетам на смену придет нечто принципиально новое отличающееся и лучшее❤❤❤❤❤эволюция а в ней множество малых и больших революций
на первых этапах использовали ракеты. Непонятно почему до сих пор используют неорганику и жгут топливо. И в физике до сих пор релятивизм. Религия Эйнштейна.
Ионные двигатели - опытные, ядерные - небезопасные, термоядерные - все еще мечта, солнечные паруса - малоэффективны по времени Единственное что можно выделить - разгон грузов линейными электромагнитными ускорителями на орбите, но опять же - небезопасно, так как сгорает электроника Нужны время и ресурсы, ни того, ни этого нет. Почему же? - войны, воры, нытики и идиоты. Единственное что мы можем с нашего положения - не пополнять их число
@@Perdedus_17 не надо никакой термояд. В природе ядерный синтез без реактора и без нагрева. Почему бактерии могут иметь ядерный синтез и протонный двигатель, а учёные не могут? Что сложного подсмотреть? Наноском в Томске есть. Он увеличивает в 1000 раз сильнее, чем зарубежные оптические микроскопы. Потому что в линзе сжимает лазером свет. Он оптический, а значит можно глазами увидеть настоящую картинку. И он не убивает клетки, не уничтожает организмы, как электронно-лучевой. Поэтому можно наблюдать двигатель прямо в работе. У двигателей бактерий механическое сцепление, шестерёнки, протоны водорода.
Столько ляпов и откровенно недостоверной информации в ролике - это просто испанский стыд. Начиная с того, что композитные обтекатели для отсека ПН есть не только у Ангары и Ф9, но и у Ариан 5, Дельты 4 и Веги, которые уже давно эксплуатируются и даже уже "на пенсию" готовятся выходить. Ну а цирфа в 68тс тяги Раптора, приведенная в ролике - это вообще откровенная дезинформация - тяга нынешней итерации Раптора - Раптор-2 в вакууме составляет 258тс. То есть авторы ролика, на голубом глазу, "уменьшили" тягу Раптора в 3,8 раза. Отдельно доставило сравнение четырехкамерника с однокамерными РД. Ну а что касается Ангары, то это действительно устаревшая, еще в процессе ее разработки, РН.
А что в Ангаре устаревшего? Отличная ракета, работает, применяются новые технологии. Многоразовость не всем и не всегда нужна. Множество ракет в мире выполнено по одноразовой схеме.
@@ПетяИванов-н2л Никаких новых технологий в ней нет. А устаревшая в ней - вся ее конструкция пакетника, да еще с неправильно выбранным массо-габаритом УРМ, из-за чего она пролетела мимо рынка. Хотели сделать достойную замену всем РН легкого, среднего и тяжелого класса, а получился Ариан 5 с конским ценником, да еще и не моноблок.
@@ПетяИванов-н2л Никаких новых технологий в ней нет. А устаревшая в ней - вся ее конструкция пакетника, да еще с неправильно выбранным массо-габаритом УРМ, из-за чего она пролетела мимо рынка еще до начала ее эксплуатации.
Если по стоимости запуска считать, то полосатые не в состоянии догнать, и не смогут. Если их только гос бюджет на отрасль взять, то за в пересчете наши бы запускали по 10-11 ракет в неделю. Так что перегнали они только в обработке слабых мозгов по телевизору.
@@alevsandro вопрос не в обладании, я понимаю что технология сложная, вопрос в методе оболванивания. В лучшем случае, это если всё прошло гладко и таварищ майор копировал прямо в кабинете макса, то будет формулировка "не уступает западным аналогам"
Дело в том, что Америка у нас закупает ракетные двигатели. Сколько бы они не пытались. Поэтому они и на станции на орбите с нами сотрудничают! Наши ученые просчитали скорости показанного пуска ракеты на Луну и доказали, что не могло такое выйти в Космос вообще. Кадры все сняты на киностудии и в своей пустыне! Нет ни одного реального факта. Этот фейк был задачей заставить впустую тратиться СССР!
Без буржуинов так и ездили бы на повозках с деревянными обручами... Всё-таки, нужно признать, что только свобода делает людей выше... С каждым полетом в космос этой свободы становится все меньше...
Пока кроме - жидкостных и твердотопливных ракет. Ничего нового не придумали. Человечество застряло на этом этапе - ракетостроения! Насколько - неизвестно никому! Возможно - очень, очень надолго! Может и наасегда?!!!
Вывод полезной нагрузки из гравитационной ямы Земли требует разгона полезной нагрузки вдоль поверхности Земли (вывод на орбиту) до скорости не менее 7500м/с (зависит от высоты орбиты - чем выше орбита от Земли, тем ниже скорость). Так называемый космический лифт требует поднимать полезную нагрузку на высоту не менее 36,000км над поверхностью Земли, иначе полезная нагрузка не получает необходимой орбитальной скорости. По энергетическим затратам можно посчитать сколько минимально нужно энергии - E=mgh. Для груза 10т. Сразу переведём в килограммы керосина сожжённые на ТЭЦ с КПД 60%: Мкеросина=10,000*9*36,000,000/40,800,000/0.6=132,353кг не так уж мало. На ракете может быть расход на порядок больше. Но ракета не требует строительства космического лифта, что очень дорого, энергозатрат но, и пока не ясно как.
На низкую орбиту показали а на геостационарную старшипс 8 ангара 4 тоны. Чанчжэн-5 из сборочного цеха на стартовую площадку космодрома Вэньчан. ... Масса полезной нагрузки до 25 тонн на опорную орбиту для CZ-5B и до 14 тонн на геопереходную орбиту для CZ-5.Китиская 14 ангара 4.Falcon Heavy обладает большей грузоподъемностью, чем любая другая действующая ракета, с полезной нагрузкой 63 800 кг (140 700 фунтов) на низкую околоземную орбиту, 26 700 кг//26 700 против 4000 Falcon Heavy.$97 млн за Falcon Heavy ангара больше 120.
@@grapereflection8237 Гагарин облетел Землю в космосе. У него была настоящая ракета, которая до сих пор является основной для нашей космической программы. Этой ракете 60 лет.
"Все хотят работать с Маском... И цена у него в два раза ниже, чем у нас"... А чего там любитель раскрасить ракеты в Хохлому и Гжель (на большее ума не хватило) Рогозин про батуты говорил? Ах да, он же уникальный специалист - всё прогадил в космосе, теперь на почётной пенсии в Совфеде подвизается. Воистину, в удивительной стране в удивительное время живём...
@@Offroadvehicle Эт ты как посчитал? Сравнил голозадую фуфельную эрэфию с трудолюбивой полосатой и оказалось что полосатым есть что предложить своим инженерам? Гениально.
сравнение с конкурентами смехотворное. расчитанное на дремучих людей. они космосом не интересуются, а кто в теме - посмеялся. тоска от таких недороликов
Техническое исполнение Ангары на 1-2 поколение НОВЕЕ. Корпуса фалконов по тойже технологии что и пленные Фау клепали. Движки максимально упрощенные. Испытания по принципу и так сойдет, если не отвалилось - годно. Сломается на ЗАПУСКЕ, усилим - технологический подход ПРОШЛЫХ веков.
Многоразовый ускоритель "Байкал" имеет стартовую массу 130,4 т, сухую -17,8т.Крыля дают сопротивление и полезный вес груза уменьшиться.А ускорителей 4-5.Дорогие запуски будут
@@вовагерманов-ц3х ну с развитием композитов эти крылья относительно легкие ,ни чего не весят, зато не надо ловить эти ступени баржами и прочей фигней. При Масковской посадке ты должен рассчитать траекторию падения и там подстелить под каждую ступень посадочную площадку, потому что они почти не маневрируют, вот и приходится их ловить баржами в океане, потому что сами они на место старта не в состоянии вернуться, а тут ступень сама летит на нужный аэродром и не надо ее каждый раз ловить хрен знает где. еще шасси и тд, это все вес, но мне эта схема байкала с крылом все равно больше нравится)
@@вовагерманов-ц3х ну с развитием композитов эти крылья относительно легкие ,ни чего не весят, зато не надо ловить эти ступени баржами и прочей фигней. При Масковской посадке ты должен рассчитать траекторию падения и там подстелить под каждую ступень посадочную площадку, потому что они почти не маневрируют, вот и приходится их ловить баржами в океане, потому что сами они на место старта не в состоянии вернуться, а тут ступень сама летит на нужный аэродром и не надо ее каждый раз ловить хрен знает где. еще шасси и тд, это все вес, но мне эта схема байкала с крылом все равно больше нравится)
Falcon 9 FT с возвратом ступени выводит 17,4т. на НОО. Стоимость примерно 50 млн. долларов, что всего на 5 млн. меньше чем одноразовый Союз-5. Так в чём смысл многоразовости? При этом Маск свои расходы не показывает. Кто знает, а не покрывает ли правительство США стоимость его запусков? Это просто потёмкинская деревня.
Когда речь идет про такие вещи - важны возможность, а не гроши. Важно сколько запусков за единицу времени ты можешь сделать. У фелконов этот показатель топовый
Время такое, что цена производства всегда причём. Поэтому инженеры должны постоянно искать новые плюшки, чтобы снижать этот вопрос. Называется рентабельность. Однажды некто Форд создал конвейерную сборку, что резко удешевило автомобили в Штатах. Почему в России до сих пор не сделали производство малых ракет конвейерным, чтобы разогнать конкурентов, лично мне до сих пор непонятно. Вот новость про создание спутников на конвейере промелькнула, может, и до конвейера по сборке - и удешевлению! - ракет-носителей дойдёт. А на сэкономленные и заработанные деньги - большими проектами заниматься. Созданием обитаемой лунной базы, например.
@@СергейХаритоненко-х5в Возможно, потому что на создание конвейера и его наладку требуется немалое количество средств и это целесообразно только если у вас прогнозируемый большой спрос на вашу продукцию. Скажем у Маска это создание спутниковой группировки старлинк, а у нас для чего? Спутники у нас делают очень долго, так что ракету успевают подготовить и без конвейера. У Маска с двигателями занятно получилось, т.к. на старшипе их 33, то их можно делать на конвеёре. Если бы для старшипа пошли путём больших двигателей (как у шатлов), то их, наверное, пришлось бы делать индивидуально.
Есть Факт! Фалькон являясь на 30% более легкой ракетой, Учитывая все факторы, обладает на 20% большей грузоподъемность. Фалкон весит 550т. выводит 22.8т. на НОО, а Ангара 780т. и выводит 24.5т. на НОО Разность широты космодрома Канаверал и Восточного, дает всего 1.2% прибавки к скорости при выходе на НОО. Или 2-3% для массы выводимого груза. Итого, при разнице в весе в 30% Ангара всего на 9.3% выводит больше по массе груз. Это означает только то, что Ангара более технически отсталая ракета.
Зависимость между полезной нагрузкой и массой топоива-ракеты не линейная, а экспоненциальная. Так что прирост ПН в 10% при возрастании массы ракеты 30% показатель совершенства конструкции.
Сделать ракетный модуль такой размерности, что из них не возможно собрать ракету сверхтяжелого класса, это просто верх гениальности. Какой смысл в модульной ракете, если вы используете только варианты с одним и пятью ракетными блоками на первой ступени? Ракета была мертворождённой, потому и имеем 7 запусков за 10 лет. Если бы ракета была такой прекрасной, то её бы запускали и запускали
@@ЧижикС-у3ф да тут полно проблем, в том числе и отказ от ангары а7, которая вместе с водородной третьей ступенью и водородным разгонным блоком могла выводить большие полезные нагрузки. Но опять, всё упирается в размерность блоков, желание возить их на стартовые площадки при помощи ЖД транспорта и прочие приколы. Даже если бы использовали с этих универсальных блока размерность ускорителя первой ступени ракеты-носителя Зенит, результат был бы на много лучше
@@IvanProsto Стартовая масса ракеты-носителя - 1133 т ангары а7.Старт Falcon Heavy - едва ли не самое важное из ожидавшихся событий в мировой космонавтике в этом году. Это действительно самая крупная и тяжелая ракета. Ее высота 70 м, диаметр - 12,2 м, масса (с топливом) - 1420 тонн.Ангары а7на геостационарной орбите (ГСО) - 7,6 тонн с разгонным блоком КВТК-А7.Даж она не конкурент фалькон 9
@@вовагерманов-ц3х Фалькон хэви запустили удачно несколько лет назад. В этом году запустили старшип и весит он больше пяти тысяч тонн. Так что, не знаю, о чём речь? Да и у старшипа очень много технических решений, которые до него в такой размерности не использовались. А вот фалькон хэви взлетел с первого раза
Что такое дожигание генераторного газа в ракетном двигателе? ChatGPT: Дожигание генераторного газа в ракетном двигателе - это процесс, при котором остаточные продукты сгорания, образующиеся в газогенераторе, используются для дополнительного сжигания в камере сгорания. Это позволяет повысить эффективность двигателя и увеличить его тягу. В газогенераторе происходит первичное сгорание топлива, в результате чего образуется горячий газ, который затем направляется в турбину для приведения в действие насосов, подающих топливо и окислитель. После прохождения через турбину этот газ, содержащий несгоревшие остатки топлива, направляется в основную камеру сгорания, где происходит его дожигание с добавлением окислителя. Это позволяет максимально использовать энергию топлива и повысить общую эффективность двигателя. Таким образом, дожигание генераторного газа является важным элементом в конструкции ракетных двигателей, способствующим повышению их производительности и эффективности.
Часть топлива используют для вращения турбины подающей топливо в камеру сгорания. Есть разные варианты куда это "турбинное" топливо уходит после работы В закрытом типе это топливо после турбины участвует в создании реактивной струи.
Ну и экономию топлива в процентах измерять не показательно. Эффектнее в килограммах: Ангара А5 - это 700тонн горючего. 1% это 7 тонн. Да, там не 1 %, а намного меньше, но для космоса важен каждый килограмм. Если это топливо не создавая реактивную струю покинуло корабль, значит почти такая же масса не взлетела на орбиту.
РД-171 МВ 246 тысяч лошадиных сил , для сравнения ледокол класса арктика имеет 81.500 лошадиных сил.ВОПРОС где тут реактивный двигатель мощнее ледокола В 4 РАЗА??
Мне Яндекс пишет, что РД-170 имеет мощность 20 млн л. с. А 246 л. с. - это только мощность его турбонасосного агрегата (насоса, который перекачивает топливо из баков в основную камеру сгорания).
я так понимаю вы эксперт? можете наладить нашу космическую отрасль на более эффективную работу? вам с дивана не лень для этого встать и поднять на новый уровень?
все конечно красиво, но пора уходить от одноразового использования, в противном случае наша ракетная промышленность по доставке грузов станет не нужна.
@@UglyAngryBear нет, "звонят" с мониторинговых спутников. Вы спрашивали про полёты людей? Научные эксперименты в первую очередь над людьми. Мы изучаем влияние космоса на человека.
Ответ на этот вопрос скажет нам Черноморский флот. В чем тут связь, спросите Вы у меня? А связь прямая - имея связь, быструю, с хорошей пропускной способностью, можно посадить оператора в удобное кресло, дать ему в руки джойстик, очки виртуальной реальности и катер, набитой взрывчаткой с антенной и камерой. Имея такую же связь и сотню дешевых катеров - можно взорвать любой авианосец наших дорогих партнеров. А джойстик вручить хуситам, что бы сказать, что мы не участвовали в конфликте. Умно? Вроде да. Увы, это эффективно и против нас ПС: а еще, что бы в интернете сидеть, и прочая и прочая. Включая ЖПС. Итак, я ответил на Ваш вопрос, или вы до сих пор не думаете, что космос нужен?
Тут не учитывается размер двигателя. Сравнивать тягу двигателей без сравнение размеров двигателей бессмысленно. Раптор намного меньше РД-171 и его усеченных отпрысков. На место одного РД-171 можно поместить до 7 рапторов (в самой простой конфигурации, без управления вектором тяги и тд), с двукратный разницей тяги
Посмотрите на стройняшку Фалькон9 и толстушку Ангару, грузоподъёмность практически одинаковая, по-моему без лишних слов понятно где передовые технологии + многоразовая первая ступень. А так конечно хорошо что делаем для себя что-то новое, люди работают, зарабатывают, семьи, дети и т.д и т.п.. Но вопросы остаются 🤔
Придираетесь по мелочам. Единственное преимущество Falcon 9 в двигателе с тягой 100тс на последней ступени. В то время как у Ангары только 30тс. Это и создаёт техническое преимущество в выводимой нагрузке. 5 РД-191 - это замечательно. 5 РД-191М - ещё лучше. Но нужен другой двигатель на 60тс или УРМ-2 целиком с большим количеством топлива. 6:19 Удельный импульс - это не всё.
Проблема не в двигателях или ракетах ! Проблема в том что выводить нечего ! Свои спутники производятся в мизерном количестве , а спутники содержащие компоненты производства США не разрешает запускать Госдеп
@@АлександрЗиневич-ж8ф согласен, надо создать свой телескоп с 30 метровым зеркалом, послать орбитеры на все планеты, это же интересно, русские луноходы сели, а американцы не были, 🤣, космос, это прогресс.
@@ВладимирВорошилов-д3п SpaceX разрабатывали Falcon-9 для выведения на НОО обширной сети спутников Starlink, в РФ такие проекты только на бумаге, поэтому сейчас разработка российской многоразовой ракеты государству не нужна
@@imbotjamesbot894, я сначала не до конца посмотрел ролик. О двигателе РД-0177 (про ракету Амур-СПГ) говорится в конце ролика. РД-0177 в металле появился уже в конце 2023 года.
Союз-5» - тоже носитель среднего класса, но на такую же орбиту, например, с космодрома Байконур сможет выводить 17 тонн, а на геостационарную - около 2.5 тонн.Тяга то унег 100 тонн но и ракета 535 тонн весит.2.5 Тонн мало
@@АЗИЯинРАША да. Даже если так, обязательно все обгадить? Я уж не говорю про то, что ты из рейтинга просто убрал другие страны и группы стран(европа) просто потому что. Так удобнее гадить, а то если не выкинуть неудобных, окажется, что Россия лучше цивилизованных стран, сада Жопеза Бореля
@@XanderEVGs Ангару на спутники связи?! размером с "Мир", а заодно с глушилкой, автоматом, уничтожающего спутники нато и gps, и с комнатой отдыха для роботов наведения и слежения...
@@ruby_linaris Ангара - прямой конкурент фелкона, который как раз таки запускает спутники связи. В чем проблема? Я чего то может не понимаю, от чего у вас такой саркастичный тон?
В СССР была калоша под названием ЭНЕРГИЯ выводила 100 тонн.
Сухая масса первой ступени Falcon 9 - 22.3т.Суммарная масса ракетных двигателей “Ангара А5” - 11600 кг Falcon 9 - 4700 кг. Стартовая масса “Ангара А5” - 759 т Falcon 9 - 550 т. Сухая масса “Ангара А5” - 43,7 т Falcon 9 - около 30 т.Весит без топлива фалькон больше чем 2 раза меньше т посадить легче.А в многоразовом варианте грузоподъемность подет она итак 4 тонны на геостационарную
@@вовагерманов-ц3х ты похож на бомжа, который человеку выговаривает за то, что он на Жигулях ездит, когда сосед на Мерседесе. 🤦😂
@@вовагерманов-ц3х Про 4 тонны на геостационар это ты как посчитал ? В конструктив выводимого спутника входит топливо и двигатель на довывод с геопереходной на геостационарную ? Очевидно что входит. А тогда тебе , ту пи це , вопрос - почему ты в Фалконе складываешь массу разгонного блока с полезной массой спутника , а в Ангаре к массе спутника разгонный модуль не добавляешь ? Наверно потому что ты ни х ре на не понимаешь в вопросе. Но как попугай бесмысленно повторяешь звуки не зная их смысла.
Дорогая она была. И не многоразовая. То что там пытались в многоразовость играть, с тем же Байкалом это бред несусветный. Достаточно сказать, то что один запуск Энергии примерно равен постройки города на 100 тысяч человек. И это всё. Маск показал что можно много, и дешевле, гораздо. Сатурн-5 кстати тоже был очень дорогой. Там траты шли в процентах от ВВП страны. До 3%.
@@Astrey12 а откуда данные про город в 100 тыс?
Был рад узнать, что здесь собралось столько великих спецлистов по космическому двигателестроению, единственно чего не понял, почему они в нем не работают, не двигают прогресс?
Так они уже работают, на ботофермах западных правда из Вильнюса, но работают. Двигают российскому читателю "правильное" мнение и даже разбираться в теме не надо, народ схавает.
@@sasoiko здесь не надо быть специалистом, что бы увидеть упадок отрасли.
Слава нашим инженерам! Над такими сложнейшими проектами работают! Пусть всё у них получится.
Получится и не слушайте нытиков)))
@@EvgrafovLevС супер джетом уже получилось .
@@Влюбинну да, а как дела сейчас у компании боинг? Смешно слушать это от представителей страны которые даже в космос ракеты не запускает.
@@salamandrkop9125 Швейцария тоже не запускает
@@salamandrkop9125 так помимо боинга у американцев есть SpaceX
12:32 откуда у двигателя раптор взяли тягу в 68 тс??? Этот двигатель мощнее мерлина. Раптор стоит на ракете старшип, и тяга каждого двигателя 230 тс, а не какие не 68. Они бы тогда даже не подняли старшип массой 5000 тонн. И это только вторая версия двигателя, у третьей тяга 269 тс. Ну и сравнивать однокамерный и многокамерные двигатели на прямую забавно конечно, 4 сопла против одного, 4 камеры сгорания проив одного, только так и может быть лучше.
Пропаганда ж должна работать как то. Какая власть (тупая), такая и пропаганда
Суть даже не в количестве сошёл а размере двигателя. Можно создать однокамерный двигатель примерно такой же производительности, многокамерность решает проблему нестабильности сгорания. Для сравнения двигателей разного размера используются универсальные (удельный импульс, тяговооруженность) и относительные величины (плотность тяги). Например в рд 171мв занимает столько же места сколько же сколько может занимать примерно 4-7 рапторов (я использовал радиус двигателей для расчёта, но там есть много других нюансов которые мне лень учитывать или которые мне просто неизвестны). При этом тяга в вакууме такой компоновки рапторов 2 будет на 28-124% больше чем у одного РД 171мв в зависимости от числа помещенных в этот радиус двигателей. Удельный импульс так же лучше. РД-171 хороший двигатель, но он устарел. Основной выигрыш раптора идёт за счёт другого более эффективного цикла сгорания двигателя, рд-171 не может соревноваться как его не модернизируй. Нужен новый двигателей с таким же циклом сгорания. В СССР пытались его когда то разработать, помойму РД-270, может какая документация и осталась
Так же забыл написать что в этих расчётах масса 7 рапторов будет лишь на одну тонну больше чем для одного РД-171 мв (без учета трубопроводов и прочей вспомогательной техники), при более чем двукратный разнице в тяге
@@ЧижикС-у3ф Эти двигатели в принципе сложно сравнивать, чисто из за разного топлива. Потому что под разное топливо, и баки будут разной массы и размеров, и все характеристики самого двигателя тоже будут разные. По-хорошему сравнивать многокамерный керосиновый двигатель нужно с другим многокамерным керосиновым двигателем, тогда в этом будет хоть какой то смысл.
@@comand8398 тогда вякать про пропагандду сложнее
все понятно, но новейшее оборудование не вечно, а оно все чужое, нужно создавать основу машиностроения, но по поводу маска человек правильно решил что многоразовость это будущее, а значит нужно сразу идти правильным направлением и развивать и достигать нужные в будующем цели.
Всё прекрасно, один вопрос она одноразовая или многоразовая?
Вы видео смотрели?
одноразова,як ванюша на лугандоні
@@volodymyrhalychak6114 так победите😂
@@volodymyrhalychak6114 Ухилянт, чего не в окопе? Волчанск возвращается в родную гавань, беги спасай.
@@volodymyrhalychak6114многоразовая как евпропереможие😂
Сегодня передовая и современная ракета не та, что напичкана дорогими технологиями, а та что стоит дёшево. И Ангара никогда не будет аналогом Фалкону, потому что ни одна телекоммуникационная компания не придёт в Роскосмос за такие бабки выводить свои спутники на орбиту. Они смотрят на два показателя: цена и надёжность. Всё. А вот эти ваши приблуды новороченные нахрен никому не упали.
Хочу узнать Ваше мнение об одной малоизвестной технологии. Эта технология - плазменные двигательные панели для летательных аппаратов, расположены в виде круглых зон по периметру и на днище ЛА. Двигательный плазменный импульс создается ячейками - тысячи микро рельсотронами. Если на рельсовые контакты подать электроток, индукция разгоняет искру замыкающую контакты до космических скоростей. Импульс, создаваемый рельсотроном, можно использовать не только для выстрела, но и для движения. Поэтому на космических аппаратах устанавливают импульсные двигатели, которые в нужный момент выстреливают плазмой для перехода с одной орбиты на другую. Вы можете поискать в Сети «Абляционный импульсный плазменный двигатель». Такие двигатели крупные: струя плазмы возникает при сгорании пластиковой заглушки между электродами. У двигательных плазменных панелей - другое устройство. Здесь соединены вместе мини-разрядники в виде ячеек, рельсотроны уменьшены до размеров шариковой ручки, собраны в плоские панели, которые по конструкции напоминают плазменные панели телевизоров. Расстояние между контактами незначительно - до 1 мм - перемычкой между ними становится искра разряда. Работают ячейки синхронно: стреляют струйками плазмы - искрами электроразрядов, ускоренных силой индукции. Скорость большая, количество рельсотронов в панелях доходит до сотен тысяч - суммарный двигательный импульс - огромен! Разряды идут с мегагерцевой частотой, каждый импульс ударяет о воздух, который завихряется в тороидальные кольца. Эти двигательные панели используются для летательных аппаратов в атмосфере. Снизу и по движению аппарата плазменные импульсы создают столб кольцевых вихрей - так и летает... В вихревой струе, за счет вращения воздуха, падает температура - поэтому влага из воздуха вымораживается снежинками. Снежная пыль отражает свет, который создан электроразрядами панели. Получается «твердый луч», который при покачивании аппарата изгибается за счет искривления траектории отлетающих вихревых колец. Аппараты такого типа летают быстро, они маневренны (из-за легкости аппарата), но от импульсных плазменных двигателей - микроволновое излучение. Грузоподъемность этих аппаратов низка. Радиосвязи нет. Узкая ниша применимости - редкие шпионские миссии.
У Ангары А5 есть заказчик в России. Коммерческая ракета будет строиться иначе.
@@alexanderbelov6892 единственный заказчик у Ангары это государство. Других там нет.
Украинец, не завидуй😂
@@kalinismalinis9421 Кроме отсыла к национальной принадлежности что-то ещё знаешь? Потому что с определением моей нациии ты ошибся.
Самое главное наши достижения в космонавтике на данном этапе это:
свой индивидуальный подход к решению конструкторских задач (своя школа);
серийность производства ракетных двигателей;
надежность систем;
повсеместное использование испытательных стендов, что значительно снижает стоимость разработки конструкторской документации и доводку прототипов;
плановый подход ко всему.
И для тех, кто сравнивает нас с другими, самое главное отличие, это то что наш народ больше инженеры, а не торгаши. По этому, эксплуатация наших космических систем на порядок ниже чем у Запада. (У Запада болезнь торгашей, сделать продать за дёшево, а потом добрать на дорогих комплектующих то есть эксплуатации. То есть дешевые запуски, а проверка возвращаемой ступени и небольшой ее ремонт соизмерим с самим запуском (выше говорил про запчасти) и так у Запада во всём.
Своя школа родом с 60-годов. Ни одного нового двигателя. Только модеринизировані те что разрабатівались в 50-60 ргоді прошлого столетия. И смешо сравнивать п надежности одноразовіе двигатели с двигателями которі отлетали по 20 и боле раз. Кстати первіми такими біли движки у шатлов RS-25, которые сечас увсановили на первой верси SLS. Двигатели которым уже по 40 лет и они совершили по несколько дестков польотв на шатлах.
Неприлично дуться на голом месте, вы жалки, вы посмешище!
Ждем пусть все получиться !
0:50 есть еще модификация falcon heavy которая за счет многоразовости первых ступеней превосходит ангару по стоимости запуска и выводимому весу
По весу falcon heavy геостационарную орбиту и 16 800 кг ангара 4.Всего в 4-5 раз меньше.Ну и цена на 20-30 миллионов долларов дороже.
@@вовагерманов-ц3х И когда шмангара столько закинула? А, понял, никогда... а Маск закидывает регулярно...
Сколько реально максимум выводила Фалкон хеви?
@@imbotjamesbot894 сказал представитель страны которые банками с огурцами запускают 🤣🤣🤣🐷🐷🐷
@@джентельменудачи-п2б Ну так прекратите попердывать в ООНе, что мы Газу в щебень ровняем :))) Огурцами же :)))
Дизлайк. Носитель с устаревшей концепцией, где до сих пор проблему с вибрацией не решили назвать современным - это какой то позор!
Держим кулаки!
ты ещё помолись
Хвалю!
Видео - влажные мечты с некорректными данными и фантазиями на тему.
Все правильно говориться в фильме , космос это большой спектр процветания страны от человека до последних технологий , у нас были сбои и теперь приходиться догонять и это не месяца а годы и выстроить линейку производства и т.п , понятное дело что в США лучшие ученные планеты трудятся ,а у нас своими как то справляемся главное что работу производят и в конце концов догоним )
да, в 60-е был хороший лозунг: "догоним и перегоним Америку".
Даже токарные станки, выпускаемые на вывезенном из Германии оборудовании, назывались ДиП-200, ДиП-300, ДиП-500. А на передовицах газеты "Правда" тех времен печатали статьи "США балансируют на краю пропасти"...
Вот и догнали.
За что я люблю компанию SpaceX? За то что она даёт пример в масштабном освоение космического пространства! И за то что заставляет конкурировать остальные космические страны и компании с собой! Хотя у России есть уже возможность применять ядерные ракетные двигатели для освоения космоса которые лучше чем химические но почему то они этого не делают 🤔
Значит нет возможности. И двигателей.
чем плох вакуум? а тем, что тепло хрен отведешь. а что такое СЕЙЧАС ядерный реактор? фактически паровоз (изотопники не катят - мошность не та) у которого уйма паразитного тепла. и куда его в вакууме девать? это и есть основная проблема ядерных реакторов в космосе...
За мощный пиар ты его любишь. За телевизионную картинку. "Конкуренция" - благодаря санкциям, и доением вассалов, - это не конкуренция.
@@OffroadvehicleПлохому танцору что мешает? 😂
@@Offroadvehicle почему конкуренция благодаря санкциям? И только ли у США и SpaceX есть вассалы?
Раптор 68 т/с? ню-ню...
Здоровая конкуренция - это благо👍
Смешно 😊. Здоровая конкуренция - это оксюморон.
Это как доброе зло .
Помню как Рогозин смеялся над Максом и его концепцией многоразовых пусков. Щас тоже наверное смеётся
А и сейчас СОЮЗЫ дешевле маскаовской поделки. Вам математика не под силу, - только санкциями и доением вассалов держатся.
И вашим слабоумием - повторением рекламы за телевизором.
Рогозину плевать, он своё наворовал и утёк)
кто же знал что пентагон будет удваивать его прибль за пуск
Ни чего смешного, нам ещё придётся эту технологию догонять
@@alexprost7505Это тебе Пентагон доложил? 😂
5:00 ну за тягу и вес спасибо, но что по эффективности? сколько секунд?
нашёл, на википедии. на уровне моря/в вакууме 311,5 и 337,4 секунд соответственно
Даже если не брать в расчёт "странную" информацию (о конкурентах) и попытку позитивной подачи (о наших) , как-то тоскливо от ролика.
Что там тоскливого? Новые ракеты разрабатываются. Или Вы против России?
@@ПетяИванов-н2л тем , что отставание за год будет больше чем за все прошлые года.
@@ПетяИванов-н2л эт что за троллинг "80го" уровня... Я-то как раз за Россию, от того и тоскливо.
@@ПетяИванов-н2лгде новые? в ролике же сказали ясно- достали из архива старые советские разработки😢 Ну чем ты слушал?
@@ПетяИванов-н2л или Вы против путина?
В России всегда будет сложно конкурировать по экономичности запуска с запусками ближе к экватору.
даже с экватором у них дешевле не получается никак. Поэтому только санкциями и доением вассалов.
@@Offroadvehicle Почему-то у Маска получается.
Получается тупыми управлять. ДЕШЕВЛЕ ракеты запускать не получается НИКАК.
Надо в Африке новый космодром строить!!
Эта ракета для внутреннего пользования.
Почти у всех космических государств есть свои тяжёлые ракеты для вывода своих спутников со своих космодромов
У нас был Протон, но он летал с иностранного космодрома.
Сейчас у нас есть ракета и два космодрома на территории РФ.
Много слов, мало дел у Роскосмоса. 😅
некий гражданин однажды обул страну в галоши, но страна не верит ему хоть и боится
Я считаю что нельзя рассматривать эти результаты, как полноценную деятельность в сфере космонавтики. Это скорей система искусственного жизнеобеспечения для самой индустрии. Предприятия не закрыты и не простаивают, специалисты не уволены и не потеряны, компетенции и практический опыт, пусть номинальный но сохраняется. В существующем политическом режиме это лучшее, что может быть, возможно мы сохраним индустрию для Прекрасной России Будущего и нам не придётся начинать с чистого листа.
Что за бред?
Почти каждая космическая страна хочет запускать спутники со своих космодромов на своих ракетах.
До этого наши протоны летали из соседней страны
Мы построили космодром и ракету.
Теперь можем запускать спутники со своего космодрома на своей ракете.
@@EvgrafovLevты ещё не дорос чтобы понять написанное
Теперь задача сохранить всю эту красоту при возвращении.
Цыфр много но вопрос то в цене килограмма на орбите
Говорят о цене ракет. Забывают о зарплате персонала говорить.
Что бы российские ракеты оставались дешевые то и ЗП должна быть нищенская.
@@Ashoka02 Забыл как строили космодром "Восточный"? При тех откатах и воровстве зарплаты можно и во внимание не брать Думаешь здесь иначе? Контора то одна
Вопрос в том, когда безграмотные комментаторы перестанут умничать
@@honeyjohney А у тебя и справка есть Мол грамотный коментатор Или это твоё личнре мнение?
@@рыба-д6ч слово Цифр ты пишешь с Ы. Что тут обсуждать?
Да ладно, норм звук
Слушаешь этих специалистов , и вспоминаешь слова гениального Челомея , именно он предлагал модульные сборки ракеты !!😮😊❤
Королевский Союз он что не модульный. А по поводу Starship ничего принципиально нового все это уже делал СССР а по поводу полёта на Марс просто болтовня.
@@ЗабегулинМихаил "А по поводу Starship ничего принципиально нового все это уже делал СССР" - название проекта можно?
А где детонационные, ионные, солнечный парус двигатели? Ну и пора за аннигиляцию браться а они про керосин.
Пока не будет какой то революции в материалах, детанационные двигатели не имеют особых преемуществ, из за большей массы, по сравнению с традиционными, и то неясно даже в этом случае выиграют ли традиционные двигатели от этого больше.
а что же Вы молчите, о Боро-Водородном топливе ?
Цена вопроса? Если это дорогое топливо , то никто не будет его использовать.
Будущее за многоразовыми модулями. Иначе не победить в конкуренции.
Какая конкуренция? Ты все... вылетел из списков...
@@imbotjamesbot894, ну вам-то с нищей Украины оно конечно видней))
@@andrewstepanoff5091 Мы из Ашкелона и мне сколеновстан видно :)))
@@imbotjamesbot894, в сортах гумна не разбираюсь. Вам только и остаётся что наблюдать.
@@imbotjamesbot894, в сортах фикалия не разбираюсь. Вам только и остаётся что наблюдать.
Как будто в 80е попал, ужасно устаревшее все, люди выглядят как-будто на 40т выживают
На 40 и выживают. В лучшем случае.
Это на какой секунде вы это увидели? Один два примера тайминга можно?
Блин, какие технологии и перспективы у человечества, а мы прибыли делим и в войнушки играем!
Пуски в последние годы в рф в разы сократились. А в других странах увеличились. Вот показатель развития. Луну25 чисто по раздолбайству саданули о поверхность. Грустно вообще-то даже больше от того, что людям пыль в глаза пускают о якобы развитии каком-то. А теперь без микроэлектроники вообще лет на 30-40 назад откатимся. Вот зачем врать вот так завуалированно. Лучше б и правда перестали развороввывать отрасли промышленности и не врали вот так. На последнем месте рф в космосе на данный момент.
Космос сейчас не интересно!
@@adashev.Это Вам не интересно!
Во многом согласен, но то что РФ на последнем месте в космосе, это неправда. С точки зрения технологии, характеристик РН и цены выводимого груза, нас превосходят только Space X, все остальные страны и компании отстают от нас
❤❤❤❤Науку как и жизнь неостановить, эпоха сменяет эпоху и однажды ракетам на смену придет нечто принципиально новое отличающееся и лучшее❤❤❤❤❤эволюция а в ней множество малых и больших революций
Мы тупо упёрлись в примитивные движки даже не пытаясь задуматься об альтернативных способах перемещения. Это похоже на тупик.
Если придумаешь альтернативу реактивному движению, то сразу получишь Нобелевскую премию
ты просто уперся в свою глупость
на первых этапах использовали ракеты. Непонятно почему до сих пор используют неорганику и жгут топливо. И в физике до сих пор релятивизм. Религия Эйнштейна.
Ионные двигатели - опытные, ядерные - небезопасные, термоядерные - все еще мечта, солнечные паруса - малоэффективны по времени
Единственное что можно выделить - разгон грузов линейными электромагнитными ускорителями на орбите, но опять же - небезопасно, так как сгорает электроника
Нужны время и ресурсы, ни того, ни этого нет. Почему же? - войны, воры, нытики и идиоты. Единственное что мы можем с нашего положения - не пополнять их число
@@Perdedus_17 не надо никакой термояд. В природе ядерный синтез без реактора и без нагрева. Почему бактерии могут иметь ядерный синтез и протонный двигатель, а учёные не могут? Что сложного подсмотреть? Наноском в Томске есть. Он увеличивает в 1000 раз сильнее, чем зарубежные оптические микроскопы. Потому что в линзе сжимает лазером свет. Он оптический, а значит можно глазами увидеть настоящую картинку. И он не убивает клетки, не уничтожает организмы, как электронно-лучевой. Поэтому можно наблюдать двигатель прямо в работе. У двигателей бактерий механическое сцепление, шестерёнки, протоны водорода.
Это только начало
Нужно восстановить ...
для какой цели?
Столько ляпов и откровенно недостоверной информации в ролике - это просто испанский стыд. Начиная с того, что композитные обтекатели для отсека ПН есть не только у Ангары и Ф9, но и у Ариан 5, Дельты 4 и Веги, которые уже давно эксплуатируются и даже уже "на пенсию" готовятся выходить. Ну а цирфа в 68тс тяги Раптора, приведенная в ролике - это вообще откровенная дезинформация - тяга нынешней итерации Раптора - Раптор-2 в вакууме составляет 258тс. То есть авторы ролика, на голубом глазу, "уменьшили" тягу Раптора в 3,8 раза. Отдельно доставило сравнение четырехкамерника с однокамерными РД.
Ну а что касается Ангары, то это действительно устаревшая, еще в процессе ее разработки, РН.
Вы правы ! России до Бабутов как до Луны пешком...😓
А что в Ангаре устаревшего? Отличная ракета, работает, применяются новые технологии.
Многоразовость не всем и не всегда нужна. Множество ракет в мире выполнено по одноразовой схеме.
@@МишаЖенин-и6с Пусть янки сначала сделают хоть что-то подобное РД-171МВ
@@ПетяИванов-н2л Никаких новых технологий в ней нет. А устаревшая в ней - вся ее конструкция пакетника, да еще с неправильно выбранным массо-габаритом УРМ, из-за чего она пролетела мимо рынка. Хотели сделать достойную замену всем РН легкого, среднего и тяжелого класса, а получился Ариан 5 с конским ценником, да еще и не моноблок.
@@ПетяИванов-н2л Никаких новых технологий в ней нет. А устаревшая в ней - вся ее конструкция пакетника, да еще с неправильно выбранным массо-габаритом УРМ, из-за чего она пролетела мимо рынка еще до начала ее эксплуатации.
Какой жирный ввпуск!!!!!!!
Н Р А В И Ш К А всем причастным к созданию👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍
Надеюсь на продолжение банкета, ребята.
Когда мледующий сеанс связи?
Нравка
Что-то такое очень давно , предлагал Челомей !!!😮😊
я непонимаю зачем говорить мощь двигателя в лс а не кг, или я чего то не понимаю и в лс нам сообщают мощь компрессеров этих двигателей?
Нужно вообще говорить об относительной производительности двигателей, так как они бывают разных размеров
Скажите пожайлуста, куда вы летаете????? На неизвестный нам материк или за поребрик( ледянную стену)
опять история о догоним и перегоним сша, этой истории уже 80 лет, а на лаптях продолжает работать
Он конечно преукрашивают, но тем не менее такими лаптями единицы стран в мире обладают.
Если по стоимости запуска считать, то полосатые не в состоянии догнать, и не смогут.
Если их только гос бюджет на отрасль взять, то за в пересчете наши бы запускали по 10-11 ракет в неделю.
Так что перегнали они только в обработке слабых мозгов по телевизору.
@@alevsandro вопрос не в обладании, я понимаю что технология сложная, вопрос в методе оболванивания. В лучшем случае, это если всё прошло гладко и таварищ майор копировал прямо в кабинете макса, то будет формулировка "не уступает западным аналогам"
Добри мечти!
Американцы не летали на луну
А Гагарин не был в космосе и вообще это заговор масонов что бы скрыть что земля плоская
Кто сказал?
ТОЧНО!!! А КОЕ--КТО КАК МАНДРУ ТВЕРДИТ ЭТУ ГЛУПОСТЬ😅😅😅😅 СМЕХ И ТОЛЬКО.😂😂😂
Дело в том, что Америка у нас закупает ракетные двигатели. Сколько бы они не пытались.
Поэтому они и на станции на орбите с нами сотрудничают!
Наши ученые просчитали скорости показанного пуска ракеты на Луну и доказали, что не могло такое выйти в Космос вообще.
Кадры все сняты на киностудии и в своей пустыне!
Нет ни одного реального факта.
Этот фейк был задачей заставить впустую тратиться СССР!
Однозначно. Они уже 2 ой месяц не могут вернуть своих астронавтов. Им надо у Китая купить большую рогатку.
Теперь нужен метановый двигатель.
Планов грамадьё🥹
А для чего нужны сверхтяжи Енисей и т.д.? Что именно на них возить на орбиту и т.д. В таком количестве? Есть ли нагрузка такого веса и количества?
Для лунных миссий, но перспективность этого мероприятия сомнительная, возможно придётся быть пассажирами Китая
@@ЧижикС-у3ф если не добывать ресурсы в космосе дальше низкой орбиты перспектив нет.
Это всё хорошо, но первую ступень когда сажать будут на Землю?
Уже, посмотри фэлкон 9
когда это будет выгодно, тогда и будет.
Если ты не в курсе, то многие двигатели, КБХА, Энергомаша еще в 90-х на многратное использование тестировались успешно... и на газу тоже.
будет скоро не все сразу
@@Offroadvehicle понятно, прошло 35 лет двигателю, но почему ещё не пытались создать много повторную ракету?
Как-то много разных - не распыляются ли так усилия? или хоть что-то да выстрелит.
Кто нибудь знает почему Ангара начала вращатся❓❓. Не семитричность двигов❓❓
Нет, это специально так
@@rasimbot Так ,это как ❓
@@Влюбин | Так, что ракета поворачивается
Это выравнивание для постановки правильной траектории полёта. Ничего опасного или неисправного здесь нет
@@gameworld3300 Сказочник 😆
Без буржуинов так и ездили бы на повозках с деревянными обручами... Всё-таки, нужно признать, что только свобода делает людей выше... С каждым полетом в космос этой свободы становится все меньше...
Противно слушать отрывки.
Пока кроме - жидкостных и твердотопливных ракет.
Ничего нового не придумали.
Человечество застряло на этом
этапе - ракетостроения!
Насколько - неизвестно никому!
Возможно - очень, очень надолго!
Может и наасегда?!!!
Вывод полезной нагрузки из гравитационной ямы Земли требует разгона полезной нагрузки вдоль поверхности Земли (вывод на орбиту) до скорости не менее 7500м/с (зависит от высоты орбиты - чем выше орбита от Земли, тем ниже скорость).
Так называемый космический лифт требует поднимать полезную нагрузку на высоту не менее 36,000км над поверхностью Земли, иначе полезная нагрузка не получает необходимой орбитальной скорости.
По энергетическим затратам можно посчитать сколько минимально нужно энергии - E=mgh. Для груза 10т. Сразу переведём в килограммы керосина сожжённые на ТЭЦ с КПД 60%:
Мкеросина=10,000*9*36,000,000/40,800,000/0.6=132,353кг не так уж мало. На ракете может быть расход на порядок больше. Но ракета не требует строительства космического лифта, что очень дорого, энергозатрат но, и пока не ясно как.
Ну, неужели наши ракеты стали самыми лучшими ? Я рад..Давай-те потом примемся за АВТОВАЗ.
На низкую орбиту показали а на геостационарную старшипс 8 ангара 4 тоны. Чанчжэн-5 из сборочного цеха на стартовую площадку космодрома Вэньчан. ... Масса полезной нагрузки до 25 тонн на опорную орбиту для CZ-5B и до 14 тонн на геопереходную орбиту для CZ-5.Китиская 14 ангара 4.Falcon Heavy обладает большей грузоподъемностью, чем любая другая действующая ракета, с полезной нагрузкой 63 800 кг (140 700 фунтов) на низкую околоземную орбиту, 26 700 кг//26 700 против 4000 Falcon Heavy.$97 млн за Falcon Heavy ангара больше 120.
@@вовагерманов-ц3х опять ты народ в заблуждение вводишь. Сравнивать надо НОО, а ГСО если и сравнивать, то при запуске с одинаковой широты
в ролике вроде бы не говорили, что ракета самая лучшая.
@@вовагерманов-ц3х
Китайцам привет, но они сами достигли или скопипастили?
Slava ROSSIA ❤❤❤
Почему не сравниваете с двигателями с двигателями конкурентов , например США...??????😳😳😳
Как не сравнивают? Посмотрите внимательно.
Может потому,что сша летают на наших ракетах и двигателях?😂
@@user-rrrrr ты только что из комы вышел? Американцы уже давно летают на всём своём.
у них ничего нет
@@МаксимПономарев-я8д зато на 6отоферме всё есть
Сколько? 150 тонн?
Едрить - колотить , да мы просто в жопе!
По самым оптимистичным оценкам F-1 не выдавал больше 450 тонн тяги.
это для телека обманка. По факту ракета ф1 даже до космоса не долетала.
@@CBETdobra
Сатурн-5.
@@CBETdobra Фау 1 не был ракетой , Flakzielgerät FZG 76) - самолет-снаряд . Фау 2 была ракетой.
@@CBETdobraГагарин тоже не долетел
@@grapereflection8237 Гагарин облетел Землю в космосе. У него была настоящая ракета, которая до сих пор является основной для нашей космической программы. Этой ракете 60 лет.
2030 год, это всюду.
Пока видятся только разработки СССР причём во всех сферах..! Работать надо а не ебланить!!!!
Зачем,если и так такой мощности хватает,вы что хотите гору в госмос пустить?
Нормально ты языком отработал, эффективный ты манагер ска
Еще какие методички знаешь?
Не надоело про сатурн 5 аполлон луна?
Прости нас Юра 😢😢😢😢
Лично тебя Юра не просит за то что ты дурачок, Юра то думал что уж в 21 веке потомки будут умнее. 😂
Что еще умешь из а..ериканских мемчиков?
@@Offroadvehicle, мемчики любишь? А я люблю "Буран", "Энергию" и "Мир".
@@Offroadvehicleнаверное ещё умеет нагуглить график количества запусков ракет по странам, что бы по фактам, а не мемасы
псота, голос!))
✌️😊👍🇷🇺🇷🇺🇷🇺
"Все хотят работать с Маском... И цена у него в два раза ниже, чем у нас"...
А чего там любитель раскрасить ракеты в Хохлому и Гжель (на большее ума не хватило) Рогозин про батуты говорил? Ах да, он же уникальный специалист - всё прогадил в космосе, теперь на почётной пенсии в Совфеде подвизается. Воистину, в удивительной стране в удивительное время живём...
А что вы хотите от сырьевого придатка запада и Китая?
Походу ботофермы валинора продолжают действовать...
Как там батуты?
Очень печально с батутами. Американцы застряли на МКС.
Как слетать в космос на ведре с керосином.
И че вся эта аналоговнетность одноразовая? Это точно можно считать превосходством над многоразовыми носителями?
А тебе тоже нужно обосрать все, что не на первом месте в мировом рейтинге? Откуда у вас эта жажда?
Одноразовые ракеты никто не списывает. Они как летали, так и будут летать.
По эффективности на расходов денег в пересчете на запуск полосатым Россию не догнать НИКАК. ПРОСТО НИКАК
@@ПетяИванов-н2л Жаль не списывают также и одноразовый моск.
@@Offroadvehicle Эт ты как посчитал? Сравнил голозадую фуфельную эрэфию с трудолюбивой полосатой и оказалось что полосатым есть что предложить своим инженерам? Гениально.
Ножки для приземления слишком маленькие.
сравнение с конкурентами смехотворное. расчитанное на дремучих людей. они космосом не интересуются, а кто в теме - посмеялся. тоска от таких недороликов
а почему двигатель самый надёжный в мире? потому что поезда у нас самые поздатые? а илон маск специально плохие двигатели на фальконы ставит?
Устарели до рождения. Печально.
Это заблуждение невежд. Ангара - это современная ракета, об этом в видео и речь.
так то посвременнее фалконов
@@ПетяИванов-н2л Утверждение ложное.
@@Offroadvehicle О том и речь, что уже устарели.
Техническое исполнение Ангары на 1-2 поколение НОВЕЕ.
Корпуса фалконов по тойже технологии что и пленные Фау клепали. Движки максимально упрощенные.
Испытания по принципу и так сойдет, если не отвалилось - годно.
Сломается на ЗАПУСКЕ, усилим -
технологический подход ПРОШЛЫХ веков.
я конечно не инженер роскосмоса, но мне так нравилась концепция ступеней байкал) с самолетным типом посадки, а не как у Маска (вертикальной)
жаль, что не инженер. Могли бы попробовать выехать и устроиться к тому же Маску, реализовать свои идеи. За деньги. Жизнь одна..
Вертикальная лучше
Многоразовый ускоритель "Байкал" имеет стартовую массу 130,4 т, сухую -17,8т.Крыля дают сопротивление и полезный вес груза уменьшиться.А ускорителей 4-5.Дорогие запуски будут
@@вовагерманов-ц3х ну с развитием композитов эти крылья относительно легкие ,ни чего не весят, зато не надо ловить эти ступени баржами и прочей фигней.
При Масковской посадке ты должен рассчитать траекторию падения и там подстелить под каждую ступень посадочную площадку, потому что они почти не маневрируют, вот и приходится их ловить баржами в океане, потому что сами они на место старта не в состоянии вернуться, а тут ступень сама летит на нужный аэродром и не надо ее каждый раз ловить хрен знает где.
еще шасси и тд, это все вес, но мне эта схема байкала с крылом все равно больше нравится)
@@вовагерманов-ц3х ну с развитием композитов эти крылья относительно легкие ,ни чего не весят, зато не надо ловить эти ступени баржами и прочей фигней.
При Масковской посадке ты должен рассчитать траекторию падения и там подстелить под каждую ступень посадочную площадку, потому что они почти не маневрируют, вот и приходится их ловить баржами в океане, потому что сами они на место старта не в состоянии вернуться, а тут ступень сама летит на нужный аэродром и не надо ее каждый раз ловить хрен знает где.
еще шасси и тд, это все вес, но мне эта схема байкала с крылом все равно больше нравится)
Falcon 9 FT с возвратом ступени выводит 17,4т. на НОО. Стоимость примерно 50 млн. долларов, что всего на 5 млн. меньше чем одноразовый Союз-5. Так в чём смысл многоразовости?
При этом Маск свои расходы не показывает. Кто знает, а не покрывает ли правительство США стоимость его запусков? Это просто потёмкинская деревня.
Когда речь идет про такие вещи - важны возможность, а не гроши. Важно сколько запусков за единицу времени ты можешь сделать.
У фелконов этот показатель топовый
смысл в перекачивание денег из одного кармана в другой, легально... и непублично.
@@XanderEVGs Какой в этом смысл? Мы же не в соревновании участвуем ради рекордов. Если экономический смысл сомнительный, то ради чего это всё?
@@ПетяИванов-н2л Кроме экономики есть и иные целевые функции оптимизации. А еще есть ограничения.
50 млн это заказчику стоит, а себестоимость это комерческая тайна
«передовая»? никак нет😅
При чем здесь цена производства, когда в стране есть абсолютно все элементы для этого. Олигархи хотят больше золота в свое анальное отверствие
Время такое, что цена производства всегда причём. Поэтому инженеры должны постоянно искать новые плюшки, чтобы снижать этот вопрос. Называется рентабельность. Однажды некто Форд создал конвейерную сборку, что резко удешевило автомобили в Штатах. Почему в России до сих пор не сделали производство малых ракет конвейерным, чтобы разогнать конкурентов, лично мне до сих пор непонятно. Вот новость про создание спутников на конвейере промелькнула, может, и до конвейера по сборке - и удешевлению! - ракет-носителей дойдёт. А на сэкономленные и заработанные деньги - большими проектами заниматься. Созданием обитаемой лунной базы, например.
@@СергейХаритоненко-х5в Возможно, потому что на создание конвейера и его наладку требуется немалое количество средств и это целесообразно только если у вас прогнозируемый большой спрос на вашу продукцию. Скажем у Маска это создание спутниковой группировки старлинк, а у нас для чего? Спутники у нас делают очень долго, так что ракету успевают подготовить и без конвейера. У Маска с двигателями занятно получилось, т.к. на старшипе их 33, то их можно делать на конвеёре. Если бы для старшипа пошли путём больших двигателей (как у шатлов), то их, наверное, пришлось бы делать индивидуально.
Чем плотить работникам, ресурсами? Или едой? Деньги придуманы не просто так , они лакмусовая бумажка любой системы.
Посмотрите фильм "козерог 1"
Есть Факт! Фалькон являясь на 30% более легкой ракетой, Учитывая все факторы, обладает на 20% большей грузоподъемность.
Фалкон весит 550т. выводит 22.8т. на НОО, а Ангара 780т. и выводит 24.5т. на НОО
Разность широты космодрома Канаверал и Восточного, дает всего 1.2% прибавки к скорости при выходе на НОО. Или 2-3% для массы выводимого груза.
Итого, при разнице в весе в 30% Ангара всего на 9.3% выводит больше по массе груз. Это означает только то, что Ангара более технически отсталая ракета.
2 тебе по математике и физике.
Считать надо всю массу ракеты, а не только выводимый груз
@@qutibplay1152 в психушку тебя за невнимательность ))))
Не забывайте меньшее сопротивление о воздух.
Зависимость между полезной нагрузкой и массой топоива-ракеты не линейная, а экспоненциальная. Так что прирост ПН в 10% при возрастании массы ракеты 30% показатель совершенства конструкции.
@@Axus9943 Это бездоказательное ВРАНЬЕ.
Унас нет космической отрасли , всё все технологии утрачены хватит ностальгировать о технологиях СССР
Без космической отрасли не сделать Сармат. А он есть.
У вас - хохлов нет, собственноручно угробили. У России есть.
@@alexanderbelov6892а вот хорошо это или плохо , вопрос открытый.
@@КириллКонышев-м2ы В космос летают те же страны, что имеют МБР на вооружении.
Не будет МБР, не будет и гражданских запусков в космос.
А зачем нам "супертяж"?
Сделать ракетный модуль такой размерности, что из них не возможно собрать ракету сверхтяжелого класса, это просто верх гениальности.
Какой смысл в модульной ракете, если вы используете только варианты с одним и пятью ракетными блоками на первой ступени?
Ракета была мертворождённой, потому и имеем 7 запусков за 10 лет. Если бы ракета была такой прекрасной, то её бы запускали и запускали
Проблема скорее в том что вариант средней грузоподьемности отброшен в пользу союза 5, чем в том что из ангары нельзя сделать сверхтяж
@@ЧижикС-у3ф да тут полно проблем, в том числе и отказ от ангары а7, которая вместе с водородной третьей ступенью и водородным разгонным блоком могла выводить большие полезные нагрузки.
Но опять, всё упирается в размерность блоков, желание возить их на стартовые площадки при помощи ЖД транспорта и прочие приколы. Даже если бы использовали с этих универсальных блока размерность ускорителя первой ступени ракеты-носителя Зенит, результат был бы на много лучше
@@ЧижикС-у3ф Союз как и ракета фалькон 9 2 ступенчатая а ангара 3 ступенчатая и модуль соединений это дополнительный вес
@@IvanProsto Стартовая масса ракеты-носителя - 1133 т ангары а7.Старт Falcon Heavy - едва ли не самое важное из ожидавшихся событий в мировой космонавтике в этом году. Это действительно самая крупная и тяжелая ракета. Ее высота 70 м, диаметр - 12,2 м, масса (с топливом) - 1420 тонн.Ангары а7на геостационарной орбите (ГСО) - 7,6 тонн с разгонным блоком КВТК-А7.Даж она не конкурент фалькон 9
@@вовагерманов-ц3х Фалькон хэви запустили удачно несколько лет назад. В этом году запустили старшип и весит он больше пяти тысяч тонн. Так что, не знаю, о чём речь? Да и у старшипа очень много технических решений, которые до него в такой размерности не использовались.
А вот фалькон хэви взлетел с первого раза
Столько раз сказано о дожигании генераторного газа, но я не услышал ни разу, что это за газ такой и насколько он увеличивает экономичность - 1%, 5%?
Что такое дожигание генераторного газа в ракетном двигателе?
ChatGPT:
Дожигание генераторного газа в ракетном двигателе - это процесс, при котором остаточные продукты сгорания, образующиеся в газогенераторе, используются для дополнительного сжигания в камере сгорания. Это позволяет повысить эффективность двигателя и увеличить его тягу.
В газогенераторе происходит первичное сгорание топлива, в результате чего образуется горячий газ, который затем направляется в турбину для приведения в действие насосов, подающих топливо и окислитель. После прохождения через турбину этот газ, содержащий несгоревшие остатки топлива, направляется в основную камеру сгорания, где происходит его дожигание с добавлением окислителя. Это позволяет максимально использовать энергию топлива и повысить общую эффективность двигателя.
Таким образом, дожигание генераторного газа является важным элементом в конструкции ракетных двигателей, способствующим повышению их производительности и эффективности.
Часть топлива используют для вращения турбины подающей топливо в камеру сгорания.
Есть разные варианты куда это "турбинное" топливо уходит после работы
В закрытом типе это топливо после турбины участвует в создании реактивной струи.
Ну и экономию топлива в процентах измерять не показательно.
Эффектнее в килограммах:
Ангара А5 - это 700тонн горючего.
1% это 7 тонн.
Да, там не 1 %, а намного меньше, но для космоса важен каждый килограмм.
Если это топливо не создавая реактивную струю покинуло корабль, значит почти такая же масса не взлетела на орбиту.
РД-171 МВ 246 тысяч лошадиных сил , для сравнения ледокол класса арктика имеет 81.500 лошадиных сил.ВОПРОС где тут реактивный двигатель мощнее ледокола В 4 РАЗА??
В ТРИ РАЗА МОЩНЕЕ КАРЛ, обратно во второй класс на математику
Мне Яндекс пишет, что РД-170 имеет мощность 20 млн л. с.
А 246 л. с. - это только мощность его турбонасосного агрегата (насоса, который перекачивает топливо из баков в основную камеру сгорания).
В 1ой минуте какие то баги
14 . 07 . 2024 : Я желаю Вам СЧАСТЬЯ (СВЕТА-ДОБРА-ЛЮБВИ) !
Позорное оборудование для испытаний, немцы на заводе и то все обновляют и модернизируют.
я так понимаю вы эксперт? можете наладить нашу космическую отрасль на более эффективную работу? вам с дивана не лень для этого встать и поднять на новый уровень?
все конечно красиво, но пора уходить от одноразового использования, в противном случае наша ракетная промышленность по доставке грузов станет не нужна.
Зачем летать в космос?
Например, что бы следить за состоянием полей и вовремя убирать урожай.
@@EvgrafovLev с мкс звонят в колхоз и приказывают убирать урожай
@@UglyAngryBear нет, "звонят" с мониторинговых спутников.
Вы спрашивали про полёты людей?
Научные эксперименты в первую очередь над людьми.
Мы изучаем влияние космоса на человека.
«Внатуре!» 😂
Ответ на этот вопрос скажет нам Черноморский флот. В чем тут связь, спросите Вы у меня? А связь прямая - имея связь, быструю, с хорошей пропускной способностью, можно посадить оператора в удобное кресло, дать ему в руки джойстик, очки виртуальной реальности и катер, набитой взрывчаткой с антенной и камерой.
Имея такую же связь и сотню дешевых катеров - можно взорвать любой авианосец наших дорогих партнеров. А джойстик вручить хуситам, что бы сказать, что мы не участвовали в конфликте. Умно? Вроде да. Увы, это эффективно и против нас
ПС: а еще, что бы в интернете сидеть, и прочая и прочая. Включая ЖПС.
Итак, я ответил на Ваш вопрос, или вы до сих пор не думаете, что космос нужен?
ГОРЖУСЬ!
Ну насчёт двигателя не скажите...Раптор у Илона Маска очень технологически эволюционирует
Тут не учитывается размер двигателя. Сравнивать тягу двигателей без сравнение размеров двигателей бессмысленно. Раптор намного меньше РД-171 и его усеченных отпрысков. На место одного РД-171 можно поместить до 7 рапторов (в самой простой конфигурации, без управления вектором тяги и тд), с двукратный разницей тяги
@@ЧижикС-у3ф 100%. размер, масса, тип топлива, схема, импульс, минимальная тяга(дросселирование).
В лоб не сравнить
не пугайте так с картинкой... я блин думал ноут у меня наворачиваться стал
Посмотрите на стройняшку Фалькон9 и толстушку Ангару, грузоподъёмность практически одинаковая, по-моему без лишних слов понятно где передовые технологии + многоразовая первая ступень.
А так конечно хорошо что делаем для себя что-то новое, люди работают, зарабатывают, семьи, дети и т.д и т.п..
Но вопросы остаются 🤔
Придираетесь по мелочам. Единственное преимущество Falcon 9 в двигателе с тягой 100тс на последней ступени. В то время как у Ангары только 30тс. Это и создаёт техническое преимущество в выводимой нагрузке.
5 РД-191 - это замечательно. 5 РД-191М - ещё лучше. Но нужен другой двигатель на 60тс или УРМ-2 целиком с большим количеством топлива.
6:19 Удельный импульс - это не всё.
Илон Маск запускает в космос машины 1.5 тонны )) или запуск туристов (без еды)
Илон запустил в космос спутников больше чем все остальные вместе взятые
Даешь клиновидные или конусные сопла, даешь детонационные двигатели и многоразовость во все поля, только так поборем.
Проблема не в двигателях или ракетах ! Проблема в том что выводить нечего ! Свои спутники производятся в мизерном количестве , а спутники содержащие компоненты производства США не разрешает запускать Госдеп
@@АлександрЗиневич-ж8ф согласен, надо создать свой телескоп с 30 метровым зеркалом, послать орбитеры на все планеты, это же интересно, русские луноходы сели, а американцы не были, 🤣, космос, это прогресс.
@@ВладимирВорошилов-д3пкосмос это не только про- посмотреть на Луну, но и про интернет например, сейсморазведку, геологию.
@@ВладимирВорошилов-д3п SpaceX разрабатывали Falcon-9 для выведения на НОО обширной сети спутников Starlink, в РФ такие проекты только на бумаге, поэтому сейчас разработка российской многоразовой ракеты государству не нужна
@@ВладимирВорошилов-д3п на зарплату работникам обслуживающим такой инструмент разоришся.
А ещё у России есть многоразовый метановый РД-0177, который сейчас проходит испытания.
Т.е. нет :)))
@@imbotjamesbot894, я сначала не до конца посмотрел ролик. О двигателе РД-0177 (про ракету Амур-СПГ) говорится в конце ролика. РД-0177 в металле появился уже в конце 2023 года.
Союз-5» - тоже носитель среднего класса, но на такую же орбиту, например, с космодрома Байконур сможет выводить 17 тонн, а на геостационарную - около 2.5 тонн.Тяга то унег 100 тонн но и ракета 535 тонн весит.2.5 Тонн мало
Сравните колличество запусков среди стран и вы увидите, что у нас космос похерен.
3 место в мире - это для вас полный провал?
Вот это амбиции😮
@@XanderEVGs третье место из трёх?
@@XanderEVGs я считаю только Америку, Китай и Россию. Остальные не космические державы.
@@АЗИЯинРАША да. Даже если так, обязательно все обгадить?
Я уж не говорю про то, что ты из рейтинга просто убрал другие страны и группы стран(европа) просто потому что.
Так удобнее гадить, а то если не выкинуть неудобных, окажется, что Россия лучше цивилизованных стран, сада Жопеза Бореля
@@XanderEVGs думай, что хочешь. Статистика не врёт. Посмотри количество запусков среди стран. С 14 года мы идём на дно.
А что с многоразовым модулем Байкал? Вроде для Ангары как раз делался, даже демонстрировался макет на авиасалоне МАКС?
Вес сильно увеличиться итак только 4 тонны выводит на геостационарную
Реактивная посадка как у маска эффективнее чем самолетная как у байкала
Ну и куда вы её применять будите? А ну да, как Буран на памятник пустите👍
Но деньги-то будут освоены, это самое главное
причём на убогий
А что, нечего запускать что ли?
Связь нужна, в военное время тем более
@@XanderEVGs Ангару на спутники связи?! размером с "Мир", а заодно с глушилкой, автоматом, уничтожающего спутники нато и gps, и с комнатой отдыха для роботов наведения и слежения...
@@ruby_linaris Ангара - прямой конкурент фелкона, который как раз таки запускает спутники связи. В чем проблема? Я чего то может не понимаю, от чего у вас такой саркастичный тон?