У человека нет инстинктов [ворчалка]
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 2 ก.ค. 2016
- Думаете, вы что-то знаете об инстинктах человека? Уверяю, это не так. Всё, что вы думает об инстинктах у человека -- это устаревшие концепции, давно отброшенные современной наукой. Не верите мне? Посмотрите это видео?
Полезное аудио в тему - zygmantovich.com/products/psyc...
Про инстинкты у человека - ethology.ru/library/?id=314
Ещё про инстинкты у человека - ethology.ru/other/?id=17 (хорошо объяснено, чем инстинкт отличается от потребности)
Внезапно шимпанзе, выращенные без других сородичей в половине случаев "с неименьшей вероятностью спаривались как взрослые", а шимпанзе, выросшие хотя бы с одной взрослой особью спаривались по-взрослому в 90% случаев; будь у них инстинкт, было бы не важно, с кем они росли - onlinelibrary.wiley.com/doi/a...
Системная психофизиология - zygmantovich.com/?page_id=9278
О вкладе ситуации в поведение - • Личностные качества по...
Прошлый ролик - • 95 процентов людей [во...
Мои бесплатные материалы: zygmantovich.com/?page_id=5157
Мой Фэйсбук: / zygmantovich
Мой Вконтакт: pavelzygmantovich
Часто приходится слышать, как люди ссылаются ни инстинкты, как причину своего поведения.
Мол, инстинкты такие, против природы не попрёшь, это всё заложено в человека, и поделать с этим ничего нельзя.
Говорящие такое обычно глубоко убеждены в своей правоте - ведь не может же быть такого, что инстинктов нет.
Так вот - может. Развитие жизни вообще идёт от чисто инстинктивного поведения к подеведению совершенно неинстинктивному. Чем лучше развит головной мозг, тем меньше инстинктов.
У взрослого человека, например, инстинктов нет вообще. Совсем. Никаких.
Все подробности об этой шокирующей информации - в видео.
Видео: • У человека нет инстинк...
Канал: / pavelzyg
Мой сайт: zygmantovich.com
Павел Зыгмантович
инстинкты человека
основные инстинкты человека
инстинкты потребности человека
природные инстинкты человека
4 инстинкта человека
социальные инстинкты человека
биологические инстинкты человека
врожденные инстинкты человека
основной инстинкт
инстинкт самосохранения
материнский инстинкт
инстинкт размножения
животные инстинкты
почему у человека нет инстинктов
инстинкты
этология инстинкты
этология
Человеческие инстинкты
лимбическая система
![ความรักไม่ได้น่ากลัวขนาดนั้น (TRUST ME) - LYKN [ OFFICIAL MV ]](http://i.ytimg.com/vi/9np-lAtCRpQ/mqdefault.jpg)
![[FULL EP.14] เซียนหรั่ง สอน มาร์ชจุ จับปูนา ฮากระจาย | เฮ็ดอย่างเซียนหรั่ง | One Playground](http://i.ytimg.com/vi/M8mPjd_T2lo/mqdefault.jpg)
![Альфа-самцы - одно большое недоразумение [ворчалка]](/img/n.gif)
Понятие инстинкта, в случае с обществом, является всего-навсего удобным способом оправдать своё осознанное "скотское" поведение, которое совершенно осознанно допускается, и поддерживается конкретным индивидом. Но, в связи с тем, что данный индивид сталкивается с осуждением такого поведения, он, в силу своего скудоумия, и осознанного нежелания прилагать усилия, для развития своего ума, находит удобное оправдание, которое преподносится осуждающим, как контраргумент, "позволяющий" ему продолжать подобное, удобное и простое, для его недалеких познаний, поведение. Проще говоря снятие с себя ответственности за собственное поведение и поступки.
Я девушка и у меня не вызывают умиления дети, особенно младенцы, скорее чувство брезгливости. И я не раз слышала, что у меня отсутствует материнский инстинкт и я ненормальная). А вообще да, смешат люди, которые все свои поступки (зачастую скотские) оправдывают наличием инстинктов и до усрачки (простите, самое подходящее слово) будут спорить, что они правы.
Никто не оправдывает инстинкты. Сочинили сказку. Осознавшие их наличие пытаются с ними что-нибудь сделать. Те же кто не осознал - не делают ничего. Вот и вся разница
Не понимаю как чем-то таким можно оправдать какие-либо поступки.
Поступок фактически - зло или добро, и факт; Есть его субъект - он и несет ответственность, независимо от его целей и мотиваций. Это раз.
Во вторых , кроме нейросетей Инстинктов - у Человека - есть еще культурно-воспитуемые нейросети Чувств и Мышления (у некоторых, во всяком случае); они так или иначе могут подавлять (или не подавлять) друг друга; Однако их комбинация, являясь моралью индивида - полностью его характеризует. Соответственно если кто-то чего-то там якобы не мог потому что ему подавлять свой инстинкт было нечем (не озаботился обрести Чувства или Мышление, или что там - смотря о чем речь) - ЭТО НЕ ОПРАВДАНИЕ, а лишь его проблема. Это два.
Простите, а Вы - акушер?
Инстинкт это генетически предопределенная в днк - нейросеть целеформирования. И только. Формирования моральных, абсолютных конечных целей. Функционально инстинкты сосредоточены в рептильном комплексе в противовес неокортексу. Где у некоторых формируются культурою Мышление (логика на фактах), и какие-либо Чувства (которые также могут формировать Цели). Последние без существования Инстинктов и сформированы (воспитаны как нейросети) быть не могут, не могут и функционировать в большинстве. А тот факт, что нейросети могут (у кого-то иногда) нейросигнально подавлять друг друга, или не могут - ничего тут не меняет, как и наличие нерефлекторных алгоритмов выполнения - производства Мышления, но это всё есть не у всех - воспитуемо и культуро-зависяще :>. Мышление никаких конечных целей не выставляет, это лишь инструмент для связи с реальностью. Впрочем, у человека полно и рефлекторных реакций - которые есть реликтовые части "программ" выполнения Инстинктов, вроде эрекции, слюнотечения, моргания, рефлекторного дергания при испуге, бегстве "без памяти", "волосы дыбом" и так далее. Но это не обязательная часть инстинкта - это лишь частный случай "программы" выполнения Инстинкта для насекомых или рептилий :> В главном же ничего не изменилось, разумеется :> Главное - Инстинкт это нейросеть абсолютного целеформирования, прописанная в ДНК. :)
Говоря проще - у человека вместо 1-го типа нейросетей - появилось 3 сигнально-конкурирующих. Но в самом факте существования 1-го типа это ничего не изменило.
@@Pilum1000 Не понял, так инстинкты есть ил их нет?
Народ наконец " проснулся" и стал подписываться на такой обалденный канал.
Вперёд, к ста тысячам, потом к миллиону.
Денис Борисов, Савельев и Новоселов дизлайкают))))
Я тоже об этом подумала). Я уважаю труды в ютьбе для нас Павла и Дениса Борисова. Немного различаются подходы в рассмотрении инстинктов, в остальном - Павел и Денис близки. Павел, слежу за Вашим каналом третий год. Многое благодаря Вам стало ясным. Спасибо!
Протопопов ещё
И Александр Марков? И Лоренц? Они подтверждают наличие инстинктов у человека. Что на это скажете?
"нет инстинктов у ВЗРОСЛОГО человека" - закрыли тему и закрыли видео.
Не совсем так. Даже у детей это недо инстинкт
Главный аргумент людей, которые верят в существование у них инстинктов: "ДА МЫ МОЖЕМ КОНТРОЛИРОВАТЬ ИНСТИНКТЫ".
И хрен им что докажешь
Павел - молодец, делает качественные видео, очень интересные и важные
Замечательное видео) спасибо вам огромное
Большое спасибо за видео)
На здоровье!
Благодарю за Ваше видео!
Хотел поблагодарить вас за список книг на вашем сайте, ВСЕ книги прекрасны! Вы сэкономили мне очень много времени. Еще раз спасибо.
Пользуйтесь на здоровье, Сергей!
Спасибо, Павел. Очень зажигательно и на злобу дня! Но, есть один важный момент. Неважно, сколько человек прочитал книг по психологии: хоть того же Фрейда, хоть Фрома, хоть Берна, хоть еще с десяток авторов, это ни как не поможет ему решить свои проблемы, или хотя бы построить понятную картину "мира людей". А читаете пересказ Протопопова в исполнении О. Новоселова и все! Бинго! Вот как все устроено! Мир тут же становится понятным, а главное, совершенно ясно что делать, что бы стало лучше (становиться главным бабуином, конечно же, и кстати, это и вправду помогает ;)).
В каком то смысле, этология - это самый страшный конкурент психологии. Да, их модель не идеальна (хотя модель по тому и модель, что примерна), там много белых пятен и условностей, там даже понятийный аппарат другой (по сути, это была главная причина ворчания, по моему), но сбрасывать их со счетов и говорить, что "этого нет", наверное слишком уж беспечно. Ибо в плане полезности, их система знаний превосходит психологию, так как советы просты, картина мира четкая, а главное, ВСЕ согласуется с жизненным опытом.
Думаю, психологии придется принять этот вызов. Какая из идей победит? Ну, наверно та, которая будет более полезна для простых людей. Так что, не расслабляйтесь, это только начало :)
Хотя, сценарий с объединением двух наук, так же вероятен :)
Ну... В этом видео я как раз и рассказывал об этологическом понимании инстинкта ;)
Павел, понимаю, что вопрос не огонь, но все же.. Какие книги в парадигме КПТ являются хорошими для самопомощи, в популярном формате с основными идеями и упражнениями/техниками? Какие из них формируют критическое восприятие мира, ибо очень много на полках магазинов разной мишуры. Поэтому - самопомощь, популярный формат, КПТ или РЭПТ, здоровое восприятие мира, - что почитать?
Дмитрий, все книги, которые я знаю и рекомендую, я размещаю вот здесь -zygmantovich.com/?page_id=4816
На здоровье!
Вот говоришь людям, что нет у человека инстинктов, смеются, пальцем у веска крутят, говоришь, что нет ни какого подсознания, опять смеются, говоришь им, что интуиции нет, опять не верят. Вот устал уже доказывать и ссылки давать на Зыгмантовича и Невеева. Пусть верят во что хотят блин! Всё. Плевать на них. уже пол года потратил(
Не надо переубеждать людей. Это всё равно что быть занудой. Надо давать и другим, и себе право думать, как желается.. Тем более мы все так или иначе заблуждаемся. Да и не всем нужна истина.
Вот в чём проблема. Допустим я подросток. Один взрослый человек будет уверять меня в важности завести детей в будущем, сходить в армию, чтоб потом было, что вспомнить. Защищать родину.
Другой будет меня упрекать в том, что я не.эрудирован, что я закоснелая, ограниченная мразь.
Третий - что я хилое дрищавое тело.
Четвертый - что нужно обязательно во что-то верить, не.важно, исповедовать ислам или мусульманство, или христианство, главное хотя бы во что-то.
Пятый будет говорить о здравомыслии и о том, что религия *уйня.
Зубной будет говорить о том, что нужно о зубах заботиться.
Сердечник о том, что о сердце надо заботиться.
Окулист будет говорить о важности заботы о глазах.
Психолог о важности понимания психологических механизмов.
...
Как ты видишь, по-хорошему, надо о себе заботиться во многих аспектах. Но тут и ежу понятно, что чем-то один *уй придётся жертвовать. Если человеку надо, он сам придёт к истине или важности чего-то. Если человек, будучи шикарнейшим хирургом, верит в инстинкты, то пусть ради бога ошибается, ему эта ошибка не повредит. Главное, чтобы он другим не навязывал своё понимание инстинктов. Его задача - не верить во всякую псевдо.хирургическую дребедень.
Тут у меня ещё бомбит по поводу взрослых. У взрослых (40-50-60 лет) возникает иллюзия, что возраст их автоматически одаривает какой-то божественной интуицией. И в итоге моя мама говорит, что, мол, она сама раньше не верила, а сейчас типа понимает теперь это. Хотя на деле, тут банальное когнитивное искажение. Но с моей стороны будет не.корректно переубеждать её! Ей это не нужно! В конце концов она просто высказала мнение, она НЕ навязывала мне религию. Пусть думает, что хочет.
Взрослые в одном точно оказываются правы: это когда они пытаются своей подростковой личинке объяснить, что первая любовь - это фигня)))))))))))))))))
Добавлю. Есть люди, которые делают по несколько ошибок в каждом слове. И что ты думаешь?? Как они воспринимают претензии по поводу правописания?? А воспринимают они это как нечто не.обоснованное. Им знания орфографии кажутся элитарными (чисто для элитариев). Для них знание орфографии как знание специфических медицинских терминов. Они воспринимают совет знать орфографию, как совет знать побольше языков от полиглотов, потому что мир шире открывается.
Хорошо! Опустим тех без.грамотных людей, которые плевать хотели на мнение других. Оставим тех, кто оценочно зависим. Думаешь, они познают важность орфографии?? Ха! А вот и нет! Они просто будут обмазываться плохим мнением о себе... Хм, скорее всего.
Был такой случай. Учитель советует своему ученику почитать Горе от ума. Смешно будет. Ну... Прочитал ученик. И что дальше?? Он ничегошеньки не понял... Тут нужна комплексная работа по научению (обучению) чтения подобных книг. А это время! Нужна ли ему эта классическая книга?? Стоит ли вот так наобум по различным замечаниям разных людей, необдуманно, пробовать что-то делать??
Подытожу: Если человеку надо, он начнёт что-то изучать. Допустим, орфографию. И только после (!) того, как изучит хотя бы основы... Только тогда он поймёт обоснованность всех этих претензий насчёт не.знания правописания. Только тогда поймёт, какой же ёлки-палки он был ограниченным идиотом. Каким же зашкваром он много лет был.
Невеев - это не психолог, а х..епутло огородное.
Вот говоришь людям, что есть у человека инстинкты, смеются, пальцем у веска крутят, говоришь, что есть подсознания - как подпрограмма в мозгу, опять смеются, говоришь им, что интуиция есть, как подпрограмма обработки связей опять не верят. Вот устал уже доказывать и ссылки давать на (хм, для меня же нет авторитетов, как для некоторых, именно тех, кто не верит мне). Пусть верят во что хотят блин! Всё. Плевать на них. уже пол года потратил(
ну так и инстинкт и подсознание все это есть...правильно делают что у веска крутят
Здравствуйте, Павел! Спасибо за Ваш труд! Ваша подача информации превосходна! Павел,я наткнулась на информацию о том, что Эйбл-Эйбелсферд ( могу ошибиться в правильности написания) всё-таки нашёл один единственный инстинк у человека - это вздергивание бровей на при встрече приятного человека. Очень интересно, Как Вы относитесь к этому утверждению?
Очень полезное видео)
Не могли бы вы рассказать понятно для обывателя про депрессию? Какие виды бывают, от чего возникает, как понять, что это именно депрессия, и когда пора бежать к специалисту. У меня время от времени бывают эндогенные депрессии, лечилась у психиатра, но даже несмотря на это, многие близкие считают, что депрессия это просто плохое настроение, нытье и лень
Есть в планах, да. Но сразу предупрежду, что не стоит ждать просветления в головах близких. Я для них не авторитет, значит, мои слова ничего не изменят. А видео сделаю, да.
+Павел Зыгмантович спасибо за ответ, буду ждать видео.
Да я не надеюсь особо именно своих близких просвятить, знаю, несколько это неблагодарное дело. Просто подумалось, что тем, кто сам замечает у себя или у друзей/родственников некоторые проблемы и сомневается, достаточно ли это серьезно, может пригодиться. Если бы я не шла на поводу у семьи и начала лечение раньше, многих проблем удалось бы избежать)
Уру Ру, думаю, к осени будет. Я достаточно медленно снимаю, прошу понять и простить :)
+Павел Зыгмантович да ничего, спасибо!)
Инстинкт (от лат. instinctus - побуждение). Побуждение - Желание или намерение сделать что-нибудь. Инстинкт - комплекс двигательных актов или последовательность действий, свойственных организму данного вида реализация которых зависит от функционального состояния.
Виталий Микеров, именно - комплекс двигательных актов, а не побуждение.
это врожденный комплекс который заменяет мозг у низкоразвитых существ.
Ну мнения на этот счёт разнятся, в научной среде можно найти как приверженцев наличия у человека инстинктов, так и их отсутствия. Хотя в чисто житейско-обывательском смысле под инстинктами подразумевается вообще совсем не то... да к тому же и его научное определение несколько разнится. Это так же задаёт разночтения. Я думаю, что для постановления точки в данном вопросе нужно анализировать не поведение обычного среднестатистического человека, потому что в таком человеке полно всяких декоративных вещей, которых он нахватался от общества - всякие там культурные, моральные, нравственные заморочки - вот это всё. А вот если взять детёныша человека и вырастить его в условиях, когда он не будет контактировать вообще ни с кем и ему неоткуда будет взять человеческие общепринятые модели поведения и он будет абсолютно несоциализирован - вот там то сразу и будет понятно, какие у человека есть врождённые модели поведения и есть ли они у него вообще =) Как у биологического вида в смысле, потому что у стандартных людей всё это смазано и неочевидно ввиду вышеописанного. Правда удавка в виде этики конечно же, не позволит провернуть подобное, а жаль - сразу было бы ясно что да как.
Вообще-то такие случаи были в истории, и не раз.
В видео об этом сказано! 😂
ну как многие не поймут? Если ребенок плачет то это не инстинкт, его можно отучить кричать и ребенок будет реагировать по другому , а потому это Рефлекс
да-да, причины для рефлекса нет, конечно... так , сами по себе проявляются... (ребенок кричит от нечего делать, как я понимаю...)
подружись с причинно-следственными связями, может что поймешь, а то так дальше будешь мозгодурью мается, как автор сего ролика.
@@femo-abuser Так, так, видимо кто-то читал не внимательно..... а вот пытаться меня оскорбить , не лучшая идея
@@negotiatort5171 - может, выражайся точнее тогда, чтобы тебя было легче понимать.... А то ведь твой коммент к ролику... или как? - вот и я воспринял в контексте. Сорян, если я тебя недопонял... но предметно, как ты написал, ты не прав. Ведь ребенок плачет именно из-за инстинкта самосохранения... но это не рефлекс, как таковой - ведь рефлекс это непроизвольная реакция. А плач - это реакция определенная, и является информативным сигнализатором какой-то "поломки". А вот непроизвольная реакция - это то, что ты совсем не сможешь контролировать - удар по коленке, напр, закрытие век при приближении стороннего тела...
(а автор реально фигню порит, что инстинктов, мол, нет, и мешает все в кучу...)
@@femo-abuser Ребенок плачет, не из за инстинкта самосохранения. (Например он хочет есть) , это потребность. Потому что ребенка можно обучить, нажимать на кнопку и загорается лампа, например красного цвета и он таким образом будет просить кушать, а не кричать, а значит мы создадим Условный Рефлекс. С инстинктом переучить, не получится.
negotiator t смотря, какого возраста ребенок. Который не может себя еще "поднять", обеспечить.. например 1-3 года - то именно из-за инстинкта смосохранения. Ты слово "плач" не воспринимай однобоко, либо в одной парадигме.
"(Например он хочет есть) , это потребность." - он есть хочет ПОЧЕМУ? просто так? плач - это сигнализатор, но НЕ рефлекс. я выше саркастично ведь писал: "да-да, причины для рефлекса нет"... ну, то бишь, по существу, последовательно - инстинкт-рефлекс ("инстинкт самосохранения" - замахнулся кто-то - ты отворачиваешься, либо прикрываешься), инстинкт-сигнализатор потребности его обеспечить (в данном случаи - покушать, - программа работает сообща с желудком - проверяет, сигнализирует в мозг о потребности. Потребность кушать от причины - "сохранить жизнь". Проверка на самодостаточность - "ошибка! =>невозможнообеспечитьсамолично" - включение "сирены" - ааааа! мамчочка тут, кричит папочке...(такая вот цепочка) - и все для чего? чтобы поддержать жизнь, продолжить жить себе, смазливому ребенку).
"Потому что ребенка можно обучить, нажимать на кнопку и загорается лампа" - и что? причем тут рефлекс? программа обучения...
"и он таким образом будет просить кушать, а не кричать, а значит мы создадим Условный Рефлекс." - ты НЕ создашь рефлекс, а лишь поменяешь один сигнализатор о потребности на другой, Ты попутал причину и следствие. Условный рефлекс был бы тогда, когда зажигалась бы лампочка, а у ребенка от этого начала бы течь слюна, потому что при лампочке его кормили... вот это был бы "условный рефлекс". Запомни - рефлекс - это РЕАКЦИЯ на что-то, а не действие по внутреннему желанию, или использование другого метода удовлетворения желанного.
"С инстинктом переучить, не получится." - ты опять все с ног на голову. Инстинкт - это инстинкт (врождённая и подсознательная способность, безотчётное чувство индивидуума, совершать целесообразные действия по непосредственному, безотчётному побуждению.), рефлекс - это рефлекс( стереотипная реакция живого организма на какое-либо воздействие, проходящая с участием центральной нервной системы. Непроизвольная реакция живого организма на внешнее раздражение.). А методы достижения желаемого, с использованием способностей - это уже другое.
Проанализируй сказанное, пжлст. Это не сложно, на самом деле, понять. Просто увидеть, по определениям, что чем называется(является). И тогда отрицать ничего не придется, или путать.
Здравствуйте! А вот интересует такой вопрос. Слышал я об "инстинкте сохранения вида" когда для сохранения вида индивид совершает "подвиг", например подвиг какого-нибудь солдата и подвиг жалящей и погибающей пчелы. Это как соотнести.
Добрый день, Александр! Это не инстинкт - у человека. Это следствие выбора, основанного на научении и социальных фактора. Ответил? :)
Да, вполне. Благодарю!
Думаю было бы не плохо, если вы сделаете видео о разнице - между Рефлексом и Инстинктом.
Да вроде уже сделал - вот это видео. Куда ещё подробнее? :)
@@pavelzyg Ну вы же сами говорили насчёт младенца, это Рефлекс сосательный Рефлекс или это инстинкт. Вы наверное забыли? :)
Я по-другому говорил. Что это спорный момент - я вижу в нём инстинкт, другие настаивают на том, что это рефлекс. Но, например, с хватательным рефлексом таких расхождений нет - там всё понятно. В чём вообще проблема с различением инстинкта и рефлекса? Это же очень наглядно - есть цепочка действий, значит, есть инстинкт. Нет цепочки действий - рефлекс.
@@pavelzyg Спасибо еще раз! :)
На здоровье :)
8:20 рыбка вырастит птицей :)
Забавная оговорка. Я и не заметил :)
Что вы можете сказать насчет Лоренца и его теории? Мол у людей есть инстинктивные стимулы.
Видео давно писал, всего не помню - вроде бы, о потребностях я там говорил. Потребности у человека есть, отрицать их невозможно.
Павел, ссылка "протухла", дайте DOI статьи, пожалуйста.
так, подождите, инстинктов нет или они есть, но человек может им противостоять?
Нету. Инстинктов - нету.
Ох, Загмантович тут ещё такой молодой, позитивный и энергичный!))
Отлично!А в каком видео о подпороговых стимулах говорится?
Вот - th-cam.com/video/sgmuKJYV3l8/w-d-xo.html
Павел Зыгмантович
Спасибо!
А красоте когда человек стремиться? К космосу. Это же врожденное. К прекрасному.
прочитал много коментариев по этой теме(вопрос ответ) Так это готовая статья к публикации
Спасибо. Скажите пожалуйста. А как появились инстинкты у животных ? Нигде инфы нет. Тоесть у животных инстинкты это генетически запрагромированны ? Спасибо.
На здоровье, ella. Подробности про инстинкты у животных есть в описании к видео, отдельная ссылка по этой теме.
Да я прочла все. Перешла по сылкам.Но нигде не написано как появились инстинкты у животных! Очень много прочла НО нигде нет ответа. Как появились инстинкты у животных.
@Павел Зыгмантович Уважаемый Павел, ваше видео очень интересное и забавное, местами посмеялась 😉. С тем, что влияние инстинктов на поведение обратно пропорционально сложности мозга полностью согласна. Но у меня остались вопросы: куда отнести "встроенный" страх пауков и змей, например? Я имею в виду не фобию, а безотчётную первичную реакцию на змей, пауков или неодушевлённые объекты, похожие на них (шланги, например, запутавшийся в нитках мусор, и т д). То есть, первичная реакция чаще всего - страх, оторопь, избегание. И это не страх от внезапности, потому что на резко появляющихся бабочек или кузнечиков, например, такой реакции нет (за исключением редких частных случаев). На рефлекс это совершенно не похоже. На выученную модель тоже: люди, в том числе дети, могут бояться этих животных, ничего о них предварительно не зная. Куда отнести безотчётное нежелание засовывать руку в узкие тёмные отверстия (в дупло, нору)? Эти страхи можно преодолеть волевым усилием после осознания, но первичная реакция обычно такая. Что это? Если сравнивать с кошками или собаками, например, то они наоборот, в норы не то что лапы, а и голову суют безбоязненно 😁 Потому что лучше видят в темноте, или это эволюционно приобретённое поведение хищника в противовес добыче (людям)? Какие-то исследования на эти темы проводились, не знаете? В интернете нашла очень мало и не совсем то, что меня интересует...
Navka Navka, если такой страх и есть, то это именно рефлекс, а не инстинкт
@@pavelzygспасибо за ваш ответ. То есть, не важно, что человек реагирует на "пауков" и "садовые шланги", а на других животных и их имитации - нет? Это всё равно рефлекс? Также были некие исследования (не уверена, насколько адекватные), которые вроде показывают, что у детей есть врождённая склонность учиться отличать в первую очередь змей и пауков от остального живого. То есть, мозг сначала распознаёт образ, а потом решает, делать рефлекс или нет?
Navka Navka, да, не важно. Это если и есть (а есть это не у всех), то это рефлекс, который встречается не только у людей (см. про кошек и зелёные огурцы). Инстинкт -- это видоспецифичное поведение. Дыхание, например, есть у всех, оно врождённое, но именно из-за того, что оно есть у всех, оно не является инстинктом
@@pavelzyg спасибо, я поняла ваше мнение. Вопросов ещё осталось много по этому поводу, но, думаю, мне нужно искать профильные форумы, где это можно обсудить, у вас другой формат. Спасибо за ваш канал, у вас отличные видео, с огоньком 😉👍
Navka Navka, рад быть полезным!
это игра понятий. У любого животного можно выработать условный рефлекс - страх перед реализацией инстинкта. Тогда любой инстинкт можно загасить, т.е. управлять им.
@@rayradius984, да как невозможно? был эксперимент на крысах. вырабтали у крыс страх перед фруктовым запахом. но инстинктивно они бегут на этот запах. а после эксперимента убегали от него.
@@rayradius984, как ни назови "неадекватный рефлекс" или ещё как. это метод управления. дак и инстинкты тоже базируются на рефлексах (наверное). тоже когда-то были выработаны и подкреплены. поэтому называть их неадекватными некорректно.
Приятно послушать занудного умного дядю. Спасибо!!!
Ну ок, а инстинкт выживания?
В родах включаются очень мощные инстинкты. Читала про женщину, которая родила в машине по пути в больницу на пуствнной дороге. Она инстинктивно вылизала лицо младенца, ососала слтзь изо рта и носа. Её никто этому не обучал, опыта родов не было.
В стрессовых ситуациях. Везде, где отключается жизненный опыт и включается борьба за жизнь.
Тонущий инстинктивно топит спасающего, хватаясь за него.
woman_rose, та же. Нет такого инстинкта. Максимум - рефлекс
Скажите, а как же мортидо? Психопаты и яркие акцентуанты тоже люди.
Мортидо - выдумка.
Если не ошибаюсь инстинкт самосохранения вспоминается, когда в нормальном психологическом состоянии человек почти неспособен повредить себя. Задушить руками и всё такое. Если саморазрушение является реультатом сложной деятельности, где всё делается посредством чего-то, что биология предсказать не может, это да, встрел себе в ногу, или перенаправление самолёта вдаль от жилых домов, чтоб разбиться, не навредив никому.
Вообще есть вроде как у животных склонность к роскомнадзору. Я слышал мнение, что один и тот же механизм вызывает у животного депрессию и рост рискованного поведения, и склонность человека к самоповреждению. Если животному очень грустно, оно может добровольно сдаться хищникам, что по сути своей форма самоуничтожения, такое бывает в дикой природе, иногда парнокопытное может прыгнуть в крокодиловую реку, а другие члены стада реку перейдут, пока крокодилы отвлечены. Причём делает это не из-за глупости, а из-за того что становится изгоем в стаде из-за пожилого возраста например.
Наличие саморазрушительной деятельности не говорит же ничего о наличии или отсутствии инстинктов. Можно сознательно пойти на это, а можно быть бактерией, которая среагировала на маркеры вируса, и уничтожает себя, предотвращая заражение своей популяции.
Павел, а когда вы говорите, что у женщин что-то там больше проявляется по сравнению с мужчинами (например, умиление младенцами и котятами, тревожность и тд) -- это остатки инстинктов или выработанное веками социальное поведение? Или влияние гормонов? Кстати, "гормоны" -- ещё одно слово, которым в быту принято объяснять чужое поведение. Думаю, многие и под инстинктами понимают по сути гормоны и их влияние. Ещё вопрос -- а у вас есть какое-то отдельное мнение (научно обоснованное) насчёт теорий профессора Савельева? У него много как фанатов, так и критиков. С фанатами всё ясно, а с критикой трудно разобраться без спец. подготовки.
Пардон, про Савельева уже нашла в след. видео. Спасибо)
Ольга, про умиления младенцами - это да, остатки инстинктов (такие остатки называются рефлексами). Разумеется, гормоны в таких случая играют не последнюю роль, но тут надо понимать - гормоны оказывают минимум четыре разных воздействия на организм и, следовательно на психику. Кроме того, обученный человек вполне может противостоять влиянию гормонов, они не всесильны. Ответил?
Да, вполне, спасибо.
Спасибо за ответы! Я замолкну 😅 ато троллить начнем инстинктивно 😎
На здоровье!
Насчет родившех кошек, которые улеглись после родов, чтобы никого не задавить; чем объяснить поведение кошки, которая съедает своих котят? - то бишь поведение антиинстинктивное, которое наблюдается даже у сытых кошек и при рождении живых котят.
Насчет беременной мышки и беременной женщины. Беременная женщина тоже ищет "углубление"! Единственное отличие между поведением беременных мышки и женщины - женщина догадается "перевернуть блюдце"! Но , если поступить категорично, то опыты над мозгом мышей некорректны для того, чтобы результаты опытов накладывать на мозг человека, т.к. это совершенно разные структуры.
Например, если кошка понимает, что не сможет прокормить котят, если есть какая то опасность для нее самойиуж тем более для котят, тогда она из съедает
Предположу, что перед тем, как съесть котят, происходит что-то, угрожающее жизни кошки; в таком случае, инстинкт самосохранения начинает доминировать над материнским. В конце концов, котят она еще родить может, а если она умрет, то и котята тоже долго не проживут.
А реакции на сенсорные депривации не достаточно однообразны, чтобы быть интинктивными?
Так это ж рефлексы - в лучшем случае.
Спасибо.
@@pavelzyg рефлексы на что ? рефлексы обычно возникают - из-за раздражителя :> А не от отсутствия оного
Инсти́нкт (от лат. instinctus - «импульс») в биологии - совокупность врождённых потребностей и врождённых программ их удовлетворения, состоящих из пускового сигнала и программы действия[1], другими словами - совокупность сложных наследственно обусловленных актов поведения, характерных для особей данного вида при определённых условиях[2]
Таково определение инстинктf в википедии. Оно ссылается на Виноградову, ссылку на которую вы даете тоже.
Меня здесь смущает "программа действия" и "поведение". Если инстинкт - это в том чилсе и поведение, то не кажется ли вам сама фраза "инстинктивное поведение" абсурдной, ибо это тавтология?
Тогда , выходит, говорить "инстинкт заставляет корюшку бросаться на красное пузо" тоже неправильно, ибо де-факто это означает, что бросаться на красное пузо корюшку заставляет в том числе и непосредственно сам бросок)). Ну раз уж действие "бросок" - неотъемлемая часть инстинкта, и без этого фиксированного действия инстинкт уже не инстинкт
В связи с этим, не кажется ли вам определение инстинкта от Виноградовой некорректным? И что лучше бы убрать из него "действие"? Тем более с латинского инстинкт - это именно позыв, побуждение, а не действие из-за него
Макс Фрай, определени корректное, а вот в бытовой речи - да, полно некорректностей. В научной статье нельзя написать «инстинкт заставляет корюшку бросаться на красное пузо», но для бытовой речи требования, разумеется, снижены.
@@pavelzyg тем не менее, словосочетание "инстинктивное поведение" повсеместно используется в научной литературе о животных. И из контекста обычно явно видно, что инстинкт (непосредственно позыв, как и переводится это слово с латинского) отдельно, а спровоцированное им действие - отдельно. Если принять такую трактовку, то получается, что все-таки инстинкты у людей есть, да и контролировать их можно. Ведь позыв к поведению не равно самому поведению
Макс Фрай, я в научных статьях такого словосочетания не видел, но допускаю, что оно есть. Если так - это речевая ошибка, использующим надо подтянуть свою грамотность. А если в этой литературе инстинкт отделяется от действия, значит, это либо устаревшая, либо плохая литература. Не надо принимать такую трактовку, потому что инстинкт - это не позыв в поведению, а именно само поведение.
осталось только выяснить, как отличить плохую литературу от хорошей..
А беготня собаки за машинами - тоже инстинкт, получается?
@@pavelzyg я хотел сказать, что беготня недрессированных собак за машинами вроде как бесспорный инстинкт хищника, который равен побуждению+фиксированному действию (непосредственно бегу). Но ведь собака может отменить или даже не начать это действие при некоторых обстоятельствах (из-за дрессировки, сторонней опасности итд). Что уже противоречит словам о непреодолимости инстинкта
У муравьёв тоже язык жестов не врождённый, они обучают свой молодняк. И профессии не врождённые - опять таки обучают по мере необходимости и нехватки муравьёв выполняющих ту или иную функцию(работу) в муравейнике.
Савельедаунам нет покоя?
По поводу речи. Например у ворон есть свой язык, это и жесты и голос. Так вот вороны одной стаи не понимают ворон из другой стаи - что говорит именно об обучаемости а не врождённой речи. Так что человек опять не исключение!
Великолепно! Интересно контраргументы прочитать, посмеяться))
Интересно. Одни авторы утверждают, что у человека есть инстинкты, Вы что нет. Очевидно, что оба быть правы одновременно не могут, значит кто-то ошибается, не знаю кто. А вот вопрос. человеку - все-таки не обычное животное, а особенное, наделенное разумом и прочими отличиями. Может, к нему нельзя подходить с тем-же подходом, что к другим животным. И что если у человека есть инстинкты, но он их может подавлять. Например, подавлять инстинкт самосохранения или инстинкт доминирования или половой инстинкт?
Посмотрите на квалификацию этих авторов и сделайте выводы.
++И что если у человека есть инстинкты, но он их может подавлять. ++
_Я говорил об этом на видео. Если бы инст инстинкты были, они бы проявлялись, например, у пьяных, и все пьяные вели бы себя одинаково.
Кроме того, просто экономически невыгодно держать что-то, что требуется подавлять. Легче это "транклюкировать" до рефлексов. Что и получилось в природе.
Аргумент насчет квалификации - не аргумент. Я никого конкретно не имею в виду. Просто есть общепризнанное мнение, что у человека есть инстинкты - половой, ранговый, самосохранения. Это как минимум. И Ваше мнение противоречит этому мнению. Что, конечно, не означает, что Ваше мнение неправильное. А почему Вы думаете, что у пьяных инстинкты должны проявляться? Насчет экономии - у павлина громадное надхвостье, которое ему явно мешает убегать от хищников, а в оленей громадные рога, которые могут застрять в чаще. Не все признаки должны быть однозначно полезны здесь и сейчас, что бы быть.
++Просто есть общепризнанное мнение, что у человека есть инстинкты - половой, ранговый, самосохранения. Это как минимум.++
_Нет такого общепринятого мнения. Есть такое распространённое заблуждение. Его распространённость не делает его истинным.
++А почему Вы думаете, что у пьяных инстинкты должны проявляться? ++
_Пьяному нечем подавлять - всё отключено.
++Насчет экономии - у павлина громадное надхвостье, которое ему явно мешает убегать от хищников, а в оленей громадные рога, которые могут застрять в чаще.++
_Я в курсе про гипотезу гандикапа. Однако разрушение инстинктов встречается у всех животных и носит чёткую закономерность: больше мозга - меньше инстинкта. Следовательно, нет оснований утверждать, что мы их подавляем. Есть более простая гипотеза - они разрушаются в процессе развития вида.
Павел, а мы в школе, как вы правильно сказали в 7-8 классах, учили, что инстинкты бывают и приобретённые, которые не передаются по наследству и формируются в процессе жизни человека. Тот же Павлов доказал их существование, когда кормил собак по звонку. Получается, что нам в школе наврали? :) Спасибо.
Виталий, это классическое искажение воспомининия - я делал про это ролик :) Вам в школе рассказывали про условные рефлексы - это действительно впервые показал Павлов. Но инстинкты - это не условные рефлексы по Павлову, а сложные БЕЗусловные. Так что вам всё рассказывали правильно, но за давностью лет..... Ну, вы понимаете :)
"У человека не является врожденной ходьба" - да ? независимо от "не вырастут Людьми" -а про ходьбу-то откуда это взято ? Проводили эксперименты над детьми ? :>
Дети-маугли - неплохой естественный эксперимент. Впрочем, всегда можно сказать, что это некорректный вариант. Тогда мы оставим бремя доказательства на вас - если вы утверждаете, что это инстинкт, продемонстрируйте это в эксперименте с контрольной группой.
Как интересно, а теперь можно пояснить как, кто и когда УЧИТ человека самосохранению и размножению, если это, по вашим словам, не инстинкты?
Культура учит. Вот, на примере мышей - th-cam.com/video/rZITMIt_ysY/w-d-xo.html
Интересно, возможно соглашусь)) Вопрос: как вы относитесь к этологии? Очень интересна лекция Роберта Сапольски № 9, ищется на Ютубе. Есть еще несколько роликов от вполне себе ученых. Ну и статьи В.Р. Дольника.
Этология - нормальная наука (кроме Дольника). Я как раз пользуюсь этологическим определением инстинктов.
Скажите, а кто учил моего кота совокупляться с моей рукой? Взяли его совсем крохотным котенком, из квартиры он никуда не уходил. Откуда взялось это знание.
Культура, опыт. Дети лет до 4-5 по ощущениям очень активно себя убить пытаются всевозможными способами, пока не научатся определять опасность
Воробьи тоже. Например лондонский воробей не поймёт воробья московского - там где его будут звать на трапезу, он пустится наутёк, поняв этот призыв как сигнал тревоги. Опять таки обучаемость!
Евгений Орлов, вы с чем спорите? Я нигде не говорил, что воробьи не учатся.
По моему то что 99,9 процентов человечества называет инстинктами, кучка учёных решила назвать врождёнными потребностями.. ,создав этим немалую путаницу..
Павел, а когда человек, например, в ДТП совершает попытку спасти себя, как это состояние называется?
Это состояние страха.
+Павел Зыгмантович так сложно понять это... Получается, страх за собственную жизнь - это не инстинкт?
+Nenushka007, да, это не инстинкт. И понять просто - что делается с первого раз без обучения, то инстинкт или рефлекс. Страх за собственную жизнь приходит к ребёнку не сразу :)
+Павел Зыгмантович Павел, получается, грудной ребёнок - это животное? Чтобы удовлетворить потребность в еде, он начинает кричать, его же этому никто не учил... А потом с развитием мозга он становится человеком?😃в общем, я так запуталась...
Давайте я вас распутаю. Вы используете слово "животное" в бытовом смысле - живое существо, не обладающее разумом. Между тем, разм у животных есть, я об этом говорил в ролике. Поэтому бытовое значение этого слова вас запутывает :)
Хорошо, пусть нет инстинкта самосохранения, но рефлекс таки есть. У меня был опыт суицида, и именно этот рефлекс и вывел из грани между жизнью и смертью. Причем вот лично, я хотел не, а тело сделало за меня то что бы выжить. Ну может и суицид был не продумано импульсивным, но тело нашло опору под ногами, а руки ослабили петлю, которая вызывала дикий рвотный рефлекс пусть и в холостую. Так что пусть не инстинкт, но рефлекс есть.
И про летчиков не соглашусь у них было время действовать разумно, а в предсмертный момент у них уже не было инструментария вижить, как у меня тот инструментарий к примеру был. У летчиков предположим было 5 секунд увести самолет от толпы они это и сделали, поскольку бы, если бы они остались в живых их бы обвинили в массовом убийстве, но вот когда они отвели самолет у них к тому моменту, например оставалось там полсекунды на реакцию, а то и того меньше, и может они даже и пытались задействовать катапульты, но не успели, т.к. например потеряли сознание в тот миг, а в следующий миг их уже ошпарило или порвало взрывом топлива или от самого удара о землю (мало ли), и рефлекс им таки не дал доделать начатое (полную процедуру катапультирования завершить). Вообще есть даже видео сбитых вертолетчиков, которым оставалось 2 секунды на реакцию и они их потратили на матерную брань после чего наступила их смерть от удара о землю.
рефлексы никто и не отрицает. Их в нас полно - как врождённых, так и великое множество приобретённых.
Можно имя психолога повторить.
спасибо за видео! понятно, что инстинктов у человека нет, иначе зачем нам было отращивать такое обременительное содержимое черепной коробки. Но факт что, чем меньше рацио, тем больше грубого биологизма в поведении. Напомните пожалуйста как называются такие формы проведения, о которых вы ранее рассказывали, например, когда людей делят на группы и заставляют соревноваться они очень скоро готовы членов другой группы порвать на части?
Видимо, речь идёт о предвзятости в пользу своей группы с последующим расчеловечиванием. Но это, кстати, совсем не биологическое поведение :) Не рационально, может быть, но ещё не биологическое в чистом виде.
+Павел Зыгмантович о чисто биологическом в отношении человека говорить не приходятся, ибо он уже по определению не может быть невинным дитя природы, если испытал на себе формирующее влияние социума. Но в чем же еще искать исток нерациональной составляющей поведения, если не в биологии, не бес же попутал в самом деле! )))
Blackmore85, можно в температуре :) Повышение температуры оружающей среды выше климатической нормы достоверно рождает всплеск насилия. По крайней мере, в США :)
Я о чем и говорю, когда температура как в преисподней, всяческие супостаты окаянные людей на адские дела толкать начинают! Если серьезно, то напрашивается такое предположение: лобные доли, связанные с волей, рациональным и осмысленным поведением требуют слишком много энергии, и любые факторы (такие как жара, голод, недосып, алкоголь, усталость) понижающие уровень этой энергии провоцируют решение проблем простыми, известным с времен рептилий способами - бей, беги, хватай, кусай, другое дело, что поведенческие реакции человека заранее не заданы и всегда есть возможность остановиться и подумать нужно ли человеку то направление, куда его несет по наитию. Кстати про пекаря, парохиальный альтруизм (самопожертвование ради "своих") имеет серьезную биологическую основу и широко представлен в природе начиная от насекомых и заканчивая высшими формами животных. В экспериментах на людях была показано прямая связь альтруизма и уровня окситоцина, введение которого повышало на 38% количество людей поступающих альтруистично по отношение к членам своей группы.
Blackmore85, всё так. Даже у простейших это есть - я рассказывал в ролике. И это в очередной раз доказывает отсутвие инстинктов у человека. В отличие от простейших, мы можем выбирать, когда жертвовать собой. А они жёстко привязаны к ситуации :)
а как же крик ребенка если ему что-то надо?
это разве не инстинкт?
Отвечал уже в комментах. Это рефлекс.
Одну мою знакомую заставили родить ребенка, воспользовавшись ее беспомощным состоянием. Думали, что она со временем привыкнет к нему и успокоится. Родные с утра уходили на работу, а она оставалась с закрытым в комнате ребенком. Так вот, орал он только по началу. Потом понял, что помощи ждать неоткуда и орал только тогда, когда приходили с работы родственники. На мать уже не надеялся. Он каким-то образом понимал, находясь в закрытой комнате, что орать бесполезно. Она, конечно, потом сбежала от этого ужаса, парень вырос и все пошло своим чередом, никто не пострадал. Но ведь не орал же он, когда оставался наедине почему-то?
приобретеное поведение
ну все логично - инстинктов нет, это в школе учат девочек желать мальчиков, а мальчиков желать девочек, если бы этому не учили, то мужчин и женщин не тянуло бы друг к другу. Разумеется у людей нет инстинктов защиты и нападения на территории других и история планеты это только подтверждает, люди никогда не воевали за территории. Женщины тоже хотят детей не инстинктивно, а потому, что их учат в школе хотеть детей. Вас в каком классе научили хотеть девочек и какой школьный предмет это был? вас, ведь тогда могли научить хотеть мальчиков?
Что касается самоубийства у людей и у животных-птиц-насекомых, то самое " инстинктивное самоубийство"- это самоубийство, самоотверженность,героизм наблюдается у муравьев, которые при пожаре спасают яйца-личинки, тлю-"самогонщицу", но не себя! Муравьи даже бросаются в огонь и прыскают в пламя своей кислотой - типа смелых пожарников.
За видео спасибо! Развеселили с утра)) птичка из икринки!
На здоровье!
А как вам такое выступление? th-cam.com/video/c3c0jPYyXnU/w-d-xo.html
Ничего хорошего по поводу этого видео сказать не могу.
На какое, более правильное, на Ваш взгляд, слово, стоит заминить слово "инстинктовно", в миллионах случев его неправильного использования и моровй литературе о людях последних 50и лет? Ответ "просто убрать" не принимается! Замена должна быть! :-)
Рефлекторно :)
Представил себе - здорово(!), пока в памяти не добрался до названия фильма 1992 года с участием Шарон Стоун и Майклa Дугласa. Основной Инстинкт. Представил себе замену и рассмеялся хотя все верно и в этом случае! :-)
Да, забавно получилось бы :)
А как же материнский?
Володимир Ржевски, так же. Нет его
@@pavelzyg а откуда это пошло? про материнский инстинкт
Володимир Ржевски, от учёных девятнадцатого века, которые в силу несовершенства методов исследования сделали уйму ошибочных выводов
"Инстиктов у человека нет!", но если младенца подселили к волкам, то у человека-волка они появятся(инстикты)?
Инстинкты врожденные
Нет
можно ссылку на "полигамность - это миф"? для друга, конечно :)
Вот - zygmantovich.com/?page_id=7732 и вот - zygmantovich.com/?page_id=11308
На здоровье.
спасибо, жаль что целые книги, а не сжатая суть вашим текстом :)
можете подсказать, существую зависимость уровня счастья человека от количества солнечных дней в месте где проживает?
Nik K, своим текстом я уже сказал - полигамность является мифом :)
++можете подсказать, существую зависимость уровня счастья человека от количества солнечных дней в месте где проживает?++
_Есть другая связь - количество солнечных дней определяет возникновенние сезонного аффективного расстройства. Вот тут чётко - чем севернее, тем этого больше. Но это не про уровень счастья как таковой.
Ответил? :)
.
.
Что такое крик при испуге?
Рефлекс.
@@pavelzyg я как понял инстинкты наших обезьяних предков переросли в потребности. Например инстинкт материнства перерос в потребность сохранять и вырастить своего ребенка. Но неужели это приобретенная потребность? Так же девушки часто вешаются на шею агрессивных и неудачливых, т.к., как я считаю, что на подсознательном уровне они видят в нем мужскую особь способную найти хорошее положение в стае. Но сейчас рулят те кто может управлять собой. Откуда такое желание взялось, неужели это все было приобретено по мере взросления девушки.
Артур, нет, потребности не менялись - всё осталось как и было. Потребность - это повод для инстинкта, а не видоизменившийся инстинкт.
Девушки вешаются на шею агрессивных и неудачливых, во-первых, не все, а, во-вторых, по разным причинам. Это поведение не инстинктивное.
Инстинкт это генетически предопределенная в днк - нейросеть целеформирования. И только. Формирования моральных, абсолютных конечных целей. Функционально инстинкты сосредоточены в рептильном комплексе в противовес неокортексу. Где у некоторых формируются культурою Мышление (логика на фактах), и какие-либо Чувства (которые также могут формировать Цели). Последние без существования Инстинктов и сформированы (воспитаны как нейросети) быть не могут, не могут и функционировать в большинстве. А тот факт, что нейросети могут (у кого-то иногда) нейросигнально подавлять друг друга, или не могут - ничего тут не меняет, как и наличие нерефлекторных алгоритмов выполнения - производства Мышления, но это всё есть не у всех - воспитуемо и культуро-зависяще :>. Мышление никаких конечных целей не выставляет, это лишь инструмент для связи с реальностью. Впрочем, у человека полно и рефлекторных реакций - которые есть реликтовые части "программ" выполнения Инстинктов, вроде эрекции, слюнотечения, моргания, рефлекторного дергания при испуге, бегстве "без памяти", "волосы дыбом" и так далее. Но это не обязательная часть инстинкта - это лишь частный случай "программы" выполнения Инстинкта для насекомых или рептилий :> В главном же ничего не изменилось, разумеется :> Главное - Инстинкт это нейросеть абсолютного целеформирования, прописанная в ДНК. :)
Говоря проще - у человека вместо 1-го типа нейросетей - появилось 3 сигнально-конкурирующих. Но в самом факте существования 1-го типа это ничего не изменило.
А вот моргать глазами это инстинкт ?
Это рефлекс
А эрекция - это рефлекс чего ? :>> и половое возбуждение вообще; что это вообще ? :) Половому интересу (в любых его самых латентных проявлениях) - не обучаются :> Нет, дети-маугли тут еще не док-во и вопрос недостаточно разобранный :>
Про пьяных - ерунда какая-то с обеих сторон; с одной стороны - интоксикация действует на ВСЕ нейросети (а не только неокортекс, не выключая их до конца),и если это животное - то отравленное дисфункционирующее животное, и для эксперимента непригодное :>
С другой стороны - животные также могут буйствовать, не буйствовать, и так далее... Фенотипически они, знаете ли - тоже различаются и по мере развития ЦНС. Независимо от наличия Инстинктов.
И муравьи это одно, а крокодил уже другое, а волк еще более другое... "животные" это слишком обобщенный для таких рассуждений термин.
Эрекция - рефлекс гениталий, как и увлажнение влагалища. Половому интересу обучаются - у меня здесь на канале есть видео про эксперимент, показавший это на мышах (th-cam.com/video/rZITMIt_ysY/w-d-xo.html).
Человека-олигарха тоже невозможно остановить жрать, если он во что-то вцепился! У олигарха уже все есть, он все-равно жрет-жрет-жрет! ,даже оправдывая такое поведение - типа ему "власти не хватает!" И абслютно у всех олигархов наблюдается такое поведение. Кроме, как инстинкт, такой стандарт поведения по другому назвать трудно. Другое название будет лукавством.
Если инстинктивное поведение характерно для "маленького" мозга, то у человека именно маленький мозг! Наша планета погибает и по состоянию экологии это очевидно, а человечество никак не может остановиться в своем инстинкте все сожрать и получить удовольствие!
Инстинкт это генетически предопределенная в днк - нейросеть целеформирования. И только. Формирования моральных, абсолютных конечных целей. Функционально инстинкты сосредоточены в рептильном комплексе в противовес неокортексу. Где у некоторых формируются культурою Мышление (логика на фактах), и какие-либо Чувства (которые также могут формировать Цели). Последние без существования Инстинктов и сформированы (воспитаны как нейросети) быть не могут, не могут и функционировать в большинстве. А тот факт, что нейросети могут (у кого-то иногда) нейросигнально подавлять друг друга, или не могут - ничего тут не меняет, как и наличие нерефлекторных алгоритмов выполнения - производства Мышления, но это всё есть не у всех - воспитуемо и культуро-зависяще :>. Мышление никаких конечных целей не выставляет, это лишь инструмент для связи с реальностью. Впрочем, у человека полно и рефлекторных реакций - которые есть реликтовые части "программ" выполнения Инстинктов, вроде эрекции, слюнотечения, моргания, рефлекторного дергания при испуге, бегстве "без памяти", "волосы дыбом" и так далее. Но это не обязательная часть инстинкта - это лишь частный случай "программы" выполнения Инстинкта для насекомых или рептилий :> В главном же ничего не изменилось, разумеется :> Главное - Инстинкт это нейросеть абсолютного целеформирования, прописанная в ДНК. :)
Говоря проще - у человека вместо 1-го типа нейросетей - появилось 3 сигнально-конкурирующих. Но в самом факте существования 1-го типа это ничего не изменило.
поведение строится из совокупности нужных рефлексов, как сосательный. А условные рефлексы могут даже передаваться на 2 поколения вперёд. youtube com/watch?v=WooIqg_-re4
25 кадр не работает. Совсем.
Это давно известно - th-cam.com/video/1dCTspjqppk/w-d-xo.html
Постоянное приведение в пример пекаря, мягко говоря, не логично. Подобное поведение НЕ противоречит инстинктам сохранения ВИДА, когда ценность индивидуума ниже.
Очень логично. Потому что понятие "инстинкт" не может объяснить такое поведение. Если бы инстинкт существовал, ВСЕ жертвовали бы собой ради сохранения вида (и этому не надо было бы учить). Между тем далеко не все жертвуют собой ради сохранения вида. Я уж не говорю о том, что жертва пекаря никак не помогла виду - угрозы Хомо Сапиенс как виду не было никакой. Возможно, вы имели ввиду популяцию, но это ещё больше усложняет проблему - как и что может безусловно определять популяцию и толкать человека на спасение оной? И, конечно, почему это срабатывает не у всех, если это инстинкт?
@@pavelzyg то есть инстинктов у живых существ не существует?
Только у человека нет инстинктов , а вот у всех остальных живых существ все-таки имеются так или иначе
А разве страх не является проявлением инстинкта самосохранения. Именно этот инстинкт вы объяснили менее убедительно. Человек боится всего непонятного, тем более неизвестного. Проявление может быть разным,- от простого "убегания" и плача (как у детей), до агрессивного нападения (тоже не у всех). Например когда внезапно происходит что-то неожиданное, непонятное, и даже не всегда явно несущее вред. И это происходит неосознанно. Только через какое то время житейский опыт подавляет это. Так что в этом случае, человек учится "НЕ бояться"!!!! А не наоборот. Боязливость, это врожденная, неосознанная реакция человека, позволившая выжить и сохраниться виду. Это ли не часть инстинкта самосохранения??? А вот что вы скажете на то, что дети плачут? Кто их учит плакать? Кто и как учит отца и мать защищать свое потомство? Инстинкты, почти все, это программы, заложенные нам, или доставшиеся нам от предков, которые мы постепенно "забываем" в процессе развития интеллекта.
Очень неплохо это продемонстрировано в мультфильме "Семейка Крудс".
За ролики спасибо.
За ролики - всегда пожалуйста :)
Страх не является частью инстинкта сохранения. Дело вот в чём. Страху необходимо обучаться - например, не все дети не боятся огня, пока не обожгутся. Раз требуется обучаться - значит, оно уже не врождённое, значит, приобретённое. Да, потом это бывает во вред, но за страхом лежат когнитивные схемы из лобных долей, а это, опять же, приобретённое.
Опять же, будь у нас инстинкт самосохранения, мы не могли бы совершать самоубийства, таранить самолёты противника или вызывать огонь на себя. А мы - можем :)
Ответил?
А вот когда вас "молодого" (то есть в "памперсном" возрасте) пугает какой то грозный и резкий шум из темноты, это что? Ваша реакция,- плачь. Вопрос1: Кто ребенка учит плакать? Дети плачут все. Не это ли простое проявление инстинкта самосохранения?
Если постарше,- то убегаете, тоже с плачем, но к маме "под юбку". Предположим, этому учит мать, приходя на помощь плачущему ребенку. Но тогда вопрос2: что заставляет мать, помогать своему (не чужому) ребенку?
Если еще постарше, то убегаете без плача, и пытаетесь посмотреть, что там такое, и стоит ли его бояться. Тогда вопрос 3: что заставляет "любопытствовать",- не инстинкт познания ли? Который в свою очередь, является частью общего инстинкта самосохранения?
Если еще постарше, то можете и дать отпор "источнику" шума. Это уже опыт, самообладание, и очередной пример самосохранения,- защитить свой организм.
А вот как раз с развитием интеллекта, меняется и реакция.
++Вопрос1: Кто ребенка учит плакать? ++
_Это универсальный механизм призыва родителей. Рефлекс такой. Он врождённый, всё правильно.
++Дети плачут все. Не это ли простое проявление инстинкта самосохранения? ++
_Понимаете, какая штука. У инстинктов нет проявлений. Это конкретные (очень конкретные) _цепочки_ поведенческих актов. Обратите внимание - цепочки. Что есть несколько последовательных действий. Как у осы, которая и кузнечика валит, и тащит его, и норку проверяет и так далее. Не может быть разных проявлений у инстинкта.
++Но тогда вопрос2: что заставляет мать, помогать своему (не чужому) ребенку?++
_Социальное давление и эмпатия :)
++Тогда вопрос 3: что заставляет "любопытствовать",- не инстинкт познания ли? Который в свою очередь, является частью общего инстинкта самосохранения? ++
_Если бы любопытствование было инстинктом, оно бы работало всегда, без скидок и вариаций. А оно так не работает. Следовательно - это не инстинкт. Есть ориентировочный рефлекс, есть эмоция интереса - а вот инстинкта любопытствования нет.
Я понимаю, откуда вопросы - я в видео допустил ошибку. Я рассказал об инстинктах правильно, а нужно было - понятно. Как и многие другие, вы, насколько я понимаю, называете инстинктами вообще любые мотивации, рождающиеся не в "рассудочной части" головы. А это не так. Инстинкты - это очень конкретная шутка.
Есть? Ответил?
+Павел Зыгмантович Такое Объяснение может объяснить все на свете. Например. Любви не бывает, есть только поиск подходящей особи противополжного пола, для совместного выращивания потомства... а то, что мы называем любовью, это просто рефлекс на особь противоположного пола..... Хочется спросить,- для чего это объяснение???? Есть термины, и понятия. И если мы говорим ИНСТНКТ, мы понимаем, что это определенный комплекс понятий, характеризующий определенный набор поведенческих рефлексов, характерный для определенных ситуационных условий. И не важно, что они не работают у всех одинаково. Ибо, что толкает людей к продолжению рода? И что оберегает людей от безрассудства? Мы это привыкли называть -инстинкты!!!
ваш ролик нужно было назвать,- инстинкты, это не то, что мы думаем!!!
++ Такое Объяснение может объяснить все на свете. ++
_Нет, не может.
++Любви не бывает, есть только поиск подходящей особи противополжного пола, для совместного выращивания потомства... а то, что мы называем любовью, это просто рефлекс на особь противоположного пола..... ++
_Разумеется, это не так. Любовь - сложный феномен, а рефлекс - простой. Из одних рефлексов любовь не построить.
++Есть термины, и понятия. ++
_Именно. И то, что вы вкладываете в понятие инстинкт, равно позиции Аристотеля. То есть, давно устарело.
++Ибо, что толкает людей к продолжению рода? И что оберегает людей от безрассудства? Мы это привыкли называть -инстинкты!!! ++
_Не важно, как кто-то привык это называть. Важно, что это не является инстинктами.
здраствуйте Павел пожалюста сделайте видео про ислам
Добрый день, Шах.
Увы, в религиях совсем не разбираюсь.
Даже шестимесячный станет волком
Ок, что насчёт страха?
Страх - это аффективное явления. Причём тут инстинкты? :)
@@pavelzyg ок хорошо поставлю вопрос несколько иначе, в критический для жизни момент, что заставляет человека зделать все возможное чтобы выжить?
@@pavelzyg и скажите мне пожалуйста как вы можете со 100% вероятностью говорить что инстинкты существуют или не существуют когда нету даже конкретного определения данного термина, скольких людей я слышал каждый объясняет этот термин по своему.
Я опираюсь на конвенциональное определение инстинктов.
Ruslan Agajanyan, ваш вопрос "в критический для жизни момент, что заставляет человека зделать все возможное чтобы выжить?" некорректен, т.к. есть немало примеров людей, которые в такие моменты не делали всё возможное, чтобы выжить.
Нижнее 2 ссылки про инстинкты, выдаёт ошибку 404. Почему ?
Ошибка 404 означает, что такой страницы больше нет. Не знали?
@@pavelzyg теперь знаю!
О сколько нам открытий чудных готовит.... :)
@@pavelzyg И всё же главного я так и не узнал, что было по этим ссылкам?
Да я уж и не помню :) Статьи какие-то.
Альтруизм есть и у других животных, не только у человека. Популяции альтруистов намного более жизнеспособны чем популяции эгоистов. Для природы популяция более ценна чем отдельный индивид! Так что самопожертвование ни в коей мере не противоречит законам природы.
Евгений Орлов, а я и не говорил, что альтруизм есть только у человека. Я говорил, что нет инстинкта. Вы бы слушали внимательнее, меньше пришлось бы спорить.
@@pavelzyg Речь шла об инстинкте самосохранения у отдельно взятого индивида. Типа ,,у человека его нет,,. В пример был приведён Гастелло. Но тоже самое можно сказать и о любой пчеле, которая гибнет теряя жало при защите своего улия.
Евгений Орлов, всё правильно. У пчелы тоже нет инстинкта самосохранения. Пожалуйста, не доказывайте мне то, с чем я и так согласен.
А выживание разве не является инстинктом? Выживание нету у человека на уровне инстинктов? Спрашивается как же наши предки выживали если это не вложено природой?
Виталий Микеров, не является
@@pavelzyg А если не являются, ответьте на вопрос "Как наши предки выживали, если это не вложено природой?"
@@singular1s методом проб и ошибок
Понял в чем заблуждение. Инстинкты млекопитающих отличного от человека вида переложили на человека, и получилась абра-кадабра. Это официальная биология так делает. А что, если человек имеет несколько иные, отличные от медведя, тигра, дельфина инстинкты? Вот это уже интересно. Например, достижение связи с Богом, аскеза в пользу окружающих, самопожертвование и тд. Может инстинкты человека находятся на другой частоте. И чтобы он не достиг их реализации, то взяли инстинкты кошки, собаки, лисички и внедрили в описание "инстинктов человека". Вот так.
Зачем тогда человек стремиться чувствовать себя счастливым - в ту обстановку, в те ощущения, в то свое психо-эмоциональное состояние и окружающих и тд.? Разве это не инстинкт? К гармонии с миром и окружающими? Инстинкт. Просто он высокочастотный.
А есть праноеды. Они праной питаются. Инстинкт, приписанный такому человеку, как любому другому млекопитающему, будет не востребован.
Так что, как это у человека нет инстинктов? Не понимаю.
Они иные. Но есть.
А может те, кто не дошел до них, пока что ... Извините, если что не то сказал.
@imya familiya Не,ну я то не питаюсь праной, но слышал что есть праноеды. Я в это не верю - все равно они сало под подушечкой ныкают. ))) Счастья тебе и хорошего настроения!
Инстинкт это генетически предопределенная в днк - нейросеть целеформирования. И только. Формирования моральных, абсолютных конечных целей. Функционально инстинкты сосредоточены в рептильном комплексе в противовес неокортексу. Где у некоторых формируются культурою Мышление (логика на фактах), и какие-либо Чувства (которые также могут формировать Цели). Последние без существования Инстинктов и сформированы (воспитаны как нейросети) быть не могут, не могут и функционировать в большинстве. А тот факт, что нейросети могут (у кого-то иногда) нейросигнально подавлять друг друга, или не могут - ничего тут не меняет, как и наличие нерефлекторных алгоритмов выполнения - производства Мышления, но это всё есть не у всех - воспитуемо и культуро-зависяще :>. Мышление никаких конечных целей не выставляет, это лишь инструмент для связи с реальностью. Впрочем, у человека полно и рефлекторных реакций - которые есть реликтовые части "программ" выполнения Инстинктов, вроде эрекции, слюнотечения, моргания, рефлекторного дергания при испуге, бегстве "без памяти", "волосы дыбом" и так далее. Но это не обязательная часть инстинкта - это лишь частный случай "программы" выполнения Инстинкта для насекомых или рептилий :> В главном же ничего не изменилось, разумеется :> Главное - Инстинкт это нейросеть абсолютного целеформирования, прописанная в ДНК. :)
Говоря проще - у человека вместо 1-го типа нейросетей - появилось 3 сигнально-конкурирующих. Но в самом факте существования 1-го типа это ничего не изменило.
Насчет инстинкта совокупления человеков, то надо бы рассмотреть это поведение на воле: в джунглях, в поле, на необитаемом острове. Вспомнился клип, как мужчина и женщина оказались на необитаемом острове. Понравились друг-другу и тут же и сразу! Когда их супруги разыскали, то они обрадовались, но никому о свих чувствах не сказали, хотя и не упустили момента инстинктивного желания, потому что оказались на свободе от оков общественной морали и обязательств.
Если присутствует в отношениях между мужчиной и женщиной еда, то это инстинкт и точка! Не будет мужчина кормить женщину, если не надеется на секс с этой женщиной(в данном случае сестры и матери, дочери,внучки исключены).
Инстинкт это генетически предопределенная в днк - нейросеть целеформирования. И только. Формирования моральных, абсолютных конечных целей. Функционально инстинкты сосредоточены в рептильном комплексе в противовес неокортексу. Где у некоторых формируются культурою Мышление (логика на фактах), и какие-либо Чувства (которые также могут формировать Цели). Последние без существования Инстинктов и сформированы (воспитаны как нейросети) быть не могут, не могут и функционировать в большинстве. А тот факт, что нейросети могут (у кого-то иногда) нейросигнально подавлять друг друга, или не могут - ничего тут не меняет, как и наличие нерефлекторных алгоритмов выполнения - производства Мышления, но это всё есть не у всех - воспитуемо и культуро-зависяще :>. Мышление никаких конечных целей не выставляет, это лишь инструмент для связи с реальностью. Впрочем, у человека полно и рефлекторных реакций - которые есть реликтовые части "программ" выполнения Инстинктов, вроде эрекции, слюнотечения, моргания, рефлекторного дергания при испуге, бегстве "без памяти", "волосы дыбом" и так далее. Но это не обязательная часть инстинкта - это лишь частный случай "программы" выполнения Инстинкта для насекомых или рептилий :> В главном же ничего не изменилось, разумеется :> Главное - Инстинкт это нейросеть абсолютного целеформирования, прописанная в ДНК. :)
Говоря проще - у человека вместо 1-го типа нейросетей - появилось 3 сигнально-конкурирующих. Но в самом факте существования 1-го типа это ничего не изменило.
Полового инстинкта тоже не существует? Поэтому выдумали гендеров?).
Михаил Па, да, не существует. Нет, не поэтому.
@@pavelzyg Обидно, значит я не понял видео.
Почему же я не могу побороть половой инстинкт? Всю жизнь хочу женщину. Меня не учили в детстве их хотеть, даже наоборот ругали за это.
Почему в таком случае все люди (почти все) живут как под копирку? Не кажется ли вам странным такое поведение и образ жизни, при котором человек целенаправленно ухудшает качество собственной жизни? Ведь люди живут не для себя любимого. Для себя можно было бы жить гораздо веселее, комфортнее, богаче, интереснее, и с меньшими напрягами.
Возможно это и не является инстинктом, но свободы воли у большинства людей точно нет. А те особи, у которых свобода воли есть - они вымирают не оставив потомства, потому что осознают конфликт интересов: что выгодно природе, биологическому виду - не выгодно мне. Готов ли я потратить свою одну единственную жизнь, ради интересов природы?
Ну точно нет. И если бы у всех была свобода воли - вид давно бы вымер.
Насчет пекаря, который помер с голоду. А был ли этот пекарь на самом деле? Не кажется ли вам, что это пропаганда, типа: ушатай себя, ради светлого будущего, Индивидуум ничто, стадо всё, Закрой пузом амбразуру, и прочая ерунда, продвигающая идею жертвовать собой ради не пойми чего.
Насчет школы. Не знаю, как там в ваших книжках пишут, но как устроена школьная иерархия, я изучил на собственном опыте. И всегда схема одна. Можно менять школы, переезжать в разные города и страны - всё абсолютно одинаково.
Есть один главный примат, ниже несколько шестерок, еще ниже шестерки шестерок, и один или пара мальчиков для битья.
Они все сговорились? У них есть международный план построения такой иерархии, который все изучили?
Вам не кажется это вшитой по умолчанию программой?
Насчет пилотов, которые увели самолет в сторону от людей. Вполне может быть, они спасали представителей своего биологического вида. Сколько там было людей в самолете? А сколько было на земле. Для биологического вида выгоднее убить двоих, чем сотню.
Сергей Николаевич, вот кому я сорок минут распинался? Вы бы хоть послушали определение инстинкта, которое я дал в самом начале. Если вы сами пишете, что под копирку живут ПОЧТИ все, вы тем самым подтверждаете отсутствие инстинктов, потому что инстинкт по определению нельзя нарушить или преодолеть. Если бы у людей были инстинкты, мы бы ВСЕ жили как под копирку. Впрочем, поскольку у вас нет свободы воли, дискутировать бесполезно -- вы не можете изменить свою точку зрения.
@@pavelzyg Но я ведь написал "возможно это и не является инстинктом". Меня интересует не терминология, мне интересно разобраться, без терминов, человек сам себе хозяин или нет? Или он игрушка в руках у природы? Пусть это называется не инстинктом, а как-то иначе.
И эти люди, которые живут не так как все, их настолько мало, что это можно воспринимать как биологическую поломку, программа в голову криво установилась.
В большинстве случаев смысл такой же как у животных, но достигается более хитрым способом: передача генетической информации в будущее, обеспечение максимальной выживаемости потомства.
И насчет примативности. Почему одни люди размножаются как кролики, не думая о том, в каких условиях живут их дети, как их всех накормить, воспитать и т.д.
Другие думают, и рожают ровно столько, скольким могут обеспечить человеческие условия жизни.
А третьи вообще чайлдфри, и выбрали жизнь для себя.
И если бы в человека не было установлено программы, заставляющей его жить - все бы воспринимали жизнь как компьютерную игру. Сюжет игры тупой и скучный - выключаю компьютер.
Но этого не происходит.
Я вовсе не пытаюсь вам что-то доказать, потому что не являюсь профессионалом в данной сфере, и вероятно ошибаюсь. Но мне правда интересно.
Сергей Николаевич, если интересно разобраться -- я готов помочь. А спорить не готов. У меня указаны все контакты для связи. Будете готовы -- пишите смело.
По поводу полового поведения. Мужчины действительно не хлопают крыльями, но они выпрямляются, расплавляют плечи и втягивают животы. Полагаете, это не инстинктивное поведение?
++Мужчины действительно не хлопают крыльями, но они выпрямляются, расплавляют плечи и втягивают животы.++
_Это может быть инстинктивным поведением, если так себя ведут все мужчины во всех культурах без исключения. А это не так - даже в нашей культуре не все мужчины ведут себя так.
Имхо, во всех культурах у человека более привлекательны для женщин высокие мускулистые мужчины. Что, собственно, низкие и толстые и пытаются скрыть, расправляя плечи и выпрямляясь. У Вас есть мнение, что где-то это не так. Пример?
++У Вас есть мнение, что где-то это не так. ++
_У меня есть факт, что не все мужчины выпрямляются, расправляют плечи и втягивают животы. Прошу не передёргивать. Изначально речь шла о конкретном поведении, а не о том, кто нравится.
Так вот. Есть мужчины, которые, наоборот, скрючиваются. И чем больше женщина им нравится, тем больше они скрючиваются.
Убедительно. У меня все-еще остаются сомнения насчет инстинкта самосохранения. Все-таки есть типичная форма реакции - борьба или бегство или оцепенение. Это уже при перебарывании этой реакции, подключении сознания, возникают такие явления как героизм, самопожертвование или самоубийство.
Alexander Bogatyrev, то, что можно перебороть, не является инстинктом. Я же говорил об этом в видео. Инстинкт как раз и проявляется в том, что начавшееся действие невозможно остановить, даже если оно биологически нецелесообразно.
Так, например, у Лоренса гусыня продолжала подтягивать яйцо к гнезду, хотя Лоренс это яйцо изымал у неё из-под клюва.
Инсктинкт человека - способность к обучению
Инстинкт не может быть способностью. Это логическое несоответствие.
@@pavelzyg Ну мы же сами постоянно что то изучаем. Тем более изучение неконтролируется... четкая последовательность же прослеживается. Например: вы увидели что то новое - вы неконтролируемо начинаете это изучать. Включается инстинкт изучения благодоря большому мозгу.
@@pavelzyg новое изучил... потом решаете интересно или нет. Вот все просто и понятно.
Способность изучать - это не инстинкт. Будь это инстинктом, во-первых, она бы не называлась способностью, во-вторых, была бы одинаковой у всех и во всём. А это не так. Каждый изучает разное, нет запускающего стимула, нет завершающей стадии. В общем, нет, это не инстинкт.
И да, мы сначала решаем - интересно ли нам новое, а потом изучаем. Интерес - первичен, а не вторичен.
определене инстинкта кривое. Как обозначить аналогичное определение без обязательной реализации? В зависимости от нужных стимулов.
Свежо предание, да верится с трудом)
По такому же критерию у животных нет инстинктов, получается только у насекомых есть инстинкты в привычном обиходном понимании. Охуенно. Новука даказала.
Я всё-таки уверен в том, что у человека инстинкты есть, но они остались, если так можно выразиться, в рудиментарном состоянии в связи с преобладанием рассудочной деятельности. Здесь будет уместно вспомнить такое понятие, как примативность, то есть степень выраженности инстинктивной модели поведения над рассудочной. Несмотря на рассудочную деятельность, у людей нередко прорываются инстинктивные реакции: необоснованный страх, агрессия или сексуальное желание.
Примативность, всё-таки, понятие выдуманное, без опоры на науку. Страх, сексуальное желание и просее не являются инстинктами. Это в лучшем случае прайминг, да и то вряд ли. Я из обсуждения понял свою ошибку - люди называют инстинктами всё, что нерассудочно. А я пытался объяснить, что такое научное понимание инстинктов. Видимо, надо снимать ещё ролик :)
Павел, является "нерасудочным", поиск и желание человека видеть симметричные формы или округлые формы в окружающем мире, насколько это врожденное качество, или все таки привитое внешней средой? САМ непроизвольный поиск, как выполнение последовательности действий, может быть свидетельствовать об инстинкте? - "проницательный взгляд", "замирание и наблюдение" т. е. к примеру обратить внимание, наблюдать, и дать оценку - не есть природным, врожденным, для человека?
Я не видел исследований по такому поведению, поэтому сказать не могу. Увы, я не знаю всего на свете :)
Павел Зыгмантович
Давно заметил, что психологи и этологи часто говорят об одних и тех же явлениях, но объясняют их механизмы развития несколько по-разному. Когда психолог говорит о бессознательном (Ид), этолог подразумевает инстинкты. Взять, к примеру, такое явление, как фобия. Всем известно, что фобией является неконтролируемое чувство страха перед каким-либо объектом или явлением. При этом нередко фобии возникают после какого-либо неблагоприятного события с участием этого самого объекта. То есть мы видим непосредственное участие внешних факторов в процессе возникновения фобии. Однако нельзя отрицать, что фобии чаще всего формируются на такие объекты живой природы, как змеи и насекомые (подтверждено опытным путём, при желании могу найти ссылку), и связана эта предрасположенность именно с наличием инстинктивного страха перед этими объектами.
Другими словами, нельзя отрицать участие инстинктов в психологических реакциях и поведении человека ровно также, как нельзя отрицать и участие внешних факторов.
Herbert West, в этом ролике я, как раз, рассказываю этологический подход к инстинктам. Бессознательное вовсе не равно инстинктам, а в современной этологии уже давно никаких инстинктов у человека не регистрируют (кроме сосательного и бровного и то тут споры идут - не рефлексы ли это).
Если бы у человека были инстинкты, то мы все боялись бы змей. Все. Каждый. Но многие змей любят.
Так что нет у нас инстинктов, нет вообще. Или вы сможете мне доказать, что у человека есть КФД?
Откуда столько антинаучной ереси?! Инстинкт есть у всех существ, страх, брезгливость это чувства вызванные инстинктом самосохранения, есть инстинкт выживания, ребёнок только рождается и уже тянется к материнскому молоку, его никто этому не учил, автор шарлатан и я удивлён что подобных шарлатанов очень много, люди акститесь вам впаривают бредни, которые опровергаются учебником биологии 8 класса.
Greedy cat, окститесь, ваши знания устарели лет на сто. Подтяните матчасть - инстинкт не может быть одинаковым у всех живых существ, это видоспецифичное поведедение. А страх есть у всех живых существ, значит, под ним не лежит инстинкт.
граница между инстинктом и потребностью не особо видна. Инстинкт это скорее частный случай потребностей. А если инстинктов у человека нет, то и у животных тоже. Т.к. любой инстинкт можно загасить условным рефлексом.
отличное видео. но вот со звуком не все в порядке ((
Пока будет такое, увы.
Инстинкт это генетически предопределенная в днк - нейросеть целеформирования. И только. Формирования моральных, абсолютных конечных целей. Функционально инстинкты сосредоточены в рептильном комплексе в противовес неокортексу. Где у некоторых формируются культурою Мышление (логика на фактах), и какие-либо Чувства (которые также могут формировать Цели). Последние без существования Инстинктов и сформированы (воспитаны как нейросети) быть не могут, не могут и функционировать в большинстве. А тот факт, что нейросети могут (у кого-то иногда) нейросигнально подавлять друг друга, или не могут - ничего тут не меняет, как и наличие нерефлекторных алгоритмов выполнения - производства Мышления, но это всё есть не у всех - воспитуемо и культуро-зависяще :>. Мышление никаких конечных целей не выставляет, это лишь инструмент для связи с реальностью. Впрочем, у человека полно и рефлекторных реакций - которые есть реликтовые части "программ" выполнения Инстинктов, вроде эрекции, слюнотечения, моргания, рефлекторного дергания при испуге, бегстве "без памяти", "волосы дыбом" и так далее. Но это не обязательная часть инстинкта - это лишь частный случай "программы" выполнения Инстинкта для насекомых или рептилий :> В главном же ничего не изменилось, разумеется :> Главное - Инстинкт это нейросеть абсолютного целеформирования, прописанная в ДНК. :)
Говоря проще - у человека вместо 1-го типа нейросетей - появилось 3 сигнально-конкурирующих. Но в самом факте существования 1-го типа это ничего не изменило.
Здравствуйте! Кто же вас так довёл?)))
Добрый день! Накопилось по совокупности :)
Павел Зыгмантович а тут вот у меня к утру вопросик созрел: можно ли сказать, что вот эти внутренние потребности и влечения - это результат когнитивных схем?
+cherw940k, полностью утвердительно - нельзя. Там есть биологический субстрат, без всяких сомнений. Но так же и без всяких сомнений, на этот субстрат воздействует и небиологичский субстрат. Связь тут нелинейная, так что однозначно утвердительно ответить нельзя. Получается такой ответ - и да, и нет :)
Павел Зыгмантович ясненько)))понятненько)))
Так... значит, таки, эмоции накапливаются :)
Держим собак много лет- 43 года.
И у очень социализированных собак бывает поведение, причём очень устойчивое, противоречащее инстинктам. Собака легко отдаёт еду хозяину, моя собачка Экзи во время течки отгоняла кобелей. И такое было. Ещё она играла в бадминтон ( отбивала воланчик носом) и сажала картошку, правда не закапывала.
а то что девки детей от мужиков требуют это инстинкт или приобретённое поведение ?
а все ли девки требуют?
нет но в глубине всем хочется )
@@user-mv2jb3jt1h не всем))
Так я и не понял почему некоторых "гнобят" в школе /тюрьмах /офисах? А мнение некоторых индивидов очень Авторетное как Паханы в тюрме/вожди в племени и тд.Как это все объясняется ?
умениями и навыками общения
Да я, в общем, и не стремился объяснить, почему некоторых гнобят (хотя в видео вскользь всё-таки чуть-чуть рассказал). Всё перечисленное вами прекрасно объясняется без инстинктов. Более того, объясняется лучше, чем инстинктами.
Павел Зыгмантович Это понятно ,так все таки чем объясняться иерархическая структура в обществе ,если вы сказали что люди стремяться выстраивать эгалитарные отношения ?
Я ж в видео объяснял :) Иерархия выстраивается там, где людям некуда уходить, а ресурсы (в т.ч. нематериальные) ограничены. У охотников-собирателей нет гнобления и вождём там быть скорее опасно, чем выгодно. А всё потому, что ресурсов море (по крайней мере, в потенциале), и уйти есть куда.
Ответил?
Ооо да! Вот оно, что я с 2012 искала, когда хотела объяснить знакомому, что он мне не про социализм втирает, а про что-то поинтересней.
Бред.
Инстинкты - это генетически предопределенная нейросеть целеформирования;
это главное - и лишь во вторую необязательную очередь определенная рефлекторная последовательность целедостижения, и набор рефлексов..
Рефлексы и инстинкты - не одно и то же, и последовательность тут дело десятое;
Два фактора :
1. Целеформирование в нейронных сетях подкорки, "рептильного комплекса", главным образом;
2. Генетическая предопределеность
Половой инстинкт, инстинкт голода, материнский инстинкт, инстинкт самосохранения - все это вещи врожденные;
А что они инициируются иногда не сразу -дела не меняет, как не меняет и возможная инбридинговость частичная...
Что у человека кроме Инстинктов - есть культурно-воспитуемые Чувства и Мышление (у некоторых во всяком случае есть) - тут ничего не меняет, зато друг на друга они влияют ага - могут подавлять кибернетически-сигнально и т.д.
Наша психика сложнее муравьиной, и это не открытие :>
А все эти демагогические "принципы управляемости-неуправляемости" - чушь просто...
Как у предков (неразумных) в ДНК были инстинкты - так они и есть и в нашей ДНК :> И в эволюционной линии такой сложности организма они и не могли исчезнуть никуда - по логике эволюции, чем сложнее организм - тем менее модифицируем.
++Инстинкты - это генетически предопределенная нейросеть целеформирования; "++
_Вы отлично описали потребности. У низших животный они обслуживаются инстинктами. Которые, как вы верно замети ли, отличаются от рефлексов.
++Половой инстинкт, инстинкт голода, материнский инстинкт, инстинкт самосохранения - все это вещи врожденные;++
_Всё это потребности. И, как нормальные потребности, они могут быть удовлетворены разными направлениями. А инстинкты так не могут.
++А все эти демагогические "принципы управляемости-неуправляемости" - чушь просто...++
_Это не чушь, а научная корректность. Сваливать всё в кучу - вот это чушь просто.
++И в эволюционной линии такой сложности организма они и не могли исчезнуть никуда - по логике эволюции, чем сложнее организм - тем менее модифицируем.++
_Логика эволюции другая - чем лучше мозг, тем меньше инстинктов.
Полезное аудио в тему - zygmantovich.com/products/psycho_merch
Про инстинкты у человека - ethology.ru/library/?id=314
Ещё про инстинкты у человека - ethology.ru/other/?id=17 (хорошо объяснено, чем инстинкт отличается от потребности)
Про инстинкты вообще - ry4.ru/5ONa
Ещё немного про них же - ry4.ru/PWE4
Системная психофизиология - zygmantovich.com/?page_id=9278
О вкладе ситуации в поведение - th-cam.com/video/LhECyR-yPzo/w-d-xo.html
Прошлый ролик - th-cam.com/video/ix_1P2rM2ek/w-d-xo.html
Мои бесплатные материалы: zygmantovich.com/?page_id=5157
Мой Фэйсбук: facebook.com/zygmantovich
Мой Вконтакт: vk.com/pavelzygmantovich
Часто приходится слышать, как люди ссылаются ни инстинкты, как причину своего поведения.
Мол, инстинкты такие, против природы не попрёшь, это всё заложено в человека, и поделать с этим ничего нельзя.
Говорящие такое обычно глубоко убеждены в своей правоте - ведь не может же быть такого, что инстинктов нет.
Так вот - может. Развитие жизни вообще идёт от чисто инстинктивного поведения к подведению совершенно неинстинктивному. Чем лучше развит головной мозг, тем меньше инстинктов.
У взрослого человека, например, инстинктов нет вообще. Совсем. Никаких.
Все подробности об этой шокирующей информации - в видео.
Видео: th-cam.com/video/C2ZSXYNzwP4/w-d-xo.html
Канал: th-cam.com/users/pavelzyg
Мой сайт: zygmantovich.com
Павел Зыгмантович
инстинкты человека
основные инстинкты человека
инстинкты потребности человека
природные инстинкты человека
4 инстинкта человека
социальные инстинкты человека
биологические инстинкты человека
врожденные инстинкты человека
1. Этология по человеку - это лженаука. Настоящая этология изучает животных и только животных.
2. Психофизиология - недонаука. Нейрофизиология рулит в этой области.
Илья Тишкин (WS-TV), нейрофизиология - подраздел психозивиологии.
Павел Зыгмантович Не слышал. Но даже вики говорит что нет.
Кстати, инстинктов у животных тоже не бывает =) Мозг у любого позвоночного изначально пустой, он всему абсолютно учится. Там не может быть инстинктов физически. Вот у насекомых может. У них весь мозг в геном помещается.
===
Я хз зачем я сюда пришел. Меня сам ютьюб сюда пригласил. Видимо хочет чтобы я пообщался с людьми :D
Илья Тишкин (WS-TV), вообще-то я на видео ровно об этом и говорю - про мозг животных. Про нейрофизиологию - ну вот так, несмотря на мнение Вики.
Вообщем, тут кое-кто не понимает то, что у Человека, кроме разных Инстинктов, есть культурно-воспитуемые нейросети Чувств и Мышления (у некоторых) - и то, что разные Инстинкты или разные Чувства могут подавлять друг друга - не означает что Инстинктов у человека нет.
"Хочет" - и означает лишь Инстинкт или Чувство;
В общем, тут кое-кто не понимает, что "я так вижу" - это не наука. Утверждаете наличие инстинктов - продемонстрируйте экспериментально. Покажите эксперимент, который показал, что есть деятельность, которую ВСЕ люди ВО ВСЕХ условиях ВСЕГДА делают БЕЗ ОБУЧЕНИЯ одинаково СРАЗУ, как только УВИДЯТ СТИМУЛ.
@@pavelzyg"тут кое-кто не понимает, что "я так вижу" - это не наука." - я вижу, что кое-кто не понимает.
"эксперимент, который показал, что есть деятельность, которую ВСЕ люди ВО ВСЕХ условиях ВСЕГДА делают БЕЗ ОБУЧЕНИЯ одинаково СРАЗУ, как только УВИДЯТ СТИМУЛ."
Я вовсе не утверждал - что все люди управляются ТОЛЬКО инстинктами. Ага - это же черным по белому написано, посему запрос именно такого - эксперимента и смысла лишен; но есть разумеется и такие :)
А в общем и статистически массово
- люди например как только рядом рванет внезапно в толпе фугас - почему-то начинают (даже не думая - существует даже выражение "cебе не помня") - разбегаться. И даже преодолевают трехметровые стены в подобных ситуациях, чего обычно и представить не могут. Да - могут быть исключения (я уже сказал о природе любых исключений и вариаций здесь).
- и на голую красивую завлекающую их женщину в подходящей ситуации большинство мужчин реагирует одинаково - рефлекторной эрекцией (дисфункции у кого-то не в счет) - и последующими контактами и фрикциями :)
Да - могут быть исключения (я уже сказал о природе любых исключений и вариаций здесь).
И слюна у нас при голоде выделяется - рефлекторно, и еду мы схватим и жрать начнем после 3ех дневной голодовки - все практически... :)
Банальные собственно вещи
:))))
@@pavelzyg и даже возможные требования инбридинга или возрастной активации - ничего меняют в том факте, что такой инстинкт - это инстинкт; согласно ТОМУ определению :>
Потому что именно генетическое целеформирование - главное в этом понятии :>
Pilum1000, запишем - доказательств наличия инстинктов нет, одна демагогия.
++- ничего меняяет в том факте что такой инстинкт - это инстинкт; согласно ТОМУ определению :>++
_То определение определяет потребность. И то, что вы смешиваете инстинкты и потребности и создаёт кашу в ваших знаниях.
Как то не складно у тебя выходит) С одной стороны инстинктов у человека нет, человек становится человеком с помощью обучения, культуры, обычаев, традиций и тд. А с другой, что если только что рожденного ребенка поместить в обезьянью стаю, то он станет обезьяной.
Так вот у тебя и получится человек-обезьяна, без "культурного наслоения", человеческих запретов, законов, ритуалов и обучения. Будут у него выражено проявляться инстинкты? Или ты скажешь что этот человек не человек?) Получается, что у человека все таки есть инстинкты.
Очень складно выходит. Среди людей младенец станет человеком, среди обезьян - обезьяной, среди крокодилов - крокодилом. Поскольку инстинктов у человека нет, он перенимает всё от среды, в которой воспитывается.
Так что нет, не получается, что у человека есть инстинкты. Получается, что их нет.
Соглашусь.
Если мы эволюционировали от животных, то инстинкты не могли пропасть, просто у людей есть мозг, которым они могут подавить в себе влияние "животного внутри", но эта животная сущность по прежнему с нами и мы это видим постоянно.
Дмитрий Сальников, они не просто пропали - они разрушились :) Остались потребности, но и только. А вокруг мы видим не животную сущность, а наши о ней представления. То есть - опять же никаких инстинктов :)
+Павел Зыгмантович Так Лоренц это уже не актуально? Ок, будем называть инстинкты потребностями и делать вид, что сделали величайшее открытие) А в каком столетии это случилось, если не секрет? В смысле, когда потребности заменили инстинкты?
Ну, как вам сказать.... Потребности не заменяли инстинкты - это разные феномены, о чём я и говорил в видео, они не заменяют друг друга. Это только древние греки не видели между ними разницы, но им простительно - древние же.
Ответил?